Справа №515/458/17
Провадження №2/515/848/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
01 листопада 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
за участю:секретаря ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Украї- на до ОСОБА_3
про відшкодування завданої майнової шкоди,
04 квітня 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») в особі його представника (за довіреністю) ОСОБА_4 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди, посилаючись на наступні обставини.
Між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і ОСОБА_5 укладено договір обовязкового страхування ци- вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5480373 від 02. 10.2015 р., за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: авто- мобіля RENAULT LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Представник позивача у судове засідання не зявився, направив клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
В судові засідання на 24.07.2017 р. та 08.08.2017 р. ОСОБА_3 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщався належним чином - поштою з повідомленням (а.с.80,85). До суду повернулися конверти із помітками «за вказаною адресою не проживає» та «за минуванням строку зберігання». Тому у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідача викликано до суду шляхом опублікування оголошення в пресі на 01.11.2017 р. о 10 год. 30 хв.
Але відповідач повторно до суду за викликом не зявився, тому суд вважає можливим розгля- нути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність власників назем- них транспортних засобів була застрахована полісом АЕ /5480373 від 02.10.2015 р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників наземних транспортних засобів, дійсно- го з 03.10.2015 р. по 02.10.2016 р., згідно якого ОСОБА_5 застрахував автомобіль марки RENAU- LT LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5).
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 061049 (а.с.6), власником автомобіля марки HYUNDAI SONATA, 2011 р. випуску, державний реєстраційний но- мер НОМЕР_2, яким під час скоєння ДПТ керував ОСОБА_6 - вказано ОСОБА_7
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 11.02.2016 р., яка набрала чинності 22.02.2016 р. (копія на а.с.7), ОСОБА_3 визнано винним за скоєння ДТП, в результаті якого автомобілю марки HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, спричинено механічні ушкодження. Постановою того ж суду від 17.05.2017 р. виправлено описку у прізвищі правопорушника на правильне «Євчев» (а.с.75).
Отже, суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_3 у вчиненні ДТП доведена належним чи- ном.
Як видно з копій заяв (а.с.14-20), 14.12.2015 р. ОСОБА_6 звернувся до приватного ак- ціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна з проханням виплатити страхове відшко- дування у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 12.12.2015 р. по вул.Чернишев- ського у м.Одеса.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи без- діяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшко- довується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механіз- мом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як визначено ст.22 п.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку ст- раховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здо- ровю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, суд вважає, що належними та допустими доказами було доведено те, що у позивача виникло право регресної вимоги до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.22 п.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тра- нспортних засобів», ст.27 Закону України Про страхування, ст.ст.58-60, 88, 208, 209, 213-215, 224 -226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ко- пії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпо- відача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Тимошенко