Справа № 131/267/16-ц Провадження № 22-ц/772/2617/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3; представників заінтересованих осіб: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод», Управління Держпраці у Вінницькій області, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах та факту нещасного випадку на виробництві,

В с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах та факту нещасного випадку на виробництві, якою просила встановити факт перебування ОСОБА_7 на момент нещасного випадку, який стався 16 червня 2015 року, у трудових відносинах з ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_7 16 червня 2015 року під час виконання ним трудових обовязків.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та факту нещасного випадку на виробництві залишено без розгляду.

Розяснено ОСОБА_2 право на звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб: ТОВ «Іллінецький цукровий завод» і Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять ухвалу суду залишити без змін.

Представник заінтересованої особи Управління Держпраці у Вінницькій області апеляційну скаргу визнав, просить її задовольнити і просить, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, повернути справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, в звязку з тим, що в даному випадку має місце спір про право, а тому заявник вправі подати до суду позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

По справі встановлено, що 16 червня 2015 року помер ОСОБА_7, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-АМ №315320 від 18 червня 2015 року (том 1 а. с. 15 на звороті).

Відповідно до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 червня 2015 року о 9.00 год. в ТОВ «Іллінецький цукровий завод» форми Н-5 від 1 липня 2015 року зроблено висновок про те, що ОСОБА_7 отримав травму на складі готової продукції під час виконання робіт згідно цивільно-правового договору від 1 квітня 2015 року, укладеного ним із ТОВ «Іллінецький цукровий завод», в звязку з чим нещасний випадок не визнано таким, що повязаний з виробництвом (том 1 а. с. 17-20).

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 684177 від 23 липня 2010 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб 23 липня 2010 року та дружині після реєстрації присвоєно прізвище ОСОБА_7 (том 1 а. с. 14).

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-АМ № 185009 від 14 січня 2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а. с. 14 на звороті).

Звернувшись до суду із заявою про встановлення факту перебування ОСОБА_7 на момент нещасного випадку, який стався 16 червня 2015 року, у трудових відносинах з ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та встановлення факту нещасного випадку на виробництві під час виконання ОСОБА_7 трудових обовязків, заявник ОСОБА_7 зазначила, що встановлення такого факту необхідно для отримання відповідних соціальних виплат, в тому числі на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_9

Матеріали справи свідчать про заперечення заінтересованої особи ТОВ «Іллінецький цукровий завод» проти встановлення таких юридичних фактів, оскільки вантажно-розвантажувальні роботи у товаристві ОСОБА_7 виконував на підставі цивільно-правового договору від 1 квітня 2015 року, а доводи заяви ОСОБА_2 направлені не на встановлення факту, а на заперечення існування відносин між ОСОБА_7 та товариством на підставі цивільно-правового договору та існування відносин трудового договору, що свідчить про наявність спору про право (том 1 а. с. 30-32).

Також заперечуючи проти заявлених вимог ТОВ «Іллінецький цукровий завод» додатково зазначає про те, що шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 розірвано рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 6 серпня 2014 року, що позбавляє ОСОБА_7 права на отримання відповідних соціальних виплат як дружини ОСОБА_7 (том 2 а. с. 52-54).

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 6 серпня 2014 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 розірвано (том 2 а. с. 56).

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, від встановлення факту перебування у трудових відносинах та факту нещасного випадку на виробництві безпосередньо майнові права ОСОБА_2 не виникають, а встановлення таких фактів повязане із наступним вирішенням спору про право на отримання страхових виплат згідно з ч. 6 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України з огляду на те, що встановлення факту перебування у трудових відносинах та факту нещасного випадку на виробництві необхідно ОСОБА_2 для подальшого отримання нею відповідних соціальних виплат, та ТОВ «Іллінецький цукровий завод» заперечує проти задоволення вимог заяви, що свідчить про наявність у цих осіб спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_10

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська