У Х В А Л А

12.07.2017 Справа №607/7964/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора, про визнання заповіту складеного ОСОБА_3, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою у м. Тернополі недійсним.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не було сплачено судовий збір, ухвалою судді від 30 червня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

На виконання зазначеної ухвали 11 липня 2017 року ОСОБА_1 подала клопотання, у якому просила зменшити розмір судового збору до 0,1 розміру прожиткового мінімуму, посилаючись на відсутність доходів згідно з довідкою Тернопільської ОДПІ про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до якої з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року відомостей про її доходи в базі платників податків немає, довідкою № НОМЕР_1 «Наш дім», згідно з якою ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, довідкою № НОМЕР_2 «Наш дім», відповідно до якої ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, довідкою Тернопільської ОДПІ про суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно з якою з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року відомостей про доходи ОСОБА_3 в базі платників податків немає, договором про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води від 25 травня 2017 року.

Суд вважає зазначене клопотання необгрунтованим, оскільки сама по собі відсутність доходів згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків та наявність договору про реструктуризацію заборгованості не свідчить про відсутність у позивача можливості сплатити судовий збір в силу її майнового стану.

В ухвалі судді від 30 червня 2017 року було чітко вказано про необхідність сплати судового збору в розмірі 640 гривень.

Більше того, хоч позивач і просила зменшити розмір судового збору до 0,1 розміру прожиткового мінімуму, проте, навіть у такому розмірі судовий збір не сплатила.

Беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 30 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4