22-ц/775/485/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Дяченко Д.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою (скаргою) ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Приморського району міста Маріуполя про умисне перешкоджання сплати щомісячної адресної грошової допомоги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року вищезазначену заяву (скаргу) ОСОБА_1 повернуто позивачеві з доданими до неї документами.

З таким судовим рішенням ОСОБА_1 не погодилась і подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що оскільки вона належить до категорії обовязкового платника податків, її заява може бути розглянута без сплати судового збору.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Згідно листа, який направив до апеляційного суду просив справу розглянути за відсутності його представника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в установлений судом строк остання недоліки своєї заяви (скарги) не усунула та не сплатила за її подання судовий збір.

Апеляційний суд вважає, що ці висновки суду зроблені з додержанням вимог закону.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою (скаргою) до Управління соціального захисту населення Приморського району про умисне перешкоджання сплати щомісячної адресної грошової допомоги (а.с.1-4).

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2017 року зазначену заяву (скаргу) було залишено без руху з огляду на те, що ОСОБА_1 до своєї заяви (скарги) не додала документ, що підтверджує сплату нею судового збору, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.(а.с. 20).

30 травня 2017 року позивач отримала по пошті копію даної ухвали суду, проте недоліки своєї заяви (скарги) в установлений судом строк не усунула.

Також ОСОБА_1 не звернулась до суду із клопотанням про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», якою передбачені пільги щодо сплати судового збору, не передбачена можливість звільнення осіб, які належать до категорії обовязкових платників податків, від сплати судового збору, тому доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, є неспроможними.

Отже суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 її заяви (скарги), з огляду на несплату судового збору та постановив ухвалу від 08 червня 2017 року.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом першої інстанції при поверненні заяви (скарги) позивачеві були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які є підставами для скасування ухвали суду.

Таким чином, апеляційний суд, на підставі п.1.ч.1ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Судді: