Номер справи 623/916/17
Номер провадження 2/623/726/2017
30 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.
за участю секретаря Ноль С.В.
судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власника, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-
26 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власника, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, в якій зазначає, що на 31 жовтня 2016 року між позивачем у справі ОСОБА_2 та продавцями, відповідачами у даній справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5
В придбаній позивачем квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, а з 31 жовтня 2016 року зареєстрована позивач у справі, ОСОБА_2, та двоє її малолітрнії дітей.
Відповідачі зобовязалися знятись з реєстрації з відчуженої квартири, але не виконали свої обіцянки та виїхали за межі України.
Фактично колишні власники квартири, відповідачі у даній справі, мешкають в Російській Федерації більше 6 місяців.
В обєднанні співвласників багатоквартирного будинку «Висота-2016» позивачу видано акт, яким встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 дійсно не проживають 3 роки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ОСОБА_3 приїхала до м.Ізюму лише для оформлення угоди.
Звязатися з нею неможливо, вона змінила номер телефону, а той, що залишила позивачеві ОСОБА_2, недоступний.
Речей відповідачів за місцем реєстрації немає.
ОСОБА_3 провела відчуження належної їй квартири і втратила право власника. ОСОБА_4 лише зареєстрований у спірній квартирі.
Позивач зазначає, що з вини відповідачів вона не може оформити документи у відділі субсидій та змушена сплачувати і за відповідачів комунальні платежі, у звязку з чим просить суд винести рішення про усунення перешкод у здійсненні нею права власника спірної квартири і визнати відповідачів такими, що тратили право користування зазначеним житлом.
Представник позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.
Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г.н аправлялися повістки, які поверталися до суду як не вручені поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Судом направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо повідомлення інформації про місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
З відповіді вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою і направлялися судові повістки.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зазначене свідчить, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бажають отримувати повістки та не цікавляться розглядом справи.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Неявку відповідачів в судове засідання та небажання отримувати повістки суд розцінює як зловживання своїми правами та обов'язками з метою затягнути розгляд справи на невизначений строк.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Між позивачем у справі ОСОБА_2 та продавцями, відповідачем у даній справі, ОСОБА_3 31.10.2016 року укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 (а.с.7)
Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у вказаній квартирі з 14.05.1993, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований у вказаній квартирі з 17.12.2002 року (а.с.12)
Відповідачі втратили в установленому порядку право користування вказаним вище жилим приміщенням, так як 31 жовтня 2016 року продали квартиру позивачеві та по день розгляду справи у суді в квартирі № 7 за адресою: м. Ізюм, вул.Пролетарська, 16 не проживають, що підтверджено актом ОСББ «Висота-2016» за підписом мешканців та голови ОСББ ОСОБА_8 і скріплено печаткою (а.с.9)
Відповідачі порушують права позивача тим, що не знялися з реєстрації як такі, що провели відчуження належної їм квартири і втратили право власників на житлове приміщенням.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
В звязку з тим, що відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надано до суду заперечень проти позову, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 7 за адресою : м. Ізюм, вул. Пролетарська, 16 Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий : суддя