08.11.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4849/17
Провадження № 4-с/644/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.

представника заявника- Новакова А.І.,

представника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області- Гусєвої Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, зацікавлена особа- Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу, яку в подальшому уточнив та просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, вчинених у виконавчому провадженні № 40567950, які полягають у відкритті виконавчого провадження після закінчення строку пред»явлення до виконання виконавчого документу; не направленні ОСОБА_1 рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження; здійсненні примусового виконання виконавчого документу без пересвідчення в отриманні ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження; не надісланні ОСОБА_1 усіх постанов державного виконавця, винесених у виконавчому провадженні; не зняття арешту з майна ОСОБА_1 та скасування усіх заходів примусового виконання рішення, у тому числі і розшуку належного ОСОБА_1 автомобіля Chevrolet Lacetti 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, в момент закінчення виконавчого провадження; не зазначенні у постанові про закінчення виконавчого провадження про зняття арешту з майна ОСОБА_1; визнати протиправною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у нездійснені належного контролю за законністю здійснення виконавчого провадження № 40567950.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30 липня 2017 року о 1 годині 36 хвилин він був зупинений працівниками поліції під час керування належним йому автомобілем Chevrolet Lacetti 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 з мотивів знаходження вказаного автомобіля у розшуку, який оголошено державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ГУТУЮ у Харківській області Сівіріковим Р.І. ще у лютому 2014 року в межах виконавчого провадження. Через наявність арешту та оголошеного розшуку автомобіль було затримано та примусово евакуйовано працівниками поліції на майданчик Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час прямування на відпочинок. Проте всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2014 року його жодним чином не було повідомлено як про факт відкриття виконавчого провадження № 40567950 так і про факт накладення арешту та оголошення розшуку майна, у тому числі належного йому вказаного автомобіля.

В судове засідання заявник не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника- адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області старший державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ОСОБА_5 проти скарги заперечувала частково та зазначила, що виконавче провадження № 40567950 було відкрито в межах строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, оскільки на виконання до виконавчої служби виконавчий документ надійшов 26.03.2013 року, згідно реєстру виконавчих листів, в подальшому був передан державному виконавцю для відкриття виконавчого провадження 04.11.2013 року. Тобто стягувачем КП «Харківські теплові мережі» не було пропущено строк пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того зазначила, що на підставі постанови начальника Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ОСОБА_6 про перевірку виконавчого провадження від 01.08.2017 року було визнано дії державних виконавців під час примусового виконання виконавчого провадження № 40567950 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, було скасовано постанову № 40567950 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2014 року та постанову № 40567950 про розшук майна боржника від 24.02.2014 року, якими було накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль Chevrolet Lacetti 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1.

Представник заінтересованої особи КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти скарги заперечує в повному обсязі та вважає дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Сівірікова Р.І. законними.

Суд, вислухавши представника заявника, представника особи, чиї дії оскаржують ся, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. ( редакція закону, яка діяла на момент подачі виконавчого документу).

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документу до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред»явлення документів до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи 26 березня 2013 року відповідно реєстру виконавчих листів, до Орджонікідзевського ВДВС було передано судовий наказ № 2-6311, виданий 03.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 3080,41 грн з заявою стягувача про примусове виконання. Судовий наказ набрав законної сили 27.03.2012 року.

Строк пред*явлення судового наказу до виконання- один рік, і протягом цього строку стягував пред*явив його до примусового виконання.

Відповідно до постанови від 04.11.2013 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження за № 40567950./а.с.19/

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дії ст.державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 були законні та правомірні, стягувачем своєчасно було пред»явлено до виконання виконавчий документ, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Одночасно судом було встановлено та це визнано представником особи, чиї дії оскаржуються про те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак, як наслідок виконання останнім або невиконання рішення, інші процесуальні дії вчинені державними виконавцями під час примусового виконання є передчасними та були скасовані постановою начальника Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ОСОБА_6 про перевірку виконавчого провадження від 01.08.2017 року, а дії державних виконавців під час примусового виконання виконавчого провадження такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Так як заявник не відмовляється від своїх вимог в цій частині та наполягає на них, то суд також визнає вказані дії щодо не направлення ОСОБА_1 рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження; здійсненні примусового виконання виконавчого документу без пересвідчення в отриманні ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження; не надісланні ОСОБА_1 усіх постанов державного виконавця, винесених у виконавчому провадженні; не зняття арешту з майна ОСОБА_1 та скасування усіх заходів примусового виконання рішення, у тому числі і розшуку належного ОСОБА_1 автомобіля Chevrolet Lacetti 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, в момент закінчення виконавчого провадження; не зазначенні у постанові про закінчення виконавчого провадження про зняття арешту з майна ОСОБА_1 неправомірними.

Відповідно до ч.1, ч.2ст.83 Закону «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що начальником Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 не здійснювався контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання вказаного рішення державним виконавцем цього відділу ОСОБА_2, частину постанов по вказаному виконавчому провадженню ОСОБА_3 затверджував, погоджуючись з їх правильністю та законністю ( а.с.21,22), що є порушенням ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент здійснення виконавчого провадження, а тому і в цій частині вимог суд їх задовольняє.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, зацікавлена особа- Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, вчинених у виконавчому провадженні № 40567950, які полягають у не направленні ОСОБА_1 рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження; здійсненні примусового виконання виконавчого документу без пересвідчення в отриманні ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження; не надісланні ОСОБА_1 усіх постанов державного виконавця, винесених у виконавчому провадженні; не зняття арешту з майна ОСОБА_1 та скасування усіх заходів примусового виконання рішення, у тому числі і розшуку належного ОСОБА_1 автомобіля Chevrolet Lacetti 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, в момент закінчення виконавчого провадження; не зазначенні у постанові про закінчення виконавчого провадження про зняття арешту з майна ОСОБА_1

Визнати протиправною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у нездійснені належного контролю за законністю здійснення виконавчого провадження № 40567950.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: