Провадження №2/760/4459/17
В справі 760/9727/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Козак К.В.,

розглянувши заяву представника позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить:

визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений 11.01.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П., зареєстрованим в реєстрі за №282;

визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений 21.01.2016 приватним нотаріусом Григорян Д.Г., зареєстрованим в реєстрі під номером 29;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений 29.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П., зареєстрованим в реєстрі за №301;

застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 95000,00 (дев'яносто п'ять тисяч) доларів СІНА, що станом на 25.05.2017 складає 2 496 283,65 (два мільйони чотириста дев'яносто шість тисяч двісті вісімдесят три гривні шістдесят п'ять копійок).

Ухвалою від 09.06.2017 у справі відкрито провадження.

Від представника позивача 09.06.2017 надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову:

накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме:

земельну ділянку, площею 1,9116 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23, кадастровий номер НОМЕР_3,

квартиру за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 25662303;

накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться на рахунках відкритих на його ім'я в межах суми 95000,00 доларів США, що станом на 25.05.2017 року складає 2 496 283,65 (два мільйони чотириста дев'яносто шість тисяч двісті вісімдесят три гривні шістдесят п'ять копійок);

накласти арешт на все рухоме майно відповідача.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_6 після своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3, не міг бути учасником будь-якого правочину, а тому останній не міг бути належним дарувальником згідно договору дарування від 11.01.2008, а тому, на думку позивача, договір дарування від 11.01.2008, попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.02.2016 та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.01.2016 є недійсними. Як вказав позивач, відповідач зобов'язаний повернути йому сплачені грошові кошти у розмірі 95 000,00 доларів США, що станом на 25.05.2017 складає 2 496 283,65 грн.

Позивач посилається на те, що оскільки відповідач був обізнаний про те, що ОСОБА_6 не міг поставити власного підпису на договорі дарування земельної ділянки від 11.08.2003 у зв'язку з його смертю, а також враховуючи значний розмір грошової суми, за яку було придбано земельну ділянку, а тому вважає, що є ризик продажу відповідачем всього свого майна для уникнення виконання рішення щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення грошових коштів.

Позивач вказав, що невжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим через відчуження майна, що, на думку позивача, належить відповідачу, тому на нього слід накласти арешт шляхом заборони відчуження, що не позбавляє відповідача права і можливості до вирішення справи користуватися спірним майном.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосововувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме: земельну ділянку, площею 1,9116 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23, кадастровий номер НОМЕР_3, квартиру за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 25662303, в межах позовних вимог.

Що стосується вимоги заявника про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться на рахунках відкритих на його ім'я в межах суми 95000,00 доларів США, що станом на 25.05.2017 року складає 2 496 283,65 грн., а також накладення арешту на все рухоме майно відповідача, слід зазначити наступне.

Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Виходячи з наведеного вище, суддя вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, в межах суми позовних вимог, а саме:

на земельну ділянку, площею 1,9116 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23, кадастровий номер НОМЕР_3,

на квартиру за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 25662303.

Позивач: ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3, ІН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

В іншій частині - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: