АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська №127», публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про визнання укладеним договору та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира №23 в багатоквартирному житловому будинку №127 по вул. Мандриківська в м. Дніпропетровську. За даною адресою з квітня по грудень 2016 року та за січень 2017 року позивачем були отримані повідомлення про сплату за користування електричною енергією за діючими тарифами для юридичних осіб з урахуванням ПДВ. Звернення позивача до ОССБ «Мандриківська 127» щодо здійснення перерахунку за тарифами для фізичних осіб були залишені без задоволення, оскільки даний будинок знаходиться на балансі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, яким сплачується за послуги з енергопостачання за тарифами для юридичних осіб. Заяви позивача до відповідачів про укладення з нею договору на енергопостачання також були залишені без задоволення. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила визнати укладеним договір між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 на умовах, передбачених типовим договором про користування електричною енергією; зобовязати ОСББ «Мандриківська 127» провести перерахунок заборгованості за послуги постачання електричної енергії відповідно до розрахунку, наведеного позивачем (а.с.68-73).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилась позивач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

Через канцелярію 20.06.2017 року до апеляційного суду було подано заяву ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог, в якій, посилаючись на часткове врегулювання спору шляхом укладення 24.04.2017 року із ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» договору про користування електричною енергією, позивач просить закрити провадження в частині її позовної вимоги про визнання укладеним між публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 договору про користування електричною енергією (а.с. 182-183).

Статтею 174 ЦПК України передбачено, зокрема, що позивач може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки даної процесуальної дії. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Учасникам процесу розяснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судовому засіданні 27.06.2017 року позивач особисто підтримала відмову від частини позовних вимог про визнання укладеним договору про користування електричною енергією.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про відмову від її позову в частині визнання укладеним між публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 договору про користування електричною енергією, задовольнити, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 рокув цій частині скасувати, провадження у скасованій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174, 205, 306, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від її позовної вимоги про визнання укладеним договору між публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 про користування електричною енергією задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 рокув частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська №127», публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання укладеним між публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 договору про користування електричною енергією скасувати.

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 про визнання укладеним між публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 договору про користування електричною енергією закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді