провадження 2/201/3210/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БІЛЕ ОЗЕРО» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОДЯЗАНСЬКЕ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ», про зобовязання вчинити певні дії, визнання права застави, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БІЛЕ ОЗЕРО» 19 жовтня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «КОЛОДЯЗАНСЬКЕ», третя особа: ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ», про зобовязання вчинити певні дії, визнання права застави, стягнення витрат.

З позовної заяви та обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вбачається, що останнім у позовній заяві було обєднано в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, оскільки СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКИМ ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БІЛЕ ОЗЕРО» є юридичною особою та ТОВ «КОЛОДЯЗАНСЬКЕ» є юридичною особою між зазначеними сторонами виникли господарські правовідносини, в звязку з чим вище вказаний спір виник між юридичними особами та є господарським, а спір СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БІЛЕ ОЗЕРО» (юридична особа) з відповідачем ОСОБА_1 (фізична особа) є цивільним та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Також слід зазначити, що п. 3 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Однак в супереч вище викладеного та зазначеного позивач у позовній заяві ніяк не обґрунтовує вище вказане та не зазначає, що заявлені вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий, а лише зазначає що вказаний позов слід розглядати за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, чи інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведене вважаю за необхідне позивачу відмовити у відкритті провадження по цій справі в частині позовних вимог СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БІЛЕ ОЗЕРО» до ТОВ «КОЛОДЯЗАНСЬКЕ» та рекомендувати звернутися з зазначеними вимогами до належного господарського суду з позовом в порядку, передбаченому нормами ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), а зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за цим позовом, як зазначає сам позивач, є АДРЕСА_1, тобто у Чечеловському районі м. Дніпро.

Також слід зазначити, що урахуванням вище викладено не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 1 ст. 113 ЦПК України відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, оскільки у відкритті провадження по справі в частині вимог до ТОВ «КОЛОДЯЗАНСЬКЕ» - відмовлено, а ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку не на території Соборного району м. Дніпро, в звязку з чим передбачених законом підстав для розгляду справи цим судом немає.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов в частині позовних вимог СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БІЛЕ ОЗЕРО» до ОСОБА_1 повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпро.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКОМУ ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «БІЛЕ ОЗЕРО» відмовити у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БІЛЕ ОЗЕРО» до ТОВ «КОЛОДЯЗАНСЬКЕ» та рекомендувати звернутися з зазначеними вимогами до належного господарського суду з позовом в порядку, передбаченому нормами ГПК України.

Позов в частині позовних вимог СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БІЛЕ ОЗЕРО» до ОСОБА_1 повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпро.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя