Справа № 182/4736/17
Провадження № 2/0182/3296/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до чинного законодавства України, а саме ст.119 ЦПК України, позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем, в порушення вимог ст.. 60, п.п. 5, 6 ст.. 119 ЦПК України, відповідно до яких, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування, не надано було належних та допустимих доказів.

Так, позивач ОСОБА_1 вказувала у позовній заяві, що 25 грудня 2016 року в м. Нікополі при проїзді нерегульованого перехрестя вул.Електрометалургів та вул.Жигулівська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю "ВАЗ 2101" державний номер Ф2780 ДП, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та її автомобіль отримав механічні пошкодження, а вона отримала тілесні ушкодження. Проте, позивач до позовної заяви не додала документ на підтвердження того, що вона є власником автомобіля "ВАЗ 2101", державний номер Ф2780 ДП, а також не додала свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

ОСОБА_1 в позовній заяві посилалася на ту обставину, що, відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було закрито, у зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Як вбачається з наданої до позову вищевказаної постанови, 26 грудня 2016 року за вказаним фактом було розпочате кримінальне провадження №0005152 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, яке 30 березня 2017 року постановою слідчого СВ Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було закрито. Однак, вищевказані постанови ОСОБА_1 до позовної заяви долучені не були.

Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві посилалася на ту обставину, що їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях пережитих внаслідок завданих тілесних ушкоджень, втрати покою та режиму, яких вона зазнала у зв"язку з пошкодженням її автомобіля, який до ДТП активно використовувався у повсякденному житті та звичному для неї режимі. Проте, позивачем щодо зазначеної вимоги не в повному обсязі викладені обставини, якими обґрунтовує цю вимогу та не зазначено доказів, що підтверджують отримання зазначених тілесних ушкоджень в результаті ДТП.

У позові заявлено вимогу про стягнення відшкодування моральних збитків у розмірі 20 000 грн. 00 коп., разом з тим, не зазначено доказів, що підтверджують завдання моральної шкоди, нанесення та розрахунок суми стягнення у заявленому розмірі. Зокрема, відсутні докази причино-наслідкового зв'язку між гіпотетично спричиненою шкодою, нанесеною позивачу діями, бездіяльністю або рішеннями відповідача та інші письмові докази, якими позивач може підтвердити викладені обставини та вимоги.

Вищевказану ухвалу суду ОСОБА_1 було направлено за адресою місця проживання та перебування, однак станом на 25 жовтня 2017 року недоліки позову усунуті не були, будь - які заяви від позивача на адресу суду не надходили. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

У зв"язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу

Суд роз"яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3