Справа № 466/9251/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3787/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року у справі за заявою ліквідатора ТзОВ «Пластфарма» Мартиненка Є.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог - обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторівни про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2017 року ліквідатор ТзОВ «Пластфарма» Мартиненко Є.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» (, м. Львів, вул. Промислова, 50/52) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» ( , 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року заяву ліквідатора ТзОВ «Пластфарма» Мартиненко Є.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.

Постановлено замінити стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» (, м. Львів, вул. Промислова, 50/52) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» ( , 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52) у справі №466/9251/13-ц за позовом ТзОВ «Пластфарма» до ОСОБА_3, третіх осіб обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторівни про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, необґрунтованою. Покликається на приписи ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 104, 106 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Зазначає, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог ст.378 ЦПК України, оскільки ніхто із сторін не був повідомлений про час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Звертає увагу і на те, що на час розгляду справи ТзОВ «Пластформа» є таким, що не припинилося, а відтак, воно не позбавлене статусу юридичної особи і може виступати учасником судового процесу та виконавчого провадження.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Задовольняючи заяву, суд першої виходив з того, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Однак, колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі зроблені передчасно, без повного і всебічного встановлення всіх обставин, що мають значення до справи та з порушенням процесуального права.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у 10-денний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні. Сторони та інші заінтересовані особи повідомляються про час і місця проведення такого засідання, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання. Результатом розгляду цього питання є ухвала суду, що може бути об'єктом апеляційного оскарження.

Глава 7 розділу 1 ЦПК України регламентує порядок виклику та повідомлення про судове засідання.

Так, згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи 05 квітня 2017 року в суді першої інстанції зареєстровано заяву ліквідатора ТзОВ «Пластфарма» Мартиненка Є.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

10 квітня 2017 року судом постановлено ухвалу, якою заяву ліквідатора ТзОВ «Пластфарма» Мартиненко Є.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.

В матеріалах справи відсутні будь - які належні та допустимі докази про повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду заяви, що є порушенням вище перелічених вимог ЦПК України. Це також, в свою чергу, позбавило можливості учасників судового процесу надати свої пояснення та доводи на підтримку чи спростування вимог заявника з приводу заяви. А відтак, суд першої інстанції був позбавлений можливості дослідити, чи наявні у даній справ, передбачені законом підстави заміни сторони у виконавчому провадженні (відступлення вимоги (цесія), правонаступництво - смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і чи перейшли до нового кредитора права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто надати належну оцінку дійсним обставинам справи.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що обставини, на які покликається заявник у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні (прийняття 13 вересня 2013 року загальними зборами ТОВ «Пластфарма» рішення про реорганізацію товариства шляхом виділу, реєстрація 20 листопада 2013 року нового товариства ТОВ «Біопластфарма», яке було виділено з ТОВ «Пластфарма», затвердження 20 листопада 2013 року розподільчого балансу, згідно якого до статутного фонду новоствореного товариства увійшло все нерухоме майно товариства та інші активи, у тому числі права на спірні об»єкти нерухомості), існували на час звернення ТОВ «Пластфарма» з позовом до суду, тобто станом на 06 грудня 2013року, а відтак і на час ухвалення рішення у даній справі судом першої інстанції 09 червня 2016 року, однак при цьому питання про належність чи неналежність позивача взагалі не вирішувалось.

Відтак, колегії суддів приходить до висновку, що має місце порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вказане, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року скасувати та передати питання за заявою ліквідатора ТзОВ «Пластфарма» Мартиненка Є.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог - обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторівни про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.