Справа № 128/1690/15-ц Провадження № 22-ц/772/1742/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 48Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на: цілий житловий будинок з господарською будівлею та спорудами АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, в АДРЕСА_2; автомобіль «TOYOTA НІАСЕ», білого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2; автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, YIN НОМЕР_3; автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4; автомобіль «JAK HFC1020K», синього кольору, 2007 року випуску, шасі/рама НОМЕР_5. В решті вимог заяви відмовлено.

Заявником зазначено, що автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, YIN НОМЕР_3 та автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 перебуваються у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно, відтак не є об'єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2, однак накладенням арешту грубо порушуються права власників зазначених транспортних засобів, а тому просив скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3 та автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2015 року, задоволено частково.

Скасовано арешт автомобіля «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3.

Решту вимог заяви залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду, а також проти задоволення апеляційної скарги заперечував представник ОСОБА_4.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, виходив з того, що в збереженні арешту на автомобіль «LEXUS RX 350» відпала необхідність, оскільки позовні вимоги щодо визнання права власності на 5/6 часток даного автомобіля залишено без розгляду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2015 року у справі №128/1690/15-ц заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на: цілий житловий будинок з господарською будівлею та спорудами АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, в АДРЕСА_2; автомобіль «TOYOTA НІАСЕ», білого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2; автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, YIN НОМЕР_3; автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4; автомобіль «JAK HFC1020K», синього кольору, 2007 року випуску, шасі/рама НОМЕР_5.

В решті вимог заяви відмовлено.

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що транспортний засіб «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, YIN НОМЕР_7 належить на праві власності ОСОБА_4.

Так, 30.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, НОМЕР_6 і 30.04.2015 року проведено державну реєстрацію права власності на вищезгаданий транспортний засіб за ОСОБА_4.

Також, судом першої інстанції звернуто увагу на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2016 року по справі № 127/20119/15-ц в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, відмовлено. Даним судовим рішенням підтверджено дійсність договору купівлі-продажу автомобіля «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3, укладеного 30.04.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2017 р. позовні вимоги про визнання права власності на 5/6 часток автомобіля «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3 залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в збереженні арешту на автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3 відпала необхідність, оскільки на підставі поданої ОСОБА_2 заяви, вимогу щодо визнання за нею права власності на частку вказаного автомобіля залишено без розгляду.

Викладені в апеляційній скарзі посилання на те, що оскаржуваною ухвалою суду позивач позбавлена прав, передбачених ч. 2 ст. 31 ЦПК України, а саме щодо отримання захисту порушеного права у випадку зміни в майбутньому предмету чи підстав позову, то дані посилання є безпідставними і ґрунтуються виключно на припущеннях, при цьому позивач вже скористалась наданим їй правом щодо зміни позовних вимог, надавши відповідну заяву.

Також, не заслуговують на увагу твердження про передчасне скасування заходів забезпечення позову, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, при цьому сторони, за наявності відповідних обставин, вправі повторно подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: