АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4519/17 Справа № 191/2607/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

В судовому засіданні 03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням (вороком) у кримінальному провадженні №0000981 за фактом здійснення відносно ОСОБА_2 шахрайських дій, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність на розгляді в суді кримінальної справи, порушеної на підставі заяви ОСОБА_2 за фактом здійснення відносно нього шахрайських дій, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, зважаючи на необгрунтованість твердження про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Необхідно зауважити, що дана справа розглядається протягом тривалого часу (первісна позовна заява надійшла до місцевого суду 06.05.2016 року), що зумовлює необхідність вжиття заходів до її вирішення по суті. За наявності передбачених ст. 361 ЦПК України підстав, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 201, 203 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000981 за фактом здійснення відносно ОСОБА_2 шахрайських дій, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моментупроголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді