overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/5534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 04 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 529/452/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02 листопада 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29. 08. 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник-відповідач звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статтей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Невідкладно надіслати сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 336/5694/17
Пр. № 2-н/336/425/2017
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
06листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини із всіх доходів батька щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до повноліття
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
відповідно до ст.ст. 180,182, 183, 191 СК України, ст.ст. 88, 96, 102-105, 106, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце роботи не відоме, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини із всіх доходів батька щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до повноліття ОСОБА_3, починаючи з 09 жовтня 2017 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Щаслива
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1.
Як передбачено ч. 7 ст. 105 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць;
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ О.В. Щаслива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

судового засідання

15.08.2017 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 06.06.2017 року за заявою ЛКП «Львівський ліхтар» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 06.06.2017 року за заявою ЛКП «Львівський ліхтар» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яку мотивує тим, що ЛКП «Львівський ліхтар» надав суду недостовірну інформацію про склад сімї і прописки, оскільки ОСОБА_5 з 3 листопада 2016 року не прописана за адресою: м. Львів, Грюнвальдська, 12/3. Крім того боржники не обирали ЛКП «Львівський ліхтар» для надання послуг і не підписували з ними жодних договорів.

Зазначає про те, що якщо ЛКП «Львівський ліхтар» вважає, що надав послуги, то нехай останній надасть акти виконаних робіт та докази якісно зробленої роботи, а також як формувалися тарифи і за які конкретно послуги потрібно заплатити та яку суму. Крім того, будинок по вул. Грюнвальдська, 10 знаходиться в занедбаному стані, ніякі роботи з утримання будинку та прибудинкової території не проводилися. Система водопостачання, водовідведення та електромережі в аварійному стані. Чи не щомісячна викликають аварійну службу. Також в аварійному стані знаходиться балкон.

На основі вищевикладеного боржник просять скасувати судовий наказ, виданий Франківським районним судом м. Львова від 06.06.2017.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи №465/3160/17 (провадження 2-н/465/518/17), перевіривши доводи заяви, зокрема дослідивши копію паспорта ОСОБА_5 з пропискою, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ виданого Франківським районним судом м. Львова від 06.06.2017 року за заявою ЛКП «Львівський ліхтар» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Розяснити ЛКП «Львівський ліхтар» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
Справа №592/7079/17
Провадження №4-с/592/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючої судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ковпаівського відділу ДВС по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Ковпаківським райсудом м. суми про стягнення з ОСОБА_2 кошти на користь ФОП ОСОБА_1

До судового засідання від представника скаржника ОСОБА_3П. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у зв»язку з закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним цивільну справу за скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки представник скаржника заявив таке клопотання про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/4084/11
Провадження № 22-ц/792/1818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2011 року позов ПАТ «СЕБ Банк» задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року залучено до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «СЕБ БАНК» - ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ».

В судове засідання ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» подала заяву, в якій просить провадження у справі закрити у звязку з відмовою від позову та розглянути заяву у відсутності представника товариства.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 306 цього Кодексу визначено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» від позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін.

За таких обставин ухвалене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.306, 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2011 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9205/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №702/920/17
Провадження №2/702/345/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковирі А.М.

позивач: ОСОБА_1 не з»явився,

представник позивача: ОСОБА_2 не з»явилася,

представник відповідача: ФГ «Матвіїха» не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Матвіїха" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Представник позивача 25.10.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На адресу суду 08.11.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

У судове засідання позивач не зявився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду, повідомлена у встановленому законом порядку.

У судове засідання представник відповідача ФГ "Матвіїха" не зявився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду, повідомлений у встановленому законом порядку.

Судове засідання проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім цього, суд вважає, що заява в частині повернення судового збору не підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207,208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "Матвіїха" про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Д.С.Чорненька
Справа № 658/3929/17
(провадження № 2/658/1430/17)
Рядок № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження .

Призначити судове засідання по справі

на 17 листопада 2017 р. о 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 519/807/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи старосамбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи старосамбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи старосамбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Призначити судове засідання на 11 січня 2018 року о 11.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 466/2412/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6671/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4739/17
Провадження № 2/644/2214/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аревадзе Давіда про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, надали суду заяву з проханням розглянути справу у іх відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 671 /а.с.4/, від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину- Аревадзе ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.12/.

Шлюб між сторонами від початку ґрунтувався на взаємній любові та повазі один до одного, однак з часом почалися труднощі у розумінні один одного, причиною розладу шлюбно-сімейних відносин стали різний менталітет, що включає в себе зовсім різні погляди на життя, сімейний побут, подружні права та обов»язки. В результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть.

Позивачка почуття любові та поваги до відповідача втратила, на примирення не згодна.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Аревадзе Давідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 671.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: