АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1439/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 4 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Камянського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", третя особа - Управління праці і соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Камянського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", ПАТ "Черкасиобленерго", третя особа - Управління праці і соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона являється користувачем електроенергії на підставі договору № 361035 від 1 жовтня 2010 року укладеного з Камянським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго».

Позивач має право на пільгу в розмірі 100% знижки плати за користування комунальними послугами у відповідності до Закону України «Про освіту».

Електроенергію вона споживає за нормами тризонного тарифу.

Вважає, що тривалий час відповідачі стягували з неї на свою користь плату за спожиту електроенергію у завищеному розмірі, який, з урахуванням уточнених вимог, визначила у розмірі 631 грн. 06 коп.

Просила суд стягнути з відповідачів на свою користь 631 грн. 06 коп. в якості спричинених матеріальних збитків, а також 50 000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивачкою не надано доказів щодо порушення стороною відповідачів вимог нормативних актів при здійснені розрахунків за спожиту електричну енергію з листопада 2015 року по квітень 2016 року, що вказує на відсутність доказів винуватості відповідачів у спірних правовідносинах щодо виконання вимог договору постачання електроенергії при здійсненні розрахунків. Крім того, районним судом зазначено і щодо неналежного способу захисту порушених прав споживача, оскільки заявлені вимоги та обставини, наведені в позовній заяві, не містять ознак збитків у розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки при безпідставному перерахуванні коштів зі сторони позивача у звязку з більшим розміром виставлених рахунків на оплату спожитої електроенергії не є втратами позивачки, які мають компенсуватися шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановено договором або законом.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір на користування електричною енергією для населення № 361035 від 1 квітня 2010 року (а.с. 7-8).

За умовами даного договору відповідач, в особі Камянського РЕМ, взяв на себе зобовязання надійно постачати Позивачу електричну енергію у необхідних обсягах, а Позивач оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором.

Даний договір являється типовим договором постачання електроенергії, який складений на підставі затвердженого бланку типового договору Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НК з питань РЕ України № 28 від 31 липня 1996 року.

Звертаючись із даним позовом, позивачка, в його обгрунтування зазначила, що незаконними діями відповідачів їй спричиненні збитки, оскільки з листопада 2015 року по квітень 2016 року не вірно було обраховано вартість спожитої електричної енергії і, як наслідок, вона сплатила завищені рахунки за спожиту електроенергію. Також ОСОБА_6 навела власний розрахунок збитків, з яким не погоджувалась сторона відповідача та надала суду докази, що обґрунтовували проведені ними розрахунки сум за спожиту електроенергію позивачкою.

Встановленим є факт наявності у позивачки права на пільгу в розмірі 100% знижки плати за користування комунальними послугами у відповідності до Закону України «Про освіту».

Електроенергію позивачка споживає за нормами тризонного тарифу.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду стосовно того, що проведений позивачем розрахунок не вказує на порушення стороною відовідача взятого на себе зобовязання за договором.

Зокрема, позивач до свого розрахунку застосувала «Порядок визначення плати за електричну енергію побутовими споживачами, які розраховуються за електроенергію за тарифами, диференційованими за періодами часу, та мають пільги в оплаті житлово-комунальних послуг», затверджений постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 вересня 2006 року № 910. Проте, даний Порядок, відповідно до п.1, приймався на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року № 879 «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати», яка на час виникнення спірних правовідносин вже була скасована на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування».

Крім цього, суд вірно визнав достатніми та прийнятними обгрунтування відповідачів щодо правильності проведених розрахунків відповідача за спожиту електричну енергію ОСОБА_6 на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до протоколу № 4/2016 від 15 лютого 2016 року та протоколу № 20/2016 від 8 грудня 2016 року засідання комісії ІКЦ ПАТ «Черкасиобленерго» (а.с. 15-17, 107-109) порушень, з цього приводу, у діях відповідачів щодо виконання взятих зобовязань перед позивачем не виявлено.

Також, при ухваленні рішення, районним судом була надана відповідна правова оцінка листу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 14 вересня 2016 року за № 32.4-вих/1155-16 (а.с. 49), на який позивач посилалась як на підставу своїх позовних вимог, за результатами якої було встановлено, що він носить рекомендаційний характер та стосується необхідності повторного всестороннього розгляду звернення позивачки, і тільки, у разі встановлення порушень відомчих актів, вжиття відповідних заходів.

З листа Управління соціального захисту населення Камянської районної державної адміністрації Черкаської області від 27 березня 2017 року № 500/01-27 вбачається, що при перевірці правильності розрахунків за спожиту позивачкою, як пільговиком, електроенергію помилок не було виявлено.

Судом також вірно дана правова оцінка і щодо обраного позивачкою способу захисту у вигляді відшкодування відповідачем спричинених збитків, оскільки ознаки, притаманні збиткам у принципі щодо заявлених вимог та обставин, які наведені у позовній заяві у розумінні ст. 22 ЦК України відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять субєктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Камянського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", третя особа - Управління праці і соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :