Справа № 464/9974/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/256/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої - судді Копняк С.М.,
суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Юзефович Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_3» про визнання кредитно - заставного договору припиненим,-
в с т а н о в и л а:
В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № LVH9AN12380077 від 28.01.2008 року в розмірі 37 326, 13 доларів США та понесені судові витрати в сумі 13 163 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 28.01.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № LVH9AN12380077, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 11 429,88 доларів США, під 10,56 % річних, строком до 25.01.2013 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені договором. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, поточні платежі по кредиту та нараховані відсотки згідно графіку не сплачував. В звязку із чим просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.
В травні 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просив визнати припиненим кредитно-заставний договір № LVH9AN12380077 від 28.01.2008 року, а зобовязання - виконаними.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 37 326 доларів США 13 центів заборгованості за кредитним договором № LVH9AN12380077 від 28.01.2008 року, що згідно офіційного курсу НБУ (станом на день ухвалення рішення) еквівалентно 926 434 грн. 55 коп. та 13 163 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору припиненим - відмовлено.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року оскаржив ОСОБА_2 Просив таке скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_3» заборгованість по тілу кредиту за кредитно - заставним договором № LVH9AN12380077 від 21 січня 2008 року в розмірі 8465, 41 (вісім тисяч чотириста шістдесят п»ять, 41) доларів США. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

28 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідач ОСОБА_2, покликаючись на приписи ст.ст. 88, 220, 316, ЦПК України просить вирішити питання судових витрат.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_2, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз»яснень п. п. 35, 37, 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими ст. 88 ЦПК України. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК, або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подав суду квитанцію про сплату судового збору на суму 14 480 грн. 00 коп. ( т.2 а.с. 6).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_3» заборгованість по тілу кредиту за кредитно - заставним договором № LVH9AN12380077 від 21 січня 2008 року в розмірі 8465, 41 (вісім тисяч чотириста шістдесят п»ять, 41) доларів США. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

За приписами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року , у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Відповідно до курсу валют Національного Банку України, курс долара станом на 21 березня 2017 року становив 26 грн. 89 коп. за 1 долар США.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, колегія судді приходить до висновку, що з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слід стягнути в користь ОСОБА_2 11 976 грн. 03 коп., судових витрат.

Керуючись ст. ст. 88, ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення з питання про розподіл судових витрат між сторонами - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в користь ОСОБА_2 11 976 грн. 03 коп. (одинадцять тисяч дев»ятсот сімдесят шість грн. 03 коп.) судових витрат.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4