Провадження № 4-с/760/86/17
Справа № 760/2357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасов Є.В., боржник: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просила:

- Визнати незаконною відмову старшого державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черкасова Є.В. передати ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню за № 51420522 належну ОСОБА_3 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36.4 кв.м., житловою площею 15.8 кв.м.

- Зобов'язати старшого державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черкасова Є.В. передати ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню за № 51420522 належну ОСОБА_3 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36.4 кв.м., житловою площею 15.8 кв.м.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Солом'янському районному відділі ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 51420522 по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 139843,36 грн.

Посилається, що враховуючи вимоги ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 не заперечувала проти погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню за № 51420522 шляхом передачі останній належної ОСОБА_3 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 загальною площею 36.4 кв.м., житловою площею 15.8 кв.м., проте 25.01.2017 року отримала відповідь державного виконавця Черкасова Є.В., що він не може застосувати вищезазначену вимогу закону, оскільки виконавче провадження було відкрито за старою редакцією ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник вважає , що такі дії державного виконавеця є протиправними, а тому просила скаргу задовольнити.

Учасники провадження в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 51420522, стягувачем по якому є ОСОБА_1, а боржником ОСОБА_3

Так, до складу зведеного виконавчого провадження входять: 1) виконавче провадження № 50172527 з примусового виконання виконавчого листа № 760/16715/14-ц виданого 29.01.2016 Апеляційним судом м. Києва. Виконавче провадження відкрито 16.02.2016; 2) виконавче провадження № 51221608 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2050/15 виданого 16.11.2015 Солом'янським районним судом м. Києва. Виконавче провадження відкрито 26.05.2016, строк на самостійне виконання рішення суду встановлено до 01.06.2016. Постанову про накладення арешту на майно боржника винесено 02.06.2016.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про погодження передачі останній майна ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості.

Листом старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Є.В. від 25.01.2017 року, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що оскільки виконавчі провадження були відкриті за редакцією ЗУ «Про виконавче провадження», яка діяла до 05.10.2016 року, застосувати п.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» не є можливим.

Відповідно до п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Разом з тим, згідно п. 7 Розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчі дії по виконанню виконавчих проваджень № 50172527 та № 51221608, які в подальшому було об'єднано в зведене виконавче провадження № 51420522, були розпочаті до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2017 року, суд вважає, що дії держвиконавця узгоджуються з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасов Є.В., боржник: ОСОБА_3, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: