У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали ОСОБА_1, відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця та 30 жовтня 2017 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд: зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з нерухомого майна належного ОСОБА_2, що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 вересня 2015 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 48803716.

При цьому, згідно доданої до матеріалів скарги копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 вересня 2015 року, винесеною державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, сторонами виконавчого провадження, в межах якого і була винесена постанова, є: боржник ОСОБА_2 та стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Таким чином, заявник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, в межах якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 вересня 2015 року.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Пунктом шостим цієї ж Постанови роз`яснено, що інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

З наведеного випливає, що законодавцем визначено, що спори щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби особами, які не є учасниками виконавчого провадження вирішуються в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим заявлені заявником вимоги не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 383, 384, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: