Провадження № 22-ц/780/3262/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 27.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» про визнання недійсним рішення установчих зборів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 04.11.2016 року обґрунтовуючи тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1.

22 червня 2016 року відбулись установчі збори щодо створення співвласників багатоквартирного будинку № 25, який знаходиться по вулиці Водопійній в м. Біла Церква. За результатами зборів було прийнято рішення про створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» та затверджено статут Обєднання. Вказане рішення оформлено протоколом від 22 червня 2016 року. 07 липня 2016 року проведено державну реєстрацію Обєднання. Позивач вважає, що при проведенні Зборів було допущено грубе порушення її прав як співвласника будинку, оскільки її не було належним чином повідомлено про проведення зборів, внаслідок цього було порушено її права на участь в управлінні будинком, а також на здійснення права спільної сумісної власності, оскільки її було позбавлено можливості належним чином підготуватись та прийняти участь в установчих зборах, а також власними діями вплинути на рішення, які були прийняті за результатами таких зборів. Окрім неї, про проведення Зборів також не було повідомлено й інших співвласників будинку. Позивач просила визнати недійсним рішення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25», оформлених протоколом установчих зборів від 22 червня 2016 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25», оформлене протоколом №1 від 22.06.2016 року.

Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.10.1997 року, виданого виконкомом Білоцерківської міської ради народних депутатів Київської області ( а.с.5), квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та членам її сімї ОСОБА_3, ОСОБА_4, квартира становить 67,1 кв.м.

З реєстраційної справи ОСББ «Водопійна, 25» (а.с. 74-129), вбачається, що відповідно до протоколу №1 від 22.02.2016 року відбулися установчі збори співвласників квартир багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Водопійна, 25.

На установчих зборах було вирішено питання щодо створення власниками квартир обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 25 по вулиці Водопійна, затвердження статуту ОСББ, вибору правління ОСББ, вибору ревізійної комісії ОСББ та про надання повноважень представнику установчих зборів для держаної реєстрації ОСББ та підпису Статуту.

Згідно додатків до протоколу № 1 від 22.06.2016 року у зборах взяли участь 135 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 5357,1 кв.м., проголосували «за» 135 осіб, загальна площа квартир та /або нежитлових приміщень яких становить 5357,1 кв.м., проти 0 осіб та «утрималися» - 0 особи.

Також, на засіданні правління ОСББ «Водопійна, 25» 22 червня 2016 року, було прийнято рішення, яким головою правління обрали ОСОБА_5, головою установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_6 і секретарем зборів ОСОБА_7, що підтверджується протоколом №1 (а.с.74-75, 76-89).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.6) вбачається, що 07.07.2016 року було зареєстровано юридичну особу Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Водопійна, 25», ідентифікаційний код: 40639605, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Водопійна, 25; вид діяльності комплексне обслуговування обєктів; керівник з 07.07.2016 року ОСОБА_5.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не отримувала повідомлення щодо проведення установчих зборів ні під розписку ні рекомендованим листом, як того вимагає ч. 4 ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», що підтвердили в судовому засіданні свідки та підтверджено актом від 05.06.2016 року ( а.с. 58).

Крім того встановлено, що згідно протоколу установчих зборів вбачається, що участь у зборах та голосуванні приймали 135 осіб, однак при поіменному голосуванні співвласників квартир № № 8( 4 співвласника), 21 ( два співвласника),36( 3 співвласника),42 ( два співвласника), 54( два співвласника),72 ( два співвласника),100 ( три співвласника), 104 ( два співвласника),149( 4 співвласника), волевиявлення підтверджено одним із співвласників, жодних належних та допустимих доказів того, що власник, який підписався в протоколі, мав повноваження ( довіреність) від інших співвласників квартири щодо поставлених на зборах питаннях до суду не надано.

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до висновку, що організаторами проведення установчих зборів допущено порушення волевиявлення громадян - власників приміщень по вулиці Водопійна,м 25, в тому числі і позивача, щодо зміни способу організаційного управління належних їм приміщень, а тому вказані в протоколі № 1 установчих зборів від 22.06.2017 року та прийняті рішення на цих зборах мають бути визнані недійсними.

Відповідач на порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, заперечуючи проти позову, не надав належних та допустимих доказів того, що всі особи, які мали право голосу, були завчасно повідомленні про проведення установчих зборів у встановленому Законом порядку, в тому числі позивач, а установчі збори були проведені з дотриманням вимог Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».

Проте такий висновок не в повній мірі відповідає вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати обєднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке обєднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Закон України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації обєднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обовязків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

ОСОБА_8 визначає обєднання співвласників багатоквартирного будинку, як юридичну особу, створену власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» для створення обєднання скликаються установчі збори.

Частиною 4 ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів.

Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Згідно з ч. ч. 7-12 ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

З матеріалів справи вбачається, що загальна площа всіх квартир у будинку №25 по вулиці Водопійній в м. Біла Церква 9798,85 кв.м., або 4899,425 кв.м. це половина та загальна кількість співвласників 175, або 87,5 осіб.

Згідно протоколу установчих зборів участь у зборах та голосуванні приймали 135 осіб. З урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин про голосування співвласників квартир: № № 8( 4 співвласника), 21 ( два співвласника),36( 3 співвласника),42 ( два співвласника), 54( два співвласника),72 ( два співвласника),100 ( три співвласника), 104 ( два співвласника),149( 4 співвласника), що волевиявлення підтверджено одним із співвласників, встановлено, що 135-12 (осіб) = 123 особи, тобто проголосувала більш ніж половина.

Позивач участь у зборах не брала та у встановленому порядку про день та час їх проведення не повідомлялася і ця обставина відповідачем не заперечується.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які посилається як на підставу для задоволення своїх вимог, що має бути підтверджено належними та допустимим доказами.

Таким чином, з викладеного вбачається, що позивачем доведено той факт, що вона участь у зборах не брала та у встановленому порядку про день та час їх проведення не повідомлялася, а також те, що за створення ОСББ виявили бажання не 135, а 123 особи.

Проте ці порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсним рішення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25», оформлених протоколом установчих зборів від 22 червня 2016 року, оскільки не можуть вплинути на волевиявлення інших співвласників цього будинку, яких відповідно до законодавства за прийняття спірного рішення та щодо його легітимності проголосувало більш ніж половина.

Підписи учасників волевиявлення не спростовуються показами свідків. Інших належних та допустимих доказів не легітимності прийнятого рішення у справі не має.

Вказані обставини про те, що якщо відповідно до закону за рішення проголосувало більше половини загальної кількості усіх учасників воно є легітимним, залишилося по за увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи у звязку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки доведених позивачем обставин недостатньо для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» про визнання недійсним рішення установчих зборів відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» понесені судові витрати у розмірі 608 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді