Номер провадження: 22-ц/785/4194/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д.

Черевка П.М.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Приходько

В.М., відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13.06.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який змінив свою назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5, було укладено кредитний договір №010/15-56/07-316 відповідно до умов якого банк надав останньому у тимчасове користування грошові кошти в сумі 150 000 доларів США.

Крім того, 18.06.2007 року у забезпечення виконання зобов'язань між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5, було укладено договір іпотеки №2726, за яким було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме, нежитлова будівля, крамниця - кав'ярня, яка розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 305, 5 кв.м., і складається із: літер А А1 - крамниця - кав'ярня, цегельна, площею 305, 5 кв.м., літер - Б вбиральня, 1,2 - надвірні споруди.

Посилаючись на те, що позивач виконав умов кредитного договору в повному обсязі, а відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 16.02.2015 року у нього виникла заборгованість у розмірі 237 867,71 доларів США, а тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із вказаним позовом та просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, а також заперчення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» «іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом».

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/15-56/07-316 від 13.06.2007 року та стягнуто на користь банку заборгованість у розмірі 1 477 853,86 гривень та судові витрати в розмірі 3 219 гривень.

Рішення набрало законної сили. 20 листопада 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист №1510/2052/12.

Головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 16.09.2016 року винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з тим, що виконавчий лист виконано. Вказаною постановою знято арешт накладений на кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо), належить виключно позивачеві.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, місцевий суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що рішення про стягнення боргу виконано, у справі відсутні будь-які належним чином оформлені докази, які підтверджують заявлені позовні вимоги у справі стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, а також відсутні будь-які належним чином оформлені докази щодо заборгованості ОСОБА_5 перед банком, яка зазначена у позовній заяві.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у підтвердження своїх вимог, а відповідач ОСОБА_5 - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки сплативши у повному розмірі суму боргу, стягнену з ОСОБА_5 за рішенням суду, останній повністю виконав зобов'язання, покладенні на нього кредитним договором.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік