Справа № 203/3178/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання та заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В призначені на 04.10.2017 року та 02.11.2017 року судові засідання позивачка не зявилась.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про день та час слухання справи в судовому засіданні 04.10.2017 року позивачка була обізнана, про що свідчить ознайомлення її представника за довіреністю з матеріалами справи 03.10.2017 року.

Проте, в призначене на 04.10.2017 року судове засідання позивачка не зявилась, не повідомивши про причини своєї неявки.

Про день та час слухання справи в судовому засіданні 02.11.2017 року позивачка також була повідомлена, про що свідчить телефонограма та витяг з журналу телефонограм, а також надана позивачкою до суду заява про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, посилаючись на неможливість явки свого представника в судові засідання, позивачка поряд з цим будь-яких доказів щодо поважності причин своєї неявки до суду не надала.

Крім того, суд враховує, що нормами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду в разі повторної неявки саме позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, незалежно від поважності причин такої неявки та за умови, якщо останнім в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України не заявлялось клопотань про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з вищевикладеним, враховуючи, що позивачка двічі поспіль в судове засідання не зявилась, клопотань в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України не надавала, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Одночасно суд розяснює, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.27,169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання та заборону вчиняти певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський район-ний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак