Справа № 645/4087/16-ц
Провадження № 2/645/284/17
УХ В А Л А

іменем України

14 липня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.,

при секретарі Новицькій Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживача.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.05.2017 року позовні вимоги задоволенні.

Визнано недійсним в частині пунктів 8.1.1, 8.1.2, 8.9 договір № 980-006-000071234 від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» в особі головного фахівця Харківського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2.

Визнано недійсним в частині пунктів 8.1.1, 8.1.2, 8.9 договір № 980-006-000202350 від 11.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» в особі головного фахівця Харківського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3.

Визнано незаконними списання Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» без розпорядження ОСОБА_1 грошових коштів для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» з поточного рахунку № 1302 в ПАТ «Банк Михайлівський», які були внесені на цей рахунок ОСОБА_1 згідно квитанцій № 2105075 від 11.03.2016 року, № 4862217 від 20.04.2016 року, № 2179007 від 16.06.2015 року, № 1370917 від 10.03.2015 року, № 2105174 від 11.03.2016 року.

До суду надійшла для виконання ухвала Апеляційного суду Харківської області від 23.06.2017 року про повернення даної справи для вирішення питання про належне оформлення справи, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей про фіксування судового процесу під час ухвалення рішення.

Оскільки судове засідання 17 травня 2017 року відбувалося у відсутність сторін, звукозапис судового засідання не здійснювався відповідно до положень ст.. 197 ЦПК України, а в 5 (пятому) абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено «Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.», то за таких підстав суд вважає за необхідне виправити допущену помилку та викласти пятий абзац в наступній редакції «Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просив слухати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити».

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у пятий абзац мотивувальної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживача.

Викласти пятий абзац мотивувальної частини рішення суду від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживача: «Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просив слухати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: