Справа № 279/2662/16-ц Номер рядка звіту 18
Провадження №2-р/279/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву Публічного Акціонерного Товариства "Платинум Банк" про роз`яснення рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПлатинумБанк", філії ПАТ "ПлатинумБанк" про визнання недійсною умови кредитного договору.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено, визнано недійсною умову кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №1976/4389ЕСЬКАРТ1, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ПлатинумБанк" та ОСОБА_1 від 16.04.2015 року у вигляді нарахування комісії за обслуговування кредиту у розмірі 556,00 гривень щомісячно; припинено нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №1976/4389ЕСЬКАРТ1, укладеного між ПАТ "ПлатинумБанк" та ОСОБА_1 від 16.04.2015 року у розмірі 556,00 гривень; зарахувати сплачену комісію за обслуговування кредиту зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №1976/4389ЕСЬКАРТ1, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ПлатинумБанк" та ОСОБА_1 від 16.04.2015 року в розмірі 6672 гривень в рахунок погашення за кредитом.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2016 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 08.06.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2017 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 08.06.2016 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2016 року залишено без змін.

ПАТ "ПлатинумБанк" звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 08.06.2016 року, оскільки незрозуміло - яким чином має виконуватись рішення в частині зарахування сплаченої позичальником комісії за обслуговування кредиту в розмірі 6672,00 гривень в рахунок погашення за кредитом.

Заяву мотивовано тим, що з 24.02.2017 року по 23.02.2019 року розпочата процедура ліквідації ПАТ "ПлатинумБанк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПтБ" ОСОБА_2, у зв`язку з відсутністю банківської ліцензії, Банк не має правових підстав для здійснення банківських операцій з зарахування сплаченої позичальником комісії за обслуговування кредиту в розмірі 6672,00 грн. в рахунок погашення за кредитом, та відповідно до ЗУ "Про банки та банківську діляльність" з дня початку процедури ліквідації забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу. Особи, які брали участь у розгляді справи до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність відповідно до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України та здійснення розгляду заяви без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.221 УПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту судового рішення, воно є зрозумілим, тому підстави для роз`яснення даного судового рішення відсутні.

Проте заявник в своїй заяві фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, що не передбачено ст.221 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні зяави ПАТ "Платинум Банк" про роз`яснення рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: Невмержицька О.А.