Справа № 658/795/17
(провадження № 2/658/520/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретарів Ганжевої В.Г., Коваль О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ „Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Вимоги мотивовано тим, що 23 серпня 2016 року внаслідок пиляння відповідачем гілок дерев падінням гілок були відєднані проводи ПЛ-0.4 кВ від ТП-34, що призвело до знеструмлення ПЛ.

Крім того, 26 жовтня 2016 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було виявлено пошкодження ПЛ 0.4 кВ ф. 1 КТП 513 в прольоті опор № 17-26, що також сталося внаслідок пиляння ОСОБА_2 гілок дерев в м. Каховці та призвело до знеструмлення ПЛ.

Вартість відновлювального ремонту, проведеного ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» для усунення вказаних пошкоджень, становить 588,80 грн. та 10 490,33 грн. відповідно.

Враховуючи те, що відповідач добровільно не відшкодував збитки, завдані порушенням, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 збитки у розмірі 11 079,13 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягала у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнав, пояснив, що на прохання громадян спилював гілки дерев в м. Каховка. Пошкодження ліній електропередач сталося випадково, крім того, на даний час матеріальний становище не дозволяє відшкодувати заподіяну шкоду. У задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, cуд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Особа, якій завдано втрат у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх відшкодування ( ст. 22 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідно до виданої Каховським РЕЗ і ЕМ довідки від 27 березня 2017 року, основні засоби інвентарний номер 010494 ВЛ-04КВ ТП-513 та інвентарний номер 010490 ВЛ-04КВ ТП-34 перебувають на балансі ПАТ ЕК «Херсонобленерго» (а.с. 17).

Як вбачається із заяв представника позивача від 26 серпня 2016 року та 02 листопада 2016 року до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, позивач повідомив поліцію про те, що 23 серпня 2016 року о 13.00 год. ним було виявлено відключення повітряної лінії передач 0,4 кВ від ТП-34 у звязку з падінням дерева, спиляного бригадою бригадира ОСОБА_2, що призвело до тривалої перерви елетрозабезпечення побутових споживачів та ушкодженню цілісності зазначеної ПЛ-0,4 кВ.

Також, 26 жовтня 2016 року, о 15.00 год., біля будинку № 34 по вул. К.Лібкнехта в м. Каховці бригадою бригадира ОСОБА_2 була пошкоджена повітряна лінія електропередач Л-1 від КТП-513 в прольоті опор № 17-26, у звязку з чим на тривалий час абоненти Каховського РЕЗ і ЕМ залишилися без електропостачання (а.с. 19, 21).

З листка огляду ПЛ, ТП персоналом ОВБ від 23 серпня 2016 року, що складений працівниками позивача, вбачається, що під час огляду ТП-34 Л-2 між опорами №№ 1-6, на опорах 2-3, 4-5 виявлено наступні пошкодження: замкнений провід гілками спиляного дерева (а.с. 27).

Відповідно до листка огляду ПЛ, ТП персоналом ОВБ від 26 жовтня 2016 року, що складений працівниками позивача вбачається, що під час огляду ТП-513 Л-1 між опорами №№ 17-26, на опорі 21 виявлено пошкодження зламана опора; на опорах 21,20 виявлено обрив вводу в будинок; на опорах 17-21 виявлено пошкодження ізоляторів; на опорах 17-24 пошкодження проводів (обрив); на опорах 18, 19, 20, 21, 22 зігнуті траверси (а.с. 29).

Як вбачається з акту приймання виконаних робіт з технічного обслуговування після пошкодження ПЛ 0,4 кВ від ТП-34 при зпилюванні аварійного дерева від 23 серпня 2016 року № 1261д, позивач поніс матеріальні збитки на відновлення пошкодженого майна в розмірі 490,67 грн. (а.с. 5), що також відображено в проведеному позивачем розрахунку збитків (а.с. 7, 7 зв.).

Також, для відновлення електропостачання для населення в м. Каховці ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» виконано роботи по заміні пошкодженої опори, траверсів, проводів, вартістю 8 741,94 грн. (а.с. 6, 6зв.), що підтверджується також розрахунком, проведеним позивачем (а.с. 7, 7 зв.).

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обємі особою, що заподіяла цю шкоду.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові (із змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 зазначив, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведені обставини і факти, встановлені судом, а також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що діями ОСОБА_2 позивачеві була завдана матеріальна шкода , яку на даний час не відшкодовано.

В той же час, відповідач суду жодних доказів, у відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, на спростовування факту завдання матеріальної шкоди пошкодженням проводів, не надав.

Перевіряючи наданий позивачем розрахунок збитків, заподіяних зазначеними діями відповідача, суд погоджується з обчисленим позивачем розміром відшкодування збитків.

Відповідачем не спростовано правильність нарахування збитків, проведеного енергопостачальною компанією.

За вказаних обставин, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 11 079,13 грн. заподіяних збитків та згідно ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 9).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 3, 11 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 3 11, 57 61, 88, 212 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ „Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Херсонобленерго (р/рахунок 2227 в КБ «ПриватБанк» МФО 352479 ) збитки в розмірі 11079,13 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Херсонобленерго (р/рахунок 2227 в КБ ПриватБанк, МФО 352479) судовий збір в розмірі 1600,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г.В. Подіновська