Номер провадження 6/201/175/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., секретаря судового засідання Пісчанської Т.М., за участі представника заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-12/10 за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

25 листопада 2016 року до суду звернувся представник Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення суми шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виданого у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що лише 11 жовтня 2016 року представником позивача був отриманий виконавчий лист, строк предявлення до виконання якого станом на дату його отримання вже закінчився.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-12/10 було задоволено та поновлено строк для предявлення до виконання цього виконавчого листа.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року і дане питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, просили відмовити у задоволенні даної заяви.

Вислухавши представника заявника, заінтересовану особу та її представника, дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області у рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП, 20 197,03 грн. та судовий збір. Дане рішення набрало законної сили 21 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області причиною пропуску такого строку вказує отримання позивачем виконавчого листа 11 жовтня 2016 року, тобто вже після спливу строку для його предявлення до виконання.

Зазначені заявником у заяві та у судовому засіданні причини пропуску для предявлення виконавчого листа до виконання, тобто не отримання позивачем виконавчого листа протягом пяти років, суд не може визнати поважними, оскільки на підтвердження підстав для такої бездіяльності протягом пяти років заявником не надано жодних доказів.

Суд також відзначає, що положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Отже, обовязок щодо контролю й вжиття заходів для отримання виконавчого листа законодавцем покладається саме на особу, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як свідчать матеріали справи, позивач не вживав жодних заходів для отримання виконавчого листа попри те, що був обізнаний про наявність спору і судового рішення, що ухвалено саме на його користь і набрало законної сили.

Та обставина, що працівники Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області не вжили заходів для вчасного отримання виконавчого листа, не є підставою для поновлення йому строку.

За таких підстав суд вважає, що строк для предявлення виконавчих листів до виконання було пропущено не з поважних причин, тому заява про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 31 жовтня 2017 року. Повний текст рішення складено та підписано 01 листопада 2017 року.

Суддя М.П. Ходаківський