Справа № 188/705/16-ц
Провадження № 2/188/60/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколаєвої І.К.

при секретарі - Карпенко С.М.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2М

представник відповідача не з'явився.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 188/705/16-ц провадження 2/188/60/2017 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Нібас» третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зустрічний позов ТОВ АФ "Нібас" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

11 травня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги за справою №188/2027/14-ц.

У попередньому судовому засіданні представник позивача просить задовольнити клопотання , посилаючись на його обґрунтованість, та з метою забезпечення належного виконання завдань правосуддя. Та зазначив ,що 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Петропавлівського районного суду від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області,треті особи ОСОБА_6,Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно-скасовано.

Крім того прохає суд звернути увагу, що Апеляційний суд Дніпропетровської області виніс рішення про скасування права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 10,210 га.

В Петропавлівському суді Дніпропетровської області знаходиться на розгляді позов ОСОБА_3,про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками площею понад 20 га, з яких відносно 10га. Право власності ОСОБА_4 судовими рішеннями не скасовано.

Представника третьої особи ОСОБА_2М в судовому засіданні підтримала клопотання, вважає, що розгляд справи можливий тільки після касаційного розгляду іншої справи.

Відповідач по справі, будучі повідомлений належним чином повторно не з'явився, заяв про перенесення слухання справи суду не надав. Представник позивача та представник третьої особи прохають суд розглянути клопотання без участі представника відповідача.

Вислухавши представника позивача та представника третьої особи суд вважає за доцільне розглянути клопотання без участі представника відповідача.

Вивчивши клопотання, надані письмові докази та врахувавши думку учасників судового процесу суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд погоджується з доводами сторін, що до розгляду справи у ВССУ, продовження розгляду даної справи є неможливим.

19 квітня 2017 року ВСС України на підставі ухвали відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду від 14ю04.2017 року.

Згідно до п.4 ч.І ст. 201 Суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно до абзацу 4 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд прийшов до висновку, оскільки справа № 188/2027/14-ц, яка наразі розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що підтверджується ухвалою суду від 19 квітня 2017 року, стосується підстав заявлених у справі 188/705/16-ц позовних вимог а саме наявності права власності та оренди на земельну ділянки, перешкоди у користуванні якою вимагається усунути, то провадження по справі підлягає зупиненню до моменту розгляду касаційною інстанцією цивільної справи № 188/2027/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись і ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 188/705/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_3 до ТОВ АФ «НІБАС», третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельними ділянками - зупинити до моменту розгляду касаційною інстанцією цивільної справи № 188/2027/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб після її проголошення, особам, які брали участь у справі , але не були присутні під час її проголошення, в той же строк після отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_7