Провадження № 2/638/1181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Підвисоцької А.М.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » « Про стягнення боргу за договором позики » та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » до ОСОБА_3 « Про визнання договору поруки недійсним », третя особа - ОСОБА_4, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, в частині позовних вимог до ТОВ « Премєр плюс » як солідарного боржника з відповідачем ОСОБА_4, за основним позовом « Про стягнення боргу за договором позики » та закриття провадження по справі у зазначеній частині позовних вимог, - задовольнити.

Провадження по справі в частині позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс », як солідарного боржника з відповідачем ОСОБА_4, за основним позовом « Про стягнення боргу за договором позики », - закрити.

Клопотання представника відповідача ТОВ « Премєр плюс » про відмову від зустрічного позову ТОВ « Премєр плюс » до ОСОБА_3 « Про визнання договору поруки від 21.01.2014, укладений між ТОВ « Премєр плюс », як поручителем та ОСОБА_3, як кредитором, недійсним » та закриття провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог, - задовольнити.

Провадження по справі, в частині зустрічних позовних вимог, за зустрічним позовом ТОВ « Премєр плюс » до ОСОБА_3 « Про визнання договору поруки від 21.01.2014, укладений між ТОВ « Премєр плюс », як поручителем та ОСОБА_3, як кредитором, недійсним », - закрити.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « Про стягнення боргу за договором позики », - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » « Про стягнення боргу за договором позики » та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » до ОСОБА_3 « Про визнання договору поруки недійсним », третя особа - ОСОБА_4, у частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » ( ) у межах розміру позовних вимог 1943077,88 грн., що знаходяться на будь яких банківських рахунках в будь яких банківських установах України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд