Справа № 703/2-175/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Джуга С.Д.

з участю секретаря: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 14 травня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У серпні 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» (далі по тексту ПАТ «ОТП ОСОБА_2») звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № СМ-SME800/012/2006 від 28.09.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зобовязання за даним кредитним договором забезпечено: Договором поруки, укладеним 28.09.2006 року з поручителем ОСОБА_4; Договором поруки, укладеним 28.09.2006 року з поручителем ОСОБА_5; Договором поруки, укладеним 28.09.2006 року з поручителем ОСОБА_1 Позичальник, зобовязань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.08.2009 року становить 260552,79 грн., яку і просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Виноградівського районного суду від 14 травня 2010 року даний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором в розмірі 260552,79 грн. та 1820 грн. судових витрат.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що не надано доказів отримання боржником кредиту. Вказує, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2006 року між АКБ «ОСОБА_2 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_2») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № СМ-SME800/012/2006, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 40000 доларів США (а.с.9-12).

Даний кредитний договір забезпечено трьома договорами поруки від 28.09.2006 року, укладеними між АКБ «ОСОБА_2 Аваль» та поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.13-15).

Згідно твердження банку в позовній заяві, заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 27.08.2009 року становить загальну суму 260552,79 грн., і така складається із суми 31280,66 доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 249901,19 грн. заборгованості за кредитом та 10651,60 грн., нарахованої пені.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його доведеності та обґрунтованості. При цьому суд стягнув заборгованість солідарно з усіх трьох відповідачів.

Однак, із даним висновком суду першої інстанції не може повністю погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Так, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність доказів отримання ОСОБА_3 кредитних коштів, так-як в матеріалах справи наявна відповідна кредитна заявка про видачу кредитних коштів у розмірі 40000 доларів США, підписана позичальником ОСОБА_3 та скріплена печаткою банку, що є належним доказом отримання кредиту (а.с.8). Крім цього, дану обставину не оспорював сам позичальник ОСОБА_3

Колегія суддів, зважує на посилання апелянта щодо відсутності у матеріалах справи під час розгляду справи судом першої інстанції належного розрахунку заборгованості.

У той же час, апеляційним судом витребувано такий розрахунок і такий надано позивачем та долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, із даного розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 27.08.2009 року становила суму 31280,66 доларів США, що еквівалентно сумі 249901,19 грн. та 10496,61 грн. нарахованої пені, тобто на загальну суму 260397,80 грн., і саме вказану суму заборгованості слід стягнути з відповідача, а не суму 260552,79 грн., яка зазначена в позовній заяві, позаяк вона підтверджена належним доказом.

У ході судового засідання апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 в особі ОСОБА_6 озвучив свої пояснення стосовно вимог ст. 559 ЦК України. Проте як слідує зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не зазначав будь-яких доводів з приводу застосування вимог ст. 559 ЦК України. А тому, в силу приписів ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Разом з цим, на думку колегії суддів при вирішенні даної справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для виходу за межі апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

При цьому, умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Висновки судів попередніх інстанцій про наявність безумовних підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме, стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

Встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо поручителю.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України, відсутні.

Подібного висновку дійшов ВСУ у своїй Постанові від 24.06.2115 року № 6-255цс15.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та безпідставно стягнув солідарно заборгованість з усіх відповідачів одночасно, а тому, дане рішення суду, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Стосовно розподілу судових витрат, то враховуючи, що апеляційним судом вирішено задовольнити позов на суму 260397,80грн., що становить 99,9% від предявлених вимог, колегія суддів не вважає за необхідне змінювати розподіл судових витрат.

Однак, суд безпідставно стягнув солідарно з відповідачів судові витрати, оскільки їх стягнення в солідарному порядку не відповідає чинному законодавству. В даному випадку, сплачені позивачем судові витрати при предявленні позову в розмірі 1820 грн. слід стягнути в рівних частках з кожного з відповідачів, тобто по 455 грн. з кожного.

Щодо судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, то зважаючи на те, що за результатами апеляційного розгляду позов банку все рівно фактично задоволено повністю (відмінність становить 0,1% від суми позову), то відсутні підстави для врахування даної суми під час розподілу судових витрат апеляційним судом.

Враховуючи зазначене вище, та керуючись ст. 543 ЦК України, статтями 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд,

рішив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 14 травня 2010 року скасувати та ухвалити в справі нове рішення суду про часткове задоволення позову.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 (90300, м. Виноградів, вул. вул. Лейзмана, 8, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (90300, м. Виноградів, вул. Ардовецька, 5, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) заборгованість за кредитним договором № СМ-SME800/012/2006, яка станом на 27.08.2009 року становить суму 260397,80 грн. та складається із суми: 31280,66 доларів США, що еквівалентно сумі 249901,19 грн. та 10496,61 грн., пені.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 (90300, м. Виноградів, вул. вул. Лейзмана, 8, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (90300, м. Виноградів, вул. Борканюка, 35, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) заборгованість за кредитним договором № СМ-SME800/012/2006, яка станом на 27.08.2009 року становить суму 260397,80 грн. та складається із суми: 31280,66 доларів США, що еквівалентно сумі 249901,19 грн. та 10496,61 грн., пені.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 (90300, м. Виноградів, вул. вул. Лейзмана, 8, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (88000, м. Ужгород, пл. Корятовича, 7/6 Б, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, ) заборгованість за кредитним договором № СМ-SME800/012/2006, яка станом на 27.08.2009 року становить суму 260397,80 грн. та складається із суми: 31280,66 доларів США, що еквівалентно сумі 249901,19 грн. та 10496,61 грн., пені.

Стягнути з ОСОБА_3 (90300, м. Виноградів, вул. вул. Лейзмана, 8, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) судові витрати у розмірі 455 грн., судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (90300, м. Виноградів, вул. Ардовецька, 5, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) судові витрати у розмірі 455 грн., судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (90300, м. Виноградів, вул. Борканюка, 35, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) судові витрати у розмірі 455 грн., судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (88000, м. Ужгород, пл. Корятовича, 7/6 Б, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) судові витрати у розмірі 455 грн., судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Суддя-доповідач

Судді