overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1191/17
Провадження № 2-о/194/47/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 03 травня 2016 року. Заява мотивована тим, що 03 травня 2016 року померла його мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку № 22 по вул. Стаханова в м. Тернівка Дніпропетровської області, а він є спадкоємцем першої черги, але прийняти спадщину не представляється можливим у звязку із втратою свідоцтва про його народження.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Так, заявник не зазначає в своїй заяві про неможливість іншим шляхом, окрім судового, встановити зазначений факт, та не зазначає про неможливість компетентних органів, зокрема, органів державної реєстрації актів цивільного стану, про поновлення втрачених записів через втрату свідоцтва про його народження.

Закон надає юрисдикції суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Однак це не можливо за певних умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; у заявника немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин.

На підстави викладеного, керуючись ст. 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 182/4196/17
Провадження № 2/0182/3070/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.10.1997р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у травні 2017 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 15.10.1997 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 847 (а.с. 3). Від шлюбу дітей не мають.

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у травні 2017 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Майнового спору між подружжям не існує.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.10.1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 847 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Пайдик», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Пайдик».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/7705/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: Світлик О.М.

при секретарі судового засідання: Гайданці Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 308/7705/16-ц повністю задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.10.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про виправлення описки в судовому рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що в резолютивній частині рішення суду від 10.11.2016 року допущено описку, а саме не зазначені 638,02 грн. штраф (процентна складова). Пояснює, що зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, а тому просить її виправити.

Окрім того, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 10.11.2016 року допущено описку, а саме зазначено суму заборгованості, яку необхідно стягнути з боржника - «13898,49 (тринадцять тисяч вісімсот девяносто вісім) гривень 08 копійок», замість правильного «13898 (тринадцять тисяч вісімсот девяносто вісім) гривень 49 копійок».

Сторони в судове засіданні не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущені судом описки носить виключно технічний характер, а їх виправлення є редакційним та не впливає на суть рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у справі № 308/7705/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме абзац другий резолютивної частини рішення після словосполучення:

«а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина)» доповнити словосполученням «638,02 грн. штраф (процентна складова).

А також в абзаці другому резолютивної частини рішення рахувати правильною суму заборгованості, яка стягується з боржника в розмірі - «13898 (тринадцять тисяч вісімсот девяносто вісім) гривень 49 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 364/604/17 Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/5317/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/8620/17
номер провадження 2-н/711/850/17
02 листопада 2017 року
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., РНОКПП - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., РНОКПП ¬ НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., РНОКПП ¬ НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., РНОКПП - НОМЕР_4, які проживають за АДРЕСА_1
заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, - яка утворилась станом на 01 жовтня 2017р. в розмірі 4525,14грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань - 45,09грн, та трьох відсотків річних 127,75грн, що разом складає 4697 (чотири тисячі шістсот дев'яносто сім)грн. 98(дев'яносто вісім)коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі по 200 (двісті)грн. 00 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. О. Дунаєв
Справа № 712/8074/17
Провадження № 2/712/2049/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до цього договору 21 червня 2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1600 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новак Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення коштів,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення коштів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р.В. Новак
27.10.17 № 717/1295/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 500 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована комісія;

4) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована пеня;

5) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

6) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

7)докази, які підтверджують вид картки, отриманої відповідачкою.

8)доказів, що підтверджують:

-чи був встановлений по платіжній картці яка була видана відповідачці мінімальний обовязковий платіж;

-який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідачки.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2083/17
Справа № 645/3674/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 713 (сімсот тринадцять) грн. 00 коп., починаючи з 29.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 листопада 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/2190/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача ОСОБА_3 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_2 та зясовано його заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 8 листопада 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар