Справа № 379/1109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

розглядаючи в судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідачки на її користь кошти за користування чужими грошовими коштами за період з 02.05.2016 року по 22.08.2017 року в сумі 17860,00 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 5155,82 грн., а всього - 23015,82 грн.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилися, належним чином оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Проте через канцелярію суду від останнього 02.11.2017 до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Василенку О.М., зазначивши в ній, що останній здійснював:

- розгляд справи №379/1256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним. 19 січня 2016 року по даній справі було прийнято ухвалу, якою задоволено заяву про самовідвід судді Василенка О.М.;

- розгляд справи №379/873/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (матері ОСОБА_3) про стягнення З відсотків річних інфляційних втрат та моральної шкоди. 10 січня 2017 року по даній справі було прийнято ухвалу, якою повернуто ОСОБА_1 її заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.;

- розгляд справи №379/1925/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (матері ОСОБА_3) про стягнення боргу, в якій рішенням від 19 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.;

- розгляд справи №379/537/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (матері ОСОБА_3) про стягнення З відсотків річних, інфляційних втрат та відсотків за користування чужими грошовими коштами, в якій рішенням від 03 червня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обґрунтовуються обставинами, які в свою чергу повязані з обставинами цивільної справи №379/1256/15-ц, №379/873/16-ц, №379/537/16-ц, №379/1925/13-ц.

А тому вищезазначені обставини, викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М. та дають підстави для його відводу.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви.

Головуючим підтверджено той факт, що під його головуванням ухвалювалися рішення у вказаних вище справах, які набирали законної сили.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, крім іншого, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

;

До того ж, положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або підлягає відводу в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Тому, вважаю заявлений відвід судді Таращанського районного суду Київської області Василенку О.М. в даній цивільній справі як такий що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення відводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який буде визначений частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18, 20, 23-25, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Василенка Олега Михайловича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.

Передати дану цивільну справу до її повторного автоматизованого розподілу між суддями Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7