АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5393/17 Справа № 200/7273/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Городничої В.С.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року про повернення позовної заяви заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне», про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс», комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», про витребування майна.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і змісту позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви заступнику прокурора Дніпропетровської області, не дотримавшись вимог, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позбавивши позивача права усунути недоліки позовної заяви, надавши для цього відповідний строк.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді