Справа № 2-2384/09 Провадження № 22-ц/795/1284/2017 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

із секретарем Шкарупою Ю.В.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 АТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просив здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 2-2384/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 80462,60 дол.США., судовий збір по 850 грн. з кожного та витрати на ІТЗ розгляду справи по 15,00 грн з кожного, а саме первісного стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Винести ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів у справі № 2-2384/09. Визнати причину пропуску строку для пред»явлення до виконання виконачих листів поважними. Відновити пропущений строк пред»явлення виконавчих листів. Винести ухвалу про поновлення пропущеного строку. Видати дублікати виконавчих листів № 2-2384/09.

В обґрунтування поданої заяви АТ «Дельта Банк» посилається на те, що 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» у тому числі і прав вимоги за кредитним договором № 172-010/ФКВ-08 від 11.08.2008 укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1

Лише у 2017 році під час внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 172-010/ФКВ-08 від 11.08.2008 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 було ухвалено рішення у справі № 2-2384/09. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1Ф по кредитному договору № 172-010/ФКВ-08 від 11.08.2008, зі змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.05.2017 заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

За доводами скарги заявник не довів та не надав доказів причин втрати виконавчого листа.

В скарзі заявник посилається, що виконавчою службою за виконавчим провадженням було описано та продано з аукціону квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1, в більшій частині борг було погашено.

Суд першої інстанції розглянув справу без явки сторін, не встановив обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про задоводення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами, заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2009 по справі № 2-2384/09 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 80462,60 дол. США, судовий збір по 850 грн з кожного та витрати на ІТЗ по 15 грн з кожного(а.с. 49-50).

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи (а.с. 103-110).

30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4 (а.с. 123-125).

Задовольняючи заяву ПАТ«Дельта Банк» суд з посиланням на ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України виходив з того, що передача кредитором своїх прав іншій особі за договором про передачу Активів та Кредитних зобов»язань є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, суд також вважав доведеною втрату виконавчих листів первісним кредитором з незалежних від стягувача обставин, що є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів, та поважною причиною поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Згідно зі ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Ч. 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом ст. 371 ЦПК України та ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається, постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, на які посилається заявник при зверненні до суду, винесено старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 29.06.2011 (а.с. 115-122), тобто через рік після укладення Договору про передачу Активів та Кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4, строк пред»явлення повторно до виконання зазначено 29.06.2012.

В своєму клопотанні про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа на виконання стягувач не навів доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку, а лише послався на втрату примірників виконавчих документів при пересилці, оскільки зазначає, що заяву разом з виконавчими документами було надіслано на адресу первісного боржника.

Відповідно до довідки 12.04.2013 АТ «Дельта Банк» повідомляє про те, що згідно журналу вхідної кореспонденції виконавчі листи по справі № 2-2384/09 видані 15.09.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігів до АТ «Дельта Банк» не надходили та ТОВ «Укрпромбанк» зазначені виконавчі листи до АТ «Дельта Банк» не передавав (а.с. 130)

Заявником не зазначено причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання, з врахуванням того, що виконавчі листи було повернуто згідно постанови 29.06.2011 року, а з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів заявник звернувся до суду лише 18.04.2017 (а.с. 94), строк пред»явлення до повторного виконання зазначений до 29.06.2012.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Причини втрати виконавчих листів заявником також належно не обґрунтовані, оскільки відсутні докази щодо їх втрати, посилання на звільнення відповідального працівника.

Велика завантаженість спеціалістів банку та кризові явища в банківській сфері, а саме введення 03.03.2015 у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації, а 02.10.2015 процедури ліквідації (а.с. 128) не можна визнати як поважну причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по конкретній справі, з врахуванням, що у відповідності до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», чинній на час видачі виконавчих листів та повернення їх стягувачеві, передбачено річний строк пред»явлення їх до виконання.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Зазначених обставин судом першої інстанції не перевірено. Так, матеріали справи не містять даних про наявну на час звернення заборгованість ОСОБА_1, разом з тим відповідно до довідки Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 12.04.2017 за №/10 повідомлено що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» (правонаступник АТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором у сумі 80462,60 дол. США, судовий збір по 850 грн з кожного та витрати на ІТЗ по 15 грн з кожного, згідно даних АСВП 29.06.2011 виконавче провадження завершено.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги приєднано копію свідоцтва від 06.10.2010 відповідно до якого на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (№ 306/24/10), належного ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 придбана ОСОБА_6 (а.с. 152).

Відповідно до загального порядку заміни кредитора у зобов'язанні, визначеного ч. 2 ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

До суду апеляційної інстанції надано довідку ТОВ «Український промисловий банк» від 20.09.2013 № 20/09 про відсутність вимог ОСОБА_4 у зв»язку з погашенням заборгованості за кредитним договором № 172-010/ФКВ-08 від 11.08.2008 укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» і ОСОБА_1, забезпеченим договором іпотеки № 3546 від 11.08.2008 та договором поруки № 172-010/Zфвпор-08 від 11.08.2008 ОСОБА_3 (а.с. 178).

Проте, заявником ПАТ «Дельта Банк» не надано будь-яких доказів, як і посилань на наявність таких доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому на суд за ч. 4 ст. 10, ст. 213 ЦПК України покладається обов'язок щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню усіх обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

З врахуванням наведеного не ґрунтується на вимогах норм чинного законодавства ухвалене рішення суду першої інстанції і в частині вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: