Провадження № 2/263/2697/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01листопада 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Хараджі Н.В.,

при секретарі Петровському Д.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що 06.08.2012 року уклав з ОСОБА_1 договір № 6812 про навчання у ДВНЗ «ПДТУ» за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» та напрямком підготовки 6.130102 «Соціальна робота». 22 серпня 2012 року відповідача було зараховано за конкурсом на 1 курс денної форми навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» Інженерно-педагогічного факультету, напрям підготовки 6.130102 «Соціальна робота». Позивач свої зобовязання за договором виконав, тобто зарахував відповідача до числа студентів, допустив до навчання і забезпечив належні умови для навчання, проте, відповідач не виконав навчальний план за пятий семестр 2014-2015 навчального року, отримавши лише одну задовільну оцінку з одинадцяти дисциплін, а також неналежним чином не виконував умови п. 4 договору. Таким чином, у результаті несумлінного виконання відповідачем зобовязань за договором № 6812, утворилася заборгованість у сумі 5621 грн. 00 коп. 26.03.2015 р. відповідача було відраховано з університету за невиконання навчального плану та порушення умов контракту. На підстав викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про навчання у сумі 5621 грн. 00 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, за підставами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та про часткове визнання заявлених позовних вимог, заперечуючи проти стягнення з нього сум пені та штрафів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2012 року ДВНЗ «ПДТУ» уклав з ОСОБА_1 договір № 6812 про навчання у ДВНЗ «ПДТУ» за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» та напрямком підготовки 6.130102 «Соціальна робота».

Відповідно до п. 1.1 позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання студента ОСОБА_1 за обраною спеціальністю та освітньо-кваліфікаційним рівнем і здійснити навчання на рівні державних стандартів освіти.

Наказом ректора від 22 серпня 2012 року № 355-08 ОСОБА_1 було зараховано за конкурсом відповідно до кількості балів сертифікатів Українського ЦОЯО на 1 курс денної форми навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» Інженерно-педагогічного факультету, напрям підготовки 6.130102 «Соціальна робота».

Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином відповідно до п. 2 договору, тобто зарахував відповідача до числа студентів, допустив до навчання і забезпечив належні умови для навчання.

Згідно з п. 3 договору відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за навчання в розмірах та у строки, що встановлені п. 4 договору, тобто щомісяця, оволодіти повним курсом навчання, виконувати графік навчального процесу, та вимоги навчального плану.

ОСОБА_1 не виконав навчальний план за пятий семестр 2014-2015 навчального року, отримавши лише одну задовільну оцінку з одинадцяти дисциплін.

Наказом ректора від 26.03.2015 р. № 195-08 ОСОБА_1 було відраховано з університету за невиконання навчального плану та порушення умов контракту.

Згідно розрахунку суми заборгованості за договором № 6812 ОСОБА_1 має заборгованість перед ДВНЗ «ПДТУ» у загальному розмірі 5621 грн. 00 коп.

26.06.2017 року ДВНЗ «ПДТУ» на адресу ОСОБА_1 була спрямована претензія за №37 з пропозицією перерахувати борг у сумі 5621 грн. 00 коп. на рахунок університету до 06.07.2017 року, який виник у звязку з порушенням п. 4.3 договору № 6812.

Пунктом 5.1. договору № 6812 сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить із наступного.

Згідно з положеннями ч.1ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з вимог ст. 525 ЦК України, однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускаються.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 527 ЦК України, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно з положеннями ч.1ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 умови договору не виконав, підлягає стягненню з останнього на користь позивача сума заборгованості за договором в розмірі 5621,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 509,525,526,527,530, 610,611,617,629,651 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 11, 57-60, 81, 88, 197 ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» заборгованість за договором про навчання у сумі 5621 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа