Справа № 351/386/17
Номер провадження №2/351/448/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних адміністративним правопорушенням, посилаючись на те, що 30.08.2016р. постановою Снятинського районного суду ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді 48 годин громадських робіт. Судом встановлено, що 26.07.2016р. біля 19.30 год. відповідачка, перебуваючи в м. Снятині по вул. Річна, 1, в громадському місці з хуліганських спонукань вчинила дрібне хуліганство, а саме: вилила фекалії (мустівку) на автомобіль позивача ОСОБА_1 марки «Фольксваген Поло» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1. Постановою судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного Суду Івано-Франківської області, постанову Снятинського районного суду від 30.08.2016р. змінено, виключено із встановлених судом першої інстанції фактичних обставин адміністративного правопорушення наступні обставини: «нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян». В решті постанову судді Снятинського районного суду від 30.08.2016р. залишено без зміни. Отже, факт обливання фекаліями його автомобіля відповідачкою було встановлено у обох інстанціях: в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції. Своїми протиправними діями відповідачка завдала йому матеріальні та моральні збитки, які виразились у відновленні попереднього стану автомобіля та у дискомфорті, пов'язаному із ситуацією, що виникла. 27.07.2016р. він змушений був залишити свій автомобіль на автосервісі у м. Коломия для заміни та хімчистки деталей салону. За дані послуги він оплатив 11950 грн., які є матеріальними збитками. Моральшу шкоду оцінює в 20000 грн., виходячи з характеру скоєного правопорушення та глибини душевних страждань, а саме: порушення звичайного способу життя, негативний вплив на стан здоров'я та моральні страждання, пов'язані з протиправними діями відповідачки. У зв'язку з тим, що даний інцидент стався влітку, під час нагрівання на сонці у автомобілі ще довго було відчутно неприємний запах, що також створювало неабиякий дискомфорт та примушувало його лишній раз нервуватись та переживати. Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 11950 грн. матеріальних збитків, та 20000 грн. моральних збитків.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з вищевикладених підстав. Позивач зазначив, що через наслідки протиправних дій відповідачки він пропустив свою відпустку та поїздку на море, тривалий час не користувався своїм автомобілем, при нагріванні в салоні автомобіля був відчутній сморід, а також він не може продати даний транспортний засіб. Просили позов задоволити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні в судовому засіданні заперечили проти позову та пояснили, що відповідачка протиправних дій не вчиняла, позивач не має права на відшкодування шкоди, оскільки не є власником транспортного засобу. А також позивачем не надано доказів про характер ушкоджень автомобіля, підтверджуючих документів про завдання йому моральної шкоди та фіскальних документів про понесені витрати у зв'язку з відновленням попереднього стану автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до частини ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до абзауц 1 пункту 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Відповідно до довіреності від 13.07.2016р. громадянкою ОСОБА_5 уповноважено ОСОБА_1 експлуатувати та розпоряджатися ( продати, обміняти, здати в найм (оренду), передати в позичку) належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 606317, транспортний засіб марки «Вольсваген поло», 2011р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність видана строком на пять років і дійсна до 13.07.2021р.. Також, відповідно до довіреності повіреному передано право на отримання відшкодування за завдану автомобілю шкоду.

Згідно довідки про надання робіт та рахунку -фактури від 27.07.2016р. вартість виконаних по відновленню попереднього стану автомобіля, робіт, а саме: монтаж деталей салону автомобіля, хімчистка салону автомобіля, озонування, миття відділення мотора, заміна підлокотника, розшивка сидінь, матеріали для сидінь (текстиль, паралон), перешив сидінь- становить 11 950 грн..

Відповідно до довідки амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 2 м. Снятин від 06.07.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, хворіє, періодично звертається за лікуванням з приводу гіпертонічної хвороби та головного болю, діагноз: гіпертонічна хвороба- ІІ стадія, 2 ступінь, ризик 3 (високий), потребує постійного амбулаторного лікування.

Із довідки держпродспоживслужби в Снятинському районі ГУ ДПСС в Івано-Франківській області від 09.08.2017р. вбачається, що при візуальному обстеженню автомобіля марки «Вольксваген поло» д.н.з. НОМЕР_1 в салоні відчувається різкий неприємний запах продуктів розпаду органічних речовин.

Згідно з частиною 1 статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Потерпілим- позивачем ОСОБА_1 надано суду докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідачки, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідачка є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобовязана відшкодувати шкоду.

Враховуючи положення вищенаведених норм права, а також, зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку про те, що в даній цивільній справі позивачем доведено право на відшкодування матеріальної шкоди відповідачкою, оскільки надано докази, що підтверджують наявність вини ОСОБА_3 у завданні шкоди автомобілю позивача.

Так, із змісту Постанови Судової палати з розгляду кримінальних справ Акпеляційного суду Івано-Франківської області від 05.10.2016 року у справі № 351/1294/16-п, яка набрала законної сили 05.10.2016р., вбачається, що ОСОБА_3 постановою судді Снятинського районного суду від 30.08.2016р. було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП зокрема, за вчинення дрібного хуліганства, яке виразилося у вилитті фекалій (мустівки) на автомобіль ОСОБА_1, марки «Фольксваген Поло» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 23 ЦК України,кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди та розміру її відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з визначених ст.ст. 1166, 1167 ЦК України загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, обов'язком позивача у справах такої категорії є доведення наявності матеріальної та моральної шкоди та її розміру, а також причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідача та настанням такої шкоди, а відповідача - доведення відсутності своєї вини у її спричиненні.

Позивач ОСОБА_1 просить за завдану йому моральну шкоду стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., так як йому спричинено душевні страждання, які пов'язані з протиправними діями відповідачки та виразилися у порушенні звичайного способу життя, негативному впливу на стан здоров'я та моральних стражданнях, які пережиті у зв'язку із протиправними діями відповідачки. Відповідач пропустив свою відпустку та поїздку на море, тривалий час не користувався своїм автомобілем, при нагріванні в салоні автомобіля був відчутній сморід.

А тому, давши оцінку доказам, які було надано позивачем, суд приходить до висновку, що оцінка позивачем моральної шкоди в 20 000 грн. не відповідає моральним стражданням позивача, а тому суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди на суму 4 000 (чотири тисячі) грн..

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи вищезазначене, проаналізувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено вину відповідачки у завданні шкоди його автомобілю, а, відтак, і наявність підстав для її відшкодування відповідачкою. Отже, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення. А тому з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 11950 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а саме в розмірі 639 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 22, 386, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,61, 213-216 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11 950 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесять) грн.. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 639 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.