АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6533/17 Номер провадження 22-ц/786/2600/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу КУРЯЧИЙ В`ЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ, про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви вказувала, що 27.01.2017 року помер її колишній чоловік ОСОБА_3 та вона є єдиним спадкоємцем після останнього, що підтверджується заповітом від 03.10.2016 року.

Проте, коли вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешти згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про задоволення вимог у повному обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову місцевий суд виходив з того, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Враховуючи, що арешт було накладено у забезпечення позову, дане питання як спір вирішується в порядку позовного провадження.

Проте апеляційний суд не може повністю погодитись з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що згідно реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2 і м. Кременчуці накладено арешти ( а.с.5-7).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Між тим, в справі відсутні будь-які відомості щодо цивільної справи в межах якої було накладено арешти на квартиру.

Також судом не встановлено ким саме було накладено арешти та не розяснено заявнику права надати докази на підтвердження своїх вимог.

Апеляційний суд зауважує, що якщо арешти накладені в межах цивільної справи то ОСОБА_2 має право звернутися до суду в межах зазначеної цивільної справи.

Якщо арешти на квартиру накладені державним виконавцем в межах виконавчого провадження то ОСОБА_2 має право звернутися до державного виконавця з заявою про зняття арештів або до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Якщо вбачається спір про право власності на це майно і про зняття з нього арешту то ОСОБА_2 має право звернутись до суду з позовною заявою.

Проте, всі ці питання вирішуються на стадії прийняття заяви до провадження.

З урахуванням викладеного, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 вересня 2017 року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту , - повернути до місцевого суду для вирішення питання прийняття заяви до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: С.А. ГАЛЬОНКІН

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ