Справа № 195/1220/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Мартиновій Н.В..,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Томаківка цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Весела Долина» про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ «Весела Долина» про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.02.2014 року СФГ «Весела Долина» в особі голови СФГ «Весела Долина» ОСОБА_2 отримали у позивача позику у розмірі 77 000 доларів США , про що складено відповідну розписку.

Проте у встановлений договором строк до 15.08.2014 року ні до цього часу відповідач не виконав грошового зобов'язання щодо повернення позики.

В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою до СФГ «Весела Долина» про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання у загальному розмірі 3 365 506.91 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та підтвердив факт укладання договору позики між ним та СФГ «Весела Долина» в особі голови ОСОБА_2 та надав для огляду в судовому засіданні оригінал розписки від 15.02.2014 року. Просить суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи розписки від 15.02.2014 року, в зв'язку з чим надав письмове пояснення-заперечення. Та відмовився долучати оригінал розписки до матеріалів справи у зв'язку з побоюванням зіпсування чи знищення даної розписки.

Представник СФГ «Весела Долина» в судовому засіданні заперечувала проти позову та зазначила, що розписка підроблена, оскільки ні голова СФГ «Весела Долина» ОСОБА_2 ні хто інший з представників СФГ «Весела Долина» ніякої розписки від 15 лютого 2014 року не писав. Проте зазначила, що між позивачем та ОСОБА_2 протягом певного часу були ділові стосунки на підставі яких відповідач отримував від позивача грошові кошти та повертав їх у повному розмірі та що до даного часу ніяких спірних питань не виникало. Внаслідок чого, вважає, що на підставі раніше написаних розписок головою СФГ ОСОБА_2, позивачем за допомогою спеціальних засобів, шляхом копіювання окремих словосполучень умисно було об'єднано в один документ та штучно створено боргові зобов'язання СФГ «Весела Долина». Окрім цього, представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналу розписки від 15.02.2014 року на суму 77000,00 доларів США з метою долучення до матеріалів справи та про проведення комплексної експертизи розписки від 15.02.2014 року.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, представників, прийшов до наступного:

Відповідно до оригіналу розписки, оглянутої в судовому засіданні та її копії від 15.02.2014 року, яка міститься в матеріалах справи згідно якої голова СФГ «Весела Долина» ОСОБА_2. отримав для внесення в касу господарства, в якості позики грошові кошти в розмірі 77 000 доларів США від фізичної особи ОСОБА_1, зобов'язуючись повернути їх в повному обсязі до 15.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу. Суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі має право вимагати подання оригіналу.

Проте позивач категорично відмовився в залученні оригіналу розписки від 15.02.2014 року до матеріалів справи.

Окрім цього, судом встановлено, що на протязі певного часу були ділові стосунки між учасниками справи, під час яких відповідач отримував від позивача грошові кошти, що підтверджується копією розписки від 05.02.2014 року, яку в судовому засіданні надала представник відповідача.

Враховуючи позицію сторони відповідача, які заперечують щодо вищевказаної розписки, яка нібито була написана головою СФГ «Весела Долина» ОСОБА_2 від 15.02.2014 року, та вважають, що вона підроблена за допомогою спеціальних засобів та відмову позивача від проведення комплексної експертизи розписки від 15.02.2014 року для встановлення її достовірності.

Суд приходить до висновку, що позивач, ОСОБА_1 ухиляється від проведення комплексної експертизи розписки та від долучення оригіналу розписки до матеріалів справи шляхом своєї відмови. В зв'язку з чим судом було відмовлено в клопотанні відповідача в проведенні комплексної експертизи розписки від 15.02.2014 року

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від проведення експертизи та від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Фактично суд виходить з наведеного, що позивач ухиляється від проведення експертизи спірної боргової розписки, та від надання експертам оригіналу розписки, шляхом її доручення до матеріалів справи, оскільки побоюється її результатів, а тому суд не визнає факт, який треба було встановити експертизою, а саме автентичності боргової розписки голови СФГ «Весела Долина» від 15.02.2014 року доведеним.

Коментована норма є винятком із загального правила, сформульованого у ч. 4 ст. 60 ЦПК про те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачає, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки рішення суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях сторін, та враховуючи, що розписка від 15.02.2014 року, крім того не містить даних щодо ідентифікації позикодавця, враховуючи заперечення відповідача, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11,15,59,60,64, 88,146, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1046-1051 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до СФГ «Весела Долина» про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання - відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно з ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 року у справі № 195/1220/17 за цивільним позовом ОСОБА_1 до СФГ «Весела Долина» ().

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко