Справа № 466/9496/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1І

за участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Страхова компанія УПСК про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

у с т а н о в и в :

11.11.2016 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просять стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 140208,73 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13 серпня 2016 року близько 15 год. 00 хв. на авто дорозі Львів-Шегині у с.Родатичі Городоцького району Львівської області, відповідач ОСОБА_6, керуючи автомобілем „Шкода- Октавіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку до Львова, не вибравши безпечної швидкості та інтервалу, під час виникнення небезпеки для руху, яку обєктивно спроможній був виявити вчасно, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди, здійснив зіткнення з належним позивачеві-1 ОСОБА_4 автомобілем марки „ОСОБА_7 300 СЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача-2 ОСОБА_5, який також рухався в сторону Львова і здійснював поворот праворуч в бік відпочинкового комплексу Сокіл, внаслідок чого позивач-2 отримав тілесні ушкодження, які згідно Висновку судово-медичної експертизи № 1636 від 15 серпня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, а автомобіль зазнав пошкодження, несумісні з подальшою його експлуатацією.

ОСОБА_8 постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Висновком № 5343 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.10.2016 року визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „ОСОБА_7 300 СЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і така становить 137 708,73 грн.

ОСОБА_8 виконаних робіт від 17.10.2016 року та квитанції до прибуткового ордера № 5343 від 17.10.2016 року вартість експертного автотоварознавчого дослідження становить 2500,00 грн.

Пошкодження автомобіля призвело до його повної непридатності до експлуатації. Цей автомобіль щоденно потрібен був позивачу-1 у власних потребах і відсутність такого призвела до значних незручностей.

Відтак, розмір відшкодування завданої моральної шкоди власнику автомобіля - позивачу-1 визначено нею в розмірі 5000,00 грн.

Безпосередньо на місці ДТП незважаючи на свою очевидну винуватість, відповідачем здійснювались погрози фізичного насильства та неодноразові спроби застосування фізичної сили, які сприймались позивачем-2 як явна загроза життю та здоровю, що викликало сильне почуття, тривоги за своє здоров'я. Лише прибуття на місце події сторонніх осіб зупинило агресію відповідача.

Окрім того, відновлення задовільного стану здоровя позивача-2 потребувало численних реабілітаційних процедур та витрат на лікування. Тривалий період часу болі у шийній ділянці хребта та лівому колінному суглобі спричиняють значні незручності при ходьбі та під час сну.

Відтак, розмір відшкодування завданої моральної шкоди власнику автомобіля - позивачу-2 визначено ним в розмірі 25000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 позов підтримав повністю, покликаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13.08.2016 року приблизно о 15:00 год. на автодорозі Львів-Шегині у с. Родатичі, Городоцького району, Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_6, який керував автомобілем „Шкода-Октавіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, який керував автомобілем марки „ОСОБА_7 300 СЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до постанови по справі № 466/8494/16-п від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_8 висновку судового експерта ОСОБА_9 № 5343 від 17 жовтня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „ОСОБА_7 300 СЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 137 708,73 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_8 ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

ОСОБА_8 до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, у всіх інших випадках у тому числі і за відсутності вини володільця джерела підвищеної небезпеки, останній відшкодовує шкоду потерпілому.

Позивачі надали суду копію висновку лікаря-судмедексперта ОСОБА_10, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено синець на правій руці та садно в ділянці лівого колінного суглобу, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13 серпня 2016 року та відносяться до тілесного ушкодження.

Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Як передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки ситуація отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП та їх наслідки стали для позивача психотравмуючими, завдали тривалих та інтенсивних негативних переживань, тобто спричинили психологічні страждання (моральну шкоду).

Однак, суд не може погодитись з розміром відшкодування моральної шкоди, яка була визначена позивачем, оскільки останнім не було надано достатніх належних та допустимих доказів в рахунок підтвердження розміру моральної шкоди в тому розмірі, що був заявлений позивачем у своєму позові, більш того суд вважає такий розмір суттєво завищеним та не чим не підтверджений, а отже підлягає зменшенню з врахуванням розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, виходячи з положення ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається лише судом, розмір грошового відшкодування моральної шкоди на думку суду найбільш обєктивним та таким, що може компенсувати заподіяну позивачу моральну шкоду та яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача становить 3 000 грн.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 90208 (девяносто тисяч двісті вісім гривень 73 коп.) матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_11