Справа № 573/2165/17
Номер провадження 2-н/573/54/17
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої йому при звільненні заробітної плати, а також середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні за період з 25 січня 2017 року по день фактичного розрахунку. Також заявником заявлено клопотання про витребування у боржника довідки про розмір заборгованості перед ним по заробітній платі при звільненні, довідки про розмір його середньомісячної заробітної плати та розрахунку належного йому середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Згідно з п. 9 вказаної постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Статтею ст. 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

У звязку з тим, що заявник до заяви про видачу судового наказу не додав будь-якого належним чином оформленого документу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»», що вказував би на розмір нарахованої, але не виплаченої йому при звільнені заробітної плати та компенсації за її затримку, суд не може встановити, чи існує у підприємства заборгованість по заробітній платі перед заявником станом на день звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та в якому розмірі, що в свою чергу, свідчить про наявність спору про право.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті зави про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зави про видачу судового наказу.

У той же час, заявнику необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

На підставі викладено, керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя