Справа № 654/2169/15-ц
Провадження №2/654/4/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гола Пристань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області розглядається цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом заявив клопотання про призначення по вказаній цивільній справі повторної експертизи, посилаючись на те, що 05 серпня 2016 року судовим було складено висновок № 14/16, у відповідності до якого експертом визначена ринкова вартість житлового будинку за адресою с.Рибальче, вул. Набережна, 163, житлового будинку та земельних ділянок за адресою: с.Рибальче, вул. Набережна, 114, магазину та земельної ділянки за адресою с.Рибальче, вул. Набережна, 114-а, магазину та земельної ділянки в с.Рибальче, вул. Набережна, 81а, житлового будинку та земельної ділянки в с.Рибальче, вул. Набережна, 133-а, земельної ділянки с.Рибальче, вул. Набережна, 128, однокімнатна квартира, АДРЕСА_1.. Однак на даний час справа не розглянута, експертиза виконана більш ніж півроку тому, курс долара суттєво змінився, у звязку з чим слід призначити повторну експертизу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання з наступних підстав.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.03.2016 року по даній справі за було призначено судову оціночно будівельну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_3 На вирішення експертам було поставлено питання - визначити ринкову вартість майна.

Відповідно до висновку експерта № 14/16 від 05 серпня 2016 року - ринкова вартість майна визначена (том № 2 а.с. 84-86).

Згідно статті 1 Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року № НОМЕР_1 судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Поряд з цим, в обґрунтування представником позивача адвокатом ОСОБА_4 суду не надано належних та допустимих доказів щодо необґрунтованості вищевказаного висновку експерта. При цьому, в судовому засіданні не ставилось питання про виклик судового експерта, яким було складено висновок № 14/16 від 05 серпня 2016 року. Вказане вище свідчить про вмотивованість та обґрунтованість висновку експерта і будь-яких сумнівів щодо його правильності у суду не виникає.

Вказане свідчить про безпідставність клопотання про призначення у справі повторної експертизи та його пряму протилежність нормам цивільно-процесуального законодавства, які визначають виключні обставини та підстави призначення у справі саме повторної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 150, 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5