overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1659/11
Провадження № 6/591/280/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2017 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року об 16 год. 30 хв.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи

Суддя Г.В. Шелєхова
30.10.2017 Провадж.№2/311/1214/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог та їх обґрунтування є неконкретним, зокрема, позивач просить поновити її право шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст.ст.71,72,150 Житлового кодексу Української РСР, яка регулює правовідносини найму житлових приміщень. Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2011 року є власниками квартири АДРЕСА_1. Крім того, на підставі п.11 підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2011 року ? частина квартири набута позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 як спільна сумісна власність. За таких умов, дані правовідносини не регулюються ст.ст.71,71, 150 ЖК УРСР.

Таким чином, позивачу в позовній заяві необхідно уточнити спірні правовідносини, викласти предмет та підстави позовних вимог, які б відповідали обставинам справи, зазначити спосіб захисту порушених прав, передбачений законом.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи на вищевикладене, а саме що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали, а саме: надати позовну заяву з викладенням предмету та підстав позовних вимог, які б відповідали спірним правовідносинам, зазначивши підстави

позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням та відповідний спосіб захисту порушених прав, з посиланням на відповідні докази, та надати копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідно кількості учасників.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 531/1260/17
провадження 2-н/531/76/17
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,-
відповідно до ст. 95-99, 102-104, 110 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01.11.2017 до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 140 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя І.В.Лизенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________201___ р.
Судовий наказ видано «____»_____________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________201___ р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 537/3258/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2011 року у Виконавчому комітеті Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області /актовий запис 13/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.11.2017р.
Справа № 145/1683/17
У Х В А Л А

26.10.2017 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Селищанське" в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ «Селищанське», директора підприємства ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована на території Яришівської сільської ради, Тиврівського району, Вінницької області площею 3,1254 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0052, яка належить йому на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 червня 2017 року.

Стягнути з ТОВ «Селищанське», директора підприємства ОСОБА_2 завдані йому збитки в сумі 84000 грн.

Стягнути з ТОВ «Селищанське», директора підприємства ОСОБА_2 завдані йому матеріальну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Проте, ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не чітко викладено позовні вимоги, а саме: в описовій частині позовної заяви позивачем зазначено про спричинення йому моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, а в прохальній частині він просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог.

Крім того, заява не оплачена судовим збором. Даних про звільнення позивача від сплати судового збору в заяві не наведено.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто кожна із заявлених вимог має бути оплачена судовим збором в залежності від характеру позовної вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Також в позовній заяві відповідачем вказано ТОВ "Селищанське", директор ОСОБА_2, тому є незрозумілим чи відповідачами є дві особи, чи одна, якщо позов пред'явлений до двох осіб, в позовній заяві мають бути вказані відомості про них: їх місце проживання (перебування) (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Селищанське" в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/656/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення
В статті 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 ЦПК України.
Суддя А.В.Тарасов
Справа № 669/792/17
Провадження № 2/669/464/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Приватного підприємства «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» звернулося до суду із позовом до Приватного підприємства «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1, від 07.07.2014 року та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ПП «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ» і ОСОБА_1

В ході розгляду справи встановлено, що вказаний позивачем відповідач, ПП «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ», є не тією особою яка повинна відповідати за позовом. Так, представник позивача ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», оскільки позивач звернувся до суду за поновленням порушених прав, права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:007:0082, чому перешкоджало наявність договору оренди землі, укладеного між ПП «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ» і ОСОБА_1, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На даний час сторонами договору оренди, який визнається недійсним є ТОВ НВА «Перлина Поділля» і ОСОБА_1, тому необхідно провести заміну неналежного відповідача.

Ч.1 ст.33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача, Приватне підприємство «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ», належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля».

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Направити відповідачеві, ТОВ НВА «Перлина Поділля» копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/638/1053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 31.10.2015 року у розмірі 14032, 42 грн, а також, суму інфляційних витрат в розмірі 3338,46 грн., 3% річних в розмірі 339,08 грн., судовий збір в розмірі 1378,00 грн., а всього 19087,96 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року провадження по вищевказаній скарзі відкрито.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року позов залишено без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

31.10.2017 року представник позивача отримала ухвалу про залишення позову без руху, проте станом на 13.11.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст.207, ч.2 ст.207, 208-210, 293-294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя О.І. Шестак
Єдиний унікальний номер 728/2110/17
номер провадження 2/728/678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 08-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода