БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/985/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 15 березня 2017 року при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні відповідачки в с. Прохори Борзнянського району Чернігівської області, вул. Партизанська (колишня Червоних партизан), 92 було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення - здійснення самовільного підключення електропроводки, що не є власністю енергопостачальника, скритим типом прокладання, внаслідок чого електроенергія споживається, але засобом обліку не враховується, про що складено відповідний акт про порушення. Згідно протоколу засідання комісії та визначеної законодавством Методики вартість безобліково спожитої ОСОБА_1 електроенергії становить 12003,21 грн. Однак, відповідачка в добровільному порядку зазначену суму матеріальних збитків ПАТ «Чернігівобленерго» не сплатила, що й змусило їх звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши клопотання, в якому просить залишити їх позов без розгляду; також зазначає про повне відшкодування відповідачкою заподіяних збитків.

Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача була подана заява про залишення його позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці вимоги представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ «Чернігівобленерго» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець