АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4332/17 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Справа № 638/545/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просили суд скасувати судовий наказ по справі № 638/545/17, номер провадження 2 Н/638/157/17.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року заяву про скасування судового наказу залишено без руху, заявникам надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникам.

Не погоджуючись з ухвалою судді Федорова Л.І., Федоров О.І.подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилалися на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважали, що суд не звернув увагу на те, що недоліки, які зазначені в ухвалі, вони усунули.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, ухвалу судді скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Повертаючи заяву заявникам, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не усунуті недоліки, а саме до заяви про скасування судового наказу не додана її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком суду.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а неподання копій документів, не може свідчити про невідповідність заяви про скасування судового наказу нормам статті 105 ЦПК України, тому суд не вправі через неподання доказів та неподання копій документів при пред'явленні заяви залишати її без руху та повертати заявнику.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вказані обставини та положення закону не врахував і дійшов передчасного висновку щодо повернення заяви заявникам.

Оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, що є підставою для направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, судова колегія вважає за необхідне ухвалу - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії