Справа № 219/4541/17
Провадження № 2/219/2938/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Веста» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та перерахунок платежів за неналежне надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В

05.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Веста» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та перерахунок платежів за неналежне надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, посилаючись на те, що він проживає у квартирі № 3 будинку № 50 м. Світлодарськ Донецької області. Квартира належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2261 від 10.11.1999 року.

01 грудня 2009 року між ним, як споживачем, та КП «Веста», як виконавцем послуг, був укладений договір № 590 про надання послуг по утриманню житлових будівель і прибудинкових територій житлового фонду м. Світлодарська.

У відповідності з п. 1.1. Предметом договору є надання послуг по обслуговуванню житлової будівлі та прибудинкової території, в якому проживає споживач. Послуги надаються виконавцем згідно переліку робіт та тарифу, затверджених місцевими органами самоврядування, у строки та на умовах, передбачених дійсним договором та законодавством України.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання в повному обсязі.

Рішення виконкому міської ради від 23.05.2012 року № 59 зі змінами у відповідності з рішенням виконкому міської ради від 25.05.2016 року № 37, постанову Кабміну України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» від 01.06.2011 року № 869, норми п. п. 5 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та свої зобов»язання згідно договору від 01.12.2009 року № 590 відповідач виконує не належним чином, послуги надаються неналежної якості та не в повному обсязі. На його численні заяви, звернення, скарги, акти-претензії та звернення інших мешканців будинку, в якому він проживає, відповідач не реагує, роботи й послуги належним чином не надає, та перерахунок тарифу для зменшення фактичної вартості послуг у зв»язку з цим не здійснює.

Більш того, у зв»язку з неналежним виконанням своїх обо»язків при наданні комунальних послуг, відповідач наніс йому та мешканцям будинку пряму майнову шкоду. Так, 11.11.2014 року з вини відповідача після виконання ним робіт у підвалі будинку відбулася значна пожежа, внаслідок якої мешканцям будинку було нанесено майнову шкоду.

Отже, надаючи послуги, відповідач не тільки не виконує свої зобов»язання за договорами, але й не дотримується своєї мети діяльності та обов»язків, зазначенимх у цого статутних документах п. 2.1. та ч. 1 п. 5.2. Статуту, затвердженого рішенням Світлодарської міської ради Донецької області від 12.04.2017 року № 5/7.

Відповідно до договору він, як споживач, зобов»язаний щомісяця сплачувати відповідачу за надані ним послуги у визначені договором строки згідно тарифу, затвердженого Рішенням органу місцевого самоврядування. Прийняті на себе зобов»язання він виконує своєчасно і належним чином.

У зв»язку з систематичним порушенням умов договору та якості послуг він звертався до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів, також неодноразово звертався до відповідача зі скаргами, претензіями, актами-претензіями, але всі вони були залишені або без розгляду по суті, отримував формальні відписки, в яких йому пропонувалося для вирішення спірних питань звертатися до суду.

Систематичне невиконання відповідачем своїх обов»язків викликало великі побутові незручності. Для усунення недоліків він разом з іншими мешканцями будинку вимушені бали для утримання їх будівлі нормальному стані, придатному для подальшої експлуатації за власний рахунок, власноруч виконувати поточні ремонти, у тому числі під час підготовки будівлі до зими. За власні кошти вони купували необхідні будматеріали для поточних ремонтів та інше. Вказані факти підтверджуються численними зверненнями до відповідача.

Ненадання відповідачем належних, своєчасних та якісних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у відповідності з договором в період з 2009 року по 01.05.2017 року (як і відсутність більшості таких послуг у дійсний час) підтверджуються його зверненнями до КП «Веста» та до інших інстанцій.

У зв»язку із систематичним невиконанням відповідачем своїх обов»язків за договором від 01.12.2009 року № 590, нанесенням йому тілесних ушкоджень та інше, у нього погіршився стан здоров»я. Своїми безвідповідальними діями відповідач завдав йому, як споживачу житлово-комунальних послуг, моральну шкоду, яка у відповідності зі ст. 23 ЦК України полягає в тому, що відповідачем були порушені його життєві плани, звичайний ритм життя. Він разом з іншими мешканцями будинку вимушений був вистачати свій особистий час та кошти для виконання покладених на відповідача обов»язків ремонтні роботи по їх будівлі. При цьому відповідач за рахунок тарифу фактично незаконно та безпідставно вимагає від них оплати їх праці, виказуючи тим самим цинічне та глибоко неповажне відношення до їх законних прав як споживачів, відмовляється поважать їх людську гідність та їх працю.

Просить зобов»язати відповідача здійснити перерахунок оплати за надання житлово-комунальних послуг згідно договору з урахуванням обсягів їх фактичного виконання (25 %) в період за останні три роки, зменшивши її на 4 217,49 грн., виплатити йому компенсацію за перевищення встановлених діючим законодавством термінів усунення недоліків в розмірі 5 300,00 грн., відшкодувати завдану йому відповідачем моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на позовних вимогах, посилаючись на обставини, викладені в позові, пояснивши, що відповідач належним чином та з відповідною періодичністю не виконує прибирання прибудинкової території, не здійснює роботи по підготовці будинку до зими, не здійснює роботи по дератизації, дезінфекції, обслуговуванню вентиляційних каналів із 2014 року, бо в нього відсутні договори із субпідрядниками, які залишилися на окупованій території; належним чином не здійснює обслуговування внутрішньо будинкових інженерних мереж та поточний ремонт будівлі. Як на його погляд, відповідач виконує максимум 20-30 % робіт, передбачених тарифом (2,43 грн./кв. м.).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі трудового договору, позов не визнав в повному обсязі, про що надав письмові заперечення, пояснивши, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 3 в будинку № 50 м. Світлодарська Донецької області та споживачем житлово-комунальних послуг. Рішенням Світлодарської міської ради від 10.11.2005 року затверджені тарифи з утримання будинків та прибудинкової території, за якими комунальне підприємство «Веста» обслуговує будинки та прибудинкову територію, та виконує вивіз твердих побутових відходів (ТПВ). Згідно з цими тарифами мешканцям нараховується оплата з обслуговування.

За період з 01.01.2014 року по теперішній час 2017 року по буд. № 50 КП «Веста» були виконані такі роботи:

-поточний ремонт будівлі;

-зварювальні та слюсарні роботи;

-прочистка мереж к/з;

-електромонтажні роботи;

-теслярні роботи;

-заміна мереж к/з;

-прибирання прибудинкової території, підготовка до осіньо-зимового періоду;

-освітлення місць загального користування (сходових клітин);

-дератизація підвальних приміщень;

-дезінфекція;

-обслуговування вентиляційних каналів;

-робота зі зверненнями громадян.

Рішенням Світлодарської міської ради від 23.05.2012 року № 59 встановлені тарифи на послуги за користування житлом (квартирна плата), утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які надаються населенню і підприємствам м. Світлодарська КП «Веста». Рішенням Світлодарської міської ради від 25.05.2016 року № 37 внесено зміни до рішення Світлодарської міської ради від 23.05.2012 року № 59, та підвищено тарифи на послуги за користування житлом (квартирна плата), утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Усі рішення були опубліковані у газеті трудового колективу Вуглегірської ТЕС «Енергетик».

У своїй заяві позивач стверджує, що КП «Веста» не надає послуги, але у той же час не надає доказів, які б підтверджували факт не виконання або неналежного виконання обов»язків по утриманню вказаного будинку та прибудинкової території, котрі надають підстав для проведення перерахунку по платежам.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надання послуги у випадку їх ненадання або ненадання у повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. При цьому право на несплату вартості житлово-комунальних послуг споживач має лише за період його тимчасової відсутності при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленим КМУ.

КП «Веста» виконує роботи по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території будинку № 50 м. Світлодарська згідно тарифу. Позивач послуги отримує у повному обсязі, тому не має підстав для проведення перерахунку наданих послуг.

Забезпечення обслуговування будинку та прибудинкової території залежить від грошових коштів, які надходять від мешканців будинку, оскільки єдиним доходом КП «Веста» є оплата наданих послуг.

В судове засідання треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з»явилися, надавши до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю, позовні вимоги, викладені на підставі позовної заяви, підтримали в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони не заперечують, що позивач та треті особи є співвласниками квартири № 3 будинку № 50 м. Світлодарськ Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 2261 від 10.11.1999 року (а. с. 8).

В судовому засіданні встановлено, що будинок № 50 у м. Світлодарську Донецької області обслуговує КП «Веста», даний факт сторонами не оспорюється та підтверджується рішенням Світлодарської міської ради № 4/42-1 від 10.11.2005 року «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Світлодарська житлового фонду, що передається від Вуглегірської ТЕС ВАТ ДЕК «Центренерго» та передачу його на баланс комунального підприємства «Веста» м. Світлодарська для обслуговування та оперативного управління» (а. с. 81). КП «Веста» є балансоутримувачем житлового фонду, який перебуває у комунальній власності, в тому числі згідно переліку, і будинок № 50 м. Світлодарська.

В судовому засіданні позивачем оспорюється факт надання послуг відповідачем та зазначається, що систематичне невиконання відповідачем своїх обов»язків викликало великі побутові незручності. Для усунення недоліків позивач разом з іншими мешканцями будинку вимушені бали для утримання їх будівлі нормальному стані, придатному для подальшої експлуатації за власний рахунок, власноруч виконувати поточні ремонти, у тому числі під час підготовки будівлі до зими. За власні кошти вони купували необхідні будматеріали для поточних ремонтів та інше.

Відповідно до ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Перевіривши вищевказані доводи, суд приходить до переконання, що позивачем не надано суду доказів, які б підтвердили факт невиконання, чи не належного виконання обов»язків по утриманню зазначеного будинку та прибудинкової території, що дає підстави для не сплати ним платежів за обслуговування будинку чи перерахунку. Як зазначено вище, рішенням Світлодарської міської ради № 4/42-1 від 10.11.2005 року визначено, що КП «Веста» є балансоутримувачем житлового фонду, , який перебуває у комунальній власності, в тому числі згідно переліку, і будинок № 50 м. Світлодарська.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Статтею 322 ЦК України зазначено, що власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить. В суді встановлено, що власниками квартири є позивач та треті особи.

Однією з претензій з боку позивача є незадоволення якістю та повнотою наданих КП «Веста» послуг, у заяві вказує на виконання послуг неналежної якості та не в повному обсязі, або взагалі їх відсутність.

З боку відповідача до судового засідання надані документи, які підтверджують виконання робіт, а саме: рішенням Світлодарської міської ради від 23.05.2012 року № 59 затверджений тариф (а. с. 83-87) відповідно до Постанови КМУ від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій»; рішенням Світлодарської міської ради від 25.05.2016 року № 37 (а. с. 88-90), згідно з Постановою КМУ від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» внесені зміни до тарифу з тими ж складовими з підвищенням рентабельності, згідно якого КП «Веста» м. Світлодарська надає послуги та не відступає від тарифу.

Так, по будинку № 50 з 01.01.2014 року по теперішній час КП «Веста» виконувалися роботи з поточного ремонту будівлі (мається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року (а. с. 173), акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (а. с. 174-178), підсумкова відомість ресурсів щодо поточного ремонту рулонної покрівлі житлового будинку № 50 під»їздів 1, 3, 4 (а. с. 179)); зварювальні та слюсарні роботи; прочистка мереж к/з; електромонтажні роботи; теслярні роботи; заміна мереж к/з (а. с. 159-160); прибирання прибудинкової території; підготовка до осінньо-зимового періоду (а. с. 161, 162); освітлення місць загального користування (сходових клітин) (включає в себе вартість витрат електроенергії на освітлення сходових клітин); дератизація підвальних приміщень (а. с. 120, 121, 122, 123), дезінсекція (а. с. 124, 125, 126, 127), з даного приводу маються акти здачі-приймання виконаних робіт по дератизації, дезінфекції (а. с. 128, 129, 130, 131, 132, 133-134, 135, 136-137, 138-139, 140, 141, 142, 143, 144-145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158); обслуговування вентиляційних каналів згідно договору на послуги з перевірки димових та вентиляційних каналів № 20-2017 від 08.06.2017 року (а. с. 100-101), графику профілактичного огляду димових та вентиляційних каналів на 2017 рік по КП «Веста» м. Світлодарська (а. с. 102-103), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Артемівського управління по газопостачанню та газифікації (а. с. 104, 105).

Також в судовому засіданні встановлено, що КП «Веста» провадиться робота зі зверненнями громадян, про що свідчить залучений до матеріалів справи журнал реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян (а. с. 115-119). Звернення розглядаються у встановлений законом строк, формуються у справу та підшиваються згідно з встановленими правилами документообігу на підприємстві. Встановлено, що у 2014 році від позивача надійшло 5 (п»ять) заяв, у 2015 році 1 (одна) заява, та у 2017 році 3 (три) заяви.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання Акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з»явитися на виклик споживача на пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання Акту-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред»явленої претензії.

В суді представник відповідача пояснив, що до КП «Веста» м. Світлодарська від позивача або мешканців будинку № 50 викликів стосовно складення Акту-претензії не надходило. Тому, згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV, складений позивачем та підписаний мешканцями 1-го під»їзду будинку № 50 Акт-претензія від 21.09.2011 року вважається недійсним та складеним з порушенням чинного законодавства України. Як на підтвердження вищевказаних доводів стосовно наданих послуг по обслуговуванню будинку № 50 у м. Світлодарську Донецької області суду надані документи, що підтверджують факти виконання всіх необхідних робіт. Ці доводи представник відповідача не спростовані в суді позивачем, оскільки ним не надано суду доказів, що спростовують ці доводи.

Вказані обставини свідчать про те, що КП «Веста» виконує роботи по утриманню та обслуговуванню дубинку № 50 м. Світлодарська та прибудинкової території. Позивач по справі ці послуги отримує, тому немає підстав для проведення перерахунку наданих послуг, та відшкодування компенсації за перевищення встановлених діючим законодавством термінів усунення недоліків, які позивач просить здійснити.

Позивач у заяві вказує, що директор КП «Веста» неодноразово наносив позивачу тілесні ушкодження, однак, в судовому засіданні факт нанесення тілесних ушкоджень не знайшов свого підтвердження. Представником відповідача в судове засідання надані завірені копії пояснювальних записок працівників КП «Веста» та мешканців АДРЕСА_1, які були свідками відсутності нанесення тілесних пошкоджень позивачу (а. с. 112, 113, 114). Доказів щодо порушення кримінальної справи за вищевказаними обставинами, підтверджень погіршення здоров»я ОСОБА_1 останнім до суду не надано, що ставить під сумнів існування даних фактів, та спростовує наявність підстав відшкодування позивачу моральної шкоди.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якими споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб, мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефективною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, в також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Але позивачем не надано до суду доказів про наявність обставин, вказаних в цій нормі права, що є ще однією підставою для відмови в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування вказаної вимоги позивач посилається на те, що відповідачем були порушені його життєві плани, звичайний ритм життя. Тобто, з урахуванням вищевикладеного позовні вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 (двадцяти тисяч гривень) не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин у суду не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, тим більш, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди передбачено лише у певних випадках.

Усі вимоги позивача, викладені у позовній заяві, підлягали судовому розгляду в Дебальцевському міському суді Донецької області та Апеляційному суді Донецької області, але не знайшли законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у зв»язку з чим було прийнято рішення про відмову в задоволенні вимог позивача (а. с. 181-182, 183-184).

Представник КП «Веста» просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог про позивача у межах з червня 2014 року по червень 2017 року, але в судовому засідання суд не знайшов законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по суті, у зв»язку з чим суд вважає в задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надання послуги у випадку їх ненадання або ненадання у повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. При цьому, право на несплату вартості житлово-комунальних послуг споживач має лише за період його тимчасової відсутності при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вказані вище обставини свідчать про те, що КП «Веста» виконує роботи по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території будинку № 50 м. Світлодарська згідно тарифу. Позивач отримує послуги у повному обсязі, аналіз наданих доказів суду показав, що всі заявлені позивачем вимоги не ґрунтуються на законі і у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 58, 209, 121, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 257, 509, 526, 1166, 1167, 1179 ЦК України, п. п. 14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, ст. ст. 1, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України Про захист прав споживачів, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Веста» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та перерахунок платежів за неналежне надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території - відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.

Суддя Н.М.Медінцева