Провадження № 2/756/1635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 через свого законного представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про визнання іпотечного договору недійсним.

У судове засідання 27.03.2017 року о 10 год. 00 хв. позивач та його представник не з'явилися, що стало причиною для відкладення судового засідання на 06 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання 06 липня 2017 року на 12 год. 00 хв. позивач та його представник повторно не з'явилися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних належних доказів про причини неявки суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася у судове засідання, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Шевчук