Справа № 1319/7981/12 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3124/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Зазначає, що 18 грудня 2012 року Сихівський районний суд м.Львова ухвалив рішення у справі №1319/7981/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов задоволено. Ухвалено стягнути з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 4 190 719,94 доларів США, що еквівалентно станом на 9 вересня 2011 року 33 411 352,87 грн. та 3219 грн. сплаченого судового збору. Вказує, що 16 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №40227878) з примусового виконання виконавчого листа №1319/7981/2012 від 30 вересня 2013 року, виданого на підставі вказаного рішення суду. Стверджує, що 6 липня 2016 року Сихівський районний суд м.Львова постановив ухвалу, якою замінив стягувача у виконавчому провадженні з стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «Уні-Трейд-Груп ЛВ». Згідно Інформаційної довідки 71956695 від 1 листопада 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 23 травня 2016 року новий іпотекодержатель - ТзОВ «Уні-трейд-груп ЛВ» звернуло стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення в підвалі : І; ІІ; ІV; нежитлові приміщення на 1-му поверсі : від 1-1 по 1-3; від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, - шляхом набуття іпотекодержателем права власності на вказане нерухоме майно. Вказує, що на підставі п.1 ст. 598, ст. 559 ЦК України та ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з набуттям стягувачем (іпотекодержателем) права власності на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання вимоги стягувача (кредитора), які випливають з кредитного договору є припиненими, а тому раніше виданий виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача,представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Встановлено, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18 грудня 2012 року у справі №1319/7981/2012 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 4 190 719,94 доларів США, що еквівалентно станом на 9 вересня 2011 року 33 411 352,87 грн., та 3219 грн. сплаченого судового збору.

На підставі вказаного рішення, державним виконавцем 16 жовтня 2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №40227878 з примусового виконання виконавчого листа №1319/7981/2012, виданого 30 вересня 2013 року Сихівським районним судом м.Львова.

18 травня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» уклав договір про відступлення права вимоги №9/16 в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив», також 18 травня 2016 року укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, що зареєстрований в реєстрі за №10388, на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив».

Є встановленим, що згідно договору про відступлення права вимоги №9/16/1 ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив» відступило ТзОВ «Уні-трейд-груп ЛВ» права вимоги боргу, який виник з кредитних договорів №049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799 від 25 грудня 2007 року. До ТзОВ «Уні-трейд-груп ЛВ» перейшло право вимоги до ОСОБА_4 за кредитними договорами №049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799 від 25 грудня 2007 року та договором іпотеки від 25 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, що зареєстрований в реєстрі за №10388.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 6 липня 2016 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 40227878 по виконанню виконавчого листа № 1319/7981/2012 від 30 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 4190719,94 доларів США, 33411352,87 грн., та 3 219,00 грн. сплаченого судового збору, а саме: з стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «Уні-Трейд-Груп ЛВ».

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що ТзОВ «Уні-Трейд-Груп ЛВ», як стягувач (іпотекодержатель) набув право власності на предмет іпотеки, а відтак відбулось позасудове врегулювання вимоги стягувача (кредитора), які випливають з кредитного договору, що дає підстави вважати припиненими боргові відносини між сторонами, в т.ч. в порядку виконавчого провадження. В підтвердження вказаних обставин заявником долучено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 71956695 від 1 листопада 2016 року, відповідно до якої 23 травня 2016 року новий іпотекодержатель - ТзОВ «Уні-трейд-груп ЛВ» звернуло стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення в підвалі : І; ІІ; ІV; нежитлові приміщення на 1-му поверсі : від 1-1 по 1-3; ,від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, - загальною площею 343,4 кв.м шляхом набуття іпотекодержателем права власності на вказане нерухоме майно.

У відповідності до положень ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. У разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 40227878 не завершене, державним виконавцем вчиняються виконавчі дії примусового характеру, жодна зі сторін виконавчого провадження не звертались з заявами та/або клопотаннями про завершення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу, тощо.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили. Інші підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню чинним законодавством не визначені.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі аналізу наявних в справі доказів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що визначені в заяві ОСОБА_3 доводи не можуть слугувати підставою для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості закриття виконавчого провадження, в тому числі і з вказаних заявником підстав, а тому заява не підлягає до задоволення з огляду на відсутність передбачених ч.4 ст.369 ЦПК України підстав для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313,п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 319, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді