overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3735/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2005 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 158. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили у лютому 2017 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 11.06.2005 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с. 3. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с. 4. Шлюбні відносини припинили у лютому 2017 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають.

Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини - не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст. 100, 112 СК України, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.06.2005 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 158,- розірвати.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/4851/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, враховуючи те, що останнє відоме місце проживання відповідача територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 17 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/846/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"24" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач ОСОБА_1 12.03.2008 року уклали договір відновлювальної кредитної лінії № 085/021-8. Відповідно до цього договору Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 365 500 грн.

Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими цим договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит 12.03.2008 року в сумі 365500 грн.

ОСОБА_1 було порушено вимоги кредитного договору, в результаті чого виникла кредитна заборгованість, яка станом на 06.06.2017 року складає 248068,93 грн.

Просять стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість на загальну суму 248068,93 грн, судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 3721,03 грн.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав свій позов в повному обсязі та не заперечував проти прийняття заочного рішення (а.с. 39).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Вісті Придніпровя" № 78 (1877) від 10.10.2017 року про виклик в судове засідання на 24.10.2017 року о 13-30 годині, причини неявки суду не відомі (а.с. 46-49).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 141/883/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання повторно не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 0528/5405/2012
Провадження № 6/234/346/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах суд вважає, що заяву повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху для усунення недоліків, відповідно ст.119 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 240/701/17 р.
Номер провадження № 2-о/240/66/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_2, яка є інвалідом 1 А групи,та через те,що вона потребує стороннього догляду призначити її опікуном.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,236-238,240 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,156 , 234, 236-238,240 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання оособи недієздатною та встановлення опіки , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області, до розгляду в судове засідання 09 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 346/4664/17
Провадження № 2/346/2143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6, ч. 4 ЦПК України, зокрема не зазначено доказів всіх обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема звернення позивача до нотаріуса та відмови через пропущення строку звернення із заявою про прийняття спадщини. В порушення вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» не додано постанову нотаріуса про відмову позивачу у вчиненні нотаріальних дій.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 30.10.2017 року.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені недоліки в наданий для цього строк, -вважаю, що позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №666/5232/15-ц
УХВАЛА

11.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справідо розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 609/1459/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"02" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 10.00 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д., Шахової О.В. про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні суддями Головачовим Я.В., Поливач Л.Д., Шаховою О.В. заявлено самовідвід з метою недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів, оскільки зазначені судді неодноразово ухвалювали судові рішення у спорах між сторонами даної справи.

Колегія суддів вважає поданий самовідвід обґрунтованим, оскільки ухвалення даними суддями судових рішень у спорах між сторонами даної справи та недовіра з боку відповідачів даному складу суду може свідчити про потенційний конфлікт інтересів, у зв'язку з чим і заявлено самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д., Шахової О.В.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 листопада 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/2173/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки і піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування представника третьої особи ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки і піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 9 листопада 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 214/5911/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 17.10.2017 року, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.04.2011 року станом на 25.09.2017 року в розмірі 23 381,85 грн.; стягнути судові витрати.

08.11.2017 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3, згідно яких з 31.03.2014 року та по теперішній час він значиться зареєстрованим за адресою: пр-т. ОСОБА_4 11/16, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_3 значиться зареєстрованим на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суддя приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у звязку з чим в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою позовною заявою після усунення обставин, що стали причиною її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2/263/2542/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 15 серпня 2014 року між ними був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком шлюбно-сімейні відносини припинили через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд встановив, що сторони одружені з 15 серпня 2014 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 серпня 2014 року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №240, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Литкіна) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко