АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року Управління пенсійного фонду України у місті Хмельницькому звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення набутих коштів в розмірі 72726,30 грн. Посилалося на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2007 року визнано безвісті відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач ОСОБА_1 звернулася 19.09.2009 року до УПФУ у м. Хмельницькому із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника на її сина ОСОБА_2., яка була призначена з 26.09.2007 року. З 01.02.2014 року пенсія по втраті годувальника була переведена на ОСОБА_2 за його власною заявою. 21.05.2015 року позивачем було встановлено місце перебування ОСОБА_3, у зв'язку з чим з 01.07.2015 року виплату пенсії відповідачу припинено на підставі рішення про припинення виплати пенсії від 18.06.2015 року. Оскільки встановлено місце перебування ОСОБА_3, позивач вважав, що відповідачам безпідставно виплачено пенсію по втраті годувальника за період з 26.09.2007 року по 30.06.2015 року в розмірі 72726,30 грн., тому з врахуванням уточнень просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь управління ПФУ у м. Хмельницькому як безпідставно набуте майно 72 726,30 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ м. Хмельницького вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На його думку, суд першої інстанції помилково не застосував ч.2 ст.1213 ЦК України, за якою у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на ст. 1215 ЦК України та висновок про відсутність зловживань з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду представник відповідача просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2007 року визнано безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зник у 2002 році. Рішення набрало законної від 25.09.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась 19.09.2009 року до УПФУ у м. Хмельницькому із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника, при цьому до вказаної заяви подала всі необхідні документи, передбачені п.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 від 12.06.2006 року, батьком дитини є ОСОБА_3.

Пенсія по втраті годувальника призначена з 26.09.2007 року, з наступного дня за днем набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду щодо визнання безвісно відсутнім годувальника.

З 01.02.2014 року пенсія по втраті годувальника була переведена на ОСОБА_2 за його власною заявою.

21.05.2015 року за результатами звірки з інформацією, що міститься в індивідуальних відомостях про застраховану особу, виявлено особу ОСОБА_3 (годувальника). 10.06.2015 року управлінням Пенсійного фонду у м. Хмельницькому за запитом № 11385/03 від 22.05.2015 року до управління ПФУ у Кременецькому районі Тернопільської області, отримано копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_3.

З 01.07.2015 року виплату пенсії відповідачу припинено на підставі рішення Управління ПФУ від 18.06.2015 року.

За період з 26.09.2007р. по 31.06.2015р. відповідачам виплачено пенсію по втраті годувальника в сумі 72726,30 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності недобросовісності чи зловживань з боку відповідачів, внаслідок чого їм безпідставно виплачена пенсія.

Доводи апеляційної скарги про хибність таких висновків є безпідставними.

Так, за змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Аналогічну норму містить ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за якою суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Саме ці норми права є спеціальними щодо врегулювання питання повернення безпідставно набутої пенсії і підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Виходячи з аналізу наведених норм, безпідставно набуті виплати по пенсії не підлягають поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також недобросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Недобросовісність (зловживання) з боку набувача пенсії можуть виражатися як в активних діях (надання неправдивих відомостей), так і в пасивних діях (ненадання відомостей про обставини, що тягнуть зміну пенсії або припинення її виплати).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13.

Всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів недобросовісності (зловживань) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при поданні документів щодо призначення пенсії по втраті годувальника, не здобуто таких доказів і судом. Позовна заява не містить обґрунтування, в чому ж полягає недобросовісність відповідачів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/1254/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 59