Справа № 285/2333/16-ц
провадження № 2/0285/873/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участі секретаря Кравець І.А., позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на житловий будинок та закриття інвентаризаційної справи,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив наступне:

- скасувати рішення державного реєстратора КП Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації від 24 листопада 2005 року про реєстрацію права власності на житловий будинок №3, який знаходиться за адресою: 2-й провулок Шевченка, м. Баранівка, Житомирська область;

- закрити інвентаризаційну справу на вищезазначений будинок.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що вищезазначений будинок належав його батькам. Інвентаризація будинку проведена на підставі заяви ОСОБА_3, яка є підробленою, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000167. Реєстрація права власності на будинок за ОСОБА_3 була незаконною. Інвентаризаційна справа та реєстрація права власності на будинок за ОСОБА_3 перешкоджає позивачу прийняти спадщину.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити. Посилались на те, що інвентаризація будинку та реєстрація права власності за ОСОБА_3 проведені незаконно. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 09.06.2006 року визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Баранівської міської ради від 28.07.2005 року №112 про оформлення права власності на спірний будинок за ОСОБА_3, а також скасовано свідоцтво від 21.11.2005 року, про право власності на будинок, видане на підставі рішення виконкому. На теперішній час будинок належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 01.03.2006 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Посилався на те, що реєстрація права власності здійснена на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке видано виконкомом Баранівської міської ради. Інвентаризація будинку проведена перед реєстрацією, за заявою ОСОБА_3 На теперішній час БТІ не має у своєму штаті державних реєстраторів та не веде реєстр прав власності. Закриття інвентарної справи чинним законодавством не передбачено.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що не подавав заяву про інвентаризацію житлового будинку №3, який знаходиться за адресою: 2 провулок Шевченка, м. Баранівка. Заява від його імені підроблена, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні. Він також не звертався до виконкому Баранівської міської ради за оформленням права власності на будинок. Разом з тим, 01.03.2006 року він під впливом своїх родичів уклав договір дарування зазначеного будинку, за яким здійснив його відчуження на користь своєї дочки ОСОБА_5 Укладений договір дарування вважає недійсним.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не прибула. Від її представника надійшли письмові заперечення проти позову, в яких посилається на безпідставність позовних вимог. Зазначає, що чинним правовстановлюючим документом на спірний будинок є договір дарування від 01.03.2006 року. Реєстрація права власності за ОСОБА_3 є нечинною внаслідок відчуження будинку. Посилалась на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2011 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2005 року рішенням виконавчого комітету Баранівської міської ради Житомирської області оформлено право приватної власності та видано свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок №3 по 2-му провулку Шевченка, м.Баранівка, Житомирська область.

24 листопада 2005 року КП Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації, здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на вищезазначений житловий будинок.

1 березня 2006 року укладено договір дарування житлового будинку, зареєстрований у реєстрі за №2021, згідно з умовами якого ОСОБА_3 подарував своїй доньці - ОСОБА_5 житловий будинок, що знаходиться за адресою: 2-й провулок Шевченка, 3, м.Баранівка, Житомирська область (а.с.164).

9 червня 2008 року КП Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвало право власності на житловий будинок, за ОСОБА_5 про що видано відповідний витяг (а.с. 165).

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Баранівського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, з підстав допущення помилки, що має істотне значення.

11 липня 2011 року рішенням суду першої інстанції позов задоволено.

14 грудня 2011 року Апеляційний суд Житомирської області прийняв рішення, яким відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позову (а.с. 166).

10 січня 2012 року ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_1 звернулися до Баранівського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійним договору дарування та визнання права власності на спадковий будинок, з підстав удаваності правочину.

Рішенням Баранівського районного суду від 3 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.167-171).

5 березня 2015 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, у справі №806/4082/14 за позовом ОСОБА_3 до КП Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 про скасування рішення позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, скасовано рішення державного реєстратора КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 24 листопада 2005 року про реєстрацію права власності житлового будинку №3, по 2 провулку Шевченка в м.Баранівка Житомирської області (а.с.172).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5, - скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі №806/4082/14, позовну заяву залишено без розгляду, як таку, що подана з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. (а.с. 174, 175)

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що станом на 04.05.2017 року відсутній реєстраційний запис про право власності ОСОБА_3 на спірний будинок.

Згідно з абзацом другим частини 1 статті 2 Закону України №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Частиною 2 статті 26 Закону України №1952-IV передбачено, що у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Таким чином, Законом визначено процедуру скасування реєстраційного запису про право власності у випадку скасування судом правовстановлюючого документа, виданого до 01.01.2013 року.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 09.06.2006 року визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Баранівської міської ради від 28.07.2005 року №112 про оформлення права власності на спірний будинок за ОСОБА_3, а також визнано недійсним свідоцтво від 21.11.2005 року, про право власності на будинок, видане на підставі рішення виконкому. (а.с. 10)

Отже, наявні підстави для вчинення державним реєстратором дій, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України №1952-IV, а саме внесення запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав та його скасування.

Відповідач КП Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації на теперішній час не має повноважень на внесення таких записів до Державного реєстру прав, оскільки не виконує функції державного реєстратора.

Крім того, позивачем суду не надано будь-яких доказів на підтвердження порушення його прав відповідачем.

Судом встановлено, що власником будинку №3, який знаходиться за адресою: 2-й провулок Шевченка, м. Баранівка, Житомирська область, на підставі чинного договору дарування від 01.03.2006 року є ОСОБА_5

Правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності позивача на даний будинок ніколи не існувало. Посилання позивача на те, що будинок належав його батькам також не підтверджено будь-якими доказами. ОСОБА_1 у даній справі не заявлено вимог про визнання за ним права власності на будинок або витребування цього майна.

Таким чином, відсутні докази порушення прав позивача та предмет спору.

Як сторона у справі за позовом про оскарження свідоцтва про право власності на спірний будинок, ОСОБА_1 може подати рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09.06.2006 року для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав. Але такий запис не призведе до виникнення зміни або припинення будь-яких прав на майно, оскільки власником будинку на підставі іншого правовстановлюючого документу (договору дарування) є ОСОБА_5

Право власності ОСОБА_3, яке існувало на підставі свідоцтва, визнаного судом недійсним, припинилось 01.03.2006 року внаслідок відчуження будинку за правочином дарування.

Щодо позовної вимоги про зобовязання КП Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації закрити інвентаризаційну справу на будинок, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №1878-VI державна реєстрація прав власності на нерухоме майно проводилася реєстраторами бюро технічної інвентаризації до 1 січня 2013 року.

З 1 січня 2013 року повноваження бюро технічної інвентаризації щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень припинилися.

Порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих)будинків визначено Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка затверджена Наказом Держбуду України від 24.05.2001року N 127.

Пунктом 1.5 зазначеної Інструкції встановлено, що інвентаризаційна справа формується і ведеться на кожен об'єкт нерухомого майна на весь час його існування та зберігається в органі державної реєстрації прав за місцезнаходженням такого об'єкта.

Положенням про порядок зберігання матеріалів технічної інвентаризації, затвердженого наказом Держбуду України від 30 січня 2002 року №18 не передбачено закриття інвентаризаційних справ.

Чинними правовими нормами, якими у своїй діяльності керуються підприємства бюро технічної інвентаризації, не передбачено вчинення таких дій, як закриття інвентаризаційних справ.

З огляду на наведене, позовні вимоги у частині закриття інвентаризаційної справи задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 02.11.2017 року.

Суддя А.В. Помогаєв