Справа № 304/577/17
Провадження № 2/304/240/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «Volkswagen Caddi 1.9», 2000 року випуску, кузов WV1ZZZ9KZYR528036, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС № 609065, виданого Ужгородським МРЕВ ОСОБА_4 України у Закарпатській області 20 лютого 2007 року, та звільнити вказаний транспортний засіб з-під арешту, накладеного Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 березня 2007 року між ним та ОСОБА_2 в усній формі було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Volkswagen Caddi 1.9». Згідно такого договору він зобовязався виплатити відповідачу 1 кошти у розмірі 32 000 грн., а той, у свою чергу, передати у власність вказаний автомобіль та оформити нотаріально посвідчену довіреність з правом продажу, обміну, надання в оренду предмета договору. Так, 11 березня 2007 року він в рахунок виконання взятих на себе зобовязань передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 32 000 грн., після чого останній у нотаріальному порядку оформив на нього довіреність на вказаний автомобіль, уповноваживши користуватися, експлуатувати і відчужувати такий, та передав йому транспортний засіб з ключами та реєстраційними документами до нього. Цього ж дня, в Ужгородському МРЕВ він отримав талон серії РРТ № 807046, у якому значиться як власник вищезазначеного транспортного засобу, однак через брак коштів на той час такий повністю за собою не перереєстрував. Натомість, з цією метою звернувся до органів реєстрації у кінці квітня 2017 року, однак його повідомили, що Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження (стягувач - ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_2С.), в межах якого накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddi 1.9», що належить йому на праві приватної власності. Оскільки ним фактично набуто право власності на вказаний транспортний засіб, однак у нього є обмеження у його здійсненні через борги попереднього власника даного майна, тому просить позов задовольнити.

Подана заява ухвалою від 23 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Зазначену ухвалу позивач отримав 23 червня 2017 року, що підтверджується супровідним листом з його підписом, однак вказані в ній недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5