Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавць Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Ясюкевич В.О., Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про застосування запобіжних заходів,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавць Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Ясюкевич В.О., Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними та застосування запобіжних заходів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що у прийнятті заяви до провадження суду слід відмовити та заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Зі змісту поданої заяви убачається, що заявником заявляються вимоги про попереднє застосування запобіжних заходів перед подачею скарги на дії державного виконавця, а саме визнати дії по підготовці, організації та проведенню аукціону 12.10.2017 року незаконними, відмінити їх та призупинити розгляд скарги до розгляду двох попередньо поданих скарг.

Заявлені у заяві вимоги скаржник просить розглянути за аналогією ст. ст. 152-153 ЦПК України, якими передбачено забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Водночас частиною 2 цієї статті встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо. Після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК).

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Заяви про забезпечення позову розглядаються судом в порядку позовного провадження відповідно до розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином судом встановлено, що заяву про забезпечення позову, подано без додержання вимог чинного законодавства та з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавць Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Ясюкевич В.О., Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про застосування запобіжних заходів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя