Справа № 640/6292/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, 3-я особа ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Харківській області, про визнання рішення незаконним, скасування рішення, поновлення на квартирному обліку, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, 3-я особа ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Харківській області, Харківська міська рада, в якому просить:

-визнати рішення Ліквідаційної комісії ГУ УМВС України в Харківській області щодо ліквідації квартирного обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, незаконним і скасувати його.

-поновити позивача в квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов за тим же самим номером 5, за яким я знаходився, тобто, із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку з подальшим внесенням мене до остаточного розподілу квартир після здачі житлового будинку до експлуатації.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Ліквідаційна комісія ГУ УМВС України в Харківській області 06.10.2016р. незаконно ліквідувала квартирний облік де він був 5 у черзі, чим порушила його право на отримання житла.

Відповідач - ГУ Національної поліції України в Харківській області у судовому засіданні та у поданих запереченнях просив в задоволені позову відмовити, оскільки оскаржувано рішення про ліквідацію квартирного обліку прийнято в межах чинного законодавства.

3-ті особи - ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Харківській області , Харківська міська рада, у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також у відповідності до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене, суд розглядає даний позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України.

Судом встановлено, що є пенсіонером ГУ МВСУ в Харківській області. За довідкою Центральної житлово-побутової комісії ГУМВС в Харківській області від 05.02.2016р. перебуває на квартирному обліку ГУ МВСУ в Харківській області з 1989 року за черговим №5.

02.07.2015р. був прийнятий Закон України «Про національну поліцію». Пунктом 7 прикінцевих та перехідних положень передбачено, що Кабінет Міністрів України в місячний строк: забезпечує створення центрального органу виконавчої влади поліції України та його територіальних органів; приймає нормативно-правові акти, що випливають із цього Закону.

На виконання вказаного КМУ прийняв постанову від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», якою передбачено ліквідування, в тому числі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області та створення Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На теперішній час згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ МВС України в Харківській області перебуває у стані припинення.

Фактично вказаним Законом та Постановою замість міліції був створений новий орган національна поліція, його територіальні органи, зокрема ГУ НП в Харківській області.

06.10.2016 року на засіданні Центральної житлово-побутової комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області вирішено квартирний облік в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області ліквідувати та передати квартирні справи до Управління квартирного обліку Харківської міської ради, що підтверджується випискою із протоколу.

Суд зазначає, що позивач оскаржує вказане рішення, прийняте в протокольній формі, проте пред'являє вимоги не до належного відповідача - ГУ НПУ в Харківській області, тоді як рішення прийнято ГУ МВС України у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Правонасту?пництво - перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Тобто правонаступництво юридичної особи відбувається лише при його реорганізації.

Як свідчить ЗУ «Про національну поліцію» та Постанова КМУ від 16.09.2015 року №730 - ГУ МВСУ в Харківській області ліквідовується та ГУ НПУ в Харківській області не є правонаступником ГУ МВСУ в Харківській області.

Крім того, позивач просить поновити його на квартирному обліку у ГУ НПУ в Харківській області (зазначив про це у судовому засіданні) за черговим №5 з подальшим внесенням до остаточного розподілу квартир після здачі будинку в експлуатацію.

Відповідно до п.15 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про національну поліцію» за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Згідно п.5 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" громадянам України з числа колишніх працівників міліції, які звільнені із служби в органах внутрішніх справ у зв'язку з виходом на пенсію та згідно із законом визнані такими, що потребують поліпшення житлових умов, житлова площа надається в першочерговому порядку.

Відповідно до ст. 38 Житлового кодексу Української РСР порядок обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, встановлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР.

Облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм у безстрокове користування жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, призначених для постійного проживання регулюють Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджені Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470.

Відповідно до п. 10 Правил громадяни, які залишили роботу на підприємствах, в установах, організаціях, що здійснюють квартирний облік, у зв'язку з виходом на пенсію, беруться на облік нарівні з робітниками і службовцями даного підприємства, установи, організації.

Приписами п. 31 Правил облікові справи громадян передаються до виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, у випадках: 1) ліквідації обліку за місцем роботи; 2) переїзду з одного району міста до іншого.

У судовому засіданні представник відповідача наголосив, що ніякого квартирного обліку в ГУ НПУ в Харківській області не існує. Доказів наявності квартирного обліку в ГУ НПУ в Харківській області позивач не надав.

За рішенням ХМР від 01.02.2017р. №67 було виключено ГУ МВС України в Харківській області з переліку підприємств які здійснюють квартирний облік та рекомендовано передати облікові справи черговиків до виконавчого комітету ХМР.

Таким чином, позивачем пред'явлені вимоги не до належного відповідача, що є підставою для відмови в задоволені позову.

При цьому суд наголошує, що за положеннями ст. 33 ЦПК України належні відповідач (чі) може бути залучений лише за клопотанням позивача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, крім інших, можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

В даному випадку позивач звернувся за захистом свого права на житло, тобто даний спір виник з житлових правовідносин, тому розглянутий судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив :

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.