233 № 233/3316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 233/3316/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 233/3316/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описок в зазначеному судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення у сумі стягнення витрат, повязаних зі сплатою судового збору замість суми 1435,88 грн. вказати 1600,00грн.

У судове засідання представник заявника та особа, яка брала участь у справі в якості відповідача, не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 586 від 28 квітня 2011 року, що станом на 22 травня 2017 року включає заборгованість за основним боргом в розмірі 14126 грн. 82 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 6761 грн. 93 коп., інфляційне збільшення заборгованості за основним боргом в розмірі 1709 грн. 35 коп., три проценти річних від суми заборгованості за основним боргом в розмірі 407 грн. 55 коп., а всього в сумі 23005 (двадцять три тисячі пять) гривень 65 копійок. В задоволені позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 586 від 28 квітня 2011 року, що станом на 22 травня 2017 року включає інфляційне збільшення заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом в розмірі 2273 грн. 75 коп., три проценти річних від суми заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом в розмірі 355 грн. 86 коп., а всього в сумі 2629 (дві тисячі шістсот двадцять девять) гривень 65 копійок, - відмовлено.

Крім того, вищезазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» стягнуто витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 1435 (однієї тисячі чотириста тридцяти пяти) гривень 88 копійок.

Вказане рішення набрало законної сили 13 жовтня 2017 року.

У своїй заяві про виправлення описки у вищезазначеному рішенні заявник посилається на те, що в ньому помилково зазначено стягнуту суму судового збору в розмірі 1435,88 грн. замість 1600,00 грн., яку позивач сплатив при подачі позову до суду.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктами 35-36 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

В мотивувальній частині вищезазначеного судового рішення судом вказано, що, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, повязані зі сплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 1435,88 грн.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні заяви про виправлення описки в заочному рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому 02 жовтня 2017 року, у справі № 233/3316/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, оскільки розмір судового збору 1435,88 грн. було отримано шляхом складення пропорції відповідно до частини позовних вимог, що були задоволені судом, та вирахувано без арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 209-210, 212-215, 218, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в заочному рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому 02 жовтня 2017 року, у справі № 233/3316/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя