Справа № 357/9298/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що КП «Білоцерківтепломережа» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання , відповідач не сплачує в повному обсязі кошти за надані послуги з опалення та підігріву води за затвердженими в установленому порядку тарифами, в звязку з чим за ним рахується заборгованість перед КП «Білоцерківтепломережа» в сумі 9577,18 грн. за період з 01.11.2011 року по 01.06.2017 року, яку відповідач добровільно не сплачує, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

До суду представником позивача надано заяву щодо розгляду справи без участі представника КП БМР «Білоцерківтепломережа» та про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 4 911 грн.34 коп. за період з 01.11.2011 року по 01.02.2015 року, оскільки саме на суму боргу за цей період було видано судовий наказ, який потім скасовано та розяснено позивачу право на звернення до суду з позовом; щодо заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2015 року по даний час, то позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення цієї суми боргу з відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву щодо розгляду справи без його участі та про застосування судом строку позовної давності при вирішенні спору.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що за відомостями адресно-довідкової служби територіального органу ДМС України УДМС в Київській області,ОСОБА_1 зареєстрований по вулиці Сломчинського /нині Чорновола/, 4/35 кв.30 в місті Білій Церкві Київської області.

В судовому засіданні також встановлено, що по особовому рахунку № 58788-9, який відкрито КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» по вказаній вище квартирі на імя ОСОБА_1, рахується заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП Білоцерківтепломережа станом на 01.06.2017 року за період з 01.11.2011 року в сумі 9 577 грн.18 коп., що слідує з розрахункового листа абонента, наданого позивачем.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 року за № 388 виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м.Біла Церква є КП Білоцерківтепломережа.

В матеріалах справи є копія додатку до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України про затвердження тарифів на теплову енергію та про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню субєктами господарювання, які є виконавцями цих послуг.

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

А тому згідно вищенаведених правових норм обовязком відповідача, як споживача послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються позивачем, є своєчасна оплата житлово-комунальних послуг згідно затверджених в установленому порядку тарифів.

Загальна сума заборгованості, яку просить стягнути позивач, становить 4 911 грн.34 коп. за період з 01.11.2011 року по 01.02.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 12.05.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ по справі № 357/5432/15-ц 2-н/357/712/15 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4 911 грн.34 коп. за період з 01.11.2011 року по 01.02.2015 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2015 року було скасовано вказаний вище судовий наказ, що слідує з копії цієї ухвали.

Щодо застосування при вирішенні спору строків позовної давності, то суд виходить з наступного.

За ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно положень ст.267 цього Кодексу, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2011 року по січень 2015 року включно, з даним позовом до суду позивач звернувся 15.08.2017 року, але вище в рішенні вказано на те, що 12.05.2015 року за заявою позивача судом було видано судовий наказ про стягнення боргу з відповідача.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В постанові Верховного Суду України по справі № 6-214цс14 від 21.01.2015 року викладено правову позицію стосовно того, що судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Як вказано вище, із заявою про видачу судового наказу КП «Білоцерківтепломережа» звернулося в травні 2015 року, перебіг строку позовної давності за період з листопада 2011 року було перервано, після переривання перебіг позовної давності починається заново, на час звернення з позовом до суду строк позовної давності тривалістю три роки за період з травня 2015 року не закінчився.

Але на дату звернення до суду КП «Білоцерківтепломережа» в травні 2015 року для стягнення суми боргу за період з листопада 2011 року строк позовної давності тривалістю три роки було пропущено, сума боргу поза межами строку позовної давності за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року становить 1 141 грн.97 коп. відповідно до розрахункового листа в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з опалення та підігрів води в межах строку позовної давності в сумі 3 769 грн.37 коп. /4911,34 грн. 1141,97 грн./.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме: стягнута судом сума боргу становить 77 % від загального боргу, який просив стягнути позивач; позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача судовий збір в розмірі 1232 грн. /1600 грн. х 77 %/.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257, 264, 267 ЦК України, ст. 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3 769 грн.37 коп. та 1232 грн. судового збору, всього 5 001 грн.37 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2