Справа № 660/122/17
Номер провадження 2-п/660/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.05.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що в судове засідання, призначене на 23.05.2017 року не зявився так як не отримував судової повістки та в цей час був поза межами смт. Нововоронцовка, а саме в Вінницькій області, тому вважає дану обставиною поважною. Крім того, надав заперечення щодо позову та клопотання про призначення експертизи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення, просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Судом встановлено, що заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.05.2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.01.2011 року в розмірі 21677,98 грн. та судові витрати в розмірі 1529,60 грн.

Судові засідання по справі були призначені на 06.04.2017 року, 25.04.2017 року та 23.05.2017 року. Про час та місце розгляду справи сторонни повідомлялися у встановленому законом порядку та завчасно. 21.04.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про застосування строку позовної давності. Згідно заяви про перенесення судового засідання, призначеного на 25.04.2017 року, відповідач просив судове засідання перенести, оскільки його адвокат не може зявитися. Крім заяви, будь яких доказів в підтвердження поважності неявки до суду надано не було. Тому, суд визнав неявку відповідача на судове засідання неповажною, оскільки вона не ґрунтується на будь яких доказах. У судове засідання, призначене на 23.05.2017 року, відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (повістка вручена ОСОБА_1 особисто - 27.04.2017 року).

Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідач, ґрунтуючи підстави перегляду заочного рішення, посилався на поважність причин неявки у судове засідання у звязку з тим, що на судове засідання, призначене на 23.05.2017 року не отримував судової повістки та в цей період перебував в Вінницькій області, однак жодного доказу в підтвердження даної обставини при розгляді вказаної заяви не надав.

У заяві, на думку суду, не наведено будь яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, виносячи 25.05.2016 року заочне рішення, врахував усі надані докази станом саме на час винесення судового рішення і виніс законне та обґрунтоване рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Враховуючи те, що відповідач повідомлявся про день і час розгляду справи належним чином, доказів поважності причин неявки і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду надано не було, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Гончаренко