Справа № 365/578/14-ц
Номер провадження: 4-с/365/3/17
У Х В А Л А

іменем України

05.07.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

державного виконавця ЦАТУРЯН А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 (за поштовим штемпелем) представник АТ «Родовід Банк» звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 30 жовтня 2014 року Згурівський районний суд Київської області ухвалив рішення в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.11.2014 банк отримав виконавчий лист, за яким були відкриті виконавчі провадження № 52527530 та 52526246. 06.06.2017 АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Цатурян А.Е., з підстав невиявлення протягом року з дня оголошення розшуку транспортного засобу боржника. Однак державний виконавець порушила права стягувача, так як виконавчими листами встановлено стягнення заборгованості за кредитним договором, а не лише звернення стягнення на транспортний засіб боржника. Постанови ДВС стягувач отримав 06.06.2017 та не порушив строки звернення до суду, тому просить визнати незаконними дії державного виконавця Цатурян А.Е. при винесенні постанов від 31.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчих провадженнях № 52527530 та № 52526246 та скасувати їх.

В судове засідання уповноважений представник заявника та заінтересована особа не з»явилися, представник заявника направив письмове клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує повністю. Суд визнав неявку представника заявника з поважних причин. Заінтересована особа про причини неявки суду не повідомив, державний виконавець в судовому засіданні скаргу не визнала.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

В судовому засіданні державний виконавець Цатурян А.Е. пояснила, що у її провадженні перебувають зведені виконавчі провадження щодо боржника. Державними виконавцями було проведено роботу по виявленню майна боржника, в результаті чого було виявлено лише транспортні засоби, які було оголошено в розшук. Так як минув рік, відповідно до чинного законодавства виконавче провадження було закрито, що не позбавляє стягувача повторно звернутися до ДВС.

Судом встановлено, що 31 травня 2017 року уповноваженим державним виконавцем Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено дві постанови про повернення виконавчих документів стягувачу по виконанню виконавчих листів № 365/578/14-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу в розмірі 25534,18 дол. США, що еквівалентно 337640,43 та 147664,48 грн, виконавче провадження № 52527530, та про стягнення сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн, виконавче провадження № 52526246, у звязку з тим, що транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Зазначені виконавчі провадження входили до зведеного виконавчого провадження № 51281405. Із наданих ДВС копій матеріалів виконавчих проваджень 50912164, 51071859 та 50297481, які також входили до зазначеного провадження, вбачається, що при здійсненні виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби: вантажний автомобіль «КАМАЗ 5320», 1984 р.в., номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль «SCODA OCTAVIA TOUR», 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_2, на які державним виконавцем постановою від 04.03.2016 накладено арешт та постановою від 31.05.2016 було оголошено в розшук, яка направлена до органів внутрішніх справ для подальшої організації розшуку цих транспортних засобів.

Іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, державним виконавцем відшукано не було, що вбачається із наданих матеріалів виконавчих проваджень.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 37Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи та виконавчих проваджень, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, так як в судовому засіданні доведено, що постанови про повернення виконавчих документів стягувачу по виконанню виконавчих листів № 365/578/14-ц, у виконавчих провадженнях № 52527530 та № 52526246 від 31.05.2017, винесені державним виконавцем Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 є правомірними, так як у боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підставі викладеного, керуючись Законами України «Про виконавче провадження», «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО