Справа № 177/454/14-ц
Провадження № 4-с/177/8/17
У Х В А Л А

06.07.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

заявника - ОСОБА_1

державного виконавця - Куценко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою та просив скасувати постанову старшого державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену при здійснені виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 16 лютого 2016 року виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 18 559,82 грн.

В обґрунтування вимог вказував на те, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року з ОСОБА_3 на його користь стягнуто суму грошових коштів у розмірі 18 559,82 грн. На підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист ним пред'явлено на виконання до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак постановою старшого державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу йому повернуто зазначений виконавчий лист на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові зазначено, що боржник не проживає за вказаною у виконавчому листі адресою, а також у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Із зазначеною постановою державного виконавця він не згоден та, вважає її незаконною, оскільки державним виконавцем не було вжито всіх заходів для встановлення місця проживання боржника.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі з 06.12.2016 року по 29 травня 2016 року, державним виконавцем вчинені всі дії передбачені законом, а саме здійснені запити до реєструючих інстанцій щодо наявності майна, перевірки рахунків боржника та виїзд державного виконавця. Однак встановити місце знаходження боржника виявилося не можливим та при перевірці встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Отже, вважає, що державним виконавцем чітко виконанні вимоги чинного законодавства та постанова винесена без порушення вимог, про що також надала письмові заперечення.

Вислухавши заявника, державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом,.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до нього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 177/454/14-ц від 16 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 18559,82 грн., яка складається: з відшкодування матеріальних збитків в розмірі 16296,82 грн., витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1500,00 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 3).

Зазначений виконавчий лист поданий ОСОБА_1 до Криворізького ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконання.

Постановою старшого державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, ОСОБА_1 повернуто зазначений виконавчий лист на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 4).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Із оскаржуваної постанови вбачається, що боржник не проживає за вказаною у виконавчому листі адресою, а також у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Саме такі обставини державний виконавець визначає як підстави для повернення виконавчого документа.

Зазначена вище норма закону визначає можливість повернення виконавчого документа у зв'язку з неможливістю встановити місце проживання боржника. Однак також встановлюються випадки, коли не можна повертати виконавчий лист з підстав неможливості встановити місце проживання боржника, серед яких і випадок коли виконавчим документом передбачається стягнення грошових коштів.

Зважаючи на те, що виконавчим документом визначене стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, посилання старшого державного виконавця при ухваленні оскаржуваної постанови як на підставу повернення виконавчого документа стягувачу на положення п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не ґрунтується на законі.

Також з матеріалів виконавчого провадження, досліджених в судовому засіданні, видно, що державним виконавцем вчинялися виконавчі дії, однак ним не використані всі права для виконання рішення, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені. Так, встановлено, що ОСОБА_3 не проживає за вказаною у виконавчому листі адресою: вул. Леніна, 12/16, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, однак ОСОБА_1 стверджує, що в заяві про прийняття виконавчого листа до виконання він вказував, що йому відома інша адреса фактичного проживання боржника: вул. Комарова, 40, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, але за даною адресою державний виконавець не виходив, майновий стан боржника не перевіряв.

Крім того, державним виконавцем не було вжито й інших визначених законом заходів, спрямованих на виконання вимог виконавчого документа.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Зазначених строків перевірки майнового стану боржника та інформації про його доходи державним виконавцем дотримано не було, така перевірка виконана державним виконавцем лише при відкритті виконавчого провадження, тобто ще 06.12.2016 року.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

З огляду на викладене, суд вважає, що старшим державним виконавцем Куценко К.С. незаконно винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 29 травня 2017 року по виконавчому провадженню ВП №53091554 на підставі п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не виконано всіх необхідних заходів для виконання рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а отже скарга є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену при здійснені виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 16 лютого 2016 року виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 18 559,82 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: