АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3407/17 Справа № 207/3762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк»

на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради, про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у зв`язку з народженням 04.02.2015 року доньки ОСОБА_3 Дар`ї Андріївни їй була призначена державна допомога у вигляді грошових коштів. З метою отримання цільової грошової допомоги вона звернулася до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», де за заявою отримала картку № 554554 «для виплат» та ПІН код. Після отримання картки надала Управлінню праці та соціального захисту населення Заводської району реквізити картки для перерахування грошової допомоги на дитину. Грошовими коштами користувалася виключно для забезпечення потреб дитини.

08.07.2015 року на рахунок у вигляді соціальної допомоги було нараховано 14620,00 грн., цього ж дня відбулося автоматичне списання коштів у розмірі 586,59 грн. та 6723,41 грн. (загалом 7310,00 грн.).

07.08.2015 року на рахунок у вигляді соціальної допомоги було зараховано 860,00 грн., цього ж дня відбулося автоматичне списання коштів у розмірі 130,97 грн., а загалом на 7440,97 грн. За судовими рішеннями з неї не стягувалась, за ствердженням банку начебто існуюча заборгованість її перед ПАТ КБ «Приватбанк».

ПАТ КБ «Приватбанк» порушив її права і права дитини на отримання грошової допомоги від держави на дитину, відмовляється повернути грошові кошти, в звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у вигляді допомоги від держави при народженні дитини у розмірі 7440,97 грн. і моральну шкоду, яку вона визначає у розмірі 3000 грн.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти у розмірі 7440 (сім тисяч чотириста сорок) гривень 97 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, відмовивши в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, у зв`язку з народженням доньки ОСОБА_3 Дар`ї Андріївни, Управлінням соціального захисту населення Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з 01 лютого 2015 року призначена державна допомога на дитину у вигляді грошових коштів. З метою отримання цільової грошової допомоги на дитину позивач звернулася до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», де за заявою отримала картку № 554554 «для виплат» та ПІН код. Після отримання картки ОСОБА_3 надала Управлінню соціального захисту населення Заводської району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області реквізити картки для перерахування грошової допомоги на дитину. Коштами, які надходили від управління соціального захисту населення Заводського району м. Дніпродзержинська користувалася виключно для забезпечення потреб дитини, пін код та іншу особову інформацію стосовно платіжної картки нікому не передавала.

08.07.2015 року на рахунок у вигляді соціальної допомоги було зараховано 14620,00 грн., цього ж дня відбулося автоматичне списання коштів у розмірі 586,59 грн. та 6723,41 грн. (загалом 7310,00 грн.). 07.08.2015 року на рахунок у вигляді соціальної допомоги було зараховано 860,00 грн., цього ж дня відбулося автоматичне списання коштів у розмірі 130,97 грн.

Позивач звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» за поясненнями, їй була надана усна інформація про існуючий борг перед Банком та виписку по руху коштів, якою підтверджується автоматичне списання грошей 08.07.2015 року на суму 586,59 грн. та 6723,41 грн. (загалом 7310,00 грн.) та 07.08.2015 року на суму 130,97 грн., в цілому 7440,97 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача були відсутні підстави для списання коштів з рахунку позивача.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно анкети-заяви від 11.09.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карткуі приєдналася до ОСОБА_4 та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, погодилася з тим, що ОСОБА_4 та Правила надання банківських послуг складають між сторонами договір про надання банківських послуг. При цьому прийняла на себе зобов'язання виконувати ці умови та правила.

ОСОБА_4 та Правил надання банківських послуг в розділі 1.1.3 Права та обов'язки банку вбачається, що пунктом 1.1.3.1.6. Клієнт доручає Банку здійснювати списання коштів з рахунків Клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, у межах сум, що підлягають сплаті Банку за цим Договором, у разі настання термінів платежів, а також списання коштів з Картрахунку у разі настання термінів платежів по інших договорах Клієнта у розмірах, визначених цими договорами (договірне списання), у межах Платіжного ліміту Картрахунку. Банк здійснює списання коштів у грошовій одиниці України іноземній валюті з будь-якого рахунку Клієнта у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/національній валюті України за договором, і покупку/продаж іноземної валюти на Міжбанківському ОСОБА_5 України.

Пункт 1.1.3.2.11. передбачає також, що ОСОБА_2 має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта.

Позивач власноручним підписом засвідчила, що вона ознайомлена з істотними умовами договору та погоджується з ними. ОСОБА_4 договору не суперечать вимогам чинного законодавства, а сам договір або окремі його положення не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Згідно ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до п 26.1 ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Позивач не оспорювала факт укладення договору від 11.09.2007, в якому передбачено договірне списання.

Зобовязання відповідно до умов Кредитного договору від 11.09.2007 р. належним чином не виконані, кредитний договір від 11.09.2007 р. в установленому законом порядку не розірваний та не визнаний недійсним.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» у виконання діючого кредитного договору від 11.09.2007 р. та ст. 1071 ЦК України здійснено списання з карти позивача грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, наявність якої позивачем не оскаржувалась та підтверджується матеріалами справи (а.с.66-78).

Позивач не була позбавлена можливості відкрити рахунок для отримання державної допомоги у іншому банку, що підтвердила представник Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району. Однак, отримавши розрахункову картку ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6 мала проявити розумну обачність та передбачити можливість списання банком отриманих коштів в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, з боку відповідача відсутнє порушення прав та інтересів позивача, що також виключає можливість стягнення моральної шкоди у відповідності до ст.1167 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради, про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_7