Справа № 149/2476/17 Провадження № 22-ц/772/2720/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №06/08.2007/840-КВ/38 від 06.08.2007 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року позивач звернулась в суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, при цьому зроблено посилання на порушення норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений термін не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Вказана ухвала суду отримана ОСОБА_2 21.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

З матеріалів справи видно, що на виконання зазначених в ухвалі вимог, представником позивачем було направлено заяву, датовану 25.09.2017 року, яка надійшла в суд після постановлення оскаржуваної ухвали і в якій зазначено, що позивач як споживач звільнена від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав з посиланням на ч. 3 ст. 22 закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів звертає увагу, що в постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 року № 6-185цс17 визначено, що статті 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначають, що об'єктом справляння судового збору є процесуальний документ - позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об'єкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», зокрема статті п'ятої зазначеного закону в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що подана позовна заява була безпідставно повернута позивачу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2017 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №06/08.2007/840-КВ/38 від 06.08.2007 року, направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: