АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5132/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/3301/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

У звязку з несплатою судового збору та невідповідністю скарги вимогам ст. 295 ЦПК України 14 квітня 2017 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків 5 днів.

Копія ухвали отримана ОСОБА_2 та ОСОБА_6 05 травня 2017 року.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 надано копію пенсійного посвідчення із зазначенням ІІ групи інвалідності.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуті частково, ухвалою від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшли повідомлення про вручення копій вказаної ухвали апелянтам 21 червня 2017 року.

Строк для подачі документів апелянтами на виконання ухвали сплинув 26 червня 2017 року.

Станом на 14 липня 2017 року недоліки не усунуті: судовий збір не сплачено, виправлену апеляційну скаргу не надано.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянтам.

Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що відсутні підстави уточнювати апеляційну скаргу, оскільки один з позивачів ОСОБА_4 загинув ще 09 травня 2014 року, однак у позові, який подано 31 жовтня 2016 року, він зазначений у якості позивача, а ОСОБА_5 «не приймає участі у справі» хоча її вказано у якості відповідача, не є усуненням недоліків у розумінні вимог ст. 295 ЦПК України.

Позовна заява позивачами подана не в межах кримінального провадження, а як окремий процесуальний документ, тому підстав для застосування вимог КПК, як вказують позивачі, і не вбачається.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Довгаль А.П., Сащенко І.С., то відповідно до вимог ст.ст. 20-24 ЦПК України таке клопотання розглядається в судовому засіданні тільки після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути її апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя