Ухвала іменем україни
18 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», Emirates Airlane в особі представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вімед», про захист прав споживачів, сплату компенсацій та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», яке діє через представника ОСОБА_17, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулися до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на те, що внаслідок затримки приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі - ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ») у відправці рейсу «Київ - Дубай» та у зв'язку із цим подальша нестиковка з рейсом «Пекін - Дубай», анулювання авіакомпанією «Emirates Airline» бронювання на наступні сегменти маршруту та на зворотний рейс, вони зазнали значних матеріальних затрат, з урахуванням уточнень просили: солідарно стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», авіакомпанії «Emirates Airline» в особі представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9 кожному по 14 512 грн компенсації за відмову у перевезенні; 2 885 грн вартості невикористаної частини квитка; 7 124 грн вартості придбаних власним коштом квитків; 1 580 грн шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 885 грн вартості за проживання у готелі; 1 144 грн на відшкодування витрат на засоби першої необхідності; на користь ОСОБА_10, ОСОБА_11 - кожному по 14 512 грн компенсації за відмову у перевезенні; 2 885 грн вартості невикористаної частини квитка; 8 498 грн вартості придбаних власним коштом квитків; 1 580 грн шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 885 грн вартості за проживання у готелі; 1 144 грн на відшкодування витрат на засоби першої необхідності; на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - кожному по 14 512 грн компенсації за відмову у перевезенні; 2 885 грн вартості невикористаної частини квитка; 8 055 грн вартості придбаних власним коштом квитків; 1 580 грн шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 1 144 грн на відшкодування витрат на засоби першої необхідності; на користь ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - кожному по 14 512 грн компенсації за відмову у перевезенні; 2 885 грн вартості невикористаної частини квитка; 3 830 грн вартості придбаних власним коштом квитків; 1 580 грн шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 1 144 грн на відшкодування витрат на засоби першої необхідності.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_6 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків у розмірі 7 124 грн та вартість проживання в готелі у розмірі 885 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_7 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків у розмірі 7 124 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_8 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків у розмірі 7 124 грн, вартість проживання у готелі у розмірі 885 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_9 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків у розмірі 7 124 грн, вартість проживання у готелі в розмірі 885 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_20 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків у розмірі 8 498 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_11 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків у розмірі 8 498 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_12 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 882 грн, вартість придбаних власним коштом квитків у розмірі 8 055 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_13 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків у розмірі 8 055 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_14 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків у розмірі 8 752 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_15 на відшкодування невикористаної частини квитка -2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків у розмірі 8 752 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_16 на відшкодування невикористаної частини квитка - 2 885 грн, вартість придбаних власним коштом квитків у розмірі 3 830 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення компенсації за відмову в перевезенні пасажирів проти їх волі скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_6 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_7 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_8 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_9 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_10 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_12 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ на користь ОСОБА_13 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_14 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_15 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні.

Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_16 14 512 грн компенсації за відмову в перевезенні.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку із затримкою ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» авіарейсу «Київ - Дубай» та у зв'язку із цим подальша нестиковка з авіарейсом «Пекін - Дубай» та анулювання авіакомпанією «Emirates Airline» бронювання на наступні сегменти маршруту та на зворотний рейс, позивачі зазнали матеріальних затрат та моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення компенсації за відмову у перевезенні у Пекін, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився і апеляційний суд, виходив із того, що оскільки бронювання квитків позивачів на зворотний напрямок було анульовано, то до спірних правовідносин приписи ст. 104 Повітряного кодексу України (далі - ПК України) не застосовуються.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення компенсації на засоби першої необхідності внаслідок відмови у перевезенні, суди виходили із того, що така компенсація можлива у разі неприбуття багажу в пункт призначення разом із пасажиром.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення компенсації за відмову у перевезенні пасажирів та задовольняючи позовні вимоги в цій частині, апеляційний суд виходив із того, що з вини перевізника МАУ пасажири втратили стиковку на рейс Emirates Airlane, а також пасажирам було анульовано бронювання на зворотній рейс, про що МАУ останніх не повідомило, а тому позивачі мають право на компенсацію, передбачену ст. 105 Повітряного кодексу України.

Такі висновки є правильними та відповідають встановленим у справі обставинам.

Судом встановлено, що 10 червня 2013 року позивачами через туроператора товариство з обмеженою відповідальністю «Вімед» було придбано 10 електронних авіаквитків на авіарейс 03-04 вересня 2013 року «Київ - Дубай - Пекін», який виконувався ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» - сегмент Київ - Дубай та авіакомпанією «Emirates Airline» (Fly Dubai) - сегмент Дубай - Пекін та на зворотній авіарейс 17-18 вересня 2013 року «Пекін - Дубай - Київ», які виконувала авіакомпанія «Emirates Airline».

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 придбали квитки за ціною 6 320 грн кожен, а ОСОБА_12 19 липня 2013 року придбала квиток вартістю 6 340 грн.

Літак, який виконував рейс «Київ - Дубай», відлітав з аеропорту «Бориспіль» 03 вересня 2013 року о 17 год. 55 хв. Стикувальний рейс «Дубай - Пекін» авіакомпанія «Emirates Airline» - 04 вересня 2013 року о 04 год. 10 хв. Виліт літака з Києва до Дубай, який здійснювала Авіакомпанія «МАУ», відбувся із затримкою, оскільки під час проведення передпольотної перевірки екіпаж виявив технічну несправність та на борту літака знаходився пасажир з явними ознаками алкогольного сп'яніння, який своєю поведінкою заважав іншим пасажирам. У зв'язку із затримкою рейсу позивачі втратили стиковку із рейсом, що здійснювала авіакомпанія «Fly Dubai», а авіакомпанія «Emirates Airline» відмовилася надавати пасажирам пересадку на свій наступний рейс у Пекін.

До пункту призначення - Пекіну - позивачі дісталися наступним рейсом, квитки, які були придбані Авіакомпанією «МАУ». Зворотні квитки були заброньовані на 17 вересня 2013 року та в цей день авіакомпанія «Emirates Airline» відмовила позивачам у реєстрації на рейс «Пекін - Дубай», у зв'язку з анулюванням їх зворотних квитків з причин запізнення на рейс 04 вересня 2013 року «Дубай - Пекін» та відсутністю підтвердження бронювання квитків на зворотній рейс.

У зв'язку наведеними обставинами позивачі були вимушені придбати квитки на зворотній напрямок за особисті кошти та витрачати кошти на проживання в готелі, в зв'язку з чим понесли додаткові витрати, які і просили відшкодувати на свою користь солідарно з відповідачів.

Статтею 41 Монреальської Конвенції передбачена взаємна відповідальність перевізників: дія чи бездіяльність фактичного перевізника і його службовців, які діяли в рамках своїх обов'язків, стосовно перевезення, що здійснювалося фактичним перевізником, уважаються діями чи бездіяльністю й перевізника за договором.

Правилами повітряного перевезення, зокрема розділом XVIII встановлено, що перевезення, яке здійснюватиметься кількома послідовними перевізниками, вважається єдиним перевезенням, якщо з початку перевезення ці перевізники розглядали таку операцію як єдине перевезення і таке перевезення було оформлено складеним квитком, у разі здійснення єдиних перевезень кожний перевізник, який приймає до перевезення пасажирів і багаж (вантаж), підпадає під дію цих Правил і розглядається як одна із сторін договору перевезення, оскільки такий договір стосується частини перевезення, що і здійснюється під контролем певного перевізника.

Таким чином висновки судів про задоволення позову в частині компенсації позивачам вартості невикористаної частини квитків та вартості квитків, що були придбані для зворотного повернення з Пекіна до Києва є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 16 ст. 100 ПК України пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажира в порядку, встановленому цим кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 105 ПК України авіаперевізник, скасовуючи або затримуючи рейс, повинен надавати пасажирам на їх запит пояснення щодо підстав скасування чи затримки рейсу. У разі необхідності забезпечення своєчасної пересадки трансферних пасажирів на стикувальні рейси перевізник за першої можливості повинен запропонувати їм альтернативні маршрути перевезення. Перевізник не зобов'язаний виплачувати компенсацію, передбачену ч. ч. 5 і 6 ст. 104 цього кодексу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.

Відповідно до п. 4 глави І Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 30 листопада 2012 року № 735 (далі - Правила), надзвичайні обставини - обставини, які призводять до тривалої затримки або скасування одного або більше рейсів, навіть якщо відповідним авіаперевізником було вжито всіх розумних заходів, щоб запобігти затримкам або скасуванням. Надзвичайними обставинами є, зокрема, але не виключно, військові дії, масові безлади, диверсія, ембарго, пожежі, паводки чи інші стихійні лиха, вибухи, дії чи бездіяльність державних органів, страйки, технічні перешкоди, що виникли внаслідок відмови та збоїв, несправностей систем електропостачання, зв'язку, комунікацій, обладнання, програмного забезпечення.

Так, відповідно до ст.19 Варшавської конвенції та ст. 19 Конвенції для уніфікації деяких правил міжнародних повітряних перевезень, підписаної у м. Монреалі 28 травня 1999 року, приписи яких є спеціальними нормами, у тому числі і щодо врегулювання спірних правовідносин, перевізник несе відповідальність за шкоду, що сталась внаслідок затримки при повітряному перевезенні пасажирів, багажу чи вантажу. У той же час, перевізник не несе відповідальності за шкоду, що сталась внаслідок затримки, якщо він доведе, що ним та його службовими особами і агентами вжиті всі заходи для того, щоб відвернути шкоду, або що було неможливо вжити таких заходів.

За змістом зазначених норм пасажир має право на відшкодування перевізником шкоди, що сталась унаслідок затримки повітряного перевезення, при цьому згадані міжнародні акти не конкретизують вид шкоди (матеріальна чи моральна), що підлягає відшкодуванню, а встановлюють лише обмеження шодо розміру її відшкодування.

Відповідно до ст. 103 Повітряного кодексу України, пасажирам (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено у перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс та письмово зазначений (включаючи електронні засоби), або, якщо час реєстрації не зазначено, не пізніше ніж за 45 хвилин до зазначеного часу відправлення, чи забронював рейс, який затримано/перенесено авіаперевізником або фрахтувальником повітряного судна (туроператором) на інший рейс незалежно від причин затримки/перенесення має бути виплачена компенсація. Розмір компенсації встановлений ст. 104 Повітряного кодексу України, зокрема відповідно до ч. 5 ст. 104 Повітряного кодексу України, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у розмірі 600 євро - для рейсів дальністю понад 3 500 кілометрів. Під час визначення відстані за основу береться останній пункт, у якому відмова від перевезення або невиконання рейсу, який було раніше заплановано та на який заброньовано принаймні одне місце, створить затримку прибуття пасажирів у запланований час. Дальність рейсу Пекін-Дубаї-Київ становить понад 3 500 км. Зазначені норми дублює Глава 2 Розділу XVI Правил повітряних перевезень.

Так матеріалами справи підтверджено, що станом на 07 вересня 2013 року пасажири мали підтверджене бронювання на рейс Емірейтс Ерлайнз ЕК 307 Пекін-Дубаї. В той час, коли відповідачі стверджували, що коли пасажири не з'явилися на рейс Емірейтс Ерлайнз Дубаї-Пекін (ЕК 306) за графіком відлітав 04 вересня 2013 року о 04 год 10 хв. бронювання на зворотні квитки вже було втрачено.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що позивачів не попередили про необхідність повторного підтвердження бронювання квитків.

Відповідно до положень Глави 4 Розділу IIV Правил повітряних перевезень перевізник має право вимагати від пасажира зробити повторне підтвердження зворотного вильоту. Рейси, на яких вводиться процедура підтвердження зворотного вильоту, встановлюються перевізником. Пасажир повинен бути проінформований щодо необхідності підтвердження зворотного вильоту.

З матеріалів справи убачається, що Компанія Емірейтс не отримала заздалегідь повідомлення про зміни у подорожі пасажирів та про підтвердження зворотного бронювання ні від пасажирів, ні від МАУ, ні від агента, а тому 17 вересня 2013 року не допустила позивачів на рейс як таких, у яких немає підтвердженого зворотного бронювання. При цьому судом встановлено, що перевізнику МАУ було відомо, що пасажири втрачають стиковку та зворотне бронювання, однак пасажирів про це не було повідомлено. Крім того, під час здійснення перебронювання 04 вересня 2013 року авіакомпанія МАУ не повідомила пасажирів та їх агента, що бронювання на зворотній рейс анульовано автоматично.

Доказів того, що МАУ не мало змоги підтвердити бронювання на рейс Пекін-Дубай з технічних причин суду не надано (ст. ст. 57, 60 ЦПК України).

За таких обставин апеляційний суд, дослідивши обставини у справі у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення компенсації за відмову у перевезенні пасажирів з підстав передбачених ч. 5 ст. 104 Повітряного кодексу України.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваного судового рішення не вбачається, що судом при розгляді скарги допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК Українияк підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подані касаційні скарги слід відхилити, а рішення апеляційного суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: І.М. Завгородня
В.М. Коротун
Т.О. Писана
О.В. Попович