22-ц/775/744/2017(м)
Категорія 34 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Попової С.А.,Пономарьової О.М.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3, до ОСОБА_4 України, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 безпеки України, в якому просив відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України шкоду, заподіяну терористичним актом за знищення транспортного засобу марки «Мерседес Віто», модель «108 CDI», кузов VSA 2865, 1999 року випуску, номерні знаки АН3275ІЕ, в сумі 116950,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2017 року закрито провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 України, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, який заявлений між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження щодо відповідача ОСОБА_4 України, в особі Кабінету Міністрів України, ОСОБА_5 Безпеки України та в цій частині направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Зокрема зазначив, що відповідно до змісту рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року по цивільній справі № 265/5463/16-ц, судами розглядались позовні вимоги до Державної казначейської служби та Кабінету Міністрів України. В межах даної справи № 265/3727/17 позовні вимоги предявлено до інших відповідачів, а саме: до ОСОБА_4 України, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби, ОСОБА_5 безпеки України. Тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що даний спір вже розглянуто про той самий предмет між тими самими сторонами. Зазначене є порушенням вимог ст. 205 ЦПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали частково.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача та його представника ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи , про що свідчать записи в книзі телефонограм апеляційного суду за № 2399, № 2400. Позивач звернувся із заявою про розгляд справи без його участі. (а.с.109, 122, 125).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, заперечення представника відповідача ОСОБА_4 України, в особі Кабінету Міністрів України ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_5 безпеки України ОСОБА_8, які просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги чітко зазначає, чому саме він долучає в якості відповідачів ОСОБА_4 казначейську службу України та Кабінет Міністрів України, просить відшкодувати шкоду, заподіяну терористичним актом за знищення транспортного засобу саме за рахунок коштів Державного бюджету України, при цьому не предявляючи ні яких позовних вимог до ОСОБА_5 безпеки України, що свідчить, що позивач навмисно долучає в якості відповідача зазначену особу, не предявляючи до нього вимоги, тим самим штучно створює враження про звернення до суду із новим позовом, змінивши коло відповідачів, та залишивши ті самі позовні вимоги, які вже вирішені судом першої та апеляційної інстанції по суті.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що такий спір є між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вже вирішений по суті рішеннями від 08 грудня 2016 року та 23 лютого 2017 року, тому провадження за даною справою підлягає закриттю.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись повністю виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст. 205 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому вказана норма може бути застосована лише у разі наявності рішення суду, що набрало законної сили, та з дотримання усіх трьох ознак: ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зміна відповідача в спорі не тягне за собою закриття провадження у справі та не перешкоджає вирішенню справи в позовному провадженні.

Як встановлено судом першої інстанції та це підтверджується матеріалами справи №265/5463/16-ц, які були досліджені апеляційним судом, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, зацікавлена особа: Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, зацікавлена особа: Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області, відмовлено.

З матеріалів цивільної справи № 265/5463/16-ц, а саме з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 України, в особі Кабінету Міністрів України, та Державної казначейської служби з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 116950 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн., завданої терористичним актом, в результаті якого, його автомобіль було знищено.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України держава може виступати стороною у цивільному процесі. Проте держава є особливим суб'єктом цивільного судочинства, оскільки не може здійснювати в суді свої права безпосередньо.

Відповідно до частини 4 ст. 38 ЦПК України державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника, тобто свою цивільну процесуальну правосуб'єктність держава реалізує через відповідні органи державної влади за допомогою особливого інституту процесуального представництва держави.

Механізм представництва держави зумовлюється її внутрішньою побудовою: у цивільних відносинах носієм цивільних прав та обов'язків є держава, а виразником державного (публічного) інтересу - правомочні та зобов'язані особи. Виступаючи стороною у цивільній справі, держава є носієм цивільних процесуальних прав та обов'язків, у той час як виразником інтересів держави в суді та безпосередніми учасниками відповідних правовідносин виступають уповноважені державою суб'єкти - органи державної влади, організації, посадові особи, яким держава делегує свої права та обов'язки, що закріплюються у відповідних нормативно - правових документах.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3, в якості відповідача зазначив саме ОСОБА_4 Україна та відповідно до частини 4 ст. 38 ЦПК України як представника держави - Кабінет Міністрів України (а.с.146 - 152).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 27 лютого 2014 року № 794-VII «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України (Уряд України) входить до системи органів державної влади України та є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Разом з тим, у наведеній вище справі №265/5463/16-ц ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2016 року була прийнята до провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Державної казначейської служби України та до Кабінету Міністрів України (а.с.153) і саме відносно зазначених осіб розглянута справа та ухвалені судові рішення судом першої та апеляційної інстанції (а.с. 154 164).

З позовної заяви ОСОБА_2 у даній справі вбачається, що позов предявлено до ОСОБА_4 України в особі Кабінету Міністрів, Державної казначейської служби України та ОСОБА_5 безпеки України, в якій позивач просить відшкодувати позивачу, в особі його представника ОСОБА_3, за рахунок коштів Державного бюджету України шкоду, заподіяну терористичним актом за знищення транспортного засобу в сумі 116950 грн. (а.с.1 6).

Отже, враховуючи положення ч.4 ст.38 ЦПК України, якою передбачено реалізацію державою своєї цивільної процесуальної правосубєктності через відповідні органи державної влади за допомогою інституту процесуального представництва держави, а також ті обставини, що судових рішень про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодувати шкоди, заподіяної терористичним актом за знищення транспортного засобу в сумі 116950 грн. до ОСОБА_4 України, ОСОБА_5 безпеки України не ухвалювалось, суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження у даній справі.

Заперечення представника відповідачів в тій частині, що ОСОБА_2 , не предявляючи жодних вимог до ОСОБА_5 безпеки України, залучив останню в якості відповідача, чим здійснив штучну зміну кола відповідачів з метою створення підстав для звернення до суду з новим позовом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предявлення позову до неналежного відповідача, не є підставою для закриття провадження у справі, а є підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на наведене вище, ухвала суду про закриття провадження у справі, як така, що постановлена у порушення вимог ч.2 ст.30, ч.4 ст.38, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню в повному обсязі з урахуванням характеру заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди за рахунок коштів державного бюджету та субєктного складу осіб, які мають бути залучені до розгляду справи.

Керуючись, ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: С.А.Попова

ОСОБА_9