Справа № 467/310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Корн» про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Корн» про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію.

Провадження за первісним позовом було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року зустрічну позову заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «Агрофірма «Вісла» про дату, час та місце судового засідання на 24 жовтня 2017 року та на 06 листопада 2017 року була повідомлена належно, що підтверджується її особистою розпискою (а.с. 125) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в судові засідання не зявилась.

Так, судове засідання, призначене на 24 жовтня 2017 року, представник позивача за первісним позовом письмовою заявою просила відкласти у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, про причини своєї неявки в судове засідання на 06 листопада 2017 року не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, будь-яких клопотань до суду не направляла.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 про час та місце судового засідання на 24 жовтня 2017 року та на 06 листопада 2017 року також були повідомлені належно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судові засідання не зявились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, будь-яких клопотань не направляли.

Так, про час та місце судового засідання на 24 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 повідомлена належно, про що у справі міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про час та місце судового засідання на 06 листопада 2017 року представник позивача отримав судову повістку, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому суд ураховує положення ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, про його дату, час та місце повідомлявся неодноразово, причин неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Представником відповідача за первісним позовом та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом ТОВ «Нью Корн» являється ОСОБА_3, який був повідомлений про час та місце судових засідань на 24 жовтня 2017 року та на 06 листопада 2017 року за вказаних вище обставин.

Представник відповідача за зустрічним позовом відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про судові засідання на 24 жовтня 2017 року та на 06 листопада 2017 року також повідомлений належно, причин неявки не повідомив, направив до суду заяви від 27 вересня 2017 року та від 04 жовтня 2017 року, в яких заперечував проти визнання відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області відповідачем за зустрічним позовом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК повязано з положеннями ст. 169 цього ж Кодексу, в частині першій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків.

Зокрема, у випадках: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Однак, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст. 169 ЦПК України).

Системний аналіз положень частини третьої ст. 169 та пункту 3 частини першої ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов, а саме :

1)належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

2)повторної неявки позивача в судове засідання;

3)ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні судом було встановлено наявність всіх умов, передбачених законом для залишення як первісного, так і зустрічного позовів без розгляду.

Так, представник позивача за первісним позовом, так само як і позивач із своїм представником за зустрічним позовом були належно повідомлені про час та місце судових засідань на 26 жовтня 2017 року та на 06 листопада 2017 року, про що в матеріалах справи мається підтвердження ; представник позивача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом двічі не зявились в судові засідання ; заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду вони не подавали.

При цьому суд не аналізує поважність причин неявки зазначених осіб у судове засідання, оскільки цивільний процесуальний закон не встановлює ні такого обовязку суду, ні надає суду відповідного права.

У будь-якому випадку причини, з яких представник позивача просила відкласти судове засідання, призначене на 26 жовтня 2017 року належними доказами не підтверджені.

При цьому суд враховує положення ч.3 ст. 27 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких сторона, задіяна в ході судового розгляду зобовязана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, в така процесуальна поведінка позивача та його представників суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Водночас суд переконаний, що залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду у даному випадку не є порушенням права на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а за змістом ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, не позбавлена права звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачевам як за первісним так і за зустрічним позовом не повертається .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Корн» про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію залишити без розгляду.

Розяснити представнику ТОВ «Агрофірма «Вісла» та ОСОБА_1, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України вони мають право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца