Справа №2-3212/11
Провадження №2п/200/196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.02.2012 року.

Заява вмотивована тим, що відповідач не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, оскільки проживала за іншою адресою, відміною від адреси реєстрації. Про існування рішення дізналась лише 30.09.2017 року, маючи намір продати автомобіль, який знаходиться під обтяженням. З рішенням суду не згодна, оскільки позов було подано до ОСОБА_2, а кредитний договір укладався з ОСОБА_3, а в матеріалах справи відсутній бухгалтерський документ, що підтверджує розрахунок заборгованості за кредитним договором. Вона має докази, які мають істотне значення для вирішення спору, які має намір подати у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання надала заяву, відповідно якої підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду, решта сторін у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача ОСОБА_1, суд встановив, що відповідач не була належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи.

Однак, судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що кредитний договір укладено не з нею, а з ОСОБА_3, відтак, вона не є позивальником кредитних коштів. Проте, такі доводи відповідача не відповідають обставинам справи, оскільки кредитний договір №296/гр від 21.05.2008 року підписано саме ОСОБА_2, хоча в тексті договору подекуди дійсно помилково вказано її прізвище як «Косолопова». При цьому, матеріали справи містять копію особистого паспорту та іпн відповідача, які свідчать про укладення кредитного договору саме ОСОБА_2

В судове засідання з перегляду заочного рішення суду відповідач не надала доказів, які не були предметом дослідження та мають істотне значення для вірного вирішення спору, як і не зазначила таких обставин.

Враховуючи, що відповідачем на спростування позовних вимог позивача доказів не представлено, суд вважає подану заяву формальною, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова