пр. № 4-с/759/181/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді- П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М., Винарчук М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Єрмолко С.М., Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Паримський А.Ю., ТОВ «Фінансова Компанія «Єврокапітал»

про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою та з урахуванням заяви про зміну предмету скарги та збільшення вимог за скаргою просив суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.03.2017 р. про відкриття виконавчого провадження винесену старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Єрмолко С.М. в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал»,

-визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Єрмолко С.М. в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у неприйнятті рішення про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі клопотання від 26.04.2017 р. представника заявника та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.03.2017 р. про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва, та не повідомлення у встановлений законом термін заявника та його представника з приводу розгляду даного клопотання,

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Єрмолко С.М. в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у винесенні постанови від 26.04.2017 р. про арешт майна боржника не в автоматизованій системі виконавчого провадження,

- визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Паримського А.Ю., в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у внесенні відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження про винесення постанови від 27.07.2017 р. без винесення такого документу виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження,

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 26.04.2017 р. про арешт майна боржника винесену старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Єрмолко С.М. в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал»,

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Єрмолко С.М. в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у не направлені боржнику копії постанови від 26.04.2017 р. про арешт майна боржника, у не внесенні цієї постанови до журналу реєстрації вхідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування та у не передані цієї постанови на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту їх формування,

-визнати неправомірною бездіяльності державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Паримського А.Ю., в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у не направленні боржнику копії постанови від 27.07.2017 р. про арешт майна боржника, у не внесенні цієї постанови до журналу реєстрації вхідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування та у не передані цієї постанови на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту їх формування,

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що постановою від 24.03.2017 р. відкрито виконавче провадження № 53597011 з примусового виконання виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м.Києва від 02.03.2017 р. по цивільній справі №759/14678/13-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», рішення суду відповідно до якого видано відповідний виконавчий лист набрало законної сили 23.12.2015 р. і виконавчий лист містить посилання на те, що строк пред'явлення його до виконання - 23.12.2018 р. тоді як зазначене судове рішення набуло законної сили у період чинності закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 р. з урахуванням змін відповідно до закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб) від 04.11.2010 р. № 2677-УІ. Враховуючи наведене граничний термін пред'явлення виконавчих листів до виконання по даній справі становить - 23.12.2016 р. тоді як в даному випадку виконавчий лист пред'явлено до виконання 13.03.2017 р. Враховуючи наведене вважав дану постанову про відкриття виконавчого провадження неправомірною та такою що підлягає скасуванню. Посилаючись на порушення старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Єрмолко С.М., та державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Паримським А.Ю. ст.ст. 8, 13, 18. 26, 28, 56 ЗУ «Про виконавче провадження» просив заявлені вимоги скарги з урахуванням заяви про зміну предмету скарги та збільшення вимог задовольнити.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розгляд справи в його відсутності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та заяви про зміну предмету скарги та збільшення вимог а просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в них.

Суб'єкти, дії яких оскаржуються, Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Єрмолко С.М., Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Паримський А.Ю., в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Єврокапітал», в судовому засіданні проти заявлених вимог скарги та збільшених її вимог заперечувала, просила в задоволенні вимог скарги відмовити посилаючись на обставини справи викладені в запереченнях до скарги.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованість за кредитом в розмірі 28 028грн. 58коп., заборгованість за відсотками в розмірі 17 613грн. 83коп., заборгованість по щомісячній платі в розмірі 2 499грн. 39коп., судові витрати в розмірі 481грн. 42коп., а всього підлягає стягненню 48 623грн. 22коп.

Згідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 23 грудня 2015 р. рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 р. залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2016 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 23.12.2015 р.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 р. клопотання ОСОБА_1. про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 р. задоволено, зупинено виконання рішення Святошинського районного суду м.києва від 02 вересня 2015 р. до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 23.12.2015 р. залишено без змін.

Відповідно до заяви представника ТОВ «ФК «Єврокапітал» від 10.02.2017 р. відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» суми заборгованості, які пред'явлені стягувачем до виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Відповідно до постанови від 24.03.2017 р. про відкриття виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Єрмолко С.М. в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», відкрито виконавче провадження.

Дійсно, 26.04.2017 р. від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, і 26.04.2017 р. вказаний представник звернувся до старшого державного виконавця Єрмолко С.М. з заявою про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 р. якою зупинено виконання виконавчих дій до закінчення касаційного провадження.

Однак, станом на 28.04.2017 р. виконавче провадження зупинено не було.

Враховуючи наведене скаржник вважає дії старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Єрмолко С.М. щодо винесення постанови від 24.03.2017 р. про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність щодо неприйняття рішення про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі клопотання від 26.04.2017 р. представника заявника та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.03.2017 р. про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва, та не повідомлення у встановлений законом термін заявника та його представника з приводу розгляду даного клопотання неправомірними.

Однак, з даними доводами скаржника суд погодитись е може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованість за кредитом в розмірі 28 028грн. 58коп., заборгованість за відсотками в розмірі 17 613грн. 83коп., заборгованість по щомісячній платі в розмірі 2 499грн. 39коп., судові витрати в розмірі 481грн. 42коп., а всього підлягає стягненню 48 623грн. 22коп. набуло законної сили 23 грудня 2015 р. однак, оскільки вказане рішення та ухвала були оскаржені скаржником до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ і відповідно до ухвали даного суду від 29.01.2016 р. по даній касаційній скарзі відкрито касаційне провадження, то матеріали даної цивільної справи були витребувані судом касаційної інстанції і тому, стягувач був фактично позбавлений можливості отримати виконавчий лист щодо виконання рішення суду.

Даний виконавчий лист було отримано після розгляду справи судом касаційної інстанції і пред'явлено до виконання.

Відповідно до даного виконавчого листа вказано що строк пред'явлення його до виконання визначено до 23 грудня 2018 р.

В силу ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

Статтею 25 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд, перевіряючи додержання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, враховує як положення статті Закону, якими врегульовано питання Прикінцевих та перехідних положень.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час постановлення рішення суду) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за судовим рішенням становить 1 рік.

02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного) - строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 23.12.2018 року.

Враховуючи наведене, судом не вбачається порушень зі сторони особи дії якої оскаржуються одо відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом, а тому підстав для задоволення вимог в цій частині скарги судом не вбачається.

Що стосується заявлених вимог скарги в яких скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Єрмолко С.М. в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у винесенні постанови від 26.94.2017 р. про арешт майна боржника не в автоматизованій системі виконавчого провадження, визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Паримського А.Ю., в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у внесенні відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження про винесення постанови від 27.07.2017 р. без винесення такого документу виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження, визнати неправомірною та скасувати постанову від 26.04.2017 р. про арешт майна боржника винесену старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Єрмолко С.М. в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Єрмолко С.М. в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у не направлені боржнику копії постанови від 26.04.2017 р. про арешт майна боржника, у не внесенні цієї постанови до журналу реєстрації вхідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування та у не передані цієї постанови на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту їх формування, визнати неправомірною бездіяльності державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Паримського А.Ю., в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у не направленні боржнику копії постанови від 27.07.2017 р. про арешт майна боржника, у не внесенні цієї постанови до журналу реєстрації вхідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування та у не передані цієї постанови на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту їх формування слід зазначити наступне.

Відповідно до правил ч. 1, 2, 3 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення ; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Тому, суд вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника такими що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 2-5 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 р., Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

Реєстраторами Системи є: відповідальні особи; державні виконавці органів державної виконавчої служби; приватні виконавці; керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.

Користувачами системи є: Міністерство юстиції України; структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень; посадові особи Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, визначені Міністерством юстиції України, до повноважень яких належать виконання рішень Європейського суду з прав людини та представництво держави у справах щодо невиконання рішень національних судів; сторони виконавчого провадження.

Доступ до Системи реєстраторів та користувачів (крім сторін виконавчого провадження) здійснюється з використанням ідентифікаторів доступу, що надаються адміністратором Системи на підставі відповідних договорів, а також з використанням електронного цифрового підпису, сумісного з програмним забезпеченням Системи. Отримання електронного цифрового підпису в Акредитованому центрі сертифікації ключів здійснюється самостійно.

Відповідно до п. п. 1-2 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. .

Відповідно до п.п. 1-3 розділу 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних.

З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Інформація із Системи щодо виконавчого провадження надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, шляхом перегляду в електронному вигляді з можливістю її пошуку, узагальнення та формування за відповідними параметрами, а також шляхом формування інформаційної довідки та її друку.

В інформаційній довідці із Системи, що надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, зазначаються відомості про дії з реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції та про рішення, виконавчі дії (в тому числі змінені та видалені) з відображенням дати та часу прийняття рішення і здійснення відповідних дій у Системі.

Дійсно з інформації про виконавче провадження яка надана станом на 28.04.2017 р. не вбачається, що державним виконавцем проведено виконавчі дії щодо накладення арешту на майно боржника, тоді як з самої постанови про накладення вбачається що вона винесена 26.04.2017 р. і станом на 13.09.2017 р. в даній інформаційній довідці відносно вказаного виконавчого провадження дана інформація вже присутня.

Таким чином суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника в яких скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Єрмолко С.М. в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у не направлені боржнику копії постанови від 26.04.2017 р. про арешт майна боржника, у не внесенні цієї постанови до журналу реєстрації вхідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування та у не передані цієї постанови на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту їх формування, та визнати неправомірною бездіяльності державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Паримського А.Ю., в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у не направленні боржнику копії постанови від 27.07.2017 р. про арешт майна боржника, у не внесенні цієї постанови до журналу реєстрації вхідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування та у не передані цієї постанови на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту їх формування. Оскільки дійсно в ході розгляду даної справи не набуто жодних доказів щодо вчинення даних дій особами, дї яких оскаржуються.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Єрмолко С.М., Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Паримський А.Ю., ТОВ «Фінансова Компанія «Єврокапітал»

про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на майно боржника - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Єрмолко С.М. в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у не направлені боржнику копії постанови від 26.04.2017 р. про арешт майна боржника, у не внесенні цієї постанови до журналу реєстрації вхідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування та у не передані цієї постанови на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту їх формування,

Визнати неправомірною бездіяльності державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Паримського А.Ю., в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у не направленні боржнику копії постанови від 27.07.2017 р. про арешт майна боржника, у не внесенні цієї постанови до журналу реєстрації вхідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування та у не передані цієї постанови на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту їх формування,

В задоволенні іншої частини заявлених вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ