Справа № 454/2108/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та зобов'язання до вчинення дій з наступних підстав : скаржник оскаржує в суді постанову від 14.12.2016 року по ВП № 53123039 державного виконавця Сокальського ВДВС ОСОБА_2 та пов»язану з цією подією бездіяльність В.О. начальника відділу ОСОБА_3 та начальника відділу ВДВС у Сокальському районі Львівської області ОСОБА_4, які усно та письмово підтримали цю постанову. В кінці листопада та на початку грудня 2016 року він як стягував використовуючи своє право на ст.. 19 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» , а також згідно ч.2 ст.15 цього ж Закону неодноразово намагався здати до виконання в Сокальський районний відділ ВДВС виконавчий лист № 454/2108/15-ц від 05.01.2016 року . І зважаючи на зазначений на ньому граничний термін подання 22.12.2016 року, він здав його до виконання 12.12.2016 року. В Сокальському відділі ДВС на інформаційному стенді його було попереджено , що він повинен сплатити 2% від суми, яка підлягає стягненню на розрахунковий рахунок № 8833 МФО 825014 ЗКПО 38011490 . Також усно його було попереджено на начальником відділу ОСОБА_4 , що платіж є обов»язковим і що сплатити його він може в любому банку. При цьому він відмовився надати будь-які пояснення та роз»яснення по тих статтях Закону України «Про виконавче провадження «, які його цікавили, а зіслався лише на ч.2 ст. 26 цього ж Закону, таким чином уникнувши відповіді. Його цікавило куди потрапляють його кошти, хто і як зможе розпорядитися ними і як співставляється ст.. 10 цього Закону з такими статтями як ст..4 та ст..26 . Однак відповіді він не отримав. Тому він самостійно ознайомившись з п.п.1-7 ч.1 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження» в новій редакції та все ж спробував сплатити 2% від стягуваної суми на вказаний розрахунковий рахунок в «Приватбанку» , клієнтом якого він є. Однак прийняти в нього цих 2% ( тобто 823 гривні) як в Сокальському так і в Червоноградському відділеннях «Приватбанку « до обслуговування не змогли, оскільки їм не було зрозуміло куди надіслані ним кошти попадуть, тобто не висвічувався конкретний власник рахунку. При цьому він хоче зазначити , що в своїй заяві про прийняття до виконання виконавчого листа № 454/2108/15-ц від 05.01.2016 року він не вказував, що просить здійснити примусове стягнення боргу, адже йому було відомо, що його боржник нелегально отримує заробітну плату у свого батька, який теж проводить свою діяльність в «тіні», не сплачуючи при цьому податків Державі і обов»язкових платежів в Пенсійний фонд. Він розцінив наявність такого розрахункового рахунку який не обслуговується одним із найбільших банків України як злочин. Він звернувся в Сокальський відділ поліції з відповідною заявою від 02.12.2016 року ( реєстр № 5990) копію якої надаю. Однак через бездіяльність поліції Сокальського району, він лише отримав відписку за підписом тимчасового керівника даного підрозділу ОСОБА_5. Відповідно він 12.12.2016 року змушений був здати виконавчий лист без сплати 2% від суми заборгованості. Внаслідок чого він отримав постанову державного виконавця від 14.12.2016 року , яку він оскаржує в суді. В зв»язку із вищенаведеним просить суд : 1) зобов»язати державного виконавця Сокальського відділу ДВС ОСОБА_2 та начальника відділу ОСОБА_4 ( в.о. начальника ОСОБА_3В.) надати належний розрахунковий рахунок , на який він зможе перевести 823 гривні у вигляді 2% від суми , яка підлягає стягненню по виконавчому листу № 454/2108/15-ц від 05.01.2016 року, який би обслуговувався в любому діючому банку України , в тому числі в державному «Приватбанку; 2) відновити , можливо втрачені терміни до виконання виконавчого листа № 454/2108/15-ц від 05.01.2016 року , адже їх можливо і втрачено , але не з його вини; 3) зобов»язати керівництво Сокальського районного ВДВС прийняти до виконання виконавчий лист № 454/2108/15-ц від 05.01.2016 року після надання належного розрахункового рахунку; 4) зобов»язати державного виконавця Сокальського районного ВДВС ОСОБА_2 проводити виконавчі дії по виконавчому листу № 454/2108/15-ц від 05.01.2016 року в строгій відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; 5) скасувати постанову державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 14.12.2016 року про відмову у відкритті виконавчого документа.

24.05.2017 року в суд надійшло письмове заперечення начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 на дану скаргу з наступних підстав :

02.12.2016 року у приймальню відділу з'явився стягувач ОСОБА_1 для предявлення виконавчого документу на виконання до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Заявнику надано реквізити рахунку для сплати авансового внеску та роз'яснено вимоги ч. 2. ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру -. у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»Я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Додатково повідомили, що Сокальським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 10.10.2016 року відкрито рахунок в управлінні Держказначейства для сплати авансового внеску № 8833,МФО 825014,ЗКПО 38011490 на підставі доручення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 23252/0/1-16/02-09 від 27.09.2016 року копія доручення додається), який і було надано ОСОБА_1 для сплати авансового внеску.

12.12.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 з проханням прийняти до виконання виконавчий лист №454/2108/15-ц виданий 05.01.2016 року Сокальським районним судом Львівської області, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування в сумі 15717,26 грн., три відсотки річних в сумі 185,63 грн., неустойку (пеню) в сумі 22814,64 грн. та 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 390,00 грн. судового збору.

Наведену вище заяву передано державному виконавцю Безносяк Н.С. до розгляду 14.12.2016 року. Керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повернено виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, де вказано що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних р'озмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувані за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням

здоров'я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних нвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1.

Відповідно до наведеного, ОСОБА_1 не надано підтвердження сплати авансового внеску, або підтвердження про звільнення від сплати авансового внеску.

В частині скарги, про те, що начальник Сокальського районного відділу ДВС ОСОБА_4 не роз'яснив положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляємо, на момент звернення ОСОБА_1, ОСОБА_4 згідно наказу Головного територіального управління юстиції, перебував у щорічній основній відпустці, на період його відпустки обов'язки начальника виконував ОСОБА_3

Щодо звернення ОСОБА_1 у відділення ПриватБанк, повідомляємо, Сокальський районний відділ державної виконавчої служби не володіє інформацією чому ПриватБанк відмовився здійснювати перерахунок коштів.

Додатково зазначили, що 27.02.2017 року відкрито новий рахунок для сплати авансового внеску № 08833, МФО 820172 на підставі листа УДКС України у Сокальському районі Львівської області №03-03/80 від 22.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 4, 18, 19, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 4, 27, 60, ч.2 ст. 158, 212 Цивільно-процесуального кодексу України, просять суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо постанови від 14.12.2016 року винесену державним виконавцем Безносяк Н.С. Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та на бездіяльність в. о. начальника відділу ОСОБА_3 та начальника відділу ОСОБА_4 - відмовити, оскільки дана скарга є безпідставною. Крім того просять суд, справу за скаргою ОСОБА_1 щодо постанови від 14.12.2016 року винесену державним виконавцем Безносяк Н.С. Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та на бездіяльність в. о. начальника відділу ОСОБА_3 та начальника відділу ОСОБА_4 - закрити.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу та в її обґрунтування зіслався на обставини викладені в скарзі, просив скаргу задоволити.

Представник Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив , щодо скарги ОСОБА_8 , подав письмове заперечення, в обґрунтування зіслався на обставини викладені в письмовому запереченні та просив в скарзі відмовити і додатково пояснив, що розрахунковий рахунок наданий скаржнику був належний , оскільки інші люди сплачували на нього кошти і не виникало жодних проблем, а скаржник ОСОБА_1 не надав підтвердження сплати ним коштів чи письмової відмови банку в прийнятті коштів . Крім того слід зазначити , що скаржник ОСОБА_1 не втратив терміни подачі виконавчого листа в Сокальський районний відділ державної виконавчої служби, оскільки згідно ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження»такий строк переривається після подачі виконавчого листа до виконання. Розрахунковий рахунок для сплати авансового внеску є загальнодоступним. Державний виконавець не може проводити виконання виконавчого документа до відкриття виконавчого провадження ним . Скаржник не представив суду документ про відмову банку в сплаті коштів на розрахунковий рахунок для сплати авансового внеску, а такий мав би бути наданий скаржнику банком в разі відмови сплати коштів.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку , що в скарзі слід відмовити з наступних підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» вбачається, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 у Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.12.2016 року вбачається, що скаржник подав у відділ ДВС на виконання виконавчий документ, копію паспорту, копію ідентифікаційного коду та копія картки розрахункового рахунку.

Відповідно до постанови державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа від 14.12.2016 року вбачається, що скаржнику державним виконавцем відмовлено в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки ОСОБА_1 не подав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до листа Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області № 3650в /165/02-2016 від 06.12.2016 року вбачається, що заява ОСОБА_1 щодо неможливості сплати обов»язкового платежу в Сокальському відділенні «Приватбанк» розглянута , скаржник вправі звернутися до представників банківського відділення за роз»ясненнями , у діях скаржника порушень не виявлено.

Відповідно до талона повідомлення №590 від 02.12.2016 року Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області вбачається, що скаржник Франків В,Я. звернувся із заявою в Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області

Відповідно до виконавчого листа виданого Сокальським районним судом Львівської області по справі № 454/2108/15-ц вбачається, що видано виконавчий документ на підставі рішення Сокальського районного суду від 09.11.2015 року про стягнення коштів з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 172к від 27.02.2017 року вбачається, що з 28.02.2017 року ОСОБА_4 звільнено за угодою сторін з посади начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до додатку до заперечення головного державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 07.09.2017 року вбачається, що відділ ДВС надав реквізити розрахункового рахунку на який потрібно вносити авансовий внесок (для стягувачів).

Відповідно до листа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.09.2016 року № 23252/0/1-16/02-09 вбачається, що на виконання доручення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №20.5-1/362 від 27.09.3016 року , у зв»язку із набранням чинності 05.10.2016 року Закону України «Про виконавче провадження» зобов»язано начальників відділів ДВС відкрити в органах казначейства рахунки для зарахування коштів виконавчого провадження та додано додаток копія електронного повідомлення щодо взяття на облік рахунку.

Відповідно до листа Управління державної казначейської служби України в Сокальському районі Львівської області від 22 лютого 2017 року № 03-03/80 вбачається, що управління звертається до відділу ДВС з проханням надати пакет документів для відкриття рахунків відділу виконавчої служби в УДКСУ у Сокальському районі за балансовими рахунками 3711 «Інші рахунки клієнтів …» та 331 « Депозитні рахунки розпорядників коштів державного бюджету». Попередні рахунки станом на 01.03.2017 року будуть закриті.

Відповідно до листа Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 23.02.2017 року вбачається, що відділ ДВС просить відкрити рахунки відділу виконавчої служби в УДКСУ у Сокальському районі за балансовими рахунками 3711 «Інші рахунки клієнтів …» та 331 « Депозитні рахунки розпорядників коштів державного бюджету».

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку, що в позовних вимогах скаржника слід відмовити з наступних підстав :

1) в позовних вимогах щодо зобов»язання державного виконавця Сокальського відділу ДВС ОСОБА_2 та начальника відділу ОСОБА_4 ( в.о. начальника ОСОБА_3В.) надати належний розрахунковий рахунок , на який він зможе перевести 823 гривні у вигляді 2% від суми , яка підлягає стягненню по виконавчому листу № 454/2108/15-ц від 05.01.2016 року, який би обслуговувався в любому діючому банку України , в тому числі в державному «Приватбанку, то в судовому засіданні судом встановлено, що скаржнику такий рахунок у відділі ДВС надавався , однак поважні причини неможливості переведення коштів скаржником на такий рахунок в судовому засіданні не встановлені;

2) в позовних вимогах щодо відновлення , можливо втрачених термінів до виконання виконавчого листа № 454/2108/15-ц від 05.01.2016 року , то слід зазначити з цієї підстави скаржнику не відмовляли у відкритті виконавчого провадження . Представник Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що скаржник ОСОБА_1 не втратив терміни подачі виконавчого листа в Сокальський районний відділ державної виконавчої служби, оскільки згідно ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження»такий строк переривається після подачі виконавчого листа до виконання;

3) в позовних вимогах щодо зобов»язання керівництва Сокальського районного ВДВС прийняти до виконання виконавчий лист № 454/2108/15-ц від 05.01.2016 року після надання належного розрахункового рахунку також слід відмовити, оскільки скаржник не звертався повторно у відділ ДВС з заявою про прийняття виконавчого документа і вже наперед передбачає про відмову у прийнятті такого виконавчого документа, а тому суд не може розглядати скарги на дії працівників відділу ДВС , які ще не мали місця ;

4) в позовних вимогах щодо зобов»язання конкретного виконавця , зокрема державного виконавця Сокальського районного ВДВС ОСОБА_2 проводити виконавчі дії по виконавчому листу № 454/2108/15-ц від 05.01.2016 року в строгій відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», хоча такий виконавчий документ ще не поступив навіть на виконання у відділ ДВС також слід відмовити, оскільки суд вправі вирішувати такі позовні вимоги лише після надходження виконавчого документа до певного державного виконавця та після початку проведення ним виконавчих дій.

5) в позовних вимогах щодо скасування постанови державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 14.12.2016 року про відмову у відкритті виконавчого документа також слід відмовити, оскільки дана постанова є законною . Підставою для винесення даної постанови державним виконавцем було не подання скаржником ОСОБА_1 підтвердження сплати авансового внеску чи документів про звільнення від сплати авансового внеску через пільги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в скарзі ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук