Справа № 714/625/17
Провадження № 2-о/714/37/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Конецька Д.Г.

з участю: заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 до суду надійшла від ОСОБА_1 вищенаведена заява. Посилається на те, що 09.10.2013 року йому була призначена пенсія за віком. При її призначенні не було враховано період роботи ОСОБА_1 у колишньому радгоспі «ім. Леніна» (ТОВ «Молницьке») з 1977 по 1982 роки, на посаді тракториста, оскільки відомості про період роботи в даній організації не було записано в його трудовій книжці.

09.06.2017 рокузаявник звернувся до Герцаївського відділуобслуговування громадян ОСОБА_3 УПФУ в Чернівецькій області із заявою про проведення перерахунку пенсії, з урахуванням заробітної плати, яку він отримав в радгоспі ім.Леніна (ТОВ«Молницьке») за період роботи з 1977 по 1982 рік.

Однак у проведенні перерахунку йому було відмовлено у зв'язку з тим, що в архівній довідці від 08.06.2017 року №118 в частині запису його по батькові є розбіжності, а саме в ній заявник по батькові значиться Дмитрович, замість правильно Дарійович.

Просив встановити факт належності йому вищевказаної архівної довідки, що потрібно з метою оформлення перерахунку пенсії.

В судовому засіданні заявник надав показання аналогічні заяві та просив суд задовольнити заявлені вимоги. Його представник аналогічно просив задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання свого представника не направляли, однак від них надійшла до суду заява, в якій просили розглянути справу у відсутності їхнього представника та не заперечували щодо задоволення заявлених вимог.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши докази по справі, з урахуванням пояснень свідків, дійшов висновку, що заявлена вимога підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заявник перебуває на обліку як одержувач пенсії за віком, що підтверджується довідкою Герцаївського відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області та пенсійним посвідченням №132702.

Заявник 09.06.2017 звернувся до заінтересованої особи з заявою про здійснення перерахунку пенсії надавши також довідку трудового архіву Герцаївського району від 08.06.2017 року №118 на підтвердження трудового стажу, з якої вбачається, що він з 1977 року по 1982 рік працював в колишньому радгоспі ім. Леніна з якої також вбачається розмір отриманої заробітної плати.

Як вбачається з листа ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькі області №7423/16 від 16.06.2017 року заявнику було відмовлено у перепризначенні пенсії за віком, так як в поданій архівній довідці по батькові заявника зазначено «Дмитрович» що не збігається з даними паспорта заявника, де по батькові останній вказаний як «Дарійович».

Як вбачається з даниХ паспорта заявника серії КР №329189,його ініціали записані «Молодяну Ілля Дарійович».

З пояснень самого заявника судом встановлено, останній працював у колишньому радгоспі «ім. Леніна» (ТОВ «Молницьке») з 03.09.1977 року (наказ №121 від 02.09.1977 року) по вересень 1977 року, що підтверджується архівною довідкою №117 від 08.06.2017 року. Працював в даній організації до 1982 року.

Дані факти підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснили, що вони працювали у колишньому радгоспі «ім. Леніна» разом з заявником, а заявник працював на посаді тракториста та слюсаря з 1977 по 1982 роки. Інших осіб за таким прізвищем, іменем та по батькові в радгоспі не працювали.

Слід зазначити, що належність заявнику архівної довідки №118 від 08.06.2017 року також підтверджується тим, що прізвище та імя особи на імя якої видана довідка збігається з прізвищем та іменем паспорта заявника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що помилку при написанні по батькові заявника у довідці трудового архіву була допущена внаслідок неуважності працівника, який заповняв правовстановлюючі документи в ТЗОВ «Молницьке» (колишньому радгоспі ім. Леніна»). Дана помилка не підлягає виправленню у позасудовому порядку, так як наведена організація ліквідована, що підтверджується повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи державного реєстратора Герцаївської районної державної реєстрації від 05.10.2017 року.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, за правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Виходячи зі змісту заявлених вимог, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Встановлення факту належності заявнику архівної довідки трудового архіву №118 від 08.06.2017 року має для нього юридичне значення, що потрібно йому з метою перепризначення пенсії за віком та підтвердження наявності трудового стажу, достатнього дня перепризначення пенсії.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 215, 217, 218, 234, 235, 256-259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 при заінтересованій особі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, архівної довідки №118 від 08 червня 2017 року про нарахування заробітної плати та відпрацьованих місяців у колишньому радгоспі «ім. Леніна», за період 1977-1982 роки, виданої трудовим архівом Герцаївського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: