Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1392/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Бобринецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року Бобринецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бобринецький технікум ім. В.Порика Білоцерківського аграрного університету про відшкодування шкоди у сумі 1174 грн.

Позивач зазначив, що 15.02.2011 року ОСОБА_2 було призначено пенсію у звязку із втратою годувальника. Довідку про навчання надано з ПТУ-32 м. Бобринець, відповідно до заяви ОСОБА_2 призначено пенсію за розпорядженням від 25.08.2011 року.

Відповідач 05.09.2014 року надав довідку про навчання з Бобринецького технікуму ім. В.Порика від 04.08.2014 року з інформацією про зарахування його на II-А курс «ВППР» на денну форму навчання з терміном навчального року з 01.09.2014 року до 31.08.2015 року.

Розпорядженням УПФУ від 09.09.2014 року призначено пенсію, 07.09.2015 року відповідач повторно надав довідку з цього технікуму від 02.09.2015 року про навчання з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року.

Розпорядженням УПФУ від 09.09.2015 року було призначено пенсію.

25.04.2016 року Бобринецький технікум сам надав довідку від 25.04.2016 року №84 про відрахування ОСОБА_2 з 17.03.2016 року, але пенсія за квітень 2016 року відповідачу вже була виплачена.

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 переплачену пенсію у сумі 1174 грн.

Рішенням Бобринецького районного суду від 01.06.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд не дав належну оцінку доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивач вважає, що суд дійшов неправильного висновку про те, що недоведеною є недобросовісність з боку відповідача.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Зокрема, відповідачу ОСОБА_2 судова повістка направлялася за місцем його реєстрації, а саме: селище Мирне, Чарівненська сільська рада Бобринецького району, Кіровоградської області, вул. Попова, 43 (а.с.25, 51), але згідно поштового повідомлення за місцем реєстрації відповідач не проживає, це підтверджено і довідкою Чарівненської сільської ради (а.с.51). За таких обставин, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 15.02.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Управлінні ПФ призначено пенсію по втраті годувальника.

Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсію у звязку із втратою годувальника можуть отримувати діти померлого годувальника, які навчаються в загальноосвітніх навчальних закладах, професійно-технічних, вищих навчальних закладах до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 продовжував навчатися в Бобринецькому технікумі ім. В.Порика та надавав позивачу (Управлінню) довідки про це навчання, йому призначалася та виплачувалася пенсія по втраті годувальника (а.с.10.11,12,13).

25.04.2016 року від Бобринецького технікуму ім. В.Порика надійшла довідка про те, що з 17.03.2016 року ОСОБА_2 з технікуму відрахований (а.с.14), але пенсія за квітень 2016 року йому вже була виплачена.

Згідно довідки Управління ПФ переплата склала 1174 грн. (а.с.20).

Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідач після відрахування його з технікуму з 17.03.2016 року своєчасно не повідомив Управління ПФ про цю обставину, з якою повязується припинення виплати пенсії, хоча повинен був це зробити (ст.103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»), а при надходженні цих коштів пенсії на його рахунок відповідач повинен був відмовитися використовувати ці кошти та повідомити Управління ПФ про це.

Наведене вказує на те, що відповідач діяв недобросовісно.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд помилково вважав, що позивач факту недобросовісності набувача (ч.2ст.1215 ЦК України) не довів.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

З відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 грн. в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Бобринецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Бобринецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бобринецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області 1174 грн. переплати пенсії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: