Справа № 735/673/17 Провадження № 22-ц/795/1396/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Грушко О. П.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

за участю представника позивача Пригари К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Коропського районного центру зайнятості на ухвалу судді Коропського районного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом Коропського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Коропський РЦЗ просить скасувати ухвалу судді Коропського районного суду від 12 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя першої інстанції, в порушення норм процесуального права, помилково відмовив у відкритті провадження у вказаній справі.

Представник заявника посилається на те, що суддя передчасно дійшов висновку, що розгляд справи відноситься до юрисдикції іншого (адміністративного) суду, пославшись на ст. 17, ч. 4 ст. 50 КАС України, оскільки в даному випадку предметом позову є стягнення грошових коштів, що стали власністю громадянина, і вказані вимоги під дію п. 4 ч. 4 ст. 50 КАС України не підпадають, отже, заявлений позов має розглядатись саме в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що між сторонами виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації останнім наданих йому законом функцій, і у відповідності до приписів ч. 4 ст. 50 КАС України такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що у червні 2017 року Коропський РЦЗ звернувся до Коропського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 1-4). В мотивування своїх вимог позивач зазначав, що на момент реєстрації в службі зайнятості відповідач перебував у трудових відносинах, тому надання йому статусу безробітного та виплату допомоги по безробіттю було здійснено неправомірно, а повернути отримані кошти у добровільному порядку ОСОБА_2 не погоджується.

Згідно роз'яснень п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, на які послався суддя у своїй ухвалі про відмову у відкритті провадження, громадянин України може бути відповідачем за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, зокрема, у випадку, коли міський центр зайнятості як орган державної влади звертається до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю з метою реалізації наданих йому ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» повноважень, якою передбачено, що сума виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України, і такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, таке посилання є невірним, оскільки, як вбачається з позовної заяви, Коропським РЦЗ заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, які були виплачені йому внаслідок надання відповідачем недостовірних відомостей саме при первинному зверненні із заявою про надання статусу безробітного, а не під час виконання ним своїх обов'язків, як безробітного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як правильно вказує позивач в апеляційній скарзі, за п. 4 ч. 4 ст. 50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом. В даному випадку заявлений позов про стягнення грошових коштів, які стали власністю громадянина, а отже вказані правовідносини не підпадають під дію п. 4 ч. 4 ст. 50 КАС України.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми та наявні матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованим та передчасним висновок районного суду про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Коропського РЦЗ.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оспорювана ухвала суперечить нормам процесуального закону, оскільки зроблені суддею висновки не відповідають обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Коропського районного центру зайнятості - задовольнити.

Ухвалу судді Коропського районного суду від 12 червня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: