У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 Справа №607/10541/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як видно із матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час та місце слухання справи № 607/10541/16-ц в порядку, передбаченому ч.5 ст. 174 ЦПК України за адресою його місця проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, надсилалися судові виклики які, в силу абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, вважаються таким, що вручені належним чином, зокрема в судові засідання 05 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року, 15 січня 2017 року, 07 лютого 2017 року, 01 березня 2017 року, однак, будучи належним чином повідомлена, відповідач жодного разу в судове засідання не зявлялася. В матеріалах цивільної справи наявні відомості, що ОСОБА_1 було відомо про наявність справи в суді за її участю, про що свідчать її клопотання про відкладення слухання справи та повноваження адвоката на представництво її інтересів. Крім того інформації про час та місце судового розгляду висвітлювалася на офіційному сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Заочне рішення, яке виносилося судом від 01 березня 2017 року та ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року про виправлення описки направлялися рекомендованими листами на адресу відповідачів за адресою місця проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, які, в силу абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, вважаються таким, що вручені належним чином.

Крім того, всі судові рішення по даній справі у відповідності до ЗУ «Про доступ до судових рішень» були оприлюднені на інформаційному ресурсі «Єдиний реєстр судових рішень» в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В рішенні у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Згідно вимог ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 повинно було бути відомо про існування рішення суду, оскільки вказане рішення направлялося їй за її зареєстрованим місцем проживання в порядку встановленому процесуальним законом а також оприлюднено на інформаційному ресурсі «Єдиний реєстр судових рішень».

Доводи заявниці про те, що копію рішення від 01 березня 2017 року вона одержала тільки 07 липня 2017 року суддя не приймає до уваги, оскільки доказів того, що позивачка вживала розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження на протязі більше чотирьох місяців суду не надано, за першим її зверненням до суду їй надано копії рішення, заявниця навпаки, неодноразово ігнорувала поштову кореспонденцію, яка надсилалася судом на її адресу, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 надала в канцелярію суду 10.07.2017 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 пропустила строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, із клопотанням про поновлення строку до суду не зверталася, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 71, 72, ч.2 ст. 228 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4