АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7147/17 Справа № 199/1414/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Пищиди М.М.

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза Віктора Павловича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза Віктора Павловича, Вищої Ради Правосуддя, про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза Віктора Павловича, Вищої Ради Правосуддя, про захист честі і гідності (а.с.100).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В. П.., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували та направлення справи до іншого суду.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних пiдстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вищої ради правосуддя про спростування завідомо неправдивої інформації, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в ухвалі Індустріального районного суду від 19 жовтня 2017 року викладена недостовірна інформація щодо позивача, яка порочить його честь та гідність.

Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із частиною першою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в зазначеній вище редакції судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Таким чином, суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.

Проте у справі, яка переглядається, між позивачем та судом (суддею) зазначені правовідносини не виникли, тому такі справи не можуть бути підсудні судам загальної юрисдикції.

Відповідно до статті 125 Конституції України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) в Україні діють місцеві, апеляційні, вищі спеціалізовані та Верховний Суд України.

Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві.

Отже, чинне законодавство дає можливість особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

За таких обставин, слід дійти висновку, що належним відповідачем у таких спорах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про скасування оскаржуваної ухвали щодо відкриття провадження з огляду на те що ця справа не належить до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім цього, при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, останньому було відстрочено сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза Віктора Павловича - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: