УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №VG9279 від 07.10.2013 року в розмірі 27318,07 грн. та судові витрати в розмірі 2400,00 грн.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", в якій просить накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в межах позовних вимог, а саме у розмірі 27318,07 грн.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову мотивована можливими діями щодо розпорядження належним на праві власності відповідачам майном та відчужити його на користь інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником до заяви про забезпечення позову додана копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_2, копія декларації за 2016 рік, однак у зазначених деклараціях відсутні будь-які відомості щодо належності ОСОБА_2 будь якого майна.

Заявлений вид забезпечення позову арешт рухомого та не рухомого майна не є співмірним з вимогами позову, оскільки арешт це накладання заборони на право розпорядження майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а позовні вимоги повязані зі стягненням певної суми визначеної у 27318,07 грн., що не є тотожнім.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3