Справа № 136/1176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прийняла спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, який заповів їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. В липні 2015 року ОСОБА_4 (брат позивача) по приїзду до домоволодіння виявив на подвір'ї зрізану крону та частину стовбура дерева породи "липа", яке за життя посадили батьки позивача. При спілкуванні із сусідами він дізнавсь, що на прохання сусідки ОСОБА_5, працівник Липовецьких ЕМ ОСОБА_2 зрізав дерево. З даного приводу позивач звернулась до суду з позовом до Липовецьких ЕМ про зобов'язання вчинити дії (справа № 136/1053/16-ц). При розгляді вказаної справи суд встановив, що ОСОБА_2 зрізав дерево всупереч вимогам пункту 10 Постанови КМУ від 01.08.2006 року № 1045 "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітів у населених пунктах" (далі - Постанова КМУ № 1045), тобто без згоди позивача як власника земельної ділянки. Вказане стало приводом для звернення позивача до суду з позовом, яким вона просить зобов'язати ОСОБА_2 прибрати залишки зрізаного дерева породи "липа" за адресою: АДРЕСА_1 та посадити на відстані 1 метру біля залишків стовбура зрізаного дерева, нове дерево тієї ж породи.

В судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що ОСОБА_1 прийняла спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, який заповів їй усе належне йому майно, в тому числі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

22.07.2013 року до ОСОБА_2 за проханням ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6, який попросив зрізати дерево породи "липа" за адресою: АДРЕСА_2. Наступного дня ОСОБА_2 під'їхавши на АДРЕСА_3 а не замовника. У зв'язку з цим він запитав чи погоджено це питання з сусідами, на що отримав від ОСОБА_5 позитивну відповідь. Після цього ОСОБА_2 зрізав крону і частину стовбура дерева, при цьому залишив стовбур висотою близько 3 метрів.

За приписами статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності.

Видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості (пункт 10 Постанови КМУ № 1045).

Оскільки позивач як власник присадибної земельної ділянки згоди на видалення дерева не давала, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 здійснив видалення дерева з порушенням вимог пункту 10 Постанови КМУ № 1045. На даний час дерево відновило ріст і сформувало крону, що підтверджується світлинами доданими до позову. За таких обставин суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав шляхом зобов'язання ОСОБА_2 посадити на відставні 1 метра біля залишків стовбура зрізаного дерева, нове дерево тієї породи, не відповідає суті порушеного права і не відновлює його.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 12 ЦК України унормовано, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Загальні правила про виконання цивільних обов'язків, в якій містяться положення про межі виконання та підстави звільнення від таких обов'язків, унормовані статтею 14 ЦК України.

Під цивільним обов'язком розуміється вимога від суб'єкта цивільного права певних дій (або невиконання дій), забезпечена можливістю правового спонукання до належної поведінки. Зміст цивільного обов'язку становлять такі вимоги: поведінка зобов'язаної особи визначена вимогами норми права; поведінка зобов'язаної особи визначена вимогами уповноважених осіб; поведінка зобов'язаної особи у випадку невиконання цивільного обов'язку забезпечується вимогою (рішенням) суду виконати цей обов'язок.

За приписами частини 2 статті 14 ЦК України особа не може бути примушена до дії, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Будучи власником дерева, позивач самостійно розпоряджається його долею, що узгоджується з приписами ч.1 ст. 319 ЦК України, а також п.10 Постанови КМУ №1045. З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання ОСОБА_2 прибрати залишки зрізаного дерева, не забезпечена можливістю правового спонукання до таких дій, а тому суд не вправі примушувати відповідача до їх вчинення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не забезпечує ефективне поновлення її порушених прав позивача, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Стадник