Справа № 640/4120/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, в обгрунтування чого посилався на наступне. В ході розгляду даної справи, судом були витребувані у відповідача певні докази, однак ухвала суду не виконана в повному обсязі. Станом на день подання клопотання неможливо встановити належне виконання відповідачем умов кредитного договору - а саме видачі кредиту у сумі 77620,55 швейцарських франків та конвертацію цієї суми у іншу валюту. До того ж, взявши за основу умови Кредитного договору, та провівши власні розрахунки, які основані на загальних правилах математики, було виявлено обман відповідача, відносно суми щомісячних платежів та загальної переплати за кредитом, що є неприпустимим при веденні підприємницької діяльності, що також є підставою для визнання Кредитного договору недійсним. Крім того, згідно Додатку №1 до Кредитного договору в графі «Абсолютне значення подорожчання кредиту» валютою є гривня, тобто фактично в Кредитному договорі Банк (Відповідач по справі) зазначив «Абсолютне значення подорожчання кредиту» в сумі 92 992,71 грн., що на момент укладення кредитного договору дорівнювало сумі 22141,12 швейцарських франка (курс 4,20). Позивача влаштовувала така сума, у зв'язку з чим він і підписав оскаржуваний кредитний договір. Проте, як виявилось, банк ввів позивача в оману, адже фактично по розрахункам позивача сума абсолютного значення подорожчання кредиту є значно більшою, аніж зазначено в Кредитному договорі. Значення реальної процентної ставки взагалі відсутнє в оскаржуваному кредитному договорі, натомість в графі «реальна процентна ставка» вказано «#ИМЯ?». Розрахувати таке значення Позивач та його представник самостійно не в змозі, з огляду на те, що для вказаного необхідні спеціальні знання експерта-економіста.

Представник банку в судове засідання не зявився, натомість подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 12 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживача» справах за позовами про захист прав споживачів, порушених в наслідок недостовірної або неповної інформації про товар(роботу, послугу) суд мас виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів( робіт, послуг).

Згідно ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 цієї стаїті ці дані встановлюються в тому числі на підставі висновків експертів.

Відповідно ч.1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Згідно п. 1.2.3 ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту від 08.10.1998 № 53/5, одним з основних видів експертиз є економічна експертиза фінансово кредитних операцій.

З урахуванням підстав позову проведення судово-економічної експертизи є необхідною умовою для правильного вирішення справи по суті.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду так і в процесі підготовки до нього.

Враховуючи вищевикладене, суд ввважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення по справі судової-економічної експертизи - задовольнити, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судово-економічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним.

Провадження експертизи доручити спеціалістам Харківського науково дослідницького інститу судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документом первинної бухгалтерської документації операція з видачі ОСОБА_4 кредитних коштів за кредитним договором №ML701/799/2007 від 07 вересня 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» у сумі 77620,55 швейцарських франків, відповідно до п.2.1.1. кредитного договору?

2. Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, відповідно до умов викладених в кредитному договорі № ML701/799/2007 від 07 вересня 2007 року? Чи відповідає з врахуванням цього надана банком ОСОБА_4 (позичальнику) інформація щодо кінцевої сукупної вартості кредиту у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту в кредитному договорі №ML701/799/2007 від 07 вересня 2007 року та додатку №1 (Графік платежів) до нього?

3. Якою є сума щомісячного платежу по тілу кредиту та відсотках по кредитному договору №ML701/799/2007 від 07 вересня 2007 року відповідно до викладених в ньому умов з урахуванням суми кредиту, строку та відсоткової річної ставки?

4. Чи було збільшено ПАТ «ОТП Банк» кредитні зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором №ML701/799/2007 від 07 вересня 2007 року за час його дії з моменту укладення?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя -