АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
справа №758/9064/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - Нікіпелової Катерини Євгеніївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», публічного акціонерного товариства «Український ПрофесійнийБанк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсними:

договір №14 про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеного 21.04.2017 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №643 від 29.11.2006 року;

договір №14/1 про відступлення права вимоги за договором іпотеки майнових прав, укладеного 21.04.2017 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за №5812 щодо відступлення права вимоги за договором іпотеки майнових прав від 29.11.2006 року, зареєстрованого в реєстрі №2640;

скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34877030 від 21.04.2017 року 12:12:46.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ПАТ «Український Професійний Банк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора.

Не погоджуючись звказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - Нікіпелова К.Є. подалаапеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою дану справу направити для розгляду до суду за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції відкриваючи провадження у даній справі безпідставно застосував норми ч.2 ст.109 ЦПК України, ст.113 ЦПК України, замість ст.114 ЦПК України яка встановлює правила виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1.

А відтак, вказаний позов за підсудністю відноситься до позову, який має розглядатися за правилами ст.114 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити з підстав наведених в ній.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач ПАТ «Український Професійний Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що спір підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стаття 114 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної та альтернативної підсудності.

Положеннями частин 1, 2 ст.181 ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3«Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, a також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Колегія суддів вважає, що правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо: - будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; - речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

З огляду на наведене за місцезнаходженням нерухомого майна пред'являються також позови щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому, тобто щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов оспорюваного договору №14/1 про відступлення права вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором) банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до іпотекодавця, зазначеного у додатку №1 до цього договору.

За цим договором новий кредитор набуває усі права іпотекодержателя за іпотечним договором. Відповідно до додатку №1 до договору №14/1 про відступлення права вимоги предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач також просив скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34877030 від 21.04.2017, 12:12:46, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1.

Тобто спір виник щодо нерухомого майна.

Враховуючи наведене суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі, оскільки даний позов виник також із приводу нерухомого майна, що знаходиться в Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК Українирозглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - Нікіпелової Катерини Євгеніївни задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді