АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1911/16-ц
Провадження №22-ц/774/1360/К/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (надалі - ПАТ «АКТАБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» про розірвання кредитного договору відмовлено.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року була залишена без руху та надано особі, яка подає апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків та сплати судового збору в розмірі 2 228,34 грн. (а.с. 134).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 16 травня 2017 року була отримана ОСОБА_2 (який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі Договору №16 від 13 липня 2016 року - а.с. 63), 03 липня 2017 року (а.с. 139), тобто перебіг пятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги (надання відповідних документів до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж їх здачі до відділення поштового звязку для направлення до суду) закінчився 10 липня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений пятиденний строк, тобто по 10 липня 2017 року включно, вимоги ухвали суду від 16 травня 2017 року не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2017 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова