справа № 216/5156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживачів та заміна товару, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта» (далі ТОВ «Атріум Дельта»), третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживачів та заміна товару. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона придбала у ТОВ «Атріум Дельта» (магазин «Фокстрот») по вул. Лермонтова, 26А у м.Кривому Розі крім інших товарів ще і телевізор Philips 55PFL6097T/12, який коштував 18332,50 грн. без ПДВ. Вартість товару з урахуванням податку складала 21999 грн. Телевізор був придбаний завдяки споживчому кредиту від ПАТ «Дельта Банк» з кінцевим строком погашення у листопаді 2015 року. Через деякий час, а саме у лютому 2014 року у телевізора без будь-якої причини пропало зображення, звук працював, але телевізор нічого не показував. Після цього, вона звернулася до продавця, а телевізор було направлено в сервісний центр на ремонт. Через деякий час в магазині їй сказали, що телевізор ремонтувати не будуть, поломка виникла з її вини, або ж з вини зволожувача повітря. У офіційній відповіді їй відмовили у виконанні робіт щодо обслуговування телевізора у звязку з тим, що дефект є результатом впливу попадання рідини. Просить суд зобовязати відповідача замінити придбаний нею товар, а саме: рідкокристалічний телевізор Philips 55PFL6097T/12, на такий же товар належної якості протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином, представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Атріум Дельта», що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Лермонтова, 26а телевізор Philips 55PFL6097T/12 а.с.5-9. У лютому 2014 року вказаний телевізор був переданий у сервісний центр для ремонту. З відповіді від 13.05.2014 р., наданої ТОА «САВ-Дістрибьюшн», вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у виконанні робіт щодо обслуговування телевізору, оскільки його дефект є результатом впливу попадання рідини а.с.10.

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-5-6-16.16 від 18.10.2016 р. встановлено, що несправність телевізора Philips 55PFL6097T/12 не відносить до істотного недоліку, причиною втрати якості якого є потрапляння рідини на плату Т-СОN, яка формує зображення, недолік товару виник не з вини виробника, чи виник недолік з причини неправильної експлуатації товару або недодержання споживачем правил експлуатації визначити не представилося за можливе а.с.121-129.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли, з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати замінити товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (частини 1, 3 статті 60 ЦПК України).

Як встановлено статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обовязку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд приходить до висновку, що у порушення статті 60 ЦПК України позивачем не було виконано свого процесуального обовязку із подання належних доказів обґрунтованості заявленого нею позову, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживачів та заміна товару відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: