Справа № 153/166/16-ц Провадження № 22-ц/772/2388/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 33Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача Вінницької митниці Державної фіскальної служби України Македонського О.В., представника відповідача Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Парфьонова І. В., представника Державної казначейської служби України Бубели Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України та Державної казначейської служби України на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 серпня 2015 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України, слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 серпня 2015 року з належного їм автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, було вилучено 105 ящиків винограду вагою 855 кг, про що було складено протокол обшуку та опис вилученого майна від 7 серпня 2015 року.

Тимчасово вилучені 105 ящиків винограду вагою 855 кг були передані згідно із актом прийому-передачі старшим уповноваженим ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 співробітнику Вінницької митниці ДФС України у Вінницькій області ОСОБА_11

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року їхню скаргу було задоволено та зобов'язано слідчого та прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України негайно повернути їм тимчасово вилучене майно, а саме: 105 ящиків винограду вагою 850-900 кг. Незважаючи на це, виноград їм повернуто не було.

Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на їхню користь 21 375 грн на відшкодування завданих збитків, які складаються із вартості належного їм та знищеного Вінницькою митницею Державної фіскальної служби України винограду «Кодрянка» вагою 855 кг.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9 21 375 грн у рівних частках кожному (по 10 687 грн 50 коп.) на відшкодування шкоди, завданої внаслідок вилучення 7 серпня 2015 року у процесі здійснення обшуку під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, та знищення на підставі акта від 16 вересня 2015 року Вінницькою митницею Державної фіскальної служби України винограду «Кодрянка» вагою 855 кг.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Військова прокуратура Вінницького гарнізону Центрального регіону України та Державна казначейська служба України подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просили оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07 серпня 2015 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України, слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 серпня 2015 року з автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить громадянину Республіки Молдова ОСОБА_8, було вилучено 105 ящиків винограду вагою 855 кг, паспорт громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 та технічний паспорт на вказаний транспортний засіб, про що було складено протокол обшуку від 7 серпня 2015 року та складено опис вилученого майна (а. с. 4-5).

Постановою слідчого військової прокуратури від 3 вересня 2015 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв'язку з відсутністю в діях працівників Державної прикордонної служби складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 ч.1 КК України (а.с. 86-90).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року, адміністративне провадження у справі № 127/23332/15-п про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 484 МК України, закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення (а. с. 15-20).

16 вересня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України з вимогою повернути їм 105 ящиків винограду та/або відшкодувати їм вартість винограду у сумі 21 375 грн (а. с. 11).

Листом військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України від 12 жовтня 2015 року заявникам було повідомлено про передачу вилученого винограду до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України та рекомендовано звернутися із відповідною заявою до вказаного органу (а. с. 12).

25 грудня 2015 року позивачі звернулися до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України із клопотанням про повернення їм 105 ящиків винограду та/або відшкодувати їм вартість винограду у сумі 21 375 грн (а. с. 8).

Згідно із повідомленням від 13 січня 2016 року № 86/02-80-26-02 Вінницька митниця Державної фіскальної служби України відмовила ОСОБА_8, ОСОБА_9 у поверненні винограду та відшкодуванні його вартості з посиланням на те, що згідно із актом обстеження та висновком фітосанітарної експертизи вилучений виноград не відповідає фітосанітарним вимогам України, втратив свої споживчі властивості у зв'язку із чим його було знищено, про що складено акт знищення майна від 16 вересня 2015 року (а. с. 5). При цьому позивачам було роз'яснено, що повернення грошових коштів здійснюється органами казначейського обслуговування бюджетних коштів з Державного бюджету України (а. с. 9-10).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами існують цивільно-правові відносини, які виникли внаслідок здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні (обшуку автомобіля позивачів, вилучення та знищення винограду) та провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил закрито. Таким чином, суд вважав, що у позивачів виникло право на відшкодування шкоди на підставі п. п. 2, 4. ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Положеннями статті 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 6 статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

З урахуванням зазначених положень закону, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачі, за результатами проведення 07 серпня 2015 року процесуальних дій за дорученням слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону, а саме обшуку та вилучення винограду у кримінальному провадженні № 0000225, яке в подальшому було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, мають право на відшкодування завданої їм шкоди в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб, що здійснювали досудове розслідування, в зв'язку з чим доведення факту незаконності їх дій, на що наголошувала представник заявника Державної казначейської служби, не є обов'язковим.

Разом з тим, відповідно до пункту 35 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125, вилучені товари і продукція, а також майно, які можуть швидко псуватися, втратити свою вартість у зв'язку з моральним старінням, зберігання яких утруднено або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких прирівнюються до їх вартості і не можуть бути повернуті власнику, негайно після вилучення, огляду, проведення необхідних досліджень і перевірки їх якості органами Державної інспекції по якості товарів передаються спеціально виділеним підприємствам для реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема з дотриманням вимог постанови КМУ від 25.08.1998 № 1340 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним». Пунктом 73 Інструкції визначено, що у випадках, коли поверненню власникам підлягають вилучені у них промтовари, вони повертаються за рішенням працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, суду. Особі, якій повертаються вилучені у неї промтовари, надсилається повідомлення, копія якого підшивається до кримінальної справи. Повернення речей проводиться під розписку, про що в журналі робиться відповідна відмітка. У разі винесення вироку (ухвали) суду, постанови про закриття кримінальної справи, у якій вилучені товари, що швидко псуються, та продуктові товари, які потребували спеціальних умов зберігання, були реалізовані, їх власникам сплачується вартість вилученого за цінами, що існують на момент повернення. За змістом пункту 86 Інструкції, у разі пошкодження, втрати вилучених речових доказів, цінностей та іншого майна заподіяні їх власникам збитки підлягають відшкодуванню на підставі Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказами Міністерства юстиції України № 6/5, Генеральної прокуратури України № 3, Міністерства фінансів України № 41від 04.03.1996 року. Незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки.

Матеріали справи не містять даних, які б підтверджували дотримання відповідачами зазначених вимог Інструкції з моменту вилучення винограду до його знищення.

Крім того, залишається невиконаною ухвала Вінницького міського суду від 30 жовтня 2015 року, якою зобов'язано слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000225 та прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження негайно повернути тимчасово вилучене майно, що було вилучено з автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. «НОМЕР_1»07 серпня 2015 року, а саме: 105 ящиків винограду, вагою 850-900 кг.

Позивачі неодноразово зверталася з приводу ходу виконання зазначеної ухвали суду та повернення вилученого майна до суду та слідчих органів, однак майно їм повернуто не було, постанова з цього питання не ухвалювалась. Зазначені дії свідчать про невиконання слідчими органами обов'язку щодо повернення вилученого майна позивачів.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування шкоди за вилучене під час обшуку майно, оскільки воно не було повернуто.

Доказів щодо спростування вказаної позивачами суми в розмірі 21375 грн., з урахуванням наданої ними довідки про вартість винограду - 25 грн. за 1 кг., відповідачами не надано.

Інші доводи апеляційних скарг з приводу підтвердження належності винограду, відповідності його фітосанітарним нормам, порушення кримінального провадження не відносно позивачів тощо були предметом дослідження у суді першої інстанції і не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України та Державної казначейської служби України відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: