Справа № 362/6055/16-ц Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/4408/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.11.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на реструктуризацію заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, де просила

визнати її право на реструктуризацію існуючої заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року на умовах прийнятої нею пропозиції ( оферти ) Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 16 лютого 2016 року щодо внесення змін до кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року, направленої листом вихідним №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року,

визнати укладеним та дійсним договір ( додаткову угоду ) між нею та відповідачем, укладену шляхом прийняття нею пропозиції ( оферти ) Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 16 лютого 2016 року щодо внесення змін до кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року, направленої листом за вихідним №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року,

зобовязати відповідача належним чином виконати договір ( додаткову угоду ) між нею та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», укладений шляхом прийняття позивачем пропозиції ( оферти ) Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 16 лютого 2016 року, щодо внесення змін до кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року, направленої листом за вихідним №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року, зокрема, надати ОСОБА_2 розрахунок сукупної вартості кредиту, а також відповідний графік погашення кредиту з урахуванням реструктуризації на умовах, передбачених у вказаній пропозиції.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22 лютого 2008 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», було укладено кредитний договір №014/0398/2/10075.

У подальшому, у позивача виникла заборгованість за кредитом, а тому, з метою вирішення спору, розпочалося позасудове його врегулювання шляхом укладення мирової угоди або додаткової угоди до кредитного договору.

Таким чином, 16 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» направило пропозицію ( оферту ), яку прийняв позивач у визначений спосіб, щодо внесення змін до кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року, а саме: сума загальної реструкторованої заборгованості в гривні за кредитним договором буде складатися з двох частин - 1) 50% суми її заборгованості за кредитним договором в гривні після реструктуризації та 2) 50 % заборгованості, прощення боргу за другою частиною кредиту в разі сплати першої частини кредиту, процентна ставка за користування кредитом, інші умови.

В свою чергу, відповідач мав направити в строк до 20 березня 2016 року розрахунок сукупної вартості кредиту, а також відповідний графік погашення кредиту з урахуванням реструктуризації на умовах, передбачених в пропозиції. Однак, ні 20 березня 2016 року, ні пізніше, позивач не отримав від відповідача розрахунок сукупної вартості кредиту та графік погашення кредиту, чим порушив її право на погашення заборгованості за спрощеною системою.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано право ОСОБА_2 на реструктуризацію існуючої заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року на умовах прийнятої нею пропозиції ( оферти ) Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 16 лютого 2016 року, щодо внесення змін до кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року, направленої листом за №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 належним чином прийняла пропозицію щодо внесення змін до кредитного договору, однак укладення додаткової угоди не відбулося з вини відповідача, який не виконав вимоги п. 6 оферти та не повідомив позивача про місце, день та час підписання додаткової угоди.

Таким чином, суд вважає, що відбулося внесення змін до кредитного договору і у позивача виникло право на реструктуризацію існуючої заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року на умовах прийнятої нею пропозиції ( оферти ) Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 16 лютого 2016 року, щодо внесення змін до кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року, направленої листом за вихідним №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року і позивач має право на реструктуризацію існуючої заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором на умовах прийнятої нею пропозиції ( оферти ) щодо внесення змін до кредитного договору.

При цьому, суд прийшов до висновку про необгрунтованість інших позовних вимог у задоволенні яких слід відмовити з наступних підстав.

Додаткова угода, що є частиною кредитного договору та передбачала умови реструктуризації заборгованості, між позивачем та відповідачем укладена не була, а отже сторони, в силу певних обставин, не погодили її істотні умови ( графік, строки та суми погашення кредиту та інші необхідні умови ), що в свою чергу є підставою для відмови у визнанні укладеним та дійсним договір ( додаткову угоду ).

При цьому, враховуючи, що вимога зобовязання належним чином виконати договір ( додаткову угоду ) є похідною від вимоги визнання договору ( додаткову угоду ) укладеним та дійсним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову і в цій частині.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

При цьому, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» просило зазначене рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального права при його ухваленні.

ОСОБА_2 просила зазначене рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в зазначеній частині, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 22 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/0398/2/10075, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 650 000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 21 лютого 2028 року та сплатою 12 відсотків річних ( а.с. 9-13, 50-52 ).

Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», за результатами перемов щодо погашення заборгованості за правочином, було направлено позивачу лист за вихідним №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року, в якому повідомлялось про те, що банк надає позивачу пропозицію ( оферту ) щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором ( а.с. 15 ).

Зі змісту листа Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за вихідним №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року вбачається, що позивач у випадку погодження пропозиції мав підтвердити це внесенням платежу від 1 грн. у порядку, визначеному в оферті.

При цьому, позивачу рекомендовано було якнайшвидше звернутись до будь-якого відділення Фідобанку для організації оформлення необхідних документів, зокрема внесення відповідних змін до договорів забезпечення.

Дана пропозиція була дійсною до 26 лютого 2016 року ( там же ).

В свою чергу, зі змісту оферти, яку погодила позивачка внесенням платежу в розмірі 1 грн. ( а.с. 14 ), викладеної у додатку №1 до листа відповідача за вихідним №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року встановлено, що остання містила основні умови, щодо змін, які вносились до кредитного договору, а саме: суми кредиту, розподілу суми кредиту на частину 1 та частину 2 кредиту, встановлення терміну повернення частини 1 та 2 кредиту, встановлення порядку і строків прощення боргу за частиною 2 кредиту, процентна ставка за користування кредитом, порядок погашення заборгованості за кредитом та сплата процентів за його користування, умови акцепту ( пропозиції ) та ін. ( а.с. 16-18 ).

Як вбачається із листа Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» згода, щодо укладання додаткової угоди до кредитного договору, яка б передбачала реструктуризацію існуючої кредитної заборгованості, не була укладена та право на таку реструктуризацію було втрачено і банком не визнається ( а.с. 23-24 ), у звязку із чим позивач звернувся д осуду із даним позовом ( а.с. 2-8 ).

При розгляді справи за апеляційними скаргами, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено та залучено у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_3 у відповідності до положень ст. 37 ЦПК України ( а.с. 168-170 ).

Окрім цього, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на реструктуризацію заборгованості ( а.с. 172-174 ).

Разом з цим, до апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_3 про визнання апеляційної скарги ОСОБА_5, яку вона підтримала в судовому засіданні ( а.с. 129-134 ).

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, на переконання апеляційного суду, знайшли своє повне підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог із ухваленням нового рішення в названій частині про задоволення цих позовних вимог у відповідності до ст. 309 ЦПК України та положень матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 638, 641, 643 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України за їх обґрунтованістю.

В решті рішення не оскаржується і воно, на переконання апеляційного суду, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає зміні чи скасуванню у відповідності до положень ст.ст. 303, 308 ЦПК України.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір ( а.с. 1, 97 ) в розмірі 2 315,04 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на реструктуризацію заборгованості, в частині відмови у задоволенні позову, скасувати і ухвалити за цими вимогами нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Визнати укладеним та дійсним договір ( додаткову угоду ) між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» щодо внесення змін до кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року, направлених листом за №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року.

Зобовязати ОСОБА_3 належним чином виконати договір ( додаткову угоду ) між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», щодо внесення змін до кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року, направлених листом за №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року, зокрема, надати ОСОБА_2 розрахунок сукупної вартості кредиту, а також відповідний графік погашення кредиту з урахуванням реструктуризації на умовах, передбачених у вказаній пропозиції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2 315,04 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_6