Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №0827/7586/2012 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження №22-ц/778/2062/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 117533 грн.26 коп., витрати по сплаті судового збору 1175,33 грн., а всього 118708 грн. 59 коп.

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2012 року, відповідно до якої просив скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без руху, заявникові надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви, оскільки заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, а саме для надання квитанції про сплату судового збору та надання доказів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштою судової повістки ( а.с.84; 87-89).

Позивач та відповідач не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань від них не надходило.

Сторони приймають участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції через своїх представників.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що копія заочного рішення відповідачу було надіслано на останню відому суду адресу, останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення є 15.10.2012 року, проте заявник звернувся до суду лише 03.03.2017 року, в заяві причини пропуску строку не вказав, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв.

Проте, погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки їх зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін, належної оцінки наданих ними доказів.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Таким чином, статтями 228, 232 ЦПК України передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення відповідачем, який полягає в тому, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Встановлено, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ухвалено 20 вересня 2012 року.

У матеріалах справи наявна копія супровідного листа від 20.09.2012 року про направлення копії вказаного судового рішення за адресою проживання відповідача:ОСОБА_3 м. Запоріжжя, вул. Мечникова/Північна, 27/17 (а.с. 26).

Як убачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаного заочного рішення суду ОСОБА_3 вручена не була і повернута до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». До того ж заочне рішення судом направлялося заявнику з відміткою «судова повістка», що дозволяє поштовому відділенню зберігати вказану кореспонденцію лише скорочений термін - 5 днів. (а.с.27).

Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що ОСОБА_3 зазначав, що повістки про виклик у судове засідання не отримував (а.с.33-35), про існування заочного рішення дізнався випадково 21.01.2017 року від знайомих, які повідомили що Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя здійснюється примусова реалізація належного йому будинку, 23.02.2017 року після ознайомлення з виконавчим провадженням йому стало відомо про заочне рішення суду від 20.09.2012 року, а 28.02.2017 року його представник ознайомився з матеріалами справи та отримав заочне рішення суду від 21.09.2012 року (а.с.30).

Однак, суд не звернув уваги на вищевказані обставини, не дав їм правову оцінку, не врахував положення ст.. 228 ЦПК України, через що зроблено передчасний висновок про пропуск заявником процесуальних строків на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Окрім того, слід зазначити, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без руху, заявникові надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви, оскільки заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, а саме для надання квитанції про сплату судового збору та надання доказів.

Процесуальним наслідком невиконання зазначеної ухвали судді в силу ч. 2 ст.121 ЦПК України є визнання заяви неподаною та повернення її заявникові, а не застосування наслідків, передбачених ст. 72 ЦПК України.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд суду першої інстанції питання.

Керуючись ст. ст.307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року у цій справі скасувати, а питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді І.В.Кочеткова

ОСОБА_2