АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши заяву заступника прокурора Чернівецької області про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами у даній справі ОСОБА_3 і ОСОБА_2, провадження у справі закрито.

За умовами мирової угоди відповідач визнає, що ним було отримано від позивачки грошові кошти в сумі 160 000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості нежитлову будівлю літ. «Г» загальною площею 319 кв. м, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 30-г в м. Чернівці.

У червні 2017 року на зазначену ухвалу заступником прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави самостійно та в особі Чернівецької міської ради, подано апеляційну скаргу.

У заяві від 06 липня 2017 року заступник прокурора Чернівецької області просить забезпечити позов у справі шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме на нежитлову будівлю загальною площею 319 кв. м за адресою м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 30-г, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вчинення позивачем дій з відчуження спірного нерухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання ухвали апеляційного суду.

Вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову (ч. 1).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3).

______________________________________________________________________________________________________________

Справа №725/4118/16-ц Провадження 22ц-/852/17 Категорія 19 Головуючий у 1 інстанції Іщенко І. В. Доповідач Яремко В.В.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою вжиття заходів забезпечення позову є гарантія виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Водночас, зі змісту апеляційної скарги заступника прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави самостійно та в особі Чернівецької міської ради, слідує, що заявник заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 у спосіб передачі їй відповідного нерухомого майна, реконструкція якого не завершена.

Заява заступника прокурора Чернівецької області про забезпечення позову спрямована не на гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а на забезпечення виконання судового рішення апеляційного суду, яким заявник просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, винести ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди та направити справу для продовження розгляду до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Проте виконання такого можливого судового рішення апеляційного суду не потребує вжиття заходів забезпечення позову, про що йдеться у заяві прокурора.

За наведених обставин та норм процесуального права заява першого заступника прокурора Чернівецької області про забезпечення позову як безпідставна задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153, 304 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви заступника прокурора Чернівецької області про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко