Справа № 519/133/17
У Х В А Л А

04.07.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення, за участю заінтересованих осіб ПАТ «УкрСиббанк», Южненський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Южного міського суду Одеської області з заявою про відстрочку виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 09.04.2015 року та просить відстрочити на термін дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Южного міського суду Одеської області від 09.04.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк суму боргу по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором № 3605-08 ОФН від 25.11.2005 року в розмірі - 10 941,98 (десять тисяч дев'ятсот сорок один) долар США 98 центів, що за курсом НБУ станом на 21.11.2014 року становить 165 727,96 грн. 06.04.2016 року старшим державним виконавцем Терещенко Н.В. відділу ДВС Южненського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження ВП №50708558 з примусового виконання рішення суду.

Примусове виконання рішення суду підлягає відстроченню на підставі наступного:

1. Як свідчить рішення Южного міського суду Одеської області від 09.04.2015 року відповідач ОСОБА_3 25.11.2005 року отримав від позивача кредитні кошти у сумі 24 800 доларів США. В якості забезпечення зобов'язання між відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір поруки № 3605 від 25.11.2005 року. Крім того, в якості забезпечення зобов'язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 15.12.2005 року, кладений іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно - квартиру № 81 будинку № 4 по Хіміків в м.Южне Одеської області.

2.Відомості викладені в рішенні суду свідчать про те, що кредит отриманий позичальником ОСОБА_3 є валютним і він забезпечений іпотечним майном у вигляді квартири АДРЕСА_1.

3.Зазначене іпотечне майно є єдиним житлом сім'ї ОСОБА_3

4.Відповідно до вимог п. 1 Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", протягом дії цього Закону:

1)не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна* (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2)не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3)кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

5. При умові відсутності згоди відповідача ОСОБА_3 на проведення стягнення за рахунок іпотечного майна, та добровільної згоди відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на звернення стягнення за рахунок їхнього майна, Державна виконавча служба позбавлена можливості проводити дії з примусового виконання рішення суду, що утруднює виконання та вимагає відстрочення виконання рішення суду на термін дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

6. Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В судове засідання заявники не зявилися, повідомлялись належним чином.

Представник заявників в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що на виконанні перебуває рішення по цивільній справі №519/1543/14-ц та стягнення заборгованості на даний час відбувається з заробітної плати відповідачів. Рішення суду або виконавця про звернення стягнення на іпотечне майно не виносилось.

Представник ПАТ УкрСиббанк в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та надав письмові заперечення проти позову, згідно яких просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, цивільну справу №519/1543/14-ц, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2015 року Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10941,98 дол. США та пені в розмірі 35,42 грн. задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанксуму боргу по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором № 3605-08 ОФН від 25.11.2005 року в розмірі - 10 941,98 долар США 98 центів, що за курсом НБУ станом на 21.11.2014 року становить 165 727,96 грн., в задоволені інших вимог відмовлено та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_1,на користь ПАТ УкрСиббанк витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 657,28 грн.

06.04.2016 року старшим державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження ВП №50708558 з примусового виконання вищевказаного рішення.

Виконавчий лист передано на виконання до підприємства де працюють боржники, що не заперечувалось представником боржників.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підставами для відстрочки виконання рішення є обставини, що утруднюють його виконання, а застосування зазначених заходів має винятковий характер.

Проте всупереч зазначеним вимогам заявником не наведено жодну з вище перелічених обставин для надання відстрочки виконання рішення суду, а судом не встановлено таких обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання наведеного вище судового рішення.

Відповідно до ч.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Відповідно до ч.6 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», дія цього Закону не поширюється на осіб, які є субєктами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Враховуючи, що заявниками не були надані докази того, що вказана квартира використовується ними як постійне місце мешкання, в матеріалах справи міститься інформацію відносно одного боржника ОСОБА_1, щодо інших боржників відсутня інформація, також відсутні докази, що приймалось рішення про звернення стягнення на іпотечне майно судом або державним виконавцем, що боржники не є субєктами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373, 387 ЦПК України, ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення, за участю заінтересованих осіб ПАТ «УкрСиббанк», Южненський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Одеській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5