Номер провадження: 2-р/785/34/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г. Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Київської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про розподіл майна і визнання квартири та земельної ділянки особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна і визнання квартири та земельної ділянки особистою приватною власністю.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залучення її до участі у справі у якості третьої особи.

Згодом ОСОБА_3 звернулася до суду з самостійним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину незакінченого будівництвом житлового будинку № 7 по вул. Радісна в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,100 га по вул. Радісна,7 в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка). У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна і визнання квартири та земельної ділянки особистою приватною власністю.

ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року в частині задоволеного позову ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасовано. Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наступним чином: визнано за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), за кожним, право на 1/2 ідеальну частку будівельних матеріалів та конструктивних елементів незакінченого будівництвом будинку, з готовністю 85%, вартістю 532953 грн., по вул. Радісна,7 в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області; визнано за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на |1/2 частину земельної ділянки площею 0,100 га по вул. Радісна,7 в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), залишивши у власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 1/2 частину земельної ділянки площею 0,100 га по вул. Радісна,7 в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області; визнано за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, залишивши у власності ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) Т.В. (ІПН НОМЕР_2) 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

У решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) понесені судові витрати на оплату експертизи у сумі 1836 грн.

16 червня 2017 року, в порядку ст. 221 ЦПК України до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року, а саме розяснити, що рішення апеляційного суду є підставою для державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року в частині задоволеного позову ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасовано. Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наступним чином: визнано за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), за кожним, право на 1/2 ідеальну частку будівельних матеріалів та конструктивних елементів незакінченого будівництвом будинку, з готовністю 85%, вартістю 532953 грн., по вул. Радісна,7 в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області; визнано за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на |1/2 частину земельної ділянки площею 0,100 га по вул. Радісна,7 в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), залишивши у власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 1/2 частину земельної ділянки площею 0,100 га по вул. Радісна,7 в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області; визнано за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, залишивши у власності ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) Т.В. (ІПН НОМЕР_2) 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Питання, щодо яких заявник просить розяснити рішення апеляційного суду, детально викладені у самому рішенні та додатковому розясненню не підлягають.

Таким чином, підстав для розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року про те, що рішення апеляційного суду є підставою для державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. 221, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_5

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_6