Провадження № 2/742/280/17
Єдиний унікальний № 742/217/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує, 21 липня 2016 року померла його рідна бабуся ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина .

Звернувшись з заявою про прийняття спадщини від нотаріуса йому стало відому ,що після смерті його бабусі ОСОБА_3 спадщину по заповіту,посвідченому 13 квітня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 отримала відповідач ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати заповіт ОСОБА_3 , згідно якого на відповідача нібито заповідано все майно,який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 13 квітня 2016 року реєстраційний номер 58848781 недійсним ,посилаючись на те ,що спадкодавиця неправильно сприяла фактичні обставини справи,які вплинули на її волевиявлення під час складання заповіту.

Відповідач ОСОБА_2 в своїй зустрічній позовній заяві просить суд усунути від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,

яка померла 20 липня 2016 року її внука ОСОБА_1,посилаючись на те,що позивач умисно ухилявся в наданні спадкодавиці будь-якої допомоги,в той час коли вона перебувала в безпорадному стані через похилий вік та потребувала допомоги а позивач в той же час мав можливість надавати ,як матеріальну допомогу,оскільки працює вчителем так і мав можливість піклуватися про свою рідну бабусю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник підтримали уточнені позовні вимоги ,та не визнали позовні вимоги по зустрічній позовній заяві з мотивів їх безпідставності .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник не визнали позовні вимоги з мотивів їх безпідставності та підтримали позовні вимоги по зустрічній позовній заяві .

В судовому засіданні третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 вважає,що в позові позивач до відповідача по первинному позову необхідно відмовити,оскільки спірний заповіт складений відповідно до вимог закону а зустрічний позов необхідно задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників,покази свідків, проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що як і в первісному позові позивача ОСОБА_1 так і в зустрічному позові відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити з слідуючих підстав.

ОСОБА_3 померла 20 липня 2016 року в с.Покрівка,

Прилуцького району,Чернігівської області ,що підтвержується свідоцтвом про смерть ( а.с.6).

При житті ОСОБА_3 13 квітня 2016 року залишила заповіт ( а.с.97) в якому на випадок її смерті заповіла все її майно,де б воно не було із чого б воно не складалося,і взагалі все те,що належатиме їй на день її смерті і на що вона матиме по закону право ОСОБА_2,який був посвідчений в день його укладення ОСОБА_4,приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області ,що також підтвержується витягом зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ( а.с.7-8).

Після смерті ОСОБА_3 ,яка померла 4 листопада 2014 року заведена спадкова справа за номером у спадковому реєстрі 59944114 ,що підтвержується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі ( а.с.10).

В судовому засіданні позивач і його представник не надали доказів того,що у спадкодавця було відсутнє волевиявлення на складання заповіту та що спадкодавець склав спірний заповіт під впливом обману чи помилки .

Обставини надання спадкодавцеві допомоги своїм внуком позивачем у веденні домашнього господарства та підтримання доброзичливих родинних стосунків ,про які свідчили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 ,ОСОБА_7,ОСОБА_8. ,

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не свідчать проте що спадкодавиця неправильно сприймала фактичні обставини справи,які вплинули на її волевиявлення під час складання та підписання заповіту і не є підставами ,які могли б слугувати підставами визнання заповіту недійним ,який складено під впливом помилки чи обману ,які передбачені положеннями ст.ст.229,230 ЦК України.

Волевиявлення спадкодавця щодо розпорядження спадковим майном на користь інших осіб а не свого внука позивача ,було відображене в її заповітах від 28 жовтня 2014 року та 7 листопада 2014 року ,які були досліджені в судовому засіданні ( а.с.38,39).

Зазначені свідки не були очевидцями складення заповіту спадкодавцем .

В судовому засіданні третя особа приватний нотаріус ОСОБА_11 ствержував,що спадкодавець підписала заповіт свідомо ,будучи дієздатною.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ствержували,що саме подружжя ОСОБА_2 надавали допомогу спадкодавцю ,як за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,так і за місцем проживання матері відповідача в с.Покрівка,Прилуцького району а також під час стаціонарного лікування спадкодавця в Прилуцькій центральній районній лікарні .

Те ж саме ствержував в судовому засіданні і сам свідок ОСОБА_14 .

Таким чином , приватний нотаріус ОСОБА_11, посвідчуючи спірний заповіт 13 квітня 2016 року ,правомірно склав заповіт відповідно до форми передбаченої положеннями ст.1247 ЦК України та посвідчив заповіт відповідно до положень ст. 1248 ЦК України,з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 203 ,207,208,209,1247 ЦК України а тому підстави для визнання заповіту недійним передбачені ст.215 ЦК України відсутні.

Разом з тим,суд вважає необхідним відмовити в зустрічному позові відповідач ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом ,оскільки в судовому засіданні сторона відповідача не довела ,що позивач ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві,яка через похилий вік,тяжку хворобу або каліцтво була у безпорадному стані ,що є особливими підставами для усунення особи від права на спадкування за законом передбаченими положеннями ч. 5 ст. 1224 ЦК України. В судовому засіданні сторона відповідача не довела,що спадкодавець мав безпорадний стан,під яким слід розуміти. як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. В судовому засіданні сторона відповідача також не довела ,що позивач ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги та не підтвердила належними і допустими доказами,що позивач вчиняв умисних дії чи бездіяльность,які були спрямовані на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Натомість в судовому засіданні достовірно встановлено ,що спадкодавець не потребував допомоги від позивача ,оскільки така допомога і опіка в повній мірі надавалась спадкодавцю іншою особою відповідачем,саме якій спадкодавець відповідно до вимог закону залишив спірний заповіт відповідно до якого заповів все своє майно. На підставі, ст. 47 Закону України « Про нотаріат « від 2 вересня 1993 року,ст.ст. 203,207,208,209,215,229,230,1224,1247,1248 ЦК України ,керуючися ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити . В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.