Справа № 182/3310/17
Провадження № 4-с/0182/15/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" (далі за текстом - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК") звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, які були вчинені ним під час примусового виконання виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що на виконанні державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 знаходилось виконавче провадження № 52490514 з примусового виконання виконавчого листа № 0426/4782/2012, виданого 21 січня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбизнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2550,39 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього до стягнення 2764,99 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 99 коп.

26 вересня 2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції скаржником було повторно направлено заяву про примусове виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду по справі № 0426/4782/2012.

12 червня 2017 року на адресу ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналам виконавчого листа, у звязку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник вважає дані дії державного виконавця неправомірним, оскільки на адресу стягувача не надходило жодних документів про проведення виконавчих дій в тому числі і постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому невідомо, які дії державний виконавець проводив для повного та фактичного виконання рішення суду.

Заявник зацікавлений у виконанні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 0426/4782/2012 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, адже на даний час банк перебуває в стадії ліквідації, тому питання найшвидшого повернення коштів з метою задоволення вимог кредитора для банку є найважливішою на даний час.

Отже на думку заявника, дії державного виконавця є незаконними, безпідставними, необґрунтованими, та такими, що порушують права та інтереси ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" як стягувача у виконавчому провадженні, тому просив задовольнити скаргу.

В судове засідання представник ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" не зявився від нього надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, в якій свої вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити (а.с.37,38).

Представник Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області зі скаргою ознайомлений, в судове засідання не зявився, жодних заяв від нього до суду не надходило.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу порушено їх права та свободи.

Як встановлено судом, 03 жовтня 2016 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 за заявою ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" відкрито виконавче провадження № 52490514 з примусового виконання виконавчого листа № 0426/4782/2012, виданого 21 січня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2550,39 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього до стягнення 2764,99 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 99 коп. (а.с.27).

Тому посилання заявника про те, що їм не надсилалась постанова про відкриття провадження по даній справі, є необґрунтованою оскільки пред'явлення рішення до виконання може бути здійснено лише особою, на користь якої постановлене дане рішення. Крім того, заявник не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 06 квітня 2017 року виконавчий документ 0426/4782 від 21 січня 2013 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними (а.с.35)

Також, в даній постанові стягувачу розяснено його право на повторне предявлення виконавчого документа для виконання в строк до 06 квітня 2020 року.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем з метою виявлення доходів боржника та перевірки його майнового стану були зроблені відповідні запити до Пенсійного фонду України (04.10.2016 року, 06.02.2017 року, 30.03.2017 року), Державної фіскальної служби України про наявність відкритих рахунків у банках на імя боржника (05.10.2016 року, 07.02.2017 року, 31.03.2017 року).

В результаті вжитих заходів встановлено, що відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2 відсутні, допомогу у центрі зайнятості, а також дохід у вигляді пенсії не отримує, автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Крім того, згідно акту державного виконавця від 27 березня 2017 року за результатами виїзду за місцем проживання боржника, майна на яке можна звернути стягнення у останнього не виявлено (а.с.33).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи положення статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, а тому посилання заявника, що цими діями порушені його права є безпідставними.

Посилання заявника на те, що державний виконавець умисно зволікав з виконанням рішення суду є безпідставними, оскільки судом не встановлено порушення прав стягувача при здійсненні виконавчого провадження, а доводи скаржника спростовуються матеріалам виконавчого провадження.

Інших протиправних, незаконних дій чи бездіяльності державного виконавця судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 06 квітня 2017 року за виконавчим провадженням № 52490514 з виконання виконавчого листа № 0426/4782, виданого 21 січня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а тому у задоволенні скарги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386,387 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3