overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8511/17
Провадження № 2/161/2848/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Бортнюку А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання від представника телерадіоканалу «Аверс» надійшло клопотання про здійснення відеозйомки судового засідання по даній справі з послідуючим транслюванням відеозапису по телебаченню та в мережі Інтернет.

Дане клопотання постановлено судом на вирішення учасників процесу.

Позивачка проти здійснення відеозйомки заперечувала, вважає, що присутність засобів масової інформації не дасть їй в повній мірі скористатися своїм правом на надання пояснень щодо всіх обставин, що стосуються даної справи. Також позивач зазначила, що вона не бажає, щоб подробиці їх з відповідачем життя знайшли розголошення в мережі Інтернет.

Відповідач проти здійснення відеозйомки категорично заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 12.02.2015 року учасники судового процесу, інші особи, присутні в залі судового засідання , представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч.8 ст. 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, враховуючи їх заперечення щодо проведення відеозйомки судового засідання телерадіокомпанією «Аверс», з подальшою її трансляцією, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання телерадіокомпанії «Аверс» про проведення відеозйомки судового засідання, з подальшою її трансляцією по телебачення та в мережі Інтернет, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 661/3137/17
Провадження № 2-н/661/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
код суду 233 Номер справи 233/5283/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення заробітної плати - протягом трьох років,в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________
Справа № 588/1440/17
№ провадження 2/588/683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

08.11.2017 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись, що відповідно до договору б/н від 10.06.2011 відповідач отримала кредит у розмірі 4700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, а саме надав позивачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору та продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 31.08.2017 має заборгованість у розмірі 63721,34 грн.,

Посилаючись на норми ст.ст.509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 63721,34 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 1600 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 20.11.2017 року о 8 год. 30 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) за участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

номер справи 752/21540/17

провадження номер 2/752/5814/17

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаного позову .

При вивченні матеріалів позовної заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України , а саме: вказані позовні вимоги не оплачені судовим збором.

До матеріалів позовної заяви долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору .

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення .

Оскільки, до матеріалів позовної заяви не долучено документів чи доказів , які б надали суду можливість оцінити майновий стан сторони позивача тому згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

В зв"язку з чим ухвалою суду від 20.10.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків , а позовну заяву залишено без руху до усунення недоліків .

Станом на 27.10.2017 року позивач недоліки не усунув , надавши суду Довідку про розмірі пенсії, тому вказану заяву необхідно вважати неподаною і вона підлягає поверненню на їх адресу з усіма матеріалами .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаними і вони підлягають поверненню на адресу позивача з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Провадження № 2/761/6501/2017
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності особи на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-531 від 06.11.17 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності особи на частку у спільному майні, - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/10636/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Провадження № 2-н/638/2364/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2014 р. по 31 серпня 2017 р. у розмірі 1900 грн. 24 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2014 р. по 31 серпня 2017 р. у розмірі 1426 грн. 05 коп.;
-інфляційних витрат 726 грн. 36 коп.;
-три відсотки річних 137 грн. 71 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cправа №549/300/17
Провадження№2/549/124/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретарі Якубовська Т.О., Бибик О.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування наказів, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заробітної плати за працю понад установлені норми,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.3 ст.40, ст.ст.70, 106, 107, 147, 149, 232, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 3,10, 11,57, 60, 88, 89, 212, 214-217 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування наказів, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заробітної плати за працю понад установлені норми задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 №40 від 05 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (37100, Полтавська обл., Чорнухинський район, селище міського типу Чорнухи, вулиця Бугорської, будинок 1) на користь ОСОБА_1 217 гривень 51 копійку заробітної плати за працю понад установлені норми.

4.У визнанні незаконним наказу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 №42 від 19 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_1з посади охоронця за п.3 ст.40 КЗпП, звільнення ОСОБА_1 з посади охоронця, поновленні ОСОБА_1 на роботі на посаді охоронця у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням, встановлення факту трудових відносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 з 15.12.2014 відмовити.

5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 2 781 гивень 30 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/709/17-ц
Провадження № 2/376/421/2017
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 17.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 03.04.2017 на 09:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2