АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Вербової І.М., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року,

встановила:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2017 року в задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представники ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок відповідача щодо повернення суми авансу відсутній, а тому немає правових підстав для стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що 12 серпня 2011 року між ОСОБА_2, від імені якої діяла ОСОБА_3, та ОСОБА_1 укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований у реєстрі за № 2104.

Відповідно до п.1 вказаногодоговору сторони домовились до 12 жовтня 2011 року укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0618 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за ціною 2 280 000 гривень.

Відповідно до п.2 попереднього договору ОСОБА_1 попередньо сплатив ОСОБА_2 вартість земельної ділянки у сумі 2 280 000 грн., що є авансом (завдатком), сплаченим до підписання договору.

Відповідач у визначений попереднім договором строк не виконала взяті на себе зобов'язання щодо укладення основного договору, а також не повернула аванс у розмірі 2 280 000 гривень.

Просив стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за період з 04.12.2012 року по 30.11.2015 року, які підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Вбачається, що підставою позовних вимог є фактичні обставини, які були встановлені судовим рішенням, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто попередньо оплачену вартість земельної ділянки за попереднім договором від 12.08.2011 року в розмірі 2 280 000 гривень.

Оскільки зобов'язання по сплаті цих коштів не виконано, з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних.

З матеріалів даної справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року по цивільній справі №758/6319/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередньо оплачену вартість земельної ділянки за попереднім договором від 12.08.2011 року в розмірі 2 280 000 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року скасовані рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляду рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3про стягнення суми авансу за попереднім договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми авансу за попереднім договором відмовлено.

Отже вказаними судовими рішеннями встановлено відсутність у відповідача зобов'язання сплачувати на користь позивача кошти в розмірі 2 280 000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що оскільки у відповідача відсутній обов'язок щодо повернення суми авансу, тому правових підстав для стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, немає.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду спростовуються наявними в матеріалах справи судовими рішеннями, яким встановлено відсутність у відповідача зобов'язання сплати позивачу коштів в розмірі 2 280 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 08 травня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

І.М. Вербова