overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1256/17

Номер провадження: 2/511/584/17

"05" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір б/н від 07.03.2012 року. Позивач надав останній кредит у розмірі 2500.00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30/00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконала, в звязку з чим у неї, перед позивачем, виникла заборгованість по кредиту у розмірі 13833,92грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з витратами по сплаті судового збору у розмірі 1600грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська , 37-а на 31.07.2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 308/5349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 18.07.2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 18.07.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8260/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекишляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ "КБ "Експобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, скаржником не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги або не надано належних доказів для звільнення від сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції закону, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 4019 грн. 40 коп.

Отже, скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4019 грн. 40 коп. або надати належні докази звільнення від його сплати.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовлено.(а.с.62-67)

Не погодившись з рішенням районного суду, 17 червня 2017 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.71-79)

На обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 12 червня 2017 року. (а.с.75)

З матеріалів справи вбачається, в судовому засіданні 06 червня 2017 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.61), копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 12 червня 2017 року (а.с.69), тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апелянт ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії. (а.с.77)

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8373/2017

Унікальний номер 760/370/17-ц

Головуючий у першій інстанції - ОксютаТ.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6262/17/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8268/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки» - Мухопад Максима Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року в справі за позовом Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Осокорська садиба» до ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки», треті особи, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Садівниче товариство «Здоров'я-1», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м Києві, Дарницька РДА в м. Києві, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про зобов'язання особи, яка здійснює самочинне будівництво, знести самочинну забудову.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником ОК «ЖБК Осокорки» - Мухопад М.М. у поданій скарзі не зазначено: ім'я (найменування) усіх осіб, які брали участь у справі, їх проживання або місцезнаходження.

Відтак, представнику відповідача слід надати апеляційну скаргу (у новій редакції) із зазначення всіх осіб, які брали участь у справі із зазначенням місця проживання або місцезнаходження та процесуального статуту: позивач, відповідач, третя особа відповідно до матеріалів справи. А, також слід надати копії апеляційної скарги за правилами за правилами п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України для учасників судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки» - Мухопад МаксимаВолодимировича на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, залишити без руху. Надавши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа №592/7076/17
Провадження №2-о/592/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м.Суми

про відмову у відкриття провадження у справі

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт, що йому на праві приватної власності належить окреме домоволодіння № 20 по вул. Круговій у м. Суми, частка власності 1/1, яка складається з житлового будинку літера А-1, огорожа № 1-4.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, виходячи з того, що в даному випадку існує спір про право.

Згідно ч. 1ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік фактів, що мають юридичне значення, та які можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження, міститься в ч. 1ст. 256 ЦПК України. При цьому згідно ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявник не може здійснити державну реєстрацію своєї власності як окремого домоволодіння, то між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення не може бути розглянута у порядку окремого провадження цивільного судочинства, через що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

19 жовтня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 жовтня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7191/2017 Головуючий у суді першої інстанції - ЯровенкоН.О.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись зрішеннямсуду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2017 апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2017 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 03.07.2017 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 отримана апелянтом 06.06.2017.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
18.09.2017 227/2970/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст.98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст..4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення заявниці до суду становить 320,00 грн.

При цьому суд зазначає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише позивачі у справах про стягнення аліментів, що передбачено ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

Що стосується заявників у справах наказаного провадження, то останні, згідно вимог вказаного закону, пільгами щодо сплати судового збору не наділені.

Таким чином, вбачається, що при зверненні до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. на рахунок:

Отримувач коштів УК м. Добропілля

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755456

Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій обл.

Код банку отримувача (МФО) 834016

Рахунок отримувача 0035

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за видачу судового наказу, ПІБ Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежної оформленої заяви застосовують положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз"яснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

18.09.2017