Справа № 367/3129/17
Провадження по справі № 6/367/69/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника відділу ДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 про примусовий вхід до житла, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся начальник відділу ДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 із поданням про примусовий вхід до житла, в якому просить постановити вмотивовану ухвалу суду про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання начальник відділу ДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 не зявився, просив розглядати справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання начальника відділу ДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 про примусовий вхід до житла не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 49311985 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмір 152 992,40 грн.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 60572374 ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, оскільки, начальником відділу ДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що боржник ОСОБА_3 є власником нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Котляревського, б. 63, кв. 54, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про примусовий вхід до житла.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити начальнику відділу ДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 у задоволенні подання про примусовий вхід до житла.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти днів) з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза