Дата документу 07.11.2017 Справа № 554/5313/17
Справа № 554/5313/17
Провадження № 2/554/2807/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 листопада 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтава ОСОБА_2 Груп» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтава ОСОБА_2 Груп» звернувся до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, прохаючи суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтава ОСОБА_2 Груп» матеріальну шкоду у розмірі 95 224 грн. 92 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав, що 04 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в м.Полтаві по вул.М.Бірюзова, 63 водій ОСОБА_3 відповідач по даній справі керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічн пошкодження. Відповідно до постанови Київського районного суду м.Полтави від 02.06.2017 року по справ №554/2896/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Згідно з вказаною постановою Київського районного суду м.Полтави від 02.06.2017 року по справі №554/2896/17 судом встановлено, що вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення БР №223997 від 04.05.2017 року, схемою місця ДТП від 04.05.2017 року, у судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав. Вказаний автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу ТОВ «Полтава ОСОБА_2 Груп», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль НОМЕР_2 було завдано пошкоджень відновлення яких склало 95 224.92 грн.
Позивач у судове засідання не з`явився, звернувшись із письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих позивачем межах, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.
Судом встановлено, 04 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в м.Полтаві по вул.М.Бірюзова, 63 водій ОСОБА_3 відповідач по даній справі керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічн пошкодження. Відповідно до постанови Київського районного суду м.Полтави від 02.06.2017 року по справ №554/2896/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.
Згідно з вказаною постановою Київського районного суду м.Полтави від 02.06.2017 року по справі №554/2896/17 судом встановлено, що вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення БР №223997 від 04.05.2017 року, схемою місця ДТП від 04.05.2017 року, у судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав.
Вказаний автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу ТОВ «Полтава ОСОБА_2 Груп», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Внаслідок вказаної ДТП автомобіль НОМЕР_2 було завдано пошкоджень відновлення яких склало 95 224.92 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала
Відповідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.
Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно ч.2 ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Відповідно ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з урахуванням того що вина відповідача є доведеною у вчинення дорожньо транспортної пригоди та у відповідності до діючого законодавства винна особа має відшкодувати завдану матеріальну шкоду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 197, 212 215, 223 233 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтава ОСОБА_2 Груп» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Копію даного рішення направити відповідачу непізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів із дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів із дня його проголошення, або протягом 10 днів із дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська