Справа № 361/2691/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3529/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 03.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім хаус Україна», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року позивач ТОВ «Солум» звернувся до ТОВ «Дрім хаус Україна» з позовною завою про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити Броварському міськрайонному суду Київської області для продовження розгляду справи. Посилається на те, що позови про усунення перешкод у користуванні майном підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що дана справа має вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскільки даний спір стосується порушення права власності позивача, який є юридичною особою.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як зазначено у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття17).

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Стаття 1 ГПК України визначає, що господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За змістом ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» №10 від 24.10.2011 року господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Встановлено, що позивач, посилаючись на те, що місце знаходження юридичної особи ТОВ «Дрім хаус Україна» зареєстроване за адресою нерухомого майна, яке на праві власності належить позивачу, просить усунути перешкоди у користуванні вказаним майном шляхом зобовязання вчинити певні дії учасника ТОВ «Дрім хаус Україна» ОСОБА_2 та ТОВ «Дрім хаус Україна».

Виходячи з наведеного, суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі, дійшов вірного висновку, що даний спір стосується порушення права власності позивача, який є юридичною особою, з боку іншої юридичної особи ТОВ «Дрім хаус Україна», а тому даний спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Ухвала про відмову у відкритті провадження постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, так як судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_3