Справа № 642/2639/16-ц
Провадження № 2/642/383/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про витребування доказів

03 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вікторова В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ТОВ фірма «Алмаз» ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства та за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ фірма «Алмаз», ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

У лютому 2017 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, звернулася з позовом до ОСОБА_3, ТОВ фірма «Алмаз», треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 було прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2

У судовому засіданні представник ТОВ фірма «Алмаз» ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просив витребувати у Харківського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області копію актового запису про смерть ОСОБА_7, що народився 28.05.1977 року, помер 24.08.2015 року. Витребувати у ПП «Консультативна поліклініка», у Харківській міській поліклінікі № 8, у міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги № 4 ім. проф. ОСОБА_8, а також у ПП «Біостол» документи, що містять інформацію про стан здоровя, лікування, встановлені симптоми хвороби ОСОБА_7, що народився 28.05.1977 року, у тому числі історію хвороби, картку пацієнта (хворого).

В обгрунтування заяви зазначив, що для проведення експертизи може мати значення стан виконавця (підпису, тексту). В наданому дослідження Висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 9546/10512/12349 відсутні відомості про фізичний стан ОСОБА_7, від імені якого було вчинено досліджені підписи і текст.При цьому досліджені підписи і тексти робились 21.08.2015 року, а 24.08.2015 року ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, що знаходиться у матеріалах справи.Враховуючи зазначене, для повного дослідження обставин справи і надання судовому експерту повних даних для проведення судової експертизи необхідно отримати відомості про причини смерті ОСОБА_7 і його фізичний стан. Така інформація є конфіденціальною і може бути отримана лише судом у порядку витребування доказів.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, та їх представник заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_1

Представник Органу опіки та піклування Харківської міської ради у судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Згідно ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази вказані в клопотанні мають значення для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОФ фірма «Алмаз» ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Харківського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області (м. Харків, вул. Сумська, 61) копію актового запису про смерть ОСОБА_7, що народився 28.05.1977 року, помер 24.08.2015 року.

Витребувати у ПП «Консультативна поліклініка» (м. Харків, майдан Конституції 21/2) документи, що містять інформацію про стан здоровя, лікування, встановлені симптоми хвороби ОСОБА_7, що народився 28.05.1977 року, у тому числі історію хвороби, картку пацієнта (хворого).

Витребувати у Харківській міській поліклінікі № 8 (м. Харків, проспект Перемоги, 53) документи, що містять інформацію про стан здоровя, лікування, встановлені симптоми хвороби ОСОБА_7, що народився 28.05.1977 року, у тому числі історію хвороби, картку пацієнта (хворого).

Витребувати у міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги № 4 ім. проф. ОСОБА_8 (м. Харків, провулок Балакірєва, 3 а) документи, що містять інформацію про стан здоровя, лікування, встановлені симптоми хвороби ОСОБА_7, що народився 28.05.1977 року, у тому числі історію хвороби, картку пацієнта (хворого).

Витребувати у ПП «Біостол» (м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 32/20) документи, що містять інформацію про стан здоровя, лікування, встановлені симптоми хвороби ОСОБА_7, що народився 28.05.1977 року, у тому числі історію хвороби, картку пацієнта (хворого).

Витребувані медичні документи направити в оригіналі для огляду у судовому засіданні, або у випадку неможливості надання оригіналів - належним чином засвідчені копії медичних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов