АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/2146/17-ц Головуючий в І інстанції: Майдан С.І. Номер провадження: 2-р/791/5/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 про розяснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року, постановленого за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_6 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні зі своєю донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено спосіб участі ОСОБА_6 у вихованні малолітньої доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином:

І етап (адаптаційний):

- протягом першого та другого місяця після набрання рішенням суду законної сили спілкування між батьком ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_8 здійснюється щочетверга кожного місяця тривалістю 1 (одна) година в період часу з 16.30 до 17.30 год. в присутності матері дитини ОСОБА_7 та представника виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради за місцем реєстрації матері та дитини за адресою: АДРЕСА_1, або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь;

- протягом третього, четвертого та п'ятого місяців після набрання рішенням суду законної сили спілкування між батьком ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_8 здійснюється щочетверга кожного місяця тривалістю 2 (дві) години в період часу з 16.30 до 18.00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_7 та представника виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради за місцем реєстрації матері та дитини за адресою АДРЕСА_1, або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь.

ІІ етап (настає по завершенню адаптаційного):

- спілкування між батьком ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_8 здійснюється щонеділі кожного місяця тривалістю 2 (дві) години в період часу з 10.00 до 12.00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_7 за місцем реєстрації матері та дитини за адресою: АДРЕСА_1, або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь.

- вільного доступу батька дитини ОСОБА_6 до доньки ОСОБА_8 на наступний день після святкових днів, а саме: на наступний день після Нового року, Різдва, Міжнародного жіночого дня, Пасхи, Дня незалежності України, Дня народження ОСОБА_8, щороку у період часу з 17.00 до 19.00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_7 за місцем реєстрації матері та дитини за адресою: АДРЕСА_2, або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь.

Зобов'язано ОСОБА_7 за добу до дня зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати останньому та представнику виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради інформацію щодо фактичного місця реєстрації, проживання або перебування дитини та місця зустрічі відповідно до встановленого графіка спілкування.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. та правової допомоги у розмірі 1333,33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради задоволено частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року в частині визначення способу участі ОСОБА_6 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінено, викладено в такій редакції:

Визначити спосіб участі ОСОБА_6 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши щонедільне спілкування батька з дитиною у вихідний день неділю з 18.00 год. до 20.00 год. в присутності матері дитини за місцем реєстрації дитини або іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь.

Це ж рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_7 за добу до зустрічі ОСОБА_6 з донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 надавати останньому та представнику виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради інформацію щодо фактичного місця реєстрації, проживання або перебування дитини та місця зустрічі відповідно до встановленого графіка спілкування скасовано і ухвалено нове.

Відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні цих вимог.

В решті це ж рішення суду залишено без змін.

25 вересня 2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 про розяснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року, в якій він просить розяснити вказане рішення суду в частині наступних питань:

-чи підлягають перенесенню на інший час та день зустрічі ОСОБА_6 із донькою ОСОБА_9, якщо такі зустрічі не відбулися у визначені судовим рішенням дні, тобто у неділю з 18-00 до 20-00 години;

-за який час ОСОБА_7 має повідомляти ОСОБА_6 про спілкування батька з дитиною у вихідний день, враховуючи негативну практику таких повідомлень за 15 хвилин до зустрічі;

-чи повинна ОСОБА_7 надавати можливість ОСОБА_6 бачитися з дитиною у дні, визначені рішенням суду, навіть тоді, коли дитина хворіє (наприклад за місцем знаходження дитини: лікарня, будинок, квартира тощо);

-протягом якого часу повинні відбуватися зустрічі із дитиною, враховуючи те, що ті зустрічі, які мають місце тривають не більше 30 хвилин.

В письмових запереченнях на заяву про розяснення рішення суду ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_10, доводи заявника не визнала посилаючись на його необґрунтованість, у задоволенні заяви просить відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, представника ОСОБА_7 та представника виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні, колегія суддів вважає, що заява державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 про розяснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до частини 3 вказаної вище статті, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Як розяснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 21 постанови № 14 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Аналіз наведеного свідчить, що розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про розяснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішенні ним питання під час судового розгляду, суд має лише розяснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається зі змісту заяви державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 ставить питання про внесення до рішення нових даних та зміну суті ухваленого рішення, а не щодо розяснення незрозумілого в рішенні.

Резолютивна частина рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року, є чіткою, має вичерпні і безумовні висновки по суті заявлених вимог, та не допускає різного тлумачення, яке ускладнює його реалізацію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року не підлягає розясненню у спосіб про який просить державний виконавець, тому слід відмовити державному виконавцю в розясненні вищевказаного рішення суду, оскільки заявник порушує питання про зміну рішення суду і внесення до нього нових даних.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 про розяснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: Л.В.Базіль

ОСОБА_3