Справа № 755/7773/17
"17" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої - судді Астахової О.О.,
при секретарі: Олійник І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,
Представник позивача звернулась до суду із позовом в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.
07 серпня 2017 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету та підстав позову, відповідно до якої просила про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 липня 2016 року, укладеного із ОСОБА_4.
09 серпня 2016 року ОСОБА_4 звільнила квартиру та передала її позивачу згідно акту приймання-передачі. Однак, при надходженні комунальних платежів виявилось, що у вказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_3
У зв'язку з цим позивач не може в повній мірі реалізувати своє право власника у користуванні та розпорядженні належною їй квартирою. Реєстрація відповідача завдає позивачу збитків при оплаті комунальних послуг, що і змусило її звернутися до суду для усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду також не звертався.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 липня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. за реєстровим номером 1052, згідно з яким ОСОБА_4 продала, а позивач купила вказану квартиру (а.с. 5-6).
Відповідно до умов п. 14 даного договору ОСОБА_4 зобов'язалась повністю звільнити відчужувану квартиру для вільного користування і безпосереднього володіння нею покупцем у строк до 09 серпня 2016 року, передати квартиру покупцю у стані, що відповідає санітарним технічним нормам щодо житлових приміщень й умовам цього договору, попередити покупця про права третіх осіб на квартиру, попередити покупця про всі відомі йому недоліки речі.
Проте, як убачається із довідки форми 3 виданої Комунальним концерном "Центр комунального сервісу" від 26.04.2017 року №743 у квартирі АДРЕСА_1, значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
За даним акту від 06 травня 2017 року, затвердженого начальником ЖЕД-411 Вакуленком В., підтверджується факт непроживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).
Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідач не бажає добровільно виписуватися з квартири, що створює для позивача незручності у реалізації права власності та користуванні квартирою.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про власність", ст. 150 ЖК України позивач має право користуватися та розпоряджатися своєю власністю (квартирою) на свій розсуд, а відповідач зобов'язаний не чинити позивачу перешкоди у користуванні власністю.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у здійсненні нею права власності підлягають задоволенню, оскільки вона є власником квартири АДРЕСА_1, а тому вправі вимагати усунення перешкод у користуванні власністю, зокрема, зняття відповідача з реєстраційного обліку з квартири.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 58-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 233, 294 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. 48 Закону України "Про власність", ст.ст. 150, 155, ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку зазначеної квартири.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя