Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/910/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-ц/778/3830/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 року у справі за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИЛА :

Центральне обєднане УПФУ м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення надмірно сплаченої пенсії.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачу була призначена пенсія по втраті годувальника за померлого батька ОСОБА_4 При призначенні пенсії розрахунок заробітної плати померлого годувальника здійснювався на підставі архівної довідки від 01.03.2013 року за період роботи померлого в ТОВ «БМУ «Рассвет».

В подальшому при проведенні перевірки встановлено збільшення сум заробітної плати на загальну суму 541,66405 грн., що призвело до переплати пенсії в сумі 1180 грн. 37 коп.

Враховуючи вищенаведене позивач просив суд стягнути зі ОСОБА_3 на користь Центрального обєднаного УПФУ м. Запоріжжя надмірно виплачену пенсію в сумі 1180,37 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Центральне обєднане УПФУ у м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу по справі була призначена пенсія по втраті годувальника за померлого батька ОСОБА_4 При призначенні пенсії розрахунок заробітної плати померлого годувальника здійснювався на підставі архівної довідки за № С-147/19 від 01.03.2013 року за період роботи померлого в ТОВ «БМУ «Рассвет», виданої архівним відділом ЗМР. В подальшому при проведенні перевірки Актом № 115 від 0502.2015р. встановлено збільшення сум заробітної плати на загальну суму 541,66405 грн., що призвело до переплати пенсії в сумі 1180 грн. 37 коп. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами пенсійної справи відповідача (а.с.4-9).

Згідно ч.І СТ.1213 ІДК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Але, законодавством чітко визначено способи вирішення питання пов'язаного з виникненням переплати пенсії: добровільне повернення пенсіонером надмірно виплачених сум чи стягнення, зазначених сум у судовому порядку; визнання сум переплати пенсії безнадійною заборгованістю та прийнятої рішення щодо її списання; утримання переплати пенсії згідно рішення комісії. За змістом ч. 1 ст. 1212 ІДК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

При цьому стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Положення ст. 1215 ЦК України мають застосовуватися з урахуванням положень ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка є спеціальною нормою.

Відповідно до даної норми суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сімї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Аналогічні положення також містяться і у ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Суд першої інстанції правомірно визначився ,що при розгляді справ вказаної категорії треба враховувати, що повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються (постанова Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-91 цс 14).

Судова колегія погоджується з висновками районного суду відносно того, що за матеріалами справи відповідач не вчиняв будь-яких неправомірних дій, що привели до вказаної переплати. Окрім того, з акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась відносно довідки про заробітну плату № С-145/19, яка видавалась ОСОБА_5 ,тоді як ОСОБА_3 видавалась інша довідка № С-147/19.

Доводи апеляційної скарги правового обґрунтування незаконності судового рішення не містять.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: