Справа № 359/4086/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/5091/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 20.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гратісс Ленд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС», товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС ЛЕНД», ОСОБА_4, про визнання недійсним правочинів, встановлення нікчемність правочину про перехід права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом про визнання недійсним правочинів, встановлення нікчемність правочину про перехід права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В ході судового розгляду 21 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про закриття провадження в даній цивільній справі, зважаючи на те, що позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 відмовлено у закритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження по справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на її незаконність, неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом у порядку господарського судочинства господарськими судами розглядаються справи, у яких обидві сторони (позивач і відповідач) є суб'єктами господарювання, тобто юридичні особи і фізичні особи - підприємці, які у встановленому законом порядку набули такого статусу, а правовідносини, з яких виникає спір, пов'язані із здійсненням ними господарської діяльності (ст. 1,12 ГПК).

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначив, що один із двох позивачів у справі громадянка ОСОБА_2 є учасником іншого відповідача у справі товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС», відповідно до чого справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, що позовна заява щодо визнання недійсності правочину про перехід права власності на спірні земельні ділянки до ТОВ «Гратісс», заявлена двома позивачами з підстав відсутності волевиявлення співвласника майна громадянина ОСОБА_3, який не є учасником ТОВ «Гратісс», щодо відчуження належних на праві спільної сумісної власності земельних ділянок, заявлена на підставі вимог ст.. 63-65 СК України, та ч.3ст.203., ч.1 ст. 215 ЦК України, жодним чином не відноситься до корпоративних правовідносин та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, за правилами виключної підсудності позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 114-205 ЦПК України, законно та обґрунтовано відмовлено у закритті провадження у справі, а доводи апелянта є безпідставними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гратісс Ленд» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягаю.

Головуючий:

Судді: