Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 57 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою голови Садівничого товариства «Вікторія» - ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Вікторія» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2017 року в цілях забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТ «Вікторія» про захист прав споживачів, зобовязано СТ «Вікторія» відновити постачання електроенергії на земельній ділянці садівничому будинку № 81 по Ангарському проїзду СТ «Вікторія» в м. Маріуполі, що належить на праві власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року ухвала Приморського районного суду м.Маріуполя скасована та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

19 жовтня 2017 року представник Садівничого товариства «Вікторія» ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання представник ОСОБА_4 та голова Садівничого товариства «Вікторія» ОСОБА_1 не явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 також до суду не явилися , надали заяву про перенесення розгляду питання на іншу дату.

Відповідно до положень частини 3 статті 220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не обовязкова. Колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст.305, ч.3 ст.220 і ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції позивачі звернулися до суду з вимогами про поновлення відповідачем СТ «Вікторія» електропостачання до їх садового будинку. Під час розгляду справи позивачі заявили про забезпечення позову шляхом відновлення електропостачання до їх садового будинку.

Судом заява була задоволена, зобовязано відповідача виконати дії по відновленню постачання до будинку позивачів.

В апеляційній скарзі представник відповідача просила скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в заяві про забезпечення позову, оплатила судовий збір в розмірі 1600 грн.. За результатом розгляду апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року ухвала Приморського районного суду м.Маріуполя скасована, справа направлена до суду для вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з положеннями ч.3 статті 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

У звязку із тим, що заява про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції, питання про розподіл судових витрат колегією суддів не вирішувалося, оскільки питання не розглянуто по суті.

Пунктом 6 частини 1 статті 214 ЦПК України зазначено, що суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Зі справи вбачається, що 29 серпня 2017 року за заявою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх позов ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області залишений без розгляду.

У відповідності з ч.1 ст.220 ЦПК України саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом першої інстанції 29 серпня 2017 року винесена ухвала про залишення позову без розгляду, між тим, як вбачається зі справи, представник відповідача з завою про відшкодування судових витрат у відповідності до ст.89 ЦПК України до суду не зверталася.

Отже, заява представника суду апеляційної інстанції про ухвалення колегією суддів додаткового рішення до ухвали апеляційного суду від 20 квітня 2017 року про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки законних підстав для цього не наведено.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику Садівничого товариства «Вікторія» ОСОБА_4 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8