Справа № 369/5150/13-ц
Провадження № 6/369/217/17
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року заявник ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа по справі № 369/5150/13-ц, видати дублікат виконавчого документа.

У судове засідання представник ПАТ «КБ «Приватбанк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 081 грн. 53 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заочного рішення суду від 21 серпня 2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області 29 жовтня 2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 64 081, 53 грн..

Згідно листа Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області станом на 16 серпня 2017 року виконавчі документи за боржником ОСОБА_1, 21.01.1984 рік народження ІПН НОМЕР_1, до відділу не надходили та у відділі на виконанні не перебувають.

Відповідно до положення ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області виконавчий лист за № 369/5150/13-ц був втрачений та до відділу Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа № 369/5150/13-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 29 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 14, 368, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 369/5150/13-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 29 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення або отримання ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук