Справа № 727/7287/17
Провадження № 4-с/727/58/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу Філії Чернівецького управління АТ «Ощадбанк» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В скарзі посилається на те, що 18.07.2017 до Філії-Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 №50118948 від 28.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа Шевченківського районного суду виданого у справі № 2-177/2012 від 26.03.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі 55455,94 евро, судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780 грн. підстав визначених п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутності майна у боржника.

Стягувач не може погодитись із зазначеним висновком державного виконавця, вважають постанову незаконною та такою що винесено із істотним порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з Організації примусового виконання рішень, при цьому виходять із наступних доводів та аргументів.

Стягувачем 29.01.2016 подано заяву до Відділу примусового виконання рішень про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, яка отримана 02.02.2016.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження 10.02.2016, про що винесено відповідну постанову, Пунктом 3 якої визначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку.

В подальшому, відповідно до інформаційної, довідки про виконавче провадження від 18.07.2017 державним виконавцем вчинено лише три процесуальні дії а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.06.2017.

Боржник ОСОБА_2 є діючим підприємцем а саме займається нотаріальною діяльністю за адресою, м. Чернівці, вул. Руська, 248 М.

Крім того державним виконавцем в супереч вимогам ст. 54 Закону не зобов'язано та не отримано в боржника декларацію про його доходи та майно; не встановлено майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Таким чином державним виконавцем при виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду виданого у справі № 2-177/2012 від 26.03.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі 55455,94 євро, судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780 грн. порушено вимоги п.4 ст. 13; п.2 ч. 1 ст. 37; п.8 ст. 48; ст. 54; ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Просять визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови № 50118948 від 28.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову № 50118948 від 28.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав просив скаргу задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в судовому засіданні скаргу не визнавав, просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 18.07.2017 до Філії-Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 №50118948 від 28.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа Шевченківського районного суду виданого у справі № 2-177/2012 від 26.03.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі 55455,94 евро, судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780 грн. підстав визначених п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутності майна у боржника.

Скарга подається в межах 10-ти денного строку визначеного ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 385 ЦПК України.

Стягувач не може погодитись із зазначеним висновком державного виконавця, вважають постанову незаконною та такою що винесено із істотним порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з Організації примусового виконання рішень, при цьому виходять із наступних доводів та аргументів.

Стягувачем 29.01.2016 подано заяву до Відділу примусового виконання рішень про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, яка отримана 02.02.2016.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження 10.02.2016, про що винесено відповідну постанову, Пунктом 3 якої визначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку.

В подальшому, відповідно до інформаційної, довідки про виконавче провадження від 18.07.2017 державним виконавцем вчинено лише три процесуальні дії а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.06.2017.

При цьому статтею 32 Закону (чинній на момент вчинення дій) визначено, що державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

Крім того, вимогами статті 52 Закону (чинній на момент вчинення дій) на державного виконавця покладено обов'язок провести перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання, та в подальшому таку перевірку необхідно проводити кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Також статтею 57 Закону (чинній на момент; вчинення дій) на державного виконавця покладено обов'язок не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення винести постанову про арешт майна боржника. При цьому, проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Боржник ОСОБА_2 є діючим підприємцем а саме займається нотаріальною діяльністю за адресою, м. Чернівці, вул. Руська, 248 М.

Крім того державним виконавцем в супереч вимогам ст. 54 Закону не зобов'язано та не отримано в боржника декларацію про його доходи та майно; не встановлено майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

В супереч вимогам п.8 ст.48 Закону не проводилась перевірка майнового стану боржника у 10-ти денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, та не проводилась в подальшому не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо нерухомого майна, майнових прав тримання інформації про доходи боржника.

В супереч вимогам ст. 56 Закону державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження не винесено постанову про арешт майна боржника.

Таким чином державним виконавцем при виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду виданого у справі № 2-177/2012 від 26.03.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі 55455,94 євро, судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780 грн. порушено вимоги п.4 ст. 13; п.2 ч. 1 ст. 37; п.8 ст. 48; ст. 54; ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову № 50118948 від 28.06.2017 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» та визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови № 50118948 від 28.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 389, ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Скаргу Філії Чернівецького управління АТ «Ощадбанк» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувану задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови №50118948 від 28.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову №50118948 від 28.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Літвінова О.Г.