Справа № 209/1300/17
Провадження № 4-с/209/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Особа рішення, дія та бездіяльність якої оскаржується Державний виконавець Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення, дію та бездіяльність головного державного виконавця Криленко Н.В. Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду зі скаргою, в якій уточнивши свої вимоги просить суд:

- визнати неправомірним рішення і дію головного державного виконавця Кириленко Н.В. Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по постановленню постанов про повернення за виконавчими провадженнями ВП №29471449 від 12.04.2017 року, ВП №29471020 від 12.04.2017 року по виконавчому листу №2-225/10, виданого 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 843881,98 грн.;

- визнати неправомірним ігнорування, не надання відповідей на клопотання стягувача від 03.04.2017 р. з проханням призначити для оцінки майна по виконавчим провадженням № 29471449, № 29471020 по виконанню виконавчого листа №2- 225/10, виданого 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 843881,98 грн. субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, в особі ОСОБА_4;

- скасувати постанову підписану головним державним виконавцем Кириленко Н.В. по ВП № 29471449 від 12.04.2017 року Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувану АТ «Дельта Банк» по виконавчому листу №2-225, виданого 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 843881,98 грн., по відношенню до ОСОБА_3;

- скасувати постанову підписану головним державним виконавцем Кириленко Н.В. по ВП № 29471020 від 12.04.2017 року Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу АТ «Дельта Банк» по виконавчому листу №2-225, виданого 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 843881,98 грн., по відношенню до ОСОБА_2

- зобовязати Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження по ВП 29471449 відкрите 25.10.2011 року по виконанню виконавчого листа №2-225, виданого 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 843881,98 грн., по відношенню до ОСОБА_3

- зобовязати Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження ВП № 29471020 відкрите 25.10.2011 року за виконавчими листами №2-225 виданих 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, що до стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 843881,97 грн. по відношенню до ОСОБА_2;

- зобовязати Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розглянути клопотання АТ «Дельта Банк» від.03.04.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4, який має: сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 10.08.2015 року за номером: 633/15(строк дії: 10.08.2018 року) для оцінки майна загальною площею 80,7 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Республіканська, 21, с. Мости, Верхньодніпровського, яке описано в стадії виконавчого провадження по ВП № 29471449, ВП № 29471020 відкритих 25.10.2011 року по виконанню виконавчого листа №2-225 виданого 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 843881,98 грн.

В обґрунтування скарги ПАТ «Дельта Банк» зазначено, що в провадженні Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходились виконавчі листи № 2-225/10 видані 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, що до стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 843881,97 грн. 24.11.2011 року проведено опис і арешт майна: кафе, загальною площею 161,4 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Республіканська, 21, с. Мости, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області та згідно договору купівлі-продажу від 06.08.2008 року посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Дане описане і арештоване майно є забезпеченням виконання кредитних обов'язків боржника перед стягувачем. 30.04.2013 року постановою змінено сторону виконавчого провадження АКІБ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». 13.05.2017 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП), представником AT «Дельта Банк» було виявлено, що відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 12.04.2017 року постановлені постанови про повернення виконавчих документів стягувану за п.4.ч.1.ст.37 (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснив авансування витрат ВП). 17.05.2017 року на адресу AT «Дельта Банк» за допомогою поштового повідомлення надійшли від ДВС оригінали виконавчих листів і постанови про повернення виконавчих документів. З даною постановою AT «Дельта Банк» не погоджується і вважає протиправною виходячи з наступного. 28.03.2017 року до AT «Дельта Банк» надійшов лист з пропозицією авансування витрат виконавчого провадження. AT «Дельта Банк» до даного відділу, керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», направив клопотання про призначення іншого субєкта оціночної діяльності по даним виконавчим провадженням, а саме ОСОБА_4, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 10.08.2015 року за номером: 633/15(строк дії: 10.08.2018 року) для оцінки майна. Також, звернули увагу, що AT «Дельта Банк» не відмовляється авансувати виконавче провадження, а просить призначити іншого субєкта оціночної діяльності. Дане клопотання відділ отримав 05.04.2017 року. Відповіді на клопотання відділ не надав, а його проігнорував. Відповідно до інформації про виконавче провадження з ЄДРВП, державні виконавці після отримання зазначеного клопотання по даним виконавчим провадженням і його проігнорувавши, постановили 12.04.2017 року неправомірну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, по причині не авансування виконавчого провадження. Неправомірні дії державного виконавця даного відділу по даним виконавчим провадженням раніше були підтвердженні ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2016 по справі №209/2865/16-ц. В даній ухвалі було скасовано раніше постановлена постанова даного державного виконавця про повернення виконавчих листів по даній справі. Дану ухвалу о неправомірних діях підтвердив і Апеляційний суд Дніпропетровської області. Вважає, що державний виконавець не уперше ігнорує права стягувача АТ «Дельта банк» по даним виконавчим документам і це робить навмисно. Виконавчі листи по справі № 2-225/10 видані 01.03.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська не виконанні, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

Представник скаржника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6 в судове засідання з'явилася, скаргу підтримала у повному обсязі, яку просила задовольнити у повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі у звязку із безпідставністю.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Верхньодніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надали суду письмові заперечення на скаргу вказавши, що Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалою від 16.09.2016 року визнана незаконною постанова держаного виконавця Верхньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01.07.2016 року про повернення виконавчого документу стягувану в рамках ВП № 29471449 та постанова державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01.07.2016 року про повернення виконавчого документу стягувану в рамках ВП № 29471020. Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 29471449 та постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 29471020. Відповідно до вимог ч.2 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем, якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження № 29471449 та постанови про відновлення виконавчого провадження № 29471020 - предявлено його до виконання, тощо. 23.03.2017 року відповідно до вимог 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 29471449 та № 29471020, якою постановлено призначити ОСОБА_8, який має сертифікат, виданий 17.10.2014 за №17068/14 Фондом державного майна України (строк дії: 17.10.2017 року) експертом, суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні № 29471449 та № 29471020 з примусового виконання виконавчого листа № 2-225 виданого 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 843881,97 грн., в рамках якого 24.11.2011 року проведено опис і арешт майна 1/2 частина кафе, загальною площею 80,7 (кафе в цілому 161,4 кв.м.), яке розташоване за адресою: вул. Республіканська, 21, с. Мости, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області та згідно договору купівлі-продажу від 06.08.2008 року посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначає, що попередньо, перед винесенням постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчих провадженнях № 29471449 та № 29471020, в телефонному режимі з представником стягувача за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» узгоджувалися питання відносно кандидатури, яку стягувач бажав би запропонувати для участі у виконавчому провадженні, в якості суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Крім того, представником стягувача за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» до моменту винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання клопотань надано не було, й в телефонному режимі було повідомлено про те, що останній не заперечує проти залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання до участі у проведенні виконавчих дій, на розсуд державного виконавця, як це й передбачено вимогами ст..57 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою від 23.03.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 29471449 та № 29471020 експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_8 постановлено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань ринкової вартості майна на яке необхідно звернути стягнення, належне боржнику а саме: 1/2частина кафе, загальною площею 80,7 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Республіканська, 21, с. Мости, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області належне ОСОБА_2 та звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань ринкової вартості майна на яке необхідно звернути стягнення, належне боржнику а саме: 1/2 частина кафе, загальною площею 80,7 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Республіканська, 21, с. Мости, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області належне ОСОБА_3. 23.03.2017 року на адресу сторін, в тому числі представнику стягувана за довіреністю направлено копії постанов від 23.03.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 29471449 та № 29471020, якою надано строк, визначений ЗУ «Про виконавче провадження» на її оскарження про що наявний рекомендований лист з повідомленням про вручення. Згідно повідомлення зазначена постанова представником стягувана за довіреністю отримано 28.03.2017 року. Станом на 09.06.2017 року постанова від 23.03.2017 року про призначення субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання для участі у виконавчому провадженні № 29471449 та № 29471020 ОСОБА_8 сторонами, в тому числі стягувачем - не оскаржувалася. Крім того, 23.03.2017 року на адресу представника стягувана за довіреністю направлено листи про необхідність здійснення авансування витрат виконавчого провадження № 29471449 та № 29471020, повязаних із залученням до проведення виконавчих дій субєкта господарювання на платній основі для проведення оцінки майна відповідно до вимог ст.43 ЗУ «Про виконавче провадження» протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення із зазначенням реквізитів на які необхідно перерахувати кошти. Згідно повідомлення лист представником стягувана за довіреністю отримано 28.03.2017 року, тобто по 11.04.2017 року включно стягувач у разі здійснення витрат виконавчого провадження, повязаних із залученням до проведення виконавчих дій субєкта господарювання на платній основі для проведення оцінки майна, мав перерахувати на рахунок Верхньодніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області кошти для авансування витрат виконавчого провадження, тощо. Станом на 12 квітня 2017 року на рахунок Верхньодніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вищезазначені кошти не надійшли, в результаті чого 12.04.2017 року відповідно до вимог п.4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, копії якої направлено сторонам. Дана скарга АТ «Дельта Банк» обґрунтовується лише тим, що на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - 12.04.2017 року, в звязку із не авансуванням витрат в зазначений державним виконавцем строк включно до 11.04.2017 року на зазначений рахунок, за виготовлення висновку субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, вже призначеного постановою державного виконавця 23.04.2017 року (копія Банком отримана 28.04.2017 року) державним виконавцем не задоволено клопотання АТ «Дельта Банк» про призначення в рамках виконавчих проваджень № 29471449 та № 29471020 іншого субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, не зважаючи на неприпустимість винесення одночасно декількох постанов про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, в рамках одного провадження.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, дослідив письмові докази та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.09.2016 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.07.2016 року ВП № 29471449 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.07.2016 року ВП № 29471020. Зобовязано Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавчі провадження поновити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-225 виданих 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 843881,97 грн. (а.с.46-50).

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 29471449 від 15.11.2016 р. та постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 29471020 від 15.11.2016 р., копії яких направлені стягувачу (а.с. 53, 54, 58, 83-86).

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2017 року державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 29471449 та № 29471020, якою призначено ОСОБА_8, який має сертифікат, виданий 17.10.2014 року за №17068/14 Фондом державного майна України (строк дії: 17.10.2017 року) експертом, суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні № 29471449 та № 29471020 з примусового виконання виконавчого листа № 2-225, виданого 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, з метою визначення ринкової вартості майна, на яке необхідно звернути стягнення, а саме: кафе, загальною площею 80,7 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Республіканська, 21, с. Мости, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, яке належить боржникам. Копії постанов направлено сторонам, а також роз'яснено право на оскарження постанов у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", що підтверджується копіями постанов та супровідних листів (а.с.60-62, 87-90), які отримані представником стягувача 28.03.2017 року (а.с.63, 92).

Крім того, 23.03.2017 року на адресу стягувача були направлені листи, за підписом начальника Верхньодніпровського РВ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_9, згідно яких відповідно до вимог ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлено про необхідність здійснення авансування витрат виконавчого провадження № 29471449 та № 29471020, повязаних із залученням до проведення виконавчих дій субєкта господарювання на платній основі для проведення оцінки майна, а саме кафе, загальною площею 80,7 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Республіканська, 21, с. Мости, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, яке належить боржникам. Кошти у розмірі 1000,00 грн. за кожним виконавчим провадженням, стягувач мав перерахувати на зазначений державним виконавцем рахунок (а.с.63-65, 91), які отримані представником стягувача 28.03.2017 року (а.с.63, 92).

Судом встановлено, що після отримання постанов державного виконавця від 23.03.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 29471449 та № 29471020 експерта ОСОБА_8, ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Верхньодніпровського РВ ГТУЮ у Дніпропетровській області із листом від 03.04.2017 року, згідно якого просили призначити субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання для участі у виконавчому провадженні № 29471449 та № 29471020 - ОСОБА_4, у разі потреби авансування просили повідомити на зазначену ними адресу (а.с.73-75).

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2017 року головним державним виконавцем Криленко Н.В. Верхньодніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі п.4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 29471449 та ВП № 29471020, оскільки стягувачем не здійснено авансування витрат виконавчого провадження із залученням до проведення виконавчих дій суб'єкта господарювання на платній основі для проведення оцінки майна відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», що є перешкодою для проведення виконавчих дій, копії яких направлені сторонам (а.с. 35-36, 76-79, 93-96).

Відповідно до п.15 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт, спеціаліст і субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, повязані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, а також підтверджено представником скаржника ОСОБА_6 в судовому засіданні, що постанови державного виконавця від 23.03.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 29471449 та ВП № 29471020 експерта ОСОБА_8 сторонами, в тому числі стягувачем, не оскаржувалися, відводи субєкту оціночної діяльності - субєкта господарювання, експерту ОСОБА_8 у виконавчих провадженнях не заявлялися.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника про визнання неправомірним ігнорування, не надання відповідей на клопотання стягувача від 03.04.2017 р. з проханням призначити для оцінки майна по виконавчим провадженням № 29471449, № 29471020 по виконанню виконавчого листа №2- 225/10, виданого 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 843881,98 грн. субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, в особі ОСОБА_4, а також вимоги про зобовязання Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розглянути клопотання АТ «Дельта Банк» від.03.04.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4, який має: сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 10.08.2015 року за номером: 633/15(строк дії: 10.08.2018 року) для оцінки майна загальною площею 80,7 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Республіканська, 21, с. Мости, Верхньодніпровського, яке описано в стадії виконавчого провадження по ВП № 29471449, ВП № 29471020 відкритих 25.10.2011 року по виконанню виконавчого листа №2-225 виданого 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 843881,98 грн., є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що головним державним виконавцем Криленко Н.В. Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не дотриманні вимоги п.4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа, а саме не попереджено стягувача ПАТ "Дельта Банк" про повернення йому виконавчого документа у разі не здійснення авансування витрат виконавчого провадження, що вбачається зі змісту листів від 23.03.2017 року, за підписом начальника Верхньодніпровського РВ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_9, направлених на адресу стягувача, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця необхідно визнати неправомірними, а оспорювані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №29471020 від 12.04.2017 року, ВП №29471449 від 12.04.2017 року, підлягають скасуванню, зобовязавши державного виконавця поновити виконавчі провадження ВП № 29471449 та ВП № 29471020. Таким чином, скарга ПАТ «Дельта Банк» в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує роз'яснення, викладені в п. 14 Постанови ВССУ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно яких не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому судовий збір не стягується.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 208-210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Особа рішення, дія та бездіяльність якої оскаржується Державний виконавець Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення, дію та бездіяльність головного державного виконавця Криленко Н.В. Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Криленко Н.В. Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №29471020 від 12.04.2017 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №29471449 від 12.04.2017 року, щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-225 виданих 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк", в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 843881,97 грн.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №29471020 від 12.04.2017 року та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №29471449 від 12.04.2017 року, винесені головним державним виконавцем Криленко Н.В. Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-225, виданих 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк", в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 843881,97 грн.

Зобовязати Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавчі провадження ВП № 29471449 та ВП № 29471020 з примусового виконання виконавчих листів № 2-225, виданих 01.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 843881,97 грн.

В задоволенні решти вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник