АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Андрушків С.П.

з участю представника апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРКО АВТО» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зобов'язання відновити робочий стан автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ТЕРКО АВТО» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зобов'язання відновити робочий стан автомобіля.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 15 листопада1985 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб.

17.06.2010 року, тобто в період шлюбу, відповідачем ОСОБА_2 було придбано автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2009 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, а зареєстровано на його ім'я. Вона була присутня під час придбання автомобіля, надала дозвіл на його придбання та користувалася ним на благо сім`ї.

У березні 2016 року їй стало відомо, що автомобіль перебуває у неробочому стані з вини відповідача ТОВ «ТерКо Авто» та знаходиться у нього на зберіганні.

____________________________________________________________________

22ц/794/979/2017 р. Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 48 Суддя-доповідач Владичан А.І.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати зазначений автомобіль об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та встановити, що частки подружжя є рівними і становлять по ? частці у кожного;

зобов'язати ТОВ «ТЕРКО АВТО» відновити робочий стан автомобіля.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 червня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2009 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Визначено, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у майні - автомобілі є рівними і становлять по ? частці у кожного. Право спільної сумісної власності припинено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРКО АВТО» про зобов'язання відновити робочий стан автомобіля відмовити.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення є незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що судом першої інстанції не досліджувалось питання відповідальності представника виробника, при розгляді справи не було з'ясовано питання можливості діагностування несправності автомобіля.

Просила скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 червня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ «ТЕРКО АВТО» та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині. В решті рішення суду не оскаржується.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову про зобов'язання відновити робочий стан автомобіля, суд першої інстанції правомірно виходив з його необґрунтованості в цій частині, оскільки позивачем не було доведено, що поломка автомобіля виникла внаслідок недоліку, допущеного з вини виробника.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, правильно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2009 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 09.09.2009 року було придбано ОСОБА_5 у офіційного дилера «Mitsubishi Motors Europe B.V.» - ТОВ «ТЕРКО АВТО». В подальшому даний автомобіль було придбано ОСОБА_2

У сервісній книжці на спірний автомобіль визначений гарантійний строк протягом трьох років або протягом 100000 км. в залежності від того, що настало раніше. Спірний автомобіль вийшов з ладу на пробігу 1086 кв.м. 29.04.2012 року.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (абз. 2 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Крім того, згідно із п. 12 ст. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

При цьому, саме на споживача покладається обов'язок довести: наявність шкоди, наявність дефекту в продукції і наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом (абз. 2 п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Виробник (виконавець, продавець) звільняється від відповідальності, якщо доведе, що: шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування продукції або дії непереборної сили; не вводив продукцію в обіг; дефект у продукції виник внаслідок додержання виробником вимог законодавства або виконання обов'язкових для нього приписів органів державної влади (п. 5 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з п. 2.5 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року № 228, які діяли під виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків у транспортному засобі або в номерному агрегаті споживач в порядку та у строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків. Споживач має право пред'явити одну з цих вимог, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків у транспортному засобі або в номерному агрегаті, які виникли з вини виробника (продавця), або фальсифікації транспортного засобу чи номерного агрегата, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від суб'єкта господарювання або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми за транспортний засіб чи номерний агрегат; заміни транспортного засобу чи номерного агрегата на такі ж або на аналогічні з числа наявних у суб'єкта господарювання (виробника).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 протягом гарантійного строку автомобіля з вимогами до відповідача не зверталася, наданий суду висновок №1032 від 14.03.2016 року (який складено через чотири роки після збігу терміну гарантійного строку) не містить висновків щодо часу виникнення поломки, наявності істотного недоліку, допущеного з вини виробника та виявленого в період гарантійного строку, а також причинно-наслідкового зв'язку поломки автомобіля, внаслідок виявленого істотного недоліку.

Доводи апеляційної скарги щодо презумпції вини виробника а неповного з'ясування обставин справи судом є необґрунтованими, оскільки позивач звернулася до суду поза межами гарантійного строку транспортного засобу та належними й допустимими доказами не довела наявність недоліку товару, допущеного з вини виробника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: