КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5705/17
Провадження № 2/552/1741/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді-Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, третя особа-Київська районна у м. Полтаві рада

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувсь з позовом до ОСОБА_3 та просить суд поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 536 м2 та знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Жученка Федора, 15 в натурі між співвласниками ним та ОСОБА_3. Виділити йому згідно висновку №34-17 експертного будівельно-технічного дослідження у власність 16/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жученка Федора, 15, а ОСОБА_5 9/25 частин даного будинку. Залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 до ОСОБА_3 земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 536 м2,що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жученка Федора, 15, включаючи площі забудов виділених будівель та споруд.

Свій позов обґрунтовує тим, що 30.05.2017 року державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 йому видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Полтава, вул. Жученка Федора,15. 11.07.2017 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 на 1/3 частину вищевказаного будинку. Оскільки він проживає в будинку, здійснює комунальні платежі, просив суд поділити вищевказаний житловий будинок згідно висновку №34-17 експертно будівельно-технічного дослідження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року померла ОСОБА_7. Згідно заповіту від 23.09.2014 року спадкоємцями її майна є син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.05.2017 року ОСОБА_2 отримав в спадщину 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці державної власності та знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жученка Федора ,15, а ОСОБА_3 отримала 1/3 частини вищевказаного житлового будинку.

Відповідно до висновку №34-17 від 31.07.2017 року експертного будівельно-технічного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами , що розташований по вул. Жученка Федора,15 в м. Полтава експерту було постановлено таке запитання:визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою м. Полтава, вул.Жученка Федора,15 в частках 1/3 та 2/3?

На дане питання експерт надав наступну відповідь.

Першому співвласнику, а саме ОСОБА_3 виділяються будівлі та споруди на суму 61349 гривень, що більше на 4450 гривень. Другому співвласнику ОСОБА_2 виділяються будівлі на суму 109347 гривень. Різниця часток буде складати 4450 гривень. При такому виділі, реальні частки будуть складати у ОСОБА_3 9/25, у ОСОБА_2-16/25. Щоб виконати даний варіант виділу, необхідно здійснити наступні переобладнання в будинку:

1.закласти дверний отвір із коридору 1-6 площею 3,8 кв.м в кімнату 1-3 площею 7,1 кв.м та в кімнату 1-4 площею 16,9 кв.м.;

2.улаштувати перегородку в сінях 1-1 площею 7,8 кв.м. розділивши дане приміщення на два площею 4,6 кв.м та 3.2 кв.м.;

3.улаштувати дверні отвори із кімнати 1-3 площею 7,1 кв..м в кімнату 1-4 площею 16,9 кв.м. та в частину сіней 1-1 площею 3,2 кв.м. Кімнату 1-3 площею 7,1 кв.м. переобладнати під кухню;

4.кладову 1-2 площею 2,8 кв.м. переобладнати під санвузол 1-2 площею 2,8 кв.м.;

5.улаштувати дверний отвір із частини сіней 1-1 площею 3,2 кв.м. на вулицю. ;

6.обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням;

7. провести реконструкцію системи газопостачання з встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні;

8.для першого співвласника (ОСОБА_3В.) улаштувати водопостачання та водовідведення;

9. розділити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки.

Пропоноване переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Згідно роз'яснень, наданих судам у пп. 6, 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності відповідних дозволів на таке переобладнанняю

З поданого до суду експертного висновку вбачається, що для проведення розподілу будинку необхідне проведення будівельних робіт, здійснення реконструкції системи газопостачання, електропостачання та обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням.

Позивач не надав суду відповідні висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; дані про характер робіт і їх вартість, які необхідно здійснити для поділу будинку.

Крім того, до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки.

Отже, суд врахувавши той факт, що на день розгляду справи відсутні відповідні висновки, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_8