Справа № 167/738/17
Провадження №6/167/20/17
УХВАЛА

05.07.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рожище подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Рожищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Своє подання мотивує тим, що на виконанні у Рожищенському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавче провадження ЄДРВП №51054417 з виконання постанови Рівненської Митниці ДФС №0161/20400/16 від 24.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 8 500 грн. Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 10.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено ОСОБА_2 Боржник на виклик державного виконавця не з»являється та в добровільному порядку штраф не сплатив. Під час проведення виконавчих дій боржник за місцем фактичного проживання та реєстрації відсутній, про що складено акти державного виконавця. Крім того, згідно інформації наданої на запити державного виконавця - боржник офіційно не працевлаштований, відкритих рахунків в банківських та інших фінансових установах немає, майно на праві приватної власності за ОСОБА_2 не зареєстровано. На підставі ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" 23.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та коштів боржника. Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, останній систематично перетинає Державний кордон України. А тому, враховуючи, що боржник ухиляється від покладених на нього зобов'язань, головний державний виконавець просить суд тимчасово обмежити право виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Головний державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала суду заяву про розгляд подання у її відсутності. Подання підтримала, просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що постановою в.о.начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 від 24.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. (а.с.25-26).

На підставі вищевказаної постанови головним державним виконавцем Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №51054417 та супровідним листом від 10.05.2016 року надіслано боржнику за адресою зареєстрованого місця проживання м.Рожище, вул.Мазепи,172Б. Боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання постанови (а.с.24).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

З актів державного виконавця від 20.07.2016 року та 21.10.2016 року встановлено, що боржник ОСОБА_2 проживає за місцем реєстрації: м.Рожище, вул.Мазепи,172Б, а також може проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15, 17).

Державним виконавцем надсилались запити про надання інформації щодо отримання боржником пенсії, наявності у його власності транспортних засобів, спецтехніки, отримання заробітної плати та інших доходів та були отримані відповіді про відсутність у боржника пенсійних виплат, банківських рахунків, а також про відсутність у власності боржника автомобілів та спецтехніки, а також про наявність у боржника паспорту для виїзду за кордон (а.с.7, 9, 11-13, 18).

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Однак відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року регулюється порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 цього Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, головний державний виконавець Рожищенського районного відділу ДВС ОСОБА_1 не надала доказів того, що нею вчинені всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на погашення боргу. Не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення, що боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця і що такі виклики йому вручалися.

Посилання головного державного виконавця на те, що боржник на виклики не з»являється та добровільно не розпочав сплачувати штраф, не заслуговують на увагу, оскільки, державний виконавець не надав суду доказів того, що надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена або іншим чином доведена до відома боржника, а також в матеріалах справи відсутні докази про звернення державного виконавця з поданням про привід боржника через органи поліції та з'ясування дійсних причин невиконання постанови.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування. Передчасне і безпідставне обмеження таких прав є неприпустимим.

А тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, на підставі ст.33 Конституції України, ст.313 ЦК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч