Справа № 2-264/12
Провадження по справі № 2/752/2/17
У Х В А Л А

30.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про виділення частки будинку в натурі .

Відповідачі подали зустрічний позов про виділ частки будинку в натурі.

30.06.2017 року суддею Хоменко О.Л. подано заяву про самовідвід у даній справі.

Заява мотивована тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі ухвали про самовідвід судді Чередніченко Н.П. від 22.06.2017 року, визначено головуючого суддю: Олена Леонідівна Хоменко; склад колегії суддів (за наявності): Катерина Григорівна Плахотнюк; нові судді: Олена Леонідівна Хоменко, Катерина Григорівна Плахотнюк ; вилучені (замінені) судді: Наталія Петрівна Чередніченко, Вадим Юрійович Сенін.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Сенін В.Ю. не брав участі у розгляді даної справи.

Зазначена обставина, а також те, що автоматизованою системою визначено колегію суддів у складі судді Хоменко О.Л. та Плахотнюк К.Г., на думку судді, свідчить про наявність очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи при автоматизованому розподілі справ, що є підставою для повторного авторозподілу справи відповідно до п.п.2.3.52 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За відсутності розпорядження про повторний авторозподіл справи порядок визначення судді є порушеним.

В зв`язку порушенням порядку визначення судді для розгляду справи просить відвести суддю Хоменко О.Л. від її розгляду .

Відповідно до п.п. 2.3.52 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 20 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що відомості про вилученого (заміненого) суддю Сеніна В.Ю. та визначення колегії суддів у складі судді Хоменко О.Л. та судді Плахотнюк К.Г. (за наявності), внесені до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017 року, свідчать про наявність очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) у даній справі, заява судді Хоменко О.Л. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11-1, 20-23 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Хоменко Олени Леонідівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Хоменко Олену Леонідівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі передати до канцелярії Голосіївського районного суду м.Києва для визначення відповідальним працівником апарату суду іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: