Справа № 133/2743/16-ц Провадження № 22-ц/772/881/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, зазначивши в заяві, що 27.10.2001 року помер її батько ОСОБА_4 У встановлений законом шестимісячний строк вона прийняла спадщину після смерті батька, яка складається з 8/25 частини житлового будинку, розташованого в м. Козятин, Вінницької області по вул. Грушевського, 39.

З метою оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, вона звернулась до КП «ВООБТІ» для виготовлення довідки-характеристики за даними інвентаризаційної справи щодо нерухомого майна, а саме: 8/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями за №39 по вул. Грушевського в м. Козятин, Вінницької області.

28.07.2016 року між КП «ВООБТІ» та позивачем було укладено договір №5588, згідно із яким КП «ВООБТІ» зобовязалось виконати послуги по проведенню поточної інвентаризації зазначеного обєкта нерухомості із земельною ділянкою на якій він розташований.

В свою чергу позивач прийняла на себе зобовязання надати доступ до обєкта нерухомого майна та забезпечити можливість проведення його технічної інвентаризації працівнику КП «ВООБТІ»

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 року для визначення технічної характеристики ідеальної частки в житловому будинку технічній інвентаризації підлягає весь обєкт нерухомості в цілому.

Відповідачу ОСОБА_3 належить право на 47/100 часток у праві власності на вказаний обєкт нерухомості на підставі договору дарування від 07.08.2013 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.09.2016 року №69261662.

При цьому, у фактичному користування відповідача ОСОБА_3 знаходиться приміщення №4 житлового будинку №39 по вул. Грушевського в м. Козятині, Вінницької області, позначеного на плані літерою «А».

Із акта щодо встановлення факту будівництва магазину на території спільного користування по вул. Грушевського, 39 в м. Козятині від 15.08.2016 року вбачається, що за цією ж поштовою адресою також розташований житловий будинок, збудований ОСОБА_3, який згідно матеріалів інвентарної справи позначений на плані літерою «К».

01.08.2016 року та 02.11.2016 року відповідач ОСОБА_3 не допустив її та працівника КП «ВООБТІ» до зазначеного приміщення №4 житлового будинку «А», до житлового будинку «К» та до території, на якій вони розташовані. Такі дії ОСОБА_3 призвели до неможливості виконання техніком КТ «ВООБТІ» її замовлення щодо поточної інвентаризації обєктів нерухомості, розташованих за №39 по вул. Грушевського в м. Козятині, Вінницької області.

Враховуючи ту обставину, що вона прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_5 та беручи до уваги те, що між відповідачем та іншими співвласниками цього майна не було укладено нотаріально посвідченого договору про порядок володіння і користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, то вона має право на володіння і користування всім житловим будинком «А», в тому числі і тією його частиною, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3

Разом із цим, оскільки житловий будинок «К» знаходиться за однією і тією ж поштовою адресою, що й житловий будинок «А», то вона має право вимагати від відповідача доступу до них з метою проведення їх поточної технічної інвентаризації в цілому.

Відповідач ОСОБА_3, зловживаючи своїми правами, створює їй перешкоди у володінні і користуванні належним їй майном. При цьому, такі його дії призводять до неможливості оформлення нею спадкових прав після смерті свого батька ОСОБА_6

Тому, позивач ОСОБА_2 просила усунути перешкоди, які чинить їй ОСОБА_3 у здійсненні нею права володіння та користування приміщенням №4 житлового будинку №39 по вул. Грушевського в м. Козятині, Вінницької області та зобовязати ОСОБА_3 надати їй та працівникам КП «ВООБТІ» доступ до приміщення №4 житлового будинку «А» та до житлового будинку «К», розташованих по вул. Грушевського, 39 в м. Козятині, Вінницької області, для проведення їх поточної технічної інвентаризації.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2017 року прийнято визнання позову відповідачем.

Позовну заяву задоволено.

Усунуто перешкоди, які чинить ОСОБА_3 у здійсненні ОСОБА_2 права володіння та користування приміщенням №4 житлового будинку №39, розташованого в м. Козятині, Вінницької області по вул. Грушевського та зобовязано ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 та працівникам КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» доступ до приміщення №4 житлового будинку «А» та до житлового будинку «К», розташованих в м. Козятині, Вінницької області по вул. Грушевського, 39, для проведення їх поточної технічної інвентаризації.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1102,40 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.

18.05.2017 року до апеляційної скарги ОСОБА_7 долучився представник ОСОБА_8 ОСОБА_9, відносно якої суд першої інстанції вирішив питання про права та обовязки, хоча остання не брала участі у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27.10.2001 року помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10), який приходився батьком ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_6) С.Л. (а.с.7-8).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме 8/25 частини житлового будинку, розташованого в м. Козятині по вул. Грушевського, 39, який належав йому на підставі договору купівлі-продажу (а.с.11-12).

З рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 в 6-ти місячний строк прийняла спадщину після померлого ОСОБА_6, що не потребує доказуванню в силу ч.3 ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно і ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

ОСОБА_2 вказує на те, що для отримання свідоцтва про право на спадщину їй необхідно отримати технічну характеристику за даними інвентаризаційної справи, а саме 8/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями за номером №39 по вул. Грушевського в м. Козятин, про що приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_10 зробила запит на адресу КП «ВООБТІ» (а.с.17).

28.07.2016 року та 01.11.2016 року між ОСОБА_2 та КП «ВООБТІ» були укладені договіри №5588 та №8626, відповідно до якого останнє зобовязалось провести роботи з поточної інвентаризації житлового будинку садибного типу із земельною ділянкою по вул. Грушевського, буд. 39 в м. Козятин, з виготовленням технічного паспорту (а.с.18), а позивачка прийняла на себе зобовязання надати доступ до обєкта нерухомого майна та забезпечити можливість проведення його технічної інвентаризації працівнику КП «ВООБТІ».

Згідно актів від 01.08.2016 року та 02.11.2016 року, складених техніком Козятинського РСП КП «ВООБТІ» та підписаних замовником ОСОБА_2, провести поточну інвентаризацію за адресою вул. Грушевського, буд. 39 в м. Козятин, не вдалося, оскільки замовником не було надано доступ до обєкта інвентаризації за договорами №5588 та №8626, а саме житлового будинку за літ. «А» та житлового будинку за літ. «К».

Матеріалами справи встановлено, що право на спірне будинковолодіння №39 по вул. Грушевського в м. Козятин, окрім ОСОБА_2, також належить відповідачу по справі ОСОБА_3, у розмірі 43/100 часток, на підставі договору дарування від 07.08.2013 року (а.с.106-107), що підтверджується довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №69261662 від 28.09.2016 року (а.с.13-15) та №87128624 від 16.05.2017 року (а.с.115-116).

Згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду (а.с.21-26), станом на 09.11.2005 року, на території будинку №39 по вул. Грушевського в м. Козятин розташовані: будинок «А»; сіни «а», «а1»; гаражі «Б», «В», «Г», «Д»; уборні «З», «Ж». Під час розгляду справи в судовому засіданні, судом встановлено, що відповідачу фактично належить частина будинку під літ. «А», позначена на паспорті за №4, що обладнана окремим входом.

З п.9 договору дарування від 17.08.2013 року вбачається, що будинковолодіння №39 по вул. Грушевського в м. Козятин розташовані на двох земельних ділянках: площею 0,0138 га, кадастровий номер 0:00:002:0135 та площею 0,0114 га, кадастровий номер :00:002:0134.

Згідно свідоцтв про право власності №9617919 від 18.09.2013 року та №9619102 від 18.09.2013 року вказані земельні ділянки перебувають у приватні власності відповідача ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та надаючи позивачці та робітникам КП «ВООБТІ» доступ до приміщення №4 житлового будинку «А» та до житлового будинку «К», розташованих по вул. Грушевського, 39 в м. Козятин, для проведення їх поточної технічної інвентаризації, суд першої інстанції помилково виходив з того, що за адресою по вул. Грушевського, 39 в м. Козятин розташований інший будинок позначений літ. «К», що спростовується наступним.

Відповідно до п.3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 року (зі змінами і доповненнями), технічній інвентаризації підлягають об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди.

Будинок, який в актах працівників Козятинського РСП КП «ВООБТІ» від 01.08.2016 року та 02.11.2016 року позначається літ. «К» не має відношення до будинку №39 по вул. Грушевського в м. Козятин, має окрему поштову адресу, а саме: м. Козятин, вул. Грушевського, 39-А, згідно рішення Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 25.07.2016 року №296 (а.с.108), власний технічний паспорт (а.с.109-111) та згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме №87128624 від 16.05.2017 року перебуває у власності ОСОБА_3 (а.с.115), а тому для не підлягає обстеженню для проведення технічної інвентаризації будинковолодіння №39 по вул. Грушевського в м. Козятин.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Окрім того, судова колегія також не погоджується з рішенням суду першої інстанції, щодо надання доступу ОСОБА_2 та працівникам КП «ВООБТІ» доступ до приміщення №4 житлового будинку «А», розташованого в м. Козятині, Вінницької області по вул. Грушевського, 39, для проведення їх поточної технічної інвентаризації, у звязку з наступним.

Відповідно до п.1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, технічна інвентаризація проводиться у таких випадках: 1) перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту; 2) перед проведенням державної права власності на об'єкт незавершеного будівництва; 3) перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об'єднання або виділення частки завершений будівництвом об'єкт приймався в експлуатацію; 4) в інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника.

Поняття поточної технічної інвентаризації вказаною Інструкцією не визначено.

Відповідно до ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з 06.11.1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БВ №437541 (а.с.102).

Тому, будинковолодіння №39 по вул. Грушевського в м. Козятин, є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки було придбане 07.08.2013 року позивачем ОСОБА_3, тобто після укладення шлюбу.

Таким чином судом першої інстанції були вирішенні питання про права та обовязки дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_11, без залучення останньої до розгляду справи, позбавивши її таким чином права на захист.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції залишатись в силі не може та підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1220 гривень.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_12

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_13