Справа №359/3324/17
Провадження №2-п/359/44/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з об-меженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

встановив:

У вересні 2017 року ТОВ «ЛК «Еталон» звернувся до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2017 року був визнаний недійсним договір фінансового лізингу №004994 від 17 березня 2017 року, а також стягнуті з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 44500 гри-вень та витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень. Однак, розглядаючи цивіль-ну справу та ухвалюючи судове рішення, суд відверто проігнорував норми чинного законо-давства та грубо порушив вимоги ст.213 ЦПК України. Зокрема, суд безпідставно застосував ч.6 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» та дійшов помилкового висновку про обовязковість нотаріального посвідчення договору фінансового лізингу. Тому ТОВ «ЛК «Еталон» просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2017 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ТОВ «ЛК «Еталон» знову не зявився у судове засідання. В п.3 прохальної частини заяви (а.с.74) він просить розглянути питання про перегляд заочного рішення в його відсутності. Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх за-перечень вона посилається на те, що ТОВ «ЛК «Еталон» прагне лише затягнути виконання заочного рішення. Ця обставина свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуаль-ними правами. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дій-шов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2017 року (а.с.65-69) був визнаний недійсним договір фінансового лізингу №004994 від 17 березня 2017 року, а також стягнуті з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 44500 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо су-дом буде встановлено, що:

- відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з по-важних причин

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.62) вбача-ється, що ТОВ «ЛК «Еталон» отримав судову повістку ще 22 червня 2017 року. Відповідач не подав жодного доказу на підтвердження наявності поважних обставин, які обєктивно перешкодили його представнику зявитись у судове засідання, що проводилось майже через місяць 20 липня 2017 року.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного нового дока-зу, який ТОВ «ЛК «Еталон» був позбавлений можливості подати під час розгляду цивільної справи і який має істотне значення для правильного вирішення спору. Доводи відповідача зводяться лише до оцінки судового рішення та можуть бути перевірені виключно в апеляцій-ному порядку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2