АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5268/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/9339/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про завдаток; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору про завдаток таким, що не укладався, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за договором про завдаток від 21 квітня 2016 року 60 000 доларів США, що становить 1 561 380 грн, а також понесені витрати - 3445 грн, а всього 1 564 825 грн.

Інша частина позовних вимог ОСОБА_3 залишено без задоволення.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору про завдаток таким, що не укладався - відмовлено за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Разом із апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз документу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи в її остаточній редакції, та просила призначити у справі комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу документа. При цьому, посилаючись на те, що договір завдатку від 21 квітня 2016 року існує у двох примірниках, представник відповідача не конкретизувала по якому саме з примірників договору завдатку (першому чи другому) необхідно провести експертизу.

В обґрунтування доводів клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначала, що надання відповіді на питання чи справжній підпис ОСОБА_1 на договорі про завдаток від 21 квітня 2016 року чи ні, та яким чином його було створено: спочатку було надруковано текст документу, а потім поставлено підписи, чи навпаки, має вирішальне значення для вирішення справи по суті.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши підстави заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як встановлено судом, договір про завдаток від 21 квітня 2016 року був предметом експертного дослідження Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2 від 05 грудня 2016 року, а також Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 28 лютого 2017 року, які прийняті судом першої інстанції до уваги при винесенні оскаржуваного рішення.

Підстав ставити під сумнів зазначені висновки експертів у судової колегії немає.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення та проведення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документа, оригінал якого є в матеріалах справи та який вже був предметом експертного дослідження, задоволенню не підлягає.

Інших документів, які мають фактичне відношення до обставин справи та стосовно яких можливе б було проведення експертного дослідження, матеріали справи не містять.

Враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що заявником не надано доказів, на підтвердження обставин, які б відповідно до статей 143,145 ЦПК України, могли стати підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 303, 304, 317, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський