Дата документу 24.10.2017 Справа № 554/5769/17
Провадження №2/554/2931/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -
Позивач ОСОБА_1М в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В якій прохали: визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (колишня - Фрунзе)АДРЕСА_1.В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2. Згідно з довідкою виданою КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, у даній квартирі зареєстровано три особи, а саме, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 (колишня дружина ОСОБА_4Б.) фактично проживала у квартирі з квітня 2004 року по травень 2016 року. 17.05.2016 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано. Одразу після розлучення ОСОБА_3 забрала всі свої речі та виїхала з квартири, не повідомивши адресу свого нового місця проживання, по даний час в зазначеній квартирі не з'являється та не проживає. Цей факт підтверджується сусідами. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням щодо зняття останньої з реєстрації місця проживання, але ОСОБА_3 до цього часу не подала відповідної заяви до органу реєстрації. Відповідач фактично понад рік не проживає за місцем реєстрації. Право позивача вільно користуватися, володіти та розпоряджатися власним житлом обмежується тим, що ОСОБА_3 не проживаючи в будинку, перебуває на реєстраційному обліку, а отже позивач має перешкоди в користуванні житлом. Крім того позивач змушена надмірно сплачувати за комунальні послуги, що нараховуються в залежності від кількості осіб, які перебувають на реєстраційному обліку, тому звертається до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 не зявилася надавши суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу(а.с.37).
Відповідач ОСОБА_3 до суду 13.09.2017 не зявилася, будучи належним чином повідомленою (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки та позовної заяви, про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки та 24.10.2017 не зявилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судові повістки вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). (а.с.21, 35-36)
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився будучи повідомленим на останню відому судові адресу (а.с.33-34).
Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Таким чином, квартира АДРЕСА_4 (Фрунзе) у м. Полтаві належить на праві власності : ОСОБА_1 ? частка; ОСОБА_4 ? частка.
Як слідує із довідки КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради №3819 від 14.07.2017 за спірною адресою АДРЕСА_5 зареєстровані: власник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09 травня 1964 року; співвласник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18 листопада 1986 року; невістка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 23 квітня 2004 року.(а.с.5).
Таким чином, в період шлюбу ОСОБА_4, як співвласник ? частини квартири зареєстрував місце проживання своєї дружини ОСОБА_3, як члена своєї сімї за адресою м. Полтава, вулиця Європейська (Фрунзе),110, квартира№11.
17.05.2016 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КЕ №093806 зареєстроване та видане Октябрським районним у м. Полтаві відділом ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області 17 травня 2016 року (а.с.4).
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до положень ст.ст.391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (ст.ст.57-59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.
Таким чином, ОСОБА_3 будучи зареєстрованою за спірною адресою, не являючись членом сім»ї позивача, перешкоджає власникам користуватися приватною квартирою.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження житловим приміщенням, а саме квартирою №11 по вулиці Європейській (Фрунзе),110 м. Полтава, шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки остання з 2016 року не проживає у спірному приміщенні, при цьому не уклавши угоду про плату за користування жилим приміщенням та не знімаючись з обліку з цього приміщення, котре належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 640 грн. (а.с.1).
Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати сплачені позивачами при подачі позову 640 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.60, 76, 77, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а самеквартирою №11 по вулиці Європейська (Фрунзе), 110 м. Полтава.
Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої м. Полтава, вулиця Європейська (Фрунзе),110, квартира 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована - м. Полтава, вулиця Європейська (Фрунзе),110, квартира 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги якщо така заява не буде подана.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко