Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2122/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

31.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсними і скасування рішення учасника та рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, визнання права на частку пай,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з письмових доказів по справі 18.05.2017 помер батько позивача - ОСОБА_4, який був співзасновником СТОВ «Агрофірма Маяк», на момент смерті його частка становила 15 часток, тобто 15 % статутного фонду Товариства (а.с.26), та після смерті якого позивач успадкував частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» (далі по тексту СТОВ «Агрофірма Маяк» або Товариство) (а.с.14).

Встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсними та скасування рішення учасника СТОВ ОСОБА_3 від 20.02.2017 про виключення зі складу учасників СТОВ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та рішення загальних зборів учасників Товариства, викладене в протоколі від 05.03.2017, визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства щодо зміни складу або інформації про засновників № 2000296 від 06.03.2017 року, що була проведена державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради ОСОБА_7, визнання за ОСОБА_2 у порядку спадкування права на 15 часток майна Товариства станом на 18.05.2017, а також просив суд вжити заявлені ним заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як вбачається із ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ОСОБА_3 є на час подачі позову єдиним засновником товариства (а.с.37-44).

Позивач просив встановити заборону СТОВ «Агрофірма Маяк» вчиняти реєстраційні дії стосовно оплатної чи безоплатної передачі частки (її частини) ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства третім особам.

Враховуючи те, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу саме цієї, на думку позивача, незаконно набутої відповідачем частки статутного капіталу, то є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову частково, оскільки ОСОБА_3, будучи директором СТОВ «Агрофірма Маяк», а також єдиним власником статутного капіталу та майна Товариства, може вчинити дії по відчуженню частки статутного капіталу або всього майна.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову у виді встановлення заборони СТОВ «Агрофірма Маяк» вчиняти реєстраційні дії стосовно оплатної чи безоплатної передачі частки (її частини) ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства третім особам є співмірним з заявленими позовними вимогами і його незастосування може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду, а тому ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про застосування зазначених заходів забезпечення позову повинна бути скасована в цій частині, а заява про забезпечення позову у виді встановлення заборони СТОВ «Агрофірма Маяк» вчиняти реєстраційні дії стосовно оплатної чи безоплатної передачі частки (її частини) ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства третім особам має бути задоволена. При цьому, слід зазначити, що обраний вид забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності товариства і не порушує права та інтереси інших осіб.

Крім того, позивач просив забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження ОСОБА_3 належних СТОВ «Агрофірма «Маяк» транспортних засобів та сільськогосподарської техніки. Як на підставу необхідності забезпечення вказаного позову зазначав про те, що станом на 12.05.2017 за СТОВ «Агрофірма «Маяк» було зареєстровано на три одиниці техніки більше, та яка на даний час за Товариством не значиться. Вказане свідчить про те, що майно Товариства відчужується, його обсяг зменшується та як доказ такого відчуження позивачем було надано відповіді на запит №4-15/2623 від 02.08.2017 та №05-15/1515 від 12.05.2017, а також роздруківку відповіді на звернення з сайту Міністерства внутрішніх справ (а.с.55-57).

Відповідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині встановлення заборони відчуження належних СТОВ «Агрофірма Маяк» транспортних засобів та сільськогосподарської техніки суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про неспіввмірність цього виду забезпечення позову до заявлених вимог.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, із направлених до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що до заяви про застосування заходів забезпечення позову в порушення вимог ст.ст.151, 152 ЦПК України позивачем не додано жодних документів, які б підтверджували вартість рухомого майна та не надано будь-яких доказів на визначення співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, вказаний захід забезпечення позову не може бути застосований, а відповідно ухвала суду в частині відмови у встановленні заборони відчуження належних СТОВ «Агрофірма Маяк» транспортних засобів та сільськогосподарської техніки має бути залишена без змін.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині відмови у встановленні заборони СТОВ «Агрофірма Маяк» вчиняти реєстраційні дії стосовно оплатної чи безоплатної передачі частки (її частини) ОСОБА_3 у статутному капіталі СТОВ «Агрофірма Маяк» третім особам з постановленням в цій частині нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 року скасувати в частині відмови у встановленні заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» вчиняти реєстраційні дії стосовно оплатної чи безоплатної передачі частки (її частини) ОСОБА_3 у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» третім особам.

Заяву про забезпечення позову в частині встановлення заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» вчиняти реєстраційні дії стосовно оплатної чи безоплатної передачі частки (її частини) ОСОБА_3 у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» третім особам задовольнити.

Заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» вчиняти реєстраційні дії стосовно оплатної чи безоплатної передачі частки (її частини) ОСОБА_3 у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» третім особам до вирішення спору судом.

В частині відмови у встановленні заборони відчуження належних Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» транспортних засобів та сільськогосподарської техніки ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_8