Провадження № 22-ц/780/4802/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 6 01.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Іванової І.В.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №759/16845/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду від 11 квітня 2016 року по цивільній справі №759/16845/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що вказаним вище рішенням задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 112993,57 доларів США.

Заявник зазначає, що рішенням Брусиловського районного суду Житомирської області від 02.03.2012 у справі № 2-430/11 2012 рік частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення з житлового будинку. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2008 року в розмірі 54 465,82 долари США звернуто стягнення на належне ОСОБА_2 нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки з укладенням договору купівлі-продажу від імені відповідача , а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На даний час, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.07.2017 року, заявнику стало відомо, житловий будинок АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки, не відчужений і право власності залишено за ним.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконано рішення Брусиловського районного суду Житомирської області від 02.03.2012 у справі № 2-430/11 2012 рік.

Розглядаючи спір Києво-Святошинський суд Київської області, не мав інформації про наявність судового рішення Брусиловського районного суду від 02.03.2012 року, а тому судом залишено поза увагою факт преюдиції, що по даному питанню вже встановлені обставини іншим судовим рішенням, яке вступило в законну силу.

В зв'язку з зазначеним, заявник просив постановити ухвалу про повне скасування рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити новий розгляд справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, про повне скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року та призначити новий розгляд справи.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, не надав належної оцінки доводам заявника щодо наявності нововиявлених обставин та неповно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення заяви.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що дані, які містяться в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.07.2017 року, про те, що предмет іпотеки не відчужений і право власності залишене за заявником, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України. Крім того, обставини, встановлені рішенням Брусиловського районного суду Житомирської області від 02.03.2012 року про звернення стягнення на іпотечне майно, при ухваленні якого заявник був присутнім, також не можуть бути підставою для перегляду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року, оскільки не являються нововиявленими.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пункті 3 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" розяснено судам, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що наявність рішення Брусиловського районного суду Житомирської області від 02.03.2012 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також обставини, які були встановлені цим рішенням, не можна вважати нововиявленими, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, заявнику ОСОБА_2 було відомо про існування вказаного рішення на час розгляду Києво-Святошинським районним судом справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також, інформація про те, що предмет іпотеки, на час розгляду справи про стягнення боргу Києво-Святошинським районним судом, не відчужений і право власності залишене за заявником, не має істотного значення для вирішення справи по суті, її не можна вважати нововиявленою в розумінні статті 361 ЦПК України, оскільки ці обставини могли бути відомі заявнику під час розгляду справи судом, а тому відсутні правові підстави для перегляду рішення суду відповідно до положень зазначеної норми процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-314, 315, 317, 365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Іванова І.В.