Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1376/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

29.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В., Мурашка С.І.

за участі секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 38965, 27 грн. У травні 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль марки ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника, які заперечили проти доводів скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву про забезпечення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що при поданні до суду заяви про забезпечення позову позивач в порушення вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначив причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтував необхідності обрання вказаного виду забезпечення позову, не вказав інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а тому суд дійшов висновку про те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до заяви про забезпечення позову та позовної заяви, позивачем зазначено причини, у зв'язку з якими вона вважає потрібно забезпечити позов, вказано вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову (майно, на яке потрібно накласти арешт, відомості стосовно відповідача тощо)

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви про забезпечення позову відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивача про забезпечення позову без розгляду, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Тому, на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 30 травня 2017 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду необхідно скасувати, а питання про забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд,

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року скасувати, питання про забезпечення позову передати до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: