САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6923/16-ц

01.11.2017 року Провадження № 2/206/312/17

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Колтаковій М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про допит експерта в порядку судового доручення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» заявлено клопотання про допит в порядку судового доручення експерта, який проводив експертне дослідження та з висновками якого, не згодний позивач.

Згідно з частинами 1,2 ст. 132 Цивільного процесуального кодексу України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована.

Відповідно до 4.2 ст. 133 ЦПК України засобами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Зважаючи на те, що експерт проживає за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська, є необхідним для правильного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи допитати його з питань, поставлених представником відповідача та представником позивача з приводу наданого ним експертного дослідження, в порядку судового доручення, виконання якого доручити Ленінському районному суду м. Харкова.

Згідно п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.132,202,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова викликати і допитати експерта ОСОБА_5 , який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу наступних питань:

Які матеріали надавалися для проведення дослідження (висновок №173-14 від 23.12.2014 року)?

Чи було матеріалів достатньо для дачі висновків та чи були вони належної якості?

Чи підтверджуєте висновки, зроблені в дослідженні?

Яка література та методичні матеріали використовувались, чим затверджений перелік літератури?

Чи могло зруйнуватись ліве колесо ТЗ Chevrolet Laccettі, при заявлених водіями обставинах та у вказаному місці ДТП?

Від чого могло зруйнуватись заднє ліве колесо ТЗ Chevrolet Laccettі, при заявлених водіями обставинах та у вказаному місці ДТП?

Чи є на місці пригоди перешкоди, від контакту з якими могло зруйнуватись заднє ліве колесо ТЗ Chevrolet Laccettі? З яких матеріалів вбачається наявність, чи відсутність перешкод, та чи достатньо цих матеріалів для того, щоб визначитись, були перешкоди на місці пригоди, чи такі відсутні?

На сторінці 9 висновку №173-14 від 23.12.2014 року, абз. 2 вказано «Друга група обєднує вищезазначені пошкодження підвіски заднього лівого колеса, глушителя і заднього бампера і була утворена при контакті з твердим предметом обмежених розмірів, який впливав безпосередньо на колесо, переміщаючись в напрямку від передньої до задньої частини кузова, можливо з відхиленням в бік правого борту», чи не значить це, що пошкодження колеса виникло від обєкту, який знаходився в русі? Чи міг бути цим обєктом ТЗ Daewoo?

Чи могли утворитися пошкодження лівої частини ТЗ Chevrolet Laccettі, завдані спереду назад при вказаному водіями механізмі пригоди та зазначеній швидкості руху автомобілів Daewoo 60-70 км/год, Chevrolet Laccettі 50-40 км/год, за обставин, коли водій Daewoo побачив зустрічний ТЗ, прийняв вправо, та пошкодив Chevrolet Laccettі?

Чи співпадають характер, висота та об'єм пошкоджень на ТЗ Chevrolet Laccettіі на стовпі?

Чи є підстави вважати неспроможними пояснення водіїв щодо відповідності механізму ДТП та отримання пошкодження ТЗ Chevrolet Laccettіі?

Чи є висновки категоричними? На чому ґрунтуються висновки на технічних моментах, чи на власному баченні ситуації та переконаннях?

Який допуск до самостійного проведення експертних досліджень був у експерта наявний станом на 23.12.2014 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Протокол судового засідання про допит зазначеної особи в якості експерта та інші зібрані при виконанні судового доручення матеріали надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Зупинити провадження у справі на час виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко