Провадження № 2/522/7859/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Кей-Колект», ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Кей-Колект», ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та її представникам, виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири або вселяти осіб до квартири за адресою : АДРЕСА_1 , а також приникати, входити до вказаного будинку , а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися вказаною квартирою, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування інші види правочинів тощо, за якими може бути відчужена квартира, з третіми особами; заборони ОСОБА_2 та її представникам вселяти осіб до будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_2, а також: проникати , входити до вказаного будинку, в також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися вказаною квартирою у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування інші види право чинів тощо, за якими може бути відчужена квартира, з третіми особами; заборони ОСОБА_4 здійснювати стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою, АДРЕСА_3, за іпотечним договором від 21.12.2016 року, що посідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 1792.

Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Також, 05 липня 2017 року позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 5 яка знаходиться за адресою пров. Некрасова 3, у м. Одесі

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 5 яка знаходиться за адресою пров. Некрасова 3, у м. Одесі, а в задоволенні заяви про забезпечення позову від 10 червня 2017 року відмовити.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі є визнання договору купівлі-продажу недійсним, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , то суд вважає, що заява позивачки щодо накладення арешту на квартиру №5 яка знаходиться за адресою :пров. Некрасова 3, у м. Одесі є обґрунтованою.

Однак, суд вважає безпідставними вимоги позивача в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, оскільки позивачем не вказане коло осіб, щодо яких повинна бути поширена така заборона.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 1, 3 ч.1, 9 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Кей-Колект», ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 5 яка знаходиться за адресою пров. Некрасова 3, у м. Одесі

В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена