Справа № 750/9525/14 Провадження № 22-ц/795/1017/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 21.04.2017 через поштове відділення звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27.04.2017 апеляційна скарга була залишена без руху, а саме: для оплати судового збору, надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, приведення апеляційної скарги у відповідність зі ст. 295 ЦПК України та для надання відповідної кількості примірників виправленої апеляційної скарги в 5-денний строк з часу отримання копії ухвали судді.

Зазначена копія ухвали судді направлялась на адресу заявниці ОСОБА_1 - 28.04.2017, 11.05.2017, 13.06.2017.

Проте направлені на адресу апелянта копії ухвал поверталися з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

З метою вручення копії ухвали від 27.04.2017 судовий розпорядник тричі 12.05.2017, 15.05.2017 та 01.06.2017 - виїжджав за місцем проживання апелянта, що нею вказана в апеляційній скарзі м.Чернігів, вул. Мстиславська, 179/71. Копія ухвали вручена не була, про що складені відповідні акти. Чоловік, що не представився, який відкрив вхідні двері квартири розпоряднику, копію ухвали від 27.04.2017 отримати відмовився.

У відповіді на запит суду від 02.06.2017 Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» листом № 07-20-636 від 09.06.2017 повідомила суд, що рекомендовані листи суду на імя ОСОБА_1 вручені не були, через відсутність останньої вдома. В поштовій скриньці адресата залишалися 04.05.2017, 08.05.2017, 12.05.2017 та 16.05.2017 відповідні повідомлення .

Суд намагався вручити копію ухвали ОСОБА_1 через її представника за довіреністю ОСОБА_3 15.05.2017 та 13.06.2017. Поштові відправлення на яких було зазначено номер цивільної справи 750/9525/14 також були повернуті суду поштовим відділенням з відміткою «За закінченням терміну зберігання», хоча поштові відправлення які направлялися ОСОБА_3 у іншій цивільній справі №748/1054/16-ц (провадження №22-ц/795/1237/2017) отримувалися останнім за адресою реєстрації 06.06.2017, про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 13.06.2017, постановленій у вказаній вище справі.

Слід також зазначити наступне. Справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебуває в проваджені суду з 17.09.2014. Після відкриття провадження у справі 25.09.2014 відповідачі 6 разів оскаржували ухвалу судді про відкриття провадження (а.с.88,123,203,223 том 1, а.с.24 том 2, а.с.7 том 3), хоча ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.03.2015 дана ухвала була залишена без змін (а.с.123 том 1). При цьому, майже повсякчас ухиляючись від отримання ухвал суду, постановлених за вказаними апеляційними скаргами. Зловживання відповідачами процесуальними правами призвели до суттєвого порушення процесуального строку, встановленого для розгляду цивільної справи. Судові повістки, що направлялися відповідачу ОСОБА_2 поверталися до суду не врученими з відміткою поштового відділення «через закінчення терміну зберігання» (а.с.1,3,15,17,23 том 2, а.с.16,17,18,20 том 2).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст.27 ЦПК України).

Зловживання процесуальними правами недобросовісної сторони різко дисонує з проголошеними законодавцем цілями і завданнями цивільного судочинства. Правильний і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ в умовах процесуальної недобросовісної стає скрутним, оскільки дії недобросовісної сторони перешкоджають вирішенню цих завдань. Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлене на те, що умисне перешкодило досягнення органом судової влади вказаних завдань.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема ОСОБА_5 проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

30 червня 2017 року ОСОБА_1 особисто подала до Апеляційного суду Чернігівської області заяву, в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або зменшити його розмір. Здаючи дану заяву до канцелярії апеляційного суду, відповідач ОСОБА_1 не поцікавилася ходом розгляду її апеляційної скарги поданої нею 21.04.2017, ухилившись від отримання копії ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27.04.2017 про залишення її апеляційної скарги без руху, що також свідчить про бажання відповідача на максимально можливий термін відтягнути апеляційний розгляд та, відповідно, момент набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на висновки Європейського суду з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії та враховуючи, що апелянт та її представник ухиляються від отримання копії ухвали від 27.04.2017 про залишення апеляційної скарги без руху, 5-денний строк, протягом якого апелянт мала усунути недоліки апеляційної скарги, слід рахувати з 01.07.2017 наступний день після дня коли відповідач особисто подала до канцелярії суду заяву від 30.06.2017, не забажавши отримати копію ухвали від 27.04.2017.

В своїй заяві від 30.06.2017, як вказано вище, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або зменшити його розмір мотивуючи тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити увесь розмір судового збору, оскільки вона не має джерела доходу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. На підтвердження даних обставин надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків з 01.10.2016 по 31.03.2017 та копії свідоцтв про народження дітей.

За змістом ст. 82 ЦПК України питання звільнення від сплати судового збору або його зменшення є правом, а не обовязком суду. Вказане питання вирішується з врахуванням майнового стану сторони.

Вказані заявницею обставини не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору або його зменшення. З наданої ОСОБА_1 відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 22.06.2017 вбачається, що вказана «інформація потребує уточнення у джерел доходів». Довільно, на власний розсуд обраний заявницею при витребуванні в Управлінні ДФС у Чернігівській області інформації про доходи період 01.10.2016 по 31.03.2017 не відображає реальних статків ОСОБА_1 Наявність в сімї ОСОБА_3 двох неповнолітніх дітей також не вказує на неможливість сплати судового збору у визначеному в ухвалі від 27.04.2017 розмірі.

Оскільки неплатоспроможність апелянта не підтверджена належними доказами в задоволенні клопотанняяк в частині звільнення, так і в частині зменшення розміру судового збору слід відмовити.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не усунула вказані в ухвалі недоліки не привела апеляційну скаргу у відповідність зі ст. 295 ЦПК України, не надала відповідну кількість копій скарги та не сплатила судовий збір її апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя ОСОБА_5