АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6386/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 320,00 грн..

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року була направлена відповідачу ОСОБА_2 на всі адреси, наявні в матеріалах справи, зокрема і на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, всі конверти з копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, що направлялися безпосередньо відповідачу ОСОБА_2, повернувся на адресу Апеляційного суду м. Києва без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання відповідача ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

З метою забезпечення вручення ОСОБА_2 копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, Апеляційним судом м. Києва копія ухвали була направлена на адресу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (довіреність на представництво інтересів від 26 жовтня 2015 року, дійсна до 26 жовтня 2018 року).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 було отримано особисто 18 травня 2017 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, у строки, встановлені судом, від апелянта та її представника на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 26 квітня 2017 року, ОСОБА_2 жодним чином не поцікавилася станом свого апеляційного провадження, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовувала, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, отриманої особисто її представником, не виконала.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Статтею 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не виконали вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 рок, та за період з 26 квітня 2017 року жодним чином не поцікавилися ходом свого апеляційного провадження, вважаю, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: