УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м. Харковаускладі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яким позовні вимоги були задоволені частково, та стягнуто заборгованість за Договором про надання траншу №2.26844/FW201.34 від 09.04.2008р. у розмірі 357934,04 /триста пятдесят сім тисяч девятсот тридцять чотири/ грн., з яких: капітал - 563396,49грн., проценти -67438,59грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 7833,81грн., пеня -40000 грн., в решті позовних вимог було відмовлено.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що у судовому засіданні участі не приймав, судових повісток не отримував, а тому вищезазначене рішення було винесено за його відсутності, без надання ним заперечень та будь-якіх доказів, також зазначає що не згоден з сумою заборгованості вказаної позивачем. Вважає розрахунки заборгованості хибними та такими , що не обґрунтовані доставірними доказами, вказує що вимоги банку до ОСОБА_1 як до поручителя є необґрунтованими та безпідставними , а зобов»язання за договором поруки не виконані з вини банку.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, вказав що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи (аркуш справи 80) міститься відповідна розписка про отримання відповідачем поштового повідомлення особисто, також зазначає що при ухваленні заочного рішення судом були вивчені та досліджені всі істотні значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення,яке міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення,яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст 231 ЦПК Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши сторони, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідачів, які повідомлялися судом належним чином за місцем реєстрації місця проживання, про що свідчать відповідні розписки про отримання поштового повідомлення особисто. Також, відповідачем не повідомлено суд та не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в той час як заочне рішення може бути скасовано за наявності двох обовязкових підстав: неявка в судове засідання та повідомлення суду про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у загальному порядку.

С У Д Д Я ОСОБА_4