Справа № 442/6036/17
Провадження № 2/442/2164/2017
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"28" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання права власності на частину земельної ділянки та зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати земельну ділянку площею 0,1146 га в с. Рибник Дрогобицького району для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:002:0147 обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визначити за кожним із подружжя по 1/2 ідеальній частці цього майна; визнати ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки, площею 0,1146 га в с. Рибник Дрогобицького району для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:002:0147; зняти арешт із 1/2 ідеальної частини земельної ділянки, площею 0,1146 га в с. Рибник Дрогобицького району для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:002:0147, накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2014 Бориславського міського відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з виконання виконавчого листа № 2-684 від 14.02.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТзОВ „Тейлор на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованості за кредитним договором № 496/КР317 від 06.12.2007; для визначення варіантів розподілу земельної ділянки, площею 0,1146 га в с. Рибник Дрогобицького району для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:002:0147 призначити судову будівельно-технічну експертизу та стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Крім того, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованої 1/2 ідеальної частини земельної ділянки, площею 0,1146 га в с. Рибник Дрогобицького району для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:002:0147 та заборонити Бориславському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчиняти дії щодо реалізації арештованої 1/2 ідеальної частини земельної ділянки.

На обґрунтування заяви позивач зазначила, що проведення виконавчих дій Бориславським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо реалізації арештованої 1/2 ідеальної частини земельної ділянки, площею 0,1146 га в с. Рибник Дрогобицького району для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:002:0147 може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені у ст. 152 ЦПК України, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Перелік видів забезпечення позову, який наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України, не є вичерпним, у звязку з чим, за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, однак з урахуванням обмежень, встановлених у ч. 4 зазначеної статті.

У п. 1, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З огляду на те, що таким забезпеченням позову буде фактично зупинено виконання рішення суду, що набрало законної сили, про стягнення на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з ОСОБА_2 та ТзОВ „Тейлор заборгованості за кредитним договором від 06.12.2007 № 496/КР317 у розмірі 149 484,99 грн, чим будуть порушені права банку, тосуд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

До такого ж висновку дійшов і Апеляційний суд Львівської області від 12.09.2016 № 459/2997/13.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання права власності на частину земельної ділянки та зняття арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С. Кучаковський