Єдиний унікальний номер 725/4617/16-ц
Номер провадження 2/725/1197/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3:ОСОБА_4

представника відповідача кредитної спілки «Рідне коло»:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ліквідаційної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ліквідаційної комісії.

Посилалася на те, що є членом кредитної спілки «Рідне коло». 31.01.2013 року між нею та спілкою було укладено договір №1516 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок зі строком дії з 31.01.2013 року по 31.03.2014 року, на виконання якого вона внесла на депозитний рахунок спілки кошти у розмірі 45000 гривень.

Окрім того, вказувала на те, що у відповідності до договору про відступлення права вимоги від 05.05.2014 року їй належить право вимоги до кредитної спілки «Рідне коло» на кошти у розмірі 123782 грн. 22 коп., у тому числі 121289 грн. 86 коп. сума вкладу та 2492 грн. 26 коп. процентів по договору про залучення внеску члена кредитної спілки ОСОБА_7 №1531 від 28.02.2013 року.

У звязку з неповерненням кредитною спілкою «Рідне коло» вкладів за вказаними договорами після закінчення строку їх дії позивач звернулася до суду з позовом по стягнення заборгованості. Рішенням суду від 01.07.2014 року її позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та стягнуто на її користь з спілки за договорами про залучення коштів на депозитний рахунок на загальну суму 230542 грн. 71 коп.

Також, зазначила, що у вказаній цивільній справі ухвалою суду від 04.06.2014 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які належать кредитній спілці «Рідне коло» у межах суми заявлених позовних вимог, а саме 230542 грн. 71 коп.

Однак, після відкриття провадження у вказаній справі 31.05.2014 року відбулися загальні збори членів кредитної спілки «Рідне коло», оформлені протоколом №9 від 31.05.2014 року, якими було прийнято рішення про припинення діяльності кредитної спілки «Рідне коло» шляхом ліквідації та утворення ліквідаційної комісії. Тоді ж було визначено термін два місяці для звернення кредиторів з вимогами про повернення своїх вкладів.

12.06.2014 року позивач звернулася до голови ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» з заявою-вимогою про повернення коштів у розмірі 239849 грн. 36 коп. за вкладами по договору №1516 від 31.01.2013 року та №1531 від 28.02.2013 року.

У ході примусового виконання виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 17.07.2014 року у справі №725/2925/14ц їй стало відомо про те, що на момент відкриття ліквідаційної процедури кредитній спілці «Рідне коло» на праві власності належало нерухоме майно: приміщення 7-1-7-6, площею 67,10 кв.м. по вул.Героїв Майдану, 18 м.Чернівці. Зазначені приміщення спілкою 18.06.2014 року були продані ОСОБА_3

Вважає зазначену угоду незаконною, оскільки вона відбулася в процесі процедури самоліквідації КС «Рідне коло» та в період дії ухвали суду від 04.06.2014 року про накладення арешту на майно спілки.

Окрім того, вказувала на те, що рішенням ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» в складі п'яти осіб, оформленим протоколом засідання ліквідаційної комісії №3-06/14 від 17.06.2014 року було прийнято рішення про передачу ОСОБА_3 нежилого приміщення, площею 67,10 кв.м. по вул.Героїв Майдану, 18 м.Чернівці з метою проведення із ним розрахунку.

Дане рішення, на думку позивача, є незаконним і порушує її права як члена кредитної спілки «Рідне коло» на отримання коштів за вкладом на депозитний рахунок спілки за рахунок належного спілці майна в порядку черговості, визначеної законом, та пропорційно вимогам всіх кредиторів другої черги. Свої вимоги позивач обгрунтовує статтею дев'ятою Закону України "Про кредитні спілки".

Просила визнати недійсним рішення ліквідаційної комісії Кредитної спілки «Рідне коло», оформлене протоколом засідання ліквідаційної комісії кредитної спілки «Рідне коло» №3-06/14 від 17.06.2014 року про проведення розрахунку з ОСОБА_3 шляхом передачі йому в рахунок заборгованості, що становить 585095 грн. 00 коп. нерухомого майна, що знаходиться в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 18 м.Чернівці.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та підтвердили, викладені в позовній заяві обставини. Пояснили суду, що ОСОБА_3 не є членом кредитної спілки "Рідне коло", а тому дії ліквідаційної комісії кредитної спілки "Рідне коло" не відповідають вимогам Закону. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав. Суду пояснив, що зазначені нежитлові приміщення перебували в іпотеці його довірителя, а тому він мав переважне право на передання їх йому у власність. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача кредитної спілки «Рідне коло» у судовому засіданні позов визнала.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що не приймав участі у відчуженні спірного майна відповідачу. Він також є членом кредитної спілки "Рідне коло", проте із ним розрахунок за договором про залучення внеску проведено не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 була членом кредитної спілки «Рідне коло».

31.01.2013 року між нею та спілкою було укладено договір №1516 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок зі строком дії з 31.01.2013 року по 31.03.2014 року, на виконання якого вона внесла на депозитний рахунок спілки кошти у розмірі 45000 гривень.

Окрім того, у відповідності до договору про відступлення права вимоги від 05.05.2014 року позивач набула право вимоги до кредитної спілки «Рідне коло» на кошти у розмірі 123782 грн. 22 коп., у тому числі 121289 грн. 86 коп. сума вкладу та 2492 грн. 26 коп. процентів по договору про залучення внеску члена кредитної спілки ОСОБА_7 №1531 від 28.02.2013 року.

У звязку з неповерненням кредитною спілкою «Рідне коло» вкладів за вказаними договорами після закінчення строку їх дії позивач звернулася до суду з позовом по стягнення заборгованості.

По даній цивільній справі ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2014 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать кредитній спілці «Рідне коло» у межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 230542 грн. 71 коп.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ від 06 червня 2014 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеної ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 липня 2014 року по цивільній справі №725/2925/14-ц задоволено позов ОСОБА_6 та стягнуто з кредитної спілки «Рідне коло» на її користь суму коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1516 від 31 січня 2013 року у розмірі 103005 грн.82 коп., а також 3399 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 355 грн. 58 коп. трьох процентів річних, стягнуто суму коштів за договором від 05 травня 2014 року про відступлення права вимоги за договором № 1531 від 28 лютого 2013 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 121289 грн. 86 коп. та 2492 грн. 26 коп. трьох процентів річних.

На підставі цього рішення суду Першотравневим районним судом м.Чернівці 17 липня 2014 року було видано виконавчий лист №727/2925/14-ц.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ 21 липня 2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню згаданого виконавчого листа №727/2925/14-ц.

Судом також встановлено, що 26.12.2012 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Рідне коло» було укладено договір позики грошей, відповідно до якого ОСОБА_3 позичив, а ОСОБА_9 від імені кредитної спілки «Рідне коло» прийняв суму грошей у розмірі 399500 гривень, що становить 50000 доларів США. Вказані кошти спілка зобовязалася повернути до 01.11.2013 року.

28.12.2012 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Рідне коло» було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки нерухомого майна, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю в якостізабезпечення виконання зобовязань за договором позики поділене в натурі нерухоме майно, що знаходиться в м.Чернівці по вул.Червоноармійській, в житловому будинку №18. Договір іпотеки вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобовязань за договором позики грошей, зазаначеного в п.1 цього договору (пункт 7).

Умови договору позики кредитною спілкою «Рідне коло» виконані не були.

З дослідженого у судовому засіданні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що з 10.06.2014 року кредитна спілка «Рідне коло» перебуває в стані припинення (а.с.65-67 Том 1).

В подальшому, протоколом засідання Ліквідаційної комісії кредитної спілки «Рідне коло» №3-06/14 від 17.06.2014 року було ухвалено провести розрахунок з ОСОБА_3 шляхом передачі йому в рахунок заборгованості, що становить 585095 гривень нерухомого майна, що знаходиться в м.Чернівці по вул.Червоноармійській в житловому будинку №18 і яке належить КС «Рідне коло» на праві приватної власності (а.с.122 Том 1).

Як встановлено в судовому засіданні, станом на 17.06.2014 року у відповідному державному реєстрі була відсутня реєстрація обтяжень щодо нерухомого майна кредитної спілки «Рідне коло, встановлених ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2014 року.

Таким чином, оскаржуване рішення ліквідаційної комісії кредитної спілки «Рідне коло» було прийнято в період ліквідаційної процедури, порядок проведення якої визначено Законом України «Про кредитні спілки».

Так, відповідно до ст. 9 Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001 року, кредитна спілка припиняє діяльність шляхом її реорганізації (злиття, приєднання, поділу) або ліквідації.

За змістом ч.5 ст.9 цього закону, при ліквідації платоспроможної кредитної спілки вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги працівників кредитної спілки та членів ліквідаційної комісії, пов'язані з трудовими відносинами, та вимоги щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги за вкладами членів кредитної спілки на депозитних рахунках та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Як було встановлено судом, позивач ОСОБА_6 є членом та вкладником кредитної спілки «Рідне коло», однак при цьому суд зауважує, що відповідач ОСОБА_3 є кредитором кредитної спілки, вимоги якого забезпечені заставою в силу ст.575 ЦК України.

Тобто позивач та відповідач належать до однієї другої черги кредиторів кредитної спілки «Рідне коло».

Проте правовідносини, які склались між ОСОБА_3 та кредитною спілкою «Рідне коло», окрім Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001 року, також регулюються Законом України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року.

Проаналізувавши положення зазначених законондавчих актів, суд приходить до висновку, що Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містять виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

За змістом статті 1 цього Закону іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права й обов'язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки ( ст.3 Закону).

Отже, з огляду на характер спірних правовідносин, суд, всебічно з'ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, приходить до переконливого висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ліквідаційної комісії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька