Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 311/2314/16 Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко Ю.А.
Пр. №22ц/778/3167/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа ДП «Запоріжстандартметрологія» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтоване тим, що у судовому засіданні 09.06.2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду першої інстанції, копію повного тексу рішення отримано ним лише 14.06.2017 року.

Посилаючись на вказану обставину, просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалам справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 вважає, що відповідно до ст. 22 Закон України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.

Проте, Верховний Суд із зазначеного питання відповідних постанов, які є обовязковими для застосування згідно із ст. 3607 Цивільного процесуального кодексу, не приймав. В ухвалах що містяться в ЄДР судових рішень, Верховний Суд зобовязує споживачів сплачувати судовий збір, посилаючись на ту обставину, що зі змісту змін, внесених до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01.09.2015 року споживачі за позовами, повязаними з порушенням їхніх прав, не належать до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не беруться до уваги.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даній справі предметом спору, відповідно до останньої зміни позовних вимог від 22.12.2016 року (а.с. 80-85) є окремо три вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору на момент подачі останнього уточненого позову становила 1% ціни позову (45912,15 грн.) але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (551,20 грн.), тобто 606,32 грн.

Також, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі останнього уточненого позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду немайнового характеру оплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (551,20*3=1653,60 грн.), тобто 1818,96 грн.

Отже, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 2425,28 грн. (сума майнових та немайнових вимог) судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2425,28 грн. зі сплатою на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1