overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/625/17
№ провадження 2-н/624/31/17
С У Д О В И Й Н А К А З
смт. Кегичівка 15 листопада 2017 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, ст.180, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (далі - боржник), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Ясна Поляна Красноградського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1 зазначена в заяві адреса проживання АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви тобто, з 03 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
4. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.М. Куст
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201__ року
Суддя Н.М. Куст
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладами печатки)
Інші відомості _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/482/17

13 липня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді: Круль І.В.

з участю: секретаря: Суслик Н.В.

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, 03 вересня 2016 року, яка проживає з нею і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дочки не дає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. на дитину щомісячно і проводити до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач в поданому запереченні позов визнав частково, пояснивши, що згідний сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 600 грн. Просить справу слухати в його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2016 року. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, 03 вересня 2016 року, яка проживає з позивачкою і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дочки не дає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, хворіє та сплачує аліменти на утримання дочки від першого шлюбу.

З врахуванням того, що позивачкою не представлено доказів про можливість відповідача сплачувати аліменти в сумі 2000 грн. на дитину, враховуючи обставини справи, суд вважає доцільним стягнення аліментів з відповідача проводити в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. на дитину щомісячно.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмір 750 грн. на дитину щомісячно і проводити до її повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 26 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачу з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 22 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Провадження № 2-н/592/454/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 3593 грн. 18 коп.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 428/6904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 17.04.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Сторони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на спосіб життя та відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного, збереження сімї неможливе.

В судове засідання позивач не зявилася, проте через канцелярію надала суду заяву, де просила надати строк для примирення сторонам.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення тривалістю 3 місяці, відклавши розгляд справи до 09.02.2018 року о 08-30 год. Вказана тривалість строку для примирення, на думку суду, є достатньою для вирішення сторонами питання про можливість примирення та збереження шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09.02.2018 року о 08-30 год. у звязку із наданням подружжю строку для примирення тривалістю один місяць.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання, яке відбудеться після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
02.11.2017 Провадження по справі № 2-о/380/32/17
Справа № 380/1590/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дібрівська сільська рада Тетіївського району Київської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2017 року.

Заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати : заявника, представника заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/850/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Хомченко С.І.,

за участю секретаря Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Марганець справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року ПАТ КБ „Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно свідоцтва про смерть актовий запис № 570 від 30 серпня 2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 помер 30 серпня 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що спірні правовідносини по справі не допускають правонаступництва, а справа підлягає закриттю.

Доказів правонаступництва після смерті відповідача, який помер 30 серпня 2016 року згідно свідоцтва про смерть актовий запис № 570 від 30 серпня 2016 року судом не встановлено, строк, визначений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини збіг, що свідчить про те, що по спірних правовідносинах за даним позовом правонаступництво відсутнє.

Відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, є підстави для закриття проводження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадженням у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку зі смертю фізичної особи по правовідносинам, які не допускають правонаступництво.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/5542/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру;

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як убачається з позовної заяви, позивачем заявлено однувимогу немайнового характеру, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 640,00 грн. Однак до позовної заяви позивачемдодано оригінал квитанції про сплату судового збору у на суму 320,00 грн., що свідчить про несплату судового збору.

Таким чином, позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. за пред'явлення вимоги немайнового характеру.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 234/6343/17
Провадження № 2/234/3397/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 456/2252/15-ц
Провадження № 6/456/142/2017
УХВАЛА

про заміну сторони

10 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» про заміну сторони на нового кредитора,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійщла справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» про заміну сторони на нового кредитора.

В обгрунтування заяви представник заявника покликається на те, що згідно договору про відступлення права вимоги № 15/04/2016-01 від 15.04.2016 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Комерційний індустріальний банк» включно і до гр. ОСОБА_1, а тому вони змушені були звернутись до суду із даною заявою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи.

Представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не зявився, однак у поданій заяві просить справу розглянути без їхньої участі.

Суд проаналізувавши матеріали справи вважає що у справі слід провести заміну сторони, виходячи з наступного.

25.09.2016 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № АКП-250915.

15.04.2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № № 15/04/2016-01.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в справі слід провести заміну сторони, кредитора з ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону, а саме кредитора у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2631/17
Провадження №:2-н/332/428/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
08 листопада 2017 р. м. Запоріжжя
08 листопада 2017 року суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Лариса Вікторівна Безлер
підпис імя, по батькові, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ___20___ року
Судовий наказ виданий ____________________ 20____ року
Суддя Л.В. Безлер