АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Станішевській Б.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Кочіна ГеннадіяІвановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ПАТ «УкрСиббанк» - Кочін Г.1. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, передати питання щодо відкриття провадження для на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «УкрСиббанк», підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа №759/2415/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11105/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Повертаючи заяву для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з договорів, у яких місце зазначено місце виконання або виконувати через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки поняття адреси для листування кредитора і місце виконання договору, в розумінні зазначеної вище процесуальної норми, мають різний правовий зміст, у зв'язку з чим ч. 8 ст. 110 ЦПК України для правовідносин, що склалися між сторонами щодо правил альтернативної підсудності застосовуванню не підлягає.

Але з таким висновком суду погодитися не можливо.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналізуючи зміст договору, колегія суддів погоджується з доводами представника позивача про те, що відповідно до п.1.1.2. договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 0, Правила, після підписання сторонами Договору, стають його невід'ємною частиною. Підписуючи договір, сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами Договору, які викладені в цьому Договорі та Правилах.

Пунктом 10.9 Правил (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк» затверджених Продуктово-тарифним комітетом АКІБ «УкрСиббанк» (протокол № 243 від 21 серпня 2008 року) передбачено, зокрема те, що сторони погодили, що адреса Банку для листування, зазначена в Договорі, вважається місцем виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Оскільки, Кредитним договором та Правилами, які є невід'ємною частиною Договору, чітко визначено місце виконання Сторонами зобов'язань, у даному випадку місцем виконання зобов'язань є адреса банку для листування: м. Київ, вул. Симиренка,2/19, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, колегія суддів приходить до висновку про те, що висновок суду першої інстанції про непідсудність справи Святошинському районному суду м. Києва є помилковим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року не відповідає вимогам закону і тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача представника позивача КочінаГеннадія Івановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: