Дата документу 18.10.2017
Справа № 501/1445/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом (а.с.2-3) до ОСОБА_1 в якому мотивуючи тим, що:

- між ПАТ «ОСОБА_1 - Банк»» та відповідачем 06.09.2012 р. був укладений кредитний договір №50030347 на суму 28170,0 грн.;

- 30.09.2014р. між ПАТ «ОСОБА_1 Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» був укладений договір факторингу, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами від 06.09.2012р. №500303047;

- 10.10.2016р. між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами 06.09.2012р. №500303047;

- відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 48 878,81 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судове засідання не прибув відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Так як відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.09.2012р. між ПАТ «ОСОБА_1 Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500303047, відповідно до якого позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти у розмірі 28 170,0 грн. (а.с.4-7).

30.09.2014р. між ПАТ «ОСОБА_1 Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» був укладений договір факторингу, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №50303047 від 06.09.2012 р. (а.с.14-16).

10.10.2016р. між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором 50303047 від 06.09.2012 р. (а.с.17-21).

ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору від 06.09.2012 р. № 500303047 не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 48 878,81 грн. (а.с.11), яка складається з:

-19 742,92 грн. заборгованість за основним бором;

-13 435,89 грн. заборгованість по процентам та комісією;

-1570, пеня, штраф, неустойка.

Позивач звертався до відповідача з повідомленням про погашення заборгованості за кредитним договором від 06.09.2012р. №500303047 (а.с.13).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 6.09.1012 р. №500303047 належним чином не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення №4531 від 29.06.2017 р. (а.с.1) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600,0 грн..

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 06.09.2012р. №500303047 у розмірі 48 878,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1600,0 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя