Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/1310/17 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Провадження №22-ц/778/3250/17-2 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення суми.

В порядку забезпечення позову позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт: на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, частина якої належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_7, який помер 08.05.2015 року та спадкоємцем якого є ОСОБА_3.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.128-130).

ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань від них не надходило.

ОСОБА_3 до апеляційного суду не зявилась, надала письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За розясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позивним вимогам.

Більш того, в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

В оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначено ні доказів, ні обставин, з якими суд першої інстанції повязував необхідність вжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, обґрунтування щодо співмірності обраного виду забезпечення позову, оскільки матеріали справи не містять даних щодо вартості майна, на яке накладено арешт та відповідні посилання чи обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддею порушено вимоги ст. 209 ЦПК України, тому вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 307, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд цього питання до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2