Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1460/17
Провадження №: 2-н/332/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 СвітланиІванівни та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 10127,73 грн., та судового збору у розмірі 800 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 СвітланиІванівни та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 10127,73 грн. та судового збору у розмірі 800 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вбачається, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором).

Відповідно до повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_1 померла 22.05.2012 року.

Враховуючи вказані обставини, заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження через наявність спору про право.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 СвітланиІванівни та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 10127,73 грн., та судового збору у розмірі 800 грн.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : О.І. Федоренко