Справа № 750/3124/16-ц Провадження № 22-ц/795/1964/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника заявника ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 вересня 2017 року по заяві Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області про заміну боржника у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_8 про визнання недійсними електронних торів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області про замінену боржника у справі №750/3124/16-ц з Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції на Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 вересня 2017 року та замінити боржника у справі №750/3124/16-ц щодо стягнення з Деснянського відділу ДВС м.Чернігова на користь ОСОБА_6 275 грн. 60 коп. судових витрат, з Деснянського відділу ДВС м.Чернігів на Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, належним чином не перевірені доводи заяви Управління щодо наявної необхідності заміни боржника.

Апелянт зазначив, що Деснянський відділ ДВС м.Чернігів є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області. Сам Деснянський відділ ДВС м.Чернігів безпосередньо не є розпорядником бюджетних коштів, не складає кошториси.

Звертає увагу, що в Деснянський відділ ДВС м.Чернігів відкрито рахунок, який призначений для обліку руху депозитних сум, а також окремий не бюджетний рахунок для зарахування авансових внесків стягувачів, проте дані рахунки забороняється використовувати для виплат стягувачам, як непередбачені цілі, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам.

Крім того, апелянт зазначає, що виходячи з норм діючого законодавства, не передбачено стягнення грошових коштів з депозитних рахунків органів державної виконавчої служби, що надійшли від боржників для виплати стягувачам, а також звертати на них стягнення на виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають прав звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано суду доказів того, що Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області являється правонаступником боржника у справі - Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а тому в силу положень ст.378 ЦПК України у задоволенні заяви слід відмовити.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ДП «Сетам», Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_8 про визнання недійсними електронних торгів. Судом визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, проведених 09 грудня 2015 року, протокол №133071 проведення електронних торгів та акт державного виконавця від 18 грудня 2015 року про проведення електронних торгів. Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного (а.с.82-87).

На виконання вказаного рішення Деснянським районним судом м.Чернігова 08 листопада 2016 року було видано виконавчий лист (а.с.230 т.1).

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

У виконавчому проваджені під правонаступництвом необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи - правонаступника, що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Тобто, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Слід зазначити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Такі заміни не встановлені ні судом першої, ні апеляційної інстанції.

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови у задоволенні заяви, оскільки в даному випадку правонаступництва не вбачається.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: