Справа № 453/1029/16-ц
№ провадження 2/453/93/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати інформацію, поширену ОСОБА_2 між мешканцями с. Підгородці, Сколівського району Львівської області, про викрадення нею належних ОСОБА_2 коштів в сумі 3000 гривень, недостовірною та зобов?язати відповідачку спростувати вказану інформацію шляхом повідомлення тим самим особам, між яким вона була поширена. Свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2016 року, під час телефонної розмови з відповідачкою, остання безпідставно звинувати її у викраденні належних їй грошових коштів в сумі 3000 гривень. Згодом їй стало відомо, що така інформація була поширена відповідачкою між мешканцями с. Підгородці, Сколівського району Львівської області, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вважає, що інформація яку, поширює відповідач, є недостовірною, не відповідає дійсності, тобто містить відомості про подію, якої не існувало взагалі. Крім того, така інформація принижує її честь та гідність, шкодить діловій репутації, оскільки вона є депутатом Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області, є головою комісії законності та правопорядку, входить до складу адміністративної комісії Підгородецької сільської ради, користується повагою та авторитетом серед колег по роботі та односельчан, а характер поширюваної відповідачкою інформації створює негативні враження і відношення до неї зі сторони її виборців територіальної громади с. Підгородці, формує негативне уявлення у громадськості щодо виконання нею, як представником громади с. Підгородці, своїх зобов»язань.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала, просила задоволити, з підстав, викладених у позовній.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.10.2016 року позов не визнала, просила відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях за вх. №4205 від 27.10.2016 року. В судове засідання призначене на 17.10.2017 року відповідач не з»явилась.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у позові, вказав, що відповідач не поширювала вказаної позивачкою інформації стосовно крадіжки грошових коштів у розмірі 3000 гривень громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Долучив письмові пояснення ОСОБА_5, які це підтверджують. Таким чином вважає, вимоги викладені у позовній заяві безпідставними, тому просить відмовити у позові.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.11,59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

В поданому позові позивач ОСОБА_3 зазначає, що 22.06.2016 року під час телефонної розмови з відповідачкою ОСОБА_2, остання звинуватила її у викрадені належних їй грошових коштів у розмірі 3000 гривень, а вподальшому поширила цю інформацію між мешканцями с. Підгородці, Сколівського району Львівської області, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Розповсюджена у таких спосіб негативна інформація обурила позивачку ОСОБА_3 яка звернулась з позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2, жодної негативної інформації відносно ОСОБА_3 їй не повідомляла, в тому числі щодо крадіжки грошових коштів в неї з боку ОСОБА_3 Чому її зазначено в якості свідка у позовній заяві їй не зрозуміло. І таким свідком про обставини викладені в позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 вона не є. Дана заява 25.10.2016 року посвідчена секретарем виконкому Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області, зареєстрована в реєстрі за №88.

В судовому засіданні позивач заявляла клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яке судом було задоволено, а згадані особи для надання поясненнь в судове засідання не з»явились.

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридично особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

З наведено вище вбачається, що позивачем на надано доказів поширення відповідачкою відносно неї негативної інформації та доведення її будь-яким особам, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, або іншим особам. Натомість в матеріалах наявні пояснення ОСОБА_5, які є протилежними твердженню позивачки ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивачкою ОСОБА_3 не надано доказів того, що ОСОБА_2 поширила відносно неї негативну інформацію, а саме що вона вкрала у відповідачки грошові кошти у розмірі 3000 гривень, не надала доказів, що таке поширення мало місце, і інформація була доведена зазначеним у позові особам, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, або будь-яким іншим особам, ОСОБА_5 спростувала наданими письмовими поясненнями, твердження позивачки, відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_8