УХВАЛА

27 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просить виділити їй газову плиту, вартістю 5450.00 грн.; мікрохвильову піч Gorenje, вартістю 2135,00 гир.; телевізор LG, вартістю 5899,00 грн.; люстру до залу з лед-лампами, вартістю 3500,00 грн.; люстру до кухні, вартістю 450,00 гри.; люстру до спальні, вартістю 700,00 грн.; коврові дорожки (3 шт.), вартістю 1700,00 грн.; коврове покриття до дитячої, вартістю 1357,00 грн.; коврове покриття до кухні, вартістю 1300,00 грн.; витяжку, вартістю 2500,00 грн.; письмовий стіл кутовий до спальні, вартістю 1500,00 грн.; матрац до спальні, вартістю 3000,00 грн.; картину в коридорі, вартістю 450,00 грн.; БФП Саnоn, вартістю 500,00 грн.; штори до спальні, вартістю 1550,00 грн.; тюль до спальні, вартістю 2000,00 грн.; гардину, вартістю 250,00 грн.; корзину для білизни, вартістю 300,00 грн.; металеві накладки на радіатори (3 шт.), вартістю 900,00 грн.; праску, вартістю 750,00 грн.; блендер, вартістю 700,00 грн.; тюль до кухні, вартістю 700,00 грн.; пилосос, вартістю 1000,00 грн.; чайник, вартістю 450,00 грн.; кронштейн до телевізора, вартістю 1000,00 грн., всього на суму 39 341 грн.; виділити ОСОБА_2 мале судно «Крим», судно № ДАП 5631 К, 1985 рік побудови,двигун «Нептун» УБ-0936, вартістю 35000,00 гри.; двигун Suzuki 40, № 510747, орієнтовною вартістю 91000,00 грн.; телевізор Samsung, вартістю 11799,00 грн.; кухонний стіл та 2 табурети, вартістю 550,00 грн.; люстру до дитячої, вартістю 100,00 грн.; шкаф-купе та етажерка до спальні, вартістю 12650,00 грн.; коврове покриття до спальні, вартістю 3000,00 грн.; жалюзі (11 шт.), вартістю 1000,00 грн.; шкаф-купе, вартістю 5400 грн.; бойлер Согепіе, вартістю 1700 грн.; автомобіль Лада, вартістю 67600,00 грн.; унітаз, вартістю 1200,00 грн.; умивальник з раковиною, вартістю 2030,00 грн.; утеплення для квартири ззовні, вартістю 13500,00 грн.; утеплення підлоги до квартири, вартістю 11000,00 грн.; двері міжкімнатні з установкою, вартістю 35084,00 грн.; вхідні двері з установкою, вартістю 3000,00 грн.; металопластикові вікна на балконі, вартістю 3500,00 грн.; кондиціонер Dekker, вартістю 3500,00 грн.; обшивку балкону вагонкою, лед-лампа, вартістю 4000,00 грн.; навігатор Garmin, вартістю 600,00 грн.; танометр, вартістю 450,00 грн., всього на суму 308 363 грн. Враховуючи, що вартість виділеного відповідачу спільного майна подружжя перевищує рівність долей, просить суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію в сумі 134 511 грн.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешт на майно відповідача: мале судно «Крим», судно № ДАП 5631 К, 1985 рік побудови,двигун «Нептун» УБ-0936, вартістю 35000,00 гри.; двигун Suzuki 40, № 510747, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу рухоме майно в межах суми позову, оскільки такий спосіб забезпечення позову можливо застосувати для забезпечення позову як майнового так і немайнового характеру у випадках, якщо потрібно обмежити право особи вчиняти певні фактичні та юридичні дії, при цьому не позбавляючи власника права користування, належним йому майном до вирішення спору по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстави для задоволення заяви, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на мале судно «Крим», судно № ДАП 5631 К, 1985 рік побудови,двигун «Нептун» УБ-0936; двигун Suzuki 40, № 510747,які належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми позову, а саме 173852 грн.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко