солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м. Києві матеріали клопотання Акціонерного товариства «ТВЕЛ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви по справі №А40-104449/14 за позовом АТ «ТВЕЛ» до Westinghouse Electric Company LLC, Порталу Delo.ua, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2016 Арбітражним судом міста Москви у справі №А40-104449/14 було прийняте рішення, яким визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію АТ «ТВЕЛ» відомості, що містяться у наступних фрагментах статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3/: "ІНФОРМАЦІЯ_4»; «ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом 5 календарних днів з моменту його вступу у законну силу; стягнуто з ТОВ «Видавництво «Економіка» на користь АТ «ТВЕЛ» 8 000 рублів державного мита (а.с.5-7)

04.11.2016 до Солом?янського районного суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства «ТВЕЛ» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (а.с.2-4)

07.11.2016 відповідно до автоматичного розподілу відбулося визначення судді з розгляду клопотання, а 08.11.2016 матеріали клопотання отримані головуючим по справі (а.с.1)

08.11.2016 судом в порядку ч.1 ст.395 ЦПК України повідомлено боржника - ТОВ «Видавництво «Економіка» - на адресу, зазначену Акціонерним товариством «ТВЕЛ», а саме: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 19-А, 2-й поверх, про перебування в провадженні суду вищезазначеного клопотання та запропоновано в місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Станом на 25.11.2016 конверт із зворотнім повідомленням повернувся від боржника із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою суду від 29.12.2016 призначено до розгляду вищезазначене клопотання в судовому засіданні та знову здійснена спроба щодо повідомлення та виклику в судове засідання боржника ТОВ «Видавництво «Економіка» за адресою м. Київ, проспект Повітрофлотський, 19-А, 2-й поверх.

Проте, також станом на 18 січня 2017 року, 17 лютого 2017 року та 31 травня 2017 року на адресу суду повернулися конверти із зворотнім повідомленням «за закінченням встановленого строку зберігання».

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Видавництво «Економіка» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка», , який знаходиться за адресою м. Київ, проспект Повітрофлотський, 19-А, 2-й поверх, і який згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не перебуває в процесі припинення, неодноразово направлялися повідомлення про судові засідання у справі, на жодне з яких останній не відреагував, що відповідно до вимог ст.ст. 390-395 ЦПК України дає підстави суду стверджувати про належне повідомлення останнього (а.с.53-54, 60)

Відповідно до ч.5 ст.395 ЦПК України суд може розглянути зазначену справу за відсутності сторін або їх представників.

Представник Акціонерного товариства «ТВЕЛ» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що вимоги за клопотанням підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст.396 ЦПК України)

Так, згідно ст.51 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованою Постановою Верховної Ради України 10.11.1994 року та Російською Федерацією (далі - Конвенції), передбачено, що її дія розповсюджується на питання визнання і виконання рішень, винесених на території інших Договірних Сторін, зокрема, рішення установ юстиції по цивільних і сімейних справах, включаючи затверджені судом мирові угоди по таких справах і нотаріальні акти у відношенні грошових зобов'язань (далі - рішень); що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень за ними.

Клопотання про дозвіл примусового виконання рішення подається в компетентний суд Договірної Сторони, де рішення підлягає виконанню. Воно може бути подано й в суд, що виніс рішення в справі в першій інстанції. Цей суд направляє клопотання судові, компетентному винести рішення по клопотанню (ст.52 Конвенції)

До клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду згідно ч.2 ст. 394 ЦПК України додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Так, відповідно до ст.52 Конвенції клопотання повинно містити:

а) рішення або його засвідчена копія, а також офіційний документ про те, що рішення набуло законної сили і підлягає виконанню або про те, що воно підлягає виконанню до набуття законної сили, якщо це не випливає із самого рішення;

б) документ, з якого випливає, що сторона, проти якої було винесене рішення, що не прийняла участі в процесі, була в належному порядку і вчасно викликана в суд, а у випадку її процесуальної недієздатності була належним чином представлена;

в) документ, що підтверджує часткове виконання рішення на момент його пересилання;

г) документ, що підтверджує угоду сторін, по справах договірної підсудності.

Представлені суду документи дають підстави стверджувати про те, що вищезазначені вимоги закону заявником дотримані.

В матеріалах справи міститься рішення Арбітражного суду міста Москви у справі №А40-104449/14 від 28 червня 2016 року, згідно якого визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію АТ «ТВЕЛ» відомості, що містяться у наступних фрагментах статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 року на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3/: "ІНФОРМАЦІЯ_4»; «ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом 5 календарних днів з моменту його вступу у законну силу; стягнуто з ТОВ «Видавництво «Економіка» на користь АТ «ТВЕЛ» 8 000 рублів державного мита (а.с.5-7), довідка про те, що рішення Арбітражного суду м. Москви від 28.06.2016 набрало законної сили 29.07.2016 та на території Російської Федерації примусово не виконувалось (а.с.8), а також довідки про направлення кореспонденції ТОВ «Видавництво «Економіка» про дати судових засідань у справі та телеграм, рішення Арбітражного суду м. Москви, які дають суду підстави стверджувати про належне повідомлення боржника (відповідача) (а.с.22-38)

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду на даний час не виконано, відтак клопотання є обґрунтованим та наявні всі законні підстави для його задоволення.

Частиною 6 ст.395 ЦПК України передбачено, що розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

За вимогами ч.8 ст.395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду сума стягнення зазначена в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Згідно з витягом Національного Банку України «Про офіційні курси гривні до іноземних валют» від 05.07.2017 встановлено такі офіційні курси гривні до іноземних валют: 10 російських рублів = 4,3926 грн.

Таким чином, станом на 05 липня 2017 року 8 000,00 рублів дорівнюють 3 514,08 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 390-398 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «ТВЕЛ» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 28 липня 2017 року про захист ділової репутації, згідно якого визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію АТ «ТВЕЛ» відомості, що містяться у наступних фрагментах статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 року на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3/: "ІНФОРМАЦІЯ_4»; «ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом 5 календарних днів з моменту його вступу у законну силу; присуджено стягнути з ТОВ «Видавництво «Економіка» на користь АТ «ТВЕЛ» судові витрати з оплати державного мита в сумі 3 514 (три тисячі п?ятсот чотирнадцять) гривень 08 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк