Справа № 199/2003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2017 року, ухваленим по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов'язання вчинитни певні дії, позовні вимоги задоволено частково, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком за адресою: місто Дніпро, вулиця Михайлова, 96; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640,00 гривень судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився у судове засідання з поважних причин, у зв'язку з неотриманням судової повістки, тому він був позбавлений можливості надати свої доводи та міркування з приводу предмету спору. Окрім цього зазначив, що він протягом усього часу з 1985 року до кінця 2016 року проживав у домоволодінні №96 по вул.Михайлова у м.Дніпрі, яке особисто збудував та в якому на теперішній час знаходяться усі його речі. Його колишня дружина позивачка ОСОБА_2 та діти чинять йому перешкоди в користування вказаним житловим приміщенням, неодноразово не впускали до будинку, тому на теперішній час він тимчасово мешкає за іншою адресою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення та надати можливість у судовому засіданні відповідачу довести свою позицію щодо предмету спору.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні заяви та зазначила, що відповідач у даному домоволодінні не проживає по теперішній час.

Представник відповідача ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 просила вирішити питання згідно з вимогами чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідача, він був позбавлений можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов'язання витини певні дії.

Суддя: