Справа № 309/3139/17
Провадження № 2/309/1787/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Ізянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, посилаючись на те, що:

-15 квітня 2017 року померла ОСОБА_4, яка була бабкою ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-при житті ОСОБА_4 склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповідала своєму сину /батькові ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_1В./ - ОСОБА_3, який відмовився від прийняття спадщини за заповітом на користь онуків померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_1;

-при їх зверненні до державної нотаріальної контори з приводу необхідного переліку документів для подальшого оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, їм було повідомлено, що свідоцтво на право власності на житловий будинок колгоспний двір від 22березня 1989 року, видане на підставі рішення виконкому Хустської районної Ради народних депутатів від 06.03.1989 року №30, зареєстроване за реєстровим номером 5 та записане в реєстрову книгу №1083, не є документом, який засвідчує право власності на житловий будинок, хоча на той час цим свідоцтвом посвідчено, що житловий будинок та всі прилеглі до нього будівлі та споруди належать колгоспному двору, головою якого була померла ОСОБА_4;

-вищевказаний спадковий будинок зареєстровано в Хустському державному БТІ на праві власності за колгоспним двором, головою якого являється ОСОБА_4, та записаний 22 березня 1989 року в реєстрову книгу за реєстровим №1083;

-тобто право власності на вищевказаний спадковий будинок було зареєстровано за ОСОБА_4 у встановленому порядку відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору;

-на день смерті ОСОБА_4 вони постійно проживали разом з ОСОБА_4 в спадковому будинку та є єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_4,

звернулися до суду з позовом та просять: визнати таким, що втратило чинність у звязку з припиненням колгоспних дворів, свідоцтво на право власності на жилий будинок, розташований за адресою: с.Іза Хустського району Закарпатської області, вулиця Нова, 8, видане виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів 22 березня 1989 року, на майно колгоспного двору, головою якого була їх бабуся - ОСОБА_4, яка померла 15 квітня 2017 року; визнати за ОСОБА_1 право власності у розмірі 1/2 частки житлового будинку №8 по вулиці Нова в с.Іза Хустського району Закарпатської області, у порядку спадкоємства за законом після смерті бабусі ОСОБА_5, померлої 15квітня 2017 року; визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у розмірі 1/2 частки житлового будинку №8 по вулиці Нова в с.Іза Хустського району Закарпатської області, у порядку спадкоємства за законом після смерті бабусі ОСОБА_5, померлої 15 квітня 2017 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.34/, згідно якої заявлений позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.33/, згідно якої заявлений позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність.

В судове засідання представник відповідача Ізянської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву /а.с.35/, згідно якої позов визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник 3-ої особи Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.32/, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала, повідомила, що за померлою ОСОБА_4 заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_3, який відмовився від прийняття спадщини на користь позивачів та просила розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивачів, представників відповідача та 3-ої особи без самостійних вимог, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони 3-ої особи без самостійних вимог, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,174,197,212-215 ЦПК України, ст.ст.1220-1223, 1233, 1235, 1266, 1268, 1270, 1273-1275 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що втратило чинність у звязку припинення колгоспних дворів, свідоцтво на право власності на жилий будинок, розташований за адресою: с.Іза Хустського району Закарпатської області, вулиця Нова, будинок №8, видане виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів 22 березня 1989 року, на майно колгоспного двору, головою якого була ОСОБА_4, яка померла 15 квітня 2017 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку №8 по вулиці Нова в с.Іза Хустського району Закарпатської області, у порядку спадкоємства за законом після смерті її бабусі ОСОБА_4, померлої 15 квітня 2017 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку житлового будинку №8 по вулиці Нова в с.Іза Хустського району Закарпатської області, у порядку спадкоємства за законом після смерті його бабусі ОСОБА_4, померлої 15 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6