Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2617/17
Провадження № 2-з/376/35/2017
У х в а л а

"03" листопада 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив :

01.11.2017 до Сквирського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

01.11.2017 року до Сквирського районного суду Київської області подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Голосіївським РУГУМВС України в м. Києві, ІПН: НОМЕР_2) транспортний засіб автомобіль марки Ferrari, модель: 599 GTB, рік випуску: 2011, тип: легковий купе В, номер шасі: ZFFFD60B000181883, колір: чорний, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ 359442 від 13.05.2017 року.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач добровільно відмовляється повернути позивачу отримані кошти, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду про стягнення коштівВідповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Абзацом 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного суду №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано позов про стягнення боргу з відповідача в сумі 270000 грн., суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт транспортний засіб автомобіль марки Ferrari, модель: 599 GTB, рік випуску: 2011, тип: легковий купе В, номер шасі: ZFFFD60B000181883, колір: чорний, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ 359442 від 13.05.2017 року, який належить ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Голосіївським РУГУМВС України в м. Києві, ІПН: НОМЕР_2).

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4