Справа № 140/2902/16-ц Провадження № 22-ц/772/2032/2017Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

з участю: представника відповідача ТОВ «Ситковецьке» ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення коштів в сумі 4000,00 грн., за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

16.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення коштів в сумі 4000,00 грн..

Позов мотивовано тим, що 03.03.2014 року був укладений тристоронній договір, в якому відбувалась заміна боржника і внаслідок якої, ТОВ «Ситковецьке» повинно було сплатити їй 220 000,00 грн.

Сторонами у цьому договорі виступили Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, позивачка ОСОБА_3 та ТОВ «Ситковецьке».

За договором про надання поворотної фінансової допомоги від 01.03.2013р., позивачка позичила кошти в сумі 220 000,00 грн. ФОП ОСОБА_5 з терміном повернення до 01.03.2014 р.

В термін до 01.03.2014р. ФОП ОСОБА_5 кошти позивачу не повернув. Але враховуючи те, що ТОВ «Ситковецьке» повинно було йому сплатити кошти в сумі 439 530,00 грн., за іншими зобов'язаннями, то ФОП ОСОБА_5 домовився з ТОВ «Ситковецьке» про те, що його борг сплатить позивачу ТОВ «Ситковецьке» і цим самим ТОВ «Ситковецьке» зменшить свій борг перед ФОП ОСОБА_5 на 220 000,0 грн.

Таким чином, згідно договору про заміну боржника (уступлення права вимоги) (по договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики)) від 03.03.2014 р. Божник ФОП ОСОБА_5 перевів свій обов'язок сплатити позивачу 220 000,0 грн. на нового боржника ТОВ «Ситковецьке» в строк до 31.12.2014 року.

Згідно вимог цього договору та акту звірки від 01.10.2014 р. ТОВ «Ситковецьке» в рахунок погашення боргу, перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_3 кошти:

- 15.10.2014р. в сумі 200 000,00 грн.;

- 22.10.2014р. в сумі 7000,00 грн.;

- 17.12.2014р. в сумі 9 000,00 грн.

Загальна сума, яка була перерахована на виконання вимог договору про заміну боржника від 03.03.2014р. становила 216 000,0 грн., тому залишився несплаченим борг в сумі 4000,00 грн., у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865, ) на користь ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, ІПН кошти у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн.

Стягнуто з ТОВ «Ситковецька» на користь ОСОБА_3 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн.. 21 коп. судового збору та 3000 (три тисячі) грн. витрат понесених на оплату послуг про надання правової допомоги.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Ситковецьке» просив апеляційну скаргу задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2013 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір про надання повторної фінансової допомоги (позики), згідно якого ОСОБА_3 надала в борг ФОП ОСОБА_5 кошти у сумі 220 000,00 грн. з терміном повернення до 01.03.2014 року (а.с.8).

Позивачем у свою чергу повністю виконано умови даного договору та надано у борг вище вказану суму, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера №1 (а.с.9).

Однак в термін до 01.03.2014 р. ФОП ОСОБА_5 кошти позивачу не повернув. Так як ТОВ «Ситковецьке» повинно було сплатити ФОП ОСОБА_5 кошти в сумі 439530,00 грн., за іншими зобов'язаннями, то ФОП ОСОБА_5 домовився з ТОВ «Ситковецьке» про те, що його борг сплатить позивачці ТОВ «Ситковецьке» і цим самим ТОВ «Ситковецьке» зменшить свій борг перед ФОП ОСОБА_5 на 220 000,00 грн., у зв'язку з чим 03.03.2014 року був укладений тристоронній договір, в якому відбувалась заміна боржника і внаслідок якої, ТОВ «Ситковецьке» повинно було сплатити ОСОБА_3 в строк до 01.03.2014 року 220 000,00 грн. (а.с.6)

Згідно умов даного договору, актів звірки взаємних розрахунків (а.с.10-11), виписки по рахунку 4423 за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року (а.с.27) та виписки по рахунку 2417 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року (а.с.28) ТОВ «Ситковецьке» перерахувало на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 216000,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Ситковецьке» виступило новим боржником у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 01.03.2013р., прийнявши на себе зобов'язання по сплаті боргу, тому згідно ст.ст. 1046-1050 ЦК України та відповідно до п.2.2. Договору Новий Боржник у термін до 31.12.2014р. мав перерахувати на рахунок Кредитора суму, визначену у п.1.1.Договору суму коштів, і таким чином виконав би зобов'язання Боржника перед Кредитором. Договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п.4.1.Договору), тому за ТОВ «Ситковецьке» існує частково несплачений борг в сумі 4000,0 грн., який підлягає стягненню на користь позивача, як невиконане зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє заперечення апелянта з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що представником ТОВ «Ситковецьке» ОСОБА_6 тристоронній договір від 03.03.2014 року, в якому відбувалась заміна боржника і внаслідок якої, ТОВ «Ситковецьке» повинно було сплатити ОСОБА_3 220 000,00 грн., де сторонами виступили Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, позивачка ОСОБА_3 та ТОВ «Ситковецьке» не підписувався , ОСОБА_6 був позбавлений права підпису, оскільки відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Ситковецьке» №21 від 25.01.2013р. директором товариства призначено ОСОБА_3 з правом підпису всіх документів.

Разом із тим, цим же протоколом ОСОБА_6 переведено на посаду заступника директора без права підпису документів.

Наказом №2-к від 25.01.2013р. ОСОБА_6 займав посаду заступника директора без права підпису документів.

Відповідач посилається на п.9.8 Статуту Товариства, згідно якого директор має право першого підпису платіжних та інших фінансово-господарських документів Товариства та без довіреності діє від імені товариства, а тому ОСОБА_6 не мав права підпису тристороннього договору про переведення боргу, укладеного між ОСОБА_3, ТОВ «Ситковецьке» та ФОП ОСОБА_5. Також відповідач зазначає, що даний договір був підроблений ОСОБА_3

Колегія суддів не приймає дані твердження до уваги з огляду на те, що в матеріалах справи наявна Довіреність від 03.03.2014р., видана ОСОБА_6 на право представництва інтересів ТОВ «Ситковецьке» у судових органах, а також, крім іншого, з усіх питань, що пов'язані із справами довірителя, крім того укладати та підписувати договори, зокрема договору купівлі-продажу, міни, дарування, відступлення права вимоги (про заміну боржника), переведення боргу та заміну кредитора, вексельні угоди, тощо.(а.с.7)

Відповідно до ч.1 ст.238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Відповідно до ст.239 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку від представляє.

Враховуючи те, що дана Довіреність є діючою і видана керівником підприємства, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача стосовно відсутності у ОСОБА_6 права підпису тристороннього Договору про заміну боржника (відступлення права вимоги) від 03 березня 2014 року.

Крім того, тристоронній договір від 03.03.2014 року був предметом розгляду Господарського суду Вінницької області та Рівненського апеляційного господарського суду і саме в частині вимог про правомірність підпису ОСОБА_6 від імені ТОВ «Ситковецьке», що в матеріалах справи підтверджено Поставою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 року та Рішенням Господарського суду Вінницької області.(а.с. 71-81), тому твердження апелянта є несправедливим.

Варто врахувати і те, що ТОВ «Ситковецьке» своїми діями підтвердило схвалення даного Договору про заміну боржника.

На підтвердження чого позивачем надано акт приймання - передачі до договору відступлення права вимоги від 01.08.2012 року (а.с. 84), акти звірки (а.с.10, 11, 85, 91, 92), та Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.03.2014 року(а.с. 102 а-) на суму 220 000 грн.

Апелянт також наголошує, що тристоронній договір від 03.03.2014 року є підробленим ОСОБА_3 з метою заволодіння коштами ТОВ «Ситковецьке» та з приводу даних обставин в 2015 році ТОВ «Ситковецьке» звернулося до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи та наданих доказів вбачається, що ухвалою Немирівського районного суду від 16.06.2016 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем). Станом на 14.03.2017р. рішення по вказаному кримінальному провадженні ще не прийнято.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в обвинувальному акті від 02.12.2015 року (а.с. 24,25) предметом розгляду не був тристоронній Договір про заміну боржника (уступлення права вимоги) по договору про надання поворотної фінансової допомоги від 03.03.2014 року, укладеного між ОСОБА_3, ТОВ «Ситковецьке», ФОП ОСОБА_5, а інших доказів в матеріалах справи немає та до апеляційної скарги не надано.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи, і висновків суду не спростовують, а оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, судова колегія вважає, що передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Норми матеріального і процесуального права судом першої інстанції застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.О. Голота

Судді: П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: