Справа №295/9769/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 21.07.2016 р. звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. 07.09.2016 р. ОСОБА_1 направив до суду уточнену позовну заяву про поділ майна подружжя. 12.06.2017 р. ОСОБА_1 направив до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав. Між ним, ОСОБА_3 та відповідачкою, ОСОБА_3 15.04.2013 р. було укладено шлюб. За час шлюбу вони з відповідачкою придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на час направлення позову до суду вартість квартири складає 600 100 грн., кухонні меблі індивідуального виробництва 3 406 грн., кухонний диван 2 227 грн., холодильник «Індезіт» - 3 949 грн., кухонна плита «Індезіт» - 4 168 грн., пральна машинка «Самсунг» ZVF1602XQR 11 247 грн., диван (Львівська меблева фабрика) 2 548 грн. Крім того, він, являючись військовослужбовцем та одночасно відбуваючи службу за межами України в Ліберії, починаючи з червня 2015 р. по червень 2016 р., отримував щомісячну винагороду - заробітну плату.

Згідно наявних документів він перебував у відрядженні за межами України з 04 червня 2015 р. по 12 червня 2016 р. Заробітна плата, яка зберіглася за ним як військовослужбовцем в Україні, нараховувалась йому на картковий рахунок № НОМЕР_1 в «ПриватБанку». Банківську картку він залишив в Україна, оскільки в Ліберії не міг би нею користуватися.

Крім того, у нього було відкрито в Україні рахунок в «Укрексімбанк», куди йому надходила щомісячна винагорода по 2000 доларів США протягом року (червень 2015 р. червень 2016 р.) за службу у військовій частині НОМЕР_2 вертолітного загону українського миротворчого контингенту Місії ООН у Республіці Ліберія.

Перебуваючи на території Ліберії, в середині червня 2015 р. він, через військовослужбовців, які їхали в Україну, передав відповідачці, ОСОБА_3 довіреність на випадок негайної необхідності представлення його інтересів в судах, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності.

Позивач звернув увагу, що на час його виїзду до Ліберії у нього з відповідачкою виникали деякі непорозуміння у їх сімейному житті. Під час його перебування у Ліберії він з відповідачкою остаточно вирішили, що не можуть надалі бути один з одним як чоловік та дружина та мають розлучитися, оформивши офіційне розлучення після його приїзду в Україну.

Коли він повернувся в Україну 12.06.2016 р., а безпосередньо в м. Житомир приїхав 14.06.2016 р., то виявив, що відповідачка змінила замки в спільній квартирі, а звернувшись в банківські установи - виявив, що відповідачка, користуючись його дорученням знімала його заробітну плату, як в гривнях з карткового рахунку в «Приватбанку» так і в доларах США з розрахунку «Укрексімбанк

З урахуванням викладеного позивач просив визнати квартиру АДРЕСА_1 вартістю 600 100, 00 грн., кухонні меблі індивідуального виробництва вартістю 3 406, 00 грн., кухонний диван вартістю 2 227, 00 грн., холодильник "Індезіт" вартістю 3 949, 00 грн.; кухонну плиту "Індезіт" вартістю 4 168, 00 грн.; пральну машинку "Самсунг" 14602X011 вартістю 11 247, 00 грн., диван (Львівська меблева фабрика) вартістю 2 548, 00 грн., грошові кошти (грошове забезпечення), зняті ОСОБА_3 з належного мені карткового рахунку № НОМЕР_1 і додаткових рахунках у ПАТ "КБ "ПриватБанк" зав період з 04.06.2015 р. по 12.05.2016 року в сумі 63 287, 44 грн. об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Майно, придбане під час шлюбу просить поділити наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 51, 68 кв. м., житловою площею 30, 1 кв. м. та загальною вартістю 600 100, 00 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на: кухонні меблі індивідуального виробництва вартістю 3 406, 00 грн., кухонний диван вартістю 2 227, 00 грн., холодильник "Індезіт" вартістю 3 949, 00 грн.; кухонну плиту "Індезіт" вартістю 4 168, 00 грн.; пральну машинку "Самсунг" ''ЛТ1602X011 вартістю 11 247, 00 грн., диван (Львівська меблева фабрика) вартістю 2 548, 00 грн., половину грошових коштів (грошове забезпечення) ОСОБА_1 в сумі 31 643 (тридцять одну тисячу шістсот сорок три), 72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 31 643 (тридцять одну тисячу шістсот сорок три), 72 грн. привласненого грошового забезпечення та 20 910 (двадцять тисяч дев`ятсот десять) доларів США в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ на дату ухвалення судового рішення.

Стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за позовну заяву, за заяви про забезпечення позову і доказів та проведення оцінки нерухомого і рухомого майна.

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя просила визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною вартістю 600 100, 00 грн., спільною сумісною вартістю подружжя. Розділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, ОСОБА_1 , виділивши їй ? квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач та його представник, відповідачка та її представник наполягали на задоволені своєї частки позовних вимог.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 в минулому її зять, відносини нормальні. Коли ОСОБА_1 був у шлюбі з її донькою, ОСОБА_3 , вона займала їм гроші у сумі 6 000 доларів США, які донька повернула. Також вона знає, що її син, ОСОБА_6 , займав 4 000 тис. доларів які також сину повернули. Також вона передавала зятю гроші, коли він їхав у відрядження. Всі гроші повернуто. Яких би то не було розписок чи відповідних документів щодо передачі та повернення грошей вони між собою не оформляли.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_6 .

Вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи з урахуванням меж заявлених позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо поділу майна подружжя підлягають частковому задоволення з наступних підстав.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог.

Відносно надання суду будь-яких інших доказів сторони наголошували на тому, що надали до справи всі наявні в них докази .

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами вважаються будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказі, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За положеннями ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 15 квітня 2013 р. (а. с. 15).

Щодо поділу квартири АДРЕСА_1 суд дійшов висновку, що обидві сторони не заперечують визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 ідеальної частини квартири загальною вартістю 600 100, 00 грн.

Згідно звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1 , ринкова вартість вказаної квартири станом на 06.07.2016 р. становить 600 100 грн. (а. с. 17-26).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 20 травня 2014 р. останній дав згоду на купівлю його дружиною, ОСОБА_3 , в порядку передбаченому законодавством квартири АДРЕСА_1 . (а. с. 12).

Стосовно рухомого майна, придбаного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час шлюбу, також спору не виникло так як позивач сам зробив відповідну оцінку майна і запропонував передати його відповідачці на що ОСОБА_3 як у зістрічній позовній заяві так і під час слухання справи по суті не заперечувала.

Так, згідно звіту про оцінку рухомого майна (згідно переліку) загальна вартість майна становить 27 545 грн. (а. с. 27-37).

Щодо позовних вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 31 643 (тридцять одну тисячу шістсот сорок три), 72 грн. та 20 910 (двадцять тисяч дев`ятсот десять) доларів США в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ на дату ухвалення судового рішення, суд вважає, що данні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу.

Судом встановлено.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 15 квітня 2013 р. (а. с. 15).

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а. с. 9-10).

Згідно військового квитка № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13 квітня 2008 р. зарахований на військову службу за контрактом. (а. с. 13-14).

Згідно довідки Міністерства оборони № 117 від 11 червня 2016 р. ОСОБА_1 з 04 червня 2015 р. по 12 червня 2016 р. на підставі Закону України від 09.12.2003 р. № 1355-ІV «Про схвалення рішення Президента України щодо направлення миротворчого контингенту для участі України в місії Організації Об`єднаних Націй у Ліберії» перебував в службовому відрядженні у військовій частині НОМЕР_2 . (а. с. 8)

З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України № 49 від 05.06.2015 р. м. Робертсфілд свідчить, що ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_2 з військової частини НОМЕР_4 та йому встановлено щомісячну грошову винагороду в іноземній валюті в розмірі 2 000 доларів США та надбавка за виконання службових обов`язків у важких кліматичних умовах у розмірі 15% щомісячної грошової винагороди в іноземній валюті. (а. с. 6.)

Згідно довіреності № 242 від 15.06.2015 р. ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_3 від його імені подавати запити, звернення, скарги, представляти його інтересів в судах, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності в тому числі у філіях та відділеннях АТ «Укрсімбанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк». (а. с. 7).

Згідно довіреності від 30.04.2014 р. ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_3 розпоряджатися на свій розсуд будь-якими рахунками, відкритими на його ім`я в усіх банківських установах України. (а. с. 115).

Згідно виписки «Укрсімбанка» з розрахункового рахунку ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 р. по 22.06.2016 р. знімались грошові кошти ОСОБА_3 . (а. с. 38-40, 71-95).

З урахуванням викладеного суд згоден з позицією позивача щодо поділу його заробітної плати (грошового забезпечення), яку відповідачка ОСОБА_3 у повному обсязі отримувала під час його, ОСОБА_1 служби в Республіці Ліберія та зняла з банківських рахунків в сумі 63 287, 44 грн. З таких підстав суд вважає доцільним та законним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 31 643 (тридцять одну тисячу шістсот сорок три), 72 грн.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 910 (двадцять тисяч дев`ятсот десять) доларів США в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ на дату ухвалення судового рішення суд вважає, що ці позовні вимоги протиречать вимогам ч. 2 ст. 61 СК України, так як вказана сума була отримана ОСОБА_1 як заробітна плата (грошове забезпечення) за межами України але під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 .

У зв`язку з встановленним суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , в цій частині слід стягнути 10 455 (десять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) доларів США в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ на дату ухвалення судового рішення 277 057, 5 (двісті сімдесят сім тисяч п`ятдесят грн.) 50 коп.

Щодо позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що сторонни не заперечують проти поділу квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 ідеальної частини квартири загальною вартістю 600 100, 00 грн. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню та визнання за нею права власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 51, 68 кв. м., житловою площею 30, 1 кв. м. та загальною вартістю 600 100, 00 грн.

Щодо вирішення питання судових витрат судом вставновлено, що позивачем, ОСОБА_1 сплачено судових витрат на сумму 4 822 грн., відповідачкою по первинному позову, ОСОБА_3 3 000,05 грн. Таким чином, з урахуванням заявлених та задоволених вимог обох сторін суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в poзмірі 2 175 (дві тисячі сто сімдесят п`ять грн.) 79 коп.

На підставі викладеного, в межах заявлених сторонами вимог, з урахуванням принципів справедливості, законності, змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. 61 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 вартістю 600 100, 00 грн., кухонні меблі індивідуального виробництва вартістю 3 406, 00 грн., кухонний диван вартістю 2 227, 00 грн., холодильник "Індезіт" вартістю 3 949, 00 грн.; кухонну плиту "Індезіт" вартістю 4 168, 00 грн.; пральну машинку "Самсунг" 14602X011 вартістю 11 247, 00 грн., диван (Львівська меблева фабрика) вартістю 2 548, 00 грн., грошові кошти (грошове забезпечення), зняті ОСОБА_3 з належного ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 і додаткових рахунках у ПАТ "КБ "ПриватБанк" зав період з 04.06.2015 року по 12.05.2016 року в сумі 63 287, 44 грн. об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Поділити майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином.

Визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 51, 68 кв. м., житловою площею 30, 1 кв. м. та загальною вартістю 600 100, 00 грн.

Визнати за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , право власності на: кухонні меблі індивідуального виробництва вартістю 3 406, 00 грн., кухонний диван вартістю 2 227, 00 грн., холодильник "Індезіт" вартістю 3 949, 00 грн.; кухонну плиту "Індезіт" вартістю 4 168, 00 грн.; пральну машинку "Самсунг" ''ЛТ1602X011 вартістю 11 247, 00 грн., диван (Львівська меблева фабрика) вартістю 2 548, 00 грн., половину грошових коштів (грошове забезпечення) ОСОБА_1 в сумі 31 643 (тридцять одну тисячу шістсот сорок три), 72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 31 643 (тридцять одну тисячу шістсот сорок три), 72 грн. привласненого грошового забезпечення та 10 455 (десять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) доларів США в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ на дату ухвалення судового рішення 277 057, 5 (двісті сімдесят сім тисяч п`ятдесят грн.) 50 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 , право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 51, 68 кв. м., житловою площею 30, 1 кв. м. та загальною вартістю 600 100, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в poзмірі 2 175 (дві тисячі сто сімдесят п`ять грн.) 79 коп.

У решті позовних вимог сторін відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в cпpaвi i не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка