У Х В А Л А

про відвід

07.11.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М. за участю секретаря Білик Н.А., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кахраман-огли про визнання заповіту нікчемним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Хитрука В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що суддя Хитрук В.М. підтримує дружні стосунки зі своїм односельчанином відповідачем у справі ОСОБА_3 Кахраман-огли. Такі стосунки викликають сумнів в обєктивності судді. Про такі приятельські стосунки відомо всім жителям ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, про дружні стосунки та зацікавленість у позитивному вирішенні даної справи, позивач безпосередньо чула від самого відповідача, який хизувався тим, що у нього у приятелях є суддя Барського суду Хитрук Володимир Миколайович, який всі рішення виносить на його користь. В підтвердження наведеного є рішення Барського районного суду від 5 травня 2017 року у справі № 125/2505/16-ц за моїм позовом до Підлісноялтушківської сільської ради де ОСОБА_3 Кахраман-огли успадкував все майно після смерті мого брата, тобто суддя Хитрук В.М. брав участь у розгляді повязаному з даною справою. Крім того, у позивача з суддею Хитруком В.М. існує давній конфлікт, пов'язаний з неправосудним рішенням щодо спірного майна, яке належить її родині.

У судовому зсіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід підтримали повністю, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 поклалася на думку суду.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддя Хитрук В.М. дійсно є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, у якому проживає відповідач, та те, що суддя Хитрук В.М. прийняв рішення в цивільній справі № 125/2505/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним, не на користь позивача, вважаю, що у позивачів склалася думка про упередженість судді у прийнятті рішення у справі.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві!» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Ураховуючи, що у позивачів склалась думка про упередженість судді, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хитрука В.М. задовольнити.

Цивільну справу № 125/162/16ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кахраман-огли про визнання заповіту нікчемним передати на розгляд іншому судді цього суду, в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: