АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-337/11Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1259/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про примусове виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної шкоди. У заяві зазначила, що з метою примусового виконання вищезазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2013 року та додаткового рішення у даній справі від 30 квітня 2013 року були видані виконавчі листи від 04.02.2014 року. Відповідно до довідок Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №№ 5486/18 та 5487/18 від 03.06.2016 року вказані виконавчі листи втрачено при надсиланні поштовою кореспонденцією.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Ухвалено видати дублікати виконавчих листів № 2-337/11, виданих 04.02.2014 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про зобов'язання ОСОБА_1 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою: м.Тернопіль провулок Замонастирський, 6, таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6,4 метри від належного ОСОБА_3 будинку по провулку Замонастирський, 7, та про відшкодування ОСОБА_3 13865 грн. завданої матеріальної шкоди, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ, 2 636,92 грн. відшкодування витрат на оплату експертного дослідження та 1279,37 грн. понесених на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення закону і невідповідність постановленої ухвали фактичним обставинам справи. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що була відсутня у судовому засіданні 05.09.2016 року, а копія оскаржуваної ухвали направлена на невірну адресу, тоді як у матеріалах справи чітко зазначена адреса для кореспонденції: м.Тернопіль,46001 абонентська скринька №83, про що заявнику ОСОБА_3, її представнику ОСОБА_4 і Тернопільському міськрайонному суду зокрема, достеменно відомо за якою адресою слід надсилати ОСОБА_1 кореспонденцію.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник підтримали вимоги скарги, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Представник позивача ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнала.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінали виконавчих листів втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив процесуальний порядок вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Згідно з вимогами ч.ч.4,5,6 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату і час судового засідання 05 вересня 2016 року. Судова повістка про виклик у суд на 05 вересня 2016 року була направлена ОСОБА_1 19.08.2016 року рекомендованим листом №064 на адресу: м.Тернопіль, вул.Замонастирського,6, яка 27.08.2016 року повернута за закінченням терміну зберігання.

Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що за даною адресою не проживає у зв'язку з непридатністю будинку до проживання, про що неодноразово наголошувала суду та повідомляла, куди їй направляти кореспонденцію.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (т.І,а.с.21), що підтверджується також її паспортом серії НЮ228796.

Під час розгляду справи у грудні 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила всю кореспонденцію направляти за адресою: м.Тернопіль, вул.Грушевського,3, за місцем її роботи. (т.1,а.с.22).

Пізніше у своїх клопотаннях до суду ОСОБА_1 просить інформацію надсилати за адресою: м.Тернопіль,46001, абонентська скринька №83.

З матеріалів справи також вбачається, що у довіреності, виданій ОСОБА_1 на ОСОБА_2, зазначено місце проживання як відповідача, так і її уповноваженого представника (т.2 а.с.226).

Таким чином, матеріали справи не містять належного сповіщення ОСОБА_1 чи її повноважного представника про розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа. Наведене позбавило можливості відповідача бути присутньою в судовому засіданні та надати суду пояснення з приводу вирішення зазначеного спірного питання, призвело до порушення її прав як сторони у процесі, принципів диспозитивності цивільного судочинства, що є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст. 312,ст.ст.315,319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5