overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1529/17

03.11.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2002 року. Від спільного проживання дітей не мають.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння, не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства, разом не проживають більше чотирьох років .

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явилася без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2002 року. Від спільного проживання дітей не мають.

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства , разом не проживають на протязі чотирьох років , а тому шлюб може бути розірваний.

Понесені позивачем судові витрати в справі, у розмірі 640 грн., пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 209, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2002 року Козятинським міськрайонним відділом державної Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області по актовому запису № 135 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок ) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 діб з часу отримання копії рішення.

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 03.11.17
У Х В А Л А

Справа № 126/1159/17

Провадження № 2/126/557/2017

"06" липня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 16148,11 грн. за кредитним договором №б/н від 08.06.2012 року, яка складається з: 180,00 грн. - заборгованість за кредитом, 11233,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3489,46 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина), 745,15 грн. - штраф (процентна складова) та 1600 грн. судових витрат.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши зміст позову та додані докази, суд встановив, що в позовній заяві не додержані вимоги викладені в ст. 119 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано змісту позовних вимог, а саме: відсутні посилання на графік погашення заборгованості, строк дії картки та відомості про пролонгування договору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа №: 164/1986/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1233, 1235, 1269-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Робітнича, 25 в с. Велика Яблунька Маневицького району Волинської області, земельну ділянку, площею 0.8500 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, знаходиться по вул. Робітнича в с. Велика Яблунька Маневицького району Волинської області, що включає в себе земельну ділянку, площею 0.2500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:001:0408), вартістю 67975 (шістдесят сім тисяч дев?ятсот сімдесят п?ять) гривень, земельну ділянку, площею 0.5980 га, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :02:001:0407), вартістю 15345 (п?ятнадцять тисяч триста сорок п?ять) гривень 47 копійок; земельну ділянку, площею 1.6786 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, знаходиться на території Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області, що включає в себе земельну ділянку 1 (рілля), площею 0.7146 га, в урочищі „Конюшина (к-348), вартістю 11164 (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривень 39 копійок, земельну ділянку 2 (рілля), площею 0.8078 га, в урочищі „Кути (к-348), вартістю 11164 (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривень 10 копійок, земельну ділянку 3 (сіножаті), площею 0.1562 га, в урочищі „Левчукова лоза (к-232), вартістю 1355 (одна тисяча триста п?ятдесят п?ять) гривень 91 копійка, які належали ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар
Справа № 375/855/17
Провадження № 2/375/425/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, до трьох місяців, посилаючись на те, що 23.04.2015 року померла її мати ОСОБА_2 Зазначає, що її мати заповіту не склала. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру, розташовану в смт.Рокитне Київської області по вул. Короленка, 16 а, кв. 12. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вони не звернулася до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знала, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву. Зазначає, що фактично прийняла спадщину, оскільки користується всім майном померлої, доглядає за квартирою та рухомим майном.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 23.04.2015 року в смт. Рокитне Київської області померла ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно розяснення № 1398/01-16 від 30.05.2017 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач зверталася до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але її було відмовлено, у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.04.2015 року в смт. Рокитне Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 367/7242/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3796/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2017 м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2017 року за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський", провитребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, перший заступник прокурора Київської області 20 червня 2017 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перший заступник прокурора Київської області порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення суду, разом з тим судом першої інстанції, не зважаючи на неодноразові звернення із заявами про видачу належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду, не видавалася копія рішення суду. Лише після звернення до канцелярії суду 12 червня 2017 року із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення суду прокурором було отримано зазначену копію судового рішення, про що свідчить відмітка на заяві, таким чином строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника обставин.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника прокурора Київської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
03.11.2017 ðîêó ì.Ïîãðåáèùå
Ïîãðåáèùåíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìàð÷åíêî Ë. Â.,
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ãîðáàòþê Ò. Á.
ðîçãëÿíóâøè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Ïîãðåáèùå çàÿâó Àíäðóø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê â ð³øåíí³ Ïîãðåáèùåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 30 áåðåçíÿ 2017 ðîêó â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ êåð³âíèêà Êàëèí³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Àíäðóø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîãðåáèùåíñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ïîãðåáèùåíñüêîìó ðàéîí³ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³, Ïîãðåáèùåíñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
02.11.2017 ðîêó Àíäðóø³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ö³ºþ çàÿâîþ, â³äïîâ³äíî äî ÿêî¿ âèìàãàº, â ð³øåíí³ Ïîãðåáèùåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 30 áåðåçíÿ 2017 ðîêó â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ êåð³âíèêà Êàëèí³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Àíäðóø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîãðåáèùåíñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ïîãðåáèùåíñüêîìó ðàéîí³ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³, Ïîãðåáèùåíñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, âèïðàâèòè â òåêñò³ ìîòèâóâàëüíî¿ ÷àñòèíè ð³øåííÿ îïèñêó, à ñàìå ïëîùó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ), âêàçàíó ÿê «4,17 ãà â óìîâíèõ êàäàñòðîâèõ ãåêòàðàõ» íà «4,17 ãà».
Ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëèñü, ùî íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü çàäîâîëåííÿ çàÿâè, ç îãëÿäó íà òàêå.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñîáè, ùî áðàëà ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÷è ³íøî¿ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè âèïðàâèòè äîïóùåí³ â ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè, î÷åâèäí³ àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè íåçàëåæíî â³ä òîãî, íàáðàëî ñóäîâå ð³øåííÿ çàêîííî¿ ñèëè ÷è í³.
Â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ñóäó â³ä 30 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ïîìèëêîâî âêàçàíî ïëîùó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ) «4,17 ãà â óìîâíèõ êàäàñòðîâèõ ãåêòàðàõ» òîä³ ÿê íåîáõ³äíî áóëî âêàçàòè «4,17 ãà».
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, êåðóþ÷èñü ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ Ïîãðåáèùåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 30 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ êåð³âíèêà Êàëèí³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Àíäðóø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîãðåáèùåíñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ïîãðåáèùåíñüêîìó ðàéîí³ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³, Ïîãðåáèùåíñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, âèïðàâèòè ïîìèëêîâî çàçíà÷åíó îïèñêó, à ñàìå âêàçàíó ÿê: «4,17 ãà â óìîâíèõ êàäàñòðîâèõ ãåêòàðàõ» íà â³ðíó  «4,17 ãà».
Äàíà óõâàëà ñóäó º íåâ³äºìíîþ ÷àñòèíîþ ð³øåííÿ Ïîãðåáèùåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 30 áåðåçíÿ 2017 ðîêó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ ÷åðåç Ïîãðåáèùåíñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Справа № 314/1438/17 Провадження № 2/314/806/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача грошові кошти на своє утримання .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснюючи, що відповідач її ніяким чином не утримує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка та відповідач тривалий час проживали однією сімєю та мають спільних дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дітей є відповідач.

Діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на повному її утриманні.

Відповідно до ч.2 ст.82 СК України, дружина , з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, 224-226, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 08.02.2005р. ІПН НОМЕР_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно аліменти у розмірі 1/6 частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 12.04.2017 року і до досягнення повноліття дітей, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов

06.07.2017
УХВАЛА

22 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 червня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість в сумі 8 688 грн 32 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 4 999 грн 65 коп., заборгованості за відсотками - 3 грн 36 коп., заборгованості з комісії - 124 грн 99 коп., заборгованості з пені - 3 560 грн 32 коп. та 868 грн 83 коп. у відшкодування судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик