Справа № 361/5981/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/2636/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 03.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Київоблгаз і Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про зобовязання укласти договір та вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ПАТ Київоблгаз звернулося до суду із заявою про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Київоблгаз і ТОВ Київоблгаз Збут про зобовязання укласти договір та вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначало, що вказане вище рішення суду є незрозумілим у резолютивній частині стосовно того, який саме договір ПАТ Київоблгаз зобовязане укласти, оскільки з 01 липня 2015 року ПАТ Київоблгаз виконує розподіл природного газу, а ТОВ Київоблгаз Збут видано ліцензію на постачання природного газу.

Підставою постачання природного газу є наявність у споживача договору розподілу природного газу та договору постачання природного газу згідно з Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2496, (далі Правила). Питання щодо розподілу природного газу у рішенні суду не врегульовано.

Просило розяснити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Київоблгаз і ТОВ Київоблгаз Збут про зобовязання укласти договір та вчинити певні дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Київоблгаз просить скасувати ухвалу суду з підстав її необґрунтованості та неповноти дослідження обставин справи і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі № 361/5981/15-ц ПАТ Київоблгаз і ТОВ Київоблгаз Збут зобовязано укласти із ОСОБА_5 договір на постачання природного газу до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Черняховського, буд. 23-Б, а також відновити постачання природного газу до цього, належного ОСОБА_5 нежитлового приміщення.

Дане рішення суду набрало законної сили 22 січня 2016 року, в апеляційному порядку відповідачами не оскаржувалось.

У розділі ІІ Правил встановлений порядок постачання природного газу споживачам, що не є побутовими. Підставами постачання природного газу згідно із п. 1 розділу ІІ є наявність у споживача, обєкт якого підключений до газорозподільної системи, відповідних договорів, зокрема: договору розподілу природного газу, договору транспортування природного газу, укладених в установленому порядку між споживачем та Оператором ГТС, а також договору постачання природного газу, укладеного з постачальником.

Усі зазначені вище договори незалежно від їх назви стосуються постачання природного газу споживачам, що не є побутовими.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, місцевий суд вказував, що рішенням суду ПАТ Київоблгаз зобовязано укласти із ОСОБА_5 договір постачання природного газу, зокрема договір розподілу природного газу, оскільки ці договори стосуються постачання природного газу споживачеві.

Також зазначено, що представник відповідача у суді пояснила, що ПАТ Київоблгаз зрозуміло, який договір воно має укласти із ОСОБА_5 відповідно до вимог зазначених Правил, однак, у резолютивній частині рішення суду назва договору про розподіл природного газу не вказана, тому є незрозумілим, який саме договір необхідно укласти.

Враховуючи викладене суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що будь-яких ускладнень у виконанні рішення суду чи незрозумілості його положень не вбачається, а тому відсутні підстави для розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Судова колегія погоджується із вказаними висновками суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги її доводи зводяться до критики мотивувальної частини рішення суду, обставин, які підлягали доказуванню у суді під час розгляду справи, що не було зроблено відповідачем і стосуються фактично роз»яснення мотивів ухваленого судом рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності відхилення апеляційної скарги і залишення без змін ухвали суду першої інстанції, оскільки висновки суду першої інстанції щодо необгрунтованості та безпідставності заяви є цілком законними, з огляду на зазначені вище норми закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Ю.О.Матвієнко

ОСОБА_2