АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.

за участю представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обласної комунальної установи «Чернівецький обласний ендокринологічний центр» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою Обласної комунальної установи «Чернівецький міський ендокринологічний центр», інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Обласної комунальної установи «Чернівецький міський ендокринологічний центр» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона працює на посаді головної сестри медичної ОКУ «Чернівецький обласний ендокринологічний центр» з 2003 року.

Наказом головного лікаря ОСОБА_2 № 12-з від 1 березня 2017 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежну організацію та відсутність контролю за обліком і зберіганням лікарських засобів у медичній установі.

Вважає даний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його винесенні не були враховані всі об'єктивні обставини справи.

____________________________________________________________________

22ц/794/988/2017 р. Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани вважає незаконним, оскільки нею не було вчинено будь-яких дисциплінарних поступків.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря ОКУ «Чернівецький обласний ендокринологічний центр» №12-з від 01.03.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3В.».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Обласної комунальної установи «Чернівецький обласний ендокринологічний центр» №12-з 01.03.2017 року «Про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності». Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Обласна комунальна установа «Чернівецький міський ендокринологічний центр», інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду є незаконним, ухваленим з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильних висновків по справі.

Свої доводи мотивує тим, що наказом №14-з від 6.03.2017 року саме на ОСОБА_3 покладено обовязок з контролю якості лікарських засобів у Центрі, а тому застосування до неї дисциплінарного стягнення за неналежну організацію та відсутність контролю за обліком і зберіганням лікарських засобів є законним та обґрунтованим.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про обовязковість проведення службового розслідування при порушенні працівником трудової дисципліни, оскільки законом зазначене не передбачено.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вказує на те, що порушення позивачем правил етики та деонтології, неналежне ставлення до людської гідності носить систематичний характер. Так, у 2016 році головному лікарю ОСОБА_2 надходили звернення від медичних сестер на неналежну поведінку ОСОБА_3, а також протоколом №3 засідання зборів трудового колективу від 4.05.2016 року 40 із 42 працівників Центру висловили недовіру та незадоволення роботою ОСОБА_3

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача не були враховані всі обставини, оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежну організацію та відсутність контролю за обліком і зберіганням лікарських засобів є протиправним, винесеним з порушенням ст.ст. 147, 148 КЗпП України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 працює на посаді головної сестри медичної ОКУ «Чернівецький обласний ендокринологічний центр» з 2003 року.

Наказом головного лікаря ОСОБА_2 № 12-з від 1 березня 2017 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності за неналежну організацію та відсутність контролю за обліком і зберіганням лікарських засобів у Центрі, а також за неналежне ставлення до людської гідності, порушення правил етики та деонтології, враховуючи численні скарги від працівників Центру, керуючись Статутом Ценру.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженого ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

До юридичних фактів, які підлягають встановленню судом відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України при вирішенні спору про законність наказу про оголошення догани є: чи мав місце дисциплінарний проступок, (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що посадовою інструкцією «Головної сестри медичної», затвердженої 6 січня 2015 року (п. 2.9, п. 2.10) передбачено, що головна медична сестра організовує та контролює облік, розподіл, витрати і зберігання матеріалів та медикаментів, веде відповідну медичну документацію, в тому числі в електронній формі.

Наказом Головного лікаря ОСОБА_2 від 1 квітня 2016 року з позивача було знято обовязок вести облік та контроль за лікарськими засобами, вилучено згідно актів прийому-передачі всю документацію обліку, контролю за лікарськими засобами. Розпорядженням головного лікаря згідно наказу по Центру від 15 серпня 2016 року №15/1-з ці повноваження були передані старшій медичній сестрі поліклінічного відділення ОСОБА_6

Наказом Головного лікаря від 6 березня 2017 року №14-з ОСОБА_3 повторно була призначена уповноваженою особою з контролю якості лікарських засобів у Центрі, тобто через 6 днів після винесення наказу про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Протягом 2016-2017 років позивач неодноразово звертала увагу адміністрації Центру на неналежний облік та контроль за лікарськими препаратами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за неналежне ставлення до людської гідності, порушення правил етики та деонтології на підставі доповідної старшої медичної сестри ОСОБА_6 від 27.02.2017 року.

На обґрунтування наведеного порушення відповідач надав суду доповідну ОСОБА_6 та пояснюючу ОСОБА_3 Однак з вказаних документів не вбачається коли позивач допустила вказане порушення, тобто адміністрацією не встановлено точної дати вчинення правопорушення ОСОБА_3

Згідно з письмовими поясненнями представника відповідача на виконання вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України в ОСОБА_3 відібрано пояснення щодо порушення за неналежну організацію та відсутність контролю за обліком і зберіганням лікарських засобів, однак не збереглися на день розгляду справи в суді.

Крім того, судами встановлено, що доказів відібрання письмових пояснень по факту неналежної організації та відсутності контролю за обліком зберігання лікарських засобів відповідачем не надано.

За змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ, в тому числі висновок експертизи, не має для суду наперед встановленого значення.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді апелянт не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обласної комунальної установи «Чернівецький обласний ендокринологічний центр», інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: