Справа № 2-375/08
провадження № 6/632/53/17
27 жовтня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-375/208 від 03.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське відділення ВАТ «Ощадбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2-375/2008 від 03.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське відділення ВАТ «Ощадбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення грошової суми у розмірі 5622 грн. 32 коп., витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 132 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 56 грн. 22 коп. та поновлення строку для його предявлення.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили, тому суд керуючись ч.2 ст.370 ЦПК України вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2008 було видано виконавчий лист за № 2-375/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське відділення ВАТ «Ощадбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення грошової суми у розмірі 5622 грн. 32 коп., витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 132 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 56 грн. 22 коп., згідно листа № 7490/14.14-39/3 від 22.09.2017 виданого Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, оригінал виконавчого листа в період з 08.07.2014 по 27.05.2015 перебував у провадженні державного виконавця Золотухіна А.Л., 27.05.2015 у звязку з відсутністю у боржника майна, державним виконавцем останній раз винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено на адресу стягувача поштовим відправленням. Станом на 22.09.2017 року вказаний виконавчий лист на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

З акту від 06.11.2017 року складеного начальником відділу реструктуризації заборгованості та стягнення, завідувачем сектору діловодства, завідувачем сектора аналітики, реструктуризації заборгованості та реалізації майна, вбачається, що зазначені вище виконавчі документи до АТ «Ощадбанк» не надходили.

Тобто достовірно вбачається, що оригінали виконавчих документів були втрачені при листуванні.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Втрата виконавчих документів є безумовною підставою для поновлення строку для їх предявлення та є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ч.1 ст.208, ст.370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-375/208 від 03.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське відділення ВАТ «Ощадбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення грошової суми - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2-375/2008 від 03.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське відділення ВАТ «Ощадбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення грошової суми у розмірі 5622 грн. 32 коп., витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 132 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 56 грн. 22 коп.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2-375/2008 від 03.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське відділення ВАТ «Ощадбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення грошової суми у розмірі 5622 грн. 32 коп., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 132 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 56 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом надання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: ОСОБА_2