Справа № 755/3339/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

"05" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в розмірі 37 273,36 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» витрати по сплаті судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 серпня 2013 року в м. Києві, по вул. Богатирській сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1; «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Вина відповідача у скоєнні ДТП була встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Оболонського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року у справі № 756/11385/13-п. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0629904 у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». На підставі вищевикладеного, до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки останнє виплатило страхове відшкодування ОСОБА_3 за пошкоджений автомобіль Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 на умовах договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0039915 від 13 квітня 2013 року. В подальшому, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до Господарського суду м. Києва із позовною заявою, яку рішенням від 23 червня 2014 року у справі № 910/10228/14 було задоволено, вирішено стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» грошові кошти у розмірі 37 273,36 гривень та 1827,00 гривень судового збору. Керуючись умовами договору та діючим законодавством України, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатило страхове відшкодування в розмірі 37 273,36 гривень та 1827,00 гривень судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями № 7497 від 29 жовтня 2014 року та № 7451 від 27 жовтня 2014 року. Відповідач не повідомив АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про настання ДТП у встановлений законом строк. На лист № 82 від 08 січня 2014 року відповіді не надав. Право вимоги до відповідача перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» відповідно до укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/05.10.16 від 05 жовтня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2013 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Богатирській поблизу електроопори № 13 в м. Києві між автомобілем «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень(а.с.29).

На даний час постанова Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року не скасована та набрала законної сили.

За нормою частини третьої ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі полісу № АС/0629904 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 06 березня 2013 року по 05 березня 2014 року включно (а.с.6), а цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 - у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес» на підставі договору № 006-0039915/01НТ добровільного страхування наземного транспорту зі строком дії з 14 квітня 2013 року по 13 квітня 2014 року (а.с.21-24).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 25-26).

Відповідно до Звіту № 574 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 19 вересня 2013 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП складає 38 656,52 гривень (а.с.30-33).

В подальшому, на підставі наказу ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» № 48646/1/1 від 27 серпня 2013 року, страхового акту № 48646/1, розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було сплачено на користь страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 38 273,36 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 8206 від 06 вересня 2013 року (а.с.49).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення 37 273 гривні 36 копійок, з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» було стягнуто грошові кошти у розмірі 37 273 гривні 36 копійок та 1827 гривень 00 копійок судового збору (а.с.51-56).

В подальшому, вказане рішення суду було виконано з боку Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та сплачено на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» суму коштів в якості сплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 37 273 гривні 36 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 7497 від 29 жовтня 2014 року (а.с.60).

Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані: вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (п.33.1.2).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як учасник дорожньо-транспортної пригоди не звернувся до страховика - Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» із повідомленням про настання страхового випадку, що є порушенням вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у підпунктах 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

05 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» та Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/05.10.16, за умовами якого до ТОВ «Макс.Капітал» перейшли усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (а.с.87-89).

Згідно Додатку № 1 до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/05.10.16 від 05 жовтня 2016 року, до ТОВ «Маркс.Капітал» перейшло право вимоги регресних вимог відносно ОСОБА_1 (поліс № АС/0629904) (а.с.91-93).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

22 листопада 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка була залишена поза увагою відповідача та відповідачем не сплачено суму виплаченого позивачем страхового відшкодування (а.с.65-66).

Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем письмових заперечень на позовну заяву подано не було, доказів повідомлення страховика про настання страхового випадку, суду не надано, суд приходить до висновку, що за вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має право зворотної вимоги (регресу) до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, в даному випадку до відповідача ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», страхового відшкодування в сумі 37 273,36 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 512, 514, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 37 273 гривні 36 копійок та судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок, а всього 38 873 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 36 (тридцять шість) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: