Справа № 127/3772/13-ц Провадження № 22-ц/772/1698/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Марчук В.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2017 року у справі за скаргою кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

встановила:

У березні 2017 року голова спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» (далі КС Подільський експрес-кредит») ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі Староміський ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області), посилаючись на те, що 17 березня 2017 року спілка отримала постанову державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про повернення виконавчого документа від 3 березня 2017 року, згідно з якою виконавчий лист від 25 липня 2013 року, виданий на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2013 року про стягнення боргу в сумі 17 710 гривень 14 коп. з ОСОБА_3 на їх користь, повернуто кредитній спілці, оскільки боржник знаходиться більше року в розшуку.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною, рішення державного виконавця неправомірним, оскільки державний виконавець не вживав належних заходів щодо виконання судового рішення про стягнення з боржника суми боргу. Зі змісту постанови не зрозуміло, чому боржник не виконує рішення суду та які міри для виконання судового рішення приймає виконавець. При цьому начальником ВДВС всі ці недоліки не перевірені та не були усунені протягом строку виконання самостійно.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив визнати постанову державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 3 березня 2017 року незаконною, як постановлену внаслідок бездіяльності та неповноти виконавчих дій; визнати бездіяльність начальника Староміського ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області щодо прийняття відповідних мір для забезпечення обовязкового виконання державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження», яким чітко визначено обовязки державного виконавця, алгоритм і послідовність його дій, протиправною; зобовязати начальника Староміського ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» у своїх діях та бездіяльності, державного виконавця та відділу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2017 року скаргу КС «Подільський експрес-кредит» задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 від 3 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, як постановлену внаслідок бездіяльності та неповноти виконавчих дій.

Визнано бездіяльність начальника Староміського ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо прийняття відповідних мір для забезпечення обовязкового виконання державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого документа № 127/3772/13-ц.

У решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник Староміського ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не здійснено всіх заходів з виконання судового рішення.

З такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що постановою державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 3 березня 2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки боржник знаходиться більше року в розшуку. Також зазначено про те, що виконавчий лист може бути повторно предявлений для виконання в строк до 3 березня 2020 року.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішення суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у статті 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У розясненнях, які містяться у пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як слідує із матеріалів справи боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_3, яка не була залучена до участі у справі як заінтересована особа, хоча судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не залучив до участі у справі боржника як заінтересовану особу.

Окрім цього, обґрунтовуючи скаргу, заявник просив визнати бездіяльність начальника Староміського ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області щодо прийняття відповідних мір для забезпечення обовязкового виконання державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини; 2) основної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Задовольняючи скаргу в частині визнання протиправною бездіяльність начальника Староміського ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5, суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали взагалі не навів мотивів, з яких дійшов таких висновків, і закону, яким керувався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки при вирішенні скарги суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для її вирішення, то ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2017 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис В.С. Марчук

ОСОБА_6 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький