АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2894/16-ц Головуючий в І інстанції Бойко М.Є. Провадження №22-ц/791/1306/17 Доповідач: Воронцова Л.П
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О.М.,
секретарПрушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної клінічної лікарні на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської обласної клінічної лікарні, Херсонської обласної ради, Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок некваліфікованої медичної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 липня 2001 року його дружина, ОСОБА_6, звернулася до Херсонської обласної клінічної лікарні за медичною допомогою. Зазначав, що внаслідок невиконання відповідачем вимог закону про медичну допомогу, не надання відповідачем у повному обсязі належної медичної допомоги, а саме: відсутність належного лабораторного обстеження, недостатнього рівня підготовки хворої до оперативного втручання, недостатнього використання при лікуванні медичних препаратів, недостатньо проведеної терапії та інфузійної і антибактеріальної терапії, іншими недоліками в лікуванні, його дружина ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Підтвердженням вказаних фактів є: висновок комісії Міністерства охорони здоров'я України за результатами проведеної нею перевірки надання медичної допомоги ОСОБА_6 в умовах Херсонської обласної клінічної лікарні; лист начальника управління МОЗ України від 08.10.2001 року№4.40-632; лист заступника держсекретаря МОЗ України на адресу начальника управління охорони здоров'я в Херсонській області від 08.10.2001 року №4.4.-632; лист начальника управління МОЗ України від 19.11.2001 року №4-404; лист Міністра охорони здоров'я України від 02.10.2007 року №11-03-03/459.

Факт не задовільного лікування його дружини встановлено у пункті 16 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти України»; зобов'язання виконувати остаточні рішення Європейського суду з прав людини взяли на себе Договірні Сторони, які приєдналися до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач зазначає, що незаконними діями відповідача, які спричинили смерть його дружини, йому заподіяно непоправну моральну шкоду у розмірі 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи, ОСОБА_5 просив суд стягнути з Херсонської обласної клінічної лікарні на його користь півтора мільйона гривень моральної шкоди.

Рішенням Новокаховського міського суду від 10 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Херсонської обласної клінічної лікарні на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю його дружини, 150 000 грн. і судовий збір на користь держави в сумі 1 500грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог Херсонська обласна клінічна лікарня подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а саме - відсутність у діях лікарні складу правопорушення, як підстави цивільно-правової відповідальності, просила рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що діяння, яке поставлено відповідачу за провину, дійсно мало місце і працівники лікарні винні в його вчиненні, навіть і за відсутності в їх діях складу кримінального злочину; визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходив з тяжкості і обсягу душевних страждань позивача - ступеню вини відповідача, характеру дій, обставин заподіяння шкоди та із засад розумності, виваженості і справедливості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки до нього він дійшов повно і всебічно встановивши обставини справи, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, що їх регулюють, у відповідності до норм процесуального права дав оцінку наявним та наданим сторонами доказам і правильно вирішив даний спір по суті.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом , 04 липня 2001 року ОСОБА_6 - дружина позивача, поступила до гінекологічного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні, де їй встановлено діагноз метрофіброма. 05 липня 2001 року їй було проведено невдалу інкубацію трахеї з метою введення анестезії, тому заплановану на цей день операцію відкладено на 09 липня 2001 року, хвору виписано додому. 09 липня 2001 року ОСОБА_6, за її згодою, проведено операцію та видалено метрофіброму. Стан хворої після операції став швидко погіршуватись. 15 липня 2001 року створена медична комісія лікарів виявила у ОСОБА_6 післяопераційний перитоніт, було розпочато лікування, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина позивача померла. Проведена посмертно аутопсія підтвердила, що ОСОБА_6 померла від післяопераційного перитоніту, ускладненого сепсисом.

Із актового запису про смерть ОСОБА_6 №510 від 27 вересня 2001 року вбачається, що причина її смерті - фіброміома матки, перитоніт /а.с. 3/.

Посилання в апеляційній скарзі ХОКЛ на не відповідність позовної заяви ОСОБА_5 вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, є підставою для залишення її судом першої інстанції без руху та надання строку для усунення недоліків, однак не підставою для скасування із вказаних причин судового рішення.

Доводи апеляційної скарги лікарні про те, що позивачем не долучено до позовної заяви письмові документи, на які позивач посилається як на докази його позовних вимог, а також що позивач не обґрунтував визначеного ним розміру заподіяної йому моральної шкоди, підлягають відхиленню, оскільки письмові документи, на які посилався позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги знаходяться у витребуваній і дослідженій як судом першої так і апеляційної інстанції кримінальній справі №3-30240-01; розмір заподіяної йому моральної шкоди ОСОБА_5 обґрунтував тяжкістю втрати найдорожчої та найближчої людини та тривалістю цих страждань.

Посилання лікарні в апеляційній скарзі на безпідставність зазначення ОСОБА_5 у позовній заяві рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти України», як основну підставу позовних вимог, оскільки воно вказує на певні недоліки, не ефективність, довготривалість розслідування після смерті дружини позивача, однак не доводить протиправної поведінки медичного закладу і медичного персоналу, однак не доводить причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, підлягають відхиленню, оскільки Європейський суд при розгляді вище зазначеної справи дійшов висновку п.п.84,85, що заявник (ОСОБА_5) не був забезпечений ефективними правовими процедурами, які б відповідали процесуальним вимогам статті 2 Конвенції, і вважав, що мало місце порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції, що обґрунтовано зазначив у своєму рішенні і суд першої інстанції.

Відповідно до ст.2 Конвенції, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя, інакше, ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

У пункті 66 рішення Європейський суд зазначив, хоча право на обвинувачення або засудження третіх сторін за вчинення злочину не може відстоюватися незалежно, у ряді випадків, що ефективна судова система відповідно до вимог статті 2 може, а за певних обставин і повинна включати застосування кримінального права. Однак, якщо порушення права на життя чи тілесну недоторканість не здійснюється навмисно, позитивне зобов'язання щодо створення ефективної судової системи, передбачене статтею 2, не обов'язково вимагає надання кримінально - правового засобу юридичного захисту в кожному випадку. У конкретному випадку злочинної недбалості медичних працівників зобов'язання, наприклад, може бути виконано, якщо правова система надасть жертвам можливість отримати відшкодування за допомогою виключно цивільно-правових засобів захисту або у поєднанні останніх із кримінально-правовими засобами захисту, що дозволить встановити відповідальність певних лікарів і отримати будь-яке відповідне цивільно-правове відшкодування, таке як компенсація за завдану шкоду та оприлюднення рішення.

У пункті 71 рішення Європейського суду зазначено, отже, не вбачається, що органи охорони здоров'я зробили належну спробу розглянути всі відповідні факти, які стосуються смерті дружини заявника, встановити винних осіб і, за потреби, вжити подальших заходів відповідно до вимог статті 2 Конвенції.

У пункті 16 рішення Європейського суду зазначено конкретні помилки у лікуванні дружини ОСОБА_5 і посилання на висновок Міністерства охорони здоров'я від 08 жовтня 2001 року, про те що лікування дружини заявника було незадовільним.

Щодо наявності складу цивільного правопорушення, яке є підставою цивільно-правової відповідальності у даній конкретній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановами слідчих прокуратури Херсонської області від 11 липня 2005 року і 11 жовтня 2007 року, хоча і було закрито провадження відносно лікарів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та медичного персоналу Херсонської обласної клінічної лікарні у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, однак в установчій частині постанови зазначено, досудовим слідством встановлено, що настання смерті потерпілої (ОСОБА_6) обумовлене сукупністю факторів, серед яких недоліки у лікуванні жінки. При цьому слідчий вважав, що відсутній прямий причинний зв'язок між будь-яким з названих компонентів та смертю ОСОБА_6

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що хоча кримінальне переслідування відносно медичних працівників ХОКЛ закрито за відсутністю складу злочину, однак досудовим слідством встановлено, що настання смерті ОСОБА_6 обумовлено, в тому числі, і недоліками у її лікуванні. Крім того, причиною смерті ОСОБА_6 згідно її актового запису про смерть, є у тому числі - перитоніт, як один із недоліків лікування.

Отже, враховуючи вище зазначене слід дійти висновку про наявність у медичних працівників Херсонської обласної клінічної лікарні складу цивільного правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання тимчасово їх трудових (службових) обов'язків, на Херсонську обласну клінічну лікарню судом правомірно покладено обов'язок по відшкодуванню заподіяної позивачеві моральної шкоди, розмір якої визначено відповідно до вимог закону та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості.

Колегія суддів також зазначає, що визначений судом першої інстанції розмір відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди відповідає принципу співмірності, який лежить в основі рішень Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вище зазначене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нових фактів чи засобів доказування, зводяться до переоцінки обставин, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної клінічної лікарні відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова