Справа № 439/1790/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4773/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватна агрофірма ім. «Шевченка» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Встановлено наступні факти, які мають юридичне значення, а саме :

- встановлено факт, що ОСОБА_2 працював згідно трудового договору, укладеного між ним і колгоспом ім. Шевченка Бродівського району Львівської області на забої звіра і вичинці шкір звіра в період з 24 жовтня 1988 року по 28 лютого 1989 року і його заробітна плата за цей період роботи склала 2669 рублів;

- встановлено факт, що ОСОБА_2 працював згідно трудового договору, укладеного між ним і колгоспом ім. Шевченка Бродівського району Львівської області на забої звіра і вичинці шкір звіра в період з 1 листопада 1989 року по 28 лютого 1990 року і його заробітна плата за цей період роботи склала 7096 рублів;

- встановлено факт, що ОСОБА_2 працював згідно трудового договору, укладеного між ним і колгоспом ім. Шевченка Бродівського району на забої звіра і вичинці шкіри звіра в період з 27 листопада 1990 року по 27 березня 1991 року і його заробітна плата за цей період роботи склала 11392 рублі;

- встановлено факт, що ОСОБА_2 працював згідно трудового договору, укладеного між ним і колгоспом ім. Шевченка Бродівського району на забої звіра і вичинці шкіри звіра в період 27 листопада 1991 року по 27 березня 1992 року і його заробітна плата за цей період роботи склала 18677 рублів;

- встановлено факт, що ОСОБА_2 працював згідно трудового договору укладеного між ним і колгоспом ім. Шевченка Бродівського району на забої звіра і вичинці шкіри звіра в період з 12 листопада 1992 року по 12 березня 1993 року і його заробітна плата за цей період роботи склала 1083170 рублів.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Бродівського районного суду від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволено частково.

Встановлено факт, що протягом 1987 - 1992 років між ОСОБА_2 та колгоспом ім. Шевченка Бродівського району Львівської області укладалися цивільно-правові договори про виконання сезонних робіт по вичинці шкіри та забою звіра в певні періоди, а саме:

- з 1 листопада 1987 року по 28 лютого 1988 року та зарплата (дохід) за цей період становила 2669 рублів і була нарахована в січні 1988 року.

- з 24 жовтня 1988 року по 28 лютого 1989 року та зарплата (дохід) за цей період становила 7 096 рублів і була нарахована в січні 1989 року.

- з 1 листопада 1989 року по 28 лютого 1990 року та зарплата (дохід) за цей період становила 11 392 рублі і була нарахована в квітні та грудні 1990 року.

- з 27 листопада 1990 року по 27 березня 1991 року та зарплата (дохід) за цей період становила 18 677 рублів і була нарахована в січні та грудні 1991 року. - з 27 листопада 1991 року по 27 березня 1992 року та зарплата (дохід) за цей період становила 160 580 карбованців-купонів і була нарахована в липні та грудні 1992 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу Бродівського об»єднаного управління Пенсійного Фонду у Львівській області задоволено частково.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року скасовано.

Справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

05.07.2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції враховуючи таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі встановлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

20.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Бродівського районного суду від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами (а.с. 62).

Ухвалою від 21.12.2016 року вирішено питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 (а.с. 90).

Як роз'яснено у п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

У разі прийняття до провадження судом першої інстанції заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами і подання на те саме судове рішення апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги відкладається до вирішення відповідним судом вказаної заяви. У разі відхилення такої заяви апеляційна скарга розглядається на загальних підставах, а при її задоволенні апеляційне провадження закривається у зв'язку з відсутністю предмета розгляд.

Згідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року рішення Бродівського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року скасоване, справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції, вважаю, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24.12.2015 року необхідно повернути до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ОСОБА_2 від 20.12.2016 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки після такого може відпасти необхідність вирішення питання апеляційного оскарження ОСОБА_2 рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року (відсутність предмету оскарження).

Справу після розгляду заяви повернути апеляційному суду.

Керуючись статтями 361, 362 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватна агрофірма ім. «Шевченка» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути до Бродівського районного суду Львівської області для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом 20 днів з часу надходження справи.

Справу після розгляду заяви ОСОБА_2 від 20.12.2016 року про перегляд рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути апеляційному суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич