Справа № 2-379/10
Провадження № 2-зз/712/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву АТ «ОТП Банк» про скасування ухвали про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 18.08.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу якою частково задоволено клопотання АТ «ОТП Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: накладений арешт на нерухоме майно - будинок № 69 по вул. Дахнівська в м. Черкаси та належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 04.07.2005 був укладений кредитний договір № CNL- 001/159/2005 за його умовами АТ «ОТП Банк» надав кредитні кошти в сумі 10 000,00 доларів США. В подальшому 29.11.2007 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-F00/295/2007. За його умовами АТ «ОТП Банк» надав кредитні кошти в сумі 40 000,00 доларів США.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань перед Банком за Кредитними договорами, 04.07.2005 року між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки № PCNL-ОО1/159/2005 (надалі - «Договір іпотеки»). За його умовами відповідачі передали в заставу Банку будинок, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 69, який належать Відповідачам на праві власності відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 23.04.1997.

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

За заявою АТ «ОТП Банк» ухвалою суду від 18.08.2010 з метою забезпечення позову було неладно арешт на нерухоме майно, а саме будинок №69, що знаходиться за адресою, вул. Дахнівська в м. Черкаси, який належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Дане положення закріплено і в договорі іпотеки, зокрема п. 6.4 «Позасудове врегулювання».

Під час підготовки до продажу предмета іпотеки було виявлено арешт нерухомого майна накладений на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2010, який унеможливлює добровільну реалізацію предмета іпотеки.

Згідно з ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а тому відповідно до Витягів про реєстрацію у державному реєстрі іпотек та про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.11.2007 року, вищий пріоритет на - заставне майно має АТ «ОТП Банк». Таким чином, враховуючи значну суму заборгованості перед Банком, від реалізації будинку вистачить погасити заборгованість тільки перед АТ «ОТП Банк».

Згідно з п.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову в вигляді арешту встановлені ухвалою суду - до скасування.

Керуючись ст.ст.154, 208-210, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2010, у вигляді арешту будинку № 69 по вул. Дахнівська в м. Черкаси, який належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвал.

Головуючий І.О.Мельник