Дата документу 30.06.2017
Справа № 320/3317/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«30» червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Регіональний сервісний центр ГУ МВС в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, з урахуванням уточнень, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні належним йому автомобілем шляхом скасування та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження №13645364 від 19.04.2013.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 2008 році ОСОБА_5 у присутності позивача придбав у відповідача ОСОБА_3 автомобіль марки ВМW 5231, сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі WBANU1104CJ25979 за 56000 доларів США. Оплату здійснив у три етапи, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали біржову угоду купівлі-продажу автомобіля. Автомобіль зареєстрували на дружину ОСОБА_5 ОСОБА_6 У 2016 році позивач придбав у подружжя ОСОБА_6 вказаний автомобіль, здійснив перереєстрацію транспортного засобу на себе, при цьому, встановленням технічного стану автомобіля та перевіркою наявності обтяжень чи заборон на автомобілі на підставі довіреності займався ОСОБА_4 У травні 2017 позивач звернувся до Регіонального сервісного центру №2347 з метою зняття автомобіля з обліку та дізнався, що зявився запис про обтяження належного йому автомобіля №13645364 від 19.04.2013, згідно якого боржником є ОСОБА_3 по зобовязанням матеріального характеру. Факт накладення обтяження на автомобіль суттєво порушує права власності позивача. Спроби вирішити спір в позасудовому порядку виявились невдалими, так як ОСОБА_3 став уникати позивача та змінив номер телефону.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, заявою просить розглянути справу за його відсутністю, вказує на те, що в позові вірно зазначені обставини та просить задовольнити позов.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився з невідомих причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надсилав. Через неявку відповідача ОСОБА_3 у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізував зібрані по справі докази і матеріали та дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії відповіді територіального сервісного центру №2347 від 10.05.2017 №31/8-2347-217 згідно компютерної бази даних НАІС МВС раніше транспортний засіб було зареєстровано 08.07.2008 ТСЦ №2347 на імя ОСОБА_6, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС №079294. Надати копію документів, що стали підставою для реєстрації вказаного автомобіля у 2008 році не має можливості у звязку з закінченням терміну їх зберігання. На підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2016 №2347/125 автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 /а.с.6,7/

Факт належності ОСОБА_1 автомобілю НОМЕР_1 підтверджується копіями договору купівлі-продажу від 09.02.2016 №2347/125 укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_1В./а.с.8/, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1В./а.с.9/, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52172973/а.с.10/.

Згідно копії вказаного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52172973 від 04.05.2017 на автомобіль НОМЕР_1, номер шасі WBANU1104CJ25979 19.04.2013 за №13645364 накладено приватне обтяження, застава рухомого майна, обтяжував ПАТ «Імексбанк», боржник ОСОБА_3 /а.с.10/

Суд вважає, що різниця у вказаному витягу в номерах автомобілю на першому аркуші - д/н НОМЕР_2, а на другому АК 12-29 АХ сталась внаслідок технічної помилки при внесенні обтяження.

08.02.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір поруки №32, за умовами якого ОСОБА_4 зобовязався здійснити перевірку технічного стану автомобіля НОМЕР_3, номер шасі WBANU1104CJ25979, а також здійснити перевірку на предмет наявності обтяжень та арештів на вказаний автомобіль, що підтверджується копією вказаного договору поруки/а.с.19/.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно частин 2 та 4 ст.13 ЗУ Про заставу", у випадку, коли предметом застави є транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це не є обовязковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

ст. 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За ст.593 ЦК України, однією з припинення права застави є припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у передбаченому законодавством порядку набув право власності на автомобіль марки ВМW, обтяження на вказаний автомобіль було накладено в період, коли автомобіль вже було відчужено ОСОБА_3, а також те, що факт наявності обтяження суттєво порушує права позивача, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Тому, суд вважає за необхідне визнати припиненим обтяження, внесене державним реєстратором «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на автомобіль марки ВМW 5231, 2007 року випуску, номер шасі (кузова,рами) WBANU1104CJ25979 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 391, 548,593, ЦК України, Законом України «Про заставу» № 2654-ХІІ від 2.10.1992р.,ст.ст.43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003, ст. ст. 3, 4, 15, 23, 27, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Регіональний сервісний центр ГУ МВС в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним йому автомобілем ВМW 5231, 2007 року випуску, номер шасі (кузова,рами) WBANU1104CJ25979, д/н НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ №783387, видане Сервісним центром №2347 від 09.02.2016 шляхом скасування та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника ОСОБА_3 - автомобіль ВМW 5231, 2007 року випуску, номер шасі (кузова,рами) WBANU1104CJ25979, д/н НОМЕР_4 внесений 19.04.2013 державним реєстратором «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави № 1787 від 04.09.2007.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_7