Ухвала

іменем україни

11 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., КадєтовоїО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньої - транспортної пригоди.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28 липня 2015 року о 19-00 годині водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-LаnоsТF69YО», державний номер знак НОМЕР_1, порушивши вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставини, не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ТОYОTA САМRY 3,5L», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі № 643/12725/15-п ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України із стягненням штрафу в розмірі 340 грн.

При зіткненні автомобіль марки ТОYОTA САМRY отримав значні технічні ушкодження лівої частини кузову. Пошкоджено ліву передню та ліву задню двері, ліве переднє крило, ліве заднє крило, ліву частину заднього бамперу, колісний диск та покришку лівого заднього колеса, накладку лівого коробу, бризковик лівого заднього колеса, а також розбито ліве бокове дзеркало заднього огляду, пошкоджено скло лівої передньої двері.

Після ДТП, позивачу стало відомо про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки ««ЗАЗ-LаnоsТF69YО», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З метою визначення розміру заподіяної шкоди позивач звернувся з відповідною заявою до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 з метою проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Відповідно до висновку звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 04 серпня 2015 року №01/08/15, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 62 306 грн 21 коп, а вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу), завданого власнику автомобіля «ТОYОTA САМRY 3,5L», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП, складає 32 795 гривень 53 копійки.

За страховим випадком, що стався 28 липня 2015 року, ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», був складений страховий акт та прийнято рішення про виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 32 795 грн 53 коп, яку ПрАТ СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» сплатила позивачу у повному обсязі.

Однак, як випливає із висновків оцінювача ОСОБА_6, викладених у звіті про оцінку колісного транспортного засобу від 04 серпня 2015 року за №01/08/15, вартість робіт для повного відновлення транспортного засобу ««ТОYОTAСАМRY 3,5L», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого в ДТП, без врахування зносу, склала 62 306 грн 21 коп.

Отже, решту вказаної суми 29 510,68 грн позивач просить стягнути з відповідача.

Моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданням, які позивач зазнав у зв'язку з відсутністю можливості користуватися пошкодженим з вини відповідача майном, визначив у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 23 973 грн 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1102 грн 42 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року змінено в частині стягнення майнової та моральної шкоди та судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 22 097 грн 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 702 грн 24 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимог, суд першої інстанції з урахуванням виплаченого відшкодування ПрАТ СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» в розмірі 32 795 гривень 53 копійки, виходив з того, що сума відшкодування, яка підлягає стягненню, складає 23 973 грн 19 коп. Також суд дійшов висновку, що моральна шкода не обґрунтована належним чином, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 1167 ЦК України, принципами справедливості та розумності, стягнув на користь позивача моральну шкоду з розмірі 5 000 грн.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення, апеляційний суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 28 липня 2015 року о 19-00 годині водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-LаnоsТF69YО», державний номер знак НОМЕР_1, порушивши вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставини, не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ТОYОTA САМRY 3,5L», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі № 643/12725/15-п ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та стягнуто штраф в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу серії АІ за № 3484644, виданого строком на 1 (один) рік, з 12 листопада 2014 року по 11 листопада 2015 року.

В порядку передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» повідомлено про ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу №01/08/15, у відповідності до висновків якого: вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 62 306 грн 21 коп, а вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу), завданого власнику автомобіля «ТОYОTA САМRY 3,5L», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП, складає 32 795 грн 53 коп.

За страховим випадком, що стався 28 липня 2015 року, ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», був складений страховий акт та прийнято рішення про виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 32 795 грн 53 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченою майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відшкодування пошкодженої речі.

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 було витрачено на відновлення автомобілю в загальному розмірі 54 893,19 грн. (а.с.41-47).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 було виплачене страхове відшкодування у розмірі 32 795, 53 грн. (а. с. 12).

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування) склала: 54 893,19 грн. - 32795,53 грн. = 22097,66 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 23, ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач, вимог розумності та справедливості, судова колегія дійшла до висновку про часткове задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача 2 000, 00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Є.П. Євграфова

О.В. Кадєтова