Номер провадження: 22-ц/785/1859/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди, пені та суми нестягнутої франшизи, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року,

встановила

06.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 35753,15 грн., пеню у розмірі 4450, 14 грн.; стягнути з ОСОБА_3 суму франшизи у розмірі 1000 грн. та солідарно стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 5000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2013 року на окружній дорозі м. Одеси мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль марки CHEVROLET EPIRA, номер державної реєстрації ВН6185СН, за кермом якого на законних підставах знаходився ОСОБА_4, з яким допустив зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 19.11.2013 року винним у скоєнні зазначеної ДТП визнано ОСОБА_3

12.09.2013 року ОСОБА_2 повідомив страхову компанію ПрАТ «СК «Провідна» про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8922765, та 11.01.2014 року звернувся до зазначеної страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, та станом на 11.04.2014 року відповідачу були надані усі необхідні документи, що передбачаються ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визнання випадку страховим. ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» було погоджено розмір збитків, основою якого стало проведене дослідження щодо визначення матеріальних збитків, які зазнав позивач внаслідок ДТП, а саме 36 753, 15 грн., за винятком франшизи у розмірі 1 000 грн., сума якої згідно діючого законодавства повинна бути сплачена винуватцем ДТП ОСОБА_3, суму якої останній не сплатив.

Виплату визначеного розміру страхового відшкодування «СК ПрАТ «Провідна» у встановлений законодавством строк не здійснила, чим порушує зобовязання за договором страхування, у звязку з чим ОСОБА_2 вважає, що з 12.04.2014 року є підстави для застосування ст.ст. 610, 612 ЦК України. Крім того, зазначає, що підлягає стягненню 4450,14 грн. пені згідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування.

Також ОСОБА_2 просив стягнути завдану моральну шкоду, оцінену ним у розмірі 5000 грн., яку мотивував тим, що розгляд справи робітниками ПрАТ «СК «Провідна» негативно вплинув на стан його здоровя та самопочуття, забирає багато робочого часу, спричиняє нераціональні витрати часу та коштів на оплату послуг представника у суді та судовий збір. Свідоме та навмисне затягування процесу врегулювання, безвідповідальне ставлення до даної справи співробітниками відповідача перешкоджає реалізовувати можливості активної та повноцінної життєдіяльності, та завдає значних моральних страждань позивачу та його родині.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 35 753,15 грн., пеню у розмірі 4 450, 14 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 1 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року заяву ПрАТ «СК «Провідна» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволена задовольнити позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна» відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та згідно звіту від 26.12.2013 року, загальний розмір збитку, тобто, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, склав 19197,93 грн. без ПДВ. Також зазначив, що у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобовязання не виникають, тому, висновки суду про те, що ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» було погоджено суму збитку в розмірі 36 753,15 грн. не відповідають дійсності та не підтверджуються ніякими письмовими доказами, оскільки ПрАТ «СК «Провідна» навпаки не погодила вказаний Звіт, оскільки розрахунок проведений з урахуванням ПДВ та без врахування фізичного зносу деталей, пошкодження у вигляді деформації, які не повязані з ДТП та які були отримані раніше, що не відповідає вимогам Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів та вимогам спеціального закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того ОСОБА_5 зазначає, що 10.01.2014 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 18197,93 грн., виконавши свої зобовязання перед останнім відповідно до поданих документів та норм законодавства у повному обсязі. Документів на підтвердження ремонту транспортного засобу у платника ПДВ ОСОБА_6 до ПрАТ «СК «Провідна» не надавав, як не надає їх і до суду, а тому підстави для доплати страхового відшкодування на суму ПДВ відсутні. Позивач факт отримання страхового відшкодування у розмірі 18197,93 грн. свідомо замовчував та просив стягнути такі кошти ще раз. Представник ПрАТ «СК «Провідна» вважає передчасними висновки суду щодо покладення на страхову компанію обовязку відшкодувати збитки за ремонт автомобіля у розмірі 35 753,15 грн., які зазнав позивач, відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, оскільки зазначений розмір збитків належними та допустимими доказами не підтверджений, ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим. Також ОСОБА_5 зазначає, що висновок районного суду про надання усіх необхідних документів для визнання випадку страховим є помилковим, оскільки позивачем не було надано до страхової компанії доказу настання вини водія застрахованого ТЗ (постанови по адміністративної справі), у звязку з чим вважає безпідставним стягнення пені.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 ніким не оскаржено, а тому в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди, пені та суми нестягнутої франшизи, районний суд виходив з того, що вони ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

Проте повністю з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що 11.09.2013 року на окружній дорозі м. Одеси мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль марки CHEVROLET EPIRA, номер державної реєстрації ВН6185СН, за кермом якого на законних підставах знаходився ОСОБА_4, у результаті зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.

Даний факт підтверджується постановою Кілійського районного суду Одеської області від 19.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення №502/2898/14, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1.

12.09.2013 року позивач повідомив страхову компанію ПрАТ «СК «Провідна» про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8922765, що підтверджується відповідним повідомленням, зареєстрованим у відповідача, разом з яким було надано довідку про ДТП, що мала місце 11.09.2014 року.

Відповідно до звіту № 26-10-13/а від 02.10.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку, власнику КТЗ Chevrolet Epica, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2., збиток за винятком франшизи у розмірі 1 000 грн., сума якої сплачується винуватцем ДТП ОСОБА_3, складає 36 753, 15 грн.

11.01.2014 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування, таким чином станом на 11.04.2014 року відповідачу були надані усі необхідні документи, що передбачаються ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визнання випадку страховим.

Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона передбачена договором страхування. Договором/полісом АВ/8922765 передбачено франшизу у розмірі 1 000 грн., суму якої ОСОБА_3 не сплатив.

16.09.2014 року спеціалістами ПрАТ «СК «Провідна» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 та складено Акт огляду. Із вказаного Акту огляду, який підписаний і особисто ОСОБА_2, у графі «Пошкодження ТЗ, не повязані зі страховим випадком» зазначено: «Стекло ветровое, крышка багажника имеет следы деформации до ДТП».

26.12.2013 року працівником ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_7, діючого на підставі кваліфікаційного свідоцтва №64, виданого екзаменаційною (атестаційною) комісією Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, було складено калькуляцію вартості витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом ТЗ CHEVROLET EPIRA, державний номерний знак НОМЕР_3 ,відповідно до Методики та на підставі компютерної програми, яка діє в автоматичному режимі, і якою користуються експерти та оцінювачі. Відповідно до зазначеної калькуляції вартість відновлювального ремонту склала 26980,09 грн. без ПДВ. з яких, сума на запасні частини - 16362,83 грн., всі інші витрати (матеріали, роботи) -10617,26 грн.

Відповідно до Звіту від 26.12.2013 року, виконаного ОСОБА_7, коефіцієнт зносу автомобіля Шевроле Епіка склав 0.4756. Вказаний Звіт щодо визначення коефіцієнту зносу та Калькуляція спеціалістів страховика по системі «Аудатекс» складені на підставі Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів яка входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що в розумінні ст. 59 ЦПК України є належним доказом у справі.

Таким чином, сума на запасні частини, замість 16362,83 грн., з урахуванням зносу складає 8 580,67 грн. (16362,83 грн. х (1-0,4756) = 16362,83 х 0,5244 = 8580,67 грн. Тому, загальний розмір збитку, тобто, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, становить 19197,93 грн. без ПДВ (8580,67 вартість запасних частин з урахуванням зносу 10617,26 грн. інші витрати (робота, матеріали).

Разом з тим, відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку,здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту у платника ПДВ. (Акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату).

Враховуючи, що ОСОБА_2 у заяві на страхове відшкодування та в позовній заяві до суду просив кошти сплатити безпосередньо на його рахунок, а не на рахунок СТО, при цьому документів на підтвердження здійснення ремонту не тільки у платника ПДВ, але й взагалі ремонту пошкодженого автомобілю як до ПрАТ «СК «Провідна», так і до суду не подавав, тому розрахунок страхового відшкодування у відповідності до вимог спеціального Закону не може бути проведено з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкові зобов'язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що звіт № 26-10-13 від 02.10.2013 року не є підставою для виникнення податкових зобов'язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в сумі 36 753,15 грн., оскільки ця сума визначена з урахуванням ПДВ. Зазначені зобов'язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником податку ПДВ. Тобто, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» було погоджено суму збитку в розмірі 36 753,15 грн., не відповідають дійсності, оскільки не підтверджуються жодними письмовими доказами.

Крім того, висновки районного суду, що ПрАТ «СК «Провідна» по даний час не виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування по події, що мала місце 11.09.2013 року, повністю спростовуються доказами, які ПрАТ «СК «Провідна» додавала до своїх заперечень на позов вих. № 1501-12/559 від 08.12.2014 року, які судом отримані та містяться в матеріалах справи. До того ж дану обставину визнав представник позивача, в ході розгляду справу у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» виконала свої зобовязання перед ОСОБА_2 відповідно до поданих документів та норм законодавства у повному обсязі.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, зроблені з порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим на підставі п.п.1, 3, 4 ст.309 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна» з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, на підставі ст.88 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат, а саме підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 243,60 грн. Крім того підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь апелянта ПрАТ «СК «Провідна» понесенні останнім та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» судовий збір у розмірі 776,17 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_8