Справа № 758/473/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.

при секретарі - Калашніковій Л.Д.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (надалі ПАТ «КБ «Актив-Банк») про визнання укладеним договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір вкладного (депозитного) рахунку на суму 140 000,0 грн. між нею та ПАТ «КБ «Актив-Банк» укладеним з 26.06.2014 р. Свої вимоги мотивує тим, що на виконання договору «Про участь у фонді фінансування будівництва ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» №3-186/03/2010 від 25.04.2013 року вона 22.04.2014 року на підставі квитанції №ПН297 внесла в касу відділення №1 у м. Києві ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» грошові кошти у розмірі 140 000,0 грн. для здійснення переказу на рахунок ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна». Однак, доручення на переказ готівки від 22.04.2014 р. не було виконане у встановлений законом строк. Вказує, що 26.06.2014 р. вона звернулася з письмовою заявою до Голови правління ПАТ «КБ «Актив-Банк» з альтернативною вимогою: 1)здійснити переказ протягом 1 банківського дня на рахунок отримувача ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна», або 2)відкрити на ім»я позивачки вкладний (депозитний рахунок) та зарахувати на нього вказані грошові кошти у розмірі 140 000,0 грн. Дані вимоги відповідачем виконані не були. Посилаючись на те, що укладення договору банківського вкладу за зверненням клієнта є обов'язком Банку згідно ст. 627, 630, 633, 1067 ЦК України, позивачка звернулася до суду з даним позовом для захисту своїх прав та просила визнати укладеним договір вкладного (депозитного) рахунку на суму 140 000,0 грн. між нею та ПАТ «КБ «Актив-Банк» з 26.06.2014 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Додав, що призначенням платежу вищевказаних коштів було оплата за квартиру.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Представником відповідача через канцелярію суду подані письмові заперечення, в яких зазначено, що у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Оскільки вимоги позивача є вимогами кредитора, а тому не можуть бути виконані відповідачем в силу положень ч. 5 ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку із введенням у ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Додала, що в установленому законом порядку за відкриттям банківського вкладу в 2014 р. позивач не зверталась.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 25.04.2013 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» укладено договір №3-186/03/2010 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно якого позивач передає управителю у довірчу власність кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ в управління для фіксування спорудження об'єкта будівництва.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивачка 22.04.2014 року здійснила переказ коштів у розмірі 140 000,00 грн. за квитанцією №ПН297 через ПАТ «КБ «Актив-банк» (код 300852), отримувач ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна», банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (код 380805), призначення платежу - оплата за квартиру згідно дог. №3-186/03/2010 від 25.04.2013 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Однак, вказана квитанція відповідачем виконана не була та внесені позивачем кошти не були перераховані отримувачу, тим самим в судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неперерарахування отримувачу внесених позивачем через касу відповідача коштів.

26.06.2017 р. позивачка звернулася з письмовою заявою до Голови правління ПАТ «КБ «Актив-Банк» з альтернативною вимогою: 1)здійснити переказ протягом 1 банківського дня на рахунок отримувача ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна», або 2)відкрити на ім»я позивачки вкладний (депозитний рахунок) та зарахувати на нього вказані грошові кошти у розмірі 140 000,0 грн.

Дані вимоги відповідачем виконані не були.

Згідно з постановою правління НБУ від 02.09.2014 р.№ 545 ПАТ «КБ «Актив-Банк» віднесений до категорії неплатоспроможних та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.09.2014 р. № 79 запроваджена тимчасова адміністрація, а рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.12.2014 р. № 158 запроваджена процедура ліквідації, строк якої продовжено по 23.12.2017 р. включно.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних справ.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на те, що укладення договору банківського вкладу за зверненням клієнта є обов'язком Банку згідно ст. 627, 630, 633, 1067 ЦК України, а тому просила визнати укладеним договір вкладного (депозитного) рахунку на суму 140 000,0 грн. між нею та ПАТ «КБ «Актив-Банк» з 26.06.2014 р.

Згідно ч. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ст. 1067 ЦК України Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та квитанції, заявлені позивачем вимоги є безпідставними та не засновані на законі, оскільки кошти в квітні 2014 р. перераховувалися не на рахунок ПАТ «КБ «Актив-Банк» з метою укладення між Банком та ОСОБА_3 договору вкладного (депозитного) рахунку та призначенням платежу - внесення на депозит, а безпосередньо ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна» на виконання договору «Про участь у фонді фінансування будівництва ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» №3-186/03/2010 від 25.04.2013 року, з призначенням платежу - оплата за квартиру згідно дог. №3-186/03/2010 від 25.04.2013 р.

Відповідно до ст.202 ч. 1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Суд не може погодитись з твердженням сторони позивача, що неперераховані ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна», як отримувачем, кошти в розмірі 140 тис.грн., внесені ОСОБА_3 22.04.2914 р. через касу відповідача, порядок та строки переказу яких регулюються Інструкцією про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ від 16.08.2006 р. № 320, є банківський вклад, оскільки внесення позивачем даних коштів було спрямовано на їх перерахування отримувачу через відповідача, а не на укладання з відповідачем саме договору на них як банківського вкладу.

Крім того, доводи позивача про невчинення дій щодо Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягають оцінці в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача в обраному нею варіанті способу захисту прав не підлягають задоволенню, оскільки є такими, що не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України не підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір, оскільки вищевказаний позов підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, ст. 1058, 1067 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання укладеним договору банківського вкладу - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова