№ 243/5166/17
Справа № 2/243/2980/2017
05 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючий суддя - Пронін С.Г.
при секретарі Чевела С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,
ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15.05.2007 року між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5401602, відповідно до якого банк зобовязався надати ОСОБА_1 кредит на купівлю нерухомості в розмірі 13 500,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити проценти. Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені п.п. 1.3, 3.1.1. 3.1.3. кредитного договору. Сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом станом на 22.05.2017 року (включно) складає 370,16 доларів США. Боржник зобовязався здійснювати повернення кредиту згідно графіка. 26.03.2017 року банк направив ОСОБА_1 рекомендованим цінним листом з описом вкладення письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредиту. Відповідач вимогу банку не виконав, прострочену заборгованість не погасив, у звязку з чим у ОСОБА_1 починаючи з 04.05.2017 року виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі. Станом на 22.05.2017 року 9включно) заборгованість за сумою кредиту складає 6 395,01 доларів США.
Пунктом 2.1.1.1. Кредитного договору забезпеченням зобовязань позичальника передбачено поруку, зокрема, ОСОБА_2 15.05.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 5401610. Відповідно до п. 1.3. договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
У звязку з викладеним просять стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як з солідарних боржників на свою користь заборгованість за кредитним договором № 5401602 від 15.05.2007 року та договором поруки № 15.05.2007 року, в загальному розмірі 6 765,17 доларів США, з яких: 370,16 доларів США заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом та 6 395,01 доларів США заборгованість за сумою кредиту; стягнути понесені витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
15.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5401602.
Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 було надано кредит на купівлю нерухомості в розмірі 13 500,00 доларів США з процентною ставкою у розмірі 11,90 % річних строком до 15.05.2027 року.
В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 5401602 був укладений договір поруки № 5401610 від 15.05.2007 року, згідно якого поручителями є ОСОБА_2, яка відповідно до умов п. 1.3. договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, відповідає перед позивачем разом з ОСОБА_1 як солідарні боржники.
У порушення зазначених норм договору та закону, відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним кредитним договором не виконав, у звязку з чим станом на 22.05.2017 року (включно) має заборгованість у розмірі 6 765,17 доларів США, яка складається з наступного:
-заборгованості за непогашеними процентами за користування кредитом у розмірі 370,16 доларів США;
-заборгованості за сумою кредиту у розмірі 6 395,01 доларів США.
Згідно вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України слідує, що: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти».
Згідно вимог ч.1 ст. 554 ЦК України слідує, що: «У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя».
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як розяснено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
В такому разі вимоги банку щодо повернення суми кредиту, наданого в доларах США, та нарахованих процентів саме в цій валюті є обґрунтованими.
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.
оплаті судового збору у розмірі по 1 334 гривень (одна тисяча триста тридцять чотири) гривні 66 копійки.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3