Справа № 500/2613/17
Провадження № 2/500/2134/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, обєднання співвласників багатоквартирних домів «Агат» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області (далі: виконком Ради), третьої особи обєднання співвласників багатоквартирних домів «Агат» (дал: ОСБД) та просили визнати дії виконкому Ради щодо відмови позивачам у приватизації квартири АДРЕСА_1 (далі: спірна квартира) неправомірними, зобовязати виконком Ради прийняти рішення про передачу позивачам спірної квартири в порядку приватизації. Свої вимоги мотивували тим, що у вказаній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_5 з 13 листопада 1991 року, ОСОБА_4 з 18 листопада 2005 року, ОСОБА_3 з 17 серпня 2007 року по теперішній час. Дану квартиру, яка знаходиться на балансі Ізмаїльської міської Ради, отримав чоловік позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_6, який помер 27 січня 2017 року за посвідченням на право заняття житлової площі в житловому будинку № 1 від 30 січня 2004 року. В 2017 року позивачі звернулися до виконкому Ради з заявою про передачу у власність вищевказаної квартири, проте виконкомом Ради було відмовлено у прийнятті рішення, оскільки не було надано ордер на квартиру. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов. Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання надали заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просили розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача виконкому Ради позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що відмова у приватизації є законною, оскільки позивачами у порушення п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян не надано всі передбачені переліком документи, а саме ордер на квартиру.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396, громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; копію документа, що посвідчує особу; технічний паспорт на квартиру (будинок), жиле приміщення у гуртожитку; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі.

Згідно довідки від 23 серпня 2016 року ОСБД проживають та зареєстровані у спірній квартирі позивачі. Відповідно до посвідчення на право заняття житлової площі в житловому будинку № 1 від 30 січня 2004 року, ОСБД, спірну квартиру займають ОСОБА_5 з 13 листопада 1991 року, ОСОБА_4 з 18 листопада 2005 року, ОСОБА_3 з 17 серпня 2007 року по теперішній час. В квітні 2017 року позивачі звернулися до відповідача із заявою про передачу у власність вищевказаної квартири. Листом виконкому Ради від 11 квітня 2017 року №И-427 було відмовлено у прийнятті рішення про передачу у власність спірної квартири оскільки у порушення п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян не був наданий ордер на квартиру. Відповідно до листа ОСБД позивачам дозволено приватизацію спірної квартири. Відповідно до довідки від 19 грудня 2013 року, наданої ТВБВ №10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», позивачі житлові чеки не отримували та право своє на них не використали. Згідно довідки ОСБД від 23 серпня 2016 року у спірній квартирі позивачі проживають постійно ОСОБА_5 з 13 листопада 1991 року, ОСОБА_4 з 18 листопада 2005 року, ОСОБА_3 з 17 серпня 2007 року по теперішній час.

Згідно змісту ч.ч.3,10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (надалі - Закон) передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Вищевказана спірна квартира не відноситься до обєктів, які відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Правомірність вселення та проживання позивачів у спірній квартирі підтверджено матеріалами справи та в судовому засіданні не заперечувалось представником відповідача.

Враховуючи, що відсутність ордеру на спірну квартиру з незалежних від позивачів причин позбавляє останніх реалізувати своє право на приватизацію квартири, та у позивачів наявні всі необхідні документи для проведення приватизації вищевказаної квартири, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадянст.ст.10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, обєднання співвласників багатоквартирних домів «Агат» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради Одеської області щодо відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у приватизації квартири АДРЕСА_1 неправомірними.

Зобовязати виконавчий комітет Ізмаїльської міської Ради Одеської області прийняти рішення про передачу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7