Справа № 569/7048/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника державної виконавчої служби ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2016 року ВП№52033596, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2016 року ВП№52033596.

У скарзі заявник посилається на те, що 25.04.2017 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №52033596 про стягнення з його заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанку». Вказує, що йому стало відомого, що 26.08.2016 року державним виконавцем Кондратюком І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №569/693/14-ц. Вказує, що ця постанова йому не надсилалась, хоча адреса його реєстрації вказана у виконавчому листі. Просить суд відновити строк на оскарження цієї постанови у звязку з тим, що він перебував у відрядженні. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2016 року ВП №52033596 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено.

В судовому засідання заявник та його представник вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно вимог ст.17 Закону України"Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів,визначених цим Законом, а саме виконавчого листа, що видається судом, який є підставою в силу вимог ст.19 зазначеного Закону для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Державний виконавець, відповідно до ст.25 Закону зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2014 року, 26.05.2015 року та 06.11.2015 року по виконанню виконавчого листа від 04.04.2014 року справи №569/693/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за договором кредиту №118 від 18.04.2007 року в розмірі 163706,86 грн., та витрат по справі в розмірі 1637,07 грн. судового збору.

26.08.2016 року державним виконавцем Кондратюком І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №569/693/14-ц.

Даний виконавчий лист предявлявся до виконання неодноразово, про що в матеріалах справи свідчать заяви стягувача на примусове виконання до ДВС.

Дійсно, відповідно до ч.5 ст.47 Закону України Про виконавче провадження ( в редакції до 05.10.2016 року) , повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 ( один рік) цього Закону що в даному випадку було дотримано стягуваечем.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

На підставі вище викладено, суд вважає, що виконавчий лист було предявлено у межах строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2016 року ВП№52033596 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.