Справа № 359/8847/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3713/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 40 26.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Голова ОСОБА_5 сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

встановила:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому, після зміни предмета позову та складу відповідачів, до належного відповідача ОСОБА_5 сільської ради Бориспільського району Київської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, просив суд:

- зобовязати ОСОБА_5 сільську раду в особі її Голови - ОСОБА_2 офіційно спростувати розповсюджену неправдиву інформацію, а саме образливі висловлювання, що порочать честь, гідність та ділову репутацію депутата ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_4 та спричинили немайнову шкоду шляхом оголошення Головою ОСОБА_5 сільської ради - ОСОБА_2 на першому, після набрання судового рішення законної сили, пленарному засіданні сесії ОСОБА_5 сільської ради наступного змісту: «Повідомляю, що під час двадцять третьої сесії ОСОБА_5 сільської ради, 27.10.2016 року мною було висловлено недостовірну інформацію щодо депутата ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_4. Висловлені мною слова та фрази на адресу депутата ОСОБА_5 ради ОСОБА_4 є принизливими та містять ненормативну лексику, принижують честь та гідність його, як особи і є виразом неповаги з мого боку. У звязку з цим, вважаю за необхідне спростувати публічно оголошену мною неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_4 та приношу йому свої вибачення»;

- стягнути з ОСОБА_5 сільської ради на користь ОСОБА_4 1 грн. моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_5 сільської ради 1 929, 20 грн. судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27.10.2016 року під час проведення двадцять другого пленарного засідання сесії ОСОБА_5 сільської ради Голова ОСОБА_5 сільської ради - ОСОБА_2 (надалі - відповідач), висловив на адресу позивача образливі вирази та порівняння з використанням ненормативної лексики, тобто розповсюджував недостовірну інформацію. Позивач стверджує, що такі вислови є недостовірною інформацією, яка ображає позивача як посадову особу - депутата ОСОБА_5 сільської ради під час виконання ним обовязків депутата ОСОБА_5 сільської ради. Розповсюдження недостовірної інформації відбувалося під час пленарного засідання сесії ОСОБА_5 сільської ради в присутності депутатського корпусу та інших присутніх громадян. На підтвердження позивачем було надано здійснений ним відеозапис. Посилаючись на Конституцію, норми Цивільного кодексу України позивач зазначив, що має право на повагу його гідності та честі, а також, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, та що він має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_5 сільську раду Бориспільського району Київської області в особі її Голови ОСОБА_2 офіційно спростувати розповсюджену неправдиву інформацію, а саме образливі висловлювання, що порочать честь, гідність та ділову репутацію депутата ОСОБА_5 сільської ради - ОСОБА_4 та спричинили немайнову шкоду шляхом оголошення Головою ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_2 на першому, після набрання судовим рішенням законної сили пленарному засіданні сесії ОСОБА_5 сільської ради наступного змісту:

«Під час двадцять третьої сесії ОСОБА_5 сільської ради 27.10.2016 року Головою ОСОБА_5 сільської ради - ОСОБА_2 було висловлено недостовірну інформацію щодо депутата ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_4. Висловлені Головою ОСОБА_5 сільської ради слова та фрази на адресу депутата ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_4 є принизливими та містять ненормативну лексику. У звязку з цим ОСОБА_5 сільська рада спростовує публічно оголошену Головою ОСОБА_5 сільської ради неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_4В.».

Стягнуто з ОСОБА_5 сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_4 1 (одну) гривню в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

За змістом ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до копії посвідчення №12, виданого ОСОБА_5 сільською радою 29.10.2015 року позивач ОСОБА_4 є депутатом ОСОБА_5 сільської ради Бориспільського району Київської області сьомого скликання 2015-2020р.р., головою гірської сільської ради Бориспільського району Київської області є ОСОБА_2, що вбачається зі змісту направлених до суду заяви ОСОБА_5 сільської ради від 16 січня 2017 року та голови ОСОБА_5 сільської ради від 27.03.2017 (а.с.20,35), а також підтверджується публічною інформацією, розміщеною на сайті ОСОБА_5 сільської ради Бориспільського району Київської області.

Судом першої інстанції було досліджено та надано оцінку наданому позивачем відеозапису, з якого встановлено, що на сесії ОСОБА_5 сільської ради Бориспільського району Київської області, яка мала місце, як стверджує позивач, 27.10.2016, що відповідачем не спростовано, голова ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_2 на виступ позивача депутата ОСОБА_5 сільської ради - ОСОБА_4 під час обговорення земельного питання, відреагував в адресу позивача, назвавши його «клоуном», а також словом, що належить до ненормативної лексики, які на думку суду є особистою образою та недостовірною інформацією, що була поширена посадовою особою ОСОБА_5 сільської ради при виконанні своїх посадових обовязків голови ОСОБА_5 сільської ради, що повністю підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Згідно вимогами п.1 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова : забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

5 ст.12 «Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутата місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності; 5) не допускати образливих висловлювань, не використовувати у публічних виступах недостовірні або неперевірені відомості стосовно органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ і організацій, їх керівників та інших посадових чи службових осіб, депутатських груп, фракцій, окремих депутатів місцевих рад;

Відповідно до ст.28 Конституції України та ст.270 Цивільного кодексу України кожна людина, фізична особа має право на повагу до гідності та честі.

За змістом ч.1 ст.277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч.4 ст.277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Згідно з ч.1 ст.275 Цивільного кодексу України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги про те що будь-яких образливих висловів та слів ненормативної лексики в бік позивача з боку апелянта не звучало, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, якому було надано належну оцінку судом першої інстанції та, крім того, був досліджений колегією суддів.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_6