Справа №464/7914/16-ц
пр № 2-з/464/74/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування наказів Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради № 2556-Ж-С від 14 грудня 2009 року та № 456-Ж-С від 16 березня 2011 року про оформлення права власності на квартиру №137 в будинку №9 на вул. Липова Алея у м. Львові; визнання недійними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру № С-08713 від 14 грудня 2009 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова та свідоцтва № С-04180 від 16 березня 2011 року, виданого відділом приватизації житлового фонду Галицького району м. Львові; скасування державної реєстрації вказаних свідоцтв про право власності на квартиру №137 в будинку №9 на вул. Липова Алея у м. Львові.

25 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №137 в будинку № 9 на вул. Липова Алея у м. Львові. Заяву мотивує тим, що вказаний судовий спір виник внаслідок порушення права власності позивача та незаконного відчуження її майна з боку третіх осіб у справі, які підготували та подали до відділу приватизації документи для переведення нежитлових приміщень у житловий фонд та виготовлення документів на квартиру з подальшим її відчуженням. З метою недопущення вчинення відповідачами та третіми особами у справі дій, які унеможливлюють виконання рішення суду, просить вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Проте, подана представником позивача заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №137 в будинку №9 на вул. Липова Алея у м. Львові, не містить даних щодо права власності на таку та відомостей щодо наявності заборони на її відчуження, у звязку з чим підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява щодо забезпечення позову необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійними та скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Теслюк Д.Ю.