Справа №2-6971/10 08.11.2017
Провадження №22-ц/784/2374/17
Справа 2-6971/10
Провадження № 22-ц/784/2374/17
У Х В А Л А

8 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі АКБСР «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2010 року задоволено позов АКБСР «Укрсоцбанк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 754 043 грн. 72 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, через свого представника, подавши 27 жовтня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу, після виконання вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України. Клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано надати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску протягом 30 днів та сплатити судовий збір протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 2 листопада 2017 року представником ОСОБА_1 направлено заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

3 листопада 2017 року ним було повідомлено, що ця заява є повним і остаточним усуненням недоліків.

Судовий збір на виконання вимог вищевказаної ухвали не сплачено.

В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку представник ОСОБА_1 зазначав, що останній не приймав участі в судовому засіданні під час розгляду та проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому не міг знати з яким результатом було переглянуто його заяву, чи мусить він оскаржувати заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви суддя вважає, що її слід залишити без задоволення, а у відкритті апеляційного провадження відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2012 року на виконання вимог ст.228 ЦПК України відповідачем особисто подано заяву про перегляд заочного рішення. В тексті зазначеної заяви відповідач зазначає про отримання копії оскаржуваного рішення 30 серпня 2012 року, що підтверджено матеріалами справи (а.с.31).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України початком перебігу процесуального строку слід вважати день постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, з якого особа може його оскаржити в загальному порядку, та не повязує з моментом отримання копії зазначеної ухвали стороною.

Між тим, ОСОБА_1, замість того, щоб оскаржити у розумні строки заочне рішення, копію повного тексту якого він вже отримав, посилався на те, що початком перебігу процесуального строку є день отримання ним копії ухвали, якою розглянуто його заяву про перегляд заочного рішення в місцевому суді, а тому звернувся з апеляційною скаргою з тривалим пропуском процесуального строку.

Такі дії відповідача по зволіканню протягом пяти років з оскарженням заочного рішення свідчать про недобросовісну поведінку сторони у цивільному процесі та не можуть вважатися поважними причинами для його поновлення.

За такого, підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду в апеляційному порядку немає. Наслідком чого є відмова у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2