Справа № 401/495/17 ;
Провадження № 2/401/592/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановлені рішення по цивільній справі судом не вирішено питання про судовий збір. Ухвалою суду позивачці відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1, ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачі - у справах про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Отже при винесенні рішення необхідно стягнути з відповідача судовий збір в частині, яку судом задоволено, а іншу частину віднести за рахунок держави.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 88, п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 47 (сорок сім ) грн. 23 коп. Судовий збір у сумі 592 (п'ятсот дев'яносто дві) грн. 77 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш

06.11.2017