АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2079/17 Головуючий у І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/791/1585/17 Доповідач Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2000 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію земельної ділянки, продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2000 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Херсонського обласного суду від 05 липня 2000 року, позов ОСОБА_2 від 30 вересня 1996 року задоволено частково, ухвалено продовжити йому строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 03 січня 1967 року, поновити строк позовної давності, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Скадовською державною нотаріальною конторою 23 липня 1987 року за реєстровим номером 1290 на імя ОСОБА_3 в частині 1/4 від 1/2 домоволодіння № 95 по вулиці Карла Лібкнехта у місті Скадовську, визнавши право власності за ОСОБА_2 на цю частину домоволодіння, визнати частково недійсним акт приватизації земельної ділянки ОСОБА_3 по вулиці Карла Лібкнехта, 95 у місті Скадовську, виданого на підставі рішення Скадовської міської ради № 252 від 10 листопада 1993 року, визнавши право користування земельною ділянкою за ОСОБА_2 у відповідності з його долею у домоволодінні, визнати недійсними договори дарування ОСОБА_3 ОСОБА_4 49/100 частин житлового будинку від 12 травня 1997 року та 51/100 частин будинку № 95 по вулиці Карла Лібкнехта у місті Скадовську від 20 жовтня 1997 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати це рішення в частині відмови у задоволенні частини його позовних вимог та ухвалити нове рішення про їх задоволення, в обґрунтування заяви покликався на те, що ОСОБА_3, яка померла 13 листопада 2011 року, не зверталася про виділення їй обовязкової долі у спадщині, що підтверджується відповіддю Державного нотаріального архіву Херсонської області Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2000 року у даній справі відмовлено у звязку з пропуском строку звернення з такою заявою на підставі ст. 362 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

У судове засідання при апеляційному розгляді справи сторони не зявилися, справа призначалася до розгляду перший раз на 07 вересня 2017 року, була відкладена за заявою ОСОБА_2 через зайнятість його адвоката, 14 вересня та 12 жовтня 2017 року розгляд справи було відкладено за його ж заявами у звязку з хворобою з долученням довідок про перебування на стаціонарному лікуванні, в останнє судове засідання на 26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, до заяви долучив довідку медзакладу, з якої не вбачається його перебування на стаціонарному лікуванні, за таких обставин колегія суддів причину останньої неявки ОСОБА_2 у судове засідання або його представника не знайшла поважною, в його діях вбачала ознаки зловживання процесуальними правами, які перешкоджають розгляду справи судом у розумний строк, колегією ухвалено розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до положень ст. ст. 361, 362 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана стороною протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, але не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_2 з пропуском встановленого законом строку, який поновленню не підлягає, суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за даною заявою, ухвала відповідає нормам процесуального права, апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1