АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5139/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника ДВС - Демчук Н.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо винесення постанови про розшук майна боржника,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 три відсотки річних від простроченої суми 14820,33 грн. та інфляційні нарахування 140123,56 грн., а всього 154943,89 грн. На виконання цього рішення державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного управління юстиції у Хмельницькій області (далі ДВС) Шершелюком А.Ю. у березні 2016 року відкрито виконавче провадження, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження №45157152 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_4. 25 лютого 2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, накладено арешт на автомобіль CHERI А21 Elara, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль SSANG YONG REXTON RX, державний номерний знак НОМЕР_2. Описане майно передане на відповідальне зберігання його співвласнику ОСОБА_2. 21 грудня 2016 року державним виконавцем Шершелюком А.Ю. винесено постанову №5044256 про розшук майна боржника. Дії державного виконавця про розшук арештованого майна ОСОБА_4 не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки розшук зазначеного майна державним виконавцем здійснено передчасно, розшук здійснюється як крайній захід і лише за умови, що місцезнаходження автомобілів не відомо. Однак, ні заявнику, ні особі, якій передано на відповідальне зберігання арештоване майно жодної вимоги державного виконавця щодо надання транспортних засобів для опису та ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Логінова С.М. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

вилучення не надходило. Крім того, такої необхідності взагалі не виникало, оскільки державний виконавець не переконався, що майно було відсутнє за місцем його зберігання. ОСОБА_4 належить лише 1/2 частина арештованих автомобілів. Більш того, в розшук оголошено майно, яке не виділено в натурі і це виділення зробити неможливо. У зв'язку із цим заявник просила визнати протиправними дії державного виконавця першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Шершелюка А.Ю. щодо винесення постанови від 21.12.2016 року № 5044256 про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки CHERI А21 Elara, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки SSANG YONG REXTON RX, державний номерний знак НОМЕР_2; скасувати постанову про розшук майна боржника від 21.12.2016 року прийняту в межах зведеного виконавчого провадження № 45157152.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено та визнано протиправними дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо винесення постанови від 21.12.2016 року про розшук майна боржника ОСОБА_4. Скасовано постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 21.12.2016 року, прийняту в межах виконавчого провадження № 45157152 з примусового виконання виконавчого листа № 686/5139/15-ц, виданого 09.03.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом, якою оголошено в розшук транспортні засоби - автомобілі марки CHERI А21 Elara, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 та марки SSANG YONG REXTON RX, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ДВС Демчук Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заявник ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню:

Відповідно до ст.ст. 383-387 ЦПК України предметом дослідження суду за скаргою сторони виконавчого провадження є дії чи бездіяльність, рішення державного виконавця під час виконання судового рішення та їх відповідність вимогам закону.

Задовольняючи скаргу боржника суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець при винесені постанови про розшук майна боржника в порушення Закону України «Про виконавче провадження» не переконався, що майно боржника відсутнє за його місцем зберігання, та особи, які повинні виконати його вимогу, належним чином повідомлені про таку вимогу.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Шершелюком А.Ю. постановою від 12 березня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 трьох процентів річних від простроченої суми 14820,33 грн. та інфляційні нарахування у сумі 140123,56 грн., а всього 154943,89 грн.

Зазначена постанова була приєднана до зведеного виконавчого провадження №45157152 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб та держави.

В добровільному порядку рішення суду ОСОБА_4 не виконано.

25 лютого 2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, накладено арешт на автомобіль CHERI А21 Elara, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль SSANG YONG REXTON RX, державний номерний знак НОМЕР_2. Описане майно передане на відповідальне зберігання співвласнику цього майна ОСОБА_2

21 листопада 2016 року стягувачем ОСОБА_5 була направлена ДВС заява про те, що боржником не погашено взагалі боргу за відкритими виконавчими провадженнями, автомобілі, на які накладено арешт, використовуються боржником для власних потреб та як таксі. Таке використання, враховуючи особливості майна, може призвести до його знищення або зменшення вартості, тому відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» заперечувала проти користування цим майном та просила прийняти всіх заходів для виявлення та подальшої реалізації майна для погашення боргу.

22 листопада 2016 року державним виконавцем за місцем проживання як боржника ОСОБА_4 та зберігача арештованого майна ОСОБА_2 АДРЕСА_1 направлено вимогу №42614/06-27 про надання майна для вилучення та реалізації, однак така вимога не була вручена з причини закінчення терміну зберігання.

21 грудня 2016 року державним виконавцем Шершелюком А.Ю. складено акт щодо невиконання вимог державного виконавця про надання транспортних засобів для опису та вилучення.

21 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову №5044256 про розшук майна боржника.

Як зазначає заявник, про постанову про розшук транспортних засобів, йому стало відомо тільки 30 березня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Частиною 3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року постанови виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем вимога від 22.11.2016 року направлялася, як боржнику, так і зберігачу рухомого майна за місцем їх спільного проживання за адресою зазначеною у виконавчому провадженні, навіть не простою кореспонденцією, а рекомендованим листом з повідомленням про вручення та зобов'язано надати у визначений строк копії технічних паспортів та забезпечити доступ до вказаних автомобілів для їх огляду та вилучення, яке повернуто за закінченням терміну зберігання. Невиконання вимоги державного виконавця від 22.11.2016 року за вих. №42614 в якій зобов'язано надати у визначений строк транспортні засоби, що передані на зберігання згідно акту опису й арешту №45157152 від 25.02.2016 року для їх огляду та вилучення, стало підставою для винесення державним виконавцем постанови про розшук майна боржника.

Зважаючи на зазначене, державний виконавець діяв у спосіб і в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Права чи свободи заявника державним виконавцем при виконанні судового рішення не порушено.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу на зазначене уваги не звернув, помилково дійшов до висновку щодо задоволення скарги, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук