overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2017 Справа № 380/959/17
Провадження по справі № 2/380/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання відповідно до укладеного договору б/н від 17.11.2009 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, внаслідок чого має заборгованість на загальну суму 17 860 гривень 27 копійок.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначає, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 судовому засіданні позовних вимог не визнав, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні, а також в порядку статті 64 ЦПК України клопотав про витребування у позивача для огляду оригіналів письмових доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та просив визнати явку представника позивача обов»язковою для дачі особистих пояснень.

Розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Окрім того, суд вважає, необхідним визнати явку представника позивача обов»язковою для надання суду особистих пояснень по суті позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 64,169 ЦПК України, -

ухвалив:

В зв?язку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти судовий розгляд справи на 10 год. 13.11.2017 року та визнати обов?язковою явку представника позивача для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/2617/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5249/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 24.10.2017
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування щкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у належному розмірі 1334,00 грн., то сума судового збору за подачу апеляційної скарги становить 1 467,40 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також у прохальній частині апеляційної скарги чітко не конкретизовано вимоги перегляду рішення суду першої інстанції згідно ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду оригінал квитанції із належною сплатою суми судового збору у розмірі 1 467,40 грн. та апеляційну скаргу у новій редакції із доданням копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків терміном у пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
єдиний унікальний номер справи 531/775/16-ц
номер провадження 2/531/101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь суму збитків в порядку регресу у розмірі 5836,06 грн. та судовий збір - 1378 грн.

Провадження у справі було відкрито 25.05.2016 суддею Жмурком П.Я.

20.09.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Лизенко І.В. та призначено судовий розгляд.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, проте жодних клопотань від нього не надходило. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений не був, оскільки за адресою, що зазначена у позові не зареєстрований і відомості, що відповідач проживає за такою адресою без реєстрації в матеріалах справи відсутні. Виходячи з інформації, що надана Халтуринською сільською радою Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає і не зареєстрований, хоча у позові його адреса проживання зазначена, як с. Халтуріно.

З долучених до справи доказів вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача є с. Халтуріно (назва після перейменування - Мартинівка) Карлівського району Полтавської області, тому справа підсудна Карлівському районному суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, виклик відповідача ОСОБА_1 має бути здійснений через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини». На підставі п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, оплату оголошення в газеті слід покласти на позивача.

Таким чином, розгляд справи має бути відкладений для повторного виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 74, 79, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відкласти до 08-30 год. 12 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення покласти на позивача.

Направити позивачу текст оголошення про виклик відповідача - для виконання цієї ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2760/17
Провадження № 2/553/1242/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд за кордон дитини до досягнення нею шістнадцятирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд за кордон дитини до досягнення нею шістнадцятирічного віку.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що заявлена категорія позовних вимог не передбачає можливості застосування правил альтернативної або виключної підсудності, вона має бути подана із дотриманням ст. 109 ЦПК України.

Згідно даних позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 року м. Макіївка Донецької області внесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, в тому числі справ, підсудних Кіровському районному суду м. Макіївки, Гірницькому районному суду м. Макіївки та Совєтському районному суду м. Макіївки Краматорському міському суду Донецької області, Центрально-Міського районного суду м. Макіївки та Червоногвардійського районного суду м. Макіївки - Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа непідсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд за кордон дитини до досягнення нею шістнадцятирічного віку повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/1047/17
Провадження № 2/538/548/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Відповідно до ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ставить дві самостійні вимоги: 1) визнання договору оренди землі недійсним, 2) скасування державної реєстрації договору оренди землі.

До матеріалів справи приєднана квитанція на суму 640 грн., тобто судовий збір сплачений за одну вимогу.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 640 грн. судового збору за другу самостійну вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: для доплати судового збору в розмірі 640 грн.

Необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в Лохвицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37953557; Банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; Код банку отримувача (МФО) 831019; Рахунок отримувача 0239; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу- судовий збір, Лохвицький районний суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст.119-120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/918/17
Провадження №2-во/547/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, якою порушується питання виправлення описок, допущених у рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 12.10.2017 у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в частині заміни «відповідач ОСОБА_4 сільська рада» на «відповідач ОСОБА_3 сільська рада», а також слова «задоволити» словом «задовольнити».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що в описовій частині згаданого рішення Семенівського районного суду Полтавської області вказано, зокрема, «відповідач ОСОБА_4 сільська рада», у той час як потрібно «відповідач ОСОБА_3 сільська рада» (а.с. 33). Отже вказана описка підлягає виправленню.

В резолютивній частині рішення зазначено «Задоволити позов повністю» (а.с. 34), що відповідає приписам п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України щодо "висновку суду про задоволення позову або відмову в позові". Отже вказане не є опискою і не впливає на суть рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву частково.

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12.10.2017 у цивільній справі № 547/918/17, замінивши (виправивши) слова "Відповідач ОСОБА_4 сільська рада" словами "Відповідач ОСОБА_3 сільська рада ".

У задоволенні заяви у іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Ф. Харченко
Справа № 544/945/17
№ пров. 2/544/454/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року заявник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, уважає, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 29 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

У своїй заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказує, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується копією паспорта.

Відповідно до повідомлення Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області № 02-13/476 від 20.10.2017 ОСОБА_2, народження 28.06.1988, на даний час знятий з реєстрації місця проживання.

Відповідно до інформації наданої 26.10.2017 Цетром надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 25.10.2017 № П 2818 дані про місце реєстрації і проживання ОСОБА_2 відсутні.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 не проживає у Пирятинському районі Полтавської області, дана справа не підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 121, 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику у зв'язку з тим, що вказана справа не підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 562/3077/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2002 року .

Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя . На даний час відповідач проживає окремо, шлюбні відносини припиненні. Між ними втрачено почуття любові , сумісне життя та збереження сім»ї не можливе. Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, розгляд справи провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився хоч про час та дату був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з пояснень позивача, вони разом не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки.

При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 20.01.20102 року у виконавчому комітеті Квасилівської селищної ради Рівненської області актовий запис №2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати.

Призвіще позивачки після розірвання шлюбу зазначити « Журай«

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: