Справа № 304/1061/17
Провадження № 2/304/409/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач позивача ОСОБА_4 звернулася в суд до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вищевказаним позовом.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,1171 га, кадастровий номер :02:008:0001, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с.Ворочево, яка належить на праві власності, серія та номер 19045300, виданий 15 березня 2014 року, державним реєстратором ОСОБА_5 Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки позичальник може відчужити дане майно на користь третіх осіб.

Суддя, дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви про забезпечення позову, приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням того, що в разі невжиття зазначеного заходу забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та того, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, у звязку з чим суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,1171 га, кадастровий номер :02:008:0001, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с.Ворочево.

Копію ухвали для виконання надіслати у Перечинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Копію ухвали після її виконання надіслати ОСОБА_3.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали суду до виконання правила ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6