АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ПАТ «Укрелектроапарат», з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 вказувала, що 17 вересня 2013 року була прийнята на посаду машиніста крана 4 розряду в ПАТ «Укрелектроапарат». 14 січня 2015 року її було переведено за станом здоров'я учнем апаратника-сушильника, з 07.04.2015 року - на посаду апаратника-сушильника другого розряду. 04 квітня 2016 року позивача було звільнено з ПАТ «Укрелектроапарат» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату.

З метою врегулювання соціально-економічних відносин між працівниками та власниками ПАТ «Укрелектроапарат» був укладений Колективний договір на 2013-2015 року, який зареєстрований в Управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради 30.09.2013 року за № 197/11. Пунктом 3 розділу 3 «Оплата праці» колективного договору було визначено порядок формування тарифної сітки (схеми посадових окладів), який відповідає положенням ст. 96 КЗпП України, ст. 6 Закону України «Про оплату праці». Разом з цим, у Додатку 2 до вказаного договору була встановлена тарифна ставка для робітника 1-го розряду у розмірі 6,88 грн. за годину (1147,00 гривень на місяць), тобто на рівні мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 рік, що суперечить вищезазначеним положенням законодавства України та самого колективного договору. Крім того, положеннями п.п 4.6, п. 4 розділу 3 колективного договору визначено, що мінімальні місячні посадові оклади службовців та робітників загальних (наскрізних) професій встановлюються на основі коефіцієнтів співвідношень місячних посадових окладів до тарифної ставки робітника 1-го розряду другої сітки згідно з додатком 5, проте вказаний додаток взагалі не містить жодних коефіцієнтів, як і жодний інший додаток договору.

За весь період роботи ОСОБА_4 у відповідача діяла Галузева угода на 2010-2011 рік, укладена між Міністерством промислової політки України, Фондом державного майна України та профспілками автомобільного та сільськогосподарського машинобудування та приладобудування, космічного та загального машинобудування, радіоелектроніки та машинобудування, лісових галузей, машинобудування та металообробки, суднобудування, оборонної промисловості, енергетики та електротехнічної промисловості, атомної енергетики і промисловості України, яка зареєстрована Мінсоцполітики 17.02.2010 року № 9 і яка діяла до 13.09.2016 року. Положеннями вказаної Галузевої угоди (додаток №1) для робітників основного та допоміжного виробництва встановлено мінімальний коефіцієнт співвідношень місячних тарифних ставок робітників першого розряду до законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати у розмірі 1,21. Міжкваліфікаційні співвідношення для встановлення тарифних ставок робітникам становлять: 1 розряд - 1,0; 2 розряд - 1,1; 3 розряд - 1,35; 4 розряд - 1,5; 5 розряд - 1,7; 6 розряд - 2,0; 7 розряд - 2,2; 8 розряд - 2,4.

Оскільки у колективному договорі тарифні ставки робітника першого розряду були встановлені із порушенням вимог ст.96 КЗпП України та ст. 6 Закону України «Про оплату праці», а також відсутні міжкваліфікаційні коефіцієнти, що погіршувало становище позивача, відсутні будь-які внутрішні акти, які визначають такі показники, відповідач при визначені розміру заробітної плати, посадового окладу зобов'язаний був застосовувати показники та коефіцієнти галузевої угоди.

Недотримання відповідачем зазначених положень галузевої угоди призвело до порушення прав позивача та фактичної виплати заробітної плати у меншому розмірі, ніж гарантовано законодавством.

Загальна сума не донарахованої заробітної плати, а також похідної від цього заборгованості по вихідній допомозі при звільненні та компенсації за невикористану відпустку становить 46 729,72 гривень. З урахуванням донарахованих товариством ОСОБА_4 7885,49 грн, заборгованість складає 38844,23 грн.

Середній заробіток за останній рік роботи, з урахуванням розрахунку не донарахованої заробітної плати становить 3568,68 гривень на місяць. Таким чином розмір середнього заробітку за затримку проведення розрахунку по недонарахованій заробітній платі за період з 05.04.2016 року по 03.08.2017 рік становить 56 774,40 гривень.

Крім того, в період з 10 серпня 2015 року по 17 грудня 2015 рік окрім своєї основної роботи, позивач виконувала роботу апаратника-сушильника 4-го розряду. Згідно додатку 7 до колективного договору за виконання тимчасово відсутнього працівника встановлюється доплата до 100% тарифної ставки відсутнього працівника. Таким чином, за вказаний період їй повинно бути здійснена відповідна доплата у загальній сумі 13 168,00 гривень (у серпні 2015 року за 172 відпрацьовані години із розрахунку оплати праці 13 грн за годину - 2236 грн; у вересні 2015 року за 180 відпрацьованих годин із розрахунку 15 грн за годину - 2700 грн; у жовтні 2015 року за 218 відпрацьованих годин із розрахунку 15 грн за годину - 3270 грн, у листопаді 2015 року за 225 відпрацьованих годин із розрахунку 15 грн за годину - 3375 грн, у грудні 2015 року за 104 відпрацьовані години із розрахунку 15 грн за годину - 1560 грн).

Тому ОСОБА_4 просила суд стягнути з ПАТ «Укрелектроапарат» на її користь заборгованість із недонарахованої заробітної плати у сумі 46 729 грн 72 коп.; надбавку за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника у розмірі 13 168 грн 00 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 56 774 грн 40 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за час затримки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості із не донарахованої заробітної плати у сумі 38844,23 грн, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника у розмірі 13168 грн та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у сумі 56774,40 грн, задовольнити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про порушення норм матеріального та процесуального права.

При постановленні рішення суд не врахував, що ПАТ «Укрелектроапарат» були порушені вимоги ст. 96 КЗпП України, п. 3 розділу 3 «Оплата праці» Колективного договору між власниками та трудовим колективом ПАТ «Укрелектроапарат» на 2013-2015 роки, згідно якого формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжрозрядних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Додатком 2 до Колективного договору встановлена тарифна ставка для робітника 1-го розряду у 6,88 грн/год - 1147 грн на місяць, тобто на рівні мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 р. відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», що суперечить трудовому законодавству. Крім того Управління Держпраці у Хмельницькій області своїми листами неодноразово роз'яснювало, що якщо підприємство навіть і не перебуває у сфері дії сторін, які підписували генеральну, галузеву (територіальну) угоду, при укладенні колективного договору обов'язковими є норми, соціальні гарантії, пільги, компенсації встановлені законодавством про працю, в тому числі щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів). Суд прийшов до помилкового висновку про незастосування до спірних правовідносин Галузевої угоди на 2010-2011 р., яка діяла до 13.09.2016 р.; не врахував п. 1.1. загальних положень, пп. 4.3. п. 4 розділу 3 Колективного договору, згідно яких цей договір укладений, виходячи з Генеральної, регіональної та галузевих угод, мінімальна тарифна ставка робітників 1-го розряду з нормальними умовами праці встановлюється з врахуванням рекомендацій галузевої угоди.

Суд взяв до уваги припис управління Держпраці у Хмельницькій області, виданий за наслідками проведеної перевірки в період з 14.06.2016 р. по 21.06.2016 р., внаслідок виконання якого товариство здійснило донарахування ОСОБА_4 та акт повторної перевірки від 29.07.2016 р. При цьому суд не врахував, що акти перевірки не стосувалися тих порушень законодавства про оплату праці, які слугували підставою для звернення позивача до суду з позовом, а тому вони не є належними доказами, які доводять відсутність таких порушень. Відповідно до листа управління Держпраці у Хмельницькій області від 21.06.2016 р. доплата була здійснена за роботу у вихідні та понаднормові години, тобто донарахування не стосувались безпосередньо предмета позову.

Також суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог з підстави відмови позивача від проведення експертизи правильності поданого самим же позивачем розрахунку заборгованості із заробітної плати, оскільки є неприпустимим призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань. Основні арифметичні дії не потребують спеціальних знань.

Крім того в оскаржуваному рішенні судом взагалі не надано жодної правової оцінки позовній вимозі про стягнення із відповідача доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в період роботи апаратником-сушильником 2-го розряду з 10 серпня 2015 року по 17 грудня 2015 р. та не досліджені докази, які обґрунтовують таку вимогу.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представники ПАТ «Укрелектроапарат»: ОСОБА_6, ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнали, у її задоволенні просили відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 17 вересня 2013 року ОСОБА_4 була прийнята на роботу в ПАТ «Укрелектроапарат» на посаду машиніста крана четвертого розряду у трансформаторному цеху.

14 січня 2015 року позивач була переведена учнем апаратника-сушильника трансформаторного цеху вказаного підприємства.

07 квітня 2015 року ОСОБА_4 присвоєно другий розряд та переведено на посаду апаратника-сушильника другого розряду трансформаторного цеху.

04 липня 2016 року ОСОБА_4 було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (у зв'язку із скороченням штату).

Також судом встановлено, що між власниками ПАТ «Укрелектроапарат» та трудовим колективом був укладений колективний договір на 2013-2015 роки, який зареєстровано в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Хмельницької міської ради за реєстраційним номером 197/43 від 30.09.2013 року.

Відповідно до положень вказаного колективного договору мінімальна тарифна ставка робітників 1-го розряду з нормальними умовами праці встановлюється з врахуванням рекомендацій галузевої угоди згідно з додатками 2, 3. Оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або безтарифною системами оплати праці. Конкретні розміри заробітної плати для працівників визначаються штатними розписами на підставі тарифних сіток, схем посадових окладів в залежності від складності та умов виконуваної роботи, результатів праці, професійно-ділових якостей працівника. Розміри і умови виплат і надбавок до тарифних ставок, посадових окладів встановлюються згідно з чинним законодавством та Положенням про встановлення, зниження (підвищення) персональних надбавок та надбавок за високу професійну майстерність (додаток 8). Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів наведено в додатку 7.

У додатку 2 до колективного договору визначені погодинні тарифні ставки робітників ПАТ «Укрелкектроапарат» згідно якого, погодинна тарифна ставка робітнику основного допоміжного виробництва та непромислової групи становить: 1 розряду - 6,88 (1147,00 грн на місяць); 2 розряду - 7,56 (1261,70 грн на місяць); 3 розряду - 9,28 (1548,50 грн на місяць); 4 розряду - 10,31 (1720,50 грн на місяць) ; 5 розряду - 11,69 (1949,90 грн на місяць); 6 розряду - 13,75 (2294,0 грн на місяць). Відповідно до примітки до вказаного додатку місячні тарифні ставки проведені із розрахунку мінімальної заробітної плати 1147,00 гривень та 40-годинного робочого тижня.

Відповідно до Додатку 7 до колективного договору, визначено перелік доплат до тарифних ставок і посадових окладів, за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника передбачена доплата до 100 відсотків тарифної ставки (окладу) відсутнього працівника (п.п 3); за роботу в важких і шкідливих умовах праці до 12%; за роботу в особливо важких і особливо шкідливих умовах праці від 12 до 24 відсотків тарифної ставки (посадового окладу).

В період з 14.06.2016 року по 21.06.2016 рік управлінням Держпраці в Хмельницькій області було проведено перевірку ПАТ «Укрелектроапарат» додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове страхування. За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення товариством вимог діючого законодавства про працю в частині перевищенні тривалості робочого часу (ст.50 КЗпП); проведення надурочних робіт без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (ст.64 КЗпП); перевищення тривалості надурочних робіт (ст. 65 КЗпП); не ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи (ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»); порушення вимог стосовно забезпечення тривалості щотижневого безперервного відпочинку (ст.70 КЗпП України); стосовно періодичності та строків виплати заробітної плати (ст.115 КЗпП та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»); не проведення атестації робочих місць за умовами праці (Постанова КМУ № 442 від 01.08.1992 року). За наслідками вказаної перевірки був виписаний припис №22-01/829-391 від 21.06.2016 року стосовно усунення виявлених порушень.

Після зазначеної перевірки та видання припису, ПАТ «Укрелектроапапарт» провело донарахування ОСОБА_4 167,36 грн. - за роботу у шкідливих умовах праці; 468,41 грн. - за збільшення обсягу робіт; 5633,86 грн. - за роботу в понаднормовий час; 1615,86 грн. - за роботу у вихідні дні, яка була виплачена позивачу з урахування проведених обов'язкових відрахувань у повному обсязі, що підтверджено видатковим касовим ордером від 04.07.2016 року.

29.07.2016 року управлінням Держпраці в Хмельницькій області була проведена повторна перевірка ПАТ «Укрелектроапарат» під час якої встановлено, що виявлені під час попередньої перевірки порушення товариством не допускаються.

Під час проведених перевірок порушень вимог чинного законодавства під час нарахування заробітної плати позивачу не встановлено (лист Державної служби України з питань праці №6726/16 від 11.11.2016 року; т.1, а.с. 159).

Вказані обставини судом встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладені обставини та що позивач ОСОБА_4 не надала суду доказів, які б підтверджували неправильність нарахування їй заробітної плати суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення її позовних вимог.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні рішення суд не врахував, що ПАТ «Укрелектроапарат» були порушені вимоги ст. 96 КЗпП України, п. 3 розділу 3 «Оплата праці» Колективного договору між власниками та трудовим колективом ПАТ «Укрелектроапарат» на 2013-2015 роки щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) та необґрунтоване незастосування судом до спірних правовідносин Галузевої угоди на 2010-2011 р., яка діяла до 13.09.2016 р., є безпідставними.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що при визначенні розміру тарифної ставки ОСОБА_4 не повинні застосовуватися коефіцієнти, які вказуються у Галузевій угоді на 2010-2011 роки, укладеної між Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України з однієї сторони та проспілками автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, машинобудівників та приладобудівників, космічного та загального машинобудування, радіоелектроніки та машинобудування, лісових галузей, машинобудування та металообробки, суднобудування, оборонної промисловості, енергетики та електротехнічної промисловості, атомної енергетики і промисловості України, яка зареєстрована Мінсоцполітики України 17.02.2010 р. № 9 і яка діяла до 13.09.2016 р.

Це пов'язане з тим, що ПАТ «Укрелектроапарат» не входило та не входить до сфери управління будь-яким міністерством чи Фондом державного майна України, не делегувало повноважень щодо укладення від імені підприємства вищевказаної Галузевої угоди. Тому положення зазначеної Галузевої угоди не є обов'язковими для ПАТ «Укрелектроапарат» і носять рекомендаційний характер.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно взяв до уваги припис управління Держпраці у Хмельницькій області, виданий за наслідками проведеної перевірки в період з 14.06.2016 р. по 21.06.2016 р., внаслідок виконання якого товариство здійснило донарахування ОСОБА_4 та акт повторної перевірки від 29.07.2016 р. необґрунтовані, оскільки суд першої інстанції вправі був оцінити вказані документи в сукупності з іншими доказами по справі, і такі документи не спростовують правильність висновків суду.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги в тій частині, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог з підстави відмови позивача від проведення експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки висновок експерта, відповідно до ч.2 ст. 57 ЦПК України, є одним із доказів по справі, суд першої інстанції в порядку ст. 10 ЦПК України і роз'яснив позивачу його право на заявлення клопотання про призначення експертизи з метою визначення правильності і повноти нарахування заробітної плати.

При цьому, відмова суду в задоволенні позовних вимог ґрунтується не на відмові позивача від проведення експертизи, а на неподанні позивачем, як того вимагають ст. ст. 10, 60 ЦПК України, достатніх та допустимих доказів, які б підтвердужали неправильність нарахування та виплати заробітної плати.

Також, в апеляційній скарзі зазначається, що в оскаржуваному рішенні судом взагалі не надано жодної правової оцінки позовній вимозі про стягнення із відповідача доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

З матеріалів справи, позовних вимог ОСОБА_4 видно, що вона доводить факт виконання нею крім своєї основної роботи апаратника-сушильника 2-го розряду і роботи апаратника-сушильника 4-го розряду з 10 серпня 2015 року по 17 грудня 2015 року, і як наслідок, не отримання нею відповідної грошової доплати.

При цьому, накази ПАТ «Укрелектроапарат» про покладення на ОСОБА_4 обов'язків тимчасово відсутнього працівника не видавалися, в матеріалах справи відсутні будь-які достатні та допустимі докази фактичного виконання позивачем обов'язків апаратника-сушильника 4-го розряду.

Тому суд першої інстанції правильно в рішенні вказав, що ОСОБА_4 не подала доказів, які б підтверджували неправильність нарахування їй заробітної плати, і такий висновок стосується позовних вимог в цілому, в тому числі і вимог про стягнення з відповідача доплати за виконання обов'язків тимчасовіо відсутнього працівника.

Інші підстави, в межах доводів апеляційної скарги, для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=================================================================

Головуючий у І інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 55