overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1883/17
Провадження № 2-о/226/196/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 27 жовтня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 27.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2282/17
Провадження № 2-о/487/64/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна недієздатній особі.

У своїй заяві заявник зазначив, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.06.2006 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною та призначено опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, ОСОБА_3, 14.12.2016 року померла. Оскільки, ОСОБА_2 є недієздатною, не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного догляду, просив призначити його опікуном над сестрою ОСОБА_2

У судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.06.2006 року,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатною та призначено опікуном над нею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 Росія.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_3, 14.12.2016 року померла.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є недієздатною, не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного догляду та заявник ОСОБА_1, після смерті опікуна, постійно здійснює догляд за своєю сестрою ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Вирішуючи питання про призначення опікуна, суд враховує подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення заявника опікуном ОСОБА_2, оскільки він постійно здійснює догляд за нею, тому суд вважає, що ОСОБА_1 може бути опікуном.

Зазначені обставини підтверджуються: поданням виконкому Миколаївської міської ради від 14.04.2017 року, витягом з протоколу №2 від 05.04.2017 року засідання опікунської ради виконкому міської ради.

Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,57-66,212,213,215, 251-255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 - опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
код суду 233 Номер справи 233/4122/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____» ______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Провадження 2/235/2330/17
Справа №235/5165/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Будьоннівської районної ради м. Донецька про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 08-40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №266/990/17
Провадження№ 2/266/532/17
УХВАЛА

11.10.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору, у попередньому судовому засіданні звернулася з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати з Територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України інформацію за ким та на підставі якого правовстанавлюючого документа зареєстрований автомобіль марки «Мерседес-Бенц» модель Е220GDI, тип легковий седан В, шасі (кузов, рама) №WDD2120021A134755, держномер АН8900ГТ на даний час, а якщо від відчужений, то вказати коли, на підставі якої угоди, ким та яка вартість угоди.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору, у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись статями 130, ч.1 ст.137, 156, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 15-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Територіальний сервісний центр 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України (адреса: 87535, м. Маріуполь, вул. Нове життя, 14) надати суду інформацію за ким та на підставі якого правовстанавлюючого документа на даний час зареєстрований автомобіль марки «Мерседес-Бенц» модель Е220GDI, тип легковий седан В, шасі (кузов, рама) №WDD2120021A134755, держномер АН8900ГТ, а якщо від відчужений, то вказати коли, на підставі якої угоди, ким та яка вартість угоди.

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/243/4197/2017
Справа № 243/9199/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України.

Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви повинні бути додані оригінали або копії документів, якими підтверджуються дані докази та обставини.

В порушення зазначених вимог закону, позивачкою до позовної заяви додано лише копію свідоцтва про шлюб виготовлену за допомогою копіювального пристрою, а не його оригінал.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вбачається, що при розгляді справ про розірвання шлюбу до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, зазначена заява має бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, та надати позивачу строк у 5 (пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/812/17
Провадження № 2-н/650/10/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
На підставі п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а також ст.68 ЖК України, розрахунковим періодом для внесення оплати за електроенергію є календарний місяць. Оплата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя І.І.Хомик
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 647/1258/17
№ провадження 2/647/495/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з 2014 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, просила розірвати шлюб .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 05.10.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст..8 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням матеріального становища позивача, а саме перебування у відпустці по догляду за дитиною, сторона звільняється від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №375 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Кириленко
1Справа № 335/6746/17 2-з/335/84/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

7 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Через канцелярію суду 7 липня 2017 р. надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 2145 від 12.11.2004.

Вивчивши надану заяву, доходжу висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником не сплачено судовий збір до бюджету за подання даної заяви до суду, у той час як ставка судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» становить 320,00 гривень.

Також, на порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову, тобто для відповідача ОСОБА_3

Відповідно до частини восьмої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявникові з розясненням йому права звернутись до суду з даною заявою, оформивши її належним чином.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Шалагінова
Єдиний унікальний номер 223/662/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/736/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 27
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційної інстанції.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами від 16.07.2015р.).

Так, згідно п. п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Між тим, в матеріалах справи має місце квитанція за № N1A8A51199 від 06.10.2017 року про сплату судового збору в розмірі 1424,50 грн.

Оскільки позивач за розгляд справи у суді першої інстанції сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн., то за подачу апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн. на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача).

У звязку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору в розмірі 91,30 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги: доплати судового збору в розмірі 91,30 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Биліна Т.І.