Справа № 359/6438/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4992/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 58 06.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_6, третя особа : Служба автомобільних доріг у Київській області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_6, третя особа : Служба автомобільних доріг у Київській області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Обґрунтовуючи тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14.04.2017 у справі № 359/6372/16-ц задоволено позов керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Служба автомобільних доріг у Київській області про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки. Визнано недійними розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 6146 від 27.09.2008 року та визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, які отримані на підставі вказаного розпорядження, в тому числі на державний акт Серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером НОМЕР_1 на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Також зазначено, що під час розгляду вище зазначеної справи, було відчужено земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером НОМЕР_1. Право власності на спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу № 85 від 15.02.2017 року перейшло до ОСОБА_6

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року вжито заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою дану заяву повернути Керівнику Бориспільської місцевої прокуратури.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку із чим необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, посилаючись на можливість відчуження майна до вирішення спору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України "Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду".

Відповідно до ст. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст.. 153 ч. 1 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі»

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилання апелянта на те, що накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, є необґрунтованим та не законним, крім того посилання на не вмотивованість ухвали суду першої інстанції є лише припущення апелянта у відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України є безпідставним та не заслуговують на увагу.

Правомірність позову, як і доводи щодо відсутності правових підстав для його задоволення, можуть бути перевірені лише судом першої інстанції у судовому засіданні при ухваленні рішення по суті спору.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права і повинна залишатися без змін.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: