Справа №: 2-25/11 Провадження № 6/486/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: представника "АТБ-інвест" - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.09.2011 року її позов до ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «АТБ-Інвест», виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа Южноукраїнська санітарно-епідеміологічна станція про припинення дій що порушують законодавство про шум, шляхом зупинення роботи магазину «Продукти-233» розташованого по пр. Леніна, 7 у м. Южноукраїнську Миколаївської області - задоволено частково. Їй було видано виконавчий лист №2-25/11 від 17.04.2012 року яким ТОВ «АТБ-Інвест» було зобовязано усунути порушення технічного процесу роботи магазину «Продукти -233» шляхом проведення реконструкції зони розвантаження у відповідності до проекту № таким чином, щоб вигрузка товарів проходила у розвантажувальному приміщенні безпосередньо з машини на рампу. Виконавчий лист був предявлений до Южноукраїнського міського ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 20.04.2012 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з тим, що боржник зазначений у резолютивній частині не відповідає назві боржника та не зазначено ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності. Після відмови їй не було повернуто виконавчого документа, а на даний час виконавче провадження знищено через сплив строку його зберігання. Про факт знищення виконавчого провадження та про відмову у прийнятті виконавчого листа до виконання вона дізналася у 2016 році, що змусило її звертатися на урядову гарячу лінію. На даний час, звернувшись до суду вона використовує поради урядової гарячої лінії.

Заявниця ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але скерувала до секретаріату суду заяву в якій просила суд розглянути її заяву за її відсутності. Просила заяву задовольнити.

Представник Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання не зявився, але скерувала до секретаріату суду заяву в якій просила суд розглянути заяву за відсутності їх представника.

У судовому засіданні представник ТОВ «АТБ-Інвест» заперечував проти задоволення заяви, оскільки за ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконавчого документу №2-25/11 почав спливати 13.01.2012 року і мав бути предявлений до виконання до 13.01.2013 року. ОСОБА_2 не вчинила жодної дії по отриманню дубліката виконавчого листа протягом 2012 року, не оскаржила дії державного виконавця та не вчинила інших встановлених законодавством дій для його відновлення. Також стверджував, що судове рішення №2-25/11 від 28.09.2011 року виконано у добровільному порядку на підтвердження даного доводу надав декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №МК 3 від 23.05.2012 року.

В судовому засіданні встановлено з огляду на матеріали цивільної справи №2-25/11, що позивачка одержувала виконавчі листи 12.04.2012 року, 17.04.2012 року, 30.08.2012 року (т.2 а.с.240-242).

Судом встановлено, що рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.09.2011 року не виконано ТОВ АТБ-Інвест в частині усунення порушення технічного процесу роботи магазину «Продукти -233» шляхом проведення реконструкції зони розвантаження у відповідності до проекту № таким чином, щоб вигрузка товарів проходила у розвантажувальному приміщенні безпосередньо з машини на рампу.

Виконавчий лист №2-25/11 позивачкою пред'явлено до примусового виконання, але провадження в ньому не відкрито. Виконавчий лист вона не одержувала і відповідно до її посилань, вона була переконана в тому, що виконавчий документ перебуває на виконанні у відділі ДВС. Про знищення виконавчого провадження в якому збергіалась інформація про відмову у відкритті виконавчого провадження вона дізналась лише у 2016 році, що змусило її звертатись на урядову гарячу лінію.

З відповіді Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 05.05.2017 року (т. 3 а.с. 97-102) вбачається, що виконавче провадження знищено.

Представник відповідача не заперечував факт того, що виконавчий документ в частині їх дій за рішенням суду на примусовому виконанні не знаходився.

Даний факт дає всі правові підстави відновити порушене право ОСОБА_2 щодо видачі їй дубліката виконавчого документа для пред'явлення його до примусового виконання.

Суд критично відносить до посилання представника відповідача щодо добровільного виконання рішення суду в частині їх дій так як будь-якого доказу з боку відповідача ТОВ АТБ-Інвест, який би підтверджував їх дії щодо виконання рішення суду перед позивачкою не надав. Також не надано ним будь-якої інформації про інформування ОСОБА_2 про виконання рішення ним в добровільному порядку.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи з практики ЄСПЛ виконання рішення суду є одним із завершувальним етапом розумних строків розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 210,370,371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа №2-25/11 від 17.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3