У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГЕО", ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договор купівлі-продажу автомобіля "Rexton II" марки SsangYong, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі КРТG0B1FS8P262929 від 24.10.2015 року, укладеного між ТОВ "Авто Гео" та ОСОБА_6 у формі довідки-рахунку від 24.10.2015 року серія ААЕ №024396; витребувати на користь ОСОБА_5 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 автомобіль "Rexton II" марки SsangYong, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі КРТG0B1FS8P262929; визнати за ОСОБА_5 право власності на даний автомобіль.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у даній справі до закінчення касаційного провадження у справі №6-29369ск16 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4,на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заперечували щодо зупинення провадження по справі.

Інші учасники, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 суд вважає, що воно необґрунтоване та не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ст. 203 ЦПК України визначено строки, на які зупиняється провадження у справі. Так, у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства (п.4 ст. 201 ЦПК України), провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року набрало законної сили. Відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на це рішення не зупиняє та не пририває його законну силу, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 що слід зупинити провадження у справі до ухвалення рішення касаційною інстанцією не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає нормам цивільного законодавства.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.2ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201,203, 209, 210, п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі до закінчення касаційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя