Справа № 710/722/17
Провадження № 2/710/733/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Побережної Н.П.,
за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
18.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим будинком № 66, який розташований по вул. Нахімова, 66 в м. Шпола Черкаської області.
Свій позов позивач мотивує тим, що ОСОБА_3, є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Нахімова, 66, в м. Шпола Черкаської області. ОСОБА_2 зареєструвався в будинку 26 листопада 2004 року, як член сімї позивача, оскільки на той час сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюбні відносини сторони припинили 07 лютого 1997 року, офіційно розірвавши шлюб. Після розлучення відповідач залишився проживати в будинку, однак у лютому 2007 року він неочікувано зібрав свої особисті речі і документи та залишив місце свого проживання виїхавши у невідомому напрямку. З того часу відповідач жодного разу не приходив до будинку, хоч позивач неодноразово зустрічав його в м. Шпола, однак при цьому на контакт відповідач не йшов, оскільки після розірвання шлюбу між сторонами склалися неприязні відносини. В звязку з тим, що відповідач зареєстрований в будинку, але не проживає в ньому, він створює позивачеві перешкоди, так як позивач не може оформити субсидію на газ та електроенергію, адже при оформленні субсидії враховується матеріальний стан всіх осіб, які зареєстровані в будинку.
До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет та підставу позову і протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.
В судове засіданні позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує повністю та не заперечував щодо винесення заочного рішення.
Відповідач у суд не зявився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням, причини не явки до суду не повідомив.
Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі наступного.
У суді встановлено, що 16.05.1990 ОСОБА_1 купила у ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою вул. Нахімова, 66, м. Шпола, Черкаської області. (а.с.6-7). Договір дарування посвідчений державним нотаріусом Шполянської нотаріальної контори Черкаської області Курінним В.В. 16.05.1990 (а.с.7).
Відповідно до копії будинкової книги будинку, розташованого за адресою вул. Нахімова, 66, м. Шпола, Черкаської області, за вказаною адресою прописаний ОСОБА_2 (а.с.8-9).
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвали шлюб 07.02.1997, актовий запис №20, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-СР №077144 від 25.12.2015, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області (а.с.10).
Згідно з довідкою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №8294 від 13.07.2017, виданою Шполянською міською радою Черкаської області, до складу сімї ОСОБА_3/ зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, входять власник будинку ОСОБА_3, колишній чоловік власника ОСОБА_2, син власника ОСОБА_5, дочка власника ОСОБА_6, онука власника ткаченко ОСОБА_7 та внук власника ОСОБА_8 (а.с.11).
Відповідно до підтвердження голови вуличного комітету віл. Нахімова ОСОБА_9 від 12.07.2017, ОСОБА_3 дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а ткаченко ОСОБА_10 за вказаною адресою не проживає, починаючи з 2007 року і по даний час. Підпис голови вуличного комітету вул. Нахімова ОСОБА_9 стверджено секретарем Шполянської міської ради ОСОБА_11 13.07.2017 (а.с.12).
Відповідачем не надані докази поважних причини відсутності у будинку за місцем реєстрації, крім того судом з'ясовано, що між власником та відповідачем будь-якої іншої домовленості щодо користування житлом або збереження права на користування житлом на час відсутності не було.
Згідно з ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтями 8, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Необхідність дотримання даних норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод знайшло своє вираження в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.06.2013 року у справі "Цибулько та інші проти України" та від 01.06.2006 року "Федоренко проти України".
Відповідно до ст.41, 55 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Отже, приватна власність громадян охороняється законом і її захист здійснюється судом, а тому власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Відповідно до ч. 1ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно з ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Стаття 7 цього ж Закону передбачає, що однією з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.
При розгляді даної справи судом встановлено, що спірне приміщення дійсно є житлом, яке є власністю позивача; відповідач дійсно відсутній у спірному приміщені понад один рік; відповідачем не наведено поважних причини відсутності, крім того судом з'ясовано, що між власником та відповідачем будь-якої іншої домовленості щодо користування житлом або збереження права на користування житлом на час відсутності не було.
Відповідач не проживає у спірній квартирі з 2007 року без поважних причин, а тому відповідно до вимог ст. 405 ЦК України та ст. 72 ЖК УРСР втратив право на користування цим житлом.
Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред'явив позов до відповідача, який належить до задоволення.
Заходи забезпечення позову судом не вживалися.
Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання немає.
При задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 640,00 грн.
На підставі ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст. 64, 72 ЖК України, ст.ст.6,7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані про особу суду невідомі, таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням за адресою вул. Нахімова, 66, м. Шпола, Черкаської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул. Нахімова, 66, м. Шпола, Черкаської області, паспорт серії НС №326185, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 19.08.1997, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду невідомі, судовий збір в сумі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_12