Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1862/11 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2011 року у справі № 2-1862/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до неї, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 17.06.2011 року відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування заочного рішення. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті заяви, оскільки зі змісту рішення суду вбачається, що судовий розгляд справи було проведено в заочному порядку за правилами ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про скасування заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту ухвали від 17.06.2011 року слідує, що суд постановив про розгляд справи у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ухвали про розгляд справи в порядку заочного провадження суд не постановляв, при ухваленні рішення посилання на ст. 226 ЦПК України відсутні.

Проте, такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи і процесуальному закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Однак, наведеною нормою не передбачено, що ухвала має постановлюватись окремим процесуальним документам у нарадчій кімнаті.

Постановлена судом ухвала від 17.06.2011 року стосувалась розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання сторін, а не розгляду справи в заочному порядку.

Натомість у судовому рішенні від 17.06.2011 року за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 суд чітко зазначив, що судом проведено розгляд справи за правилами ст. 224 ЦПК України /а.с.49/.

Стаття 224 ЦПК України передбачає умови проведення заочного розгляду справи.

Відтак, суд першої інстанції зобовязаний був розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та за наслідками розгляду залишити заяву без задоволення або скасувати зачне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (ч.3 ст.231 ЦПК України).

За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304,311, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді