У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.08.2017 року та скасуванні постанови у виконавчому провадженні ВП №52237714,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. по виконавчому провадженню № 52237714 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.08.2017 року та скасувати вказану постанову. Вимоги скарги вмотивовані тим, що 18.03.2015 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-288/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 24.05.2016 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження ВП № 52237714. 04.08.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадженням №52237714 від 01.08.2017 року, яка винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. АТ «РОДОВІД БАНК» як стягувач вважає, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. по виконавчому провадженню №52237714 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права та відповідна постанова має бути скасована, оскільки головним державним виконавцем порушено вимоги ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримано в повному обсязі.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав завірені належним чином копії матеріалів ВП №52237714 по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року по справі № 2-288/15.

Дослідивши матеріали скарги та завірені належним чином копії матеріалів ВП №52237714, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.03.2015 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-288/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним рішення суду позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26.04.2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-069.08.2 від 19.03.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_3 у розмірі 195 000 доларів США заборгованості за кредитом, 57 893,78 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 90 000 грн. пені та 447 683,50 грн. трьох відсотків річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та передана в іпотеку на підставі договору іпотеки від 19.03. 2008 року.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» визначивши початкову ціну продажу предмета іпотеки 1 583 900 грн.., але на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті позову відмовити.

24.05.2016 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження ВП № 52237714.

04.08.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадженням ВП № 52237714 від 01.08.2017 року, яка винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно дост.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Згідно зі ст. 17 вищезазначеного закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: в тому числі виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до положень частини першої та шостої ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу визначені у статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до надісланих на адресу суду головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. копій матеріалів ВП №52237714 по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року по справі № 2-288/15 вбачається, що в ході виконання даного рішення суду державним виконавцем вчинялись заходи направлені на його виконання.

Постановою від 16.09.2016 року на майно боржника, звернення стягнення на яке передбачено виконавчим документом накладено арешт та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Згідно повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_2

Згідно повідомлення КП «Центр комунального сервісу» за вказаною вище адресою зареєстрована ОСОБА_2 та неповнолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно п.28 глави VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону.

07.02.2017 року державним виконавцем до Органу опіки та піклування Деснянської районної е К місті Києві державної адміністрації направлено лист щодо надання дозволу на реалізацію квартири в якій зареєстровані неповнолітні діти.

Органом опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації не надано дозволу на реалізацію зазначеної квартири.

Отже, вбачається, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.08.2017 року у виконавчому провадженні ВП №52237714, винесена з огляду на те, що виконання рішення суду у спосіб визначений рішенням не виявляється можливим.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.08.2017 року та скасуванні постанови у виконавчому провадженні ВП №52237714 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Таран