АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/4199/17
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Кононенка Дениса Альбертовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року

по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни заінтересована особа: ОСОБА_5.

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 травня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 753/1496/15 - ц. 13 листопада 2015 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Рдодовід Банк» отримав виконавчий лист. У подальшому було відкрито виконавче провадження за № 52494754 з примусового виконання виконавчого листа. 20 лютого 2017 року банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав того, що майно боржника, що підлягає опису не виявлено. Відтак скаржник вважав, що головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві КоломієцьІ.М. винесено постанову з порушенням норм матеріального права, яка повинна бути скасована.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у задоволенні поданої скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник скаржника подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо її скасування та постановлення нової за якою, просив суд задовольнити скаргу у повному обсязі. Вказуючи при цьому на не вмотивованість даної ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а .с. 111, 112).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність у силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні поданої скарги суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є правомірними. Відтак, на думку суду і постанова про повернення виконавчого документа згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є законною, а підстави для її скасування відсутні.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник скаржника вказував на те, що судом першої інстанції при постановленні судового рішення не було взято до уваги, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа винесена державним виконавцем передчасно та неправомірно. Що у свою чергу вказує на його упередженість та безвідповідальне ставлення до виконання покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» обов'язків, що є недопустимим.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.10.2016 року до ВДВС вдруге на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 753/1496/15-ц виданий 13.11.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 3756,97 гривень.

04.10.2016 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. З, 18, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52494754, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. А також вчинено ряд дій направлених на виявлення доходів боржника.

04.10.2016 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, копії якої направлені до відповідних установ до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

29.10.2016 внесено обтяження в Державному реєстрі обтяження рухомого майна, реєстраційний номер 16027849.

За результатами звернень державним виконавцем були отримані наступні листи:

- згідно відповіді ДФС України про джерела отриманих доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відносно ОСОБА_5відсутня.

Згідно відповіді ПФУ України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовим договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_5 інформації не знайдено.

Згідно відповіді ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, ОСОБА_5 як платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Відповідно до повідомлення з Регіонального сервісного центра м. Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

21.11.2016 року державним виконавцем було складено акт про те, що за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1 на неодноразовий стук у двері, двері ніхто не відчинив.

25.11.2016 року державним виконавцем відповідно до п.2 ч. І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вважав, що державному виконавцю необхідно було здійснити усі необхідні дії, які передбачені зазначеним вище Законом.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, так як не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» законодавчо визначений перелік дій на вчинення яких має право державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження.

Отже, зазначена вище норма права вказує на право державного виконавця щодо вчинення дій визначених у переліку з 1 до 22 пунктів, однак не вказує на його обов'язок щодо виконання кожного із 22 пунктів в рамках здійснення даного виконавчого провадження.

Відтак, в рамках наданих йому ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» повноважень державний виконавець вчинив ряд дій, за результатами яких прийняв рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

У той же час, подана апеляційна скарга не містить у собі доводів щодо оцінки правомірності ( неправомірності) дій державного виконавця виходячи з переліку обставин, що були встановлені державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303. 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Кононенка Дениса Альбертовича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: