Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3416/17 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Є.У. № 334/3370/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ПАТ «Фідобанк»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4, місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Луганська, буд. 1/1020, до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2-670/2011 від 29.03.2017 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ «Автоком» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8175510,93 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання державного виконавця рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження громадянина боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Наявність свідомого ухилення боржника від виконання обов'язку по сплаті боргу за виконавчим документом та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності державного виконавця, однак державний виконавець зобов'язаний добросовісно виконувати свій процесуальний обов'язок і надати суду докази факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань і не має права ухилятись від такого процесуального обов'язку

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із змісту ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України видно, що вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції порядку розгляду подання державного виконавця.

Суд не досліджував обставини, що мають значення для справи, не перевірив, які конкретно заходи вживалися державним виконавцем для примусового виконання рішення суду .

Поза увагою суду залишилася та обставина, що за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на транспортний засіб KIA MAGENTIS, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1, на який державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника та оцінено згідно звіту у 72600,00 грн.

За результатами оцінки, вищевказаний транспортний засіб реалізовано на прилюдних торгах ЗФ ДП «СЕТАМ» та за рахунок коштів від реалізації майна боржника погашено частину заборгованості за виконавчими документами.

Таким чином, без належної перевірки обставин щодо ухилення ОСОБА_4 від виконання судового рішення, доведення яких є обовязковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, висновок суду про безпідставність подання є передчасним.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням визначеного ст. 377-1 ЦПК України порядку вирішення за поданням державного виконавця питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,313 п.3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: