Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.10.2017
1. Дата зупинення провадження по справі: .
2. Зупинено у зв'язку з: .
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Провадження № 2/200/56/17
24 жовтня 2017 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Литвиненка І.Ю.
при секретарі - Козловій Ю.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та до неї в особі неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7 та до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи -комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору пожиттєвого утримання, -
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є визнання недійсним розпорядження УЖКГ Дніпропетровської міської ради від 21 жовтня 2004 року за № 2/381-04 про приватизацію ОСОБА_8 43/100 частин кв. №№ 8, 9, 10 у б. № 4 по вул. Красній у м. Дніпропетровську; визнання недійсним свідоцтва за № 2/381-04 про право власності ОСОБА_8 на 43/100 частин кв. №№ 8, 9, 10 у б. № 4 по вул. Красній у м. Дніпропетровську, яке видано 21 жовтня 2004 року УЖКГ Дніпропетровської міської ради; визнання недійсним договору пожиттєвого утримання, який укладено між ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з іншого боку, який посвідчено 10 липня 2015 року державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори; визнання недійсним розпорядження УЖКГ Дніпропетровської міської ради від 16 березня 2007 року за № 2/280-07 про приватизацію ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на 22/100 частин кв. №№ 8, 9, 10 у б. № 4 по вул. Красній у м. Дніпропетровську; визнання недійсним свідоцтва без номеру, про право власності ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на 22/100 частини кв. №№ 8, 9, 10 у б. № 4 по вул. Красній у м. Дніпропетровську, яке видано 16 березня 2007 року УЖКГ Дніпропетровської міської ради.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити.
Представник відповідача - ДЖКГ виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради позов не визнав у повному обсязі.
Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_3, також позов не визнала у повному обсязі.
Інші учасники процесу вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.
Представник відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала своє письмове клопотання від 21 вересня 2017 року про зупинення провадження по цій цивільній справі до закінчення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи № 2-408/2003 про відмову у задоволенні позову КЖРЕПП до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про виселення та задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання за ними права на користування житловим приміщенням площею 14,5 кв.м. у кв. № 10 у б. № 4 по вул. Красній у м. Дніпропетровську. Підставами для зупинення провадження вказано те, що за нововиявленими обставинами переглядається цивільна справа № 2-408/2003, рішення по якій стало підставою для реєстрації відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у кв. № 10 у б. № 4 по вул. Красній у м. Дніпропетровську, що в подальшому, після реєстрації, дало їм можливість приватизувати те житло, у якому вони були зареєстровані і законність приватизації якого оскаржується зараз позивачкою.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, вважаючи його безпідставним.
Представник позивача ОСОБА_9 була відсутня у судовому засіданні.
Представник відповідача - ДЖКГ виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства. Відповідно до вимог п. 3 ст. 203 ЦПК України, провадження по справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та до неї в особі неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7 та до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору пожиттєвого утримання, зупинити до розгляду по суті Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 2-408/2003
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко