overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3949/17
Провадження № 2-н/644/492/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/3949/17
Н/П №2-н/644/492/17
30 червня 2017 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2017 року
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя О.Г.Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3952/17
Провадження № 2-н/644/494/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/3952/17
Н/П №2-н/644/494/17
30 червня 2017 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2017 року
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя О.Г.Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа №664/1213/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі: Білій Ю.В.,

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_1

представника 3 особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Олешківської РДА, про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся із вказаним позовом.

Представник позивача заявила клопотання про призначення в справі судової молекулярно-генетичної експертизи для підтвердження наявності кровного споріднення між ОСОБА_3 як батьком та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дитини. Проведення експертизи просить доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, зважаючи, що для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в області науки, від чого залежить вирішення питання про наявність підстав для встановлення факту батьківства, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5, 14.02.2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (м.Миколаїв, вул. 1Воєнна, 2А).

Відібрання зразків у ОСОБА_3 та у ОСОБА_5 для проведення експертизи доручити Херсонському обласному бюро судово-медичної експертизи(м.Херсон, вул.Старостіна, 17)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити позивача про необхідність його особистої явки з паспортом до експертної установи за викликом експерта.

Зобов'язати ОСОБА_4 з'явитись разом із дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з паспортом та свідоцтвом про народження дитини до експертної установи у визначений експертом час для надання необхідних зразків для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Суддя В.П.Бойко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1048/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1000 грн. 41 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
н/п 2/490/33/2017 Справа № 490/172/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
29 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Кваша С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
13.06.2013 року між сторонами був укладений кредитний договір №151361/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, відповідно до якого банк дадє картку з лімітом 4000,00 грн. строком на 36 місяців.
На адресу відповідача надсилалися повідомлення від 27.07.2015 року про відступлення права вимоги та погашення заборгованості по кредитному договору.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитними договорами, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 18 565 грн. 15 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» судовий зір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа №2-1772/10 05.07.2017
Провадження №22-ц/784/1671/17
Справа № 2-1772/10
Провадження № 22-ц/784/1671/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк». В рахунок погашення заборгованості за кредитом звернуто стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, взадоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 03 липня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку на її подання.

ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення нею через представника отримано лише 21 червня 2017 року, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2017 року в присутності представника відповідача ОСОБА_3 проголошено резолютивну частину рішення суду першої інстанції (а.с.119-122). Його копію представник ОСОБА_1 отримала 21 червня 2017 року (а.с.127).

Оскільки вказані доводи підтверджуються матеріалами справи, враховуючи незначний пропуск строку на оскарження рішення, а також з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3997/17 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про визнання незаконними дій Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року провадження у задоволенні скарги відмовлено.

На вказану ухвалу поштою 12 травня 2017 року ПАТ «АКБ «Базис» подало апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем оплаті підлягає судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ПАТ «АКБ «Базис» не сплачено.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Базис» без руху для сплати судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтами вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про визнання незаконними дій Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству «АКБ «Базис» строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1464/17
№ 2/733/760/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, про визнання права власності на самочинно збудований будинок,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 0,0247 га по вул. Солдатської слави, 21-а в м. Ічня Чернігівської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. У період 2008-2010 років за вказаною адресою самочинно здійснив будівництво житлового будинку з мансардою, загальною площею 147,7 кв. м, який відповідає вимогам надійної і безпечної експлуатації. У зв»язку з тим, що у прийнятті самовільної споруди до експлуатації компетентний орган йому відмовив, тому з посиланням на ст. 376 ЦК України просив суд визнати за ним право власності на зазначений будинок.

У судове засідання сторони та третя особа не з»явилися, а від позивача надійшла письмова заява, в якій останній просив залучити до участі в справі як співвідповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 33 ЦПК України необхідно залучити до участі в справі як співвідповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, надіславши на його адресу копію даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 10-30 год 03 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та представника залученого до участі в справі співвідповідача.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Голопристанський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.10.2017 м. Гола Пристань Справа № 654/2881/17
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про ринок газу», пунктами 2, 14, 23, 30 «Правил постачання природного газу» -
Суддя Ю. В. Францішко
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.