АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6554/17 Головуючий 1 інстанції - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/3067/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року

по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування із незаконного володіння земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_10 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова І.В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування із незаконного володіння земельних ділянок задоволено частково.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 та повернуто у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_10 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судові витрати з судового збору у дохід держави в розмірі 533,33 гривні з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 23 жовтня 2017 року (копію рішення отримано представником відповідача 12 жовтня 2017 року) представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату звернення з позовною заявою - 20 квітня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» на 2015 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

На підставі частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату звернення з позовною заявою - 20 квітня 2015 року) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату звернення з позовною заявою - 20 квітня 2015 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату звернення з позовною заявою - 20 квітня 2015 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява Харківської місцевої прокуратури № 6 містить 1 вимогу майнового характеру та 1 вимогу немайнового характеру.

Судовий збір в частині майнових вимог: ціна позову - 588 020 гривень, судовий збір до суду І інстанції (1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати) - 5880,20 гривень; судовий збір при подачі апеляційної скарги (110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) - 6 468,22 гривень.

Судовий збір в частині немайнових вимог: до суду І інстанції (0,2 розміру мінімальної заробітної плати) - 243,60 гривень; при подачі апеляційної скарги (110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) -267,96 гривень.

Тобто, при подачі апеляційної скарги судовий збір становить 6 468,22 гривень (в частині майнових вимог) + 267,96 гривень (в частині немайнових вимог) = 6 736,18 гривень.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 408 гривень.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у сумі 5 328,18 гривень.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області,код банку отримувача (МФО): 851011, рахунок отримувача: 0011,

код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна