Справа № 301/844/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 04 вересня 2017 року про відмову в забезпеченні доказу та позову за позовом ОСОБА_2 й ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та звільнення приміщення від рухомого майна, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод в демонтуванні дверних та віконних прийомів між кімнатами,

встановила:

ОСОБА_1А оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Іршавського районного суду від 04.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про забезпечення доказів та забезпечення позову. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить її відхилити та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з її безпідставності та недоведеності.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані й інші способи забезпечення доказів.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь в справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявили позов у якому просили зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні права власності відносно кімнат площами 26,4 кв.м. та 14,5 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку №25 та прибудовані до квартири №1 цього будинку, шляхом виселення відповідачів із цих кімнат та звільнення від рухомого майна. Заява мотивована тим, що вказані кімнати належать позивачам на праві спільної сумісної власності. Наразі ці добудови перебувають у користуванні відповідачів, оскільки після завершення будівництва між ними було досягнуто згоди про можливий викуп відповідачами даних прибудов. Однак, з грудня 2015 році відповідачі почали здійснювати у приміщенні площею 26,4 кв.м. будівельні роботи, чим порушують їх право власності.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та забезпечення позову, в якій просив: 1) зобовязати Іршавський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області провести огляд та фотографування кімнати, позначеної буквою «А-1», площею 26,4 кв.м. та скласти акт огляду даної кімнати, в якому зазначити місце розташування вхідних дверей у дану кімнату та новозбудованого дверного проходу з квартири ОСОБА_5; 2) заборонити відповідачам проводити будівельні роботи по переобладнанню входу у кімнату, позначеною буквою «А-1», площею 26,4 кв.м., демонтувати вхід у зазначену кімнату з боку зовнішніх сходів та змонтувати дверний прохід у належну позивачам квартиру з квартири відповідачів.

Заява вмотивована тим, що відповідачі, здійснюючи перебудову шляхом монтування дверного проходу у спірну кімнату з належної їм квартири, намагаються довести, що така є їхньою власністю. Продовження таких дій може унеможливити подальше виконання судового рішення, а тому, їх слід заборонити. Щодо забезпечення доказів, то позивачі звернулися до експертної установи ТОВ «Експерт Інвест» із заявою про проведення обстеження належних кімнат, однак експерт не був допущений відповідачами до спірного обєкту, а тому, з метою забезпечення доказу в частині того, що спірна кімната належить позивачам і до неї існує окремий вхід, слід доручити проведення такого огляду та фіксації державному виконавцю.

Рішенням Іршавського районного суду від 01.03.2012 р., яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2012 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. З даного рішення слідує, що будівництво спірних приміщень здійснювалося у 2002-2006 роках сімєю Микита. Вказане підтверджується також приписом районної інспекції ДАБК та протоколом про правопорушення у сфері містобудування, згідно якого ОСОБА_2 здійснювала спірну прибудову без відповідного дозволу на початок будівельних робіт.

Тобто, висновок суду першої інстанції про те, що позивачі не мають відношення до спірних приміщень є помилковим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд фактично послався на те, що такий вид забезпечення є не співмірним з вимогами про виселення.

Однак, суд першої інстанції при цьому не врахував підстав даного позову.

Так, наслідком можливого задоволення позову про виселення є не тільки звільнення відповідачами спірних приміщень, а й повернення їх у володіння позивача в тому ж стані, який існував до порушення його права.

Предявлений позову вмотивовано тим, що відповідачі, користуючись даними приміщеннями з дозволу позивачів, почали його перебудову. Перебудова приміщень, в тому числі шляхом облаштування окремого входу, в будь-якому разі унеможливить повернення його у володіння позивачів у належному стані, а відтак спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Також на думку колегії суддів обґрунтованою є заява про забезпечення доказів. Зокрема, позивачами належним чином обґрунтовано необхідність здійснення огляду та опису спірних приміщень з метою фіксації стану в якому вони перебувають наразі.

Теж доведено неможливість здійснення такого огляду власними силами, позаяк не допустили відповідного спеціаліста до приміщення.

За таких обставин, ухвала Іршавського районного суду від 04.09.2017 року, відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення доказу та позову.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами статей 135, 151, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 04 вересня 2017 року про відмову в забезпеченні доказу та позову, скасувати та постановити нову ухвалу щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказу та позову.

У рахунок забезпечення доказів Іршавському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (90100, Закарпатська область, місто Іршава, вулиця Федорова, будинок 29) здійснити огляди кімнати площею 26,4 кв.м. позначеною під літерою А-1 за її місцезнаходженням по вул. Шевченка, 25 в м. Іршава, шляхом складання акту огляду зі здійсненням фотографування даної кімнати із зазначенням місця розташування вхідних дверей та змонтованого дверного проходу в цю кімнату, і з якої саме квартири.

З метою забезпечення позову, заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_5 вчиняти дії по здійсненню будівельних робіт стосовно переобладнання входу в кімнату площею 26,4 кв.м. позначеної під літерою А-1, демонтування входу в цю кімнату з боку зовнішніх сходів та монтування дверного проходу в зазначену кімнату із квартири АДРЕСА_1, 25 в м. Іршава.

Ухвалу суду направити на виконання Іршавському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (90100, Закарпатська область, місто Іршава, вулиця Федорова, будинок 29).

Ухвала суду про забезпечення доказу й позову виконується негайно в порядку, установленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскаржена у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді