Справа № 361/3577/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2581/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 29.06.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року у звязку з повторною неявкою позивача до суду справу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду. Вказує, що про судові засідання 08 лютого 2017 року та 03 березня 2017 року його не повідомлялося, а 01 березня 2017 року його представником було подано клопотання, в якому зазначено про необхідність оголошення перерви або зупинення провадження у справі, яке суд проігнорував. Крім того вказує, що він не міг бути присутнім у судових засіданнях за своїм станом здоровя. За таких умов вважає ухвалу суду незаконною, через що вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до оскаржуваної ухвали в судові засідання 08 лютого 2017 року та 03 березня 2017 року позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим суд першої інстанції залишив позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом даної норми підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність. При цьому, якщо відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за умови лише першої неявки в судове засідання через поважні причини позивача, у разі повторної неявки таких осіб в судове засідання позов залишається без розгляду незалежно від того, якими причинами зумовлена така неявка (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 08 лютого 2017 року представника позивача було повідомлено під розписку безпосередньо в суді ще 20.01.2017 року (т. 2 а.с.185). При цьому в таке судове засідання ні позивач, ні його представник не зявилися.

Не зявилися позивач та його представник й в наступне судове засідання, призначене на 03 березня 2017 року. При цьому про час та місце проведення такого засідання позивача було повідомлено рекомендованим листом ще 15.02.2017 року, про що в справі міститься відповідне поштове повідомлення (т. 2 а.с.195).

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, суд першої інстанції при залишенні 03.03.2017 року позову ОСОБА_2 без розгляду діяв відповідно до положень закону та обставин справи. При цьому колегія суддів критично відноситься на посилання апелянта щодо незаконності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у звязку з поданням позивачем до суду заяви про зупинення чи відкладення розгляду справи, оскільки жодне положення процесуального закону не ставить обовязок суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в залежність від подання ним такого роду заяв, а подання такої заяви не звільняє позивача від обовязку зявитися в судове засідання. Дана позиція була констатована судом першої інстанції, з нею в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_4