Справа № 199/3762/17
25.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.
В обґрунтування позову зазначив, що 06 жовтня 2016 року між позивачем ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір споживчого кредиту №266-16/СК, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1300,00 гривень.
Позивач зазначає, що позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим станом на 16.05.2017 року виникла заборгованість в розмірі 13 814,95 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, 06 жовтня 2016 року між позивачем ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір споживчого кредиту №266-16/СК, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1300,00 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, не сплатила відсотки та не здійснила повернення кредиту у повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 16.05.2017 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 13 814,95 грн., з яких 1 300,00 грн. заборгованість за кредитом; 780,00 грн. заборгованість по відсоткам; 4680,00 грн. заборгованість по простроченим відсоткам; заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям 6 947,72 грн.; 3 % річних від простроченої суми 107,23 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи, що до теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» заборгованість в сумі 13 814,95 грн., а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя