Провадження № 6/369/239/17
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року заступник начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Космонавтів, 26-а.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 54732050 з примусового виконання виконавчого листа № 369/4854/16-к, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 986 грн. майнової шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

04 квітня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобовязано виконати вимоги виконавчого документа.

22 вересня 2017 року за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Космонавтів, 26-а державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення суду, а саме перевірка майнового стану боржника.

Боржник ОСОБА_2 двері до свого будинку не відчинив, чим чинив опір проведенню виконавчих дій. Боржнику було залишено виклик державного виконавця на 27 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв., однак на виклик до державного виконавця не зявився.

03 жовтня 2017 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою мешкання боржника, доступ до приміщення наданий не був, про що був складений акт.

Станом на час подання рішення суду боржником не виконано.

Враховуючи викладене, та керуючись вимогами ст. 376 ЦПК України заступник начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 просив надати дозвіл про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Космонавтів, 26-а.

У судове засідання представник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з'явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ у Київській області ВП № 53618427 від 04 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5424 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ у Київській області ВП № 53618312 від 04 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 986 грн. майнової шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ у Київській області ВП № 53618187 від 04 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5 000 моральної шкоди.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Положенням ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

У поданому державним виконавцем поданні вказано, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду. При виході державного виконавця для здійснення опису й арешту жилого будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Космонавтів, 26-а державний виконавець зазначив, що провести виконавчі дії не вдалося, оскільки боржник не відчинив двері, чим чинив опір проведенню виконавчих дій.

До подання державним виконавцем долучено лише виклик державного виконавця здійснений на імя ОСОБА_6, в якому зазначено, що ОСОБА_6 повинен зявитись до виконавця 12 травня 2017 року щодо сплати боргу за виконавчим документом № 369/4854/160-к.

Однак, з долучених до матеріалів подання документів суду не можливо встановити, яке відношення має боржник ОСОБА_6 до виконавчого провадження за виконавчим документом № 369/4854/16-к.

Також слід зазначити, що державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про обізнаність боржника з приводу наявного виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 369/4854/16-к. від 14 березня 2017 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, та проведення по ньому відповідних виконавчих дій.

З доданих до подання документів суд не вбачає, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про примусове входження до його домоволодіння та був обізнаний про вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що боржник був обізнаний щодо проведення виконавчих дій, та що всі необхідні і передбачені законом дії були державним виконавцем вжиті, суд не вбачає підстав для задоволення подання заступника начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання заступника начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук