АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8401/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1494/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПАТ "КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що 22.12.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг і тарифів банку. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, його заборгованість за кредитом станом на 31.05.2015р. року складає 23 081,55 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2006 року у розмірі 23 081,55 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено у звязку з пропуском строків звернення.

З рішенням суду не погодився позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне зясування обставини, що мають істотне значення для справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 22.12.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого 10.01.2007р. відповідачу надано кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти (а.с.12-13, 14-25).

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.05.2015 р. заборгованість складає - 23 081,55 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 6 307,12 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 11 541,91 грн.; нарахованої комісії 3 657,21 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 1 075,31 грн.

Останній платіж за кредитним договором був внесений відповідачем 13.10.2010 року.

Наявність вказаної заборгованості і її розмір підтверджені доданими до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором від 22.12.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 (а.с.6-11).

11.04.206 року відповідач подав до суду клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (а.с. 72).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2006 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, оскільки з листопада 2010 року позивачу було відомо про порушення його прав, а з даним позовом він звернувся до суду 02.10.2015 року, отже пропустив загальний строк позовної давності три роки.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, що 22.12.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого 10.01.2007 р. відповідачу надано кредит в розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

При укладенні вказаного договору ОСОБА_3 був ознайомлений та погоджувався з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і тарифами банку, а також висловив свою згоду, що вказана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування кредитною карткою і тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

На виконання умов договору ОСОБА_3 було видано платіжну картку зі строком дії 12/13, тобто до 01.01.2014 р., що підтверджується ксерокопією кредитної картки (а.с. 83).

Згідно п.3.1.1. Умов та Правил надання банківських послуг строк дії картки вказано на лицевій стороні карти (місяць і рік). Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця (а.с. 23).

Згідно п.3.1.3. цих Умов та Правил надання банківських послуг строк дії картки по закінченню строку дії відповідної карки продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява клієнта про закриття картрахунку, а также за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картрахунку (в останній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором (а.с. 23).

Згідно п.3.13. вказаних Умов та Правил надання банківських послуг у разі, якщо по закінченню строку вкладу клієнт не заявив банку про відмову від продовження строку вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк, вказаний в п.1 даної угоди. Строк вкладу продовжується неодноразово без явки клієнта в банк. При цьому обрахування нового строку вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього строку вкладу (а.с. 17).

Згідно п. 9.12. Умов і правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку не одна із сторін не проінформує другу сторону про закінчення дії договору, він автоматично пролонговується на той самий строк (а.с. 22).

Згідно інформації про карт/рахунок ОСОБА_3 строк дії вказаної карки був пролонгований та видана нова картка зі строком дії 03/15, тобто до 01.04.2015 року (а.с. 57).

Відповідно до п. 5.4 Правил користування платіжною карткою строк погашення за кредитом за платіжними картками без установленого мінімального обовязкового платежу здійснюється у такому порядку: строк погашення процентів за кредитом-щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця вказаного на платіжній картці ( в поле MONTH) (а.с. 24).

Вирішуючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норм статей 629, 610, 612, 625 ЦК України - договір є обов'язковим до виконання; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 цього Кодексу встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Виходячи із правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 р. (справа №6-14 цс 14) відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг строку давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Виходячи з того, що строк дії карти є до 01.04.2015 року, а позивач звернувся до суду 02.10.2015 року, отже останній до закінчення строку позовної давності скористався своїм правом та звернувся до суду з даним позовом в межах строку позовної давності, то позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у рішенні місцевого суду має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 081,55 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 6 307,12 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 11 541,91 грн.; нарахованої комісії 3 657,21 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) 1 075,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 511,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :