Справа № 4-с/593/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника скаржника ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали і конструкції" про визнання дій головного державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо визначення вартості і передачі майна на реалізацію неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали і конструкції" в порядку ст. 383 ЦПК України звернулося до Бережанського районного суду із скаргою, у якій просить визнати дії головного державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 щодо визначення вартості і передачі його майна на реалізацію неправомірними. Свою скаргу мотивувало тим, що головний державний виконавець Горин В.В., вчиняючи виконавчі дії згідно наданого йому на виконання виконавчого документу, перевищив свої повноваження, оскільки провів опис та арешт не тільки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул.Привокзальна,2 «А» в м. Бережани Тернопільської області, а й належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції» земельної ділянки загальною площею 0,0974 га, що знаходиться за адресою: вул.Тернопільська,12 «А» в м. Бережани Тернопільської області, хоч у виконавчому документі визначено тільки про звернення стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 799,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Привокзальна, 2 «А» м.Бережани Тернопільської області.

В порушення ст.ст. 3, 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" головним державним виконавцем призначено експерта TOB «Експерт» ОСОБА_5, яка згідно реєстру суб'єктів оціночної діяльності, розміщеного на сайті Фонду державного майна України, не має права оцінювати земельні ділянки, а тільки нерухоме майно, обладнання та транспорт, що ставить під сумнів об'єктивність наданого нею висновку про вартість нерухомого майна.

Крім цього, головним державним виконавцем не забезпечено огляд нерухомого майна, оскільки експерт TOB «Експерт» ОСОБА_5 не оглядала вищевказане приміщення, і тим самим занизила його вартість, бо на момент оцінки нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Бережани Тернопільської області, вул. Привокзальна,2 «А», складала не два, а три поверхи, і її загальна площа становила не 799,9 кв.м., а 1 230,1 кв.м..

Згідно висновку експерта TOB «Експерт» ОСОБА_5 від 15 березня 2017 року вартість нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Бережани Тернопільської області, вул. Привокзальна, 2 «А» без ПДВ становить 1 521 930 грн., в той час як згідно висновку про вартість майна, що був виконаний 02 лютого 2017 року TOB «Гудвіл», вартість нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Бережани Тернопільської області, вул. Привокзальна, 2 «А», становить 2 764 220грн. без ПДВ, що на 1 242 290 грн. більше, ніж його оцінила TOB «Експерт» ОСОБА_5.

А так, як діями головного державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при визначенні вартості і передачі майна на реалізацію порушуються законні права скаржника тому Товариство просить визнати дії головного державного виконавця неправомірними.

Разом із основною вимогою скаржник також просить поновити йому строк на звернення із скаргою, оскільки зазначений строк ним пропущено із поважних на те причин.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 вимоги, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали і конструкції" у поданій ним скарзі, підтримав, просив їх задоволити, дав пояснення, аналогічні змісту поданої скарги.

Представник Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_3 із скаргою не згідна, вважає, що дії головного державного виконавця Горина В.В. є законними, а тому просила залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали і конструкції" без задоволення, представила суду своє письмове заперечення.

Представник зацікавленої особи - Публічного акціонерного товариства КБ "Укрсоцбанк", будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, у судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника та пояснення представника Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби та його письмові заперечення, дослідивши письмові документи та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що скарга ТОВ "Будівельні матеріали і конструкції" підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, врегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Судом встановлено, що з 21 травня 2014 року на виконанні в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження № 43407416 по виконанню виконавчого листа, виданого 12 травня 2014 року Бережанським районним судом згідно рішення, постановленого у цивільній справі № 2/593/52/2014. У вищевказаному виконавчому документі судом вказано: звернути стягнення на предмет застави - нежитлову будівлю загальною площею 799,9 кв.м., за планом літера «А-2», що знаходиться за адресою: місто Бережани, вул. Привокзальна,2 «А» та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції" для задоволення вимог позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в розмірі 1 821 144 гривні шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оцінюючої діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

1 листопада 2016 року головним державним виконавцем Бережанського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а 7 листопада 2016 року винесено постанову про призначення суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою суб"єктом оціночної діяльності призначено ПП "Кансалтингова група "Агро-Експерт" в особі експерта ОСОБА_5, а 25 січня 2017 року із незрозумілих причин по цьому ж виконавчому провадженні для проведення оцінки цього ж заставного майна було призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ТзОВ Фірма Гудвіл ОСОБА_6.

27 березня 2017 року із письмового повідомлення № 3-33/1127 відділу ДВС від 24 березня 2017року скаржник TOB «Будівельні матеріали і конструкції» дізнався про те, що 15 березня 2017 року TOB «Експерт» було проведено оцінку належної скаржнику нежитлової будівлі загальною площею 799,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Бережани Тернопільська обл., вул.Привокзальна,2 «А» і згідно постановленого ним висновку її вартість становить 1 521 930 грн..

Не погоджуючись із результатом оцінки майна, виконаним 15 березня 2017 року TOB «Експерт», TOB «Будівельні матеріали і конструкції» звернулося до суду із скаргою, у якій просить визнати дії головного державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо визначення вартості і передачі майна на реалізацію неправомірними.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Головний державний виконавець Горин В.В. в порушення п.1 ч.2 ст. 18 вищезазначеного Закону перевищив повноваження, оскільки виніс постанову про залучення експерта суб'єкта оціночної діяльності TOB «Експерт» ОСОБА_5 для визначення вартості описаного та арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 799,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна,2 «А» м. Бережани Тернопільської області та земельної ділянки (кадастровий номер :04:012:0455) загальною площею 0,0974 га, що знаходиться за адресою: м. Бережани, вул. Тернопільська,12-А, і належить ТзОВ «Будівельні матеріали і конструкції», хоч у виконавчому документі визначено тільки про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції».

Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ № 1440 від 10 вересня 2003 року, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_7, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_7 (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ № 1442 від 28 жовтня 2004 року, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки; - ознайомлення з об'єктом оцінки; збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав; аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Всупереч вимог ст. 11 вищезазначеного Закону головним державним виконавцем не було забезпечено огляд нерухомого майна, а експерт TOB «Експерт» ОСОБА_5 не оглядала предмет оцінювання і тим самим занизила вартість іпотечного майна. Згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт станом на момент оцінки нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Бережани Тернопільської області, вулиця Привокзальна, 2 «А» - складала не два, а три поверхи, і на момент оцінки її площа становила не 799,9 кв.м., а 1 230,1 кв.м..

Крім цього, із наданого TOB «Експерт» висновку про оцінку майна невідомо чи при складанні дотримано більшість із перелічених вижче вимог, що впливає на його вартість.

Суд, вичивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов висновку, що оцінка майна, проведена ТзОВ "Експерт", є заниженою та такою, що може завдати матеріальних збитків TOB «Будівельні матеріали і конструкції», оскільки на реалізацію державним виконавцем передано земельну ділянку, яка взагалі не є предметом іпотеки і є майном, яке не визначене у виконавчому документі на примусове виконання.

Постановою головного державного виконавця Бережанського міжрайонного ВДВС ОСОБА_4 для проведення оцінки нерухомого майна, належного TOB «Будівельні матеріали і конструкції», 7 листопада 2016 року було призначено суб"єкта оціночної діяльності ПП "Кансалтингова група "Агро-Експерт" в особі експерта ОСОБА_5, згідно висновку якої від 15 березня 2017 року вартість нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна,2 «А» м. Бережани Тернопільської області і належить скаржнику, становить 1 521 930 грн..

Судом також встановлено, що належна скаржнику нежитлова будівля, що знаходиться в м. Бережани Тернопільської області, вул. "Привокзальна,2 «А», окрім ТзОВ "Експерт" була оцінена іншим суб"єктом оцінювання, а саме: TOB «Гудвіл», і хоч згідно представленого ним висновку станом на 2 лютого 2017 року її вартість становить 2 764 220 гривень без ПДВ, що на 1 242 290 гривень більше, ніж оцінка, проведена 15 березня 2017 року ТзОВ "Експерт", проте державний виконавець для здійснення прилюдних торгів взяв до уваги саме висновок, у якому вартість належного скаржнику майна оцінена значно нижче і різниця між цими двома оцінками складає 1 242 290 грн.. А так як діями головного державного виконавця щодо оцінення вартості майна порушуються права та інтереси скаржника, тому його дії є неправомірними.

І хоч у поданому суду запереченні державний виконавець вказує, що ним помилково одночасно було залучено два субєкти оціночної діяльності: ТОВ"Експерт" в особі експерта ОСОБА_5 та TOB «Гудвіл» в особі ОСОБА_6, однак 30 січня 2017 року керівником відділу в межах наданих йому повноважень на підставі ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 43407416 і цього ж дня, 30 січня 2017 року, було винесено постанову № 3, якою скасовано його постанову про участь у виконавчому провадженні оцінювача ТОВ Гудвіл, однак такі пояснення державного виконавця не заслуговують на увагу, оскільки суду не представлено письмового підтвердження про те, що субєкту оціночної діяльності ТОВ Гудвіл державним виконавцем надсилалася винесена 30 січня 2017 року постанова, а крім цього пояснення державного виконавця спростовуються оглянутим в судовому засіданні витягом із автоматизованої системи виконавчого провадження за № 43407416, з якого видно, що 7 листопада 2016 року не міг бути призначений субєкт оціночної діяльності ТОВ"Експерт" в особі експерта ОСОБА_5, оскільки у цей період часу, а саме: 26 жовтня 2016 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій і лише 25 січня 2017 року було винесено постанову про їх поновлення, тобто під час зупинення провадження жодних дій, в тому числі і про призначення субєкта оціночної діяльності 7 листопада 2016 року державний виконавець проводити не міг, а якщо такі дії державним виконавцем проводилися, то вони є незаконними.

Крім цього, цим же витягом із автоматизованої системи виконавчого провадження також спростовується пояснення державного виконавця про те, що 30 січня 2017 року його керівником було винесено постанову, якою скасовано його ж постанову про призначення у виконавчому провадженні оцінювача ТОВ Гудвіл. Із зазначеного документу видно, що оцінювача ТОВ Гудвіл було призначено 25 січня 2017 року і скасовано цей документ лише 7 лютого 2017 року, тоді, коли висновок експерта вже був виготовлений, оскільки висновок ТОВГудвіл датований саме 2 лютого 2017 року.

Суд вважає, що державний виконавець для проведення прилюдних торгів не мав би брати до уваги висновок субєкта оціночної діяльності ТОВ Експерт , оскільки ТОВ Експерт ще із самого початку був залучений до участі у провадженні із порушенням його призначення.

Крім того, експертна оцінка від 15 березня 2017 року, яка проведена залученим суб'єктом оціночної діяльності при визначенні нерухомого майна та земельної ділянки є необ'єктивною та такою, що порушує Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Така оцінка не може використовуватися при реалізації даного майна, а також державним виконавцем проведено опис та оцінку земельної ділянки, яка не визначена виконавчим документом, тобто його дії і з тих підстав є незаконними.

Таким чином, на підставі наведеного суд прийшов до висновку, що скарга TOB «Будівельні матеріали і конструкції» є підставною і тому підлягає до задоволення.

Що ж стосується строків звернення скаржника до суду за захистом свого порушеного права, то суд вважає, що вони скаржником пропущені із поважних причин, оскільки із усних пояснень представника скаржника, які підтверджені письмовими доказами, видно, що про наявність висновку експерта він дізнався 27 березня 2017 року і зразу ж у визначений законом десятиденний строк, а саме: 5 квітня 2017 року звернувся до суду із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про визнання дій незаконними, однак ухвалою суду 10 квітня 2017 року у відкритті провадження йому було відмовлено та роз"яснено про необхідність звернення із такою заявою в порядку ст. 383 ЦПК України. Скаржник, отримавши 13 квітня 2017 року вищевказану ухвалу суду, повторно 18 квітня 2017 року звернувся до суду із зазначеною скаргою, а тому суд вважає, що він із поважних причин пропустив строк на звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст.ст. 383-387, 292, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали і конструкції" задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали і конструкції" строк на звернення до суду.

Визнати дії головного державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_8 щодо визначення вартості (за звітом незалежної оцінки від 15 березня 2017 року, виконаним TOB «Експерт») і передачі нежитлової будівлі загальною площею 799,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна,2 «А» м. Бережани Тернопільської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції» та земельної ділянки загальною площею 0,0974 га, що знаходиться за адресою: вул. Тернопільська, 12 «А» м. Бережани Тернопільської області, кадастровий номер :04:012:0455, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції», на реалізацію - неправомірними.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області в 5-денний строк з дня її винесення через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуюча: