Справа № 661/3099/17
Провадження № 4-с/661/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум», особа, дії якої оскаржуються : старший державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум», звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа № 661/1504/14-ц стягувачу, визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 46822178 від 22.06.2017 року, зобовязати Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області поновити виконавче провадження № 46822178 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 30 166,15 доларів США та 7 094,31 грн., посилаючись на наступне. На виконанні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебував виконавчий лист № 661/1504/14-ц, виданий 11.06.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у сумі 30 166,15 доларів США та 7094,31 грн. 15.09.2017 року ПАТ «ОСОБА_3 отримано постанову ВП 46822178 старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 від 22.06.2017 року про повернення виконавчого листа стягувачу у звязку з наявною забороною на звернення стягнення, встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, виданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вважають дії державного виконавця незаконними, оскільки предметом виконання за виконавчим листом № 661/1504/14-ц є стягнення з боржника коштів, а не звернення стягнення на іпотечне майно. Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, у разі, якщо наявна встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Тобто при наявності згоди власника майна на відчуження предмету іпотеки відповідно до ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, виданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», закон не забороняє звернення стягнення на іпотечне майно. Державний виконавець зобовязаний здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надання/ненадання згоди ОСОБА_2 на відчуження належного йому нерухомого житлового майна, тому державним виконавцем Бахур Т.М. не здійснено всіх заходів, направлених на виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2, а винесена ним постанова від 22.06.2017 року є передчасною та порушує права ПАТ «Банк Форум» як стягувача.

В судове засідання представник ПАТ «Банк Форум» не зявився, просив справу розглядати в їх відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, тому є підстави для розгляду справи в його відсутність.

Старший державний виконавець Новокаховського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, просила розглядати скаргу у її відсутність, надала заперечення, з яких слідує, що державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, вживалися заходи щодо примусового виконання рішення суду : накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно, винесено постанову про арешт коштів боржника, отримано відповіді з державних установ, що здійснюють облік, реєстрацію та перереєстрацію рухомого та нерухомого майна на іншого власника, та володіють іншими відомостями необхідними для здійснення вичерпних заходів по виконанню виконавчого провадження, здійснено заходи за місцем реєстрації ОСОБА_2 з метою перевірки майнового стану боржника. При примусовому виконанні виконавчого листа № 661/1504/14-ц та проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою : м. Нова Каховка вул. Букіна. 6-А кв.76, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру Іпотек перебуває в іпотеці АКБ «Форум», на підставі іпотечного договору № 4186 від 05.08.2008 року, з якого встановлено що строк дії договору не закінчився, де зазначено, що у відповідності до кредитного договору № 0018/08/69-CLNv від 05.08.2008 року кредит повернути до 03.08.2018 року. При перевірці майнового стану боржника, державним виконавцем встановлено, що будь-яке інше рухоме та нерухоме майно у ОСОБА_2, окрім вищевказаної квартири на праві приватної власності відсутнє, на яке може бути звернуте стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим листом. На підставі п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також керуючись Законом України від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВП № 46822178 про повернення виконавчого листа стягувачу від 22.06.2017 року, винесеною старшим державним виконавцем Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 661/1504/14-ц, виданого 11.06.2014 року про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором 30 166, 15 доларів США та 7094,31 грн. повернуто виконавчий лист стягувачу у звязку з тим, що Законом України від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті» встановлено заборону на примусове стягнення нерухомого майна, яке є предметом договору застави чи іпотеки за споживчими кредитами, наданих кредитними установами в іноземній валюті та стягнення іншого майна боржника для сплати заборгованості за іпотечним договорам. Вказана постанова отримана стягувачем 15.09.2017 року, про що свідчить вхідний номер та дата ПАТ «Банку ОСОБА_3», стягувач звернувся зі скаргою до суду 25.09.2017 року, тобто в межах 10 денного строку, встановленого для подачі скарги на дії державного виконавця.

З матеріалів виконавчого провадження, долучених державним виконавцем до заперечень слідує, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 661/1504/14-ц, виданим 11.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором 30 166,15 доларів США та 7094,31 грн. Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи по перевірці майнового стану боржника шляхом направлення запитів до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Центру ДАІ 6507 м. Нова Каховка, Державної інспекції сільського господарства, відділу ДРАЦ м. Нова Каховка, Каховського БТІ. В ході перевірки виявлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира за адресою : АДРЕСА_1. Постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, відкритих в АТ «Дельта банк», АТ «ОТП ОСОБА_3», ПАТ КБ «Приватбанк». З відповіді № НОМЕР_1 від 20.03.2017 року на запит державного виконавця до Державної фіскальної служби України про джерела доходів боржників фізичних осіб, слідує, що доходів ОСОБА_2 Миколаоцича не виявлено.

З відповіді № НОМЕР_2 від 17.03.2017 року на запит № 26232480 від 17.03.2017 року до Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 серед осіб, які працювали за трудовими та цивільно-правовими договорами, не значиться. Відповідно до вимоги державного виконавця від 15.05.2017 року з'явитися до державного виконавця для вирішення питання про погашення заборгованості з виконавчим документом, ОСОБА_2 зявився 24.05.2017 року та надав заяву про відсутність в нього відкритих рахунків, рухомого майна на праві власності та вказав, що за ним зареєстрована квартира на праві власності, що знаходиться за адресою : вул.. М.Букіна, 6-А/76 в м. Нова Каховка, яка перебуває в іпотеці банку, іншого майна, де він фактично може проживати немає. У звязку з чим він не має можливості надати згоду на опис та реалізацію вказаної квартири.

21.07.2017 року державним виконавцем складено акт, з якого слідує, що виходом державного виконавця за адресою боржника : м. Нова Каховка вул. М.Букіна, 6-А/76, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Після цього старшим державним виконавцем Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст..18, 37, 48, 51,74 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

З матеріалів виконавчого провадження, досліджених судом, вбачається, що старшим державним виконавцем, дії якого оскаржуються вживалися заходи по перевірці майнового стану боржника, в ході яких встановлено відсутність як рухомого так і нерухомого майна, на яке може бути звернуте стягнення для погашення боргу за виконавчим листом. В подальшому боржник викликався державним виконавцем для вирішення питання про погашення заборгованості за виконавчим листом. На прийомі державного виконавця боржник ОСОБА_2 повідомив про відсутність в нього майна, грошових коштів, доходів для погашення заборгованості за виконавчим листом, відсутність відкритих рахунків в банківських установах. Також він зазначив, що квартира, яка належить йому на праві приватної власності, що виявлена державним виконавцем, яка знаходиться за адресою : м. Нова Каховка вул. М.Букіна, 6-А/76 Херсонської області, перебуває в іпотеці банку, є єдиним житлом, тому він не надає згоду на її опис та реалізацію. З цих підстав суд вважає, що старшим державним виконавцем Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 вжиті всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання виконавчого листа № 661/1504/14-ц, в якому стягувачем є ПАТ «Банк Форум», тому підстав для визнання дій державного виконавця незаконними суд не вбачає.

Натомість встановивши відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуте стягнення для погашення заборгованості за виконавчим листом та не отримавши згоду від заставодержателя на звернення стягнення на заставлене майно, державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого листа стягувачу безпідставно послався на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не вказавши дійсної підстави повернення виконавчого листа стягувачу, передбаченої ст. 37 п.9 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі № 661/1504/14-ц вказано про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30 166,15 доларів США та 7 094,31 грн., а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає, що скарга в частині зобовязання Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хероснаької області поновити виконавче провадження № 46822178 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу не підлягає задоволенню, оскільки визнання незаконною постанови про повернення виконавчого листа стягувачу вже є підставою для поновлення виконавчого провадження, проте винесення зазначеної постанови про поновлення виконавчого провадження відноситься до повноважень державного виконавця та не є компетенцією суду.

З цих підстав скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 18, 37, 48, 51, 74 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), ст.10-12, 60, 212-215, 383-385, 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум», особа, дії якої оскаржуються : старший державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на дії державного виконавця, задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 46822178 про повернення виконавчого листа стягувачу від 22.06.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 661/1504/14-ц виданого 11.06.2014 року про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором 30 166, 15 доларів США та 7094,31 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва