Провадження № 6/635/68/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» - ОСОБА_1 про заміну позивача по справі,

в с т а н о в и в:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити позивача по цивільній справі №635/10926/14-ц з Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТАЛЬЯНС».

В обґрунтування заяви посилався на те, що на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК» до ОСОБА_2 було видано виконавчий лист №635/10926/14-ц від 09 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26606,47 грн. Виконавчий лист до виконання не подавався.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №98 від 25 вересня 2014 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК», прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року №595/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК» до категорії неплатоспроможних», з 25 вересня 2014 року було розпочато процедуру виведення з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ГРІН БАНК».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22 січня 2015 року №40 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 січня 2015 року №14 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК».

Для погашення вимог кредиторів уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК» було прийнято рішення про реалізацію на прилюдних торгах прав вимог за кредитами, наданими Публічним акціонерним товариством «ГРІН БАНК» фізичним та юридичним особам.

Право вимоги за кредитним договором №0001/2203/1052/14К від 14 січня 2014 року, за яким Банк виступає по відношенню ОСОБА_2 кредитором, було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОПРІО».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОПРІО» на підставі договору відступлення права вимоги №191015/1 від 19 жовтня 2015 року було відступлено право вимоги за Кредитним договором №0001/2203/1052/14К від 14 січня 2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТАЛЬЯНС».

Зі змісту розяснень, наданих в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вбачається, що заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Предявлена заява ухвалою судді від 10 березня 2017 року залишена без руху як така, що не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, а саме директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» - ОСОБА_1 просить в порядку виконання рішення суду замінити позивача по справі, однак Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості заміни позивача.

27 червня 2017 року зазначена ухвала судді отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТАЛЬЯНС», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк не усунуто.

За положеннями ч. 2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне розяснити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» - ОСОБА_1, що в разі якщо він бажає звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, то така заява повинна відповідати вимогам, зазначеним в статті 378 ЦПК України, в розділі VІ ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» - ОСОБА_1 про заміну позивача по справі - вважати неподаною та повернути.

Розяснити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» - ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін