Справа № 368/1694/16-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/2234/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 26.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Канівська державна нотаріальна контора про скасування постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, зняття арешту з нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 1 квітня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 15 січня 2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 51752,40 грн накладено арешт на земельну ділянку боржника площею 4,41 га.

Боржник ОСОБА_5 помер 27 грудня 2015 року і позивач прийняв спадщину після його смерті як єдиний спадкоємець за заповітом на все майно. У знятті арешту на вказане успадковане ним майно відділом ДВС відмовлено і повідомлено про необхідність звернення до суду для скасування арешту майна.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу. Вважає, що вказане рішення незаконне та протиправне, судом першої інстанції дана не обєктивна оцінка доказам, не враховано пояснень сторін, не вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд помилково вказав на неправильно обраний ним спосіб захисту.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, але частково.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів, зазначеним вимогам не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за № 40375774 і відповідно до ст. 384, 385 ЦПК України оскаржити бездіяльність державного виконавця до суду з подачею клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги. Також зазначив, що заявник не довів обставини, що старшим державним виконавцем не винесено постанови про припинення чинності арешту майна боржника.

Однак, погодитися з цими висновкам районного суду не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи і сторонами не заперечувалося таке.

1 квітня 2014 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчому провадженні за № 40375774 на земельну ділянку ОСОБА_5 площею 4,41 га. накладено арешт.

13 травня 2014 року постановою того ж державного виконавця у наведеному виконавчому провадженні виконавчий лист повернуто стягувачу та відповідно до ст. 50 ч. 2 Закону України « Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, чинність арешту майна боржника припинено.

Разом з тим, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 9 грудня 2016 року, обтяження на вказану земельну ділянку на підставі наведеної постанови від 1 квітня 2014 року арешт з майна не знятий.

Крім того, 24 липня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, у виконавчому провадженні№ 47394902 за виконавчим листом № 2308/ 2367/2012 від 15 січня 2013 року на все майно боржника ОСОБА_5 було накладено арешт .

Боржник ОСОБА_5 помер 27 грудня 2015 року і позивач прийняв спадщину після його смерті як єдиний спадкоємець за заповітом на все майно.

На вказані обставини справи та вимоги законодавства суд першої інстанції належної уваги не звернув, хоча вони мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Тому, судове рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому, колегія суддів знаходить за можливе, через неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідно до положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України вийти за межі доводів апеляційної скарги.

В порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, апелянтом, не зважаючи на його позицію в апеляційній скарзі, не доведено перед судом належними та допустимими доказами обставин на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2