Справа № 308/6390/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», де інші особи, які беруть участь у справі: позивач (стягувач) публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося в суд із заявою, де інші особи, які беруть участь у справі: позивач (стягувач) публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У поданій заяві заявник посилається на те, що 24.06.2016 року було укладено договори відступлення права вимоги між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» № 114/23 та між ПАТ «Вектор Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» № 24062016, у звязку з чим просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2009 року по справі № 2п-591/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/4074/73/31537 від 15.02.2007 року в розмірі 441608,25 грн., державне мито у розмірі 1700,00 грн. та 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи, на підставі виконавчого листа № 2п-591/09 від 10.09.2010 року по боржнику ОСОБА_2 та на підставі виконавчого листа № 2п-591/09 від 10.09.2010 року по боржнику ОСОБА_3, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

За приписами ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як розяснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вказана заява не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, заявник звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на умови договорів відступлення прав вимоги, що укладені між первісним кредитором ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», а також останнім та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до умов вказаних договорів нові кредитори, спочатку ПАТ «Вектор Банк», а потім ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», набувають прав вимоги лише після підписання акту приймання-передачі документації відступлення прав вимоги, проте у заяві не зазначено та не додано доказів щодо набуття у нових кредиторів прав вимоги, а відповідно і їх передачі іншим кредиторам. До поданої заяви долучено лише копію витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016 року.

Разом з тим, згідно з Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Однак, додані до заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не засвідченні належним чином, зокрема, відмітка про засвідчення копій документів не містить назву посади особи, яка засвідчує копії, її ініціали, прізвище та дату засвідчення копій.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ч. 1, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», де інші особи, які беруть участь у справі: позивач (стягувач) публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4