Провадження № 2-о/127/688/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ВК ВМР - Кріпак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі заінтересованих осіб Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що маючи намір зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в новому реєстрі, у червні місяці 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора з проханням надати консультацію з приводу переліку необхідних документів, згідно яких можна вчинити реєстраційні дії. Заявнику ОСОБА_1 було пояснено компетентним представником органу реєстрації, що реєстраційні дії вчинити неможливо, оскільки прізвища у свідоцтві не збігаються з прізвищами, іменами та по-батькові згідно паспортів власників квартири. Так, у свідоцтві про право власності на житло зазначено прізвища «ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5», однак, згідно документів, якими підтверджується особа кожного з власників, правильним було б написання «ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5». Тобто, прізвища власників «ОСОБА_3» та «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_3» та «ОСОБА_1» відповідно, ім'я не «ОСОБА_5», а «ОСОБА_5», по-батькові не «ОСОБА_3», а «ОСОБА_3». Заявникам не відомо, у зв'язку з чим, з'явились такі невідповідності прізвищ, імені та по-батькові власників квартири у правовстановлюючому документі - Свідоцтві на право власності на житло від 18 травня 1993 року, що видано Виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів. Невідповідність в написанні прізвищ, імені та по-батькові заявників перешкоджає реалізації права на розпорядження своєю власністю, що є підставою для звернення до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

В судове засідання інші заявники не з'явились, однак, надали суду заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ВК ВМР - Кріпак О.М. не заперечувала щодо заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів 18.05.1993 року на підставі рішення № 322 від 18.05.1993 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (а.с. 16)

З матеріалів справи вбачається, що правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1 - Свідоцтво на право власності на житло, видане 18.05.1993 року виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів дійсно належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. (а.с. 5-7, 9-15, 17-23)

Згідно із п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявниками та заінтересованими особами не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України права заявників вільно розпоряджатися своєю власністю, зокрема, здійснювати її відчуження, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявників підлягає до задоволення.

Судові витрати залишити за заявниками, відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК Україн и.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 218, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 - свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів 18.05.1993 року на підставі рішення № 322 від 18.05.1993 року

Судові витрати залишити за заявниками.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Жмудь