пр. № 2/759/2040/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предметом спору є правовідносини, що виникають з договору кредиту K2U0FU01770090 від 30.03.2007 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1та договору поруки № 1 від 30.03.2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та договору поруки № 2 від 30.03.2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні подав клопотання про зобов'язання позивача надати оригінал Графіка погашення кредиту до кредитного договору за підписами сторін; банківські виписки про рух коштів на виконання умов кредитного договору; докази на підтвердження реалізації заставного майна та зарахування коштів від реалізації цього майна на погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Шерстнева О.В. заперечила проти клопотання в частині витребування Графіка, і пояснила, що такий Графік сторонами не погоджувався, погашення кредиту регламентоване безпосередньо договором. В іншій частині клопотання представник позивача поклалась на розсуд суду.

З огляду на кредитний договір, сторони не погоджували Графік погашення кредиту.

В матеріалах справи також є розгорнута виписка про рух коштів за кредитним договором, з якої видно коли в яких сумах здійснювалось погашення кредиту.

Тому, в задоволенні клопотання в частині відповідній наведеному слід відмовити за безпідставністю.

Разом з тим, в п. 7.3 договору сторони оговорили, що забезпеченням виконання Позичальником зобовязань за договором виступає автомобіль Daewoo Lanos TF69Y (куз. НОМЕР_1), а до матеріалів справи долучено Акт про передачу відповідачем представнику банку вказаного автомобіля.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про укладення договору застави, а з наданих виписок не видно, що кошти від реалізації заставного майна були зараховані в рахунок заборгованості за договором.

Тому, суд погоджується, що такі докази мають бути надані відповідно до ст. ст. 133, 135 ЦПК України.

Отже, клопотання може бути задоволено частково.

Керуючись ст.ст. 133, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребовування письмових доказів задовольнити частково.

В порядку витребування доказів, зобов"язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»надати суду докази про укладення між сторонами договору застави на забезпечення кредитного договору K2U0FU01770090 від 30.03.2007 року, та докази про реалізацію заставного майна (автомобіль Daewoo Lanos TF69Y (куз. НОМЕР_1)) та про зарахування коштів від реалізації в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Вказані документи надати до суду не пізніше 25 липня 2017 року.

Судовий розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 25 липня 2017 року, за викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.