10.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7450/17
№ 205/7450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

09.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 616CDI», 2005 року випуску, VIN-WDB9056131R826919, р/н НОМЕР_1, автомобіль «Toyota Land Cruiser-150», 2011 року випуску, VIN-JTEBU3FJ605020475, р/н НОМЕР_2, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру за адресою: АДРЕСА_2; заборони вчиняти певні дії відносно вказаного майна.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Квартира АДРЕСА_3, загальною площею 50,55 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.10.2016 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 1358, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.10.2016 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Квартира АДРЕСА_4, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.09.2009 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 3883, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ДОР 03.11.2009 року за реєстраційним номером: 28265381.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 660320, виданого 28.03.2013 року відділом РЕР ДАІ № 3 ГУМВС України в Дніпропетровській області, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 616CDI», 2005 року випуску, VIN-WDB9056131R826919, р/н НОМЕР_1, належить ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 328059, виданого 17.08.2012 року Центром 1242, автомобіль «Toyota Land Cruiser-150», 2011 року випуску, VIN-JTEBU3FJ605020475, р/н НОМЕР_2, належить ОСОБА_2.

Згідно п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вищезазначене майно було придбане в період сумісного шлюбу сторін, існує необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі, яка обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами про поділ майна подружжя, вартість якого відповідно до ціни позову становить 1 334 971,50 грн., суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі задовольнити частково шляхом накладення арешту на спірне майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 50,55 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., реєстрацій номер: 28265381, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 616CDI», 2005 року випуску, VIN-WDB9056131R826919, р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser-150», 2011 року випуску, VIN-JTEBU3FJ605020475, р/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.В. Басова

.