Справа № 214/9246/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2017 року Саксаганский районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Троценко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до житлово-будівельного кооперативу «Світанок- 36» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яку уточнили (а.с. 178 - 179) та згідно уточнених позовних вимог просять стягнути з Житлово - будівельного кооперативу «Світанок - 36» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 14431,20 грн, стягнути з Житлово - будівельного кооперативу «Світанок - 36» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 000 гривень та судові витрати в сумі 243,60 грн. та 80,0 грн. (судовий збір) та 750,00 гривень в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням будівельно - технічної експертизи, стягнути з Житлово - будівельного кооперативу «Світанок - 36» на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень та судові витрати в сумі 100 грн (судовий збір).

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що ОСОБА_8 є власником квартири № 68 у будинку № 14 на мікрорайоні Гірницький у місті ОСОБА_4. Будинок № 14 багатоквартирний, панельний, 1986 року побудови.

У вищевказаній квартирі ОСОБА_5 проживає з 1986 року. Квартира трикімнатна та розташована на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку. Разом з ОСОБА_5 в квартирі мешкали на час затоплення її дочка ОСОБА_6та її двоє малолітніх дітей.

Будинок знаходиться на балансі ЖБК «Рассвет - 36» , який здійснює його технічне обслуговування та ремонт. Починаючи з 2002 року в зв'язку з протіканням крівлі квартиру позивача ОСОБА_5 періодично затоплює, у зв'язку з цим вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням відремонтувати дах. Але з боку відповідача не здійснювалося жодних дій.

В липні - серпні 2013 року внаслідок атмосферних опадів та не відремонтованої крівлі сталося залиття оселі позивачів. Про настання затоплення було повідомлено голову кооперативу.

У зв'язку з ігноруванням з боку відповідача та не виконанням обов'язків по ремонту, викликаних невідкладною необхідністю, позивачі вимушені були укласти договір з підрядною організацією на проведення відповідного ремонту з подальшим вирішенням питання щодо стягнення вартості ремонту. Викладені обставини встановлені рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2014 року, яке набрало чинності (відповідачем виконано в примусовому порядку, тобто відшкодування витрат на ремонт стелі будинку) та сторона звільняється від доказування обставин встановлених рішенням суду.

Внаслідок течії крівлі в липні серпні 2013 року сталося залиття квартири, стелі в квартирі мають ознаки сильного затоплення, шпалери в квартирі зруйновані, під час дощів вода тече через проводки там де містяться прилади для включення світла та люстри, на стелі з'явилися жовті брудні плями, пожовкли і відклеїлись шпалери, дверні коробки розбрякли, в квартирі запах плісняви та вологість. Затоплення електричної проводки робить небезпечним використання електроприладів за призначенням, так як під час дощу з люстр капала вода.

Обставини залиття квартири підтверджуються складеним актом, що додається до позову. Факт спричинення матеріальної шкоди, в зв'язку з залиттям квартири підтверджується висновком судового будівельно - технічного експерта, висновком проведеної будівельно-технічної експертизи, якими встановлено, що повна вартість відновлюваного ремонту для усунення пошкоджень затоплення квартири № 68 будинку № 14 на мкрн. Гірницький в м. Кривому Розі, складає 14 431,20 грн.

Позивачі вважають, що діями відповідача їм спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що відповідач не зважаючи на неодноразові звернення не приймав ніяких заходів до ремонту даху. Позивачі з дітьми вимушені дихати в своїй квартирі сирістю, відчувати дискомфорт в зв'язку з тим, що житло постійно потребує ремонту, має неприглядний вигляд, довготривале проживання у не відремонтованій квартирі, порушення звичайного способу життя. Вимушені були не користуватися електричними приладами, світлом тощо. Всі ці обставини порушили їх звичайний спосіб життя та потребували від них зусиль для організації своєї життєдіяльності. Зіпсований вигляд житлового приміщення призводить до уникання свят, незручностей у зв'язку з неможливістю запрошення гостей у зв'язку з сімейними святами, що призводить до втрати життєвих зв'язків та утримання від спілкування, що порушує нормальний життєвий стан особи у суспільстві та породжує проблеми незадоволення та неотримання нормального відпочинку, спокою в добробуті тощо.

Позивач ОСОБА_5 оцінює спричинену моральну шкоду у 8 000 грн, позивач ОСОБА_6 оцінює спричинену моральну шкоду в 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивачів уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в уточненій позовній заяві. Вказала, що діями вдповідача позивачам спричинено моральну шкоду, квартира тривалий час в непридатному для проживанні стану, позивач ОСОБА_6 відчуває тривогу за себе та життя своїх дітей, позивач ОСОБА_5 несе страждання як власник квартири, оскільки руйнується її квартира, умови проживання жахливі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог та просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини викладені в запереченні. Також зазначила, що відшкодування шкоди поставить у скретне становище членів кооперативу.

Представник відповідача ОСОБА_9просив відмовити у задоволенні позову у зв"язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно письмових запречень відповідача (а.с. 98 - 99) згідно розрахунку сум по комунальним послугам за адресою АДРЕСА_1 власник квартири ОСОБА_5 починаючи з січня 1996 року по листопад 2010 року заборгувала кошти у сумі 8525,19 грн. Борг ОСОБА_5, в тому числі всіх власників квартир на девятому поверсі з будинку 14 мікрорайону Гірницький склав 70 000,00 грн., що унеможливило виконання мети діяльності Житлово-будівельний кооперативу «Рассвет 36» (далі - ОСОБА_10). Кооператив діє на підставі Статуту, що затверджений загальними зборами членів ЖБК "Рассвет-36» від 26.04.2005 року №3 (копія статуту надається), та п.1.3. якого передбачено, що ОСОБА_10 створено виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів кооперативу. Окрім того, питання про ремонт покрівлі ні разу не виносилось позивачами на розгляд загальних зборів ОСОБА_10, який витрачає кошти підставі рішення загальних зборів.

ОСОБА_5 взагалі ніколи не зверталасьіз заявами до загальних зборів ОСОБА_10, членом якого вона є, для вирішення питання про виділення коштів на капітальний ремонт даху будинку над її квартирою.

На засіданнях загальних зборів членів кооперативу, які були проведені за період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року не виносилось та не затверджувалось питання про виділення грошових коштів на ремонт покрівлі.

Відповідно до п.п. 9.7.8. Статуту, рішення про проведення ремонту приймається актом технічного стану будинку.

Отже, роботи з ремонту даху будинку проводяться за умови 100% сплати внесків на утримання будинку та тільки на підставі рішення загальних зборів ОСОБА_10 згідно із заявками членів кооперативу і за окремими договорами, укладеними кооперативом з відповідними організаціями.

Відповідач не погоджується з сумою матеріальної шкоди, вважає, що акт від 29.08.2013 року наданий позивачами, містить безліч недоліків та не відображає присутності члена ОСОБА_10.

Таким чином, позивачі зобов'язанні були вчасно сплачувати комунальні платежі та звернутися до загальних зборів кооперативу із заявою про виділення коштів на капітальний ремонт даху будинку над їх квартирою, так як за відсутності коштів на даху та відсутності рішення загальних зборів у кооперативу не було підстав для укладення договорів на ремонт даху з відповідною організацією.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступними підставами.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 214 ЦПК України, п. 12 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», під час ухвалення рішення суд вирішує ряд питань, в тому числі і питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених судом обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від січня, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира № 68 в будинку № 14 на мкрн. Гірницькому в м. Кривому Розі (а.с. 15).

Згідно копії довідки, виданої ЖБК «Рассвет-36» 09 червня 2012 року, за адресою: АДРЕСА_2, проживають ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с. 46).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року у справі № 214/8484/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ЖБК «Рассвет-36» м. Кривого Рогу про стягнення матеріальної шкоди, задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_5, стягнуто з ЖБК «Рассвет-36» м. Кривого Рогу на її користь 5100 грн. у рахунок відшкодування понесених витрат на проведення ремонту та 229 грн. 41 коп. у рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору, а всього стягнуто 5329 грн. 41 коп. що підтверджується копією даного рішення, яке набрало законної сили 17 березня 2014 року (а.с. 16).

Відповідно до акта від 29.08.2013 року, крівля будинку № 14 над квартирою № 68 протікає, внаслідок чого відбувається затоплення квартир по стояку підїзда № 2 (кВ. 68), затоплення має місце в коридорі квартири, залі, малій спальні, ванній кімнаті, туалеті, кухні, що підтвердили ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (а.с. 17)

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 176 від 15 серпня 2013 року року, вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення наслідків залиття квартири № 68 будинку № 14 на мкрн. Гірницькому в м. Кривому Розі складає 14 255 грн, вартість матеріальної шкоди, завданої квартириі шляхом залиття складає 9732 грн (а.с. 18 30).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 55/16 від 02.11.2016 року вартість будівельних матеріалів, використаних для усунення пошкоджень від залиття в квартирі № 68 будинку № 14 на мкрн. Гірницький м. Кривий Ріг склала 4307, 92 грн з ПДВ (20%); обсяг використаних матеріалів по кожній позиції наведено у роділі ІV в підсумковій відомості ресурсів у Додатку 2; вартість ремонтних робіт для виконання відновлювального ремонту у звязку з пошкодженням затопленням квартири № 68 будинку № 14 на мкрн. Гірницькому м. Кривого Рогу склала 10 123, 28 грн з ПДВ (20%); повна вартість відновлювального ремонту (матеріалів і робіт) для усунення пошкоджень від залиття в період липня-серпня 2013 року в квартирі № 68 будинку № 14 на мкрн. Гірницький м. Кривий Ріг на час проведення судової експертизи склала 14 431, 2 грн з ПДВ (20%) (а.с. 152 168)

Відповідно до ст.18 ЖК України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Відповідно до ст. 24 ЖК України для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку.

Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст.175 ЖК України державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.

Відповідно до ст.176 ЖК України наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і прибудинкової території.

Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що внаслідок дефектів покрівлі, враховуючи, що квартира позивача ОСОБА_5 знаходиться на останньому поверсі девятиповерхового будинку, відбувалося неодноразове залиття квартири. Вказані дефекти можливо було усунути шляхом ремонту покрівлі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а також на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 179 Житлового кодексу УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2.1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 (далі Правила), передбачено, що профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності.

Відповідно до п. 2.1.5. та додатків 2, 3 до п.2.1.5 Правил, встановлена періодичність проведення профілактичного обслуговування покрівлі, яка складає кожні 3-6 місяців, граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей покрівлі складають 1-5 днів.

Відповідно до п. 2.4. Правил поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Відповідно до п.2.4.1. Правил організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій.

Згідно п. 2.5 Правил капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що залиття квартири, яка належить позивачу ОСОБА_5 відбулося внаслідок дефектів покрівлі будинку, що знаходиться на обслуговуванні відповідача ЖБК «Світанок-36».

ЖБК «Світанок-36» було відомо про дефекти покрівлі будинку №14 по мкрн. Гірницький у м. Кривому Розі, про що свідчать обставини, встановлені в процесі розгляду справи № 214/8484/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_5 з ЖБК «Рассвет-36» матеріальної шкоди коштів, сплачених підряднику за ремонт покрівлі, а також копія заяви ОСОБА_5 від 04.09.2013 року, адресована голові ЖБК «Рассвет-36» про надання дозволу на проведення ремонтних робіт покрівлі.

При цьому вказана обставина, а також те, що питання щодо нагального ремонту покрівлі не піднімалось ОСОБА_5 на загальних зборах кооперативу, не звільняє ЖБК «Рассвет» від обовязку здійснювати контроль за станом жилого будинку та його конструктивних елементів, а також здійснювати їх ремонт, вживаючи заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Представники відповідача в судових засіданнях не заперечували проти факту залиття квартири відповідача внаслідок протікання покрівлі.

Доводи щодо того, що загальними зборами кооперативу не затверджувалось питання про виділення коштів на ремонт покрівлі також не звільняють відповідача від відповідальності.

Згідно розділу 2 Статуту ЖБК «Рассвет-36», затвердженого загальними зборами членів ЖБК від 26.04.2005 року № 3 метою діяльності кооперативу є: - забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території; - забезпечення згоди власників квартир будинку про порядок реалізації ними своїх прав на володіння, користування та розпорядження ними своїх прав на об»єти будинку, що перебувають у спільній власності членів кооперативу; - забезпечення мешканців будинку комінальними та іншими послугами; - забезпечення використання власниками квартир, будинку вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Статуту ЖБК «Рассвет-36», затвердженого загальними зборами членів ЖБК від 26.04.2005 року № 3, до частин та елементів будинку. Які перебувають у спільній частковій власності членів кооперативу, належать допоміжні приміщення будинку, зокрема, горищні перекриття та інші частини та елементи будинку, які призначені для користування всіма його мешканцями.

Згідно п. 7.2.3, 7.2.5 розділу 7 Статуту ЖБК «Рассвет-36», затвердженого загальними зборами членів ЖБК від 26.04.2005 року № 3, кооператив зобовязаний виступати замовником робіт і послуг та укладати з відповідними підприємствами договори та проводити їх оплату; здійснювати ремонт будинку в установленому порядку.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Отже, враховуючи, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 55/16 від 02.11.2016 року (а.с. 152 168) повна вартість відновлювального ремонту (матеріалів і робіт) для усунення пошкоджень від залиття в період липня-серпня 2013 року в квартирі № 68 будинку № 14 на мкрн. Гірницький м. Кривий Ріг на час проведення судової експертизи складає 14 431, 2 грн з ПДВ. Зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_5

В своєму позові позивачі також зазначили, що діями відповідача їм було завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що з вини відповідача, були порушені умови проживання позивачів та їх сім'ї, що спричинило виникнення у позивачів постійні переживання з цього приводу, позивач ОСОБА_6 часто хворіла, що пітверджується копіями лікарняних листів (а.с. 31 45). В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає доведеним позивачами, що внаслідок залиття їх квартири з вини відповідача позивачам було заподіяно моральну шкоду, що полягає у негативних емоціях та переживаннях із приводу пошкодження майна та неможливістю нормального користування ним, що завдавало позивачам незручності у повсякденному житті; у додатковому емоційному навантаженні та необхідності витрачати додатковий час з метою відновлення порушених прав та відшкодування завданих збитків, необхідністю вишукування додаткового часу і додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача ОСОБА_5 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1000 гривень, а на користь позивача ОСОБА_6 моральна шкода у розмірі 800 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 750 гривень (а.с. 9, 10).

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь позивача ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 32, 36 грн та на користь позивача ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 22, 1166, 1167 ЦК УКраїни, ст. 209, 88, ЦПК УКраїни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Світанок- 36» на користь ОСОБА_5 14 431, 20 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн моральної шкоди.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Світанок- 36» на користь ОСОБА_6 800 грн моральної шкоди.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Світанок- 36» на користь ОСОБА_5 судовий збір 32,36 грн та витрати на залучення експерта в розмірі 750 грн.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Світанок- 36» на користь ОСОБА_6 судовий збір 10 грн.

В іншій частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменти оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.