Справа № 175/3419/16-ц
Провадження № 2-п/175/92/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

за участю секретаря Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідач ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, постановленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Підставою для перегляду заочного рішення представник відповідач зазначив те, що заочне рішення прийнято в заочному порядку за відсутності відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні та без врахування його доводів і заперечень. Судових повісток про призначення справи ОСОБА_1 не отримував, як і не отримував позовної заяви з додатками до неї і взагалі не знав про існування даного судового спору. Вказав, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, а тому представник відповідача просив заочне рішення від 18 жовтня 2016 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/3419/16-ц, заочне рішення від 18 жовтня 2016 року було винесене під головуванням судді Борисова С.А., у якого на даний час закінчився строк повноважень на посаді судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, слід відмовити та розяснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику за довіреністю ОСОБА_2, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров