АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1839/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 31 Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та її представника - адвоката Лінніка М.С., які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2012 року відповідачі були визнані винними в скоєнні ряду злочинів, у тому числі злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а саме, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, будучи посадовими особами КС «Капітал» вчинили розкрадання грошових коштів вкладників спілки, в тому числі і грошові кошти ОСОБА_6, яка 02 серпня 2006 року по договору №230/06 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок передала Кредитній спілці грошові кошти в сумі 1200,00 грн., а в подальшому ще 6100,00 грн., усього на суму 7300, грн.

При цьому, вказує позивачка, Кредитна спілка взяла на себе зобов'язання сплатити ОСОБА_6 30% річних за користування грошовими коштами та повернути грошовий внесок із процентами не пізніше 30 днів після подання ОСОБА_6 відповідної вимоги. За неповернення суми внеску договором від 02 серпня 2006 року була передбачена пеня у розмірі 0,5 % від неповернутої суми за кожен місяць затримки.

Оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року встановлено, що КС «Капітал» має перед ОСОБА_6 борг в сумі 31 423,08 грн., позивачка вважає, що саме така сума збитків спричинена їй злочинними діями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Крім того, ОСОБА_6 просила відшкодувати завдану їй злочинними діями відповідачів моральну шкоду у розмірі 31423,00 грн., яка полягає у моральних стражданнях, переживаннях, втраті суспільних зв'язків внаслідок вчинення відносно неї відповідачами суспільно-небезпечного діяння.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із відповідним позовом та просила постановити судове рішення, яким стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 31 423,08 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 31 423,00 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, таким, що винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам даної справи, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року та винести нове рішення, яким заявлені нею позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь позивачки в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, відповідно 31 423,08 грн. та 31 423,00 грн., оскільки внаслідок злочинних дій відповідачі заволоділи грошовими коштами юридичної особи, а саме КС «Капітал», а не конкретних фізичних осіб, у тому числі і позивачки ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_6 вказувала, що оскільки згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року встановлено, що КС «Капітал» має перед нею борг в сумі 31423,08 грн., а відповідно до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2012 року відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними в незаконному заволодінні грошовими коштами КС «Капітал», тому, на думку позивачки, саме відповідачі повинні відшкодувати завдану їй внаслідок їх злочинних дій матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року у цивільній справі №711/2286/16-ц за позовом ОСОБА_6 до КС «Капітал» про стягнення процентів за договором, пені та інфляційних втрат за порушення умов договору, було стягнуто з КС «Капітал» на користь ОСОБА_6 за період з 01 лютого 2009 року до 01 лютого 2016 року по договору на додатковий пайовий внесок члена Кредитної спілки, у зв'язку із порушенням грошового зобов'язання грошові кошти на загальну суму 31 423,08 грн. (а.с. 14-15)

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2012 року у кримінальній справі №1/2314/1/12 за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, визнано винними у вчиненні злочинів, - ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27 - ст. 191 ч.5; ч.3 ст. 27 - ст. 366 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 190 ч.4; 358 ч.3; 358 ч.4; 200 ч.2; 191 ч.5; 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України. (а.с.5-7)

Зокрема за ст. 191 ч.5 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнані винними у умисному заволодінні чужим майном - грошовими коштами кредитної спілки «Капітал», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах організованою групою. А ОСОБА_7 визнаний винним за ч.3 ст. 27 - ст. 191 ч. 5 КК України, у співучасті в якості організатора вчинення злочину при умисному заволодінні чужим майном - грошовими коштами кредитної спілки «Капітал», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах організованою групою.

При цьому, в межах пред'явленого органами досудового слідства ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачення, судом вирішувалось питання про наявність чи відсутність в діях вказаних осіб складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України щодо заволодіння грошовими коштами саме юридичної особи - кредитної спілки «Капітал», а не конкретних фізичних осіб, у тому числі і позивачки ОСОБА_6

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода /в тому числі і моральна/, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає лише за умови доведеності всіх елементів: наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та виною в заподіянні шкоди.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» звертає увагу судів на те, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки ОСОБА_6 не було доведено жодного із елементів цивільно-правової відповідальності, не визначено характер та обсяг спричиненої їй матеріальної і моральної шкоди, не надано відповідного обґрунтування, не вмотивовано, в чому саме конкретно полягає винна дія або бездіяльність заподіювачів шкоди в особі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відсутнє посилання на причинний зв'язок між протиправними діяннями відповідачів та негативними наслідками, що мали місце в житті позивачки ОСОБА_6 внаслідок таких дій або бездіяльності, суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 за їх безпідставністю.

В порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких об'єктивних доказів щодо факту скоєння ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочинних дій відносно самої ОСОБА_6, як і доказів заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди саме відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у зв'язку із чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових передумов для задоволення заявлених ОСОБА_6 позовних вимог.

Інші доводи, наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :