Справа № 530/1701/16-ц
Номер провадження 2/530/93/17
УХВАЛА

06.11.2017 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні заяви представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 530/1701/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

31.07.2017 року та 29.09.2017 року (т.2 а.с.3-6,54-57) на електронну адресу суду надійшли заяви представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4, посилаючись на те, що суддя С.М. Демянченко не дотримується зазначених етичних вимог, діє упереджено та протиправно під час розгляду справи в інтересах позивача та третіх зацікавлених осіб, що унеможливлює обєктивний розгляд цим складом суду справи (в тому числі заяви про скасування заходів забезпечення позову), очевидно завдає шкоди майновим інтересам ПП «Агроекологія», безпосередньо перешкоджає законній господарський діяльності підприємства шляхом створення штучних протиправних перешкод у проведенні польових робіт на орендованих земельних ділянках на підставі чинного договору оренди землі, зареєстрованого у передбаченому законом порядку, а відтак безумовно визнаного державою. Крім того, посилається на те, що між представником відповідача ОСОБА_2та суддею С.М. Демянченко склались неприязні особисті стосунки, що впливають на безсторонність складу суду під час розгляду справи, в тому числі заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, під час звернення ОСОБА_2, як представника учасника судового розгляду до судді С.М.Демянченка, в провадженні якого перебували відповідні цивільні справи, з низкою клопотань про ознайомлення з матеріалами різних справ в лютому 2017 року суддя С.М. Демянченко обумовив виготовлення копій матеріалів справи власними технічними засобами представника сторони (камерою мобільного телефона представника) сплатою судового збору за виготовлення таких копій, а фактично заборонив виготовлення таких копій з метою забезпечення правового захисту сторони у судовому розгляді. Крім того, в ході спілкування суддя С.М. Демянченко припустився негативних висловів, проявив своє особисте несхвальне ставлення до ПП «Агроекологія» в присутності представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 щодо засновників, керівників підприємства, способів ведення підприємством фінансово-господарської діяльності та обраної тактики і стратегії судового захисту у справах за участю ПП «Агроекологія». Аналогічні звернення про ознайомлення зі справами 28.03.2017 р., 06.06.2017 року взагалі не задоволені, матеріали справи для ознайомлення не надані. Разом з цим 03.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому по справі судді Демянченку С.М. мотивуючи тим що 20.10.2014 року ПП «Агроекологія» направила на адресу суду апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі яка отримана судом 24.10.2017 року та 27.10.2017 року аналогічну апеляційну скаргу, відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України, апеляційні скарги повинні були направлені на наступний день до Апеляційного суду Полтавської області, наголошував на тому, що станом на 03.11.2017 року вимоги імперативного змісту судом не виконані, апеляційні скарги не розглянуті і тому перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 03.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 всі письмові заяви про відвід судді у вищезазначеній цивільній справі підтримав, просив їх задовольнити, представник позивача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5 заперечував стосовно відводу судді Демянченку С.М., вважає його безпідставним, третя особа представник відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (т.1 а.с.33).

Суд, вивчивши всі письмові заяви про відвід головуючому по справі, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи вважає, що всі письмові заяви представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_4 у цивільній справі № 530/1701/16-ц є таким, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

31.07.2017 року, 29.09.2017 року 03.11.2017 року ( т.2 а.с.3-6,54-57, 122) на електронну адресу та до канцелярії суду надійшли заяви представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4, посилаючись на те, що між представником відповідача ОСОБА_2 та суддею С.М. Демянченко склались неприязні особисті стосунки, що впливають на безсторонність складу суду під час розгляду справи та те, що головуючий по справі порушує вимоги ч.2 ст.296 ЦПК України, не направив для розгляду на адресу апеляційного суду Полтавської області апеляційні скарги ПП «Агроекології» від 24.10.2017 року та 27.10.2017 року і тому вважає, що ці обставини перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.12.2016 року про відкриття провадження у справі (т1, а.с.34,58,103,182,232,234,244;Т2 26,40), які ухвалами колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 30.01.2017 року, 12.04.2017 року повернуті апеллянту, ухвалами від 21.06.2017 року, 04.08.2017 року, 27.09.2017 року, 04.10.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою приватного підприємства Агроекологія на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.12.2016 року. Крім цього, що стосується апеляційних скарг ПП «Агроекологія» від 24.10.2017 року та 27.10.2017 року на ухвалу суду про відкриття провадження то вони 30.10.2017 року вих. № 530/1701/16-ц/7290/2017 направлені до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду та приєднання до раніше надісланих апеляційних скарг (20.09.2017 року вих..№ 530/1701/16-ц/6148/2017) матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПП « Агроекологія» про визання правочину недійсним, а дана справа надійшла до суду 01.11.2017 року вх. № 7673/17-вх.

Аналіз викладених обставин дає підстави стверджувати про зловживання представником відповідача своїм процесуальним правом, що спрямовано на свідоме, навмисне і недобросовісне затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час ( з 05.12.2016 року) не може бути вирішена по суті предявленого позову.

Згідно з ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі «Преда і Дардарі проти Італії» суд вказав, що метою норми ст. 17 Конвенції є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зловживанням правом визнається і така діяльність, яка фактично не спричинила шкоди, однак мала своєю метою у майбутньому використати певне право для порушення прав інших осіб.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене, а також те, що сутність проблеми зловживання правом полягає у співвідношенні нормативного i фактичного, вважаю, що в даному випадку є всі правові підстави стверджувати про зловживання відповідачем своїм процесуальним правом, оскільки дії представника відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2, що виразилися у неодноразовому поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, є усвідомленими вольовими систематичними вчинками, що лише формально грунтуються на положеннях процесуального права і не мають за мету захист порушених, невизнаних чи оспорюваних її прав, а навпаки такі вчинки та діяльність переслідують іншу мету затягування розгляду справи у зв'язку з пересиланням справи між судовими інстанціями шляхом подачі апеляційних скарг та неодноразові звернення з заявами про відвід судді, що в свою чергу порушує передбачене Конвенцією право позивача на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Що стосується посилань представника відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2 про його звернення до суді для ознайомлення з матеріалами цивільних справ, то суд вважає їх надуманими оскільки справи які перебували у судді були надані представнику для ознайомлення, а інші справи перебувають на розгляді в Апеляційному суді Полтавської області за скаргами цього ж представника на ухвали про відкриття провадження. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вважаю, що погодитися з висновками представника відповідача про відвід судді не можна, оскільки вони носять субєктивний характер та спрямовані на затягування розгляду справи, представник ПП «Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2 всього один раз зявився в судове засідання.

Наведені представником відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2, підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ'єктивності чи упередженості судді не надано, а відмова в задоволенні заяв не може бути підставою для відводу, оскільки суд зобов'язаний розглянути відповідні заяви і прийняти рішення, а яке рішення приймати - це дискреційне повноваження суду.

За таких обставин, всі заяви про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 20, 23, 197, 209-210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв 31.07.2017 року, 29.09.2017 року, 03.11.2017 року представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді С.М. Демянченка по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -