overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1677/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Пубічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Пубічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, призначені на 14.08.2017 р. та 03.11.2017 р., представник позивача не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином був повідомлений судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 14.08.2017 р., що підтверджується відповідною розпискою, яка містяться в матеріалах справи.

В зв'язку з першою неявкою неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про прични їх неявки судом було відкладено розгляд справи до 03.11.2017 р.

03.11.2017 р. представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. Про місце і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки уповноваженому юридичної особи за місцем її знаходження.

Норми ст.169 ЦПК України передбачають обов»язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.169 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача на адресу суду не надходило.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов Пубічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/592/3126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року за участю сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 583/2936/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ГОРІШНЬОГО ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради

про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів

встановив:

25.10.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила:

- позбавити ГОРІШНЬОГО А.Г. батьківських прав відносно неповнолітнього ГОРІШНЬОГО О.А., ІНФОРМАЦІЯ_1; ГОРІШНЬОГО О.А., ІНФОРМАЦІЯ_1;

- встановити піклування над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити позивачку його піклувальником;

- стягнути з ГОРІШНЬОГО А.Г. на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 800, 00 грн., щомісяця, які підлягають індексації, на користь ГОРІШНЬОГО О.А., ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Одночасно позивачка подала заяву про відстрочення сплати судового збору. Вимоги за заявою мотивувала тим, що має скрутне матеріальне становище.

Посилаючись на приписи ст. 82 ЦПК України, позивачка просила відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши позовну заяву, заяву про відстрочення сплати судового збору та надані до них письмові докази, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, Законами України «Про судовий збір», «Про Державний бюджет України на 2015 рік», ст.ст. 79, 82, 293 ЦПК України, роз»ясненнями за Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"», суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №583/2936/17, провадження № 2/583/1205/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Брагіній І.В., у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4,про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом,в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач обґрунтувала заявлені вимоги з посиланням на підтвердження права власності ОСОБА_5на вказаний вище автомобіль ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.10.2008 р.,оригінал якого втрачено.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов до висновку про необхідність забезпечення доказів у справі,з огляду на наступне.

За змістом ст.133,137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є,зокрема,їх витребування,а у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу суд встановив,що автомобіль легковий універсал,марка ВАЗ модель 111730 номер шасі ХТА 4118 колір червоний реєстраційний номер НОМЕР_2 був зареєстрований 02.10.2008 р.за ОСОБА_5 ОСОБА_3 ВРЕР № 2 УДАІ УМВС в Запорізькій області.

При розгляді справи позивачем не надано правовстановлюючих документів,що посвідчують право власності спадкодавця ОСОБА_5на це майно на час відкриття спадщини 03.03.2017 р.,а також відсутність заборони та/або арешту цього майна.

З метою повного та всебічного розгляду справи,задля захисту майнових прав спадкоємця ,необхідно витребувати від Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області,до компетенції якого віднесено,зокрема,реєстрацію транспортних засобів,відомості про власника вказаного вище автомобіля на час відкриття спадщини .

На підставі ст.133,137,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області м.Запоріжжя,вул.Незалежної України 57 відомості про власника автомобіля легковий універсал,марка ВАЗ модель 111730 номер шасі ХТА 4118 колір червоний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 03.03.2017 р.,в також про наявність/відсутність заборони та/або арешту цього майна.

Особа,від якої витребуються докази,зобов*язана повідомити суд про виконання ухвали протягом п*яти днів з дня отримання ухвали,за неподання доказів та неповідомлення суд про неможливість їх подати винні особи несуть відповідальність ,встановлену законом,що не звільняє їх від обов*язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження №2-о/219/1115/2017
УХВАЛА

01 листопада 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2 ЛюдмилиВасилівни, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 03.11.2017 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №359/5669/17
Провадження №2-о/359/95/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінте-ресовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, сектор опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздат-ною, про встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить визнати її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспіль-ської міської ради, сектор опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна.

Розгляд заяви призначити на 15 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільного процесу.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 357/9324/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6388/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до слідчого Омельченко З.В. СУ ГУНП в Одеській області про визнання порушення строків розгляду заяви,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 15 листопада 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 145/1025/17
Провадження №2/145/630/2017
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділлялатінвест" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить договір оренди землі від 01 травня 2009 року, який нібито укладений в смт. Сутиски між ним та відповідачем ТОВ "Поділлялатінвест", зареєстрований 17.05.2010 року Тиврівським районним відділом Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" в Державному реєстрі земель за № 03, визнати недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено, позивачем підтримано клопотання про витребування:

з Тиврівської державної нотаріальної контори та Державного архіву Вінницької області спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 04.10.2000 року в смт. Сутиски Тиврівського району, мотивуючи тим, що в матеріалах даної спадкової справи можуть міститися зразки підписів ОСОБА_1, які є необхідними для проведення у справі почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису орендодавця в договорі оренди.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання заперечує, мотивуючи тим, що дані підписи було вчинено задовго до укладення договору оренди..

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як дані документи можуть мати значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати позивач не може.

Керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в Тиврівській державній нотаріальній конторі та Державному нотаріальному архіві Вінницької області спадкову справу № 233-2001/1259558 після смерті ОСОБА_4, яка померла 04 жовтня 2000 року в смт. Сутиски Тиврівського району.

Вказані документи надати суду в строк до 05 грудня 2017 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або встановлені судом строки зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з-дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в тому числі з причин визнаних судом не поважними вині особи несуть відповідальність в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 395/1199/17
Провадження № 2/395/643/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2017 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 636/3239/17
Провадження № 2-н/636/215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року директор ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 у розмірі 23500,73 грн., 3% річних в розмірі 454,28 грн., та інфляційні витрати в розмірі 2066,52 грн., що разом становить 26021,53 грн., яка ухвалою судді від 06 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: не надано письмових підтверджень відносно того, що боржник фактично проживає або зареєстрований в якості жильця по вказаній в заяві адресі.

Разом з тим, 3% річних та інфляційні витрати виникають у разі порушення зобовязань визначених змістом зобовязання (договором), і вирішити їх можливо лише в порядку позовного провадження. Для їх вирішення в порядку наказного провадження вони повинні бути передбачені договором, а договором передбачена лише пеня (п.4.9 розділу IV).

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними. Наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення третіх осіб.

Крім того, не зазначено яким чином та на підставі якої норми закону розраховано суму інфляційних витрат.

За таких підстав вбачається спір про право, який можливе вирішите лише в порядку позовного провадження.

Тому, заявнику необхідно було уточнити заявлені вимоги та надати відповідні письмові дані.

Для усунення вище вказаних недоліків заявнику був наданий строк до 06.10.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали. Згідно поштового повідомлення, заявнику вручено копію вказаної ухвали 03.10.2017 року, проте до наступного часу недоліки заяви взагалі не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 -визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя