Справа № 583/1863/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить поділити між нею та відповідачем житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Кірова, 1, с. Хухра, Охтирський район, та визнати за нею право власності на ? частину вказаного будинку з надвірним спорудами; визнати право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0522 га для індивідуального житлового будівництва, земельну ділянку площею 0,3676 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих по вул. Кірова, 1, с. Хухра, Охтирський район.

16 серпня 2017 року на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не зявилися, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Розглянувши зустрічний позов, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає частковому обєднанню з первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просить визнати спільним сумісним майном подружжя телевізор Самсунг, телевізор Патріот, холодильник, морозильна камера, пральна машина автомат, мікрохвильова піч, два дивани, крісла, пилосос, меблева стінка кухонна, шафа в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі ? частини вартості рухомого майна 12 250,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття в цій частині зустрічного позову відповідача до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з того, що первісний та зустрічний позови виникають з повязаних між собою спірних правовідносин щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими самими сторонами, мають один предмет спору, а тому спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем в даній частині, на думку суду є доцільним.

ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві також заявлена вимога про усунення перешкоди у користуванні квартирами за адресою: вул. Полтавська, 12 «а», кв. 37, м. Охтирка та АДРЕСА_1, для ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_1 надати ключі від вхідних дверей вказаних квартир та вселити ОСОБА_2 в квартири за вищевказаними адресами.

Суд вважає, що дана вимога не взаємоповязана з первісним позовом, вони виникають з різних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки задоволення чи відмова в задоволенні первісного позову не впливає на результати розгляду зустрічного позову і навпаки, а тому суд приходить до висновку, що прийняття зустрічної позовної заяви в зазначеній частині для спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним.

Разом з тим, суд вважає за доцільне розяснити ОСОБА_2, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, прийняти до провадження та об'єднати із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В іншій частині відмовити.

Розяснити відповідачу його право на викладення позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном у окремій позовній заяві та подання такого позову до суду в загальному порядку.

Копію зустрічного позову вручити позивачу для ознайомлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сидоренко