Провадження № 2/522/7998/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«1» листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси та Малиновського відділу державної виконавчої служби, про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою звільнення нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з-під наступних обтяжень: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4987709, накладений на підставі постанови Першого відділу ДВС Приморського р-ну б/н від 21.05.2007 року; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9349826, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.12.2009 року серії АН № 346401; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4557980, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.12.2009 року серії АН № 346401; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 16943393, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.12.2009 року серії АН № 346401.

В обґрунтування позовних вимогОСОБА_1 посилався на наступне. На виконанні у Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у 2009 році перебувало виконавче провадження № 346401 з примусового виконання вимог виконавчого документа на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2006 року. На виконанні у Першого відділу державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси юстиції у 2007 році перебувало виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого документа на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2006 року. Надати інформацію або копії виконавчих проваджень № 28299431 відносно вказаних виконавчих проваджень органи виконавчої служби не мають змоги, оскільки виконавчі провадження знищені.Позивач стверджує, що на сьогоднішній день судове рішення, що було підставою й передумовою для відкриття цих виконавчих проваджень скасоване, а отже підстави для збереження арешту належного йому майна відсутні.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надав суду заяву, згідно з якою просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не зявився.

Треті особи в судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.

Судом встановлено, що 08 грудня 2006 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 2-7974/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Наукове-виробниче підприємство «САН-ПРО» про витребування власності з чужого незаконного володіння та про стягнення моральної шкоди, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 і вирішено витребувати з володіння ОСОБА_1 трудову книжку та посвідчення пенсійного страхування, які належать ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 27000 гривень. На підставі вказаного заочного рішення від «08» грудня 2006 року у справі № 2-7974/06 було видано виконавчий лист № 2-974 та державним виконавцем Першого відділу ДВС Приморського району ОСОБА_3 «21» березня 2007 року винесено постанову серії АА № 147701, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та заборонено його відчуження.

«28» листопада 2007 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-7974/06 заочне рішення від «08» грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 16:30 год. 05.12.2007 року. «16» вересня 2008 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-153/08 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Наукове-виробниче підприємство «САН-ПРО» про стягнення моральної шкоди відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 30.09.2008 року. Таким чином, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2006 року, яке стало підставою для накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1В, скасоване та, як наслідок, вказані обтяження мають бути зняті.

Окрім цього, як слідує зі змісту листа Малиновського ВДВС м. Одеси від 19.06.2017 року за № В-5/22436 на виконанні цього Відділу дійсно знаходилося вказане виконавче провадження, втім надати більш детальну інформацію відносно виконавчого провадження та вирішити питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 не є можливим, у звязку зі знищенням виконавчого провадження згідно з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, у звязку з закінченням терміну його зберігання.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановами державного виконавця Першого відділу ВДВС Приморського району й державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ за № 9349826, № 4557980, № 16943393 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Стосовно суті позовних вимог суд виходить з того, що арешт майна боржника у виконавчому провадженні не може існувати без достатніх правових підстав, накладений попередньо арешт підлягає скасуванню в разі припинення існування тих обставин, що слугували підставами й існували під час його накладення.

Додатково судом у цьому судовому провадженні має бути надана правова оцінка поведінці відповідача, систематична неявка у судові засідання свідчить про відсутність заінтересованості відповідача у вказаному спорові й у подальшому збереженні заходів, встановлених на заборону відчуження майна боржника за виконавчим провадженням.

Таким чином, враховуючи, що на сьогоднішній день у позивача не доведено допустимими доказами наявність заборгованості з виконання рішення суду, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази скасування судового рішення, що слугувало передумовою для відкриття виконавчих проваджень та, як наслідок, й вчинення державними виконавцями необхідних заходів у вигляді накладення арешту на майно позивача, суд вважає збереження арештів на майно позивача недоцільним та таким, що порушує його права, як власника арештованого майна.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип непорушності права власності реалізується в правилі ст. 321 ЦК України, відповідно до якого право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з розясненнями за постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року з наступними змінами „Про судову практику в справах про виключення майна з опису, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Враховуючи наведене, право власності позивача на належне йому майно підлягає судовому захисту з підстав, що наведені вище, а отже суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту з майна відповідача, що накладений під час здійснення виконавчих дій під час звернення до виконання виконавчого документа на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 27000 гривень.

Разом з тим суд має наголосити, що такі висновки носять заочний характер, а тому можуть бути переглянуті за умови подання відповідачем нових доказів, що матимуть істотне значення для висновків суду, спрямованих на спростування правової позиції позивача.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до ст. 16 ЦК України.

Керуючись ст. 41 Конституції України, п.1 ч. 1 ст. 317, ч. 1, 2 ст. 321, ст. ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, ст.152, 169, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси та Малиновського відділу державної виконавчої служби, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна, належного на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з-під наступних обтяжень:

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4987709, накладений на підставі постанови Першого відділу ДВС Приморського р-ну б/н від 21.05.2007 року;

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9349826, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.12.2009 року серії АН № 346401;

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4557980, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.12.2009 року серії АН № 346401;

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 16943393, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.12.2009 року серії АН № 346401.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.М. Чернявська

01.11.2017