АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5466/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2575/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», відділення №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», відділення №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням вантажу, а саме телевізора Samsung UE40H62009, оголошеною вартістю 8400 грн., при перевезенні його відповідачем із м.Дрогобича Львівської області до м.Вишневе Київської області згідно експрес-накладної від 15.01.2015 року. Оскільки перевізник відмовив у відшкодуванні завданих збитків, просив стягнути їх в судовому порядку, а також моральну шкоду.

Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 24 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_2 6799 грн. у відшкодування майнової шкоди.

У іншій частині позовних вимог відмолено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нова Пошта» просить рішення в частині стягнення майнової шкоди - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Зазначає про неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що ОСОБА_2 погодився з умовами Публічного договору про надання послуг в організації перевезення відправлень, передавши вантаж по товарно-транспортній накладній № 4500 для перевезення у запакованому вигляді без надання його представнику ТОВ «Нова Пошта» для перевірки на цілісність та комплектність.

Звертає увагу, що згідно акту приймання-передачі вантажу №10304235 від 17.01.15 року сторонами документально зафіксовано відсутність спеціального маркування вантажу «Обережно крихке». Оскільки вантаж було упаковано лише в картонну упаковку заводу виробника, що підтверджує порушення позивачем вимог щодо належного пакування та маркування вантажу, тому відповідно до п.10.16 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні саме замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів.

Не погоджується зі стягненням повної вартості ЛЕД панелі до телевізору з огляду на те, що вантаж має лише незначний естетичний недолік, який жодним чином не впливає на якість його використання. Враховуючи норму ст.924 ЦК України позивач мав довести розмір фактичної шкоди у вигляді вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Заперечує належність як доказу рахунку-фактури № СФ-0122311 від 06.02.2015 року, оскільки в ньому відсутні обовякові реквізити первинного облікового фінансового документу, а саме відмітки про оплату та підпису платника про отримання товару. Крім того, заперечує допустимість як доказу фіскального чеку №101532 від 15.01.2015 року, складеного о 09.30 год. про придбання лед телевізора Самсунг у м.Варшаві, який не співвідноситься з товарно-транспортною накладною № 4500 від 16.01.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2015 року ОСОБА_2 замовив у ТОВ «Нова пошта» відділення №1 перевезення вантажу, а саме телевізора Samsung UE40H62009, оголошеною вартістю 8400 грн., із м.Дрогобич Львівської області до м.Вишневе Київської області, про що складено експрес - накладну № 4500 від 15 січня 2015 року./а.с.9/

17 січня 2015 року працівники ТОВ «Нова Пошта» повідомила ОСОБА_2 про пошкодження вантажу, у звязку з чим одержувач відмовився його отримувати і 19 січня 2015 року вантаж за експрес-накладною повернуто до м.Дрогобич Львівської області. /а.с.18/

Згідно рахунку-фактури №СФ-0122311 від 6 лютого 2015 року, наданого ТОВ «Наш сервіс», вартість пошкодженої запчастини LCD Samsung BN95-01318А становить 6299 грн. /а.с.11/

На претензію ОСОБА_2, направлену ТОВ «Нова Пошта» 21.01.2015 року, останнє відмовило відшкодувати вартість вантажу у звязку з його пошкодженням. /а.с.1315/

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності винних дій відповідача під час транспортування вантажу, який був пошкоджений, та стягнув на користь позивача вартість пошкодженого вантажу в розмірі 6799 грн. У позовних вимогах про стягнення моральної шкоди відмовив за недоведеністю такої.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до заперечення ТОВ «Нова пошта» своєї вини у пошкодженні вантажу при перевезенні.

Відповідно до ст.924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Отже, законодавець покладає на перевізника обовязок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, спричинених непереборною силою. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, не зумовленого непереборною силою, відповідно до частини першої статті 924 ЦК України не звільняє перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

Зазначена правова позиція викладена Верховним судом України у постанові від 23 березня 2016 року у справі №6-2086цс15, яка згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів України.

Враховуючи, що ст.924 ЦК України встановлює презумпцію вини перевізника у разі втрати, нестачі, псування або пошкодження вантажу, тому саме відповідач мав довести відсутність своєї вини у пошкодженні вантажу.

Із матеріалів справи вбачається, що вантаж, відправлений позивачем через ТОВ «Нова пошта», було доставлено за призначенням до відділення №4 в м.Вишневе, де 17.01.2015 року одержувач оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та відмовився від одержання у звязку з пошкодженням. Відповідно до акту приймання передачі вантажу № 10304235 від 17.01.2015 року вантажем є телевізор Самсунг Смарт ТВ, стан упаковки: картонне пакування виробника пробите з лівого боку, відповідає пошкодженню вмісту. Телевізор в лівій частині посередині має глибокі пошкодження «Подряпини». /а.с.12/

Оскільки відповідач не довів, що зазначене пошкодження телевізора та заводської упаковки, в якій він перевозився, сталося не з вини перевізника, ТОВ «Нова пошта» має нести цивільну відповідальність та відшкодувати позивачу завдані збитки.

Доводи відповідача щодо недоведеності розміру шкоди, колегія суддів визнає неспроможними, так як позивач на підтвердження позовних вимог надав рахунок-фактуру від 6.02.2015 року, відповідно до якого вартість LCD панель телевізораSamsung BN95-01318А складає 6299 грн. Натомість ТОВ «Нова пошта» всупереч вимогам ст.ст.10,60 ЦПК України не надало доказів, які б спростували заявлену до відшкодування суму шкоди.

Після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2010 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 01.02.2016 року при повторному перегляді справи в апеляційному порядку відповідач не заявив клопотання про призначення експертизи для оцінки вартості пошкодженого телевізора. Оскільки відповідач будь-яких доказів на спростування заявленої позивачем вартості пошкодженого товару не надав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність заявленого позивачем розміру заподіяної шкоди рахунком-фактурою №СФ-0122311 від 06.02.2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять обставин та доказів, які б спростували висновки районного суду, тому колегія суддів у задоволенні апеляційної скарги відмовляє, а рішення місцевого суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) Л.І.Пилипчук

Судді (підписи) Ю.В.Дряниця

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_1