АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5034/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1547/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виділення в окрему одиницю та зобовязання вчинити певні дії,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Дорош А.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виділення в окрему одиницю та зобовязання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2015 року та ухвали від 13.01.2016 року його позов про реальний розподіл спільного будинковолодіння задоволений у повному обсязі, вирішено провести реальний розподіл будинковолодіння по провулку Будівельному, 1 в місті Полтаві між ним та ОСОБА_4 по варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2014 року. Йому в будинковолодінні №1 по провулку Будівельному в місті Полтаві виділено у власність: кімнату 1-3 площею 18,5 кв.м.; частину сіней 1-5 площею 6,3 кв.м., огорожу деревяну №3, частину огорожі з профільного листа загальною вартістю 65 202 грн., що становить 9/20 частини будинковолодінння та зафарбовані в зелений колір на варіанті №3 експертизи. ОСОБА_4 виділено у власність: кухню1-2 площею 9,1 кв.м., кімнату 1-1 площею 8,3 кв.м., частину сіней 1-5 площею 9,1 кв.м., приміщення 1-4 площею 3,5 кв.м., сарай літ. Б, ворота металеві з хвірткою №1, частину огорожі з профільного листа №2 загальною вартістю 79 468 грн., що становить 11/20 частин будинковолодінння та зафарбовано в жовтий колір на варіанті №3 експертизи. Горище розподілено згідно варіанту розподілу житлового будинку та зобовязано його провести за власний рахунок переобладнання в частині будинку, яка йому виділяється - замурувати дверний отвір між кімнатами 1-1 та 1-5, в приміщенні 1-5 влаштувати перегородки, поділивши його на приміщення площею 4,8 кв.м. , в якому обладнати суміщений санвузол; на приміщення площею 1,5 в кімнаті 1-3 влаштувати кухню-нішу та здійснити витяжну вентиляцію і добудувати тамбур розміром 2,0 х 4,0 м. Зобовязано ОСОБА_4 провести переобладнання за власний рахунок в частині будинку, яка виділяється - в приміщенні площею 7,7 кв.м влаштувати кухню, розібрати перегородку між кімнатами 1-1 та 1-2 для отримання кімнати площею 17,4 кв.м., демонтувати зовнішню стіну в прибудові а1 і провести її будівництво на відстані 1,9 м, отримавши приміщення площею 4,4 кв.м. Крім того, виділено йому в користування земельну ділянку згідно варіанту №3 додаток 9, зафарбовану в зелений колір площею 309,175 кв.м., ОСОБА_4 виділено в користування земельну ділянку площею 309,175 кв.м. , яка зафарбована в жовтий колір. Земельна ділянка площею 11,65 кв.м. залишена у спільному користуванні сторін. На даний час вищевказане рішення апеляційного суду Полтавській області від 20.07.2015 року не виконано, оскільки ОСОБА_3 чинить перешкоди. У звязку з чим, просив суд усунути перешкоди в реалізації перепланування та перебудови будинковолодіння за адресою місто Полтава, провулок Будівельний, 1 за варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2014 року та варіанту виділу ОСОБА_3 9/20 частин в окрему одиницю шляхом зобовязання ОСОБА_4 звільнити кімнату 1-3 площею 18,5 кв.м від речей, які їй належать та не чинити перешкод ОСОБА_3 у проведенні перепланування та переобладнання тієї частини будинковолодіння, яка виділяється йому у власність. Зобовязати ОСОБА_4 надати доступ ОСОБА_3 до земельної ділянки за адресою: місто Полтава, провулок Будівельний, 1.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2017 року позов задоволено. Усунуто перешкоди в реалізації перепланування та перебудови будинковолодіння за адресою місто Полтава, провулок Будівельний, 1 за варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2014 року та варіанту виділу ОСОБА_3 9/20 частин в окрему одиницю шляхом зобовязання ОСОБА_4 звільнити кімнату 1-3 площею 18,5 кв.м. від речей, які їй належать та не чинити перешкод ОСОБА_3 у проведенні перепланування та переобладнання тієї частини будинковолодіння , яка виділяється йому у власність.

Зобовязано ОСОБА_4 надати доступ ОСОБА_3 до земельної ділянки за адресою місто Полтава, провулок Будівельний, 1.

З даним рішенням суду не погодилась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 20.07.2015 року рішенням апеляційного суду Полтавської області та ухвалою від 13.01.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі між співвласниками будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено, проведено реальний розподіл будинковолодінння по провулку Будівельному, 1 в місті Полтаві між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2014 року. ОСОБА_3 в будинковолодінні №1 по провулку Будівельному в місті Полтаві виділено у власність: кімнату 1-3 площею 18,5 кв.м.; частину сіней 1-5 площею 6,3 кв.м., огорожу деревяну №3, частину огорожі з профільного листа загальною вартістю 65 202 грн., що становить 9/20 частини будинковолодінння та зафарбовані в зелений колір на варіанті №3 експертизи. ОСОБА_4 виділено у власність: кухню1-2 площею 9,1 кв.м., кімнату 1-1 площею 8,3 кв.м., частину сіней 1-5 площею 9,1 кв.м., приміщення 1-4 площею 3,5 кв.м., сарай літ. Б, ворота металеві з хвірткою №1, частину огорожі з профільного листа №2 загальною вартістю 79 468 грн., що становить 11/20 частин будинковолодінння та зафарбовано в жовтий колір на варіанті №3 експертизи. Горище розподілено згідно варіанту розподілу житлового будинку та зобовязано ОСОБА_3 провести за власний рахунок переобладнання в частині будинку, яка йому виділяється - замурувати дверний отвір між кімнатами 1-1 та 1-5, в приміщенні 1-5 влаштувати перегородки, поділивши його на приміщення площею 4,8 кв.м., в якому обладнати суміщений санвузол; на приміщення площею 1,5 в кімнаті 1-3 влаштувати кухню-нішу та здійснити витяжну вентиляцію і добудувати тамбур розміром 2,0 х 4,0 м. Зобовязано ОСОБА_4 провести переобладнання за власний рахунок в частині будинку, яка виділяється - в приміщенні площею 7,7 кв.м влаштувати кухню, розібрати перегородку між кімнатами 1-1 та 1-2 для отримання кімнати площею 17,4 кв.м., демонтувати зовнішню стіну в прибудові а1 і провести її будівництво на відстані 1,9 м, отримавши приміщення площею 4,4 кв.м. Крім того, виділено йому в користування земельну ділянку згідно варіанту №3 додаток 9, зафарбовану в зелений колір площею 309,175 кв.м., ОСОБА_4 виділено в користування земельну ділянку площею 309,175 кв.м., яка зафарбована в жовтий колір. Земельна ділянка площею 11,65 кв.м. залишена у спільному користуванні сторін (а.с. 6-8).

Постановою державного виконавця від 17.03.2016 року було відкрито виконавче провадження №505506484 за виконавчим листом №552/2184/14ц, виданим 01.09.2015 року Київським районним судом м. Полтави про зобовязання ОСОБА_4 провести переобладнання за власний рахунок в частині будинку №1 по провулку Будівельному,1 в місті Полтаві, яка виділяється - в приміщенні площею 7,7 кв.м. влаштувати кухню, розібрати перегородку між кімнатами 1-1 та 1-2 для отримання кімнати площею 17,4 кв.м., демонтувати зовнішню стіну в прибудові а1 і провести її будівництво на відстані 1,9 м, отримавши приміщення площею 4.4 кв.м. (а.с. 10).

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою виконання рішення, а саме: місто Полтава, провулок Будівельний, 1, але доступ до домоволодіння та самого будинку не надано, про що складено відповідні акти від 26.04.2016р. та 12.05.2016р. Державний виконавець не мав змоги перевірити виконання боржником рішення суду.

Постановою державного виконавця 7.07.2016 року накладено штраф на ОСОБА_3 за невиконання рішення суду.

Державним виконавцем 13.07.2016р. на адресу відділення поліції №1 Головного управління національної поліції Полтавської області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 29.07.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 552/2184/14ц, виданого 01.09.2015року - закінчено (а.с.10).

Згідно висновку №1119/1120 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28.12.2016 року виділити частку в розмірі 9/20 частини будівель і споруд по провулку Будівельному, 1 в місті Полтаві, які належать ОСОБА_3 в окремий обєкт нерухомого майна технічно можливо (а.с.39-45).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що рішення апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2015 року на даний час не виконано, ОСОБА_4 чинить перешкоди позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном, а саме 9/20 частинами будинковолодінння №1 по провулку Будівельному в місті Полтаві.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Позивач згідно рішення апеляційного суду Полтавської області та ухвали від 13.01.2016 року є співвласником спірного будинковолодіння на праві спільної часткової власності. Вказане судове рішення набрало законної сили та є чинним на даний час. Оскарження його у касаційному порядку за законом не зупиняє його виконання, ухвалою касаційного суду не зупинено його виконання, отже рішення апеляційного суду підлягає виконанню, стадія виконання судового рішення є завершальною стадією цивільного процесу, завданням якого є відновлення порушених, невизнаних чи оспорених прав особи.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 цього Кодексу передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 368 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації.

За правилами ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач чинить перешкоди у виконанні судового рішення, тому місцевий суд обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.

Як пояснила колегії суддів представник позивача, на даний час касаційна інстанція переглянула судові рішення, які нею залишені без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконання рішення суду від 10.04.2017 р. порушує права ПАТ «Банк Форум», як іпотекодержателя, не заслуговують на увагу, оскільки вказане рішення суду ухвалене на виконання іншого рішення суду від 20.07.2015 р., яке набрало законної сили та підлягає виконанню, уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» скористалася своїм процесуальним правом на касаційне оскарження рішення суду від 20.07.2015 р., у разі його скасування у касаційному порядку має право на його перегляд за нововиявленими обставинами. На даній стадії процесу така обставина, як оскарження рішення суду у касаційному порядку, не є підставою для відмови у задоволенні даного позову, оскільки позивач довів підстави позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що даним рішенням здійснено зміну часток у праві власності на предмет іпотеки та змінено характеристики предмету іпотеки, не заслуговують на увагу, оскільки предметом даного спору є усунення перешкод в реалізації перепланування та перебудови будинковолодіння, які чинить відповідач.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І: