АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/19/17 суддя Дехта Р.В.
Категорія № 69 Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участі : заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки. Виправлено описку допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року в частині вірного зазначення єдиного унікального номеру справи № 212/10613/14-ц, замість невірного № 212/10666/14-ц.

Заявник ОСОБА_1 29 червня 2017 року звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 07 червня 2017 року. Заявник вважає вірним виклад тексту ухвали апеляційного суду за її власним баченням. На її думку, суд апеляційної інстанції повинен був іншим чином викласти текст ухвали суду. Зокрема заявник вважає, що в ухвалі слід зазначити, що розгляд її заяви відбувався в окремому провадженні, вважає, що судом неповно викладено назву ухвали про усунення описки, невірно зазначено назву заінтересованої особи.

З огляду на матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що сформульоване ОСОБА_1 у заяві про виправлення описки мотиви незгоди заявника із формулюванням тексту ухвали апеляційного суду не є опискою у розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України та виправленню не підлягає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявник ОСОБА_1 зловживаючи правом доступу до правосуддя, свідомо, без обєктивних підстав, захаращує матеріали справи безпідставними та необґрунтованими заявами. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, судом першої інстанції відмовлено, ухвалою суду апеляційної інстанції рішення суду залишено без змін, тобто вирішено по суті спірне питання. Фактично, не погоджуючись із судовими рішеннями, заявник не бажає використати право касаційного оскарження, проте, заявляючи про такі наміри у кожній заяві, подає нові та безпідставні заяви про ніби-то існуючи описки.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219,304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: