Справа № 127/2-8437/10
Провадження 2-зз/127/96/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Вінниці і інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Вінниці і інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості.

У вищевказаній заяві заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які забезпеченні Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2010 року по справі № 2-8437/10 в частині накладення арешту на житловий будинок з господарським будівлями і спорудами, за адр Вінниця, провулок Пластовий (Піонерський), 11.

Заявник зазначає, що 07.12.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі №2 - 8437/10 винесено ухвалу, якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортні засоби та на все нерухоме майно і в тому числі житловий будинок за адресою: м. Вінниця, провулок Піонерський, 11, що є предметом іпотеки ВАТ «Державний ощадний банк України».

Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/3866/17 винесено рішення «Звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарським будівлями і спорудами, за адресою: м. Вінниця, провулок Пластовий (Піонерський), 11, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 3 823 413,37 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Банком будь - якій особі покупцеві за договором купівлі - продажу в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Таким чином Банк, як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, однак наявність накладеного арешту порушують майнові інтереси Банку та перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки, з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засідананні заяву підтримали в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2010р. у справі №2-8437/10 забезпечено позов прокурора м. Вінниці в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний ощадбанк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах ціни позову на суму 24565, 06 грн., в тому числі і житловий будинок з господарським будівлями і спорудами, за адресою Вінниця, провулок Пластовий (Піонерський), 11. (а. с. 80)

Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/3866/17 від 30.06.2017р. ухвалено рішення рішення, яким виррішено «Звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарським будівлями і спорудами, за адресою: м. Вінниця, провулок Пластовий (Піонерський), 11, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 3 823 413,37 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Банком будь - якій особі покупцеві за договором купівлі - продажу в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». (а.с.214-216)

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 152 ЦПК України: позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 3 ст. 154 ЦПК України: заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити оскільки підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у виді накладення арешту немає.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які забезпеченні Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2010 року по справі № 2-8437/10 в частині накладення арешту на житловий будинок з господарським будівлями і спорудами, за адресою Вінниця, провулок Пластовий (Піонерський), 11.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити сторонам для подальшого предявлення для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :