АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8699/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дітей, визначення способів участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року позов задоволено частково.

6 липня 2017р. ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення її представником був отриманий лише 3 липня 2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 30 травня 2017р. вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду та отримав їх копію, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для відповідача закінчився 9 червня 2017р.

В матеріалах справи відсутня інформація про отримання відповідачем копії повного тексту рішення суду, однак, вбачається, що інші учасники судового розгляду отримали копію рішення суду 2 липня 2017р., що підтверджую посилання відповідача, тому вважаю можливим поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року.

До апеляційної скарги приєднано документ про оплату судового збору у розмірі 704грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем 2 серпня 2016р. було подано позовну заяву, яка містила вимогу немайнового характеру про усунення перешкод у вихованні дітей, за яку сплачено судовий

- 2 -

збір у сумі 551грн. 20коп., а заявою від 14 березня 2017р. позивач уточнив позовні вимоги, та додатково просив встановити порядок виконання розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, за що сплачено судовий збір у сумі 640грн., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 310грн. 32коп. (551,2+640*110%).

Таким чином, ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому відповідачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 606грн. 32коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дітей, визначення способів участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про доплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя