Справа № 226/1834/17
Провадження № 2/226/740/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що основним наймачем квартири, розташованої за адресою: м. Мирноград, Донецька область, м-н «Світлий», 16/38 до 2003 року був її чоловік ОСОБА_4, який знявся з реєстрації 26.06.2002 року. На підставі рішення виконкому Димитровської міської ради від 21.05.2003 року про зміну наймача житлового приміщення позивача визнано основним наймачем зазначеної квартири. Разом з нею в квартирі зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично не проживав в квартирі з 2014 року. Позивачу відомо, що відповідач мешкає та працює в Росії, але місце його мешкання їй невідоме. Позивач самотужки оплачує комунальні послуги за квартиру, в теперішній час бажає оформити на квартиру субсидію, але позбавлена такої можливості. Оскільки відповідач у даному приміщенні не мешкає більше шести місяців, просила суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 38 будинку № 16 на м-ні «Світлий» в м. Мирноград Донецької області.

Позивач до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надала суду заяву заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав вимоги позовної заяви, просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, на підставі рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 21.05.2003 року є основним наймачем квартири № 38 в будинку № 16 на м-ні «Світлий» в м.Мирнограді Донецької області. Крім неї, в зазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Згідно з актом про непроживання від 28.09.2017 р., відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в квартирі № 38 будинку № 16 на м-ні «Світлий» в м. Мирноград, але з 2014 року в ній не мешкає (а.с. 7).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 без поважної причини, був також підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що позивач це її сусідка, яка мешкає поверхом нижче. Відповідач з позивачем не мешкає з 2014р. Відповідача вона бачила, але не часто, останній раз бачила у 2014р.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що позивач це сусідка її доньки. Донька мешкає в одному підїзді з позивачем, буває у доньки кожен день. Відповідач з позивачем не мешкає з 2014р., він поїхав з міста та не збирається повертатися. Останній раз відповідача бачила у 2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в квартирі № 38 будинку № 16 на м-ні «Світлий» в м. Мирноград принаймні з 2014 року, тобто більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідача у даній квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.71, 72 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 79, 81, 88, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати таким, що втратив право користування квартирою за адресою: м-н «Світлий», 16/38, м.Мирноград Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін