Номер провадження: 22-ц/785/4487/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Малиновського відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - керівнику ТОВ «Софора Юг» Шароварському Володимиру Васильовичу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ «Софора Юг» ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №49261952 з примусового виконання наказу №916/3558/145 від 02.11.2015 року, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «Софора Юг» на користь ТОВ «Інрайс Девелопмент» заборгованості у розмірі 6087564 грн. 40 коп. та витрат на оплату судового збору у розмірі 73080 грн.

Згідно детальної інформації про юридичну особу, керівником ТОВ «Софора ЮГ» є ОСОБА_2

Оскільки, ОСОБА_2 тривалий час не виконує наказ суду, що свідчить про його ухилення від виконання наказу, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржнику - керівнику ТОВ «Софора Юг» ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області задоволено. Встановлено керівнику ТОВ «Софора Юг» ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання ТОВ «Софора Юг» наказу Господарського суду Одеської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що тривалий час не виконуючи накази суду, боржник ухиляється від їх виконання, а тому суд зробив висновок про свідоме не вчинення керівником ТОВ «Софора Юг» дій, направлених на виконання рішення Господарського суду Одеської області.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Про ухилення від виконання зобов'язань свідчать будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням господарського суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року стягнуто з ТОВ «СОФОРА ЮГ» на користь ТОВ « Інрайс Девелопмент» суму боргу в розмірі 6 087 564 грн. 40 коп. - заборгованості та 73 080 гривен - витрат судового збору.

На виконання рішення суду, 02 листопада 2015 року господарським судом Одеської області видано судовий наказ, на підставі якого постановою старшого державного виконавця Малиновського відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області від 10 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження (а.с. 4, 5).

В обґрунтування подання державним виконавцем надано детальну інформацію про юридичну особу, без зазначення дати отримання цієї інформації, згідно якої ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Софора Юг» (а.с 36).

Між тим, з наказу, наданим апелянтом, вбачається, що 02.03.2015 року ОСОБА_2 був звільнений з посади керівника ТОВ «Софора Юг» (а.с.58, 59).

Більш того, в судове засідання представник ОСОБА_3, надав детальну інформацію, в якої керівником ТОВ «Софора Юг» зазначена ОСОБА_4 (а.с. 89-92).

Вказані вище обставини, суд першої інстанції належним чином не з'ясував, в матеріалах справи відсутня довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій з якої би вбачалась, хто є керівником підприємства, а тому судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року не може вважатися законною та обґрунтованою, вона винесена передчасно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для нового розгляду заяви.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року - скасувати, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець