Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2844/17 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В поданні зазначено, що на виконанні в Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 52099649 по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб загальну суму боргу у розмірі 1 262883,08 гривень. Боржник ОСОБА_3 рішення суду не виконує, будь-яких дій спрямований на його виконання не здійснено.

07.11.2014 року державним виконавцем Балабко О.С. Комунарського ВДВС ЗМУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження, головним державним виконавцем Романовою М.О. Комунарського ВДВС ЗМУЮ 27.10.2014 року винесено постанову про арешт майна ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно відповідей реєструючих органів щодо майна боржника: «АІС Автомобіль» - автотранспортні засоби відсутні; УПФУ пенсію не отримує, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до довідки від 11.05.2017 року адресно-довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Існує ймовірність того, що боржник з метою невиконання рішення суду може виїхати за межі України .

Посилаючись на ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України прохали тимчасово обмежити боржника громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обовязків до закінчення зведеного виконавчого провадження № 52099649.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено боржника громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обовязків до закінчення зведеного виконавчого провадження № 52099649.

Ухвала звернута до негайного виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали виконавчого провадження, додані до подання, свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього згідно декількох рішень судів, постанов Запорізької митниці Міндоходів, які набрали законної сили та виконуються в порядку, визначеному ЗУ "Про виконавче провадження". Вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення суду та постанов митниці, не досягли бажаного результату, станом на 11 травня 2017 року рішення судів не виконано. Зважаючи на зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що необхідно тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання боржником своїх зобов'язань.

З висновками суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення боржнику ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України колегія суддів погоджується, вважає викладені висновки такими, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні в Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 52099649 по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб загальну суму боргу у розмірі 1 262883,08 гривень.

До зведеного виконавчого провадження входять: ВП № 52247113, № 52238014, 50973933, 50973504, 50973455, 50973231, 50973189, 50973128, 50973090, 50973013, 50972956, 50859610, 50859593, 50859564, 50859551, 50859482, 50859467, 50973265, 50708287, 50859578.

Боржник ОСОБА_3 рішення суду не виконує, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

07.11.2014 року державним виконавцем Балабко О.С. Комунарського ВДВС ЗМУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження, головним державним виконавцем Романовою М.О. Комунарського ВДВС ЗМУЮ 27.10.2014 року винесено постанову про арешт майна ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно відповідей реєструючих органів щодо майна боржника: «АІС Автомобіль» - автотранспортні засоби відсутні; УПФУ пенсію не отримує, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до довідки від 11.05.2017 року адресно-довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 125).

З листа Державної міграційної служби в Запорізькій області № 2301/01-13380 від 15.09.2016 року ОСОБА_3 отримав у ВГРФО ГУМВС України в Запорізькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕЕ № 429185 від 20.08.2008 року (а.с. 114).

У Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 52099649 по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб загальну суму боргу у розмірі 1 262883,08 гривень. Таким чином, у ОСОБА_3 як боржника, є неврегульовані зобовязання.

Відповідно до актів державного виконавця провести виконавчі дії за місцем проживання боржника ОСОБА_3, не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Судом установлено, що державним виконавцем вчинені необхідні дії для встановлення майна боржника, за рахунок якого можуть бути виконані рішення судів. В той же час боржником ОСОБА_3 не вчинено необхідних дій, що свідчать про намагання останнього виконати ухвалені судами рішення.

Чинне законодавство не містить визначення поняття "ухилення". У сучасній український мові слово "ухилення" тлумачиться так: - відступати, відхилятися, вивертатися; - намагатися не роботи чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; - навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше. Отже, з погляду на значення словосполучення "ухилення від виконання зобов"язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та у п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", означає з об"єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов"язків.

Враховуючи відсутність з боку боржника ОСОБА_3 дій, що свідчили б про намагання останнього виконати рішення судів та постанов митниці щодо сплати штрафів в дохід держави, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали виконавчого провадження свідчать про ухилення боржника від виконання рішень суду про стягнення заборгованості, яка є значною, а тому наявні правові підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України - до виконання вищевказаних зобов'язань, з метою захисту прав стягувача у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують, що боржник повідомлений про існування виконавчого провадження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_3 з»являвся до держвиконавця, ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду його справ про адміністративні порушення та ознайомлений щодо притягнення його до адмінвідповідальності, дають підстави вважати про обізнаність ОСОБА_3 про існування зведеного виконавчого провадження.

Посилання апелянта на те, що відсутні докази ухилення боржника від виконання зобов»язань, а також, що при розгляді подання були допущені процесуальні порушення, колегія суддів колегія суддів не приймає до уваги як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки такі не призвели до неправильного вирішення подання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що ним допущено порушення матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення подання.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 333/2543/17

Провадження №22ц/778/2844/17 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: