Справа № 310/6274/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вказуючи, що між ПрАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» та відповідачем було укладено договір «Про сплату за стоматологічні послуги» від 16.09.2016 року №2233/3, згідно якого відповідач зобовязується сплатити за надані послуги позивача. Стоматологічні послуги були надані позивачем ОСОБА_1 протягом вересня 2016 року на загальну суму 2707,00 грн. Сторони домовились, що відповідач в день надання останньої стоматологічної послуги сплачує 40% від загальної вартості, а залишок сплачує з розстроченням платежу на 6 місяців рівними частинами до 20 числа кожного місяця. Згідно договору відповідач сплачує штрафні санкції, що дорівнює 100% вартості послуг, якщо він самостійно перервав надання стоматологічних послуг, порушивши більш ніж на один місяць план лікування, визначений лікуючим лікарем у медичній картці стоматологічного хворого. ОСОБА_1 на призначений черговий прийом до лікуючого лікаря 11.10.2016 року не зявилась, про що зроблено запис в медичній картці. Намірів сплатити за фактично отримані послуги не виявляє, на телефонні дзвінки не відповідає, на направлені листи не реагує, до позивача не зявляється. Просило стягнути з відповідача 5414,00 грн. боргу та 1600,00 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 16.09.2016 року між ПрАТ «Бердянська стоматологічна поліклініка» та ОСОБА_1 укладено договір № 2233/3 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги (надалі договір), згідно якого відповідач взяла на себе зобовязання сплатити за стоматологічні послуги, що будуть їй надані виконавцем, з розстроченням платежу (а.с. 4).

Пунктом 2.3 договору визначено, що загальна вартість наданих стоматологічних послуг обліковується в реєстрі фіскальних чеків, який формується в період надання стоматологічних послуг на підставі фіскальних чеків за отримані, але не сплачені замовником послуги.

Відповідно до п. 2.4. фіскальні чеки за отримані послуги долучені до Реєстру - є доказом надання виконавцем та отримання замовником відповідної стоматологічної послуги та настання у замовника перед виконавцем грошового зобовязання на вказану у чеку суму.

Пунктами 2.6 - 2.8 договору визначено наступний порядок розрахунку: в день надання останньої послуги - 40 % від загальної вартості послуг, залишок - на протязі 6 місяців рівними частинами до 20 числа кожного місяця. Термін проведення розрахунку та розміри конкретизуються в письмовому повідомлені про розміри щомісячних платежів.

Також п. 2.9 договору передбачено, що графік розстрочення платежів скасовується, якщо замовник більш ніж на 10 днів порушив порядок розрахунків, при цьому у замовника з 11-го дня наступає зобовязання сплатити всю несплачену суму.

Пунктом 3.4.5 договору передбачено, що крім вартості отриманих стоматологічних послуг замовник зобовязаний сплатити штрафну санкцію, що дорівнює 100 % вартості цих послуг, у випадку коли замовник самостійно перервав надання виконавцем стоматологічних послуг, порушивши більш на один місяць план лікування, визначений лікуючим лікарем у медичній картці стоматологічного хворого та доведений замовнику видачею талону на наступний прийом.

Відповідно до реєстру фіскальних чеків до договору про розстрочення платежу за стоматологічні послуги станом на 28.09.2016 року сума боргу відповідача склала 2707,00 грн. (а.с. 5).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань за договором №2233/3 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги, тому на підставі п. 2.9 договору з відповідача підлягає стягненню основна сума боргу у розмірі 2707,00 грн.

Статтею 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідно до п. 4.2 договору, у випадку невиконання платником умов, вказаних в п. 3.4 цього договору платник сплачує виконавцю штраф у розмірі 100 відсотків від суми неналежно виконаного зобовязання, визначеного у п. 2.1 цього договору, а саме 2707,00 грн.

З наданої позивачем копії медичної картки стоматологічного хворого вбачається, що ОСОБА_1 не зявився на прийом до лікаря 11.10.2016 року (а.с. 6).

Оскільки судом встановлено, що сума неналежно виконаного зобовязання становить 2707,00 грн., то штраф у розмірі 2707,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати, понесені ним на оплату судового збору у сумі 1600,00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» 2707,00 грн. заборгованості та 2707,00 грн. штрафу, а всього 5414,00 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя