АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/7785/2017 Головуючий в І-й інстанції: Богдан О.О.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року, позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі, звернуто стягнення на предмет застави, стягнуто з відповідачки на користь Банку судовий збір в розмірі 1 948 грн. 13 коп. та 630 грн. 00 коп. витрат на розміщення оголошення в засобах масової інформації, а всього стягнуто 2 578 грн. 13 коп. (а.с.74-76).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.206).

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в загальному порядку, не сплативши за її подачу судовий збір.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк на усунення недоліків щодо сплати судового збору (а.с.220-221).

13 липня 2017 року до канцелярії Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, в якому остання повідомляє, зокрема, про те, що вона є безробітною та не отримує допомогу по безробіттю, що унеможливлює сплатити судовий збір. До вказаного клопотання додано виписку з web-banking Ощадбанк по зарплатному рахунку та довідку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 12 травня 2016 року про відсутність виплати по заробітній платі.

Положеннями ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення і звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Разом з тим, обставини, на які посилається скаржник у своєму клопотанні не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням того, що скаржником не надано належних доказів на підтвердження скрутного майнового стану та неможливості сплатити зазначену суму грошових коштів, вважаю, що підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 13 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, у суду відсутні належні докази сплати судового збору, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова