22-ц/775/404/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Нікольська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною на час смерті зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року в задоволенні вказаного позову відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з рішенням суду позивачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення Володарського районного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року та ухвалите нове яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не прийняв до уваги, що спадкодавець фактично проживала разом з позивачами, підтвердженням чого є пояснення свідків та довідка житлово-експлуатаційної організації. Суд не повністю з'ясував обставини, а саме, що звертаючись до суду із вказаним позовом позивачі мали прагнення на розподіл спадкової маси між двома спадкоємцями а не трьома. Безпідставно відмовлено у визнанні права власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1 незважаючи на те, що позивачі вжили всі заходи для отримання правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до положень ч.3 ст.76 ЦПК України.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів та їх представника, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає в повній мірі.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що спадкодавець ОСОБА_6 на день смерті була зареєстрована в квартирі номер АДРЕСА_1 тому місцем її проживання на час смерті є саме зазначена адреса, в зв'язку з чим її син ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які також на час її смерті були зареєстровані за даною адресою фактично прийняли спадщину після її відкриття. За таких обставин відсутні обставини для задоволення позовних вимог щодо встановлення факту сумісного проживання позивачів разом з спадкодавцем ОСОБА_6 на час її смерті за адресою АДРЕСА_2

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, за кожним, на спадкове майно у вигляді ? частини земельної ділянки на території Зорянської сільради розміром 7,25 га, ? частини будинку за адресою АДРЕСА_2 та ? частину будинку АДРЕСА_2, суд виходив з того, що позивачі - спадкоємці першої черги не надали доказів з приводу того, що у них є перешкоди в оформленні спадкових прав в нотаріальному порядку. Внаслідок вказаного суд першої інстанції вважав, що права позивачів не порушені, а тому судовому захисту не підглядають.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що в повній мірі відповідають положенням законів, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно з правилами статті 1220 ЦК часом відкриття спадщини слід вважати день смерті особи, зазначений у свідоцтві про смерть, виданим відповідним державним органом реєстрації актів цивільного стану. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яке визначається за правилами статті 29, частини другої статті 1221 ЦК. Якщо спадкодавець мав кілька місць проживання, місцем відкриття спадщини вважається останнє місце реєстрації спадкодавця.

Відповідно ст.33 Конституції України кожний, хто законно знаходиться на території України, має право вільно пересуватися, обирати місце перебування і проживання.

Місце проживання фізичної особи - це місце, де громадянин постійно чи переважно проживає, як власник будинку чи квартири.

Судом першої інстанції було встановлено, що спадкодавець ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і місцем її смерті зазначено с.Зоря Володарського району Донецької області.

Вказана обставина підтверджена довідкою виконкому Зорянської сільради №1065 від 22.12.2014 року, долученою до матеріалів спадкової справи. Згідно вказаної довідки ОСОБА_6 з 1986 року до дня смерті постійно мешкала в АДРЕСА_2 та разом з нею на день смерті постійно мешкали син - ОСОБА_4, невістка ОСОБА_7, син ОСОБА_2 та онук ОСОБА_8

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що постійним місцем проживанням спадкодавця ОСОБА_6 була квартира номер АДРЕСА_1, а місцем її перебування АДРЕСА_2

Вказані висновки в повній мірі узгоджуються з положеннями передбаченими ч.1 ст.29 ЦК України та ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо встановлення факту сумісного проживання позивачів разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не прийняв до уваги докази сумісно проживання позивачів разом зі спадкодавцем підтвердженням чого є пояснення свідків та довідка житлово-експлуатаційної організації непереконливі.

В якості свідків були допитані позивачі, а тому через їх зацікавленість в наслідках розгляду справи є сумніви в достовірності інформації яку вони довели суду.

Довідка Зорянської сільради №404 від 06.04.2017 року в якій зазначено, що в довідці №1065 від 22.12.2014 року помилково зазначено постійне місце проживання ОСОБА_6 на день смерті АДРЕСА_1, замість даних про зареєстрованих осіб, не спростовує правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що суд не повністю з'ясував обставини, а саме, що звертаючись до суду із вказаним позовом позивачі мали прагнення на розподіл спадкової маси між двома спадкоємцями а не трьома неспроможні.

Відповідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Інформація, що ОСОБА_6 мешкала по день своєї смерті за адресою АДРЕСА_2 знайшла своє відображення у довідці Зорянької сільської ради Нікольського району Донецької області за №1042 лише 02.08.2016 року.

Крім того позивачі не довели, що відповідач ОСОБА_4 в установлені законом терміни відмовився від спадщини.

Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно відмовив у визнанні права власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1 незважаючи на те, що позивачі вжили всі заходи для отримання правовстановлюючого документу необґрунтовані.

Позивачі не довели, що вони вживали дієві заходи для поновлення втраченого правовстановлюючого документу або отримання його дублікату.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що на запит завідуючої Володарської державної нотаріальної контори до КП Володарського Бюро технічної інвентаризації було отримано відповідь, згідно якої право власності на квартиру у багатоповерховому будинку за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.04.1996 року.

Позивач не надав доказів свого звернення із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на майно до органу який видав свідоцтво про право власності.

Єдиною підставою, за наявності якої видача дубліката документа не може бути здійснена суб'єктом, який видав такий документ, це ліквідація (припинення діяльності) такого суб'єкта. У такому випадку видача дубліката документа здійснюється правонаступником відповідного суб'єкта або архівною установою.

Усі доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів переглянула і дійшла висновків, що судом першої інстанції фактичні обставини з`ясовані повно та всебічно, висновки суду відповідають встановленим фактам. Суд розглянув цивільну справу з дотриманням загальних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що передбачено ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська