Справа № 151/116/17
Провадження № 2/151/73/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС", третя сторона відділ у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" (далі - ПП "МТС"), третя сторона відділ Держземагенства у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року мотивуючи позов тим, що 02.05.2007 року між нею та ПП "МТС" укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" за № 7 від 04.07.2007 року строком на 10 років до 04.07.2017 року. При отриманні орендної плати, її дочка отримала примірник додаткової угоди від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі яку вона не підписувала. Згідно даної угоди внесено зміни до п.8 договору оренди землі від 02.07.2007 року, де змінено термін дії договору та продовжено його дію до 25.05.2030 року. Вважає, що додаткова угода від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди є недійсною так, як вона її не підписувала і на підписання даної угоди нікого не уповноважувала, тобто відсутнє її волевиявлення на підписання даної угоди. Просить визнати її недійсною та стягнути судові витрати.

Представник відповідача подав до суду заперечення проти позову в якому просить відмовити в позові у повному обсязі обгрунтовуючи тим, що дійсно у травні 2015 року ПП "МТС" виступив з пропозицією до позивача про продовження строку договору оренди землі, що належить позивачу на праві власності. 25.05.2015 року між ПП "МТС" та позивачкою було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі та здійснено державну реєстрацію речового права за, що позивачка отримала матеріальну домомогу в сумі 1000 грн., як заохочувальна виплата за підписання додаткової угоди, тим самим підтвердивши та прийнявши умови договору.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги викладені в позовній заяві пояснивши, що позивачка додаткову угоду до договору оренди землі не підписувала, оскільки вона хвора. Також не підписувала видаткового касового ордера на матеріальну допомогу в 1000 гривень від відповідача, хоча не заперечують факт отримання коштів.

Представники відповідача Пучкова Л.А. яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти позову, позовні вимоги не визнала по обставинам викладених у запереченні.

Представник третьої сторони начальник відділу у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області Кохановський О.В. в судове засідання не з'явився подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника від відділу Держгеокадастру у Чечельницькому районі Вінницької області.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,0094 га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2. Між позивачкою та ПП "МТС" 2007 року укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. Вказаний договір був зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" 04.07.2007 року за № 17.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.07.2015 року № 40325919 зареєстровано додаткову угоду б/н від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі, якою внесено зміни до п.8 договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ПП "МТС" зареєстрованого 04.07.2007 року, за змістом якої строк дії договору оренди землі орендодавець погоджується змінити та продовжити до 25.05.2030 року.

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Статтею 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно висновку експерта №1821/1822/17-21 від 08.06.2017 року підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі укладеної між ОСОБА_1 та директором ПП "МТС" Гричулевичем Віталієм Анатолійовичем виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вказаний висновок експерта по справі підтверджує обставини не укладення ОСОБА_1 спірної угоди, які не спростовані будь-якими іншими доказами, хоча кожна сторона і, зокрема, відповідач, в силу ст.ст. 10,60 ЦПК України зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення позивачки ОСОБА_1 на встановлення її цивільних прав та обов'язків щодо передачі в оренду земельної ділянки, яка перебуває у її власності, на умовах, що були визначені в угоді про внесення змін до договору оренди землі, оскільки в судовому засіданні доведено, що позивачка не підписувала угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та не надавала відповідних повноважень іншій особі на її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, тому вимога про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва підлягає задоволенню.

Витрати, понесені позивачем на оплату за проведення експертизи в сумі 1857 грн., та сплату судового збору в сумі 640 грн., які документально підтверджені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Додаткову угоду між ОСОБА_1 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "МТС" від 25.05.2015 року зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 липня 2015 року за № 10336473 про внесення змін до договору оренди землі без дати укладення, укладеного між ОСОБА_1 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "МТС" та зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 7 від 04 липня 2007 року визнати недійсним.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" на користь ОСОБА_1 судові витрати сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з проведенням судово-технічної та почеркознавчої експертизи в сумі 1857 (одна тисяча вісімсот п'ятьдесят сім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: