Справа № 310/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2017р. задоволено позов органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Зокрема позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на користь законного представника дитини (дітей), починаючи стягнення аліментів з часу передачі дитини (дітей) цій особі.

06.07.2017р. представник органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, в якій просить розяснити рішення суду, яке є незрозумілим для Бердянського міського ВДРАЦС, в частині позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав на дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вказаний орган відмовляє у внесенні до актового запису про народження дітей відомостей про позбавлення матері дітей батьківських прав, оскільки в свідоцтві про народження дітей матірю дітей зазначена ОСОБА_6, а не ОСОБА_2 Також просить суд розяснити до якого часу стягнуто аліменти на дітей для оформлення виконавчого листа.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд заяви за її відсутності. Заяву підтримує, просить її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України заява про розяснення судового рішення розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

За змістом ст. 221 ЦПК України зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Виходячи зі змісту вказаної норми, розяснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 215 ЦПК України щодо змісту рішення суду, резолютивна частина рішення має містити висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково; висновок по суті позовних вимог; вирішення питання про розподіл судових витрат, щодо строку і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження.

За положеннями пункту 13 вищезазначеної постанови Пленуму ВСУ резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217, 316 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково ( при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобовязаний або має право його допустити.

Під час розгляду вказаної вище справи, судом було встановлено, що у свідоцтвах про народження дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в графі «мати» записана ОСОБА_6 (а.с.11,12)

Судом також було встановлено, що 19 листопада 2014 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, і змінила прізвище на «Куц», що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 19.11.2014р., виданого відділом ДРАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (а.с.15).

Таким чином слід розуміти, що ОСОБА_6 і ОСОБА_2 це одна й та сама особа.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині судового рішення не зазначено період по який необхідно стягувати аліменти на дітей, вказаний недолік судового рішення підлягає виправленню шляхом його розяснення, що аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 необхідно стягувати до повноліття дітей.

Керуючись ст.ст.208, 221 ЦПК України ст.180 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року у справі № 310/17/17 було позбавлено батьківських правОСОБА_2, яка до укладення шлюбумала прізвище ОСОБА_6.

Розяснити також, що аліменти, які були за рішенням суду стягнуто з відповідачів на утримання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають стягненню до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8