Справа № 692/1121/16-ц
Провадження № 2-п/692/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро про визнання додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

Відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - звернулося до суду із заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропущення ПАТ КБ «ПриватБанк» процесуального строку на звернення до Драбівського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення від 12.04.2017 року і поновити цей строк; скасувати рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсними відмовити у повному обсязі за їх недоведеністю.

В заяві причини неявки представника відповідача в судове засідання пояснював тим, що судом направлялися судові повістки з вимогами зявитися саме до Драбівського районного суду Черкаської області, які не містили інформації про доручення Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції за участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому, ухвали про доручення Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції за участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» судом не направлялися на поштову адресу відповідача, а надходили на зареєстровану електронну адресу для обміну із судом документами в електронному вигляді, незважаючи на те, що відповідна заява по даній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» не подавалася, тому у ПАТ КБ «ПриватБанк» не було жодної обєктивної підстави забезпечити 23.02.2017 року та 12.04.2017 року явку повноваженого представника до Соснівського районного суду м. Черкаси для участі у судових засіданнях Драбівського районного суду Черкаської області в режимі відеоконференції. Незгоду з рішенням суду, його обґрунтуванням та висновками по справі мотивував тим, що суд дійшов висновку про те, що позивача було введено в оману без встановлення і зазначення у рішенні жодного факту про існування кризових явищ та форм їх прояву, без існування на момент укладення оспореної додаткової угоди законодавчої заборони на видачу кредитів в іноземній валюті. Найгрубішим процесуальним порушенням суду вважає його висновок про те, що працівники банку не тільки ввели в оману позивача, а й порушили свої службові обовязки, зроблений без зясування та встановлення осіб таких працівників банку та без встановлення і дослідження у судовому засіданні їх посадових обовязків, що є ознакою виходу судом за межі заявлених позовних вимог. Крім того, судом не враховано того, що підписавши додаткову угоду до договору про іпотечний кредит, позивач підтвердив факт ознайомлення та погодження з її умовами, в тому числі щодо суми, валюти, строку та забезпечення кредиту, а також з орієнтовною сукупною вартістю кредиту, що виражається встановленою відсотковою ставкою, комісією за надання та обслуговування кредиту, тощо, а виконанням її умов виразив згоду з нею. При цьому зазначив, що надання споживачу інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту згідно вимог п. 2.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, а також ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», має відбуватись перед укладенням кредитного договору, а не у разі внесення змін до вже укладеного договору та такого, що виконується. Позивачем не доведено несправедливих умов додаткової угоди та нечесної підприємницької практики.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача заперечив, вважає заяву необгрунтованою.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просив відкласти розгляд справи у зв»язку із зайнятістю в іншій справі та віддаленістю банку від Драбівського районного суду та забезпечити його участь в режимі відео конференції із Соснівського районного суду м.Черкас.

Заяву про перегляд заочного рішення розглянуто в порядку ч.1 ст.231 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заяву про перегляд та матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро про визнання додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсними задоволено частково, визнано додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № CSDOG8 від 21.04.2008 року недійсною, в решті позовних вимог відмовлено, а також стягнено з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплачений судовий збір за одну із задоволених позовних вимог в сумі 551 грн. 21 коп.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Укрпошти, про відстеження пересилання поштових відправлень з штрихкодовим ідентифікатором 430 (а.с. 109) та поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 125), вбачається що вказане заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року фактично отримано ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 квітня 2017 року.

04 травня 2017 року поштовим відправленням відповідачем було направлено апеляційну скаргу на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року, яка була отримана Драбівським районним судом 11.05.2017 року, а 24 травня 2017 року доставлена до апеляційного суду Черкаської області.

26 травня 2017 року апеляційним судом Черкаської області винесено ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги, оскільки відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Вищезазначена ухвала апеляційного суду Черкаської області від 26.05.2017 року, як вказано заявником у заяві про перегляд заочного рішення, була отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 30.05.2017 року.

За вказаних обставин суд вважає необхідним поновити ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин, однак підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що у ПАТ КБ «ПриватБанк» не було жодної обєктивної підстави забезпечити 23.02.2017 року та 12.04.2017 року явку повноваженого представника до Соснівського районного суду м. Черкаси для участі у судових засіданнях Драбівського районного суду Черкаської області в режимі відеоконференції. Його доводи про те, що ухвали суду про доручення Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» не направлялись на поштову адресу відповідача, а надходили лише на зареєстровану електронну адресу для обміну із судом документами в електронному вигляді, спростовуються матеріалами справи, а саме: супровідним листом Драбівського районного суду Черкаської області № 692/1121/16-ц/417/2017 від 24.01.2017 року про направлення копії ухвали по справі № 2/692/61/17 про забезпечення проведення відеоконференції від 24.01.2017 року (а.с. 38), яка була отримана відповідачем 26.01.2017 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 76), а також супровідним листом Драбівського районного суду Черкаської області № 692/1121/16-ц/1066/2017 від 23.02.2017 року про направлення копії ухвали по справі № 2/692/61/17 про забезпечення проведення відеоконференції від 23.02.2017 року (а.с. 82), яка була отримана відповідачем 27.02.2017 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 85).

При цьому суд бере до уваги тривалий час розгляду справи, поведінку представника відповідача, за клопотаннями якого судові засідання, в тому числі проведені в режимі відеоконференції, двічі було відкладено: 24 січня 2017 року на 23 лютого 2017 року, та 23 лютого 2017 року на 12 квітня 2017 року, той факт, що відповідачем у даній справі є банк, який має змогу не лише направити повноважного представника для участі у розгляді справи, а й укласти договір з адвокатом на представництво його інтересів в суді, тому визнає причини неявки в судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, неповажними.

Доводи представника відповідача про те, що у судовому рішенні безпідставно не зазначено про існування на момент укладення оспореної додаткової угоди законодавчої заборони на видачу кредитів в іноземній валюті суд вважає необґрунтованими, оскільки Закон України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", яким частину першу статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» було доповнено абзацом третім, згідно якого надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється, набрав чинності 16.10.2011 року, в той час, як додаткова угода до договору про іпотечний кредит № CSDOG8 укладена задовго до цього, 21.04.2008 року.

Безпідставним суд вважає також заперечення відповідача висновку суду про те, що працівники банку порушили свої службові обовязки, адже обовязок банку перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту прямо передбачений п. 2.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, а також ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, а тому констатувати його порушення суд може без зясування та встановлення осіб таких працівників банку та без встановлення і дослідження у судовому засіданні їх посадових обовязків.

Факт підписання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит позивачем не підтверджує надання йому банком в письмовій формі вищевказаної інформації перед укладенням угоди та не звільняє банк від виконання зазначеного обовязку, оскільки укладення додаткової угоди відповідно до її змісту означало фактично укладення та виконання кредитного договору на інших умовах, які є істотними.

Доводи відповідача про те, що, встановивши порушення працівниками банку своїх службових обовязків, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, не відповідають дійсності, оскільки ч. 2 п. 16. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11,18,21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168.

З огляду на вищевикладене, відповідач дійшов помилкового висновку про те, що вказане зобовязання поширюється лише на випадки укладення кредитного договору і не застосовується у разі внесення змін до вже укладеного договору та такого, що виконується.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що виконанням умов угоди позивач виразив згоду з нею, суд не може взяти до уваги, оскільки вони суперечать п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року, згідно якого виконання чи невиконання сторонами зобовязань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що докази, на які посилається відповідач, були предметом дослідження в судовому засіданні та не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, підстави для скасування заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року та призначення справу до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст. 72,73,228 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро про визнання додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсними, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді заяви, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий :