АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5150/17 Справа № 209/2866/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 11749,22 грн. за кредитним договором № б/н від 14 серпня 2013 року, а також судовий збір у справі, посилаючись на те, що 08 серпня 2011 року ОСОБА_4 став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк", який 14 серпня 2013 року підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, отримав кредитну картку «Універсальна» та відповідно до цього кредитного договору отримав кредит у розмірі 14000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. А 22 листопада 2014 року позичальник, ОСОБА_4 помер.

Спадкоємцем померлого є ОСОБА_2 який проживав разом із спадкодавцем та є таким, щор прийняв спадщину.

Оскільки станом на дату смерті ОСОБА_4 заборгованість його перед Банком 11749,22 грн., яка складається з наступного: 11749,22 грн. - заборгованість за кредитом, просили стягнути вказану суму із відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково за наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_4 є відповідач ОСОБА_2, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» правомірно та у визначений законом строк звернувся до спадкоємця з претензією про повернення боргу, однак як встановлено в судовому засіданні, обсяг майна та його вартості, що належить відповідачу ОСОБА_2 в порядку спадкування не визначений, свідоцтво про право на спадщину він не отримував, про що свідчать надані суду матеріали спадкової справи, таким чином вимоги позивача суд вважає передчасними, оскільки будь-яких доказів щодо існування спадкової маси після померлого ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

З огляду на вищезазначене, суд, виходячи з вимог законодавства, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, а при відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобовязання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна, беручи до уваги, що позивачем у відповідності до ст.60 ЦПК України не надано доказів наявності спадкового майна та вартості цього майна, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Проте частково з такими вимогами погодитися не можна з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08 серпня 2011 року ОСОБА_4 став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг відписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». Відповідно до укладеного договору № б/н від 14 серпня 2013 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 14000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32.4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копією анкети-заяви, підписаної відповідачем (а.с. 8).

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_4 кредит у зазначеному розмірі.

22 листопада 2014 року позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 24 листопада 2014 року (а.с.11).

31 березня 2015 року Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою була отримана претензія кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої позивач просив повідомити інформацію щодо заведення спадкової справи після померлого ОСОБА_4, а також включити кредиторські вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ. 31 березня 2015 року позивачем було отримано відповідь Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_4 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, що підтверджується копією спадкової справи (а.с.44-50).

Згідно довідки ТОВ «Абонент ХХІ» від 16 травня 2015 року, що міститься у матеріалах спадкової справи, відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 були зареєстровані з померлим ОСОБА_4 на день його смерті за однією адресою, а саме: Дніпропетровська обл., Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1 (а.с. 50).

З матеріалів справи також вбачається, що 19 травня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, відповідно до якої він приймає все рухоме та нерухоме майно за законом після померлого ОСОБА_4, зазначив також інших спадкоємців за законом: дружину померлого ОСОБА_3 та його доньку ОСОБА_5

Згідно наданих суду матеріалів справи, дружина померлого ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_5 відмовилися від належної їм за законом частки у спадщині на користь сина померлого, відповідача по справі ОСОБА_2, надавши 19 травня 2015 року відповідні заяви до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори. (а.с.48, 49).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом ії спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст. 1281 ЦПК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ст. 1282 ЦПК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як вбачається з матеріалів справи 26 липня 2017 року державним нотаріусом Другої камянської державної нотаріальної контори було видано спадкоємцю ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 (колишня назва проспект 50 років СРСР) (а.с.97)

А відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Разом з цим, права Банку в цьому разі не порушено, оскільки, як зазначалося вище, Банк звернувся до нотаріуса із вимогами до спадкоємців померлого та йому було надано відповідь про те, що станом на 31 березня 2015 року спадкоємці померлого до нотаріальної контори не зверталися, а в подальшому як було вище зазначено, саме в травні 2015 року спадкоємці померлого подали до нотаріальної контори свої заяви про прийняття спадщини та відмову від спадщини, а станом вже на 23 жовтня 2017 року заборгованості перед банком зі сторони спадкоємців померлого вже немає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав обгрунтування відмови в задоволенні позову.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 2893 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року змінити в частині підстав обґрунтування відмови в задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на коритись публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2 893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_6