У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Демяносова М.В., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитного боргу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 05 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 26 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» (далі - ТОВ «БМ Банк»), правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 4/28/260208, згідно з умовами якого позичальник отримала на умовах поворотності та платності грошові кошти на поточні потреби у розмірі 31 тис. доларів США під 14 % річних з остаточним терміном повернення не пізніше 23 лютого 2018 року. Вказані кошти позичальник зобов'язалася повертати щомісячно рівними частинами відповідно до графіку на позичковий рахунок № НОМЕР_1.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 4/28/260208 від 26 лютого 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобов'язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором кредиту.

У зв'язку із невиконанням боржником умов кредитного договору ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2012 року в справі № 0308/15227/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість станом на 04 вересня 2012 року за кредитним договором № 4/28/260208 від 26 лютого 2008 року в сумі 183 190 грн 21 коп., з яких: 136 282 грн 09 коп. - строкова заборгованість за кредитом; 22 713 грн 15 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 18 921 грн 35 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 2 102 грн 32 коп. - строкова заборгованість за процентами; 3 171 грн 30 коп. - пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту.

Проте, станом на 30 червня 2016 року заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором не погашена і складає 7 613,17 долари США, що в еквіваленті становить 189 220 грн 83 коп., з яких: 4 187,46 доларів США - заборгованість за кредитом; 2 847,97 доларів США - заборгованість по процентах; 555,68 доларів США - пеня за несвоєчасно погашені проценти; 22,06 долари США - пеня за несвоєчасно погашений кредит.

На підставі вищевказаного, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 7 613,17 доларів США, що еквівалентно 189 220 грн 83 коп., та судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/28/260208 від 26 лютого 2008 року в сумі 7 613,17 доларів США, що еквівалентно 194 744 грн 89 коп., з яких: 4 187,46 доларів США - заборгованість за кредитом; 2 847,97 доларів США - заборгованість по процентах; 555,68 доларів США - пеня за несвоєчасно погашені проценти; 22,06 долари США - пеня за несвоєчасно погашений кредит.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 05 січня 2017 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 лютого 2008 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 4/28/260208, згідно з яким позичальник отримала на умовах поворотності та платності грошові кошти на поточні потреби у розмірі 31 тис. доларів США під 14 % річних з остаточним терміном повернення не пізніше 23 лютого 2018 року.

Видача кредитних коштів позичальнику підтверджується заявою на видачу готівки від 26 лютого 2008 року. Вказані кошти позичальник зобов'язалася повертати щомісячно рівними частинами відповідно до графіку на позичковий рахунок № НОМЕР_1.

26 лютого 2008 року між ОСОБА_5 та позивачем укладено договір поруки № 4/28/260208, згідно з яким ОСОБА_5 поручився перед позивачем за своєчасне та повне виконання кредитного договору № 4/28/260208 від 26 лютого 2008 року. А саме: здійснити погашення кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у кредитному договорі, штрафи, пеню, комісійні винагороди в розмірі та в строки, визначені кредитним договором та інші платежі у розмірі і в порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі.

Договором поруки передбачено, що у разі порушення боржником умов виконання зобов'язання за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники, позивач має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання ОСОБА_4 згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченому цим договором.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року в справі № 0308/15227/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість станом на 04 вересня 2012 року за кредитним договором № 4/28/260208 від 26 лютого 2008 року в сумі 183 190 грн 21 коп., з яких: 136 282 грн 09 коп. - строкова заборгованість за кредитом; 22 713 грн 15 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 18 921 грн 35 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 2 102 грн 32 коп. - строкова заборгованість за процентами; 3 171 грн 30 коп. - пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог та наявності правових підстав для стягнення з відповідачів непогашеної заборгованості за кредитним договором.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, правильно виходив із того, що вимоги банку в частині стягнення з відповідачів тіла кредиту є безпідставними, оскільки вони вже задоволені рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2012 року.

Водночас апеляційний суд правильно зауважив, що у разі заподіяння банку збитків у зв'язку з тривалим виконанням рішенням суду та зміною курсової різниці банк не позбавлений права вимагати відшкодування збитків за наявності передбачених ст. ст. 22, 611, 623 ЦК України умов, пред'явивши відповідні позовні вимоги та розрахувавши саме збитки, а не додатково тіло кредиту.

Також апеляційний суд правильно врахував, що банк не надав належних та допустимих доказів на підтвердження розміру процентів і пені, що утворилися у зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачами стягнутих за рішенням суду сум.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги про те, що позовні вимоги банку ґрунтуються на вимогах кредитного договору і є законними; апеляційний суд при постановленні рішення не врахував доказів, поданих банком, які свідчать про підставність позову, та інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 05 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Демяносов

А.О. Леванчук