Справа №442/2980/17
Провадження №2/442/1387/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

30 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1499,15 грн. по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 09.12.2013 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування №1870645, за яким було встановлено ліміт кредитування в сумі 499,17 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 07.02.2017 року становить на загальну суму 1499,15 гривень, з яких 499,17 грн. неповернута сума кредиту; 443,02 грн. прострочені відсотки; 18,90 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 538,06 грн.- пеня.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 09.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) №1870645 під 30 % річних на 12 місяців, тобто 04.12.2014 року на ліміт кредитування, що визначений в заяві про вибір зміну обслуговування рахунку та встановлення ліміту кредитування, яка є невідємною частиною договору.

відповідно до п.1.30. Договору за несвоєчасно виконання грошових зобовязань за таким договором позичальник сплачує банку заподіяні збитки в повному обсязі та пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п.1.14. договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення.

Згідно меморіального ордеру №4958008 від 09.02.2015 року відповідач отримав у позивача 499,17 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 07.02.2017 року загальна сума заборгованості становить 1499,15 гривень, з яких 499,17 грн. неповернута сума кредиту; 443,02 грн. прострочені відсотки; 18,90 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Також суд приймає до уваги розрахунок пені в розмірі 538,06 грн.

В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана на користь іншої особи сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором, що підтверджується виписками з рахунків позичальника та кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (позики).

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що вимоги є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 1499,17 грн. станом на 07.02.2017 року.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 224 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 534, 599, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість у розмірі 1499,15 грн. ( одна тисяча чотириста девяносто девять гривень 15 коп.) за кредитним договором №1870645 від 09.12.2013 року та 1600 грн. ( одна тисяча шістсот гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Хомик