Єдиний унікальний номер 728/1232/17
номер провадження 2/728/423/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 липня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігова, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Новозаводського ВДВС м.Чернігова з вимогою зняти арешт з усього належного йому майна та заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 07.05.2012 року за № 12469418, накладені постановою Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2012 року у виконавчому провадженні № 32468816 за виконавчим листом № 2-1548/10 від 19.10.10 р., виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12469418, зареєстрований 07.05.2012 року Чернігівською філією ДП «Інформаційний центр» МУЮ.

Позов мотивований тим, що на виконанні у державного виконавця Новозаводського ВДВС перебувало виконавче провадження №32468816 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова з виконання рішення у цивільній справі № 2-1548/10; постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігова від 07.05.2012 року накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1; 23.10.2012 року державний виконавець Новозаводського ВДВС м.Чернігова, керуючись п.10. ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження та направив виконавчий лист до відділу ДВС Бахмацького РУЮ; в ході виконання виконавчого листа № 2-1548 від 19.10.2010 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, 07.11.2012 року державний виконавець Бахмацького ВДВС наклав арешт на все належне ОСОБА_1 майно, а постановою від 30.03.2015 року повернув виконавчий документ стягувачеві, керуючись п.9 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження»; на даний час відкриті виконавчі провадження про проведення стягнень з ОСОБА_1 у Бахмацькому ВДВС відсутні, арешти з майна зняті; однак, арешт на майно ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігова у виконавчому провадженні № 32468816 не знятий і державний виконавець відмовляється його знімати, тому ОСОБА_1 за захистом своїх прав змушений звернутися до суду з даним позовом.

У відкритті провадження за даним позовом слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, арешт майна, який не пов'язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

З предявленого позову вбачається, що фактично позивач оскаржує дії державного виконавця щодо незняття арешту з належного йому майна, накладеного в рамках виконавчого провадження, за яким він був боржником, і просить суд зобовязати відповідача зняти вищевказаний арешт.

Оскільки за змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) майном, на яке накладено арешт і таке право ОСОБА_1 ніким не оспорюється, то в даному випадку заява боржника про скасування арешту повинна розглядатися в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Вказана позиція узгоджується з положеннями п.5 вищевказаної Постанови ВССУ, згідно з якими, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону "Про виконавче провадження".

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігова, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зняття арешту з майна, розяснивши ОСОБА_1 право звернутися до суду зі скаргою в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода