Провадження № 2/521/752/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 в особі свого представника 05 липня 2017 року надала до суду заяву про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя від 07 квітня 2016 року, оскільки аналогічні вимоги розглядались Малиновським районним судом м. Одеси і існує судове рішення від 24 вересня 2015 року, яким аналогічні вимоги залишені без задоволення.

ОСОБА_2 в особі свого представника заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає, що поданий зустрічний позов має інші підстави та предмет.

ОСОБА_2 надав до суду заяву про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя від 06 листопада 2015 року, оскільки аналогічні вимоги розглядались Малиновським районним судом м. Одеси і існує судове рішення від 24 вересня 2015 року, яким аналогічні вимоги залишені без задоволення.

ОСОБА_1 та її представник заперечували проти заяви ОСОБА_2, оскільки позовна заява має інший предмет позову.

Розглянувши заяви про закриття проваджень у справах, додані до них матеріалів, заслухавши позиції сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та про відмову у закритті провадження за заявою ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно уточненого зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яке подано 02 жовтня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 просить розділити майно в натурі що перебуває у спільній сумісній власності колишнього подружжя, в рівних частках кожному з співвласників, та стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені ним судові витрати, а саме:

-Земельна ділянка № 658 в СОТ «Хаджибей» с. Хоминка, Роздільнянського району Одеської області, масив «Христинівський»;

-Кінологічний завод розплідник с. Латівка, вул. Миру, 19 Біляївського району Одеської області в частині собак цінних порід;

-Грошові заощадження в сумі 13000,0 доларів США та 10000,0 грн.;

-Побутова техніка.

-Будівельні матеріали при будівництві будинку та будівництві надвірних споруд, вольєрів та кліток в с. Латівка, вул. Миру, 19 Біляївського району Одеської області;

-Дохід від використання сумісної власності заводу-розпліднику за період з квітня 2014р. по цей час;

-Сумісний борг подружжя в розмірі 7500,0 доларів США.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №521/8807/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та стягнення коштів, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на матеріали, використані під час будівництва.

29 квітня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_6 задоволено частково.

ОСОБА_6 ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

Проведено поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поділивши легковий автомобіль марки «ТОYОТА LANDCRUISER», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, виділивши у власність кожного з подружжя 1/2 частини вказаного автомобіля.

Визнано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ТОYОТА LANDCRUISER», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_3, зеленого кольору.

Визнано за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2. ідентифікаційний номер НОМЕР_4) право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ТОYОТА LANDCRUISER», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на матеріали використані під час будівництва частини спірного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кострова, 18, який складається з житлового будинку під літерою «А», який входять наступні приміщення: гараж площею 36,5 кв. м., санвузол площею 8,6 кв. м., комора площею 1,4 кв. м., сходи площею 2,3 кв. м., коридор площею 5,5 кв. м., вбудована шафа площею 0,7 кв. м., кухня площею 15,7 кв. м., санвузол площею 4,2 кв. м., житлова площа 14,6 кв. м., вбудована шафа площею 0,5 кв. м., вбудована шафа площею 0,4 кв. м., сходи площею 4,2 кв. м., сходи площею 3,0 кв. м., підсобна площа 33,6 кв. м., загальна площа 131,2 кв. м., жила площа 14,6 кв. м., підсобна площа 116,6 кв. м.

В задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Судом відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 стосовно поділу майна: грошові кошти в сумі 13 000 доларів США та 10 000 гривень, земельна ділянка в СОТ «Хаджібей» № 658 вартістю 2000 доларів США, побутова техніка та предмети побуту загальною вартістю 4925 доларів США, медичні інструменти та інше ветеринарне та медичне обладнання - 1500 доларів США, інструмент слюсарний - 1200 доларів США, кінологічний зоопитомник, загальна вартість становить 16060 доларів США , обладнання по догляду за тваринами вартістю - 1500 доларів, інструмент слюсарно-побутовий, загальною вартістю 1200 доларів США. В цій частині рішення суду не було оскаржено ОСОБА_2

24 вересня 2015 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на матеріали, використані під час будівництва і в цій частині ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на матеріали, використані під час будівництва будинку, розташованого на земельній ділянці по вул. Кострова 18-а м. Одеси відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Оскільки за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року розглядалися і позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя будинку за адресою: м. Одеса. вул. Кострова,18, в позові було відмовлено, то за поданим позовом ОСОБА_1 просить визнати за нею ? частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві спірного майна, що має самостійний предмет розгляду.

Судом береться до уваги, що ОСОБА_2 вже подавалася заява про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, але ухвалою Малиновського районного суду. ОСОБА_7 від 07 березня 2016 року йому було відмовлено.

За рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжяподіл майна вже розглядались, тому заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя необхідно задовольнити частково, а саме: закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжяв частині вимог щодо поділу майна:

-Земельна ділянка № 658 в СОТ «Хаджибей» с. Хоминка, Роздільнянського району Одеської області, масив «Христинівський»;

-Кінологічний завод розплідник с. Латівка, вул. Миру, 19 Біляївського району Одеської області в частині собак цінних порід;

-Грошові заощадження в сумі 13000,0 доларів США та 10000,0 грн.;

-Побутова техніка.

Суд має продовжити провадження у справі в частині вимог щодо поділу майна, оскільки такі вимоги не заявлялися при розгляді спору за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року:

-Будівельні матеріали при будівництві будинку та будівництві надвірних споруд, вольєрів та кліток в с. Латівка, вул. Миру, 19 Біляївського району Одеської області;

-Дохід від використання сумісної власності заводу-розпліднику за період з квітня 2014р. по цей час;

-Сумісний борг подружжя в розмірі 7500,0 доларів США.

Враховуючи те, що 24 вересня 2015 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на матеріали, використані під час будівництва і в цій частині ухвалено нове рішення, тобто у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на матеріали, використані під час будівництва будинку, розташованого на земельній ділянці по вул. Кострова 18-а м. Одеси відмовлено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя необхідно відмовити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжяв частині вимог щодо поділу майна:

-Земельна ділянка № 658 в СОТ «Хаджибей» с. Хоминка, Роздільнянського району Одеської області, масив «Христинівський»;

-Кінологічний завод розплідник с. Латівка, вул. Миру, 19 Біляївського району Одеської області в частині собак цінних порід;

-Грошові заощадження в сумі 13000,0 доларів США та 10000,0 грн.;

-Побутова техніка.

Продовжити провадження у справі в частині вимог щодо поділу майна:

-Будівельні матеріали при будівництві будинку та будівництві надвірних споруд, вольєрів та кліток в с. Латівка, вул. Миру, 19 Біляївського району Одеської області;

-Дохід від використання сумісної власності заводу-розпліднику за період з квітня 2014р. по цей час;

-Сумісний борг подружжя в розмірі 7500,0 доларів США.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський