АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1654/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11 травня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ДП «Черкаський облавтодор» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

оскарженою ухвалою суду позов у даній справі залишено без розгляду з підстав того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду його справи, повторно не зявився у судове засідання (12.03.2017, 28.03.2017 та 11.05.2017) без поважних причин та не заявив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм законодавства, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи про те, що у судових засіданнях призначених на 12.03.2017 та 28.03.2017 апелянт була відсутня у звязку з сімейними обставинами, а судову повістку про її виклик на судове засідання 11.05.2017 вона отримала з запізненням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про судове засідання позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів даної справи вбачається, що судові повістки про виклик позивача ОСОБА_6 на судові засідання на 02.03.2017 року ( а не на 12.03.2017, як помилково зазначено в ухвалі суду та апеляційній скарзі), на 28.03.2017 року та на 11.05.2017 року повернулися до суду не врученими адресату через його неявку за їх отриманням у відділенні пошти.

Однак з пояснень позивачки, викладених у своїй апеляційній скарзі достовірно вбачається той факт, що вона була повністю обізнана про час та дати, на які призначені судові засідання по справі за її позовом 02.03.2017 року та на 28.03.2017 року, але не зявилася на них через сімейні обставини, при цьому жодного разу не повідомивши суд про причин своєї неявки та докази їх поважності.

Також апелянт зазначає у скарзі, що не змогла з»явитися на судове засідання, призначене судом на 11.05.2017 року через те, що невчасно отримала судову повістку про виклик до суду, хоча судове повідомлення про її виклик на вищевказану дату повернулося до суду не врученими адресату, при цьому жодних заяв про причини своєї неявки до суду на вказане судове засідання чи про перенесення засідання через її неможливість зявитися до суду позивачка суду не надавала.

Більш того, з матеріалів даної справи вбачається, що дану позовну заяву подано ОСОБА_6 30 травня 2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області, однак ухвалою цього суду від 30.11.2016 року цивільну справу було передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю і ухвалою судді вказаного суду від 30.01.2017 року справу було прийнято до свого провадження, одночасно судовий розгляд справи призначено на 02.03.2017 року.

За майже рік перебування на розгляді цивільної справи за її позовом в суді першої інстанції позивачка ОСОБА_6 жодного разу не була присутня в судових засіданнях, хоча була повністю обізнана про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а також вона особисто підтверджує в своїй апеляційній скарзі, клопотань про розгляд справи у її відсутність суду не надавала, своїм законним правом на те, щоб її інтереси в суді представляла інша особа не скористалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Норма ч. 3 ст. 169 ЦПК України, згідно до вимог якої суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача до суду, направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання особисто, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Отже колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вжив всіх можливих заходів, передбачених чинним цивільно - процесуальним законом, для забезпечення обізнаності позивача ОСОБА_6 з датою та часом проведення її розгляду.

Одночасно колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що закон не перешкоджає особі, заяву якої залишено без розгляду, звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.05.2017 про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі слід даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11 травня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ДП «Черкаський облавтодор» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :