У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), у якому, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсною додаткову угоду від 5 березня 2009 року до договору поруки

від 29 січня 2008 року № 048-2008-104-Р/2, укладеного між ним та відповідачем, посилаючись на те, що вказана угода підписана не ним, а іншою особою, що підтверджується почеркознавчим дослідженням, витрати на проведення якого в розмірі 4 200 грн та 66 грн 50 коп. просив стягнути з банку на свою користь.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 7 вересня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 23 листопада 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду від 5 березня 2009 року до договору поруки від 29 січня 2008 року № 048-2008-104-Р/2, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3

Стягнуто із ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 4 200 грн витрат на проведення почеркознавчого дослідження, 66 грн 50 коп. витрат на банківські послуги, судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп. та 4 500 грн витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить ухвалені у справі рішення в частині стягнення на користь позивача витрат на проведення почеркознавчого дослідження в розмірі 4 200 грн та витрат на банківські послуги в сумі 66 грн 50 коп. скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог позивача, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У іншій частині ухвалені у справі судові рішення не оскаржуються та не є предметом касаційного перегляду (ч. 1 ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення на його користь витрат на проведення почеркознавчого дослідження та витрат на банківські послуги, суд першої інстанції вважав, що такі витрати є судовими, а тому підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши про відповідність рішення суду вимогам матеріального та процесуального права.

Проте з висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.

Відповідно до ст. 79 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 88 ЦПК України.

Так, згідно з ч. ч. 1-3 ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Разом з тим, за правилами ч. 1 ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи

Витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій. Якщо клопотання про вчинення відповідних дій заявлено обома сторонами, витрати на них несуть обидві сторони порівну (ч. 1 ст. 87 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 з власної ініціативи звернувся до спеціалістів товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експортно-дослідний центр» з метою проведення почеркознавчого дослідження, й оплатив його проведення.

Отже, суд не постановляв ухвалу про призначення судової експертизи у порядку, передбаченому ст. ст. 143-144 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційний суд не визначився із тим, чи є підстави для застосування вимог ст. ст. 86, 88 ЦПК України, та чи не є такий висновок експертизи письмовим доказом у справі.

Натомість ПАТ «Універсал Банк», відповідач у справі, під час розгляду справи заявило клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволено судом, та здійснило оплату проведення такої експертизи відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, якою визначено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Проте, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України на зазначені вище положення процесуального закону та обставини справи уваги не звернув, доводів і заперечень відповідача щодо оплати вартості проведеного за ініціативою позивача почеркознавчого дослідження не перевірив і в достатньому обсязі не визначився з тим, чи є такі витрати, понесені позивачем, судовими й чи підлягають вони відшкодуванню в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Отже, апеляційним судом не виконано своїх обов'язків, визначених ст. ст. 212, 303, 304, 315 ЦПК України, й не надано мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права відповідно до вимог ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення і направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в частині вирішення вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрат на проведення почеркознавчого дослідження в розмірі 4 200 грн та витрат на банківські послуги в сумі

66 грн 50 коп. скасувати та направити справу в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик