Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1841/13-ц

Номер провадження: 6/511/67/17

10.11.2017 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Іванова О.

при секретарі Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 88 925,37грн., по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №511/1841/13-ц про стягнення з з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 88 925,37грн., як ними встановлено до ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області вищезазначений виконавчий документ не надходив, у звязку з чим виконавчий лист вважається втраченим.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 30.10.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області прийнято рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 925.37 грн. та судові витрати в сумі 880,45 грн.

На підставі вищевказаного рішення, Роздільнянським районним судом Одеської області 19.11.2013 року представнику банку ОСОБА_4 видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат..

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Як вбачається з листа Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області за № 4280 від 07.11.2017 року, 23.08.2016 року державним виконавцем Крецьким Я.Т. було відкрито виконавче проваджені №52016960, по виконавчому документу № 511/1841/13-ц виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу 88925.37грн., того ж дня була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що було повідомлено сторонам виконавчого провадження.

У звязку з тим, що державний виконавець Крецький Я.Т. звільнився виконавче провадження 01.08.2017 року було передано ст. державному виконавцю Горбатюк К.І. Борг боржником сплачений не був, після чого були направленні запити до реєструючих установ. В наданий для добровільного виконання строк рішення суду боржником не виконане, документам підтвердження виконання рішення суду не надано, у звязку із чим було розпочато примусове виконання рішення суду. Проведеною перевіркою державним виконавцем майнового стану боржника було встановлено, що відкриті розрахункові рахунки банківських установах не значаться.

З відповіді ПФУ Роздільнянського районну було зясовано, що боржник працює на ТОВ "Силікат ЛТД» м. Одеса, шосе Київське, 5-а.

Державним виконавцем було напралено постанову про стягнення боргу з заробітної плати боржника в ТОВ "Силікат ЛТД» м. Одеса, шосе Київське, 5-а.

На даний час виконавче провадження знаходиться на виконанні у Роздільнянському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З огляду на це, судом не встановлено підстав для видачі дублікату виконавчого листа, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 88 925,37грн., по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя : Іванова О. В