Справа № 359/3195/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/35/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.07.2017
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,
при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ садового будинку, паю, внесеного в гаражно будівельний кооператив, та гаража,
В С Т А Н О В И Л А :
В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя просила визнати за нею право власності на 2/3 частки садового будинку №14 на території СТ «Карань» в адміністративних межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області, та за відповідачем ОСОБА_3 визнати право власності на 1/3 частку вищевказаного садового будинку, а також право власності на пай або гараж №296 в ГБК «Стріла».
Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що в період часу з 9 березня 2006 року до 11 лютого 2016 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, під час якого вони побудували садовий будинок №14 на території СТ «Карань» в адміністративних межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області та гараж №296 в ГБК «Стріла» по вул. Київський шлях, 2 в м. Борисполі. Вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, тому згідно вимог діючого сімейного законодавства та з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини сторін, яка проживає з ОСОБА_2, остання і просила поділити майно із збільшенням її частки у праві власності на садовий будинок до 2/3 частин та виділенням відповідачу ОСОБА_3 у власність 1/3 частини садового будинку та гаражу у ГБК «Стріла».
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 травня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року в частині відмови у поділі садового будинку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вимогу ОСОБА_2 про поділ садового будинку задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину садового будинку за № 14, що знаходиться на території Садового товариства «Карань» в адміністративних межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину садового будинку за № 14, що знаходиться на території Садового товариства «Карань» в адміністративних межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року залишено без змін.

17 травня 2017 року від представника ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку заявник мотивував тим, що апеляційним судом при ухваленні 11 травня 2017 року рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що апеляційний суд, ухвалюючи 11 травня 2017 року рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правилами, передбаченими статтею 88 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки рішенням апеляційного суду від 11 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а нею по справі понесені судові витрати по сплаті судового збору на суму 11 713,00 грн. (4 134,00 грн. + 4 547,40 грн. + 3 031,60 грн.), що підтверджується документально, то з ОСОБА_3 на її користь підлягають стягненню судові витрати на суму 5 856 грн. 50 коп., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені по справі судові витрати в розмірі 5 856 грн. 50 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий :

Судді :