Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/616/14 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
№ провадження 22-ц/778/3872/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Шевченківський ВДВС Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями.

В поданні зазначав, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 39200220 з примусового виконання виконавчого листа № 336/919/13-ц від 21.05.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 23217,16 грн.

Станом на 24.12.2013 року заборгованість за виконавчим провадженням не погашається. Боржник ОСОБА_3 рішення суду не виконує.

19.07.2013 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Скрипник О.А. керуючись ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вище зазначеним виконавчим документам, копія боржникові надіслана до відома, що підтверджується копією реєстру відправки рекомендованої кореспонденції. Згідно Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (копія реєстру відправки додається).

19.08.2013 року з метою встановлення майнового стану боржника та здійснення опису належного йому рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення державний виконавець з представником стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснив вихід за місцем реєстрації боржника згідно виконавчого документу: АДРЕСА_1. Проте встановити місцезнаходження боржника і рухоме майно не виявилось можливим, про що складено відповідний акт державного виконавця.

За інформацією наданою сектором адресно-довідкової роботи УДМС України у Запорізькій області встановлено, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Державним виконавцем неодноразово вживались заходи примусового характеру, а саме направлялись виклики боржнику, здійснювались виходи за місцем мешкання боржника з метою перевірки майнового стану, але боржником не вжито жодного заходу спрямованого на виконання рішення суду.

Просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено право виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов'язань згідно судового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, пунктом 5 частиною 1 статті 6 вказаного Закону встановлено, що ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 39200220 з примусового виконання виконавчого листа № 336/919/13-ц від 21.05.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 23217,16 грн.

Суд першої інстанції, як на підставу для задоволення подання державного виконавця, послався на ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна оскільки постановляючи ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, не з'ясував які саме дії свідчать про ухилення від виконання зобов'язань, доведення яких є обов'язковою умовою для боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України.

Крім цього, відповідно до Довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17.07.2015 року ОСОБА_3 станом на 17.07.2015 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.54). Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а у задоволенні подання відповідно до ст. 312 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року у цій справі скасувати.

У задоволенні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: