АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5920/17 Головуючий 1 інст. - Муратова С.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що 12 жовтня 2012 року накладено арешт на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності, який був накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року.

Зазначив, що ухвалою суду було накладено заборону на відчуження будь-яким способом до вирішення справи по суті.

Вказав, що на даний час спір по суті вирішено.

Просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року по справі № 2018/13734/2012 щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування арешту - задоволено, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року у виді заборони на відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 - скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що визнаючи прилюдні торги недійсними та визнаючи протокол проведення прилюдних торгів недійсними, фактично визнається недійсним купівля нерухомого майна на прилюдних торгах, чим підтверджується незаконність придбання та володіння ОСОБА_2 нерухомим майном, яке раніше належало їй; що в січні 2014 року вона подала позов до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В., Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва виданого на підставі акта, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, поновлення права власності шляхом визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні належним чином, скасування реєстрації, виселення та вселення в квартиру, по якій ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою; що на цей час не виконано та не скасовано кредитний договір № 6166-018/08Р від 19 березня 2008 року та договір іпотеки № 6166-018/08Р від 19 березня 2008 року, які укладені між АКБ «Правекс-Банк» та нею.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Зокрема, про належне повідомлення свідчить заява представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 в м. Харкові, яку залишено без задоволення за відсутністю відповідних доказів.

Виходячи з того, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки та частини 2 статті 305 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Скасовуючи заборону відчуження квартири, суд першої інстанції виходив з того, що необхідність заходів забезпечення позову відпала.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківської філії, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та просила визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 28 травня 2012 року щодо реалізації квартири належної їй, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; скасувати протокол проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 28 травня 2012 року та з заявою про забезпечення позову. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс Банк» звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому просив визнати протокол прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 77-02/047/12/1 від 28 травня 2012 року - недійсним; визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що відбулись 28 травня 2012 року, згідно протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 77-02/047/12/1 від 28 травня 2012 року - недійсними.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково, в порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті; в іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28 травня 2012 року щодо реалізації квартири, належної ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; в іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено; позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» - задоволено, поновлено строк банку для звернення до суду з даним позовом, визнано причини його пропуску поважними; визнано недійсним протокол від 28 травня 2012 року № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна; визнано недійсними прилюдні торги, що відбулись 28 травня 2012 року з реалізації арештованого майна - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, що відбулись 28 травня 2012 року згідно протоколу від 28 травня 2012 року № 77-02/047/12/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року апеляційні скарги Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та ОСОБА_2 - відхилено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року - залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - задоволено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року - скасовано, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» - закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року - скасовано з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року - скасовано з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року - залишено без змін.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року із змінами заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи справу по суті розглянуто, позов - задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28 травня 2012 року щодо реалізації квартири, належної ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; в іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено; позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» - задоволено, поновлено строк банку для звернення до суду з даним позовом, визнано причини його пропуску поважними; визнано недійсним протокол від 28 травня 2012 року № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна; визнано недійсними прилюдні торги, що відбулись 28 травня 2012 року з реалізації арештованого майна - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, що відбулись 28 травня 2012 року згідно протоколу від 28 травня 2012 року № 77-02/047/12/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Судове рішення набрало законної сили.

Виходячи з того, що позов задоволено частково, а саме в частині належності нерухомого майна ОСОБА_1, на яке накладено арешт за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними, а не по іншій справі, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням вимог закону, це є підставою відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року - скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії