АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5088/17 Справа № 186/544/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Кравцовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної страхової виплати (індексації)

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2

на ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної страхової виплати (індексації) (а.с.1).

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної страхової виплати (індексації) - повернуто позивачу, як неподану (а.с.8).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.10).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що, зокрема, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позивачеві необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1280 грн. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.5).

Повертаючи, як неподану, позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі усунуто не було.

Вказані висновки є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, з якими колегія суддів погоджується.

Правові засади сплати судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Пунктом другим зазначеної статті закону визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Отже, для звільнення від сплати судового збору необхідна наявність однієї із таких підстав: або належність до певної категорії осіб або предявлення певного позову.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення недоплаченої щомісячної страхової виплати (індексації).

Виходячи з характеру спірних правовідносин, позивач не відноситься до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, та згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: