Справа № 215/3010/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/3010/17, 2-н/215/664/17 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 29683,31 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, 1048,02 грн. пені, 3845,54 грн. інфляційних збитків, 892,32 грн. 3% річних, а також 800 грн. на користь держави судового збору.

В обґрунтування заяви вказує, що 15.09.2017 року було видано судовий наказ по справі № 215/3010/17, 2-н/215/664/17 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 29683,31 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання за період з 18.02.2015р. по 25.03.2017р., 1048,02 грн. пені, 3845,54 грн. інфляційних збитків, 892,32 грн. 3% річних, а також 800 грн. на користь держави судового збору.

Представник заявника ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки богр було погашено до видачі судового наказу судом, на підтвердження чого надала головуючому по справі квитанцію від 21.08.2017р. про сплату боргу в сумі 28683,31грн.

Боржник в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином.

Стягувач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали надані боржником, представником заявника в судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2017 року по справі № 215/3010/17, 2-н/215/664/17 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 29683,31 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, 1048,02 грн. пені, 3845,54 грн. інфляційних збитків, 892,32 грн. 3% річних, а також 800 грн. на користь держави судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя: