АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1560/17 Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/3477/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлено із невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вказав, що суд безпідставно повернув позовну заяву у зв'язку з ненаданням до суду документів, що підтверджують вину відповідача (відповідну постанову або вирок суду). Зазначив, що на виконання ухвали суду від 14.03.2017 року про виправлення недоліків ним до суду було направлено письмові пояснення, з яких вбачалось, що первісний кредитор звертався до Комінтернівського районного суду з заявою про видачу копії постанови про адміністративне правопорушення, однак документ із суду не надійшов. Крім того, суд не вправі повернути позовну заяву з мотивів неподання доказів, оскільки позивач їх може подати пізніше.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, відповідно до ст.ст. 305 ЦПК України розглянула справу за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про її судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 13987, 00 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки, звертаючись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом ОСОБА_3 посилався на ч.6 ст. 110 ЦПК України де зазначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди, однак на підтвердження, що саме ОСОБА_4 було заподіяно шкоду та відповідну постанову або вирок суду, які набрали законної сили щодо обставин спричинення шкоди позивачем до позовної заяви не було додано. За таких обставин суд був позбавлений можливості визначити правильність обрання підсудності позивачем.

Копія вказаної ухвала була направлена позивачу 14.03.2017 року поштою, про що свідчить супровідний лист (а.с. 7).

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 27.03.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2017 року ОСОБА_3 було направлено поштою, та 29.03.2017 року отримано судом, письмові пояснення на виконання ухвали суду (а.с. 9-11). Згідно вказаних пояснень у позивача виникли складнощі із надання запитуваних судом доказів, тому він після відкриття провадження він буде вимушений звертатись із заявою про витребування доказів.

Повертаючи позовну заяву, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто виявлені судом недоліки. Крім того, зазначив, що згідно Автоматизованої системи документообігу суду адміністративний матеріал або кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 станом на 04.04.2017 року до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, згідно положень частин 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Зокрема, п. 5 ч. 3 ст. 130 ЦПК України передбасено, що я кщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції передчасно, без вирішення питання про відкриття провадження у справі вимагав від позивача надати відповідні докази, що відповідно до вказаних норм ЦПК України здійснюється судом на наступних стадіях розгляду справи.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом із порушенням норм матеріального та процесуального права, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та повертає справу до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м . Харкова від 04 квітня 2017 року скасувати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -