Справа № 175/373/16-ц
Провадження № 2/175/138/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Слобожанське цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Представник відповідача ОСОБА_2 до початку відкритому судового засідання надала клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у звязку з невідповідністю даних, наведених у позовній заяві та квитанцій, наданих відповідачкою, для встановлення істини по справі на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи правильно розподілялися кошти, сплачені ОСОБА_1 на рахунок ПАТ

«Укрсоцбанк» на виконання кредитного договору №88/03-8 від 12 травня 2008 року?

2) Чи існує на час проведення експертизи заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ

«Укрсоцбанк» на підставі кредитного договору №88/03-8 від 12 травня 2008 року і якщо так, то в якій сумі, окремо по сплаті суми кредиту, відсотків та пені?

Проведення даної експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Січеславська, 17, м. Дніпро, 49000).

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягають задоволенню, оскільки зазначені питання мають значення для ухвалення рішення у справі, та у звязку з тим, що для зясування вказаних обставин, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертиза потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 60, 131, 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи правильно розподілялися кошти, сплачені ОСОБА_1 на рахунок ПАТ

«Укрсоцбанк» на виконання кредитного договору №88/03-8 від 12 травня 2008 року?

2) Чи існує на час проведення експертизи заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ

«Укрсоцбанк» на підставі кредитного договору №88/03-8 від 12 травня 2008 року і якщо так, то в якій сумі, окремо по сплаті суми кредиту, відсотків та пені?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 175/373/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Новік