Провадження №2-п/219/51/2017
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

05 липня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2016 року Артемівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 травня 2017 року на адресу суду від ОСОБА_4, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1, надійшла заява про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої нею зазначено, що про дату слухання справи відповідачі не повідомлялись належним чином, оскільки повістки про виклик до суду не отримували. Також зазначила, що судом неправомірно стягнуто з відповідачів заборгованість за пенею та комісією, а також не застосовано строк позовної давності.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення без його участі, в якій він також зазначив, що просить вказану заяву залишити без розгляду. В свою чергу, представником відповідача ОСОБА_4 також подано заяву, в якій вона зазначила, що на заяві про перегляд заочного рішення наполягає, просить її задовольнити та судове засідання проводити без її участі. Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 228 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 05 лютого 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, які підтверджують поважність неявки до суду відповідача, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко