УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва», Вінницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 надав суду заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (Островського) у м. Вінниці із забороною її відчуження та заборонити Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звертати стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (Островського) у м. Вінниці по виконавчим провадженням де боржником є ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ().

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру та з забороною відділу державної служби звертати стягнення на квартиру.

Заява в частині заборони відчуження квартири задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову шляхом накладання арешту передбачає собою заборону вчинення будь яких дій.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва», Вінницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2(Островського) у м. Вінниці.

Заборонити Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звертати стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (Островського) у м. Вінниці по виконавчим провадженням, де боржником є ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ().

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити в Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: