09.11.17
Провадження 2-в/235/37/17
Справа 235/5287/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 13.10.2017 року звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив відновити провадження в частині ухвали від 07 лютого 2013 року про відкриття провадження та рішення від 14 жовтня 2013 року Кіровського районного суду м. Донецька.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 14 жовтня 2013 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 січня 2017 року між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір № 52 про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 158 від 01.11.2010 року.

Враховуючи, що Кіровський районний суд м. Донецька знаходиться на території, де проводиться АТО, заявник вважає, що вищезазначена справа втрачена. Обставини втрати судового провадження заявнику не відомі. Проведення виконавчих дій не проводиться у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території проведення АТО, яка тимчасово не підконтрольна Україні.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд

може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке розглядалось Кіровським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Кіровського районного суду м. Донецька не передавались.

Збереглись копія ухвали Кіровського районного суду Донецької області від 07 лютого 2013 року та копія рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі 258/1281/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначені ухвала та рішення внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

25 січня 2017 року між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір № 52 про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 158 від 01.11.2010 року.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали про відкриття провадження та рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині ухвали від 07.02.2013 року про відкриття провадження та рішення від 14 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали від 07 лютого 2013 року про відкриття провадження та в частині рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2013 року:

«2/258/1071/13

258/1281/13-ц

№ 2/258/1071/13

У Х В А Л А

м. Донецьк 07 лютого 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Гладишенко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3»

«2/258/1071/13

258/1281/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Гладишенко І.В.,

при секретарі Карабан Л.М.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ФІНРОСТБАНК» звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.11.2010 року між банком та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 158 від 01.11.2010 р., та у подальшому договір про внесення змін до кредитного договору № 1 від 30.12.2010 р., згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 320 000,00 грн. зі сплатою 28,00% річних строком до 31.10.2025 року. Кредит був наданий шляхом видачі готівкових коштів через касу банку, відповідно до заяви на видачу готівки № TR.12965.1.10 від 01.11.2010 р.

01.11.2010 року для забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір

поруки, за умовами якого ОСОБА_2 забезпечує виконання вимог, що випливають з кредитного договору, в тому числі у разі змін та доповнень до нього.

Однак, відповідач з 1.12.2010 року грубо порушує зобовязання за кредитним договором та допустив заборгованість, яка станом на 01.02.2013 року складає 539 426 грн. 53 коп., з яких:

заборгованість по сплаті суми кредиту 4 420,86 грн.;

заборгованість по сплаті процентів по кредиту 197 584,04 грн.;

заборгованість по сплаті пені в розмірі 21 842,49 грн., з яких: пеня за прострочення сплати суми кредиту 495,96 грн., та пеня за прострочення сплати нарахованих процентів 21 346,53 грн.;

заборгованість щодо дострокового повернення кредиту в розмірі 315 579,14 грн.

Просять стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 539 426 грн. 53 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву, у якій просила справу розглядати в її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час розгляду справи були повідомлені судом у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2010 року між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 158 від 01.11.2010 р., та у подальшому договір про внесення змін до кредитного договору № 1 від 30.12.2010 р., згідно з умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 320 000,00 грн. зі сплатою 28,00% річних строком до 31.10.2025 року, що підтверджується кредитним договором, копія якого є в матеріалах справи (а.с. 7-10, 18).

Кредит був наданий шляхом видачі готівкових коштів через касу банку, відповідно до заяви на видачу готівки № TR.12965.1.10 від 01.11.2010 р, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 26).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

01.11.2010 року для забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 забезпечує виконання вимог, що випливають з кредитного договору № 158 від 01.11.2010 р., в тому числі у разі змін та доповнень до нього, копія договору знаходиться в матеріалах справи (а.с. 27-28).

Відповідно до ст. 553 та ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В порушення умов вищевказаного договору відповідачі допустили заборгованість, яка станом на 01.03.2013 року складає 547 181 грн. 70 коп., з яких: заборгованість по сплаті суми кредиту 4 643,39 грн.; пеня за прострочення сплати суми кредиту 521,05 грн., заборгованість по сплаті процентів по кредиту 204 457,46 грн.; пеня за прострочення сплати нарахованих процентів 22 203,19 грн.; сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню 315 356,61 грн., що підтверджується довідками про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 59).

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідачі неналежним чином виконували покладені на них за договором зобовязання, в звязку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 15, 16, 27, 31, 57, 60, 64, 88,107, 118, 119, 120, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. 50, 52, 526, 530, 536, 546, 549 554, 612, 623, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІНРОСТБАНК», яке розташоване за адресою: 65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 13 (Код банка 328599, ) заборгованість по кредитному договору в розмірі 547 181 (пятсот сорок сім тисяч сто вісімдесят одна) грн. 70 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІНРОСТБАНК», яке розташоване за адресою: 65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 13 (Код банка 328599, ) судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис »

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: