overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Попереднє судове засідання призначити на «28» листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Лук'янчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, керівника Жмеринської місцевої прокуратури Кислова Юрія Анатолійовича - про визнання зазначення незаконності дій в мотивувальній частині рішення; визнання незаконною бездіяльність посадових осіб держави Україна при провадженні досудового слідства та надання позивачеві формальних та безпідставних відповідей на 1ого скарги за період з 19 грудня 2016 року по 26 червня 2017 року та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання позивач заявляє клопотання про витребування з Жмеринської місцевої прокуратури кримінального провадження № 0000020, в якому містяться докази щодо предмета позову.

Представник відповідачів просить вирішити клопотання на розгляд суду.

Заслухавши сторони, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог частин першої, третьої, четвертої, п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Приймаючи до уваги, що у витребовуваних матеріалах йдеться про предмет позову, враховуючи вищевикладені положення закону, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Судовий розгляд справи відкласти на 15 г 29 листопада 2017 року.

Зобов'язати представника Жмеринської місцевої прокуратури Лук'янчука Д.О. в термін до 28 листопада 2017 року надати суду кримінальне провадження, як вказано у позовній заяві,№ 0000020.

Копію ухвали вручити представнику відповідачів Лук'янчуку Д.О. для виконання.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
№ 664/1495/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, зважаючи, що для повного всебічного та обгрунтованого вирішення справи слід отримати додаткові докази, а для цього необхідні спеціальні знання, то клопотання підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.143-145, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонської торгово-промислової палати за адресою: вул. Гагаріна, 34А, м. Херсон.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи відповідає розмір матеріального збитку, вказаний у Рахунку-фактурі № СК-0000001 від 09.09.2015 щодо визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, характеру пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, внаслідок автопригоди, що мала місце 31.08.2015 р., які були зазначені в довідці ДАІ м. Херсона з місця ДТП та інших доказах наявних у матеріалах справи?

-Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 станом на дату ДТП, що мала місце 31.08.2015 року?

- Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті ДТП, що мала місце 31.08.2015 р., станом на час проведення виконаних робіт?

-Який розмір вартості залишків пошкоджених деталей автомобіля НОМЕР_1, на день проведення експертизи?

- Чи були зняті з автомобіля НОМЕР_1 запчастини вказані в Рахунку-фактурі № СК-0000001 від 09.09.2015 р.?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертизу провести з оглядом автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням його відновлення.

Зобов'язати власника автомобіля НОМЕР_1 - Кредитна спілка «Громада» (вул. Робоча, 52, м. Херсон, НОМЕР_2), надати експерту для огляду вказаний автомобіль та замінені в ході ремонту пошкоджені деталі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок

Зупинити провадження до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хесронської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, яке мотивоване тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в підтвердженні обставин щодо розміру доходів сторін по справі в період часу за 2007, 2008 роки, в силу чого просив суд витребувати у ОДПІ Вінницької області ГУ ДФС у Вінницькій області дані про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період за 2007 р. - 2008 роки.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Норма ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, врахувавши позицію сторін, характер спірних правовідносин, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання є обгрунтованим, труднощі в одержані стороною позивача відповідних доказів в частині відомостей про доходи відповідача є обєктивними, оскільки, дана інформація є персональною інформацією, і відносяться до інформації з обмеженим правом доступу, крім цього, дослідження відповідної інформації, за умови її наявності, є необхідною для повного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, в силу чого клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 21) інформацію про отриманий дохід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податків: НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків: НОМЕР_2, в період з 01.01.2007 р. по 01.03.2008 р.

Зобовязати Вінницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області направити безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області у строк до 23.11.2017 року інформацію про отриманий дохід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податків: НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків: НОМЕР_2, в період з 01.01.2007 р. по 01.03.2008 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4185/17
Провадження № 2-н/740/259/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3628 грн. 08 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Т.Г. Ковальова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 20 року
Судовий наказ видано стягувачу _____ ______________________ 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ __________ ____ року
Суддя _______________________ Т.Г. Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 229/1760/17
Номер провадження 2/229/1087/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача Костенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості адовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. м.Дніпро, вул. вул.Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 10159 (десять тисяч сто пятдесят девять) гривень 99 коп.

а саме: заборгованість у сумі -321,90 гривень; заборгованість за відсотками у сумі - 9838,09 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн.00 коп..

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 1163 (тисячу сто шістьдесят три) гривні та пені у сумі 3100 (три тисячі сто) гривень -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження № 2/369/4130/17
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова Компанія" «Мега Поліс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами головуючим суддею на обговорення поставлено питання про направлення справи за підсудністю, в зв»язку з тим, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві надав інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія" «Мега Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, слід передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Поліс» було прийнято з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ст.117 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 110, 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресуна розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 676/2978/17
Номер провадження 2/676/1755/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1790/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

21.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Дуковського О.Л.

Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 05 жовтня 2017 року, на 10.00 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : О.Л.Дуковський

В.В.Черненко
Справа № 1121/1717/12,2-во/401/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 23 липня 2012 року по справі № 1121/1717/12, 6/1121/108/12 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-
Заявник звернувся з заявою до суду та просить виправити описку в ухвалі від 23 липня 2012 року по справі № 1121/1717/12,6/1121/108/12 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.
За реєстраційними даними суду, справа 1121/1717/12 направлена для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду по справі № 2-18/11, провадження по справі № 8/401/6/17 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За даних обставин заява ОСОБА_1 не може бути розглянута до повернення справи до суду.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 23 липня 2012 року по справі № 1121/1717/12,6/1121/108/12 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, повернути заявнику.
Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з вищезазначеною заявою після повернення справи з апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3