АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1998/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Русаков Г. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
при секретаріОвчаренко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Попельнюх Т.І., яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що відповідно до умов укладеного договору б/н від 21 грудня 2009 року відповідач отримав кредит в сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк зазначає, що у зв'язку з тим, що позичальник ОСОБА_6 належним чином свої зобов'язання за кредитом не виконує, станом на 30 червня 2017 року загальна сума заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № б/н від 21 грудня 2009 року становить 73195,20 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 2937,49 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 61769,74 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією - 4526,29 грн.;

- штраф за несвоєчасне погашення кредиту (фіксована частина) - 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) - 3461,68 грн.

Оскільки ОСОБА_6 не приймає будь-яких мір щодо погашення існуючої перед банком заборгованості в добровільному порядку, зазначає ПАТ КБ «ПриватБанк», банк змушений звертатися із даним позовом до Канівського міськрайонного суду Черкаської області та просив постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у загальному розмірі 73195,20 грн. за кредитним договором №б/н від 21 грудня 2009 року та понесені банком судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам даної справи, просить рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідно до укладеного договору від 21.12.2009 року, ОСОБА_6 отримав кредит у сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2017 року має заборгованість в загальному розмірі 73195, 20 грн., яка складається з наступного: заборгованість по процентам за користування кредитом - 61769,74 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 4526,29 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту (фіксована частина) - 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 3461,68 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції об'єктивно виходив з того, що позовна заява про стягнення із ОСОБА_6 на користь банку заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2009 року була подана позивачем до суду із пропуском строку позовної давності, встановленого статтею 257 ЦК України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до п. 5,7 «Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або в установленої банком долі в разі не виконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

З наявних матеріалів справи, а саме із розрахунку заборгованості за договором від 21.12.2009 року, вбачається, що банком було здійснено нарахування ОСОБА_6 відповідних штрафних санкцій за невиконання позичальником умов кредитного договору з червня 2014 року, коли позичальником було здійснено останній платіж на виконання умов кредитного договору, а тому ПАТ КБ «Приватбанк» достеменно знало про порушення відповідачем ОСОБА_6 умов кредитного договору, проте банк скористався своїм правом на пред»явлення вимог до позичальника шляхом звернення до суду із відповідним позовом лише в серпні 2017 року, тобто із пропуском передбаченого законом строку для захисту порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи вимоги статті 267 ЦК України та пункту 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а також приймаючи до увагу власноручну заяву відповідача ОСОБА_6 про невизнання ним позову ПАТ КБ «Приватбанк» та застосування строку позовної давності /а.с.27/, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк».

Інші доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :