У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6, Приморської районної адміністрації ОМР про виселення, зняття з обліку та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Г.А., ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6, Приморської районної адміністрації ОМР із зазначеними вимогами.

26.10.2016 року від позивачки до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Середньофонтанський, буд. 25-А, яка мотивується тим, що незважаючи на те, що вона є власником майна, щодо якого виник спір, серед наданих стороною відповідача суду документів було долучено Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.03.2017 р., виданого на імя ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 9-108, Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.03.2017 р., виданого на імя ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 9-109, Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.03.2017 р., виданого на імя ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 9-100. Зазначені Свідоцтва були видані 6-ю Одеською державною нотаріальною конторою внаслідок заведення спадкової справи № 357/2016. Зазначені документи вказують на те, що відповідачі оформили право власності на майно, яке може належати позивачці на законних підставах.

В текстах зазначених Свідоцтв про право власності на спадщину, як правовстановлюючих документів зазначено, що вони видані на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Овідіопольським районним управлінням Одеської області від 26.11.2015 року, що ставить під сумнів відповідність цих документів закону, що в свою чергу може вплинути на можливість задоволення позову та захисту майнових прав позивачки ОСОБА_1

Також судом звертається увага на те, що в зазначених долучених до справи Свідоцтвах про право власності на спадщину зазначено, що спірній оселі присвоєно окрему адресу, а саме м. Одеса, провулок Середньофонтанський, буд. 25-А, в той час коли ця частина будинку числилася за адресою: м. Одеса, провулок Середньофонтанський, буд. 25. Позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду на даному етапі розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Середньофонтанський, буд. 25-А.

Копію даної ухвали для виконання направити уповноваженому Державному реєстратору прав та обтяжень на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

26.10.2017