АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5745/17 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання припиненими договорів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого її розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки причин неявки позивача у судове засідання призначеного на 24 липня 2017 року.

Зазначає, що ним було подано до суду заяву про прийняття уточненої позовної заяви, яка містила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю направлення учасникам процесу уточненого позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи не з'явились, доказів поважності причин своєї неявки в судові засідання 25.01.2017 р., 28.02.2017 р., 13.04.2017 р., 24.05.2017 р., 24.07.2017 р. та 21.08.2017 року не надали.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою.

У призначені дні судових засідань, позивач та його представник жодного разу до суду не з'явились. Двічі 24 січня та 24 липня 2017 року звертались з заявами до суду, які не містили причин неявки у судові засідання, які суд міг визнати поважними, а лише містили вказівки суду щодо процесуальних дій, які на думку позивача суд мав вчинити (а.с. 117).

У липні 2017 року через канцелярію районного суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про прийняття уточненої позовної заяви в якій просив суд відкласти призначений до слухання розгляд справи для направлення учасникам процесу уточненого позову (а.с.172).

Матеріали справи свідчать, що позивач та його представник під явочний лист у судовому засіданні були повідомлені про оголошення перерви у розгляді справи на 25.01.2017 року (а.с. 110), тоді як розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою у призначене судове засідання сторін у справі та судове засідання було відкладено до 28.02.2017 року про що повідомлено під явочний лист представника позивача (а.с.144), позивач відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення повідомлений також належним чином (а.с. 146).

28 лютого 2017 року розгляд справи було відкладено на 13.04.1017 року про що повідомлено сторони належним чином, які отримали судові повідомлення про призначення розгляду справи (а.с. 150-151).

13 квітня 2017 року та 24 травня 2017 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін у справі яке було відкладено про що позивач відповідно повідомлень про вручення поштових відправлень повідомлений належним чином (а.с. 163, 169).

24 липня 23017 року в котрий раз розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін у справі, розгляд справи було відкладено до 21.08.2017 року відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач та його представник повідомлені належним чином про день місце і час розгляду позовної заяви (а.с. 183,184).

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Посилання представника позивача на заяву подану ним про уточнення позовних вимог та направлення її сторонам не спростовує висновків суду, оскільки вона не містить поважних причин для відкладення розгляду справи, а лише вказівки суду що робити.

Як визначено в ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ч.3 ст. 169, 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317,319 ,324 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук