Справа № 477/2054/17
Провадження № 2/477/1100/17
УХВАЛА

про залишення без руху

20 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, вивчивши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконними та скасувати розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 2 квітня 2008 року №202-р, яким затверджено проект із землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельні ділянки площами 0,80 га кожному (кадастрові номери :01:000:0428, :01:000:0429), для ведення особистого селянського господарства в межах території Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області.

А також просив визнати недійсним та скасувати виданий 9 квітня 2008 року ОСОБА_1 державний акт серії ЯЕ № 919823, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 04, на земельну ділянку площею 0,80 га (кадастровий номер :01:000:0429) в межах території Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області.

Крім того, просив визнати недійсним та скасувати виданий 9 квітня 2008 року ОСОБА_2 державний акт серії ЯЕ № 919822, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05, па земельну ділянку площею 0,80 га (кадастровий номер :01:000:0428) в межах території Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області.

В той же час, перевіркою позову та доданих документів вставлено, що він відповідає не всім вимогам, які висуваються до нього при його подані до суду, передбачені статтями 119-120 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації.

За частиною 2 статті 3 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно до змісту статті 45 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

В супереч положенням Закону України "Про прокуратуру", прокурором не обґрунтовано наявності підстав для представництва саме ним інтересів держави в суді, а не позивачем самостійно. Адже даним Законом передбачено, що у випадку представництва інтересів держави прокурор наділений повноваженнями представляти її інтереси, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді. Прокурор повинен здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. При цьому прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність цих підстав може бути оскаржена в судовому порядку особою, інтереси якої представляють, а їх відсутність є підставою для скасування рішення.

У матеріалах, доданих до позову є лист Миколаївської обласної державної адміністрації від 7 червня 2017 року, з якого вбачається, що адміністрації не було відомо про порушення земельного законодавства у розпорядженні Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області та лист прокуратури Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року на адресу Миколаївської обласної державної адміністрації, в якому повідомляється про направлення прокуратурою позову до суду та однак це не вказує, що адміністрація не належним чином виконує свої обов'язки по захисту інтересів держави, оскільки пройшов не значний проміжок часу.

Окрім того, позовна заява за змістом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України та суперечить положенням постанови Пленуму верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, оскільки в позовній заяві відповідно до ст. 30 ЦПК України, не зазначено сторін (хто позивач та відповідачі).

Також, позовну заяву від імені прокуратури Миколаївської області подано та підписано першим заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_3, при цьому до позову не додано жодного документу, що посвідчує його повноваження.

Згідно змісту ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи посвідчуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому за положеннями ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд зобов'язаний надати першому заступнику прокурора Миколаївської області, строк для усунення зазначених вище недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, залишити без руху, запропонувавши у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко