ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/80/17
номер провадження 2-з/695/29/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши заяву представника ПП «Контраст» ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ПП «Контраст» до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Контраст» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

11.01.2017р. представник позивача ПП «Контраст» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову по справі, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 5.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 25.01.2017р. заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.09.2017р. вказану ухвалу скасовано та питання забезпечення позову у справі передано на новий розгляд до Золотоніського міськрайонного суду.

25.09.2017р. до суду надійшла заява представника ПП «Контраст» ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд:

-накласти арешт на нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований обєкт: :11:0001, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI»;

-заборонити всім без виключення субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим субєктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований обєкт: :11:0001, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI»;

-заборонити ОСОБА_2 (28000, АДРЕСА_1 та будь-яким іншим третім особам повністю або частково продавати, дарувати, відчужувати у будь-який інший спосіб будь-якій третій особі/особам, передавати у заставу, іпотеку, оренду чи інше користування нерухоме майно комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ- Запоріжжя, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований обєкт: :11:0001, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI».

Клопотання про життя заходів забезпечення позову представник позивача ПП «Контраст» ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у2013 році ПП «Контраст» придбало у Приватного підприємства «Парадіс Нова» Заправку, про що було укладено Договір купівлі-продажу від 03.04.2013 р., посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 333. Однак, ПП «Контраст» не змогло зареєструвати за собою право власності на Заправку, оскільки ПП «Парадіс Нова» після сплати ПП «Контраст» всіх платежів за Договором купівлі-продажу відмовилось надати ПП «Контраст» документи, необхідні для реєстрації права власності на Заправку.

Станом на даний час Договір купівлі-продажу є дійсним, не розірваний, недійсним не визнаний.

Поки тривали судові процеси, в межах яких ПП «Контраст» зобовязувало ПП «Парадіс Нова» виконати умови Договору купівлі-продажу, а державних реєстраторів - зареєструвати за ПП «Контраст» право власності на Заправку, ПП «Парадіс Нова» здійснило незаконний перепродаж Заправки на користь повязаних осіб.

Так, спочатку 02.09.2016 р. Заправку було продано ПП «Альфа-Контакт», а вже 07.09.2016 р. - відповідачеві в даній справі - ОСОБА_2. При цьому, ПП «Парадіс Нова» приховувало відповідну інформацію та не повідомляло її в судових процесах, які відбувались з вересня по грудень 2016 року.

16.12.2016 р. із мережі Internet Позивач довідався, що Заправка пропонується до продажу на численних сайтах з продажу нерухомості. В терміновому порядку була встановлена інформація щодо власника Заправки згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Внаслідок чого було встановлено факт відчуження Заправки ПП «Парадіс Нова» спочатку на користь ПП «Альфа-Контакт», а в подальшому на користь ОСОБА_2

Відтак, ПП «Парадіс Нова» було здійснено перепродаж Заправки на повязаних осіб, при цьому останній «власник» - Відповідач ОСОБА_2 наразі намагається продати Заправку третім особам.

У даний час існує дуже високий ризик відчуження її ОСОБА_2 на користь третіх осіб, у звязку з чим виконання рішення у вказаній справі може бути утрудненеабо навіть унеможливлене, в разі невжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовилась від клопотання про забезпечення позову, поданого 11.01.2017р. та просила його залишити без розгляду. При цьому наполягала на задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої 25.09.2017р.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що дане забезпечення перешкоджатиме кредитним відносинам між ОСОБА_2 і ПП «Альфа-Контакт». Також вказував, що забезпечення позову неможливе ще й з тих підстав, що спірне майно перебуває в іпотеці і договір купівлі-продажу недійсний.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені в його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов, серед іншого, забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути накладений лише на індивідуальне майно. В такому випадку в ухвалі суду про забезпечення позову мають зазначатись ознаки, які ідентифікують майно та відрізняють його від іншого. За необхідності вказується місцезнаходження цього майна.

Судом встановлені наступні обставини.

Із 01.06.2011р. Заправка перебуває у користуванні ПП «Контраст» та в даний час саме позивач здійснює на Заправці свою господарську діяльність, тобто є володільцем спірного майна, що не заперечувалось учасниками процесу.

У 2013 році ПП «Контраст» придбало у Приватного підприємства «Парадіс Нова» Заправку, про що було укладено Договір купівлі-продажу від 03.04.2013 р., посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 333. Однак, ПП «Контраст» не змогло зареєструвати за собою право власності на Заправку, оскільки ПП «Парадіс Нова» після сплати ПП «Контраст» всіх платежів за Договором купівлі-продажу відмовилось надати ПП «Контраст» документи, необхідні для реєстрації права власності на Заправку.

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що спірне майно було 02.09.2016р. відчужене ПП «Парадіс Нова» спочатку на користь ПП «Альфа-Контакт», а в подальшому 07.09.2016р. на користь ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно, на яке позивач просить накласти арешт та заборонити відчуження, складається з комплексу, нежилого приміщення: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI».

Також судом встановлено, що спірне майно знаходиться в іпотеці, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 101373287 від 24.10.2017р.

Суд вважає, що забезпечення позову не буде порушувати права ПП «Альфа-Контакт», як іпотекодержателя.

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та основним видом його діяльності є роздрібна торгівля з лотків та на ринках.

Даних про господарську діяльність відповідача, повязану із використанням Заправки, що можутьперешкоджати господарській діяльності ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено існування на даний момент реальної загрози відчуження Заправки відповідачем на користь третіх осіб, що підтверджується наявністю в мережі Internet оголошень про продаж Заправки.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони ОСОБА_2 та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб спірне нерухоме майно, а також заборони субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, окрім запису про накладення арешту, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При розгляді заяви суд враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року у справі № 6-605цс16, який у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим, відповідно до якого статтею 124 Конституції України визначений принцип обовязковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна відповідача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує звязок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Заяву про забезпечення позову, подану 11.01.2017р., суд вважає за необхідне залишити без розгляду в звязку з відмовою представника позивача від неї.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову від 11.01.2017р. залишити без розгляду.

Заяву позивача представника позивача ПП «Контраст» ОСОБА_1 від 25.09.2017р. про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ПП «Контраст» до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння:

-накласти арешт на нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований обєкт: :11:0001, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI»;

-заборонити всім без виключення субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим субєктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований обєкт: :11:0001, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI»;

-заборонити ОСОБА_2 (28000, АДРЕСА_1 та будь-яким іншим третім особам повністю або частково продавати, дарувати, відчужувати у будь-який інший спосіб будь-якій третій особі/особам, передавати у заставу, іпотеку, оренду чи інше користування нерухоме майно комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ- Запоріжжя, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований обєкт: :11:0001, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «II», свердловина - «III», відмостка «IV», огорожа - «1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VI».

Копію ухвали направити:

- заявнику - для предявлення до виконання;

- іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5