Справа №592/3691/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1677/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерахунок боргу, присудження будинку та земельної ділянки в рахунок погашення боргу, -

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2017 року позивач звернулась до місцевого суду із позовом і свої вимоги мотивувала тим, що 28.07.2006 р. вона уклала зі своїм рідним братом ОСОБА_6 договір займу, згідно якого вона передала в борг ОСОБА_6 20000 доларів США, що на день укладення договору за курсом НБУ складала 101000 грн. 00 коп. У встановлений строк ОСОБА_6 борг не повернув. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.06.2007 р. з ОСОБА_6 було стягнуто на її користь борг згідно договору займу з урахуванням судових витрат у загальній сумі 102040 грн. 26.08.2008 р. її рідний брат помер. Єдиним спадкоємцем після смерті брата ОСОБА_6 залишився його син ОСОБА_5, який успадкував будинок покійного батька. Оскільки, з 18.02.1999 р. ніхто їй не повернув борг, то вона просить суд провести перерахунок суми боргу по курсу НБУ, так як інфляція обесцінила суму боргу в розмірі 20000 дол. США та в рахунок погашення боргу присудити їй будинок та земельну ділянку площею 0,438 га. по АДРЕСА_1.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено за їх безпідставністю.

Позивач ОСОБА_3 не погодилась з рішенням місцевого суду і оскаржила його в апеляційному порядку.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки безпідставно вимагалось від неї сплати судового збору при зверненні з позовом до суду, хоча вона має пільги і звільнена від сплати судового збору. Також вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_5 сплачує борг невеликими частками, а тому її вимоги можуть бути задоволені шляхом передачі їй будинку та земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення відповідачів та представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 18.02.1999 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено договір позики б/н. Відповідно до даного договору позики ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_8 в борг 2800 дол. США для купівлі будинку (а.с.9).

Вподальшому, 08.05.2001 р. між ОСОБА_8, ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_6 було укладено договір позики. Відповідно до даного договору позики ОСОБА_8 та ОСОБА_3 надали в рівних частинах кожний ОСОБА_6 грошову суму у розмірі 2800 дол. США (а.с.10).

Також, 28.07.2006 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір позики. Відповідно до даного договору позики ОСОБА_3 передала ОСОБА_6 гроші у сумі 101000 грн., що по курсу НБУ на день посвідчення цього договору складало 20000 дол. США (а.с.11).

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.06.2007 р. позов ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 28.07.2006 року було задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача 101000 грн. боргу та 1040 грн. судових витрат (а.с.14).

Також місцевим судом встановлено, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 і дана обставина підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Л.А. 27.01.1999 року (а.с.17).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.01.2012 р. замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_6 на його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на той час був неповнолітнім, для подальшого виконання виконавчого листа №2-2006/07 від 03.07.2007 р. Ковпаківського районного суду м.Суми про стягнення боргу та судових витрат на користь ОСОБА_3 в розмірі 102040 грн. (а.с.28).

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.10.2013 р. за колишньою дружиною померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку А-1, житловою площею 35,8 кв.м, та на 1/2 частину господарських будівель - сарай Б, сарай - В, сарай - Г, погріб п/г, що розташовані в м.Суми по АДРЕСА_1

На час ухвалення оскаржуваного рішення, із заробітної плати відповідача ОСОБА_5 здійснюються відрахування за виконавчим листом на користь позивача і дана обставина підтверджується довідкою ДП «ПАТ Сумбуд» «Головної випробувальної лабораторії в будівництві» (а.с.95).

Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_4 не є належним відповідачем у даній справі, а вимоги заявлені до ОСОБА_6 про перерахунок суми боргу у розмірі 20000 доларів США по курсу НБУ та передачі в рахунок сплати боргу будинку розташованого в АДРЕСА_1 є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог передбачених ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи з вищезазначеного колегія вважає встановленим, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_6 до його спадкоємця ОСОБА_5 перейшов обов'язок по сплаті ОСОБА_3 грошових коштів саме у національній валюті - гривні у загальній сумі 102040 грн. а не доларах США, стягнутих зі спадкодавця на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.06.2007 року. Дана обставина підтверджується також і ухвалою Ковпаківського районного суду від 31.01.2012 року, якою замінено боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_5

Місцевий суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, прийшов до обґрунтованого рішення, що вимога ОСОБА_3 про перерахунок боргу в розмірі 20000 дол. США не підлягає задоволенню, оскільки, звертаючись з позовом до ОСОБА_6, в заявлених позовних вимогах позивач просила стягнути з відповідача суму боргу за договором позики саме у національній валюті у розмірі 101000 грн. 00 коп., а не в іноземній валюті, і саме в межах заявлених позовних вимог і було ухвалено рішення суду від 18.06.2007 р.

Погоджується колегія суддів і з висновками місцевого суду про безпідставність позовних вимог про присудження позивачу будинку та земельної ділянки, площею 0,438 га. по АДРЕСА_1, оскільки рішенням суду зі спадкодавця було стягнуто на користь позивача грошові кошти, а рішення про звернення стягнення на нерухоме майно боржника судом не приймалось. Дане рішення набрало законної сили і підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при укладенні договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не було укладено ніяких договорів в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про скасування рішення місцевого суду з підстав порушення судом норм процесуального права, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -