АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ТОВ Кредитні ініціативи» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, залишивши позовну заяву без розгляду, оскільки при зверненні до суду з позовом, було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у всіх судових інстанціях.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Справа № 754/18966/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10840/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ТОВ Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи судове рішення, яким закінчується провадження по справі, суд першої інстанції послався на те, що тричі належним чином повідомлений позивач не направив свого представника в судове засідання та в матеріалах справи відсутні будь-які заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст.169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності, одночасно, наступних умов: позивач повторно послідовно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Так, вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції не врахував усіх наведених вище умов.

Так, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою, представником позивача також було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у всіх судових інстанціях підставі наявних доказів та матеріалів (т.1, а.с.47).

Суд першої інстанції не взяв до уваги вказане, поверхнево вирішив питання, не врахував усіх наведених умов, а саме того, що позивач заявляв про розгляд справи за відсутності його представника, що призвело до помилкової залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання суду на ту обставину, що вказане клопотання було подано представником, строк довіреності якого сплинув, а також після цього представник позивача звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, є помилковим, оскільки будь-який представник за довіреністю діє від імені юридичної особи, а не від власного імені.

А заява про відкладення розгляду справи не спростовує факту заявлення клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Даних про те, що уповноважений представник позивача відкликав вказане клопотання, матеріали справи не містять, а тому за його наявності, суд не мав законних підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, та повинен був розглядати справу за відсутності представника позивача.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді