12.07.2017 Єдиний унікальний № 371/1675/16-ц
Провадження № 2/371/376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Миронівського району Київської області про обєднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівської районної ради Київської області, ОСОБА_5 сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про встановлення юридичного факту, визнання права на земельний пай,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявила вимогу про встановлення факту та визнання за нею права на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві імені ОСОБА_6 села Потік Миронівського району Київської області.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Миронівського району Київської області заявив клопотання про обєднання в одне провадження з позовом, що розглядається, зустрічного позову ОСОБА_5 сільської ради Миронівського району Київської області, заявленого до ОСОБА_1, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівської районної ради Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про визнання недійсним державного акта на право колективної власності на землю, виданого колективному сільськогосподарському підприємству імені ОСОБА_6.

Позивач, її представник та представник відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви та її обєднання в одне провадження з позовом, що розглядається. Заперечення обґрунтовані тими обставинами, що держаний акт, про недійсність якого заявлено вимогу, виданий саме ОСОБА_5 сільською радою Миронівського району Київської області, тому особи, які зазначені як відповідачі за зустрічним позовом, не є відповідальними за заявленими вимогами.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що подана зустрічна позовна заява підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов, поданий до суду, має бути направлений на захист порушених або оспорюваних прав, а також інтересів особи, що охороняються законом. Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. Предявляється ж він до первісного позивача.

Зустрічний позов поданий відповідачем у справі ОСОБА_5 сільською радою Миронівського району Київської області, предявлений до всіх учасників судового процесу за первісним позовом, в тому числі до позивача.

Викладена у зустрічній позовній заяві вимога стосується предмета первісного позову, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. З вказаних підстав суд вважає, що зустрічний позов має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Підстав для повернення зустрічної позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 сільської ради Миронівського району Київської області до ОСОБА_1, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівської районної ради Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про визнання недійсним державного акта на право колективної власності на землю.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 сільської ради Миронівського району Київської області до ОСОБА_1, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівської районної ради Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про визнання недійсним державного акта на право колективної власності на землю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівської районної ради Київської області, ОСОБА_5 сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про встановлення юридичного факту, визнання права на земельний пай.

Розгляд справи відкласти до 16 години 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук