Справа №463/3461/16-ц
Провадження №2/463/359/17
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» такими, що порушують законодавство про оплату праці внаслідок чого заробітна плата йому нараховувалась та виплачувалась з порушенням законодавства про оплату праці; стягнення з відповідача на його користь заборгованості з невиплаченої заробітної плати та інфляційних втрат, а також відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді, мотивуючи тим, що головуючим в минулому розглядалась аналогічна цивільна справа за позовом іншого працівника ЛМКП «Львівтеплоенерго», рішення у якій змінене Апеляційним судом Львівської області в частині стягнення на користь позивача грошових коштів і зокрема, стягнуто за таким рішенням грошові кошти в загальній сумі 56 319,02 грн. Оскільки доводи та підстави відмови в задоволенні позовних вимог, які наведені головуючим у цьому рішенні спростовані Апеляційним судом Львівської області, вважає цю обставину такою, яка викликає сумнів в упередженості судді.

В судовому засіданні позивач, а також його повноважний представник підтримали заяву про відвід головуючого. Просять таку задовольнити.

Розглянувши заяву, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дійсно, в провадженні головуючого судді Леньо С.І. перебувала цивільна справа № 463/6493/15-ц в якій ухвалено рішення від 30.11.2016р. про часткове задоволення позову та стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь позивача 533,36 грн. недорахованої заробітної плати.

Вказане рішення змінено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 13.06.2017р. та стягнено на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 56 319,02 грн.

Враховуючи те, що предмет і підстави цього позову є аналогічними із предметом і підставою позову справи яка розглядається, беручи до уваги те, що головуючим уже висловлена правова позиція щодо характеру правовідносин, оскільки рішення суду апеляційної інстанції, з одного боку в розумінні процесуального законодавства не має преюдиційного значення під час вирішення подібної справи, а з іншого, таке рішення на даний час переглядається в касаційному порядку, суд приходить до висновку, що саме з цих підстав, з метою уникнення сумнівів в упередженості головуючого, а також з метою недопущення створення обставин, при яких в очах стороннього спостерігача можуть бути підстави вважати, що головуючий є необєктивним у розгляді даної справи, заяву про відвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,23,24,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Леньо С.І. задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди передати для повторного авторозподілу згідно положень ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.