Дата документу 13.07.2017
Справа № 320/3566/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.09.2001 року сторони уклали шлюб.

Від цього шлюбу народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як зазначає позивачка, останній час сімейне життя між ними не склалось, між сторонами втрачено почуття взаємної любові та поваги, у них різні інтереси та погляди на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, продовження сімейного життя не виявляється можливим.

На підставі вищевикладеного, згідно позовних вимог, позивачка просить суд розірвати шлюб між ними.

Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідачка належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони 08 вересня 2001 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-ЖС №061445, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Мелітополю Мелітопольського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №667./а.с.8/

Від цього шлюбу народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЖС №022303, актовий запис №949, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського управління юстиції Запорізької області /а.с.7/.

Суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сімї є неможливим, оскільки це суперечить інтересам позивачки, та вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 08 вересня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Мелітополю Мелітопольського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №667.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати та вимоги ч.ч. 1, 2 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені нею при подачі позову та підтверджені документально/а.с.1/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 169, 209,212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований між сторонами 08 вересня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Мелітополю Мелітопольського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №667.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Редько