Справа № 583/2910/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що 09.08.2016 року він уклав усний договір доручення з відповідачем та підписав довіреність строком на сорок девять років, яка була посвідчена приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 1163. На підставі п. 4 ст. 249 ЦК України дана довіреність є безвідкличною. Вважає, що представництво за довіреністю є одностороннім правочином, на нього поширюються загальні положення ст. 203 ЦК України, зокрема ч. 1 ст. 203 ЦК України. За змістом ч. 1 ст. 249 ЦК України довіреність може бути в будь-який час скасована довірителем, виключенням з цього є лише безвідклична довіреність. Проте видача такої довіреності можлива лише у випадках, передбачених законом і не повязана з особистим бажанням довірителя щодо видачі такої довіреності. Законом гарантовано право особи, яка видала довіреність, скасувати останню в будь-який час та з будь-яких підстав. Відмова від такого права є нікчемною. Вважає, що право на видачу безвідкличної довіреності не безумовне, а повязано з наявністю Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», статтею 10 якого передбачено право забудовника на час дії договору видавати безвідкличну довіреність управителю на право делегування третім особам функцій забудовника у разі порушення останнім умов договору з управителем. Оскільки дія вказаного спеціального закону не поширюється на спірні правовідносини, підстав для видачі безвідкличної довіреності не було.

Просить визнати недійсною довіреність, видану 09.08.2016 року від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 1163, в частині визначення цієї довіреності безвідкличною.

Суд, проаналізувавши матеріали позовної заяви, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року N 2 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України, у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Так, в позові не зазначено правової підстави визнання недійсною довіреності, виданої 09.08.2016 року від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 1163.

Не викладено конкретних обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Крім того, позовна заява не підписана самим позивачем, а підписана ОСОБА_4, який є за довіреністю від 16.08.2017 року представником ОСОБА_1 Однак, зі змісту заяви вбачається, що довіреність носить загальний характер на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді, даних про те, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 подати і підписати від його імені позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, довіреність не містить.

Тому необхідно позивачу підписати позов особисто.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, залишити без руху для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5