Справа № 310/7652/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання марки HYUNDAI, модель GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1. В забезпечення позову, на вказаний автомобіль ухвалою суду від 24.10.2017 року було накладено арешт.

У справі було призначено попереднє судове засідання на 03.11.2017р.

31.10.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири та заява про забезпечення цього позову позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_2

В обґрунтування заяви про забезпечення позову відповідач посилається на те, що вони з позивачем проживали спільно однією сімєю без реєстрації шлюбу з літа 2005 року. За час спільного проживання ними за спільні кошти, крім спірного автомобіля, була придбана квартира АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за позивачем. В квартирі були прописані ОСОБА_2 та їхній син ОСОБА_3. Він не був прописаний в квартирі, але фактично проживав з дня придбання і по вересень 2017р. Вони з позивачем домовилися про те, що він надає свою згоду на зняття з місця реєстрації дитини у цій квартирі в обмін на добровільний поділ майна у нотаріуса. Дозвіл він надав, однак позивач не зявилася до нотаріуса для оформлення поділу майна. За таких обставин, вважає, що ОСОБА_2 може на власний розсуд одноособово розпорядитися вказаною квартирою, що в подальшому унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду. Тому просить накласти арешт на дану квартиру.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності… від 31.10.2017р.(а.с.51-53) квартира№28 в будинку №32 по вул.Франка у м.Бердянську належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2014р., серія та номер 932, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позивач посилається на те, що у нього є підстави вважати, що позивач на власний розсуд одноособово може розпорядитися квартирою, що в подальшому унеможливить чи ускладнить виконання можливого рішення суду.

Враховуючи, що у суді вирішується спір про визнання квартири АДРЕСА_3 спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/2 частку вказаної квартири, тому з урахуванням принципу співмірності та розумності, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5