overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у виконавчому листі

06 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 «10.02.1982 р.н.».

Судом встановлено, що 12.10.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ПАТ «Укрсоцбанк» було видано виконавчий лист у справі № 381/5158/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MRTG-31.Проте, у вказаному виконавчому листі існує описка у вигляді відсутності дати народження боржника ОСОБА_1

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тобто, положення зазначених статей передбачають можливість після видачі виконавчого листа усунути виявлені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Вирішуючи вимогу щодо зазначення у виконавчих листах дати народження боржника, суд виходить з наступного.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює такі вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

На підставі наведеного, суд вважає можливим внести доповнення до виконавчого листа, вказавши дату народження боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Доповнити виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області, справа № 381/5158/14-ц, виданий 12 жовтня 2016 року, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1: «10 лютого 1982 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України, відповідно до яких заява повинна містити: докази,що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також вимогам ст. 258 ЦПК України, відповідно до яких у заяві зазначаються докази, що підтверджують факт, який заявник просить встановити, та до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з поданої заяви в ній відсутні заінтересовані особи.

Також, в заяві зазначено, що встановлення факту батьківства необхідно для вирішення питання по спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

Згідно ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус виносить відмовну постанову. Вказана постанова відсутня у матеріалах вказаної справи.

Відповідно до норм Сімейного Кодексу України підставою для встановлення батьківства може бути не сам по собі факт біологічного походження, а фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері та особи, яку та вважає батьком дитини, ведення з ним спільного господарства до народження дитини, або спільне її виховання чи утримання, або докази, що достовірно підтверджують факт батьківства.

Також з заяви не вбачається чи звертався ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану для вирішення питання в позасудовому порядку (відсутня відмова відділу).

Згідно частини 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 585/2486/17
Номер провадження 2-н/585/23/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. , вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З довідки КП «Чисте місто» Роменської міської ради, наданої заявником на підтвердження заборгованості по заробітній платі в сумі 18579, 01 грн., вбачається, що дана сума вказана станом на 09 вересня 2017 року, тобто нарахована на майбутнє.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

У відповідності до ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів правомірності нарахування їй заробітної плати Комунальним підприємством «Чисте місто» на майбутній час, а згідно довідки від 09.07.2017 року вказана заборгованість по заробітній платі станом на 09 вересня 2017 року, суд вважає, що наявний спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України вона має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 29.06.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 35 , зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання сторони припинили три роки тому, тобто в 2014 році , по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому позивач прохав шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, про що свідчить оголошення про його виклик до суду в газеті «Зоря Полтавщини» , в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в 2014 році по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.06.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 35 між ОСОБА_1 ( до шлюбу Кашмадзе) ОСОБА_2 ( після зміни імені ОСОБА_2) Отаровичем, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ( до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу Томіло .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 534/2014/16-ц
Провадження №2/534/358/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 08.12.2014 у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 11488 грн 19 коп на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_1 припинив погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 13006 грн 83 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1378 грн .

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, також просить розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні .

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 496/436/15-ц
Провадження № 2/496/1240/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про витребування доказів,

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 469/2013, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 17 квітня 2013 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1028/17 Номер провадження 22-ц/786/1967/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянт не додав до неї оригінал документу про сплату судового збору. Відомостей щодо підстав для звільнення від сплати судового збору апелянтом не надано.

Згідно п.п 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, прокуратурі Полтавської області необхідно надати до суду оригінали документів про сплату судового збору у розмірі 704 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 661/1804/17
Провадження № 2/661/722/17
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,
при секретарі: Лазор В.М.
участю представника позивачки - адвоката Ташкової А.О.
представника третьої особи - органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації - Літвак Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків та оформлення паспорта/проїзного документа,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.
Керуючись ст. 3, 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Постановою ВР України 27.02.1991 року, ст. 141,150, 155 ч.2 СК України, ст.313 ч.3 ЦК України, ст.1, 2 ч.2, п.3 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою КМУ від 27.01.1995 року № 57, ст. 10,11,58,60,88,213-215, 224-233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків та оформлення паспорта/проїзного документа задовольнити.
Надати дозвіл малолітній дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд за межі України до Російської Федерації строком на 90 днів з моменту перетину кордону з Російською Федерацією у супроводі її матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на оформлення паспорта/ проїзного документа на малолітню дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Мотивувальна частина може бути отримана сторонами 14.07.2017 року.
Суддя Н. В. Матвєєва
11.07.17 Справа № 664/1364/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 та В. дати змогу в доступі до колодязя.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. За прохальною частиною позову позивач просить зобовязати ОСОБА_2 та В. дати змогу в доступі до колодязя. Тобто вимоги предявлено до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_4 не зазначено відповідачем. Крім того, у позовній заяві не зазначено населеного пункту, будинка, району, області та індексу місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В позовній заяві не зазначено хто є власником колодязя, чи є власником колодязя ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві не зазначено доказів перешкоджання відповідачами в доступі до колодязя. Крім того, не зазначено доказів подання заяви до органів внутрішніх справ. Крім того, не зазначено доказів проведення ремонту колодязя. Крім того, не зазначено доказів звернення до СМЕ Херсонської області для освідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до положення пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600х0,4=640 грн.). До позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

За ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів. що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. До позовної заяви не додано копії позовної заяви для ОСОБА_4

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.