Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1312/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю.О.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Ямпільської РДА Вінницької області, Орган опіки та піклування Голованіської РДА Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального і ухвалити нове рішення про позбавлення відповідача батьківських прав.

В судовому засіданні апеляційного суду Кіровоградської області Ткачук І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2, підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, від Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Від служби у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції з Голованівським районним судом Кіровоградської області.

ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в кримінальному провадженні та призначити справу в режимі відеоконференції з Голованівським районним судом Кіровоградської області.

За приписами ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Наведені в заяві представником відповідача ОСОБА_5підстави відкладення розгляду справи не є поважними та такими що перешкоджають розгляду справи, а тому колегія суддів ухвалила розглянути справу при даній явці, що відповідає положенням ст. 305 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року в задоволенні клопотань Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення справи в режимі відеоконференції з Голованівським районним судом Кіровоградської області відмовлено у зв'язку із порушенням заявниками строків звернення до суду з такими клопотаннями.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року розірвано (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням №324 від 01 вересня 2015 року Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області дозволено змінити прізвище малолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище ОСОБА_6, про що 08.08.2015 року видано повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №6, у відповідності до якого батьками ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, є батько ОСОБА_8 та мати ОСОБА_2 (а.с.14,15).

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. (а.с.13).

Через відсутність постійної роботи, відповідач не мав повної можливості сплачувати аліменти на утримання доньки, з підстав чого виникла заборгованість по їх сплаті, позивач з даного приводу до суду не зверталась, а відповідач впродовж осені 2016 року та зими 2017 року здійснював перерахунок коштів на утримання доньки.

Відповідно до висновку від 10.01.2017 року за N 01-01-11-48 Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо його малолітньої доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що у 2015 році позивачка зареєструвала шлюб вдруге, і дитина сторін ОСОБА_7 проживає з мамою, молодшим братиком та вітчимом однією сім'єю. Між ОСОБА_7 та вітчимом склалися гарні стосунки, вона називає його татом та отримує справжню батьківську любов, турботу, підтримку, матеріальне забезпечення та позитивний сімейний мікроклімат. Було прийнято рішення та надано відповідний дозвіл на зміну прізвища малолітній.

ОСОБА_3 жодними діями та вчинками не проявив свого бажання зберегти родинні стосунки з донькою. Проігнорував намагання працівників служби у справах дітей поспілкуватися з ним особисто та почути власну думку з даного питання. Не надав пояснень своєї поведінки та можливих шляхів до налагодження стосунків, що свідчить, про його небажання та байдуже ставлення до життя та подальшої долі власної дитини. (./с.86-87).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходи з того, що позивачем не було доведено небажання відповідача виконувати свої батьківські обов'язки, а при складанні висновку Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області від 10 січня 2017 року № 01-01-11-48, не були належним чином з'ясовані всі суттєві обставини.

Статтею 150 СК України встановлений обов'язок батьків щодо виховання та розвитку дитини. Батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недостатність підстав для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до його доньки ОСОБА_6

Суд врахував, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу та повинно відповідати інтересам дитини.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

А.М.Головань