Номер провадження: 22-ц/785/6234/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 районної адміністрації ОМР ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, КП «Міське агентство з приватизації житла», третя особи ОСОБА_8, ОСОБА_8 Ємма Артемівна, Одеська міська рада про визнання незаконним скасування реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_4 РДА ОМР в особі органу опіки та піклування Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_9В,, ОСОБА_10М,, ОСОБА_11, ОСОБА_12, КП «Міське агентство з приватизації житла», третя особи ОСОБА_8, Є.А., Одеська міська рада про визнання незаконним скасування реєстрації місця проживання.

В процесі розгляду справи неповнолітнім ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення поданої у його інтересах позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні він пояснив, що розпорядженням ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради від 29.08.2003 року № 958/01-04 на підставі заяви ОСОБА_10 її було призначено опікуном над неповнолітніми: ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_3 та їх майном.

Відповідачка ОСОБА_6 є бабусею ОСОБА_3 та виховує його з самого народження. Більшу частину свого життя він разом із бабусею та іншими членами родини проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 01.08.2009 року через сімейні та побутові обставини вони переїхали до квартири АДРЕСА_1.

22.11.2016 року ОСОБА_4 районною адміністрацією Одеської міської ради винесено розпорядження № 549/01-06 «Про звільнення громадянки ОСОБА_6 від виконання обовязків піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та влаштування дитини на повне державне забезпечення до закладу або установи, в якій проживають діти-сироти та діти, які позбавлені батьківського піклування». При цьому, органом опіки та піклування під час винесення розпорядження не враховано його думку. Таке рішення органу опіки та піклування прийняте на підставі заяви брата ОСОБА_14 у звязку з порушенням бабусею права на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Окрім того, ОСОБА_3 стверджував, що йому відомо, що квартиру АДРЕСА_2 приватизовано та в подальшому продано ОСОБА_11, а після приватизації квартири, ОСОБА_11 продала її ОСОБА_15 Після продажу квартири грошові кошти були направлені на проведення ремонту в будинку № 7 по вул. Туристській 7 в м. Одесі. В подальшому бабусею було зареєстровано його місце проживання за вище вказаною адресою.

ОСОБА_16 зазначив, що звертаючись із зазначеним позовом, орган опіки та піклування ніяким чином не повідомив його про звернення до суду, не зясував його думку з цього привод та відношення до цієї справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 РДА ОМР в особі Органу опіки та піклування просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї, а також заперечення на апеляцію, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Підставою для постановлення оскарженої ухвали стала заява неповнолітнього ОСОБА_3 який просив залишити заявлені в його інтересах позовні вимоги без розгляду на підставі того, що вони, на його думку, подані не в його інтересах та він має повний обсяг процесуальної дієздатності, тому позовна заява, з урахуванням викладених у заяві ОСОБА_3 обставин, підлягає залишенню без розгляду.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у неповному обсязі з'ясував всі обставини по справи, що мають істотне значення для її розгляду, не довів обставини, що мають суттєве значення для справи, які вважав встановленими та зробив висновки, які у повній мірі не відповідають обставинам справи чим порушив норми процесуального та матеріального права з наступних підстав.

Відповідно до ч.1. ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч.2. ст.29 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідно до ст. ст.31,32 ЦК України визначені права неповнолітніх осіб, які можуть вчиняти самостійно.

Крім того, згідно ст. 33 ЦПК України неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного нею самостійно відповідно до закону.

Отже, зазначені матеріальні норми визначають відносини, щодо яких неповнолітня особа має право особисто звертатись до захисту своїх прав та законних інтересів, у контексті реалізації неповнолітньою особою цивільної процесуальної дієздатності відповідно до ч.2 ст.29 ЦПК України.

Слід зазначити, що повний обсяг дієздатності неповнолітня особа може отримати, за обставин визначених у ст.ст. 34, 35 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи жодних вищенаведених підстав для надання неповнолітньому ОСОБА_3, повного обсягу цивільної дієздатності, так само як і цивільної процесуальної дієздатності, на момент постановлення оскарженої ухвали не було.

За вказаних підстав неповнолітній ОСОБА_3 не мав права реалізувати самостійно свої процесуальні права відносно подання заяви про залишення позовної заяви поданої в його інтересах, без розгляду.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував всіх обставин по справі та передчасно дійшов до висновку про задоволення заяви малолітнього ОСОБА_3 щодо залишення заявленого у його інтересах позову без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 районної адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_17

ОСОБА_2