Справа № 2-2526/11
УХВАЛА

15 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника заінтересованих особи про закриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище заява.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки зазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження вже була предметом судового розгляду. За результатами розгляду було постановлено ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.03.2014 року, якою заяву залишено без задоволення, вказана ухвала залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 року.

Представник заявника в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, зазначив, що предметом судового розгляду був інший виконавчий лист щодо стягнення з відповідачів заборгованості. Банк же звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

П. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалі справи заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2526/11 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 16.11.2011 року відносно боржника ОСОБА_3, яким передбачено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором № 01370/RX від 15.07.2008 в розмірі 123897,83 дол. США та пені і штрафу в розмірі 19865,81 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок за адресою м. Херсон, вул. 1-ша ОСОБА_5, 11, загальною площею 171,7 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0498 га за адресою м. Херсон, вул. 1-ша ОСОБА_5, 11 шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а саме замінити сторону боржника ОСОБА_3 його правонаступниками ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Ухвалою Дніпровськогорайонного суду м. Херсона від 04.03.2014 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 року залишена без змін ухвалою, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме сторону боржника ОСОБА_3 його правонаступниками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2526/11 виданого 16.11.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфінбанк» заборгованості в сумі 19 865,81 гривень та примусового виконання виконавчого листа №2-2526/11 виданого 16.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфінбанк» заборгованості в сумі 123 897,83 доларів США (990 315,35гривень) - залишено без задоволення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ПАТ «Марфінбанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за іншим виконавчим листом, а отже відсутні правові підстави в розумінні ст. 205 ЦПК України для задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко