Справа № 755/3651/17
"31" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарях Івашко О.Л., Грінкевич А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі посилаючись на те, що ОСОБА_1 у період з 08.08.2009 по 20.06.2013 рр. начався в Інституті спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «КПІ». З відповідачем були укладені контракти про проходження служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації особами рядового і начальницького складу від 08.08.2009 та від 02.04.2012 рр. на навчання у вищому навчальному закладі Держспецзв'язку. Після закінчення Інституту відповідач у період з 21.07.2013 по 30.09.2015 рр. проходив службу в Держспезв'язку на посадах осіб начальницького складу. Наказом ГУ президентського зв'язку Держспецзв'язку від 30.09.2015 року № 66-ос «Про особовий склад» відповідача було звільнено у запас ЗСУ у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту. Остаточний грошовий розрахунок після закінчення навчання в Інституті з відповідачем було проведено по 20.06.2013 включно. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати пов'язані з його утриманням в Інституті спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп..
Представники позивача в судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач та представник відповідача до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, між Т.в.о. начальника Інституту спеціального зв'язку та захисту НТУУ «КПІ» та ОСОБА_1 був укладений контракт на строк з 08.08.2009 року по 31 липня 2012 року. (а.с.8-9)
Також між Начальника Інституту спеціального зв'язку та захисту НТУУ «КПІ» та ОСОБА_1 укладено контракт про проходження служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації особами рядового і начальницького складу на строк з 02.06.2012 року до 30.06.2013 року. (10-12)
Між Заступником Голови Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України Корнейка О.В. та гр. ОСОБА_1 укладено контракт про проходження служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації особами рядового і начальницького складу на строк з 21.06.2013 року до 20.06.2018 року. (а.с.13-14)
Згідно витягу з наказу № 66-ос від 30.09.2015 року ОСОБА_1 звільнено із служби за підпунктом 6 пункту 92 ( у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу). (а.с. 18)
Також звільнення ОСОБА_1 підтверджується актом від 25.09.2015 року (19-22) та аркушем бесіди від 25.09.2015 року (а.с. 23)
Відповідачу ОСОБА_1 направлялась претензія про сплату заборгованості за утримання (а.с.25-27)
Вищевказана претензія ОСОБА_1 була проігнорована , що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення. (а.с.28)
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач та його представник в судове засідання не надав жодного доказу того, що в нього відсутня заборгованість за укладеним контрактом, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1600 грн. 00 коп. судового збору.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 10,11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Позов Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.О. Яровенко