АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6814/16-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/1354/К/17 інстанції Колочко О.В.
Категорія - 53 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3;

представника Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - Сагуйченко Єгора Вікторовича;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (далі - ПрАТ «Євраз Суха Балка») про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, в обґрунтування якого зазначив, що він працює на посаді начальника відділу відеоспостереження Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереження активів ПрАТ «Євраз Суха Балка» (далі - ДзКВБПіЗА) з 01.09.2012.

Наказом № 1835 від 25.08.2016 його було притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності за порушення пунктів 1.6, 3.1, 3.2 Положення (тимчасове) про комерційну таємницю, затверджену наказом № 414 від 22.02.2013, пунктів 1.7, 2.13.1.10 Положення про посадові обов'язки керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців у ПАТ «Євраз Суха Балка», затверджене наказом № 1610 від 22.04.2016, пунктів 5.16, 5.18 Посадової інструкції начальника відділу відео спостереження, затверджену наказом № 752 від 24.06.2016, а також п. 3.1 (б) Правил внутрішнього трудового розпорядку, оголошено догану та позбавлено 100 % всіх видів премій за липень 2016 року.

В подальшому наказом № 3098/В від 08.11.2016 про прийняття мір матеріального впливу позивача позбавлено 100% всіх видів премії за листопад 2016 року за неналежне виконання п. 2.16, 2.17, 2.37 Посадової інструкції начальнику відділу відео спостереження, що виразилося у неточному, неякісному та не в повному обсязі виконанні заходів при підготовці до проведення планової річної інвентаризації за 2016 року і Розпорядження № 16/1 від 18.10.2016 «Про комплексну перевірку устаткування відео спостереження».

З вказаними наказами позивач не погодився, вважає їх безпідставними, такими, що не ґрунтуються на законі і просив їх скасувати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано наказ № 3098/В від 08.11.2016 Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про прийняття заходів матеріального впливу, яким було начальника відділу відеоспостереження ОСОБА_2 позбавлено 100% усіх видів премії за підсумками роботи підприємства за листопад 2016 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та ухвалення в цій частині нового рішення по справі про задоволення вказаних позовних вимог в повному обсязі.

Так, позивач посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що він не визнавав використання неліцензійного програмного забезпечення на робочому місці чи в службових діях, такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі припущення, оскільки робоче місце позивача, а саме комп'ютерна техніка, не перевірялась спеціалістами в галузі комп'ютерного програмного забезпечення. Крім того відповідачем не вказано, які саме програми використовувались позивачем без ліцензії.

Позивач зауважує на тому, що судом не враховано, що використання особистого жорсткого диску на робочому комп'ютері мало місце з погодження адміністрації для забезпечення безперервності робочого процесу.

Крім того позивач зазначає, що судом не враховані його пояснення стосовно переміщення ноутбука. Так, згідно специфіки роботи позивача є необхідність виконання службових обов'язків не тільки із стаціонарного робочого місця, тому за допомогою ноутбука позивач виконував свої обов'язки в інших виробничих приміщеннях відповідача, а іноді і вдома.

Позивач в своїй апеляційній скарзі зауважує на тому, що інші порушення, зафіксовані в наказі № 1835 від 25.08.2016 року є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, він не порушував режиму комерційної таємниці, оскільки не має доступу до такої інформації, а з актом про перевірку від 26.07.2016 року його ознайомлено не було

Крім того позивач вказує на те, що на момент складення наказу № 1835 від 25.08.2016 року він знаходився на лікарняному, а потім в черговій тарифній відпустці, тому був позбавлений можливості захисту своїх порушених трудових прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 займає посаду начальника відділу відео спостереження Управління організації охорони і режиму Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур і збереження активів.

26 липня 2016 року комісією в складі голови комісії - провідного спеціаліста з експлуатації відділу інформаційних технологій ОСОБА_6, членів комісії - провідного інженера з комп'ютерних систем відділу інформаційних технологій ОСОБА_7, начальника Управління організації охорони і режиму ОСОБА_8, було проведено перевірку комп'ютеризованого робочого місця начальника відділу відео спостереження ОСОБА_2, під час якої було виявлено: порушення інформаційної безпеки, на предмет використання знімних носіїв інформації, без оформлення відповідної службової записки: кришка системного блоку була знята, до материнської плати був підключений жорсткий диск 2,5 дюйми; порушення в частині встановленого прикладного програмного забезпечення на персональні комп'ютери: самостійна установка неліцензійної операційної системи Windows 8 Pro, несанкціонована установка прикладного ПЗ, яке відсутнє в затвердженому переліку стандартного, у томі числі неліцензійного; порушення вимог інформаційної безпеки при використанні сервісів інформаційних технологій: вхід до операційної системи проведений з використанням локального облікового запису без підключення до домену ua.evraz.com, що унеможливлює застосування групових політик управління і контролю доступа до інформаційних систем, несанкціоноване підключення до мережі Інтернет за допомогою стороннього ПЗ маршрутизації трафіка, що являється загрозою безпеці інформаційних системам підприємства; журнал подій Windows підтверджує факт запуску неліцензійної операційної системи ПК; відсутність на робочому місці ноутбука «Asus» інв.№ 100845, який знаходиться зі слів ОСОБА_2, у нього вдома (а.с. 10).

26 липня 2016 року начальником УООіР ОСОБА_8 в присутності диспетчера ПрАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_9, діловода ОДО ОСОБА_10, о 16.10 год. в приміщенні начальника УООіР ОСОБА_8 був складений акт про те, що начальник відділу відео спостереження ОСОБА_2 відмовився надати письмові пояснення (на час вимоги) за фактом використання стороннього програмного забезпечення, обладнання і мережі, відсутності на робочому місці ноутбука інв.№ 100845, безладу на робочому місці (у відділі відео спостереження обладнання неупорядковане, розкидане по кімнатах, в коморі відсутні ярлики) (а.с. 11).

27 липня 2016 року ОСОБА_2 надав пояснювальну записку на ім'я Генерального директора ПрАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_11, в якій надав поясня, що 06.06.2016 вийшов з ладу жорсткий диск комп'ютера, що підтверджується доповідною запискою вих. № 620 від 06.06.2016 на адресу начальника ВІТіС ОСОБА_13 за підписом директора КВБПтаЗА ОСОБА_14 В зв'язку з цим з метою виконання своїх службових обов'язків на комп'ютері тимчасово був встановлений його особистий жорсткий диск, що зумовило наявність стороннього ПЗ, а також зняття бокової кришки системного блоку. В зв'язку з тим, що формування мережі відділу відео спостереження відбувалося до формування мережі підприємства у тому вигляді, в якому вона існує зараз, керівництвом було прийнято рішення виділення функціонуючої на той момент мережі ВВС в окремий сегмент, за допомогою VLAN. Дана структура збереглася і по цей день. На теперішній час мережа ВВС обмежена периметром підприємства. З метою забезпечення безперервного спостереження за ДСТ ш. «Центральна» виникла службова необхідність використання ноутбука за межами підприємства. Директором по КВБПтаЗА переміщення даного пристрою було дозволено. Станом на 27.07.2016 ноутбук знаходиться в кабінеті ВВС (а.с. 8).

Як вбачається з довідки про балансову належність, виданої Генеральним директором ПрАТ «Євраз Суха Балка», ноутбук інв. № 100845 станом на 01.02.2017 знаходиться на балансі підприємства (а.с. 97).

Відповідно до наказу № 1835 від 25 серпня 2016 року, виданого Генеральним директором ПрАТ «Євраз Суха Балка», начальнику відділу відео спостереження ОСОБА_2 оголошено догану та позбавлено 100% усіх видів премії за підсумками роботи підприємства за липень 2016 року за порушення пунктів 1.6, 3.1, 3.2 Положення (тимчасового) про комерційну таємницю ПАТ «Євраз Суха Балка», затвердженого Наказом № 414 від 22.02.2013, пунктів 1.7, 2.13.1.10 Положення про посадові обов'язки, затвердженого Наказом № 1610 від 22.04.2016, пунктів 5.16, 5.18 Посадової інструкції начальника відділу відео спостереження, затвердженої Наказом № 752 від 24.06.2016, а також пункту 3.1 (б) Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Євраз Суха Балка» (а.с. 7).

16 вересня 2016 року ОСОБА_2 надав повторну пояснювальну записку на ім'я директора по КВБПтаЗА ПрАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_14 за фактами, викладеними в наказі № 1835 від 25.08.2016 (а.с. 9).

Відповідно до копії електронної переписки 10 жовтня 2016 року о 09.29 год. на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_8 надійшов лист про необхідність в рамках проведення річної інвентаризації надати фото з ракурсом зображень відеокамер і на кожну камеру відповідний їй інвентарний номер. 10 жовтня 2016 року о 15.33 год. від ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_8 було надіслано листа з проханням роздрукувати, так як його принтер не може забезпечити якісну картинку. Нанести інвентарні номери не надається можливим, так як для того, щоб зорієнтуватися де яка камера її потрібно бачити на власні очі, а не картинку з неї, всі картинки однакові, так як камери однотипні. 10 жовтня 2016 року о 16.28 год. від ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_2 надійшов лист з нагадуванням про необхідність підготувати до інвентаризації по відділу фото з зображенням по кожній камері і на фото вказати інвентарний номер цієї камери, для зручності при перевірки (а.с. 21).

18 жовтня 2016 року начальником УООіР ОСОБА_8 було видано Розпорядження № 16/1 «Про комплексну перевірку обладнання відео спостереження», в якому він з метою запобігання негативних наслідків, пов'язаних з роботою обладнання відео спостереження на об'єктах ПрАТ «Євраз Суха Балка», зобов'язав начальника відділу відео спостереження ОСОБА_2 спільно з Провідним спеціалістом ОСОБА_15 провести певні дії в строк до 10.00 години 21 жовтня 2016 року. З даним Розпорядженням ОСОБА_2 був ознайомлений о 08.34 годині 19 жовтня 2016 року (а.с. 16).

Відповідно до електронних листів 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з проханням до ОСОБА_8 про продовження строку виконання Розпорядження № 16/1 від 18.10.2016 до 16.00 години 21 жовтня 2016 року (а.с. 100).

Своїм листом ОСОБА_8 продовжив ОСОБА_2 строк виконання Розпорядження № 16/1 до 14.00 години 21 жовтня 2016 року (а.с. 101).

21 жовтня 2016 року о 13.50 годині ОСОБА_2 надіслав на адресу ОСОБА_8 інформацію на виконання Розпорядження № 16/1 (а.с. 102).

21 жовтня 2016 року робочою інвентаризаційною комісією в складі: голови комісії інспектора бюро пропусків ОСОБА_12, членів комісії начальника УООіР ОСОБА_8, спеціаліста ГРІХ ОСОБА_16, було проведено інвентаризацію ТМЦ у начальника відділу відео спостереження ОСОБА_17, під час якої було виявлено певні порушення, які знайшли своє відображення у відповідному Протоколі. Від надання пояснень щодо питань та проблемам, відображеним в Протоколі ОСОБА_2 відмовився (а.с. 81-82).

ОСОБА_2 надав пояснювальну записку з приводу виконання Розпорядження № 16/1 на ім'я Генерального директора ПрАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_11, в якій виклав за кожним пунктом Розпорядження свої пояснення (а.с. 20).

04 листопада 2016 року директором по КВБПтаЗА ОСОБА_14 на ім'я Генерального директора ПрАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_11 була подана службова записка, в якій останній інформується про неналежне виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_2 в рамках підготовки до проведення планової річної інвентаризації за 2016 рік і виконання Розпорядження № 16/1 від 18.10.2016 року, а також викладена пропозиція щодо прийняття заходів матеріального впливу до ОСОБА_2 у виді позбавлення 100% усіх видів премії за підсумками роботи підприємства за листопад 2016 року (а.с. 94).

Наказом № 3098/В від 08 листопада 2016 року, виданим Генеральним директором ПрАТ «Євраз Суха Балка», за неналежне виконання п.2.16, 2.17, 2.20, 2.37 Посадової інструкції начальником відділу відео спостереження, що виразилося в неточному, неякісному і не в повному обсязі виконанні заходів при підготовці до проведення планової річної інвентаризації за 2016 рік і Розпорядження № 16/1 від 18.10.2016 «Про комплексну перевірку обладнання відео спостереження», начальника відділу відео спостереження ОСОБА_2 позбавлено 100 % усіх видів премії за підсумками роботи підприємства за листопад 2016 року (а.с. 15).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, зокрема в частині скасування наказу № 3098/В від 08.11.2016 року, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вказаного наказу.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вказаних позовних вимог позивача сторонами не оскаржено, тому, відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, не підлягає перегляду колегією суддів.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування наказу № 1835 від 25.08.2016 року суд першої інстанції виходив з того, що вказаний наказ є обґрунтованим та законним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана.

Згідно статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючі часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом № 1835 від 25 серпня 2016 року, який видано Генеральним директором ПрАТ «Євраз Суха Балка», начальнику відділу відео спостереження ОСОБА_2 оголошено догану та позбавлено 100% усіх видів премії за підсумками роботи підприємства за липень 2016 року за порушення пунктів 1.6, 3.1, 3.2 Положення (тимчасового) про комерційну таємницю ПАТ «Євраз Суха Балка», затвердженого Наказом № 414 від 22.02.2013, пунктів 1.7, 2.13.1.10 Положення про посадові обов'язки, затвердженого Наказом № 1610 від 22.04.2016, пунктів 5.16, 5.18 Посадової інструкції начальника відділу відео спостереження, затвердженої Наказом № 752 від 24.06.2016, а також пункту 3.1 (б) Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Євраз Суха Балка» (а.с. 7).

Так, Положення (тимчасового) про комерційну таємницю ПАТ «Євраз Суха Балка», затвердженого Наказом № 414 від 22.02.2013 (далі - Положення), визначає єдиний порядок поводження з документованою інформацією, зафіксованою на матеріальних носіях - паперових, магнітних і так далі (далі - документи) і відомостями, що складають комерційну таємницю підприємства, і являється локальним нормативно-правовим актом ПАТ «Євраз Суха Балка», обов'язковим для виконання всіма його працівниками (п. 1.2 Положення).

Пункт 1.3 Положення визначає, що комерційна таємниця ПАТ «Євраз Суха Балка» - це відомості, пов'язані з виробництвом, технологічною інформацією, управлінням, фінансами та іншою діяльністю Товариства, що не являються державною таємницею, розголошення або витік яких може заподіяти шкоду його інтересам. Перелік відомостей, що складають комерційну таємницю ПАТ «Євраз Суха Балка», приведений в Додатку № 1 до Положення.

Пункт 1.6 Положення передбачає персональну відповідальність за організацію роботи по збереженню комерційної таємниці в Дирекціях та структурних підрозділах Підприємства, створення належних умов, що забезпечують її захист, покладається на керівників даних Дирекцій і структурних підрозділів.

Пункт 3.1 Положення містять перелік обов'язків працівників, допущених до відомостей, які складають комерційну таємницю, зокрема знати і виконувати Положення, знати Перелік відомостей, що складають комерційну таємницю, в частині, що їх стосується, зберігати відому їм комерційну таємницю і забезпечувати збереження документів, що її містять, і електронних носіїв,

Пунктом 3.2 Положення заборонено працівникам, допущеним до відомостей, що складають комерційну таємницю, зокрема використовувати канали зв'язку, не передбачені для передачі відомостей, що складають комерційну таємницю, окрім як у виробничих цілях, виконувати роботи на дому з використанням відомостей, що складають комерційну таємницю, виносити з службових приміщень документи та електронні носії, що містять відомості, які складають комерційну таємницю, в порушення встановленого порядку, без виробничої необхідності.

До Переліку відомостей, що складають комерційну таємницю ПАТ «Євраз Суха Балка», відносяться, зокрема відомості про порядок і стан організації охорони, пропускний режим, систему сигналізації (п. 14.2 Переліку).

З огляду на Положення про відділ відео спостереження Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур і зберіганням активів ПАТ «Євраз Суха Балка», затвердженого 22.10.2013 Генеральним директором, метою діяльності відділу відео спостереження являється здіснення візуального спостереження за дотриманням «Положення про пропускний і внутрішньооб'єктовий режим ПАТ «Євраз Суха Балка», а також своєчасне попередження фактів нанесення матеріальної шкоди підприємству (Розділ 3).

Розділом 4 вказаного вище Положення про відділ відео спостереження визначені його функції, зокрема розробка і реалізація заходів, направлених на забезпечення безпеки ПАТ «Євраз Суха Балка», в тому числі запобігання витоку інформації з електронних носіїв; здійснення відео контролю за дотриманням пропускного і внутрішньооб'єктового режиму на території ПАТ «Євраз Суха Балка» (а.с. 74-76).

Посадовою інструкцією начальника відділу відео спостереження управління організації охорони і режиму дирекції по контролю за виконанням бізнес-процедур і збереженням активів, затвердженою 23 червня 2016 року Генеральним директором ПрАТ «Євраз Суха Балка», передбачені задачі та обов'язки начальника відділу, зокрема організація роботи підпорядкованих співробітників зі збору та надання інформації про факти порушень вимог пропускного і внутрішньооб'єктового режиму, правил внутрішнього трудового розпорядку; організація і контроль здійснення охорони об'єктів, пропускного і внутрішньооб'єктового режиму, забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей (а.с. 70-73).

Відповідно до п.1.1 Інструкції начальник відділу відео спостереження відноситься до професійної групи «Керівники».

Також, вказана Посадова інструкція передбачає відповідальність начальника відділу відео спостереження за незабезпечення конфіденційності відомостей, які складають службову таємницю, а також втрату документів і інших носіїв таємниці (п.5.16), за незабезпечення збереження, раціонального використання, правильної експлуатації комп'ютерної і оргтехніки (п.2.18).

Положенням про посадові обов'язки керівників, професіоналів, спеціалістів і службовців структурних підрозділів ПАТ «Євраз Суха Балка», затвердженим Наказом № 1610 від 22.04.2016, визначені задачі, права і обов'язки посадових осіб відповідно до штатного розпису (а.с. 30-32).

Пункт 1.7 Положення про посадові обов'язки передбачає, що в своїй роботі керівники організовують і забезпечують, а професіонали, спеціалісти і службовці забезпечують виконання, зокрема діючого законодавства України, Колективного договору, Правил внутрішнього трудового розпорядку, локальних нормативних актів, наказів і розпоряджень підприємства, вимог «Положення про пропускний і внутрішньооб'єктовий режим підприємства».

До задач і обов'язків начальника відділу, (служби, бюро, керівника групи) структурних одиниць апарату управління підприємства відноситься, зокрема забезпечення роботи по захисту комерційної таємниці у відповідності до діючого законодавства (пункт 2.13.1.10 Положення).

Діючими Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Євраз Суха Балка» (далі - ПВТР) передбачені основні обов'язки робітників підприємства, зокрема пунктом 3.1 (б) обов'язок дотримуватися дисципліни праці - основу порядку на виробництві: не знаходиться на території підприємства в стані наркотичного, токсичного та (або) алкогольного сп'яніння; використовувати робочий час для продуктивної праці; своєчасно і точно виконувати видані в установленому порядку накази і розпорядження по ПАТ, розпорядження і завдання керівників, ці Правила.

Судом першої інстанції вірно встановлено факт використання позивачем особистого жорсткого диску на робочому комп'ютері, і як наслідок використання неліцензійного програмного забезпечення, переміщення ноутбука, який є власністю підприємства за територію підприємства і використання його для виконання своїх обов'язків, пов'язаних з відео контролем за пропускним і внутрішньо об'єктовим режимом, що на думку колегії суддів є належним встановленням факту порушення ОСОБА_2 вимог вищенаведених Положень, Посадової інструкції, ПВТР, які зафіксовані відповідним актом від 26 липня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що він не визнавав використання неліцензійного програмного забезпечення на робочому місці чи в службових діях, та такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі припущення, оскільки робоче місце позивача, а саме комп'ютерна техніка, не перевірялась спеціалістами в галузі комп'ютерного програмного забезпечення колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку судом першої інстанції було вірно встановлено факт використання позивачем особистого жорсткого диску на робочому комп'ютері, чого не заперечував сам позивач в суді першої інстанції, що є наслідком використання неліцензійного програмного забезпечення.

Крім того слід зауважити, що перевірку комп'ютеризованого робочого місця начальника відділу відео спостереження ОСОБА_2 було проведенокомісією в складі голови комісії - провідного спеціаліста з експлуатації відділу інформаційних технологій ОСОБА_6, членів комісії - провідного інженера з комп'ютерних систем відділу інформаційних технологій ОСОБА_7, начальника Управління організації охорони і режиму ОСОБА_8, тобто за участю спеціалістів в галузі комп'ютерного програмного забезпечення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не вказано, які саме програми використовувались позивачем без ліцензії також не можуть бути підставою для визнання недійсним наказу 1835 від 25.08.2016 року, оскільки використання позивачем особистого жорсткого диску на робочому комп'ютері є наслідком використання неліцензійного програмного забезпечення.

Крім того, в акті про перевірку комп'ютеризованого робочого місця начальника відділу відео спостереження ОСОБА_2 членами комісії було зазначено порушення в частині встановленого прикладного програмного забезпечення на персональні комп'ютери, а саме: самостійна установка неліцензійної операційної системи Windows 8 Pro, несанкціонована установка прикладного ПЗ, яке відсутнє в затвердженому переліку стандартного, у томі числі неліцензійного; порушення вимог інформаційної безпеки при використанні сервісів інформаційних технологій: вхід до операційної системи проведений з використанням локального облікового запису без підключення до домену ua.evraz.com, що унеможливлює застосування групових політик управління і контролю доступа до інформаційних систем, несанкціоноване підключення до мережі Інтернет за допомогою стороннього ПЗ маршрутизації трафіка, що являється загрозою безпеці інформаційних системам підприємства; журнал подій Windows підтверджує факт запуску неліцензійної операційної системи ПК.

Таким чином, актом про перевірку комп'ютеризованого робочого місця начальника відділу відео спостереження ОСОБА_2 від 26.07.2016 року було зафіксовано, які саме програми використовувались позивачем без ліцензії.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що використання особистого жорсткого диску на робочому комп'ютері мало місце з погодження адміністрації для забезпечення безперервності робочого процесу, оскільки цей факт не дозволяє працівникові для виконання своїх посадових обов'язків порушувати локальні нормативні акти підприємства, які прямо забороняють дій, які можуть спричинити негативні наслідки для безпеки підприємства, зокрема в зв'язку з порушенням вимог про комерційну таємницю.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що згідно специфіки роботи позивача є необхідність виконання службових обов'язків не тільки із стаціонарного робочого місця, тому за допомогою ноутбука позивач виконував свої обов'язки в інших виробничих приміщеннях відповідача, а іноді і вдома, оскільки позивачем, відповідно до вимог ст. ст.10,60 ЦПК України, не наведено доцільності використання ноутбука поза межами підприємства, як і не доведено того факту, що йому надавалась така згода керівництвом.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що інші порушення, зафіксовані в наказі № 1835 від 25.08.2016 року є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, він не порушував режиму комерційної таємниці, оскільки не має доступу до такої інформації, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки вказані порушення встановлені та зафіксовані актом про перевірку комп'ютеризованого робочого місця начальника відділу відео спостереження ОСОБА_2 від 26.07.2016 року.

Факт того, що позивач не був ознайомлений з актом про перевірку від 26.07.2016 року не спростовує обставин, викладених в акті, крім того позивачем вказаний акт оскаржено не було.

Також не можуть бути підставою для скасування наказу № 1835 від 25.08.2016 року той факт, що позивач знаходився на лікарняному, а потім в черговій тарифній відпустці, тому був позбавлений можливості захисту своїх порушених трудових прав, оскільки в даному випадку за захистом своїх трудових прав позивач не був позбавлений права звернутися до суду для вирішення трудового спору, чим скористався шляхом подання позовної заяви до суду.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі ст. 308 ЦПК України має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: