Справа № 686/3954/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» витрат понесених міським комунальним підприємством у зв`язку з проведенням судової експертизи в розмірі 6 190 грн. 00 коп. з позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак в силу вимог ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе питання про винесення додаткового рішення у справі розглянути у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідачів, просила суд стягнути солідарно з Житлово-експлуатаційної контори № 2 та ОСОБА_2 комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» матеріальну шкоду в розмірі 45 097 грн. 00 коп., та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., та витрати повязаних з розглядом справи витрати пов`язні із проведенням будівельно-технічної експертизи в розмірі 900 грн. 00 коп.

Для вирішення справи по суті за клопотанням представника відповідача судом призначались будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до акту № 2704/17-26 здачі-приймання висновку судового експерта № 2264/17-26/ по цивільній справі 686/3954/17 ціна будівельно-технічної експертизи складає 6 190,00 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 36666 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати 900 грн. та судовий збір у розмірі 640 грн., всього стягнути 40206 (сорок тисяч двісті шість) грн. В решті позовних вимог відмовлено.

При вирішенні справи 18.08.2017 року судом не вирішене питання про судові витрати, зокрема, витрати, щодо проведення будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» за довіреністю ОСОБА_3 звернув до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» з позивача ОСОБА_1 6 190 грн. 00 коп. витрат понесених міським комунальним підприємством у зв`язку з проведенням судової експертизи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦП України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Згідно п.45 постанови ВССУ №10 від 17.10.2014 року ( з змінами) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу"витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК). Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК.

Керуючись ч.1 ст. 88 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено».

Виходячи з розрахунку (48 097 38 666 = 9 431; 9 431 х 6 190/48097 = 1 213,75 грн.) сума сятгення становить 1 213,75 гривень.

Керуючись наведеним, ст.79,84, 88, 220 ЦПК суд,-

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення витрат на проведення експертизи задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» витрати на проведення експертизи 1 213,75 гривень відповідно до пропорційної частки позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві вдмовлено.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин