Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/82/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Стріжакова Т.В.
Провадження № 22-ц/778/2771/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморськогорайонного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 33 880 доларів США, зі сплатою відсотків 13,5% річних та зобовязалась повернути кредит не пізніше 11.06.2018 року.

Умовами кредитного договору передбачено, що за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, Банк має право вимагати додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Для забезпечення виконання зобовязань за договором між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 11.06.2008 року, за умовами якого ОСОБА_4 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Станом на 29.12.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 15 696, 75 доларів США та пеня 21 450, 52 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15696,75 дол. США та пеню в розмірі 21 450,52 грн., а також судовий збір в сумі 5927,26 грн.

Ухвалою Приморськогорайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В квітні 2016 року Банк подав уточнений позов в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15696,75 дол. США та пеню в розмірі 21 450,52 грн., а також судовий збір в сумі 5927,26 грн.

Рішенням Приморськогорайонного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4327,31 дол. США та пеню в сумі 4000 грн.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 8 735 грн. 67 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

До початку розгляду справи представник Банку подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись відрядження.

Згідно ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Приймаючи до уваги, що апелянт на підтвердження викладених в клопотанні обставин будь яких документів не додав, поважність причин не довів, судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за відсутності представника Банку.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2008 зі змінами відповідно до додаткових угод.

Згідно з даним кредитним договором позивач зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 33 880,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 164368, 82 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати і повернути банку грошові кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі (п.1.1).

Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 11.06.2008, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін (п.1.2.2).

За користування кредитними коштами протягом 30 календарних днів процентна ставка встановлюється у розмірі 13,50% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною процентною ставкою до моменту погашення заборгованості (п.1.3.1.)

Сторони домовились, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки (п.1.3.2.)

Нараховування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства (п.1.3.3.)

Строк сплати процентів: з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти (п.1.3.4.)

Позичальник сплачує банку комісію на умовах, зазначених у договорі (п.1.3.5). Кредит надається позичальнику для придбання двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1..

Виконання зобовязання позичальника забезпечується заставою квартири за адресою: АДРЕСА_2 та порукою ОСОБА_4 (п.2.1.).

За порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню (п.4.1).

Позичальник, який порушив будь-яке із своїх зобов`язань цього договору зобов`язаний сплатити банку неустойку за таке порушення у розмірі 500 грн. (п.4.3).

Процентна ставка за цим договором може бути змінена в порядку і на умовах, визначених договором (п.5.1).

Згідно з п.1.2.2. договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення (п.6.1.2.).

Строк дії даного договору встановлюється з дати його укладання (дати підписання сторонами) до повного повернення банку всієї суми кредиту за договором та повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахування (п.7.8.). Внесення змін до договору здійснюється відповідно до законодавства України, якщо умовами договору не передбачено інший порядок (п.7.11). (а.с.6-12,119-122 т.1).

Додатком №1 до даного договору є Графік погашення кредиту, в якому вказано, що він є невідємною частиною кредитного договору; позичальник зобовязується повернути кредит банку відповідно до умов договору у таких розмірах, щоб станом на вказану в Графіку дату сума заборгованості за кредитом не перевищувала зазначені розміри залишку максимальної заборгованості за кредитом (а.с.13-15,122обор.-123 т.1).

У Додатку №1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» до даного договору вказані щомісячно: дата платежу, сума платежу за розрахунковий період, погашення основної суми кредиту, проценти за користування кредитом, комісія, платежі за надані сукупні послуги на користь третіх осіб. Усього на червень 2018 складуть суми: платежу -0,00 дол. США; погашень основної суми - 33880 дол. США; проценти за користування кредитом 23268 дол. США; комісія 3286,36 грн.; страхування -6035,74 грн.; державне мито - 200 грн.; послуги нотаріуса 800 грн.; оплата експертної оцінки 350 грн.; реальна процентна ставка 16,30%; абсолютне значення подорожчання кредиту 25467,75 грн. (а.с.136-140 т.1).

Додатком №2 до даного договору є «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», в якому вказано, що він є невідємною частиною кредитного договору; вказані щомісячно: дата платежу, сума платежу за розрахунковий період, погашення основної суми кредиту, проценти за користування кредитом, комісія, платежі за надані сукупні послуги на користь третіх осіб. Усього на червень 2018 складуть суми: платежу -0,00 дол. США; погашень основної суми - 33880 дол. США; проценти за користування кредитом 25279,61 дол. США; комісія 0,00 грн.; страхування -0,00 грн.; державне мито - 0,00 грн.; послуги нотаріуса 0,00 грн.; оплата експертної оцінки 0,00 грн.; реальна процентна ставка 14,58%; абсолютне подорожчання кредиту 25279,61 грн. (а.с.133-135 т.1).

У Додатку №3 вказані види комісії, їх тариф, порядок нарахування та сплати. Зазначено, що оригінал Додатку №3 (тарифи банку) до договору від 11.06.2008 отримано, але підписів під Додатком №3 сторін та на підтвердження отримання примірника немає (а.с.124 т.1).

У Додатковій угоді до кредитного договору від 30.12.2008 вказано, що між позивачем та ОСОБА_3 укладена ця Додаткова угода до кредитного договору №0 від 11.06.2008, згідно з якою п.1.3.4. договору викладено в новій редакції, змінено строк плати процентів з 01 по 25 (включно) число кожного місяця, наступного за тим, за який банком були нараховані такі проценти; викладено Додаток №1 до договору у новій редакції. В Додатку №1 до додаткової угоди від 30.12.2008 до кредитної угоди №0 від 11.06.2008 в новій редакції викладений Графік погашення кредиту, який є невідємною частиною додаткової угоди, згідно з яким позичальник зобовязався повернути банку кредит у таких розмірах, що станом на вказану дату сума заборгованості за кредитом не перевищувала розмір, зазначений в Графіку (а.с.16-19, 131-132 т.1).

27 січня .2009 між позивачем та ОСОБА_3 укладена Додаткова угода до кредитного договору №0 від 11.06.2008, згідно з якою сторони домовилися Додаток №1 викласти в новій редакції. В Додатку №1 до додаткової угоди від 27.01.2009 до кредитної угоди №0 від 11.06.2008 в новій редакції викладений Графік погашення кредиту, який є невідємною частиною додаткової угоди, згідно з яким позичальник зобовязався повернути банку кредит у таких розмірах, що станом на вказану дату сума заборгованості за кредитом не перевищувала розмір, зазначений в Графіку (а.с.129-130 т.1).

23 грудня .2009 між позивачем та ОСОБА_3 укладена Додаткова угода до кредитного договору №0 від 11.06.2008, згідно з якою сторони домовилися про зміну графіка погашення кредиту за договором, Додаток №1 викласти в новій редакції. В Додатку №1 до додаткової угоди від 23.12.2009 до кредитної угоди від 11.06.2008 в новій редакції викладений Графік погашення кредиту, який є невідємною частиною додаткової угоди, згідно з яким позичальник зобовязався повернути банку кредит у таких розмірах, що станом на вказану дату сума заборгованості за кредитом не перевищувала розмір, зазначений в Графіку (а.с.125-126 т.1).

У Додатку №2 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» до даного договору вказані щомісячно: дата платежу, сума платежу за розрахунковий період, погашення основної суми кредиту, проценти за користування кредитом, комісія, платежі за надані сукупні послуги на користь третіх осіб. Усього 06.08.2018 складуть суми: платежу -0,00 дол. США; погашень основної суми - 33880 дол. США; проценти за користування кредитом 26035,85 дол. США; комісія 0,00 грн.; страхування -0,00 грн.; державне мито - 0,00 грн.; послуги нотаріуса 0,00 грн.; оплата експертної оцінки 0,00 грн.; реальна процентна ставка 14,58%; абсолютне подорожчання кредиту 26035,85 грн. (а.с.127-128 т.1).

ОСОБА_3 подавала заяву-індивідуальну угоду про купівлю іноземної валюти або банківських металів для погашення кредитної заборгованості №1 від 23.05.2014, 23.07.2014 (а.с.158,159 т.1).

Позивачем надана Виписка за кредитним договором з 11.06.2008 по 21.04.2016, де зазначив погашення заборгованості за кредитним договором №0 позичальником ОСОБА_3, у тому числі суми платежів, за який період вони здійснені (а.с.172-187 т.1).

08 жовтня 2015 позивач на адресу ОСОБА_3 направив вимоги про усунення порушень кредитного договору (а.с.39-40 т.1), її отримання підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44 т.1),вказані вимоги не виконані.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором №0 від 11.06.2008, складеним позивачем, заборгованість станом на 29.12.2015 року становить: по кредиту та відсоткам - 15 696, 75 дол. США, з яких за кредитом 13 807, 24 дол. США, за відсотками 1 889, 51 дол. США; та розмір пені становить 21 450, 52 грн., з яких 13 810, 95 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 7 639, 57 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Курс долара НБУ на 29.12.2015 складає 23,807482 (а.с.22-31 т.1).

Згідно висновку № 194/195/196-16 судової почеркознавчої експертизи від 09.09.2016 у даній цивільній справі, проведеної за ухвалою суду від 10.05.2016 (за клопотанням відповідачки) (а.с.224-226) Дніпропетровським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз вказано, що підписи, виконані від імені ОСОБА_3 та розміщенні: 1) в (графі) «Позичальник» оригіналу додаткової угоди до кредитного договору № 0 від 11.06.2008, укладеної 30 грудня 2008 року та графіку погашення кредиту до неї, виконані не ОСОБА_3 Любов`ю Мирославівною, а іншою особою; 2) в оригіналах: - в додатку №2 графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту; - в додатковій угоді від 27.01.2009 та додатку до додаткової угоди графіку погашення кредиту; - в графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту виконані, імовірно, ОСОБА_3; 3) в оригіналах додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.06.2008, укладеної 23 грудня 2009 року та графіку погашення кредиту, виконані, імовірно, не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Питання: «У який час зроблені підписи в документах, зазначених в пункті 1» не вирішувалось з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. (Згідно з методикою визначення абсолютного віку документів, необхідною умовою проведення дослідження щодо встановлення часу виконання документу є часткова або повна руйнація документу; від судді надійшов лист, в якому повідомлено про виконання судової експертизи без використання руйнівних методів дослідження) (а.с.12-27 т.2). Листом від 15.07.2016 позивач ПАТ «УкрСиббанк» заперечував проти використання руйнівних методів дослідження при проведення судової експертизи у даній справі за позовом до ОСОБА_3 (а.с.4 т.2). Тобто вказане питання експертом не вирішувалося у звязку з запереченнями позивача (а.с.12-28 т.2).

У висновку експерта № 124/01-17 від 23.01.2016 р. за результатами проведення економічної експертизи за ухвалою суду від 07.11.2016 р. (за клопотанням представника відповідачки) вказано, що: 1) По першому питанню: відповідно до п.1.3.3 договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2008, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 розмір процентів, що підлягали щомісячній сплаті ОСОБА_3, нараховуються щомісяця в останній робочий день поточного місяця методом «факт/360» відповідно до чинного законодавства. Проценти нараховуються на суму кредиту, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору. Сукупна вартість кредиту визначається «Графіком платежів, визначення сукупної вартості кредиту (Додаток №2)». Графік розрахований на дату підписання договору. У випадку виникнення будь-яких змін, за ініціативою сторін та /або на підставі законодавства України та/або умов договору, Графік може бути змінений шляхом підписання сторонами додаткової угоди.

Детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, повязаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, визначені у трьох різних Графіках.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998 дослідження оцінки дії особи, питань оцінки укладених угод, не входить до компетенції судового експерта з правом проведення економічної експертизи.

Згідно проведеного дослідження, в межах наданих документів, встановлено, що коли щомісячний платіж прийняти рівним:

- за першим Графіком погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору № 0 від 11.06.2008, додаток № 1 до додаткової угоди від 30.12.2008 до кредитного договору № 0 від 11.06.2008) Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту (а.с.136-140), станом на 25.12.2015 було нараховано банком зобов`язань 47 178,09 доларів США, у т.ч. сума кредиту к погашенню 25 410,60 доларів США; сума відсотків к погашенню 21 767,49 доларів США;

- за другим Графіком погашення кредиту додаткової угоди № 1 від 27.01.2009 до договору № 0 від 11.06.2008 (а.с.129/2, 130 т.1) Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту (а.с.133-135 т.1), станом на 25.12.2015 було нараховано банком зобов`язань 47 021,18 доларів США, у т.ч. сума кредиту к погашенню 23 716,56 доларів США; сума відсотків к погашенню 23 304,62 доларів США.

- по третьому Графіку погашення кредиту додаткової угоди № 1 від 23.12.2009 до договору № 0 від 11.06.2008 (а.с.125/2, 126 т.1) графіку платежів визначення сукупної вартості кредиту (а.с.127-128 т.1), станом на 25.12.2015 було нараховано банком зобов`язань 47 313,16 доларів США, у т.ч. сума кредиту к погашенню 23 322,23 доларів США; сума відсотків к погашенню 23 990,93 доларів США.

Сплачено позичальником кредитних зобов`язань, нарахованих на 25.12.2015 - 42 693,87 доларів США, у т.ч. направлено банком на погашення кредиту 20072,76 доларів США, на погашення відсотків 22 621,11 доларів США.

2) По другому питанню: згідно проведеного дослідження, в межах наданих документів, встановлено, що нараховане банком прострочене зобов`язання за кредитним договором, ОСОБА_3, згідно Розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.06.2008 станом на 29.12.2015, розраховано виходячи з умов залишку максимально допустимої заборгованості за кредит, розрахованого, виходячи з умов наданого кредиту по третьому графіку погашення кредиту додаткової угоди № 1 від 23.12.2009 до договору № 0 від 11.06.2008 (а.с.125/2, 126 т.1), де сума погашення кредиту складає 284,34 доларів США у період з 1-7 місяць та з 14-17 місяць, та 140 доларів США у період 21-23 місяць та 295,47 доларів США у період 24-109 місяць, та 436,64 доларів США у період 110-119 місяць, та 436,27 доларів США у період 120 місяця, та розмір процентів, що підлягали щомісячній сплаті ОСОБА_3, вказаний в Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту (а.с.127-128 т.1).

Самостійно визначити залишок максимально допустимої заборгованості за кредит у період дії договору не входить до компетенції судового експерта, тому однозначно документально дослідити, який розмір заборгованості станом на 29.12.2015 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, пені) має ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 0 від 11.06.2008 станом на 29.12.2015 та наданих розрахункових документів, щодо видачі та погашенню кредиту за цим кредитним договором, що мається у справі, не надається за можливе (а.с.77-128 т.2).

Також , відповідачем ОСОБА_3 надано документи на підтвердження наявності обставин, які мають істотне значення, при вирішенні питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню на користь позивача, а саме: довідку про доходи, свідоцтво про смерть 26.03.2012 чоловіка ОСОБА_4; довідку про склад її сімї: дочка ОСОБА_6, свідоцтва про народження дітей; диплом про навчання сина та хворобу дочки (а.с.173-180 т.2).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Виходячи з того, що виконання договірних зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором чи проценти на банківський вклад (статті 1054, 1061 ЦК України) в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на здійснення операцій з валютними цінностями мав ліцензію, він зі свого боку виконав у повному обсязі свої зобовязання, передбачені кредитним договором, надав кредит ОСОБА_3 в іноземній валюті, тоді як позичальник покладені на неї зобовязання не виконала.

На підтвердження позовних вимог позивачем ПАТ «УкрСиббанк» наданий укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, кредитний договір №0 від 11.06.2008. Позивач зазначає, що між сторонами були також укладені:

- Додаток №1 до кредитного договору - Графік погашення кредиту; Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту; Додаток №2 - Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту; Додаток №3 (тарифи банку);

- Додаткова угода до кредитного договору від 30.12.2008, до якої доданий Додаток №1, в якому викладений Графік погашення кредиту;

- Додаткова угода до кредитного договору від 27.01.2009, до якої доданий Додаток №1, в якому викладений Графік погашення кредиту;

- Додаткова угода до кредитного договору від 23.12.2009, до якої доданий Додаток №1, в якому викладений Графік погашення кредиту.

Відповідач позовні вимоги визнала частково, за її клопотаннями проведені судові почеркознавча та економічна експертизи.

Висновком судової почеркознавчої експертизи №194/195/196-16 від 09.09.2016 встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_3:

1) в Додатковій угоді до кредитного договору від 30.12.2008 та Графіку погашення кредиту до неї, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою;

2) в оригіналах: в додатку №2 графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту;

в додатковій угоді від 27.01.2009 та додатку до додаткової угоди Графіку погашення кредиту; в Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту виконані, імовірно, ОСОБА_3;

3) в оригіналах додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту, укладеної 23.12.2009 та Графіку погашення кредиту до неї, виконані, імовірно, не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Отже, додаткові угоди від 30.12.2008 р та 23.12.2009 р. та додані до них Графіки погашення кредиту відповідачкою не були підписані, а підписана нею додаткова угода від 27.01.2009 та додаток до цієї додаткової угоди Графік погашення кредиту, Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту.

Згідно з кредитним договором № 0 від 11.06.2008 р. внесення змін до договору здійснюється відповідно до законодавства України, якщо умовами договору не передбачено інший порядок (п.7.11).

Тому суд першої інстанції до наданих позивачем доказів: додаткових угод від 30.12.2008 р. та 23.12.2009 . і доданих до них Графіків погашення кредиту, які не були підписані відповідачкою, обґрунтовано не визнав їх належними та допустимими доказами.

Отже нарахування зобов`язань за кредитним договором має проводитися за другим графіком платежів, що є додатком до додаткової угоди № 1 від 27.01.2009 до кредитного договору від 11.06.2008 (другий графік платежів).

Згідно з висновком економічної експертизи № 124/01-17 від 23.01.2016 за другим Графіком погашення кредиту додаткової угоди № 1 від 27.01.2009 до договору № 0 від 11.06.2008 (а.с.129/2, 130 т.1) Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту (а.с.133-135 т.1), станом на 25.12.2015 було нараховано банком зобов`язань 47 021,18 доларів США, у т.ч. сума кредиту к погашенню 23 716,56 доларів США; сума відсотків к погашенню 23 304,62 доларів США.

Сплачено позичальником кредитних зобов`язань, нарахованих на 25.12.2015 - 42 693,87 доларів США, у т.ч. направлено банком на погашення кредиту 20072,76 доларів США, на погашення відсотків 22 621,11 доларів США, що визначено експертом на підставі Виписки за кредитним договором з 11.06.2008 по 21.04.2016, наданою позивачем.

Стягненню на користь позивача з відповідачки підлягає заборгованість: різниця між нарахованими банком зобовязаннями та фактично сплаченими позичальником коштами, яка становить 47021,18 - 42693,37 = 4327,31 доларів США, у тому числі сума кредиту: 23 716,56 -20072,76 = 3 643,80 доларів США, сума відсотків: 23 304,62 - 22 621,11 = 683,51 доларів США.

Позивач також просить стягнути з відповідача борг по сплаті пені в сумі 21 450 грн. 52 коп., яка розрахована, з умов залишку максимально допустимої заборгованості за кредит, розрахованого, виходячи з умов наданого кредиту по третьому графіку погашення кредиту додаткової угоди № 1 від 23.12.2009 до договору № 0 від 11.06.2008.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 положення ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч.2 ст. 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідачка просить про зменшення розміру неустойки до 1000 грн., про що зазначено в її заяві (а.с.157-159,195 т.2), посилаючись на наявність істотних обставин: високий ступень виконання нею кредитних зобов`язань, відсутність негативних наслідків наслідки для позивача; розмір її заробітної плати порівняно з щомісячним платежем за кредит; смертю її чоловіка в 2012 році; що вона є єдиним утримувачем сімї, оскільки її дочка ОСОБА_6 хворіє, не може працювати, а син ОСОБА_7 тільки закінчив вищий навчальний заклад і не працює.

Враховуючи, що пеня позивачем розрахована позивачем з умов залишку максимально допустимої заборгованості за кредит, розрахованого по третьому графіку погашення кредиту додаткової угоди № 1 від 23.12.2009; що стороною відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про зменшення суми заборгованості з пені відповідно до ст.551 ЦК України, в обґрунтування наведені відповідні підстави, у тому числі обставини, які мають істотне значення: суд вірно вважав, що справедливим буде зменшення розміру неустойки до суми 4000 грн.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом - 3 643,80 доларів США, по відсоткам за користування кредитом - 683,51 доларів США, що разом складає 4327,31 доларів США, та по пені 4000 грн.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Приморськогорайонного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: