пр. № 4-с/759/244/17
ун. № 759/8519/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення/ дії державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Гусева О.О., заінтересована особа : ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ « АНСУ» через представника Зосименко В.А. звернувся до суду зі скаргою на рішення/ дії державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Гусева О.О., та просив суд визнати постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ від 20.06.2017 року за виконавчим провадженням ВП № 48762536 про повернення виконавчого документа стягувачу такою, що винесена з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», зобов'язати відповідального державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві скасувати постанову від 20.06.2017 року за ВП № 48762536 про повернення виконавчого документа стягувачу та винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 48762536.

В обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 17.03.2015 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2/759/216/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі ТОВ «АНСУ») заборгованості за кредитним договором у сумі 8 909,77 доларів США та судового збору у сумі 1 033,98 грн. 15.09.2015 року у відповідності до заяви стягувача ТОВ «АНСУ» державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 48762536. За результатом проведеної перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було встановлено, що боржник офіційно працевлаштований у ТОВ «ПІ ЕС КОНСАЛТІНГ» (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 21, офіс 213, фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 74, офіс 28) та отримує дохід у вигляді заробітної плати.

У зв'язку з цим, державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ 16.10.2015 року було винесено постанову за виконавчим провадженням ВП № 48762536 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання за місцем роботи боржника. 08.12.2016 року на розрахунковий рахунок стягувача ТОВ «АНСУ» було останній раз перераховано стягнуті з доходу боржника ОСОБА_2 кошти за виконавчим листом № 2/759/216/15. Борг в повній мірі погашено не було.

Неодноразові звернення/скарги представника стягувача ТОВ «АНСУ» до Печерського РВ ДВС м. Київ, Управління ДВС ГТУ у м. Києві з проханням встановити причини припинення відрахування з доходу боржника ОСОБА_2 жодного результату не надали. Натомість 19.06.2017 року Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві направило на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» лист (вих. № 10248) в якому визначено, що виходом державного виконавця за адресою знаходження бухгалтерії ТОВ «ПІ ЕС КОНСАЛТІНГ», дане підприємство не розшукано, про що складено відповідний акт. 10.08.2017 року на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» надійшов лист з Печерського РВ ДВС м. Київ (за поштовим штрихкодовим ідентифікатором 683) з оригіналом виконавчого листа № 2/759/216/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ», супровідного листа від 20.06.2017 року, а також постанови державного виконавця від 20.06.2017 року за виконавчим провадженням ВП № 48762536 про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження») в якій визначено: боржник не працює в Печерському районі. Києва. Згідно відповідей ПФУ та ДФС України місце роботи невідомо. У боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними. Проаналізувавши відповідну постанову стягувачем ТОВ «АНСУ» встановлено, що державний виконавець 20.06.2017 року безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та не провів всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів пов'язаних з якнайшвидшим та повним виконанням рішення суду, враховуючи наведене скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги скарги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Особа, дії якої оскаржуються та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовий контроль за виконанням судових рішень визначений Розділом VII ЦПК України, де в ст. 383 ЦПК України, вказано про те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, предметом судового розгляду згідно Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається зі скарги, скаржник звернувся до суду 18.08.2017 року з матеріалів справи вбачається що копія постанови від 20.06.2017 р. отримано скаржником 09.08.2017 р., тому вбачається що скаржником не пропущено строк звернення до суду визначений ст. 385 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2015 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2/759/216/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» за кредитним договором у сумі 8 909,77 доларів США та судового збору у сумі 1 033,98 грн. відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 січня 2015 р.

15.09.2015 року у відповідності до заяви стягувача ТОВ «АНСУ» державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 48762536.

За результатом проведеної перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було встановлено, що боржник офіційно працевлаштований у ТОВ «ПІ ЕС КОНСАЛТІНГ» (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 21, офіс 213, фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 74, офіс 28) та отримує дохід у вигляді заробітної плати.

У зв'язку з цим, державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ 16.10.2015 року було винесено постанову за виконавчим провадженням ВП № 48762536 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання за місцем роботи боржника.

08.12.2016 року на розрахунковий рахунок стягувача ТОВ «АНСУ» було останній раз перераховано стягнуті з доходу боржника ОСОБА_2 кошти за виконавчим листом № 2/759/216/15, однак в повній мірі рішення суду виконано не було.

Натомість 19.06.2017 року Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві направило на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» лист (вих. № 10248) в якому визначено, що виходом державного виконавця за адресою знаходження бухгалтерії ТОВ «ПІ ЕС КОНСАЛТІНГ», дане підприємство не розшукано, про що складено відповідний акт.

10.08.2017 року на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» надійшов лист з Печерського РВ ДВС м. Київ з оригіналом виконавчого листа № 2/759/216/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ», супровідного листа від 20.06.2017 року, а також постанови державного виконавця від 20.06.2017 року за виконавчим провадженням ВП № 48762536 про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження») в якій визначено: боржник не працює в Печерському районі. Києва. Згідно відповідей ПФУ та ДФС України місце роботи невідомо. У боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними.

Тоді, як встановлено самим стягувачем ТОВ «АНСУ» було встановлено, що боржник ОСОБА_2 є засновником, керівником та підписантом ТОВ «ПІ ЕС КОНСАЛТІНГ» () розмір внеску до статутного капіталу якого складає -10 000,00 грн.

Дана інформація підтверджується витягом за з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. А відповідно до частини 2 цієї статті, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.47 вказаного вище Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково, повертається у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

В частині 4 цієї ж норми Закону передбачено, що про повернення стягувачеві виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як роз?яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби мають застосовуватися положення ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Таким чином суд вважає, що постанова державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Гусева О.О., від 20.06.2017 року за виконавчим провадженням ВП № 48762536 про повернення виконавчого документа стягувачу не є в повній мірі мотивованою та є передчасно, оскільки не вжито всіх заходів примусового виконання рішень, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином суд вважає, що вимоги скаржника про зобов'язання винесення постанови про відновлення виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 18, 19, 49, 51, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 209-210, 223, 293, 294, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення/ дії державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Гусева О.О., заінтересована особа : ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Гусева О.О., по виконавчому провадженню № 48762536 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017 р.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Гусева О.О., від 20.06.2017 р. по виконавчому провадженню №48762536 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без присутності яких постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя