Справа №463/6039/16-ц
Провадження №2-п/463/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/751/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15.06.2017 року у справі № 2/463/751/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, оскільки судової повістки від Личаківського районного суду м. Львова не отримувала. При ухваленні заочного рішення були враховані матеріали і докази надані лише позивачем і це, на думку заявника, призвело до неповного з'ясування обставин справи, порушення принципу змагальності сторін та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах Закону.

Заявник в судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення не зявилась, про дату та час розгляду була повідомлена належним чином. Її неявка у відповідності до положень ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заінтересованої особи (позивача) в судовому засіданні проти заяви заперечив з підстав її необгрунтованості та безпідставності.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника заінтересованої особи, вважаю, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням (заочним) Личаківського районного суду м. Львова від 15.06.2017 року задоволено в повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 13975,23 грн., а також 1378,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була повідомлена належним чином про всі судові засідання, призначені по даній справі на 31.03.2017 року та 15.06.2017 року, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи (відомості з адресного бюро про місце реєстрації відповідача а.с.15), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №79 7, №79 7 (а.с. 18,26), однак в судове засідання відповідач не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Будь-яких інших обставин, які б мали істотне значення при ухваленні рішення суду, чи доказів, які мають істотне значення при вирішенні справи, в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що обставини, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/751/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Шеремета Г. І.