Головуючий суду 1 інстанції - Шевченко М.О.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/5454/17
Провадження № 22ц/782/725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Д.Ф. Мельникова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Д.Ф. Мельникова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати повернуто позивачу, останньому роз'яснено, що в частині цих вимог він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, апелянт просить скасувати зазначену ухвалу та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони, яких було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи за відсутністю апелянта та його представника.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст.96 цього Кодексу може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої останньому заробітної плати, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, всупереч вимог ч. 3 ст.118 ЦПК України не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Між тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що, відповідно до п.1.ч.1.ст..96 ЦПК України позовні вимоги повинні бути документально підтвердженими та безспірними та не можуть викликати сумнівів щодо настання права вимоги та суми грошових коштів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення заробітної плати з урахуванням інфляції на період заборгованості, при цьому розмір цієї заборгованості (при відсутності довідки відповідача про наявність заборгованості) належним чином не підтверджені.

Також право позивача на нарахування інфляційних витрат при втраті частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та розмір цих витрат не можна вважати безспірними.

Отже, повертаючи позовну заяву позивачу у зв'язку з недотриманням порядку, визначеного ч. 3 ст.118 ЦПК України суд першої інстанції не звернув уваги на зміст заявлених позовних вимог, які не є безспірними, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2017 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: