overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/890/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 07 травня 2011 року зареєстрували шлюб , від якого мають одну неповнолітню дитину.

Вказуючи на те, що вона через різні погляди на життя припинила з відповідачем подружні стосунки, спільного господарства з ним не веде , позивачка звернулася з позовом до суду і просить розірвати шлюб .

В судове засідання сторони не з"явились.

При цьому позивачка у своїй письмовій заяві до суду просила позов задоволити та розглянути справу без її участі, в відповідач повторно в судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був кожного разу належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи , а тому справа була розглянута відповідно до ст. 169 ЦПК України у відсутність відповідача на підставі наявних доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 109 ч.3 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка .

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають , примирення між собою не шукають, що, зокрема , підтверджується відсутністю їх клопотань про надання строку для примирення, що свідчить про їх незацікавленість у збереженні сім"ї.

З вказаного слідує , що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

За таких обставин відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Згідно ст. 113 СК України після розірвання шлюбу, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище.

У зв"язку з тим, що у своєму позові позивачка просить змінити її прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище Фролова , суд вважає можливим це клопотання задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 351.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці ОСОБА_1 прізвище на її дошлюбне - Фролова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/548/17-ц
Провадження № 2-н/499/32/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2017 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 24 березня 2009 року особовий рахунок НОМЕР_2 у розмірі 1392 грн. 03 коп. за спожиту електричну енергію, 61 грн. 09 коп. збитків від інфляції, 14 грн. 62 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника проводиться на підставі договору про користування електричною енергією від 24 березня 2009 року особовий рахунок НОМЕР_2.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з розміру: 1392 грн. 03 коп. за спожиту електричну енергію, 61 грн. 09 коп. збитків від інфляції, 14 грн. 62 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 545/3164/17
Провадження № 2/545/1722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- коли та яким чином відповідачем по справі були порушені права позивача, зазначити докази ;

- спосіб усунення порушених прав позивача відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Полтавського району та області, зазначити докази;

- щодо прийняття в установленому законом порядку позивачем спадщини після померлої ОСОБА_3 ,зазначити докази;

- щодо відсутності інших спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_3, докази в підтвердження;

- щодо неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку, тобто коли нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, докази в підтвердження;

- коли позивач звертався до відповідного державного органу, яким видавалися правоустановчі документи на ім`я померлої ОСОБА_3, для отримання дублікату, результати таких звернень, зазначити докази;

Не зрозуміло з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову. Ціна позову має бути визначена, виходячи із дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду, та відповідно, судовий збір має бути сплачений відповідно до встановлених законом ставок в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Окрім того, відсутні вказані в позовній заяві додатки до неї та копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та третій особі.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/126/17
Провадження № 2/459/779/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третьої особи на стороні відповідача: Сокальський районний ВДВС ГТУЮ у Львівській області) про стягнення пені (неустойки) у зв`язку з несплатою аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в січні 2017 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що відділом ДВС Сокальського районного управління юстиції здійснюється примусове виконання за виконавчим листом Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2016 року про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 26.03.2015 року до повноліття дитини. Станом на 09.12.2016 року у відповідача утворився борг за аліментами на загальну суму 20863,43 грн. При цьому в 2016 році відповідач сплатив аліменти лише у вересні, жовтні, листопаді в розмірі по 400 грн.. За період з березня 2015 року по грудень 2016 року включно, розмір пені з заборгованості відповідача по аліментах становить 6246,39 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь 6246,39 грн. неустойки (пені) на заборгованість по сплаті аліментів.

07.11.2017 року позивачка подала в суд заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач добровільно погасив всю суму заборгованості, яка виникла станом на 06.11.2017 року, а тому просить цю відмову прийняти і провадження по справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просить провадження по справі закрити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, начальник Сокальського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області подав в суд клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова позивачки від позову не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає заяву позивачки обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову задоволити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_3 (третьої особи на стороні відповідача: Сокальський районний ВДВС ГТУЮ у Львівській області) про стягнення пені (неустойки) у зв`язку з несплатою аліментів на дитину.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2-н/638/2386/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2015 р. по 31 серпня 2017 р. у розмірі 5865 грн. 52 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2015 р. по 31 серпня 2017 р. у розмірі 4532 грн. 76 коп.;
-інфляційних витрат 1583 грн. 50 коп.;
-три відсотки річних 360 грн.56 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 243/9508/17
Справа № 2-н/243/614/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

06 листопада 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: Малошовецької сільської ради

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Справа № 229/3940/17
Провадження № 2-н/229/277/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 216/1408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 83364,34 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 04.06.2010 р., яка складається з заборгованості за кредитом 9032,78 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 66669,17 грн., заборгованості за пенею та комісією 3216,47 грн., штрафу 500 грн.(фіксована частина), 3945,92 грн. (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 помер 14.08.2014 р., що підтверджується актовим записом про смерть № 915 від 16.08.2014 р. а.с.45.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно довідки Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 23.06.2017 р. № 1551-01-16, після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався а.с.50.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи відсутність правонаступників після смерті відповідача суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №601/1821/17
Провадження № 2-о/601/80/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає Кременецьке об»єднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 25.12.1985 року Бауським консервним заводом Латвійської РСР на ім»я «ОСОБА_7» вказавши, що даний документ належить заявнику, однак невірно записано по батькові заявника - «ОСОБА_7» замість вірного «ОСОБА_1». Встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії.

Заявник у судове засідання не з»явився, однак від його представника адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує з підстав наведених у заяві.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних міркувань.

З трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що вона видана на ім'я ОСОБА_4, дата народження 1957 р. (а.с.3-5).

З свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 04.10.2017 року виданого Кременецьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів, цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року та його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.06).

З паспорта заявника вбачається, що його прізвище «ОСОБА_1», ім'я «ОСОБА_1», по батькові «ОСОБА_1», народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області (а.с.7).

У судовому засіданні встановлено, що запис щодо дати народження ОСОБА_1 у трудовій книжці серії НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_4 повністю співпадає з датою народження, зазначеною в паспорті заявника та свідоцтві про народження.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для нарахування пенсії.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1, яка видана 25.12.1985 року Бауським консервним заводом Латвійської РСР на ім»я ОСОБА_7 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: