Справа № 454/1429/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

13 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб Острівської сільської ради, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Сокальської районної державної адміністрації, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності та майно та усунення перешкод у користування майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року ухваленому у вищевказаній справі вирішено: в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

П.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З врахування наведеного, суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення .

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у яких позивачеві відмовлено.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено, що позивач просила визнати за нею право власності на колодязь/криницю, розташований на межі суміжних ділянок між її та відповідачки будинковолодіннями; усунути їй перешкоди в користуванні і розпорядженні даним колодязем, шляхом визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого на імя відповідачки після смерті її батька та зобовязати відповідачку не чинити їй перешкод в користуванні та розпорядженні колодязем.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачкою заявлено одну вимогу майнового характеру і дві немайнового, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу, тому суд дійшов до висновку, що з позивачки ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 1280 грн. судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб Острівської сільської ради, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Сокальської районної державної адміністрації, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності та майно та усунення перешкод у користування майном.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович