Справа № 495/4531/16-ц
№ провадження 4-с/495/4/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Поділля» на дії щодо опису та арешту корпоративних прав, акт від 19.05.2016 року, на постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, просить суд: зупинити стягнення за заведеним виконавчим провадженням №47177991 на підставі виконавчих листів від 02.04.2015 року по справі №495/8344/14-ц щодо стягнення з нього та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми основного боргу 853 730,62 грн. та судового збору в розмірі 3 654 грн., за виконавчими листами від 28.08.2015 року по справі №495/8027/14-ц щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 основного боргу в розмірі 2 420 461,40 грн. та судового збору в сумі 1 827 грн., до винесення остаточного рішення за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, який перебуває на виконанні у державного виконавця служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2; визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 з приводу звернення стягнення за зобовязаннями ОСОБА_1 на корпоративні права у розмірі 67 % у Приватному підприємстві «ПОДІЛЛЯ» протиправними; скасувати акт опису й арешту майна від 19.05.2016 року складений старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.06.2016 року ВП № 48604267 про призначенні експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; стягнути із Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на користь Держави судові витрати за розгляд скарги в порядку ст. 388 ЦПК України, вказуючи що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2015 року по справі №495/8344/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 853 730,62 грн. та судовий збір в сумі 3 654 грн. На примусове виконання вищевказаного рішення суду Білгород-Дністровським міськрайонним судом було видано виконавчі листі від 02.04.2015 року, на підставі яких державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 09.04.2015 року було відкрито виконавче провадження №47177991, 47177672.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року по справі № 495/8027/14-ц було стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ПП «ПОДІЛЛЯ» на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 2 420 461,40 грн. та судовий збір у розмірі 1 827 грн. На примусове виконання вище вказаного рішення суду Білгород-Дністровським міськрайонним судом було оформлено та видано виконавчі листи від 28.08.2015 року, на підставі яких державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області 03.09.2015 року було відкрито виконавче провадження за № 48604267, 48603849.

10 липня 2015 року вище вказані виконавчі провадження було обєднано у єдине зведене виконавче провадження та надано єдиний номер 48094056.

25 березня 2016 року зведене виконавче провадження було передане для подальшого провадження виконавчих дій до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Постановою від 01 квітня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було прийнято вище вказані виконавчі провадження до виконання.

Під час ознайомлення зі зведеним виконавчим провадження скаржнику стало відомо, що державним виконавцем Мельниченко А.В. було проведено дії з опису, арешту корпоративних прав боржника у Приватному підприємстві у розмірі 67 %, про що, 19.05.2016 року було складено акт опису та арешту майна. Скаржник вважає, що дії державного виконавця Мельниченко А.В. з приводу опису, арешту корпоративних прав у Приватному підприємстві не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним не передбачено право державного виконавця звертати стягнення на корпоративні права боржника у Приватному підприємстві, а тому такі дії мають бути визнанні протиправними та скасовано акт про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження у вигляду корпоративних прав ОСОБА_1 у розмірі 67 % у Приватному підприємстві «ПОДІЛЛЯ».

Також, скаржник вказує на неправомірності дії державного виконавця під час визначення та призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участь у виконавчому провадження. В матеріалах зведеного виконавчого провадження № 47177991 на виконання рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2015 року по справі № 495/8344/14-ц, заочного рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року по справі № 495/8027/14-ц, відсутня інформація про визначення ОСОБА_6 Державною виконавчою службою на конкурсних засадах для проведення оцінки майна боржника. Крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутній договір на проведення оцінки майна боржника. У введенні до звіту про оцінку майна № 01109 корпоративних прав боржника, вказано «укладення договору на проведення оцінки», який фактично відсутній. Тільки після укладення договору на оцінку майна із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкт господарювання має право бути допущенний до обєкту оцінювання з метою проведення необхідних заходів. Неправомірні дії державного виконавця під час призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участь у виконавчому провадження, зумовлює не відповідність постанови від 08.06.2016 року приписам ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Вважає, вказані дії державного виконавця протиправними, в звязку із чим й звернувся до суду за захистом свої порушених прав.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_7 в ході судового розгляду справи доводи скарги підтримала, просила суд її задовольнити в повному обсязі. Після оголошеної в справі перерви, в судове засідання не зявилась, однак надала заяву, відповідно до якої просила суд закінчувати судовий розгляд справи у ї відсутність, доводи скарги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи зі скаргою не погодилась, просила суд в її задоволенні відмовити в повному обсязі та надала для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження. Після оголошеної в справі перерви в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи ПП «Поділля» в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини не явки суду невідомі.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причини не явки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження №48094056, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2015 року по справі № 495/8344/14-ц було стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 853 730,62 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. На примусове виконання вище вказаного рішення суду Білгород-Дністровським міськрайонним судом було видано виконавчі листи від 02.04.2015 року, на підставі яких державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області 09.04.2015 року було відкрито виконавче провадження за № 47177991, 47177672.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року по справі № 495/8027/14-ц було стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ПП «ПОДІЛЛЯ» на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 2 420 461,40 грн. та судовий збір у розмірі 1 827 грн. На примусове виконання вище вказаного рішення суду Білгород-Дністровським міськрайонним судом було оформлено та видано виконавчі листи від 28.08.2015 року, на підставі яких державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області 03.09.2015 року було відкрито виконавче провадження за № 48604267, 48603849.

10 липня 2015 року вище вказані виконавчі провадження було обєднано у єдине зведене виконавче провадження та надано єдиний номер 48094056.

25.03.2016 року зведене виконавче провадження було передане для подальшого проведення виконавчих дій до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Постановою від 01.04.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було прийнято вище вказані виконавчі провадження до виконання.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем Мельниченко А.В. направлено запити до реєструючих органів.

Згідно відповіді національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.04.2016 року боржник, серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10% і більше статутного капіталу) емітентів, відсутній.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 20.04.2016 року за боржником скаржник, сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру в Одеській області від 13.04.2016 року за боржником скаржник, транспортні засоби не зареєстровано.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Мельниченко А.В. було виявлено наявні за боржником корпоративні права в Приватному підприємстві «ПОДІЛЛЯ» в розмірі 67 %, в якому він є засновником та кінцевим бенефіціарним власником.

В порядку статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», 19.05.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 був складений акт опису та арешту виявленого майна корпоративних прав ОСОБА_1 в ПП «ПОДІЛЛЯ» в розмірі 67 %.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ст. 167 Господарського Кодексу України, на яку в своїх запереченнях вказує сам виконавець ОСОБА_2, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, державний виконавець Мельниченко А.В. приходить правильного висновку, що корпоративні права це сукупність майнових та немайнових прав, однак допускається помилки включаючи немайнові права до обєктів на яких може бути звернено стягнення та накладено арешт.

Відповідно до ч. ст. 100 ЦК України, право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та доведеними посилання скаржника щодо протиправності дій державного виконавця під час складання акту опису та арешту корпоративних прав ОСОБА_1 в ПП «ПОДІЛЛЯ» в розмірі 67%, у звязку з чим відповідний акт від 19.05.2016 року підлягає скасуванню.

Постановою 08.06.2016 року державним виконавцем Мельниченко А.В. була винесена постанова про призначення експерта - субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для надання висновку з питань визначення ринкової вартості арештованого майна, а саме корпоративних прав у ПП «Поділля» в розмірі 67%, що належать боржнику ОСОБА_1

Враховуючи встановлення судом протиправність дій виконавця під час накладення арешту на вказані корпоративні права, суд вважає за можливе задовольнити вимогу скаржника і в частині скасування постанови від 08.06.2016 року про призначення експерта субєкта оціночної діяльності та зобовязання останнього надати висновок про вартість корпоративних прав.

Що стосується вимог скаржника про зупинення стягнення за зведеним виконавчим провадженням, то суд зазначає, що відповідно до п.15 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Однак, беручи до уваги кількість зведених проваджень, з метою недопущення порушення прав інших учасників виконавчого провадження, та належного виконання рішень суду, з врахуванням вимог скарги і характеру порушення виконавцем порядку проведення виконавчих дій, суд вважає за необхідне в задоволенні цих вимог відмовити.

Відповідно до статті 388 ЦПК судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на ВДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частиною другою статті 79 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 19 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК). Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Однак, з 1 листопада 2011 року набув чинності Закон України «Про судовий збір», яким питання оплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби чітко не врегульовано.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне не вимагати сплати судового збору за подання скарги в порядку ст. 388 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 57-60, 197, 209, 210, 383-389 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Поділля» на дії щодо опису та арешту корпоративних прав, акт від 19.05.2016 року, на постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 з приводу звернення стягнення за зобовязаннями ОСОБА_1 на корпоративні права у розмірі 67 % у Приватному Підприємстві «ПОДІЛЛЯ» протиправними.

Скасувати акт опису й арешту майна від 19.05.2016 року складений старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.06.2016 року ВП № 48604267 про призначенні експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: