Справа № 2-2683/11
Провадження № 8/183/6/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, визнання недійсною зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконними розрахунків, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час роботи в дні відпустки, визнання переліку змін до штатного розпису незаконним у зв'язку нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 27 січня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, визнання недійсною зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконними розрахунків, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час роботи в дні відпустки, визнання переліку змін № 1 до штатного розпису незаконним відмовлено.

25 січня 2017 року позивач звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного вище судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник заяву про перегляд рішення суду від 09 грудня 2013 року у цивільній справі № 2-2683/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній, і просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що доводи заявника, зазначені в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зводяться до переоцінки наданих сторонами раніше доказів під час розгляду судом позовних вимог по суті, і зазначені обставини не є нововиявленими, а тому просила у задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає на таких підставах.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, визнання недійсною зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконними розрахунків, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час роботи в дні відпустки, визнання переліку змін № 1 до штатного розпису незаконним відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 27 січня 2014 року.

25 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26 грудня 2016 року їй стали відомі наступні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Так, 26 грудня 2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень позивач знайшла ухвалу Апеляційного суду Івано-Франковської області від 25 жовтня 2012 року , де було розглянуто позов до ПАТ "Укртелеком" і з якої вона побачила, що відповідно до абзацу ч) підпункту 3 пункту 3 Умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком" розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2010 року № 1948-р "Про погодження умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком" покупець зобов'язаний забезпечити оплату праці у разі встановлення неповного часу у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці у розмірі не менше прожиткового мінімуму для працездатної особи. З квітня 2011 року - це 960 грн. А позивачеві змінили її посадовий оклад у розмірі 2552 грн. на посадовий оклад у розмірі 511 грн. Також 26 грудня 2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень позивач побачила ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року, де було розглянуто справу за позовом Особи до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", і з якої вона побачила, що обов'язок з оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання, здійснюється за рахунок коштів роботодавця і такі кошти відносяться до виплат працівнику при звільненні , у разі несплати настає відповідальність, передбачена ст. 117 КЗпП України. Також, 27 грудня 2016 року в Фонді соціального страхування в м. Дніпро позивачеві сказали, що у відповідача є розрахунково-платіжна відомість на видачу заробітної плати особовий рахунок, строк зберігання якого 75 років. 28 грудня 2016 року телефонним зв'язком з ПАТ "Укртелеком" позивачці повідомили, що в штатному розписі по ПАТ "Укртелеком" посада інженер з ремонту зазначений без категорії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини, на які вона посилається як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з тією їх оцінкою, що надав їм суд під час розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, визнання недійсною зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконними розрахунків, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час роботи в дні відпустки, визнання переліку змін до штатного розпису незаконним у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, визнання недійсною зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконними розрахунків, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час роботи в дні відпустки, визнання переліку змін до штатного розпису незаконним у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна