АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2950/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/6813/16ц Горчакова О.І.
Категорія: захист прав споживача Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.,

суддів - Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним з моменту укладання кредитний договір № 5781447 від 24.10.2007 року укладений між ним та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), що є правонаступником ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та зобов'язати ПАТ «ПУМБ», приймати залишок коштів, що залишається після приведення сторін у попередній стан, що існував до укладення кредитного договору № 5781447 від 24.10.2007 року, рівними частинами у гривні, протягом 60 місяців.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 24 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ», був укладений кредитний договір № 5781447. Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_3, отримав кредит у розмірі 12 900,00 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних строком до 24 жовтня 2026 року.

Також зазначає, що в момент підписання Кредитного договору йому було надано Додаток № 1 до кредитного договору «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом», в якому вказувалась тільки сума тіла кредиту, без зазначення відсотків, та загальної суми щомісячного платежу.

Крім того, зазначав, що він не підписував Додаток № 2 до кредитного договору «Інформація про умови та сукупну вартість кредиту», який додано відповідачем до матеріалів справи про стягнення з нього суми заборгованості за зазначеним кредитним договором. В Додатку № 2 до кредитного договору реальна відсоткова ставка сказана вище ніж зазначена у кредитному договорі, а також зазначено, що абсолютне значення подорожчання кредиту становить - 16838,09, але в якій грошовій одиниці, не вказується.

Таким чином, Додаток № 2 до кредитного договору не містить в собі деяких важливих складових, а саме: відсутній детальний розпис орієнтовної сукупної вартості кредиту, що суттєво впливає на розмір реальної відсоткової ставки в бік її збільшення та на суму абсолютного подорожчання кредиту

Вважає, що під час укладання кредитного договору відповідач приховав від позивача повну та об'єктивну інформацію, щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, фактично між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, оскільки в ньому не був узгоджений розмір абсолютного подорожчання кредиту за весь термін кредитування та реальна процентна ставка у зв'язку з чим він був вимушений звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Посилається на ті ж самі доводи, що і в суді першої інстанції.

Зокрема, апелянт вказує на те, що договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладанні договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Перевіряючи законність і обгрутнованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір укладено в письмовій формі та підписаний повноважними особами, містить усі суттєві умови передбачені законом для договорів.

Судова колегія погоджується з такими висновками.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № 5781447 (а.с. 4).

Відповідно до умов цього договору, банк надав позичальнику кредит в розмірі 12900,00 дол. США, зі сплатою 12,5 % річних строком до 24.10.2026 року (а.с. 4-6).

Анкетою-заявою на отримання кредиту підтверджено, що позичальник ознайомлений з наявними формами кредитування, умовами отримання та користування кредитом, тарифами банку та проінформований про переваги та недоліки вказаної кредитної схеми.

Відповідно до пункту 3.2 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» - кредитний договір має містити графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих правил. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з рахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України вказано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Позивач погодився з умовами кредитного договору, скріпив його своїм підписом та вчинив дії на виконання їх умов, отримавши від банку суму кредиту які повинен повернути банку на умовах, визначених у кредитному договорі.

Посилання позивача на те, що його не було ознайомлено з умовами надання кредиту у письмовій формі, не можна взяти до уваги, оскільки це спростовується його підписом у «Інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» та отримання ним «Графіку повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок сукупної вартості супутніх послуг» (а.с. 7-17).

Судова колегія приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

О.А. Кружиліна