Справа № 461/6128/17
Провадження № 2/461/1486/17
УХВАЛА

іменем України

26.10.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу у справах дітей Галицького району м.Львова про припинення стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, в якому позивач просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на підставі рішення Галицького районного суду м.Львова від 27.12.2010 року на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 з 1/4 на 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті із викликом сторін.

19.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу у справах дітей Галицького району м.Львова про припинення стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів з підстав, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.09.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, у звязку з ненаданням суду квитанції про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру. На виконання вимог ухвали від 19.09.2017 року позивач за зустрічною позовною заявою долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом в судовому засідання наполягали на прийнятті зустрічної позовної заяви та вважають за доцільне розглядати його з первісним позовом.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечив, та вказав, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним та позовні вимоги випливають з різних правовідносин.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, частиною 2 ст.123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими самими сторонами , але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, оскільки відповідач, звертаючись із зустрічним позовом основною вимогою зазначає визначення місця проживання дитини, однак первісний позов не містить вимоги про визначення місця проживання дитини. Тому прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним є недоцільним.

Приймаючи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд дійшов висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно відмовити та повернути позивачу, роз`яснивши при цьому ОСОБА_3 його право на звернення до суду з цим позовом окремо, в порядку позовного провадження.

Окрім того, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір згідно квитанції №ПН389 від 18.09.2017 року у розмірі 640,00 грн. та згідно квитанції №ПН993 від 03.10.2017 року у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу у справах дітей Галицького району м.Львова про припинення стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Роз'яснити ОСОБА_3 право звернутися до суду з цим позовом окремо, в порядку позовного провадження.

Матеріали зустрічної позовної заяви разом з додатками повернути ОСОБА_3, розяснивши йому право на звернення до суду з цим позовом в порядку позовного провадження.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640,00 грн. згідно квитанції №ПН389 від 18.09.2017 року та в сумі 640,00 грн. згідно квитанції №ПН993 від 03.10.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.