АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4317/17 Головуючий 1- інстанції Горбунова Я.М.
Справа№ 643/6933/17-ц Доповідач Кругова С.С
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариста з обмеженою відповідальністю «РАО 777» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в особі відповідача ТОВ РАО 777 діє керівник, який має всі правомочності, щодо відчуження спірного обєкта або використання його як засобу забезпечення будь-якого зобовязання, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень, які містяться в п.п. 1, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпеченння позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчився розгляд справи по суті.

У п.4 вказаної постанови Пленум Верховного Суду роз"яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли із договору купівлі-продажу нерухомого майна. ОСОБА_3 заявлено вимоги до ТОВ «РАО 777»,загальний розмір яких становить 1 446 000 грн.

Висновок суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову є передчасним.

Судом не враховано, що у разі задоволення позову і невжиття заходів забезпечення позову у випадку відчуження спірного нерухомого майна може утруднити виконання рішення суду.

Порушення порядку вирішення питання у відповідності до ч. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 02.06.2017 року і передачі заяви представника позивача про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017 року скасувати. Заяву представника позивача про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1