Справа № 642/7218/15-ц
Провадження № 2/642/1145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Харківська Каса Взаємодопомоги" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кредитна спілка "Харківська Каса Взаємодопомоги" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу по кредитному договору, який в подальшому уточнив та просив стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором №33 від 28.02.2015 року у розмірі 63064 грн. 97 коп. та судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 28 лютого 2015 р. ОСОБА_2 (далі "відповідач") уклав з Кредитною спілкою "Харківська Каса Взаємодопомоги" (далі "позивач") кредитний договір № 33 (далі "кредитний договір"), на підставі якого отримав кредит у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. Кредит було надано відповідачу, як члену кредитної спілки, за рахунок власних коштів (капіталу) позивача, що не потребує наявності відповідних ліцензій Уповноваженого органу (Нацкомфінпослуг). Відповідно до графіку, наведеного в додатку до кредитного договору відповідач зобов`язалася «02» числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 28.02.2016 року (п.2.3., додаток № 1 до кредитного договору). Після 03.06.2015 року відповідач почав порушувати умови кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів. Згідно договору поруки від 28.02.2015 року, поручителем по зобов`язанням ОСОБА_2 виступила його дружина - ОСОБА_3, яка також надала свою письмову згоду на укладання такого договору. Станом на 25.05.2017 р. від добровільного погашення своєї заборгованості відповідачі ухиляються, на нагадування позивача про сплату заборгованості - не реагують, а заборгованість відповідачів перед позивачем складає: по кредиту: 39173 (тридцять дев'ять тисяч сто сімдесят три) грн. 30 коп.; по процентам: 23891 (двадцять три тисячі вісімсот дев'яносто одна) грн. 67 коп.; загальний: 63064 (шістдесят три тисячі шістдесят чотири) грн. 97 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Вказав, що ОСОБА_2 позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28 лютого 2015 р. ОСОБА_2 (далі "відповідач") уклав з Кредитною спілкою "Харківська Каса Взаємодопомоги" (далі "позивач") кредитний договір № 33 (далі "кредитний договір"), на підставі якого отримав кредит у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. Кредит було відповідачу, як члену кредитної спілки, за рахунок власних коштів (капіталу) кредитної спілки, що не потребує наявності відповідних ліцензій Уповноваженого органу (Нацкомфінпослуг).

Відповідно до графіку, який міститься в додатку № 1 до кредитного договору відповідач зобов`язалася «02» числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 28.02.2016 року (п.2.3., додаток № 1 до кредитного договору). Після 03.06.2015 року відповідач почав порушувати умови кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно з п.п. в п.5.4 3.кредитного договору: у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту або процентів на строк, що перевищує один календарний місяць, Кредитор має право дострокового стягнення всієї суми боргу.

Згідно договору поруки від 28.02.2015 року, поручителем по зобов`язанням ОСОБА_2 виступила його дружина ОСОБА_3, яка також надала свою письмову згоду, відповідно до ст. 65 Сімейного Кодексу України, на укладання такого договору.

Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідачі ухиляються, на нагадування позивача про сплату заборгованості - не реагують.

Станом на 25.05.2017 року борг відповідачів перед позивачем складає:

по кредиту: 39173 (тридцять дев'ять тисяч сто сімдесят три) грн. 30 коп.;

по процентам: 23891 (двадцять три тисячі вісімсот дев'яносто одна) грн. 67 коп.;

загальний: : 63064 (шістдесят три тисячі шістдесят чотири) грн. 97 коп.

Відповідно до ст.ст. 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій борг.

Згідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Відповідно до. ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Керуючись ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно абз. 4 п. 1.2. Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 2 грудня 2003 року N 146 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг» - Діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу кредитної спілки, а також коштів об'єднаних кредитних спілок, залучених кредитною спілкою, що є їх членом, та коштів спільних фінансових фондів асоціацій кредитних спілок, утворених їх членами, не потребує отримання ліцензії.

Таким чином, відповідач, будучи зобов'язаним вчасно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в однобічному порядку припинив виконувати узяті на себе зобов'язання.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем за наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 534, 536, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Харківська Каса Взаємодопомоги" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Харківська Каса Взаємодопомоги" борг за кредитним договором № 33 від 28.02.2015 року у розмірі 63064 (шістдесят три тисячі шістдесят чотири) грн. 97 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Харківська Каса Взаємодопомоги" судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп., тобто по 800 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Бондаренко