overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2008 року на загальну суму 106000 грн. та судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року по вказаній справі відкрито провадження, та справу призначено до розгляду.

В забезпечення позовних вимог позивач просив накласти арешт на будинок відповідачки, розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с.Шевченкове вул. Косіора, 58, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування заяви, вказував, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, оскільки відповідачка може переоформити право власності на будинок на інших осіб, щоб уникнути майнової відповідальності.

Суд, відповідно до положень ст. 153 ЦПК України, розглянувши без виклику сторін заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України, визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В статті 152 цього ж кодексу визначені види забезпечення позову, в тому числі і можливість накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2

ст.151 ЦПК України останній не вказав обґрунтовано вагомі причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також не навів доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», відмовити.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Єдиний унікальний номер 722/608/17
Номер провадження 2/722/254/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

29 червня 2017 року м. Сокиряни.

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В поданій 23.05.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.12.2012 року у сумі 12762,65 грн. та понесені судові витрати у сумі 1600,00 грн.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, витребувавши в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України письмову інформацію, приходжу до висновку про те, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду.

Так, в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2: м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1.

З витребуваної судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України адресної довідки вбачається, що ОСОБА_2 за реєстраційним обліком рахується в м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, а підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області, в районі юрисдикції якого зареєстровано місце проживання відповідача, тому провадження по ній відкрито бути не може і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109, 115 ч.1 та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути представнику позивача, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 482/1643/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєстрували шлюб 11 серпня 2014 року, мотивуючи тим, що сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин в травні 2017 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій просила свої позовні вимоги задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, проте надав до канцелярії суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2014 року. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зі змісту позовної заяви видно, що сторони проживають окремо з травня 2017 року.

Примирення між собою сторони категорично заперечують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2014 року у виконавчому комітеті Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище «Юрченко».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 681/760/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Будник Д.О.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила, стягувати аліменти з відповідача на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 1/3 частині заробітку (доходу), щомісячно до досягнення сином повноліття та витрати по оплаті правової допомоги.

В обґрунтування вимог вказувала, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, хоч має таку можливість, тому просила стягувати з нього аліменти в 1/3 частині від заробітку.

При розгляді справи позивачка позов підтримала та просила стягувати з відповідача аліменти у вказаному вище розмірі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Встановлено, що відповідач являється батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір`ю.

ОСОБА_2 не виконує обов'язок, передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як відповідач має роботу, де отримує постійний дохід, через що згідно до ст.183 СК розмір аліментів слід визначити у частці від його заробітку (доходу), який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України на думку суду має становити - 1/4 частину заробітку відповідача - аліменти на сина.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1/4 частині заробітку ( доходів) щомісячно, починаючи з 01 червня 2017 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 200 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави на спеціальний фонд Державного бюджету України 640 грн. судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 496/516/17
Провадження № 2/496/838/17
17 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Дранікова С.М.
При секретарі - Камочкіній А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -
Позивач до судового засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.04.2016 року працював водієм на підприємстві ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», згідно наказу про прийняття на роботу № 411, де ОСОБА_1 являється директором даного підприємства. 25.04.2016 року, ОСОБА_2, під розписку, позичив у ОСОБА_1 55 000 гривень, які зобовязався повернути по першій вимозі. В січні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з проханням повернути борг в строк до 05.02.2017 року. Однак по закінченні зазначеного строку відповідач суми позики не повернув, ухиляється від її повернення й до цього часу. 12.01.2017року ОСОБА_1 був надісланий на адресу відповідача лист, з проханням повернути кошти, однак і ця вимога була проігнорована.
Згідно зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно з ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 507/1336/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"13" жовтня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12.09.2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Любашівського районного суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з укладеним кредитним договором б/н від 01.07.2014 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав свої зобов»язання належним чином.

Внаслідок порушення зобов»язань за даним кредитним договором станом на 31.05.2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 14945,40 грн., в

Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1 600,00 грн.

Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явися. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 523/8895/17
Провадження №2/523/3684/17
УХВАЛА

"23" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу 11/25 частин житлового будинку №24 по вул. 25 Лінія в м. Одесі, недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 12 жовтня 2017 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/349/17
Провадження № 2/673/363/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду на 17.03.2017 року о 8 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за

адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.011.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5