Провадження № 2/522/5514/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області,про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 23.11.2015 року звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави, зазначаючи, що 15.11.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 174 930,00 грн. на придбання транспортного засобу. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором в заставу банку передано транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Pajero Sport, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 У звязку з невиконанням позичальником взятих на себе зобовязань, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 187 825,55 грн. В подальшому, 20.04.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та останній звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави вищезазначений автомобіль в рахунок погашення заборгованості.

В ході судового розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги згідно заяви від 07.03.2017 року, зазначаючи, що з відповіді Територіального сервісного центру №5141 позивач дізнався про наявність обмежень щодо зазначеного автомобіля, накладених постановами про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, а саме згідно бази даних АІС «Автомобіль» МВС України в Одеській області та національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, станом на 02.02.2017 року транспортний засіб: марки Mitsubishi, модель Pajero Sport, 2007 р.в., номер кузова № JMB0NK9407J004688, ДНЗ: ВН6904ВК, що належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває у заставі «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», перебуває під такими обмеженнями: арешт, накладений постановою про арешт майна боржника від 25.07.2012 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. № 18852) - інформацію щодо арешту внесено ТСЦ№5141 РСЦ МВС України в Одеській області; арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. № 11790) - інформацію щодо арешту внесено ТСЦ № НОМЕР_3 МВС України в Одеській області; арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. № 11802) - інформацію щодо арешту внесено ТСЦ № НОМЕР_3 МВС України в Одеській області; розшук, оголошений постановою про розшук майна боржника від 10.02.2014 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. № 09.3-886) - інформацію щодо розшуку внесено УПД ГУНП України в Одеській області; арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2015 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. № 33503) - інформацію щодо арешту внесено ТСЦ № НОМЕР_3 МВС України в Одеській області. Враховуючи викладене, позивач просить зобовязати Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області припинити арешти та розшук зазначеного автомобіля.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.11.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 174930,00 грн. на придбання транспортного засобу. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором в заставу банку передано транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Pajero Sport, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 У звязку з невиконанням позичальником взятих на себе зобовязань, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 187 825,55 грн.

В подальшому, 20.04.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено Договір факторингу №17, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2/1522/12544/11 з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Так, відповідно до ст. 572 ЦК України та ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст. 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та забезпечення реєстрації обтяжень» передбачено передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання в порядку, встановленому цим законом.

З відповіді Територіального сервісного центру №5141 від 02.02.2017 року №31/15/5141-351 встановлено наявність зареєстрованих обмежень щодо зазначеного автомобіля, накладених постановами про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, а саме згідно бази даних АІС «Автомобіль» МВС України в Одеській області та національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, станом на 02.02.2017 року транспортний засіб: марки Mitsubishi, модель Pajero Sport, 2007 р.в., номер кузова № JMB0NK9407J004688, ДНЗ: ВН6904ВК, що належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває у заставі «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», перебуває під такими обмеженнями: арешт, накладений постановою про арешт майна боржника від 25.07.2012 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. № 18852) - інформацію щодо арешту внесено ТСЦ№5141 РСЦ МВС України в Одеській області; арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. № 11790) - інформацію щодо арешту внесено ТСЦ № НОМЕР_3 МВС України в Одеській області; арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. № 11802) - інформацію щодо арешту внесено ТСЦ № НОМЕР_3 МВС України в Одеській області; розшук, оголошений постановою про розшук майна боржника від 10.02.2014 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. № 09.3-886) - інформацію щодо розшуку внесено УПД ГУНП України в Одеській області; арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2015 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. № 33503) - інформацію щодо арешту внесено ТСЦ № НОМЕР_3 МВС України в Одеській області.

Так, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що на виконання вимог виконавчого листа №2/1522/12544/11, виданого 03.12.2012 року, стягувачем за яким є ПАТ «Укрсиббанк», право вимоги якого в подальшому передано позивачу, накладено арешти на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. № 11790), та арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. № 11802) - інформацію щодо арешту внесено ТСЦ № НОМЕР_3 МВС України в Одеській області.

Згідно розяснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№ 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність зареєстрованих в інтересах позивача обтяжень рухомого майна перешкоджає реалізації його права на звернення стягнення на предмет іпотеки та подальшої його реалізації, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того, згідно п. 9 Постанови, за змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, інші арешти та розшук накладено в ході виконання виконавчого листа №2-2348/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 21.07.2011 року, та виконавчого листа 522/1715/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 19.08.2013 року, стягувачем за якими є ПАТ «Державний ощадний банк», однак останнього не було позивачем визначено в якості належного відповідача по справі, тож суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування арештів та розшуку, накладених в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк», оскільки рішення суду безпосередньо впливатиме на права ПАТ «Державний ощадний банк».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт майна (транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Pajero Sport, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2В.) та заборону його відчуження, накладені:

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. № 11790), та арешт;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. № 11802) - інформацію щодо арешту внесено ТСЦ № НОМЕР_3 МВС України в Одеській області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

07 листопада 2017 року