Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1918/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя - Рижий О.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вартості експертних послуг та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вартості експертних послуг та витрат по оплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 квітня 2017 року близько 22:00 год. ОСОБА_2 керуючи в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом марки «Volkswagen-Golf», дорожній номерний знак НОМЕР_1, власником якого він є, рухаючись по а/д Київ-Ковель виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Позивач в позові вказує, що автомобіль НОМЕР_2 знаходиться в несправному стані, що зумовлює значні матеріальні збитки для нього та його сім'ї, зазначаючи, що вказаним вантажним автомобілем він заробляв гроші на життя, в звязку з чим йому була заподіяна також і моральна шкода. А тому, автомобіль потребує швидкого відновлення. ОСОБА_3 вказує також, що поніс витрати на експертні послуги та втрати паливно-мастильної рідини в кількості 600 літрів в звязку з пошкодженням паливного бака, загальна вартість, якої, на момент ДТП складала 12 330,00 грн. А тому, позивач просить стягнути з відповідача 330 916,45 грн. матеріальної шкоди, 12 330,00 грн. відшкодування вартості знищеного нафтопродукту, 50 000,00 грн. моральної шкоди, 6 000,00 грн. вартості експертних послуг, а також витрати по оплаті судового збору.

Позивач в судове засідання не зявився, проте зявився представник позивача ОСОБА_1, який в судовому засіданні зменшив позовні вимоги в частині стягнення матеральної шкоди, посилаючись на те, що згідно висновку судового експерта №47 від 22.09.2017 р., вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2., пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.04.2017 р., станом на момент ДТП становить 435439,13 грн., що дорівнює вартості транспортного засобу на момент ДТП. Вартість вказаного автомобіля в пошкодженому стані, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.04.2017 р. становить 101 992,10 грн., просив стягнути з відповідача 233447,03 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про що подав письмову заяву про зменшення позовних вимог. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив суд зменшити розмір моральної шкоди, пояснив, що не бажав даного ДТП, не заперечив, що дана дорожньо-транспортна пригода, сталася з його вини.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Як вбачається з оглянутої судом постанови Сарненського районного суду Рівненської області у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 124 КУпАП в якій зазначено, що ОСОБА_2 18.04.2017 року о 22.00 год. по а/д Київ-Ковель, керував транспортним засобом марки "Volkswagen-Golf" дорожній номерний знак НОМЕР_3, під час руху виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем DAF FX 95.430, належний ОСОБА_3, дорожній номерний знак НОМЕР_4 із причепом Janmil NW-1S, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова Сарненського районного суду не оскаржувалася в апеляційному порядку, а тому вступила в законну силу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст. 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В роз'ясненнях наданих в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В роз'ясненнях наданих в п. 9 зазначеної вище Постанови, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за шкоду, завдану цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб (наприклад, у разі незаконного заволодіння транспортним засобом), внаслідок непереборної сили (наприклад, у разі стихійного лиха), а не з його вини.

Статями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог статей 11,27,60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

При цьому, у деліктних (не договірних) правовідносинах тягар доказування покладено не на позивача, а на відповідача.

У постанові від 03 грудня 2014 року №6-183цс14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків,письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Це означає, що преюдиційними, тобто обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, є обставини, встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Усі інші обставини, в тому числі розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, повинні бути доведені сторонами, та іншими особами, що беруть участь у справі в загальному порядку.

Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності за шкоду, спричинену ним як власником джерела підвищеної небезпеки, має довести, що шкода заподіяна внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а також наявність вини володільця іншого джерела підвищеної небезпеки, який був учасником дорожньо-транспортної події, а позивач, до якого не пред'явлено зустрічних позовних вимог, має довести лише факт заподіяння йому шкоди та її розмір.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 389101, власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а.с.23).

21.08.2017 р. судом була постановлена ухвала про забезпечення доказів, призначено по справі автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерта було поставлено такі питання: яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.04.2017 року, станом на момент ДТП? Якщо величина Свр (вартість ремонту без врахування зносу) більша величини С (вартість автомобіля), тобто ремонт автомобіля економічно недоцільний, то яка вартість автомобіля НОМЕР_2 в пошкодженому стані, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.04.2017 р.? (а.с.63)

З висновку судового експерта №47 судової автотоварознавчої експертизи №47 вбачається, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.04.2017 року, станом на момент ДТП становить 435439,13 грн. Вартість автомобіля НОМЕР_2 в пошкодженому стані, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.04.2017 р., станом на момент ДТП становить 101992,10 грн.

В судовому засіданні сторонами справи не заперечувався той факт, що ОСОБА_2 18.04.2017 року о 22.00 год. по а/д Київ-Ковель, керував транспортним засобом марки "Volkswagen-Golf" дорожній номерний знак НОМЕР_3, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем DAF FX 95.430, належний ОСОБА_3, дорожній номерний знак НОМЕР_5 із причепом Janmil NW-1S, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Матеріальна шкода завдана власнику транспортного засобу ОСОБА_3 - тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача цивільної відповідальності за наслідки дорожньо-транспортної події за участю належних сторонам транспортних засобів.

Дані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи протоколом огляду місця події від 18.04.2017 р., який був досліджений судом (а.с.9) та схемою місця події (а.с.12).

Як вбачається з рахунку на передоплату №Ж701310 від 25.04.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина», замовником та платником по якому вказаний ОСОБА_3, сума коштів за роботи вказаної фірми по автомобілю НОМЕР_2 складає 87571,49 грн., за запчастини та розхідні матеріали 1084270,33 грн. Всього на загальну суму 1171841 грн. (а.с.13-15).

В матеріалах справи наявне повідомлення ОСОБА_2 про запрошення на огляд автомобіль НОМЕР_2, а саме 26.07.2017 р. (а.с.20).

Як вбачається із Довідки №464Е від 09.08.2017 р. приватного підприємства експертного центру після аварійного захисту Експерт-сервіс-альфа, виданого ОСОБА_3 оцінювачем ОСОБА_5, середня вартість автомобіля НОМЕР_2,2006 р. випуску, вид палива дизель, обєм 12580 см. куб., № кузова XLRTE47XSE729566, станом на 09.08.2017 р., при курсі 1 долара- 25732557 грн., становить 485916,45 грн. (а.с.22).

Згідно відомостей з мережі інтернет вартість автомобіля DAF FX 95 становить від 449700 грн. до 549200 грн. (а.с.25-27).

Як вбачається із Довідки №465Е від 09.08.2017 р. приватного підприємства експертного центру після аварійного захисту Експерт-сервіс-альфа, виданої ОСОБА_3 оцінювачем ОСОБА_5, ринкова вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_2,2006 р. випуску, вид палива дизель, обєм 12580 см. Куб., № кузова XLRTE47XSE729566, станом на 09.08.2017 р., згідно інтернет-аукціону по системі ТОВ Аудатекс Україна станом на 09.08.2017 р. становить 55000,00 грн. (а.с.29).

Отже, з вище вказаних відомостей вбачається, що вартість відновлювального ремонту дослідженого автомобіля після ДТП перевищувала його ринкову вартість до ДТП.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Позивач, обгрунтовуючи та визначаючи розмір заподіяних збитків визначив їх, як різницю ринкової вартості належного йому автомобіля до ДТП та після неї, що свідчить про те, що він не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

11.08.207 р. ПрАТ «СК «Провідна» було виплачено ОСОБА_3 в звязку з даним ДТП страхове відшкодування в сумі 100 000,00 грн., що становить ліміт страховика за договором.

Таким чином, розмір заподіяних позивачу матеріальних збитків, внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу марки DAF FX 95.430 дорожній номерний знак НОМЕР_5,2006 р. випуску, слід визначати шляхом віднімання суми його ринкової вартості до та після ДТП, за мінусом виплати страхової компанії становить 233447,03 грн. (435439,13 грн. 101992,10- 100 000,00 = 233447,03 грн.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суду не надано достатньо доказів, що ОСОБА_3 зазнав витрат на суму 12330,00грн., у зв'язку зі знищеннямнафтопродукту. Відомість №248-СН 16/17, як доказ на який посилається представник позивача щодо отримання водієм транспортного засобу DAF FX 95.430 нафтопродуктів на загальну суму 12330,00 грн. не береться судом до уваги, оскільки у відомості наявна інформація про отримання 18.04.2017 року водієм транспортного засобу DAF FX 95.430нафтопродуктів в кількості 200 літрів на суду 4110,00 грн. Це також підтверджується фіскальним чеком на суму 4110,00 грн. від 18.04.2017 року. Тому суд знаходить підстави задоволити позов в цій частині в розмірі 4110,00грн..

Що стосується позовних вимог про відшкодування позивачеві моральної шкоди, то такі вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., розмір відшкодуванняморальної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, зокрема, зокрема, характер та тривалість страждань, завданих позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і наслідків, що наступили.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи, що дії відповідача носили неумисний характер, а відшкодування моральної шкоди потерпілому не має призводити до безпідставного збагачення, суд вважає, що належною компенсацією моральної шкоди, що підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 є сума 2000 грн.

Крім того відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені витрати, пов'язані із проведенням оцінки транспорного засобу марки DAF FX 95.430 дорожній номерний знак НОМЕР_5,2006 р. випуску, щодо визначення його матеріального збитку та його ринкової вартості після ДТП та до ДТП, а саме вартості експертних послуг, що складає 6000 грн. та проведення авто товарознавчих досліджень, що складає 5968 грн.

Відповідно до частини 1статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача підлягає стягненню сума судових витрат у розмірі 4772,47 грн.

Враховуючи вищенаведене та на підставі ст.ст.8,22,23,1166,1167,1187 ЦК України, керуючись,30 Закону № 1961-IV, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р, ст.ст.10,11,27,57,60,61,79 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вартості експертних послуг та витрат по оплаті судового збору задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 233447,03 грн. (двісті тридцять три тисячі чотириста сорок сім гривень три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 на користь ОСОБА_3 12 330,00 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять гривень 00 копійок) відшкодування вартості знищеного нафтопродукту.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 на користь ОСОБА_3 2 000,00 грн. (дві тисячі) відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 на користь ОСОБА_3 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) вартість експертних послуг та проведення автотоварознавчих досліджень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 на користь ОСОБА_3 5968 (пять тисяч девятсот шістдесят вісім тисяч) витрат по оплаті судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 на користь ОСОБА_3 4772,47 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні сорок сім копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Рижий

Повний текст рішення складено

та підписано 03.11.2017 р.