Справа № 654/3594/16-ц
№Провадження №2/654/151/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ширінської О.Х.,
за участю секретаря Слюсар О.С.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із вище вказаним позовом, у якому зазначила, що згідно рішення суду від 13.02.2006 р. вона є власником ? частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями, розташованого в с. Памятне Голопристанського району Херсонської області по вул. Чернігівська, 42. Власником іншої ? частини вказаного будинку - є ОСОБА_3. Між нею та іншим співвласником відповідачем по справі, виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди щодо способу виділення часток в натурі між ними не досягнуто. У будинку проживають квартиранти, відповідач проживає в іншому будинку і немає наміру утримувати повністю спірний будинок. Після виділення її часки в натурі, має намір зробити ремонт в належній їй частині будинку та продати цю частку домоволодіння.
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові та просила виділити ОСОБА_2 в натурі ? частину спірного домоволодіння відповідно до ІІ варіанту поділу, запропонованого експертом у висновку для першого співвласника, а відповідачу другу частину зазначеного варіанту. Також просила стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору, на проведення експертизи у розмірі 5 300 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 2 500 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про день і час судового засідання був повідомлений належним чином. Причина його неявки суду не відома. За згодою позивача, в порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах.
Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, понесені позивачем витрати частковому задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1980 року по 1999 рік. За цей час побудували будинок № 42 по вул. Леніна, яка була перейменована на вул. Чернігівську, в с. Памятне Голопристанського району Херсонської області. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.02.2006 року було розділено між співвласниками в ідеальних частках без виділу часток в натурі.
Згідно довідки, виданої виконкомом Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, відповідно до по господарської книги № 5, особовий рахунок 488, в с. Памятне Голопристанського району Херсонської області значиться присадибна земельна ділянка у розмірі 0, 25 га.
У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/356 від 12.04.2017 р. експертом запропоновані два варіант поділу спірної домобудівлі з господарськими спорудами. Відповідно до ІІ варіанту, на якому наполягає позивач, реальна доля співвласника першої частки складає 51/100, що на 1/100 більше від ідеальної частки. Грошова компенсація за більшу долю у майні, складає 2 489 грн. Дійсна інвентарна вартість домоволодіння складає 226 786 грн., загальна площа будинку складає 62,4 кв. м., у тому числі жила 36, 8 кв. м.
Суд вважає можливим виділити позивачу на праві власності ? частину домоволодіння відповідно до запропонованого експертом ІІ варіанту поділу для першого співвласника, доля співвласника цієї частки складає 51/100. Відповідачу при цьому виділити згідно запропонованого варіанту поділу долю для другого співвласника, яка складає 49/100, що на 1/100 менше від ідеальної частки. При цьому стягнути компенсацію за більшу долю в майні з позивача на користь відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, витрати понесені позивачем за сплату вартості експертизи, яка складає 5 300 грн., відповідно до наданої квитанції № 17/413 від 21.03.2017 р., вартість судового збору у розмірі 551, 20 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 2 500 грн., підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача пропорційно до частини задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 88 , 179, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 364, 367, 368, 370 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок № 7 від 04.10.1991 р. із змінами, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину домобудівлі, розташованої в с. Памятне Голопристанського району Херсонської області, вул. Чернігівська (Леніна), 42. згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/356 від 12.04.2017 р. та запропонованого ІІ варіанту поділу для першого співвласника, а саме:
-в житловому будинку літ. «А» : 1-1 кухня, 1-3 жила кімната, 1-4 жила кімната;
-літ. «а» прибудова: 1 сіни, літ. «а1» ганок, літ. «В» гараж, літ. «Г» сарай, літ. «Д» сарай, літ. «Е» ? убиральні, № 1 - ? помпи, № 2 - огорожа, № 3 - частина огорожі. Всього загальною вартістю 116 046 грн., загальною житловою площею 44, 1 кв. м. Реальна частка складає 51/100, що на 1/100 більше ніж ідеальна.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину домобудівлі, розташованої в с. Памятне Голопристанського району Херсонської області, вул. Чернігівська (Леніна), 42, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/356 від 12.04.2017 р. та запропонованого ІІ варіанту поділу для другого співвласника, а саме:
-в житловому будинку літ. «А» : 1-2 жила кімната;
-літ. «Б» літня кухня, літ. «б» прибудова, літ. «Е» ? убиральні, № 1 - ? помпи, № 3 - частина огорожі. Всього загальною вартістю 110 740 грн., загальною житловою площею 18, 3 кв. м. Реальна частка складає 49/100, що на 1/100 меньше ніж ідеальна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за 1/100 вартості майна, що складає 2 489 (дві тисячі чотириста вісімдесят девять) грн.
Система електропостачання житлового будинку літ. «А» залишається в загальному користуванні співвласників до улаштування індивідаульних облікових пристроїв.
Співвласнику ОСОБА_2 в індивідуальне користування виділити земельну ділянку у загальному розмірі 1 250 кв. м. Вхід на ділянку організувати через вул. Чернігівську, через хвіртку по фасаду на ділянці загального користування, вїзд на ділянку організувати з вул. 8 Березня через ділянку загального користування.
Співвласнику ОСОБА_3 в індивідуальне користування виділити земельну ділянку у загальному розмірі 1 250 кв. м. Вхід на ділянку організувати через вул. Чернігівську, через хвіртку по фасаду на ділянці загального користування, вїзд на ділянку організувати з вул. 8 Березня через ділянку загального користування.
В загальному користуванні співвласників залишити земельну ділянку загальною площею 144, 0 кв. м.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:
? частину витрат , понесених за сплату судового збору у розмірі 275, 60 грн.;
? частину витрат, понесених на правову допомогу у розмірі 1 250 грн. ( одна тисяча двісті пятьдесят гривень);
? частину витрат за проведення експертизи у розмірі 2 650 грн.;
всього: 4 175, 60 грн. (чотири тисячі сто сімдесят пять грн. 60 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Х. Ширінська