Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3504/15-ц
Провадження № 2/553/24/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2017м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Модіній В.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової судово почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

02 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

26 травня 2016 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

17 червня 2016 року провадження у справі відновлено.

03 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження суддею Крючко Н.І. після судді Юхно С.П. на підставі розпорядження керівника апарату № 47 від 27.09.2016 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Так, судом встановлено, що за клопотанням представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 судом було призначено судову почеркознавчу експертизу. Так, у квітні 2016 року, надійшов висновок експерта № 23 від 10 березня 2016 року.

При цьому судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду 26 травня 2016 року (суддя Юхно С.П.). Як вбачається з матеріалів справи експертом направлено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертного дослідження, виконання даної експертизи було призначено суддею Юхно С.П..

Головуючою суддею Крючко Н.І. було витребовувано додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи, згідно ухвали суду від 27 грудня 2016 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу .

07 червня 2017 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 589 від 10.05.2017 року

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року відновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що при складанні висновку експертом у повторній судово почеркознавчій експертизі були допущені порушення ЗУ «Про судове експертизу», Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Оскільки порушення з боку експерта в проведенні експертизи відобразилися в тому, що експертом було проведено неповне та необєктивне дослідження при виконанні судової почеркознавчої експертизи, а саме: порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 та Положення про експертно - кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом МУЮ від 09.08.2005 року № 86/5, які регламентують порядок призначення та проведення судових експертиз, оскільки експертом не враховані попередні експертизи, в частині обґрунтування розбіжностей у висновках; не були враховані експертом та не досліджувались останнім зразки підписів групи №2, №3 та в описовій частині висновку експертизи експерт ОСОБА_5 посилається на досліджуваний матеріал, а саме на розписку, яка датується зовсім іншою датою, а саме 12.12.2012 року, експерт у своїх висновках вийшов за межі своїх повноважень та на друге питання, яке було поставлено ухвалою суду відповів у невідповідності до поставленого питання, а саме:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі оригіналі розписки від 13 грудня 2012 року ( а.с. 77) ОСОБА_1, чи іншою особою?

2. Якщо підпис виконаний на оригіналі розписки від 13 грудня 2016 року від імені ОСОБА_1, то чи не виконувався він під впливом збиваючих факторів (фізичних, природних, штучних), або ні?

Представником позивачки вказувалось про те, що експерт ОСОБА_5 у своїх висновках експертизи посилався у питанні №2 зовсім на іншу розписку 12.12.2012 року, та у визначений термін не звернувся до суду з відповідним клопотанням про уточнення поставлених на вирішення експерта питань. Тому , з вказаних обставин заявницею наголошувалось на тому, що даний висновок судової почеркознавчої експертизи № 589 від 10.05.2017 року є необєктивним.

В звязку з тим, що для підтвердження факту того, що текст і підпис розписки від 13.12.2012 року, яку начебто відповідач надав позивачу на підтвердження факту отримання ним грошових коштів виконаний іншою особою, існує необхідність в застосуванні спеціальних знань, згідно ст.ст. 143,144 ЦПК України, на думку заявниці, виникає необхідність в призначенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи документу розписки від 13.12.2012 року.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис ОСОБА_1 у документів у оригіналі розписки від 13.12.2012 року та чи виконаний він тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у документів оригіналі розписки від 13.12.2012 року навмисно змінений почерком та іншою особою?

Виконання даної експертизи просила доручити експертам Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ та УСБ України в Полтавській області, або до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти призначення експертизи, оскільки експертом повторно та обєктивно досліджено постановлені на вирішення експерта питання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників, які зявились в судове засідання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Так, судом встановлено, що суддею Юхно С.П. у справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертиуз у даній справі.

На момент передання даної цивільної справи судді Крючко Н.І.. в звязку з виходом судді Юхно С.П. у відставку, виконання призначеної суддею Юхно С.П. повторної судово почеркознавчої експертизи було призупинено, в звязку з збиранням документів для проведення експертного дослідження, у відповідності до клопотання експерта.

Таким чином, судом 27 грудня 2016 року при призначенні експертизи вид та галузь проведення не могла змінюватись, оскільки судом фактично виконувалась ухвала судді Юхно С.П. про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи.

Поряд з цим, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що предметом спору є боргова розписка від 13.12.2012 року, що свідчить про обґрунтованість клопотання представника позивачки в частині наявності обставин, які виникають сумніви у повноті та обєктивності експертного висновку.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038 ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статі 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам).

Додаткова експертиза призначається судом у випадках неповноти або неясності експертного висновку. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок. Який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Також призначення додаткової експертизи можливе й у тих випадках , коли під час розгляду справи виникли нові (додаткові) питання щодо тих обставин справи, які уже були предметом експертного дослідження. При призначенні додаткової експертизи первинний експертний висновок зберігає свою доказу силу, є доказом у справі і досліджується та оцінюється судом. Проведення додаткової експертизи, як правило. Доручається тому самому експерту, однак може бути доручено й іншому експерту (експертам).

Зважаючи на ту обставину, що в ухвалі суду про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від (головуюча суддя Юхно С.П.) було допущено помилку, зазначено дату складення боргової розписки 13.12.2016 року, що призвело до свого дублюванню у ухвалі суду від 27.12.2016 року, оскільки по своїй природі дана ухвала є технічною, оскільки ухвалена на стадії виконання призначеної судом експерти та в рамках вирішення клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів.

Тому, суд приходить до висновку, що висновок експерта № 589 від 10.05.2017 року в даній частині щодо дати складання боргової експертизи, яка і є предметом безпосереднього експертного дослідження є неясним та з метою усунення протиріч є доцільним призначити додаткову почеркознавчу експертизу, що свідчить про обґрунтованість клопотання представника позивачки - адвоката ОСОБА_2 в частині доцільності призначення саме додаткової судово почеркознавчої експертизи та доручення її проведення тому самому експерту, котрий її і проводив ОСОБА_5.

При цьому, клопотання представника позивачки - адвоката ОСОБА_2 в частині зміни питання №2, яке ставилось на вирішення експерта є безпідставним, оскільки дане питання по своїй природі змінює характер та предмет досліджень, які були предметом дослідження експертом при складенні висновку № 589 від 10.05.2017 року.

Будь-яких фактичних даних щодо особистого підпису на вказаній розписці іншої певної особи, матеріали справи не містять та позивачем чи її представником в ході судового розгляду не зазначалося, що вказує про відсутність отримання судом порівняльного матеріалу для вирішення даного питання експертом, що вказує про безпідставність та необґрунтованість даного питання і в подальшому призведе до затягування проведення вказаної експертизи та розгляду справи вцілому.

Таким чином, клопотання представника позивачки - адвоката ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи в частині задоволення судом є законним та обґрунтованим, проведення котрої є необхідною у винесенні в подальшому повного та обєктивного рішення по справі та підлягає. В іншій частині дане клопотання є безпідставним та необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, ч.5 ст. 202 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової судово почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики додаткову судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі оригіналі розписки від 13 грудня 2012 року ( а.с. 77) ОСОБА_1, чи іншою особою?

2. Якщо підпис виконаний на оригіналі розписки від 13 грудня 2012 року від імені ОСОБА_1, то чи не виконувався він під впливом збиваючих факторів (фізичних, природних, штучних), або ні?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 553/3504/15-ц, провадження 2/553/24/2017.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта надати йому оригінал паспорту громадянина України, виданого на імя ОСОБА_1.

Витрати, повязані з проведенням додаткової судової почеркознавчої експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7