АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3832/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по справі за позовом заступника Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання договору купівлі продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року позовну заяву заступника Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання договору купівлі продажу недійсним,- залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Керівник Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді від 18 травня 2017 року була залишена без руху, у звязку із несплатою апелянтом судового збору.

Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів для сплати судового збору.

Як вбачається з розписки на імя Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року отримано апелянтом 25 травня 2017 року і у апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 30 червня 2017 року до апеляційного суду Харківської області документи на виконання вимог ухвали суду від 18 травня 2017 року від апелянта не надходили.

Протягом знаходження справи в апеляційному суді апелянт рухом справи не цікавився.

Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по справі за позовом заступника Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання договору купівлі продажу недійсним визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Н.П. Пилипчук