overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2288/2017 Справа № 641/6897/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, ОСОБА_2, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», територіальний сервісний центр №6342 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту (податкової застави),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами, коляски) KL1NF196E6K420239, зняти арешт (податкову заставу) з вказаного автомобіля.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, ОСОБА_2, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», територіальний сервісний центр №6342 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту (податкової застави).

Призначити справу в судове засідання на 15.11.2017 року, 10 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 278/2498/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 10-00 год. 01 грудня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження №2-н/523/678/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" листопада 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 5475,81 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя:
Справа № 279/3007/17
номер провадження 2-о/279/87/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в інтересах якої діє представник за дорученням ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що останній є інвалідом з дитинства 1 групи внаслідок психічного захворювання. У хв"язку з цим, він неодноразово лікувався в різних медичних установах, однак стан його психічного здоров"я з часом погіршився, через психічну хворобу він не може розуміти своїх дій, керувати ними та потребує опіки. В даний час вона здійснює за ним догляд та нагляд. Просить визнати ОСОБА_5 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. В судове засідання сторони не з'явились, просили справу слухати за їх відсутності, заяву підтримали, представник заінтересованої особи УПСЗН ВК Коростенської міської ради вимоги заяви визнав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється сином заявниці, є інвалідом 1 групи внаслідок психічного захворювання та потребує постійного стороннього догляду (а.с.7). В даний час заявниця проживає разом з сином, здійснює за ним догляд та нагляд (а.с.6). Через свою хворобу ОСОБА_5 не може розуміти своїх дій, керувати ними, що стверджується висновкому судово психіатричної експертизи № 324-2017 від 19.09.2017 року.

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

УПСЗН Коростенської міської ради пропонує призначити опікуном над ОСОБА_5 його матір, заявника у справі ОСОБА_3, що вбачається з подання наданого суду (а.с.15).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги заяви обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197,213215,218, 241 ЦПК України, ст.ст. 39,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Невмержицька О.А.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 185/5788/17
Провадження № 2/185/3264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комеційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комеційний банк "Правекс-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комеційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 25.09.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/2488/14-ц
Провадження № 2/175/921/14
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину земельної ділянки з грошовою компенсацією,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/2488/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

24 жовтня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину земельної ділянки з грошовою компенсацією.

Суд, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви,вислухавши думку сторін, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первинним позовом, оскільки форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину земельної ділянки з грошовою компенсацією та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

27.10.2017 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири суд ,-

в с т а н о в и в:

При розгляді справи в відповідачкою подано клопотання про залучення третьої строни по справі а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.30, 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити ОСОБА_3 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,10Є кв.122, ОСОБА_4 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 до участі у справі в якості третьої сторони.

Справу призначити до розгляду на 17.11.2017 року о 12:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №296/6964/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №667/9375/15-ц

Пров. №2/766/200/17

01.11.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ ? частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ ? частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у приватну власність в натурі ? частини земельної ділянки, площею 0,0391 га за першим варіантом визначеним судовою земельно-технічною експертизою № 38/2016 від 27.03.2017р., як другому співвласнику (на графічному додатку 1 ця ділянка позначена світло-сірим кольором), межа виділу починається з вихідної точки, яка знаходиться на північній (що виходить до річки) межі, на відстані 1,0 м від сумісної межі з ділянкою користувача ОСОБА_3, від вихідної точки по прямій вздовж межі з ділянкою користувача ОСОБА_3 на відстані 1,0 метра від неї на відстань 39,13 метра, поворот вправо від напрямку руху під прямим кутом і далі на відстань 7,20 метра, поворот вліво від напрямку руху під прямим кутом і далі на відстань 17,13 метра і далі на відстань 26,67 метра до перетину з південною (протилежною межі, що виходить на річку) межею, дотримуючись відстані 1,0 метра від сумісної межі з ділянкою користувача ОСОБА_4 та Херсонського державного лісогосподарського обєднання «Херсонліс», належної позивачу за свідоцтвом про право на спадщину за законом (НАС 561554) від 02.11.2015р., виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.11.2015р. за № 11847801, кадастровий номер :30:002:0184, розташованої в садівничому товаристві «Світло» під номером 40, за адресою: Херсонська область, Херсонська міська рада, лівобережжя р. Дніпро.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1500грн., витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у сумі 1211,10 грн., всього 2954,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
справа № 274/2076/17
провадження № 2-о/0274/82/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: міського відділу ДРАЦС Бердичівського МРУЮ про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: міського відділу ДРАЦС Бердичівського МРУЮ про встановлення факту родинних стосунків.

В судове засідання представник заявниці ОСОБА_2 не з"явився, надав суду письмову заяву про витребування з відділу ДРАЦС копій актових записів про реєстрацію шлюбу № 410 від 03.03.1967 року та розірвання шлюбу заявниці № 382 від 30.11.1977 року.

В судове засідання представник міського відділу ДРАЦС Бердичівського МРУЮ не з"явився, надав письмову заяву про те, що незаперечує проти задоволення заявлених вимог. При цьому просить врахувати, що вказані заявником документи містяться у віддділі РАЦС по м.Умань та у відділі РАЦС у м.Севастополі АРК Крим на тимчасово окупованій території.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника заявниці ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявниці підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

На підставі ст.ст. 133 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з міського відділу ДРАЦС Бердичівського МРУЮ: витяг з Державного реєстру РАЦС громадян про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 (дівоче прізвище - Ткачук) від № 410 від 03.03.1967 року, складеному відділом ДРАЦС у м.Севастополі, та витяг з Державного реєстру РАЦС громадян про розірвання шлюбу ОСОБА_1 № 382 від 30.11.1977 року, складеному відділом ДРАЦС по м.Умань.

Витребувати з міського відділу ДРАЦС м.Умань: копію актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_1 № 382 від 30.11.1977 року.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Судове засідання призначено на 10 год. 45 хв. 17.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 461/3484/16-ц
Провадження № 2/461/195/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.11.2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКС Україна» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКС Україна» про відшкодування моральної шкоди до 14 грудня 2017 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Ширяївський районний суд Одеської області
01.11.2017 Справа №: 518/1324/17 Провадження № 6/518/56/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Великомихайлівське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до судового розгляду на 16 годину 20 хвилин 13.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________