РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16186/16-ц

пр. № 2/759/1640/17

08 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, скасування обтяжень на спадкове майно та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року, звернувся до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_2 з позовом до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ОСОБА_2 після матері ОСОБА_4, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на все майно, що належало їй на момент смерті, в тому числі на ? частину квартири АДРЕСА_1, яке позивач як спадкоємець своєчасно прийняв.

Позивач не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю спадкового майна. В ході судового розгляду в якості відповідача було залучено ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, на вимогах позову наполягав.

Представник відповідача - Київської міської ради в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на спірну квартиру, та просить розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала заяву згідно якої вимоги позову визнає в повному обсязі, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на спірну частину квартири, та просить розглядати справу за її відсутності.

Третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві свого представника до суду не направив, повідомлені належним чином, направили до суду належним чином завірену спадкову справу та просила слухати справу у їх відсутності.

Судом встановлено таке.

Квартира АДРЕСА_1, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, що видане Святошинською районною у м. Києві радою 11 червня 2003 року за № 1017, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Згідно інформаційно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна ? частина квартири АДРЕСА_1, на підставі договору довічного утримання від 17.03.2014 року налужить ОСОБА_5

07.07.2015 року Святошинським районним судом м. Києва розірвано договір довічного утримання від 17.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Рішення набрало законної сили.

Внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна ОСОБА_4 за життя не встигла.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, яка є матір'ю позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 10)

Спадщину, яка складається із ? частини квартири № АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4 своєчасно прийняв позивач як спадкоємець, а також вступив у володіння спадковим майном.

Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що ? частина квартири № АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, а тому право власності в такому випадку згідно ст. 392 ЦК України може бути визнано в судовому порядку.

Відповідачі ОСОБА_3 та Київська міська рада позов в частині визнання права власності на спадкове майно за позивачем, визнали, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом першої черги відсутні.

На підставі зазначеного позовні вимоги - ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, підлягають до задоволення.

Що стосується вимог позивача про скасування обтяження та реєстрацію за позивачем права власності на спірну частину квартири, то суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Тому, з'ясувавши характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача, суд дійшов висновку про неможливість його захисту в обраний позивачем спосіб.

На підставі ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, скасування обтяжень на спадкове майно та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно, ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64.6 кв.м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання проголошення чи отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько