19.10.2017 Справа № 756/6270/17
Унікальний №756/6270/17
Провадження № 4-с/756/164/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди Ольги Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Скаржник через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Негоди О.С., в якій просить визнати протиправною діяльність державного виконавця Негоди О.С. по виконавчому провадженню №52478313 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2017 та скасувати цю постанову.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.07.2012 року по цивільній справі № 2/2605/3723/12 стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та судові витрати. 05 червня 2013 року на підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист № 2/2605/3723/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Вказаний виконавчий лист № 2/2605/3723/12 перебував на примусовому виконанні у Оболонському районному відділі ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві та постановою від 29.03.2017 був повернутий стягувачу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними).

Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не вчинив всі необхідні дії для виконання рішення суду, які передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Оболонського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явилася, про час, та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на вимогу суду копію виконавчого провадження №52478313 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2605/3723/12 не надала.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.07.2012 року по цивільній справі № 2/2605/3723/12 стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

05 червня 2013 року на підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист № 2/2605/3723/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.9-10).

29 березня 2017 року державний виконавець Негода О.О. винесла постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними) (а.с.12-13).

Як вбачається з оскаржуваної постанови згідно витягу Єдиного державного реєстру МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, за боржником не обліковується. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями у боржника відсутні відкриті рахунки у фінансових установах. Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - боржник не працює. За інформацією Пенсійного фонду України боржник на пенсійному обліку не перебуває та доходів у вигляді заробітної плати/стипендії не має.

В ході провадження виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено реєстровий запис про обтяження невизначеного рухомого та нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Частиною 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» перераховані заходи, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження.

Зокрема відповідно до пп. 14, 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Проаналізувавши оскаржувану постанову, суд встановив, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду. Зокрема державний виконавець не зверталася до суду з відповідними поданнями про примусове проникнення до житла боржника, застосування до нього приводу, тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 383 - 387 ЦПК України, на підставі ст.ст. 18, 22, 23, 37, 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди Ольги Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Негоди Ольги Олександрівни Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню №52478313 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2017.

Скасувати постанову державного виконавця №52478313 від 29.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко