АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5833/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Гуренко М.О.
Справа № 623/1631/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - спадкові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на 2/3 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на 2/3 магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2017 року задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 623/3836/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ "Гарант", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на 2/3 частини приміщення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі, заявлене її представником, не було узгоджене з нею. Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, в чому саме полягає неможливість розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в своєму позові ОСОБА_2 посилається на рішення суду від 01.06.2016 року по справі №623/3836/15-ц, тому результати розгляду касаційної скарги можуть вплинути на подальший розгляд справи.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що у червні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на 1/3 частину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за кожною у порядку спадкування за законом.

В подальшому ОСОБА_3 від своїх позовних вимог відмовилась.

ОСОБА_2 свої вимоги збільшила та просила суд визнати за нею право власності на 2/3 частини магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом

16.08.2017 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 623/3836/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ "Гарант", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на 2/3 частини приміщення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження в справі, суд першої інстанції зазначених роз'яснень не врахував та не навів жодних мотивів неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Посилання в ухвалі на те, що рішення, на яке міститься посилання в позовній заяві, оскаржено в касаційному порядку, не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України, рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарження цього рішення в касаційному порядку не зупиняє його виконання.

Оскільки порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, ухвала про зупинення провадження підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді