Провадження № 2/521/1628/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку у розмірі 305127,95 гривень, моральну шкоду у розмирі 12000,0 гривень, судові витрати: судовий збір у розмирі 3171,29 гривня та витрати на правову допомогу у розмирі 7600,0 гривень, посилаючись на такі обставини.

26 січня 2016 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса по вул. Маршала Жукова, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2, порушив вимоги п. п. 2.36, 10.1, 11.4 «Правил дорожнього руху».Постановою Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,0 гривень. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження, який належить на праві власності ОСОБА_1. Відповідно до висновку експертного дослідження № 5 від 28 березня 2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_4, складає 302649,69 гривень. Вартість експертного дослідження ОСОБА_1 сплатив 1015,20 гривень. ОСОБА_1 було сплачено вартість евакуації автомобіля НОМЕР_2, у розмірі 550,0 гривень.

Крім того, внаслідок зіткнення автомобілів позивач отримав тілесні ушкодження та потратив до лікарні, тобто позивача 26 січня 2016 року було госпіталізовано із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиття та садни голови. Забиття мяких тканин передньої брючної стінки, забиття лівого передплечового суглоба. Позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 26 січня 2016 року по 05 лютого 2016 року. Був виписаний з лікарні під нагляд та лікування за місцем проживання.

Також, позивач з 12 січня 2016 року по 26 січня 2016 знаходився на стаціонарному лікуванні у міській клінічній лікарні м. Одеси № 10 із діагнозом хронічний панкріотіт з вираженим больовим синдромом та диспепсичним синдромом. Тобто у день скоєння ДТП від удару «забиття мяких тканин передньої брючної стінки» стан позивача суттєво погіршився. Під час стаціонарного лікування у міській клінічній лікарні м. Одеси № 1, позивачем було витрачено 731,53 гривень. У звязку із перенесеним шоком, ушкодженням стану здоровя позивача, а також у звязку із неможливістю використання власного транспортного засобу, відсутністю коштів на ремонт пошкодженого транспортного засобу, що порушило уклад привичного життя позивача, тобто позивачу було нанесено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 12000,0 гривень.

Відповідач добровільно компенсувати завдану шкоду позивачу відмовляється, тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Також оскільки позивач приймає участь у справі не самостійно, а шляхом залучення представника - адвоката, витрати на правову допомогу, у разі задоволення позову, підлягають стягненню з відповідача, яку він витратив у розмірі 7600,0 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав висновок на значно меншу суму збитку, що на думку відповідача є доказом необґрунтованості розміру заявлених позовних вимог.

Представником позивача надано до суду письмові пояснення та зазначено, що на вирішення експерта було поставлене питання: «Яка вартість матеріального збитку завданого власнику ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_4. Для складання експертного висновку були розраховані «Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - що є грошовими витратами, які потрібні для відновлення пошкодженого транспортного засобу» та «Величина матеріального збитку - що, визначається, як вартісна величина витрат, які отримав власник у разі ушкодження або розкомплектації ТЗ, з урахуванням фізичного зносу і витрат, які отримає або може отримати власник для відновлення свого порушеного права експлуатації ТЗ (втрати товарної вартості). Використовуючи порівняльний підхід, виходячи з цін реальних угод купівлі-продажу аналогічних автомобілів НОМЕР_5, станом на 26 січня 2016 року яка складала 271178,85 гривень (двісті сімдесят одну тисячу сто сімдесят вісім грн. 85 коп.). Виходячи з вартості розбірно-складальних, контрольних, прибиральних робот, вартості робіт по ремонту і заміні кузовних елементів, вартості додаткових робіт, вартості фарбування, вартості лакофарбних матеріалів та вартості запасних частин - було розраховано вартість відновлювального ремонту, яка складає: 302649, 69 гривень (триста дві тисячі шістсот сорок девять грн. 69 коп.). Таким чином ринкова вартість ТЗ менше вартості відновлювального ремонту, а тому на підставі здійснених розрахунків вартість матеріальної збитку дорівнює ринковій вартості ТЗ у складі 271178,85 гривень (двісті сімдесят одна тисяча сто сімдесят вісім грн. вісімдесят пять коп.).

У наступному судовому засіданні позивачем були уточнені (зменшені) позовні вимоги, в яких він просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму матеріального збитку у розмірі 255127,95 гривень, моральну шкоду у розмирі 12000,0 гривень, судові витрати: судовий збір у розмирі 3171,29 гривня та витрати на правову допомогу у розмирі 7600,0 гривень, посилаючись на те, що позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 50000,0 гривень, а тому з відповідача слід стягнути 252649,69 гривень. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди складається з 302649,69 гривень - вартість відновлювального ремонту, 1015,20 гривень - вартість складання висновку, вартість евакуації автомобіля у розмирі 550,0 гривень та 731,53 гривня - витрат на лікування, що разом складає 305127,95 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, пояснення судового експерта, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, свідка, представлених ними письмових доказів.

26 січня 2016 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_6, рухаючись в м. Одеса по вул. Маршала Жукова, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2, порушив вимоги п. п. 2.36, 10.1, 11.4 «Правил дорожнього руху».

За даним фактом співробітниками поліції у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,0 гривень.

На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Внаслідок ДТП транспортний засіб «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження, який належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 428628.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 5 від 28 березня 2016 року судового експерта Одеського науково-дослідницького експертного-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ ОСОБА_4 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_4, складає 271178,85 гривень.

Вартість експертного дослідження ОСОБА_1 сплатив 1015,20 гривень, що підтверджується квитанцією №ПН1702849 від 26 березня 2016 року.

ОСОБА_1 було сплачено вартість евакуації автомобіля НОМЕР_2, у розмірі 550,0 гривень, про що свідчить рахунок фактура від 26 січня 2016 року та акт №362 про приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 20 лютого 2016 року.

Власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, та МТСБУ заяву потерпілого задовольнило і керуючись нормами п. п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 19 серпня 2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50000,0 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №6526рв від 19 серпня 2016 року та МТСБУ витратило 740,92 гривень на збір документів, що підтверджується платіжним дорученням №116/16рв від 07 квітня 2016 року, про що також свідчать листи МТСБУ від 19 серпня 2016 року за №3/1-05/22430, від 24 січня 2017 року за №3/1-05/1691, від 15 липня 2016 року за №3/1-05/3907.

Відповідно наданого суду представником відповідача звіту №116-1/16 від 21 березня 2016 року про оцінку транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_4, складеного ФОП ОСОБА_5, вбачається, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, на момент ДТП що сталося 26 січня 2016 року, визначається рівною 237855,0 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого при ДТП 26 січня 2016 року, станом на дату оцінки (дату огляду), визначається рівною 302649,69 гривень, в тому числі НДС. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складаючи складових автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого при ДТП 26 січня 2016 року, станом на дату оцінки (дату огляду), визначається рівною 180672,65 гривень.

Відповідно до звіту №116-1/16 від 21 березня 2016 року про оцінку транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_4, складеного ФОП ОСОБА_5, вбачається, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, станом після ДТП, що сталося 26 січня 2016 року, станом на дату оцінки (19 лютого 2016 рок), визначається рівною 72820,0 гривень.

Внаслідок зіткнення автомобілів ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та потратив до лікарні, що підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1080, з якої вбачається, що ОСОБА_1 26 січня 2016 року було госпіталізовано із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиття та садни голови. Забиття мяких тканин передньої брючної стінки, забиття лівого передплечового суглоба. Зазначені травми було отримано внаслідок ДТП. ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 26 січня 2016 року по 05 лютого 2016 року. Був виписаний з лікарні під нагляд та лікування за місцем проживання.

ОСОБА_1 з 12 січня 2016 року по 26 січня 2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні у міській клінічній лікарні м. Одеси № 10 із діагнозом хронічний панкріотіт з вираженим больовим синдромом та диспепсичним синдромом. Тобто у день скоєння ДТП від удару «забиття мяких тканин передньої брючної стінки» стан ОСОБА_1 суттєво погіршився. Під час стаціонарного лікування у міській клінічній лікарні м. Одеси № 1, ОСОБА_1 було витрачено 731,53 гривень (сімсот тридцять одна грн. 53 коп.), про що свідчать в матеріалах справи фіскальні чеки, квитанції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов'язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має паво на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власника, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

Вина відповідача у спричинені майнової шкоди позивачу доведена.

Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166, 1187 ЦК України ОСОБА_2 повинен виплатити ОСОБА_1 завдану майнову шкоду.

При ухваленні рішення приймає в якості доказу саме висновок експертного дослідження № 05 від 28 березня 2016 року, оскільки дослідження було проведено судовим експертом Одеського науково-дослідницького експертного-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ ОСОБА_4, який має кваліфікацію судового експерта. За цим висновком вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_4, складає 271178,85 гривень.

Загальний розмір матеріальної шкоди складається: з 302649,69 гривень - вартість відновлювального ремонту, 1015,20 гривень - вартість складання висновку, вартість евакуації автомобіля у розмирі 550,0 гривень та 731,53 гривня - витрат на лікування, що разом складає 305127,95 гривень.

МТСБУ 19 серпня 2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50000,0 гривень.

На даний час автомобіль відремонтований, продовжує перебувати у власності позивача.

Відповідно до звіту №116-1/16 від 21 березня 2016 року про оцінку транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_4, складеного ФОП ОСОБА_5, вбачається, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, станом після ДТП, що сталося 26 січня 2016 року, станом на дату оцінки (19 лютого 2016 рок), визначається рівною 72820,0 гривень. Цей висновок не ставиться під сумнів стороною позивача.

Загальна сума, яка підлягає відшкодуванню в якості майнової шкоди складає: 305127,95 грн. 50000,0 грн. 72820,0 грн. = 182307,95 грн.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, встановивши факт протиправного пошкодження майна позивача, а також, що своїми протиправними діями відповідач заподіяв моральні, тілесні та душевні страждання, повязані з пошкодженням майна позивача та в результаті отриманих тілесних ушкоджень, наступною відмовою добровільно відшкодувати заподіяний збиток, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає частково обґрунтованою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано протиправними діями відповідача згідно ст. 23 ЦК України. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, його наміри щодо ухилення від відповідальності та з урахуванням розумності, справедливості та адекватності, суд визнає частково обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 6000,0 гривень.

Винуватець події - ОСОБА_2 жодного разу з моменту ДТП не здійснив ніяких заходів щодо позасудового добровільного відшкодування заподіяного збитку.

З метою отримання правової допомоги щодо надання правової консультації, підготовки матеріалів та складання позовної заяви, представництва інтересів у суді за відсутності відповідної освіти та досвіду ОСОБА_1 був вимушений звернутися до адвоката ОСОБА_6, і 10 лютого 2016 рокууклав з Договір про надання правової допомоги №2.

За умовами пункту 4.1. договору про надання правової допомоги № 2 від 10 лютого 2016 року вартість однієї години роботи адвоката встановлена на рівні 400,0 гривень (чотириста грн. 00 коп.).

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 2 від 10 лютого 2016 року (розрахунку погодинної вартості послуг), - загальна кількість годин обслуговування становить 19 годин вартістю 7600,0 гривень (сім тисяч шістсот грн. 00 коп.), та 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 сплатив на користь адвоката ОСОБА_6за послуги у розмірі 7600,0 гривень, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №7 від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов частково обґрунтованим та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоди в сумі 182307,95 гривень, на відшкодування моральної шкоди 6000,0 гривень, судові витрати в сумі 10771,29 гривень, які складаються з судового збору в розмірі 3171,29 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 7600,0 гривень.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 386, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 11, 79, 84, 88, 213, 215, 217 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КК № 790946, виданий 18 грудня 2001 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоди в сумі 182307,95 гривень (сто вісімдесят дві тисячі триста сім грн. 95 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 6000,0 гривень (шість тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 10771,29 гривень (десять тисяч сімсот сімдесят одна грн. 29 коп.), які складаються з судового збору в розмірі 3171,29 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 7600,0 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський