БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2049/17
Провадження 2-д/408/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого-судді Цимбал Ю.Ю.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши клопотання Головного територіального управління юстиції у Луганській області про виконання доручення російського суду про вручення документів ОСОБА_1, який проживає у селищі міського типу Бірюкове Свердловського району Луганської області, -

В С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції у Луганській області звернулося до суду із клопотанням про виконання доручення російського суду про вручення документів ОСОБА_1.

Як вбачається із довідки УДМС у Луганській області від 10 травня 2017 року № 12/4-13946, отриманої на запит суду, здійснити перевірку та надати відомості за наявними обліками УДМС стосовно ОСОБА_1 про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування не є можливим.

Засідання із приводу розгляду зазначеного клопотання призначалось неодноразово (18 травня 2017 року, 06 червня 2017 року, 23 червня 2017 року).

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв, будь-яких заяв через загальну канцелярію суду від останнього не надходило, судові повістки без вручення поверталися до суду, оскільки згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р на території Свердловського району органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, поштові відділення розташовані в районі проведення антитерористичної операції не працюють.

Також, ОСОБА_1 викликався до суду шляхом розміщення оголошення про день, час та місце розгляду справи в газеті «Урядовий курєр» від 17 черня 2017 року №111 (5980), але за викликом не зявився.

У силу положень частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, проте секретарем вівся журнал судового засідання.

При цьому діючими положеннями ЦПК України (зокрема, з огляду на положення глави 9 «Заходи процесуального примусу» та статті 78 «Розшук відповідача»), у звязку із неявкою до суду особи для вручення їй документів іноземного суду та допиту як відповідача за дорученням іноземного суду, заходи процесуального примусу та/або розшук такої особи застосованими бути не можуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 418 ЦПК України, виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Відповідно до ч. 8 ст. 418 ЦПК України, виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою. У разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Згідно ч. 7 ст. 418 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Оскільки ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з'являвся, документи належним чином вручені не були, вважати, що доручення виконати не є можливим.

Частиною 6 статті 417 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною радою України, або якщо міжнародний договір не укладено дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

У п. 3. 7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54 передбачено, що у разі неможливості виконання іноземного доручення, суд України через Головне управління юстиції повертає доручення Мінюсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню, зокрема, у випадку неявки особи до суду.

Підстав для продовження строків розгляду вказаного доручення суд не вбачає.

Дослідивши матеріали даного доручення, суд вважає, що доручення російського суду про вручення документів ОСОБА_1, виконати не виявилось можливим і воно підлягає поверненню без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 417, 418 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення російського суду про вручення документів ОСОБА_1 - повернути без виконання.

Копії даної ухвали, копію протоколу судового засідання разом із матеріалами судового доручення негайно надіслати до Головного територіального управління юстиції у Луганській області для подальшого пересилання відповідному суду, яким було направлено доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ю. Цимбал