Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., МаляренкаА.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича, заінтересована особа - ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та скасування повідомлення, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша ВіктораМиколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року,

вс т а н о в и л а:

У січні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 3 червня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5 на їхню користь кредитної заборгованості. 13 березня 2015 року банком було отримано виконавчий лист, виданий на виконання вищезазначеного судового рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 28 листопада 2016 року вони звернулися до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. 2 грудня 2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденком Ю.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Заявник вважав, що повідомлення державним виконавцем було винесено необґрунтовано, оскільки стягувач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (або уповноважена ним особа на вчинення дій), а також ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 99,9 % належить державі, у зв'язку із чим згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового платежу, а оскаржуване повідомлення обґрунтоване саме несплатою стягувачем, який є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, авансового платежу.

У зв'язку з цим ПАТ «Родовід Банк» просив визнати дії державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 2 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 53026670 незаконними та скасувати його.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, та надаючи оцінку викладеним у скарзі ПАТ «Родовід Банк»обставинам, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, виходячи із того, що державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Ю.О. правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не дотримані вимоги до виконавчого документа, передбачені п. 8 ч. 4 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не додана квитанція про сплату авансового внеску у розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Таким чином висновок судів ґрунтується на вимогах Закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявників є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин ухвали судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.В. Ступак

Колегія суддів: