overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1601/17
провадження № 2-н/294/10/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, та керуючись статтями 95, 96, 97, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину починаючи з 10 жовтня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В.Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2017 року.
Строк пред'явлення судовогонаказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В.Мандро
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним пункту 3.2.3 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 лютого 2013 року, яким встановлено обовязок покупця до моменту оформлення права власності на земельну ділянку або договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що є предметом цього договору, відшкодувати плату за землю.

Перевірив матеріали справи, вважаю висновок позивача щодо підсудності спору Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська за нормою ч.1 ст.114 ЦПК України помилковим з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови щодо виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У даному випадку, спір стосується визнання окремого пункту договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним. Оскаржуваний пункт договору не породжує правовідносин які повязані з визнанням/позбавленням права власності на нерухоме майно, яке є предметом договору, що з урахуванням практики Верховного Суду України щодо розгляду спорів даної категорії («оскарження окремого пункту правочину не тягнене за собою повного скасування такого правочину»), унеможливлює застосування виключної підсудності встановленої ч.1 ст.114 ЦПК України.

Посилання позивача на п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», також не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначене розяснення напряму стосується визнання правочину з нерухомістю недійсним, в той час як у позовній заяві ОСОБА_1 така вимога відсутня.

Згідно вимог ч.1 ст.115 ЦПК України, у випадках, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Аналогічна підстава для повернення позову передбачена п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання/перебування відповідача зазначене у позовній заяві: АДРЕСА_1, належним для розляду спору судом є Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.109-115, 119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору повернути позивачу для подання до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О.Яковлев
Справа №489/6410/16-ц 06.11.2017
Провадження №22-ц/784/2335/17
Справа 489/6410/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2335/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1740/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2515/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року та від 14 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відповідність апеляційних скарг ПП "Агроекологія" нормам цивільного процеуального законодавства, було встановлено, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження ухвал місцевого суду.

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області.від 20 вересня 2017 року апеляційні скарги були залишені без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених у ній недоліків та подання заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копії зазначених ухвал отримані апелянтом 22 вересня 2017 року, але станом на 06 листопада 2017 року недоліки, зазначені в ухвалах, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року та від 14 грудня 2016 року, йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження..

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року та від 14 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 752/5876/17
Провадження №: 2/752/3295/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КП «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа. Вказана справа мала єдиний унікальний номер 752/5876/17.

Протоколом автоматичного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017 року був визначений суддя для розгляду цієї справи - Ладиченко С.В.

але суть справи була вказана при перерозподілі як «про видачу судового наказу».

Відповідно до п.2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Радою суддів України № 30 від 26.11.2010 року і погоджену 26.11.2010 року Головою ДСА України з відповідними змінами у редакції від 02.04.2016 року (надалі Положення про автоматизовану систему) кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях, в тому числі після надходження судової справи після її належного оформлення.

За приписом п. 2.2.7. Положення про автоматизовану систему внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, виправлення технічних помилок, описок, тощо.

З матеріалів справи вбачається порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду при розподілі та передачі справи судді Ладиченко С.В. оскільки неправильно вказана суть судової справи в протоколі її перерозподілу.

Порушення, пов'язані з розподілом і передачею справи судді можуть викликати обґрунтовані сумніви у заінтересованих осіб у неупередженості та об'єктивності судді, якому справу передано на розгляд з такими процедурними порушеннями.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Таким чином, суддя, у провадження якого передано дану цивільну справу, зобов'язаний заявити самовідвід та заявляє його.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11-1, 20-25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Ладиченко С.В. по по даній справі.

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КП «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу повернути до відповідального працівника апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ладиченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/477/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник своєчасно не здійснював сплату витрат по житлово-комунальним послугам, внаслідок чого за період з 01.04.2015 року по 31.10.2017 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2948 гривень 23 копійки.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гниличенко М. В.
08.11.2017 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» листопада 2017 року м.Харків № 639/6605/17
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп, по 400 грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Номер провадження 2/522/8675/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.11.2017 року до суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, з якої вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу у разі повернення позову.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015 (далі Порядок).

Зокрема відповідно до п. 5 Порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити, право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м. Одеса повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , яке знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір, який був сплачений 19.07.2017 року на суму 1600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9B3W0D.

Розяснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання до 03 листопада 2018 року.

Суддя Л.М. Чернявська

03.11.2017
Справа № 627/895/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.09.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності документу призначити до судового розгляду на 30.10.2017 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Ламелла» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Ламелла» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л.М. Чішман