Справа № 357/3181/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому вказує, що між Позивачем та ОСОБА_2, (надалі Відповідач 1) укладено Рамкову угоду № FW601.21 від 27.01.2005 р., відповідно до якої Позивач зобов'язувався здійснювати кредитування Відповідача 1 у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Рамковою угодою та Кредитними договорами, зобов'язувався належно виконувати усі умови , необхідні для отримання кредитів, своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, передбачені Рамковою угодою та Кредитними договорами (п. 2.2. Договору).

В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 за Рамковою угодою із ПАТ "ПроКредит Банк" було укладено Договір поруки № БЦ-6321-ДП 1 від 26.09.2005 р. (надалі - Договір поруки), за яким ОСОБА_2 (надалі Відповідач 2)поручалася перед позивачем за виконання Відповідачем 1 своїх обовязків по рамковій угоді та договорам кредиту.

На підставі зазначеної Рамкової угоди були укладені:

Договір про надання траншу №6.4286/ FW601.21 від 24.02.2006 р.

(надалі - Кредитний договір 1), відповідно до якого Відповідачу 1 було надано кредит на наступних умовах:

сума кредиту 43 000,00 грн.

процентна ставка 14,50 % річних

строк 120 місяців

Однак Відповідач 1 порушив умови Кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Враховуючи все вищенаведене, у Відповідача 1 утворився та існує перед Позивачем борг, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості, що є додатком до цього Позову.

Зокрема, на дату розрахунку борг Відповідача 1 по Кредитному договору дорівнює:

борг по капіталу 182959,11 грн.

борг по процентах 9926,26 грн.

проценти за користування кредитом 10733,22 грн.

пеня 115969,02 грн.

РАЗОМ 319587,61 грн.

Позивач не направив в судове засідання свого представника, подали суду заяву де просять справу розглядати без участі їхнього представника, позов підтримали. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що між Позивачем та ОСОБА_2, (надалі Відповідач 1) укладено Рамкову угоду № FW601.21 від 27.01.2005 р., відповідно до якої Позивач зобов'язувався здійснювати кредитування Відповідача 1 у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Рамковою угодою та Кредитними договорами, зобов'язувався належно виконувати усі умови , необхідні для отримання кредитів, своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, передбачені Рамковою угодою та Кредитними договорами (п. 2.2. Договору).

В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 за Рамковою угодою із ПАТ "ПроКредит Банк" було укладено Договір поруки № БЦ-6321-ДП 1 від 26.09.2005 р. (надалі - Договір поруки), за яким ОСОБА_2 (надалі Відповідач 2)поручалася перед позивачем за виконання Відповідачем 1 своїх обовязків по рамковій угоді та договорам кредиту.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач порушив взяті на себе зобов»язання щодо належного та вчасного повернення коштів в звязку з чим виникла прострочена заборгованість на загальну суму 233618,59 грн., яка складається з:

борг по капіталу 182959,11 грн.

борг по процентах 9926,26 грн.

проценти за користування кредитом 10733,22 грн.

пеня 115969,02 грн.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за Договором поруки Поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Оскільки відповідач має заборгованість за кредитом, відсотками за користування ним, суд вважає, що кредитне зобовязання він виконує не належним чином.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі цієї норми Позивач вважає за доцільне пред'явити вимогу до усіх боржників разом.

Виходячи із вищезазначеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість задоволення позову в зазначеному вище розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 192, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 174, 209, 213-215, 224, 226 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 233618,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»-судовий збір в сумі 3504,28 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_3