АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3191/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Кошельник В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу №4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

29 червня 2016 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що наказом №142 від 04 травня 2011 року він був прийнятий на посаду охоронця-контролера в Гаражно-будівельний кооператив №4. Наказом №235 від 26 травня 2016 року звільнений з роботи на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України. Звільнення проведено з порушенням вимог ст. 148 КЗпП України. З наказом про звільнення його не ознайомили, копію наказу не видали. Тому, позивач просив поновити його на посаді охоронця-контролера Гаражно-будівельного кооперативу №4; стягнути з відповідача на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2016 року по день поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді охоронця-контролера Гаражно-будівельного кооперативу № 4. Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу №4 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2016 року по 21 жовтня 2016 року у розмірі 6389,28 грн, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обовязкові платежі. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати у сумі 1315,44 грн, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обовязкові платежі, допущено до негайного виконання. Вирішено питання про судовий збір.

Третя особа ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права. Суд не взяв до уваги, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 179 КпАП України надійшло в кооператив лише 24 травня 2016 року. До прийняття цього рішення йому не було достовірно відомо про перебування працівника на робочому місці в нетверезому стані.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи повідомлені.

У звязку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до актового запису про смерть №114 від 07 лютого 2017 року, складеного Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1 помер 06 лютого 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва третьої особи не допускають.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу №4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_3

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

__________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/1286/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 53