Справа № 0505/2858/2012
Провадження № 6/220/32/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Яненко Г.М., при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги заявника мотивовано тим, що направлений на адресу Межівського ВДВС в Дніпропетровській області виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Про відсутність на виконанні будь якого ВДВС України виконавчого документу по справі № 2-0505/606/2012 свідчить довідка: № 1-14.38-55/430/ від 07.11.2017 року виданої Великоновосілківським районним відділом ДВС.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, долучивши до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заяву про розгляд справи у її відсутність.

Боржник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (телефонограмою).

В порядку ст.ст. 370, 371 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Оцінивши наявні матеріали справи, судом встановлено:

Виконавчий документ за результатами розгляду цивільної справи № 2-0505/606/2012 за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини втрачено.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника, тощо, може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Рішенням № 2/0505/616/2012 Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.10.2012 року аліменти на утримання дитини повинні стягуватися на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 до повноліття дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином судом встановлено, що виконавчий документ втрачено, строки предявлення до виконання цього документу не пропущено, а втрата виконавчого документа та неможливість виконання судового рішення стало підставою для звернення заявниці із відповідним клопотанням до суду, тому наявними документами, не запереченими боржником підтверджено обґрунтованість заявленого клопотання.

Так, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "ОСОБА_4 проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Згідно приписів статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об'єктивних обставин втрати з незалежних від заявниці причин виконавчого документу, а також те, що рішення суду залишається невиконаним, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявнику ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 0505/2858/2012 року (провадження 2/0505/616/2012 ), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко