Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1596/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання прав забудовника земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати з Тульчинського МБТІ завірену копію технічного паспорта на житловий житлового будинок № 3 по вул. Фалаштинських в с. Голубече, Крижопільського району з метою надання його на дослідження повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Вказав, що Крижопільським районним судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення ринкової вартості незавершеного будівництва житлового будинку № 3 по вул. Фалаштинських в с. Голубече, Крижопільського району, ступеню його готовності та можливості його поділу на рівні частини.

Проведення експертизи було доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області.

28 липня 2017 року експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 було складено висновок № 29, в якому було дано питання тільки на запитання: яка ступінь готовності незавершеного будівництва житлового будинку № 3 по вул. Фалаштинських в с. Голубече, Крижопільського району, та чи існує технічна можливість доведення до кінця будівництва.

На інші два питання експерт відповіді не надав. Однією з причин неможливості визначення вартості будівлі експертом було названо відсутність технічного паспорта на спірну будівлю. Однак, йому відомо, що ОСОБА_4 виготовлявся такий технічний паспорт в 2011 році і його копія міститься в матеріалах цивільної справи № 2-286/11, а другий екземпляр технічного паспорта міститься в Тульчинському МБТІ. Оскільки даний документ виготовлявся ОСОБА_4 а не ОСОБА_3, то вона не має можливості витребувати його в Тульчинському МБТІ.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП Тульчинське МБТІ надати суду завірену копію технічного паспорта на житловий житлового будинок № 3 по вул. Фалаштинських в с. Голубече, Крижопільського району з метою надання його на дослідження повторної судової будівельно-технічної експертизи

Копію ухвали направити на виконання в КП Тульчинське МБТІ (м. Тульчин, вул. 1-го Травня, 21 Вінницької області).

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: