Справа № 755/6153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату відмовити,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну платузобов"язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 03 березня 2012 року Дніпровський районним судом м. Києва, на підставі рішення Третейського суду від 06 липня 2011 року, видано виконавчий лист № 2604/3043/2012 за яким із заявника стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №674-ф03.9/42 від 21 червня 2007 року в розмірі 218 434,00 грн. та витрати, пов'язані з вирішенням спору в Третейському суді у розмірі 2 530,55 грн. 06 квітня 2017 року із розрахункового листа по заробітній платі заявник дізнався про стягнення із його заробітної плати заборгованості по виконавчому листу у розмірі 1 600,00 грн. 14 квітня 2017 року заявник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 52277660 та постановою про звернення стягнення із заробітної плати від 22 вересня 2016 року. У зв'язку з чим просить визнати дії старшого державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни неправомірними, скасувати постанову старшого державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни по виконавчому провадженню № 52277660 від 22 червня 2016 року, зобов"язати повернути заявнику стягнуті грошові кошти.

Під час розгляду справи заявник уточнив заявлені вимоги та просив визнати дії старшого державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни щодо винесення постанови про звернення стягнення з заробітної плати неправомірними; визнати постанову старшого державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни про звернення стягнення з заробітної плати від 22 вересня 2016 року неправомірною та скасувати, стягнути із старшого державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни витрати пов'язані з прибуттям до Дніпровського районного суду м. Києва у розмірі 1198,17 грн.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа старший державний виконавець Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор В.Г. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

13 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 218434,00 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 2530,55 грн. (а.с.80).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

21 вересня 2016 року постановою старшого державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор В.Г. відкрито виконавче провадження № 52277660 (а.с.68).

23 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор В.Г. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.67 зв.)

Заявник просить визнати дії старшого державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни щодо винесення постанови про звернення стягнення з заробітної плати неправомірними; визнати постанову старшого державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни про звернення стягнення з заробітної плати від 22 вересня 2016 року неправомірною та скасувати.

22 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор В.Г. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 (а.с.63 зв.).

Відповідно до п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день виникнення правовідносин) заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день виникнення правовідносин) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день виникнення правовідносин) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано земельну ділянку АДРЕСА_1 (а.с.65-66).

Згідно звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки від 10 травня 2017 року вартість земельної ділянки АДРЕСА_1 становить у розмірі 108 698,00 грн. (а.с. 30-32)

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов»язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зважаючи на те, що розмір вартості земельної ділянки, що належить заявнику на праві власності недостатній для покриття в повному обсязі належної до стягнення суми заборгованості за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 13 квітня 2012 року, тому посилання заявника на наявність у боржника майна не є підставою для скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату.

Виходячи з наведеного, у задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату слід відмовити.

Заявник просить стягнути із старшого державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни витрати пов'язані з прибуттям до Дніпровського районного суду м. Києва у розмірі 1198,17 грн.

На підтвердження витрат заявником надано копію проїзних документів від 10 та 11 травня 2017 року (а.с.88), копію квитанції про сплату коштів у розмірі 577,17 грн. (а.с.88) та квиток від 22 червня 2017 року (а.с.92).

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому з урахуванням викладеного у задоволенні вимог про стягнення із старшого державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни витрат пов'язаних з прибуттям до Дніпровського районного суду м. Києва у розмірі 1198,17 грн. слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату відмовити.

У задоволенні вимог про стягнення із старшого державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни витрат пов'язаних з прибуттям до суду м. Києва відмовити

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна