У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Бондарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 755/14904/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.07.2014 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2014 року, прийняте у справі № 466/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 199 873,18 грн. та третейський збір у розмірі 2 398,73 грн. таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що вище вказане рішення Третейського суду є юридично нікчемним, оскільки воно винесено у справі яка не підвідомча третейським судам.

Заявник та його уповноважений представник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Стаття 389-7 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом..

Згідно з ч. 1 ст. 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Судом встановлено, що Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. М.Раскової, 15, у складі третейського судді Ярошовця В.М. 04 квітня 2014 р. у справі № 466/14 ухвалене рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту у сумі 199 873,18 грн. та третейський збір у розмірі 2 398,73 грн.

27 квітня 2015 року Київським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у харківській області відкрито виконавче провадження № 47671699 за виконавчим листом № 755/14904/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 199 873,18 грн. та третейський збір у розмірі 2 398,73 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі № 755/9900/17 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 квітня 2014 року по справі № 466/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано.

Вище зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулось повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника, суд який видав виконавчий лист може визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги письмові доводи заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа № 755/14904/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.07.2014 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2014 року, прийняте у справі № 466/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 199 873,18 грн. та третейський збір у розмірі 2 398,73 грн, таким що не підлягає до виконання повністю, з підстав набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року, якою скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2014 року, прийняте у справі № 466/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 755/14904/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 17.07.2014 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2014 року, прийняте у справі № 466/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у сумі 199 873,18 грн. та третейського збору у розмірі 2 398,73 грн, - таким, що не підлягає виконанню повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя