Справа №203/1644/17
Провадження №4-с/0203/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

10 травня 2017 року боржник звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовано тим, що у квітні 2016 року судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів. Згодом державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (після перейменування Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) було відкрите виконавче провадження, яке було закінчено з передачею провадження до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (після перейменування Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області). Закінчення та передача виконавчого провадження були здійснені без дотримання вимог закону. Крім того, після прийняття Бабушкінським відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець порушив приписи закону щодо правил прийняття провадження, направлення сторонам копій процесуальних документів, надання боржникові строку для добровільного виконання рішення тощо. Викладені обставини стали причиною звернення боржника до суду зі скаргою (з урахуванням уточнень) про визнання неправомірною та скасування постанови від 03.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження, визнання неправомірними дій державного виконавця щодо направлення виконавчого провадження до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо ненадіслання у встановленому порядку постанови від 03.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо неухвалення після одержання матеріалів виконавчого провадження постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання та ненадіслання її сторонам виконавчого провадження, визнання неправомірними дій державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа без встановлення строку на самостійне його виконання та без направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, визнання неправомірною та скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 04.10.2016 року та від 27.04.2017 року, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника від 17.02.2017 року, скасування запису про обтяження обєкту нерухомого майна (арешт) (а.с.а.с. 1 5, 23 34).

25 травня 2017 року суд за заявою боржника зупинив стягнення за виданим виконавчим документом до закінчення розгляду справи (а.с. 63).

09 червня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

Представник боржника, який одночасно представляв інтереси ОСОБА_3, у судовому засіданні підтримав подану скаргу, а державні виконавці та представник стягувача заперечували проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін виконавчого провадження, державних виконавців, дослідивши матеріали справи, а також оригінал виконавчого провадження №52612799, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2015 року, ухваленим у цивільній справі №203/461715-ц, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти загальною сумою 50 555,18 грн. Рішення оскаржувалося в апеляційному порядку й набрало законної сили. 13.04.2016 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №203/4617/15 (а.с.а.с. 35, 36, 112).

08 вересня 2016 року виконавче провадження з виконання рішення від 27.11.2015 року було відкрите Красногвардійським відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (державний виконавець Графченко Р.А.) (виконавче провадження №52118882).

03 жовтня 2016 року державним виконавцем Графченком Р.А. було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник працював у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (а.с. 110-звор.).

Того ж дня державний виконавець Графченко Р.А. надіслав постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2016 року до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 110).

04 жовтня 2016 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (далі державний виконавець Потапенко В.В.) на підставі виконавчого листа від 13.04.2016 року №203/4617/15 було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №52612799 (а.с. 109-звор.).

Того ж дня державний виконавець Потапенко В.В. ухвалила постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, якою звернула стягнення на усі види доходів ОСОБА_1 (а.с.а.с. 106, 107).

17 лютого 2017 року державний виконавець Потапенко В.В. ухвалила постанову про арешт майна боржника, яким наклала арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Кедріна, 53А/1/56. На підставі цієї постанови до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження обєкту нерухомого майна (арешт) №190070079 (спеціальний розділ) (а.с. 95).

27 квітня 2017 року державний виконавець Потапенко В.В. ухвалила постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, якою звернула стягнення на усі види доходів ОСОБА_1 (а.с.а.с. 80, 81).

Матеріали виконавчого провадження №52118882 витрачені, про що свідчить довідка Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.06.2017 року №4404/13, надана суду його представником.

Ураховуючи те, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», застосуванню до них підлягають норми Закону України від 21.04.1999 року №616-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон №616-ХІV), а також Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі Інструкція), у редакції, що діяла до 05.10.2016 року.

Відповідно до частини третьої статті 49 Закону №616-ХІV про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 3.20 Інструкції копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

З матеріалів справи та оглянутого у судовому засіданні виконавчого провадження №52612799 вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2016 року, ухвалена державним виконавцем Графченком Р.А., не була затверджена начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

При цьому суд критично ставиться до наявності у матеріалах виконавчого провадження №52612799 другого екземпляра постанови від 03.10.2016 року із затверджувальним написом, оскільки його не було підшито до самого провадження (він зафіксований на постанові від 03.10.2016 року без затверджувального напису за допомогою степлера), отже він був долучений до матеріалів провадження пізніше.

Крім того, судом було встановлено, що копія постанови від 03.10.2016 року на адресу боржника надіслана не була. Цю обставину ані представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ані представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судових засіданнях не спростували. Ураховуючи втрату матеріалів виконавчого провадження №52118882, суд вважає скаргу в цій частині доведеною.

Таким чином, оскільки постанова від 03.10.2016 року була ухвалена без дотримання вимог статті 49 Закону №616-ХІV, пункту 3.20 Інструкції, вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови від 03.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження, визнання неправомірними дій державного виконавця щодо направлення виконавчого провадження до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо ненадіслання у встановленому порядку постанови від 03.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження, підлягають задоволенню.

У відповідності з пунктом 6.6 Інструкції при передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.

Судом встановлено, що державним виконавцем Потапенко В.В. при прийнятті виконавчого провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2015 року не було ухвалено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, що свідчить про обґрунтованість скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо неухвалення після одержання матеріалів виконавчого провадження постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання та ненадіслання її сторонам виконавчого провадження.

За правилами, встановленими частиною другою статті 25 Закону №616-ХІV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 31 Закону № 616-ХІV передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи та оглянутого у судовому засіданні виконавчого провадження №52612799 вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, ухвалена державним виконавцем Потапенко В.В., не містить пропозиції боржникові добровільно виконати судове рішення у строк до семи днів з моменту її ухвалення.

Крім того, виконавче провадження №52612799 також не містить доказів надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження у спосіб, визначений статтею 31 Закону №616-ХІV.

Викладене, безумовно, свідчить про наявність підстав для задоволення поданої скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа без встановлення строку на самостійне його виконання та без направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року.

Таким чином, ураховуючи той факт, що виконавче провадження державним виконавцем Потапенко В.В. було відкрито з порушенням приписів Закону №616-ХІV та Інструкції і ухвалена при цьому постанова про відкриття виконавчого провадження має бути скасована як незаконна, суд, безумовно, погоджується з твердженням боржника про те, що будь-які наслідки, що настали у результаті неправомірних рішень (дії, бездіяльності), також є неправомірними.

Такий висновок суд застосовує до скарги в частині визнання неправомірною та скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 04.10.2016 року та від 27.04.2017 року, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника від 17.02.2017 року, скасування запису про обтяження обєкту нерухомого майна (арешт), яка також має бути задоволена.

Відтак, суд вважає за необхідне скаргу боржника задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 208 210, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №52118882.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо направлення виконавчого провадження №52118882 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області без затвердження постанови від 03 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №52118882 начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо ненадіслання у встановленому порядку постанови від 03 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №52118882 сторонам виконавчого провадження.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неухвалення після одержання від Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріалів виконавчого провадження №52118882 постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання та ненадіслання її сторонам виконавчого провадження.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо примусового виконання виконавчого листа від 13 квітня 2016 року №203/4617/15, виданого Кіровським районним судом міста Дніпропетровська, без встановлення строку на самостійне його виконання ОСОБА_1 та без направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові (виконавче провадження №52612799).

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, ухвалену державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (виконавче провадження №52612799).

Визнати неправомірною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 від 04 жовтня 2016 року, ухвалену державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (виконавче провадження №52612799).

Визнати неправомірною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 від 27 квітня 2017 року, ухвалену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (виконавче провадження №52612799).

Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_1 від 17 лютого 2017 року, ухвалену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (виконавче провадження №52612799).

Скасувати запис про обтяження обєкту нерухомого майна (арешт) №190070079 (спеціальний розділ), внесений старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови від 17 лютого 2017 року про арешт майна боржника.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян