overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/490/17
Провадження у справі № 2-сз/135/20/17
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, що є представником позивача за довіреністю, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ладижинському міському суді перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно платіжного доручення № 315177 від 13.04.2017року позивачем у цій справі було сплачено судовий збір у розмірі 800,00грн.

За наслідками розгляду цієї справи, 08.06.2017 року суддею постановлено ухвалу про повернення позовної заяви заявникові.

26.10.2017 року позивач через представника за довіреністю ОСОБА_1 подав клопотання у формі заяви про повернення йому сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, коли повернуто заяву.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що є представником за довіреністю позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, , п/р 5560 в філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Ладижинське ТВБВ № 10001/0111, МФО 302076) судовий збір у сумі 800(вісімсот) гривень 00 копійок, що був сплачений за платіжним дорученням № 315177 від 13.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1631/17
Провадження № 2/440/1224/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Балучинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про розірвання трудового договору та стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Донецької дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про розірвання трудового договору та стягнення суми вихідної допомоги при звільненні.

Дана позовна заява ухвалою судді від 12.10.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як видно з матеріалів справи, позивач отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 21.10.2017 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунула.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 12.10.2017 року, не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про розірвання трудового договору та стягнення суми вихідної допомоги при звільненні визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/822/17
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

03 жовтня 2017 року від заявника надійшла письмова заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів зі дня її проголошення

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 145/1571/17
Провадження №2/145/850/2017
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_4 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним Договір оренди № 105 земельної ділянки (паю) від 25.06.2007 року, укладений між ним та ТОВ "ОСОБА_4 Україна", мотивуючи тим, що даний договір він не підписував.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено, позивачем ОСОБА_1 підтримано клопотання про витребування у Тиврівській держаній нотаріальній конторі спадкової справи № 334-20;

з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області технічної документації щодо виготовлення правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0030, площею 4,7798 га на території Рахнополівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та

у Вінницькому приміському об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України пенсійної справи ОСОБА_1 так як дані документи є необхідними для проведення у справі почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису орендодавця у вищевказаному договорі оренди.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як дані документи можуть мати значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати позивач не може.

Керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Тиврівській держаній нотаріальній конторі (23300. Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів. вул Шевченка. 5) спадкову справу № 334-20;

Витребувати у Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області (21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Келецька,63) технічну документацію щодо виготовлення правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0030, площею 4,7798 га на території Рахнополівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Витребувати у Вінницькому приміському об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України (21009, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) пенсійну справу ОСОБА_1.

Вказані документи надати суду в строк до 15 грудня 2017 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або встановлені судом строки зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з-дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в тому числі з причин визнаних судом не поважними вині особи несуть відповідальність в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 450/2527/17 Провадження № 2-с/450/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду про скасування судового наказу, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 22.09.2017 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20.09.2017 року до досягнення дітьми повноліття. В обгрунтування поданої зави покликається на те, що проживає разом з ОСОБА_1 та двома малолітніми дітьми в одній квартирі, непорозуміння з стягувачем жодним чином не впливають на відношення до дітей, він відводить та забирає їх зі школи, допомагає готуватися до уроків, купляє продукти харчування, одяг та інші речі, необхідні для розвитку дітей та не ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо дітей.

Заявник у судове засідання зявився, заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ з підстав, викладених у ній.

Стягувач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали заяв про видачу судового наказу та скасування такого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу, в силу яких судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п.4. ч.1 ст. 96 ЦПК України); заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п.4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 96, 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 22.09.2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 577/3271/17
Провадження № 2/577/1290/17
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 8 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 171/1579/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.11.17 року року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нивотрудівської територіальної громади, 3-ї особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення, ким виконано підпис у заповіті від 15.08.2002 року від імені ОСОБА_6, оскільки вважає, що вказаний заповіт підписаний іншою особою, а не ОСОБА_6 Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала, інші учасники цивільного процесу не заперечують проти призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питання щодо ідентичності підпису ОСОБА_6 і підпису в заповіті від 15.08.2002 року від імені ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі в звязку з призначенням експертизи до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 143- 144, 202 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконано підпис у заповіті від 15 серпня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 65, в графі «підпис заповідача» від імені ОСОБА_6 ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_7 (с. Вільне, вул. Шевченко, 48, Апостолівського району Дніпропетровської області).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи, оригінал заповіту від 15.08.2002 року та вільні зразки підпису заповідача ОСОБА_6

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. А. Чумак
Єдиний унікальний номер 2-5297-2004
Номер провадження 22-ц/775/1876/2017
Головуючий в 1 інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торстрой» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Укренергозахист» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області Груіцької Л.О., від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 166 грн 08 коп. та надання заяви про поновлення строку, вказавши поважні причини його пропуску (а.с.64-65).

07 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшов пакет документів із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із вмотивованою причиною його пропуску та оригіналом квитанції № 0.0.881960351. від 30.10.2017 року (а.с.67-75).

В заяві про поновлення строку ліквідатор ПАТ «Укренергозахист» зазначив, що отримав повний текст оскаржуваного рішення лише 29.09.2017 року, що підтверджується доданою до заяви копією рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (а.с.73-74).

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торстрой» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю,

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 11 січня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 45. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сімю, що призвели до припинення шлюбних відносин у липні місяці 2016 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий термін для примирення сторони не досягли згоди щодо збереження сімї, спільного господарства не ведуть та спільно не проживають, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Позивач в судове не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши доводи позивача та її представника, думку відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 січня 2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 45. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, наміру відновлювати подружніх стосунків сторони не мають, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки припинили у липні 2016 року та з того часу не підтримують їх, в наданий судом строк сторони примирення не досягли, тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану, Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 45, розірвати.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: