overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8621/15-ц
Провадження №: 2/752/191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, третьої особи Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц -Україна» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 12.08.2015 року(а.с.103 т.1) у справі за цим позовом як правонаступник позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» був залучений правонаступником позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ».

Після відновлення провадження по справі представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна, яке після заміни позивача набуло статусу третьої особи по справі, заявив клопотання про заміну позивача у справі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» знову на ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» мотивуючи це тим що одностороннім правочином, а саме наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» правочини на підстві яких ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» стало правонаступником визнані недійсними.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» відповідний наказ оскаржила до господарського суду який 12.07.2017 року визнав цей наказ недійсним. Рішення суду з цього питання було предметом оскарження в апеляційному порядку та постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 року залишено без змін. Рішення на цей час набрало законної сили.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.37 ч.1 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу що і зробив суд ухвалою від 12.08.2015 року яка набрала чинності.

У відповідності до ч.2 ст.37 ЦПК України усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Доказів тому що правочини на підставі яких відбулось правонаступництво визнані недійсними представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не надав.

Керуючись ст.37, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про заміну позивача у справі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» на ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 185/8091/17
Провадження № 2/185/4089/17
у х в а л а

23 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій, просить стягнути борг за договором позики.

19 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 23 жовтня 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 477/2028/17
Провадження № 2-н/477/213/17 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року заявник звернулась до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітніх дітей.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 654/2712/17
Провадження №2/654/1121/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка 19.09.2017 року звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2016р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_1, 31.08.2016р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, сімейні обовязки, перестали бути повязані спільним побутом, не проживають разом з березня 2017 року, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти обставин, викладених у позові.

Заслухавши сторони, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 25.03.2016р., актовий запис №3.

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, з березня 2017 року не проживають разом, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 березня 2016 року виконавчим комітетом Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «Караулова».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановила:

Під час відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, судом встановлено, що розгляд обєднаних в одному позові вимог позивачки про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ускладнить вирішення справи в цілому.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суд чи суддя має право залежно від обставин справи постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя підлягають розєднанню в окремі провадження, оскільки доцільний їх окремий розгляд.

Керуючись ст.ст.126 ч.2, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Розєднати провадження в справі №686/20646/17, виділивши в самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якій залишити попередньо присвоєний номер, та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до канцелярії суду для присвоєння їм окремого номеру

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/431/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТІРАС 2012" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчі послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТІРАС 2012" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчі послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 202/7011/17
Провадження № 2/202/3070/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство « Укрремколіямаш» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство « Укрремколіямаш» про стягнення заробітної плати .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено місце проживання, а саме не вказано номер будинку та квартири де він проживає.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство « Укрремколіямаш» про стягнення заробітної плати - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 10 листопада 2017 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/409/24/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 523/6897/17
Провадження №2/523/3255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39035 грн. 42 коп.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 20 вересня 2017 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2017 с.м.т. Окни Справа № 506/609/17
Провадження № 2-н/506/10/17
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ЧЕБОТАРЕНКО О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Так, сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і, згідно наданої копії свідоцтва про народження дитини, ОСОБА_2 є батьком.
Дитина проживає разом з матір'ю - ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні.
Відповідно до ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.88, 95, п.4-1 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Крива Балка Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.09.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СУДДЯ О.Л. ЧЕБОТАРЕНКО
Судовий наказ набрав чинності "___"______________201__р.
Дата видачі стягувачу "___"______________201__р.
Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору "___"______________201__р.
СУДДЯ О.Л. ЧЕБОТАРЕНКО
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства,організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відраховано за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
справа № 732/421/17
провадження № 2-о/732/52/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06.07.2017 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої: судді Лиманської М.В., за участі секретарів Воропаєвої К.В., Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою,

заінтересовані особи - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Городнянський психоневрологічний інтернат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном її сестри ОСОБА_2, яка рішенням Городнянського районного суду від 24 вересня 2015 року визнана недієздатною та знаходиться в психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні. На даний час опікуном сестри заявника є директор Городнянського психоневрологічного інтернату, який не заперечує проти заміни опікуна.

Ухвалою судді від 23 березня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання, призначене судом на 12.05.2017 року, заявниця не зявилась, доказів наявності поважних причин неявки в суд, а також заяви про відкладення розгляду справи суду не надала. Про час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином в суді під розписку. /а.с.30/.

У звязку з першою неявкою в судове засідання заявниці, повідомленої належним чином про час і місце розгляду справи, судовий розгляд справи був відкладений. (а.с.28)

В судове засідання, призначене судом на 06.07.2017 року, заявниця також не зявилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. (а.с.34) Заяв, клопотань на адресу суду, в тому числі про відкладення судового розгляду або про розгляд справи у відсутності заявника, ОСОБА_1 суду не надавала.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою- залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою заявниці в судове засідання.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : М.В. Лиманська