Справа № 211/5949/16-ц
Провадження № 2/211/675/17
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
12 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Ніколенко Д.М.,
секретар: Гулько А.С.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги таким.
Вона з 04.08.2006 року по 22.02.2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 У період шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син - ОСОБА_4.
Всі питання щодо виховання вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на її повному утриманні. Додатково, ОСОБА_4 займається в гуртках, тренувально-оздоровчих секціях, дошкільних навчальних закладах. Ці заняття потрібні неповнолітньому сину, він відвідує кожний предмет з задоволенням. Так як, дитини, перебуває на диспансерних обліках у лора, алерголога, хірурга, кардіоревматолога, потребує постійного лікування та санаторно-курортного лікування. Кожного роки він оздоровлюється у дитячих таборах та місцевому санаторії. Для розвитку дитини вона прикладає всі свої зусилля та можливості. Для дитини створені всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку. Відповідач ніяким чином не піклується про сина, не проявляє зацікавленості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти - створились умови, які шкодять інтересам дитини.
Більш того, постійні погрози відповідача та його батьків, образи, заважають їхній з сином особистій безпеці та моральному спокою. Взагалі, спосіб життя Відповідача є антисоціальним, він раніше був позбавлений водійських прав з приводу зловживання наркотичними засобами (ст.130 ч.2), схильний до агресії, погрожував їй та дитині фізичною розправою. У липні 2016 року, відпочиваючи з дитиною на морі, жорстоко повівся із ним, що призвело до того, що дитині було страшно виходити навіть на двір. Після цієї ситуації Відповідач ніяких дій для примирення із сином не вчиняв, не намагався зустрітися для того щоб порозумітися, телефонних дзвінків також не надходило.
Крім того, відповідач заперечує проти їхнього виїзду на лікування в Російську Федерацію, так і на відпочинок закордон, чим порушує права та свободи вільного волевиявлення та пересування.
Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні викладеним в позові, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надав.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Представник 3-ї особи в судовому засіданні просила вирішити справу на розсуд суду.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що влітку 2016 року ввечері до нього зателефонувала позивачка та попросила поїхати з нею до Геничеська, оскільки їй зателефонував її син ОСОБА_4 і сказав, що його на пляжі забув батько. Десь о 22:00 вони виїхали і о 5 ранку були на місці. Дитина ночувала на якійсь базі відпочинку у зовсім сторонніх людей, які його приютили на ніч, дали деяку одежу. Дитини пояснила, що вони з батьком були на морі, а потім батько пішов і все. З приводу даних обставин вони з позивачкою звертались до поліції та прокуратури в м.Генічеськ, однак чим все закінчилось він не знає. Також вказав, що останній раз бачив ОСОБА_3 близько 4 років тому. Дитиною цікавиться лише бабуся, тобто матір відповідача. Знає, що у сім'ї позивачки, коли вона ще жила з відповідачем, відбувались сварки, які подекуди доходили до бійок.
Свідок ОСОБА_7, яка доводиться сестрою позивачки, пояснила, що дитина дуже залякана, з батьком не спілкується. ОСОБА_10, коли розлучався з ОСОБА_1, неодноразово погрожував їй ножем, пістолетом, бив вікна і все це відбувалось на очах у дитини. Минулого року батько з дитиною були на морі. Ввечері до неї подзвонила сестра і попросила, щоб її чоловік разом з сестрою поїхав в Генічеськ забрати ОСОБА_4, т.я.він знаходиться у чужих людей. Як потім сказав ОСОБА_4, батько з бабцею напились і залишили його на пляжі. Батько ніколи не допомагав грошима дитині, Лише його мати деколи давала гроші на дитину.
Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні, пояснила, що позивача і відповідача знає ще з часів, коли вони жили разом. Відповідач веде аморальний спосіб життя, вживає та розповсюджує наркотики. Знає, що дитина боїться батька. Дитина їй розповідала, що на морі в минулому році батько намагався його утопити.
Суд, вислухавши позивача, представника третьої особи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.
Як встановлено судом, згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16.01.2007 р. батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., є сторони по справі. (а.с.6)
Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.02.2013 шлюб між сторонами було розірвано. (а.с.7)

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України матір, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх зобов'язань по вихованню дитини.

Відповідно до п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Так, згідно з характеристикою учня 4-Б класу Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №130 ОСОБА_4, матір систематично цікавиться навчанням дитини та відповідально ставиться до її виховання в сім'ї. Надає посильну допомогу школі. Регулярно відвідує батьківські збори. За весь період навчання ОСОБА_4 батько ні разу не відвідав школу, не цікавився успіхами сина, не приймав участі в його вихованні та розвитку. (а.с.5)

Відповідно до довідки №4 з Амбулаторії №7 КУ «ЦПМСД №4» Криворізької міської ради, за час перебування ОСОБА_4 на обліку, батько не цікавився здоров'ям дитини, за медичною допомогою не звертався. (а.с.10)

Згідно з довідкою-розрахунком №646 від 06.12.2016 р. за підписом начальника Довгинцівського ВДВС м.Кривий Ріг, відповідач ОСОБА_3 має заборгованість по аліментним зобов'язанням станом на 01.12.2016 в розмірі 14623,68 грн.

У висновку виконкому Довгинцівської районної в місті ради №8/22-805 від 15.06.2017 р. про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 зазначається, що відповідно до інформації Криворізької загальноосвітньої школи № 130, батько дитини, ОСОБА_3, за чотири роки навчання ОСОБА_4 в школі, жодного разу не відвідував навчальний заклад, не спілкувався з вчителем, не цікавився досягненнями сина у навчанні.

Згідно з інформацією Довгинцівського ВЦ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.04.2017, ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 03.10.2013 та 16.10.2013 - за ст. 122 КУпАП (перевищення водіями транспортних засобів і швидкості руху, невиконання сигналів регулювання дорожнього руху, порушення правил перевезення людей та інших правил дорожнього руху); 16.10.2013 - за ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані сп'яніння).

За інформацією управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 10.04.2017, ОСОБА_3, соціальних допомог не отримує, пільгами не користується.

Відповідно до акту про зареєстрованих та фактично проживаючих осіб, складеним працівниками ТОВ «Житлосервіс КР» 15.05.2017, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за вищевказаною адресою проживає в зимовий період.

Згідно з інформацією Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.05.2017, за місцем реєстрації, а саме: за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 не проживає.

Відповідно до інформації Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 13.04.2017, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

За повідомленням Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 13.04.2017, батько дитини, ОСОБА_3 категорично проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., так як він сплачує аліменти у розмірі 500 гривень щомісяця на утримання сина, ОСОБА_4, та бажає спілкуватися з ним, але колишня дружина, ОСОБА_1, перешкоджає його зустрічам з дитиною. ОСОБА_3 до служби у справах дітей не з'явився, на телефонні дзвінки не відповів.

25.05.2017 в телефонній розмові з матір'ю ОСОБА_3, ОСОБА_9, остання категорично відмовилася переказувати сину запрошення до служби у справах дітей.

Враховуючи вищевикладене, в інтересах дитини, керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, п. 15, 16 Постанови Пленуму ВСУ від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зі змінами, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини, шконком Довгинцівської районної в місті ради не має змоги дати об'єктивну оцінку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 мешкає поза межами Довгинцівського району м. Кривого Рогу та відсутні достатні підстави для вирішення порушеного питання.

Суд приймає до уваги обставини, викладені у висновку виконкому Довгинцівської районної в місті ради №8/22-805 від 15.06.2017 р. про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, крім того зазначає, що всі наведені вище факти, як кожен окремо, так і в сукупності, рівно як і покази свідків, можна розцінювати, як ухилення батька від виховання своєї дитини, свідомої зневаги своїми обов'язками. Фактично ОСОБА_4 є дитиною, позбавленою батьківської турботи та піклування.

Таким чином, виходячи з інтересів неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_3батьківських прав.

В силу статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 551,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М. Ніколенко