1Справа № 335/5166/17 2-п/335/68/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 Модар про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Модар, третя особа: Вознесенівський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та надано дозвіл на оформлення документів для виїзду за кордон на постійне проживання до ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_1 Модар (ALZAEZOUE MUDAR), громадянина ОСОБА_4 Арабської ОСОБА_3, громадянки України ОСОБА_5 ОСОБА_1, яка народилася 11 травня 2005 р. в м. Запоріжжя, разом з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача та його представника, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги, а також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 21.08.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала, вважає його законним та обґрунтованим, у задоволенні заяви просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 20.07.2017 року, по розгляду вказаної справи, відповідач та його представник не зявилися, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача 19.07.2017 року був ознайомлений з матеріалами даної цивільної справи, однак заперечення на позов до суду не надходили.

У судове засідання, призначене на 21.08.2017 року, по розгляду вказаної справи, відповідач та його представник повторно не зявилися, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцію на їх адреси, однак, від отримання судових повісток ухилилися, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач перебував у Турецькій республіці та не отримував судової повістки, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд не бере до уваги, оскільки заявником зазначені обставини належним чином не підтверджені. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судовий виклик був направлений в тому числі на адресу представника відповідача, від отримання якого він ухилився, та не повідомив суд про неможливість явки до суду.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідач та його представник не повідомили суд про неможливість своєї явки в судове засідання.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що судом було вжито заходів щодо належного виклику відповідача до судового засідання.

За змістом ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо причину неявки відповідача буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, заявником у заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, а також не надано доказів, на які заявник посилається як на підставу поважності неявки до судового засідання з розгляду даної цивільної справи.

Отже, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд, може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 Модар про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Модар, третя особа: Вознесенівський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька є необґрунтованою, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 231- 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Модар про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Модар, третя особа: Вознесенівський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: В.В. Калюжна