г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2708/16-ц
Номер провадження 2/213/311/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет про скасування наказу генерального директора ОСОБА_6 «ІнГЗК» № 637 від 14.07.2016 р. «Про структурні зміни»; наказу генерального директора ОСОБА_6 «ІнГЗК» № 908 від 17.10.2016 р. «Про зміни суттєвих умов праці» стосовно провідного інженера штабу цивільної оборони цеху Управління ОСОБА_1; скасування наказу генерального директора ОСОБА_6 «ІнГЗК» № 28 від 11.01.2017 р. «Про припинення трудового договору»; відновлення попередніх умов праці на підставі діючого безстрокового трудового договору; зобовязання ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет відповідально ставитися до захисту трудових та конституційних прав позивача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги. Просить скасувати наказ генерального директора ОСОБА_6 «ІнГЗК» № 637 від 14.07.2016 р. «Про структурні зміни» відносно пунктів 2.1.4., 2.1.5.; скасувати наказ генерального директора ОСОБА_6 «ІнГЗК» № 908 від 17.10.2016 р. «Про зміни суттєвих умов праці» провідному інженеру штабу цивільної оборони цеху Управління ОСОБА_1; скасувати наказ генерального директора ОСОБА_6 «ІнГЗК» №28 від 11.01.2017 року «Про припинення трудового договору»; визнати припинення трудового договору незаконним, нікчемним та таким, що порушує конституційні права на труд та соціальний захист; поновити на роботі та стягнути з відповідача ОСОБА_6 «ІнГЗК» середній заробіток за час вимушеного прогулу; відновити попередні умови праці позивачу на підставі діючого безстрокового трудового договору згідно з ст. 21 КЗпП України; зобов»язати відповідача ОСОБА_5 організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет відповідально ставитися до захисту трудових та конституційних прав позивача та заборонити вживати заходи, що зачіпають соціально-економічні права та інтереси працівників, гарантовані трудовим законодавством та Конституцією України.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідачів: ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - витягу з Єдиного Державного Реєстру підприємств про державну реєстрацію ОСОБА_6 «ІнГЗК» та витребувати у Профспілкового комітету ОСОБА_6 «ІнГЗК» - рішення Конференції профспілки ПАТ «ІнГЗК» про зміну назви первинної профспілкової організації, а також витяг з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію первинної профспілкової організації ОСОБА_6 «ІнГЗК».

Представник позивача вважає, що код ЄДРПОУ належить одночасно Публічному АТ «ІнГЗК» і за цим кодом зареєстроване також ОСОБА_6 «ІнГЗК». Також зазначає, що надання вказаних доказів надасть достовірну інформацію про правосуб»єктність та дієсуб»єктність ПАТ «ІнГЗК» та ОСОБА_6 «ІнГЗК», та профспілкової організації комбінату.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав своє письмове клопотання, просить суд витребувати вказані докази у відповідачів.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представники відповідачів просять вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що витребування зазначених документів має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» надати копію витягу з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію ОСОБА_6 «ІнГЗК» (для огляду в судовому засіданні надати оригінал витягу).

Зобовязати ОСОБА_5 організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет надати: рішення Конференції профспілки ПАТ «ІнГЗК» про зміну назви первинної профспілкової організації, а також надати копію витягу з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію первинної профспілкової організації ОСОБА_6 «ІнГЗК».

Строк виконання ухвали суду до 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова