АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/7854/16-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження №22-ц/791/1865/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року листопада місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а

У липні 2016 року ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження №0006889 за ч.1 ст.190 КК України) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначила, що суд не повинен був зупиняти провадження у справі, оскільки має місце лише досудове розслідування кримінального провадження, а не судовий розгляд кримінальної справи. При цьому, ОСОБА_6 на даний час у зазначеному кримінальному провадженні має статус свідка.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0006889 за ст.190 ч.1 КК України щодо майна, яке є предметом спору по цій цивільній справі, тому розгляд справи є неможливим до вирішення зазначеного кримінального провадження.

Однак з вище наведеними висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що здійснення Херсонським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006889 за заявою ОСОБА_8 щодо шахрайського заволодіння ОСОБА_6 частиною квартири (а.с.53) не може бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у цивільній справі може бути зупинене лише за наявності кримінальної справи на розгляді в суді.

Крім того, ОСОБА_6 набув право власності на спірну квартиру на підставі судового рішення, ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона від 21.12.2011 року, яке на даний час є чинним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 листопада 2017 року

Ухвала набрала законної сили 09 листопада 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4