АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1452/17 Номер провадження 22-ц/786/2544/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

при секретарі Рибак О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтвавської філії районних електромереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтвавської філії районних електромереж звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 10 824,17 грн. завданих збитків та 1600 грн. судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 05 січня 2016 року, рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при перевірці будинку АДРЕСА_1 виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН).

Дане порушення ПКЕЕН", полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки здійснено минаючи електролічильник, про що складено акт від 05.01.2016 року № 00004920 про порушення ПКЕЕН (п.48) з додатками у присутності власника квартири - ОСОБА_3 Зазначений акт складений у двох примірниках, які підписав відповідач.

24.02.2016 року членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, без участі ОСОБА_3, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656 (далі - Методика), нараховано 10 824,17 гривень завданих збитків Енергопостачальнику.

ОСОБА_3 добровільно завдані ним збитки відшкодовувати відмовляється.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Полтвавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» 10 824,17 грн. завданих збитків.

Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 та просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 05 січня 2016 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проводила перевірку дотримання громадянами споживачами Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357. Дана перевірка проводилась в с. Біологічне Полтавського району Полтавської області.

При перевірці будинку АДРЕСА_1, працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в квартирі № 9 виявлено факт порушення ПКЕЕН. У даній квартирі на час встановлення порушеніія знаходився її власник ОСОБА_3, з яким було укладено договір про користування електричною енергією від 05.12.2006 року № 5137-0259-8 (особовий рахунок № НОМЕР_1).

Дане порушення ПКЕЕН, полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки, минаючи електролічильник - при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, диск не обертається, - а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є, про що складено акт від 05.01.2016 року № 00004920 про порушення ПКЕЕН (п.48) з додатками у присутності відповідача. Зазначений акт складений у двох примірниках, які були підписані ОСОБА_3

24.02.2016 року членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, без участі ОСОБА_3, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656, нараховано 10 824,17 гривень завданих збитків Енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, яку спожито відповідачем для власних потреб, згідно п. 5.1.6 Методики.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачем було заподіяно збитків позивачеві внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, яка підлягає відшкодуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 визнає факт підключення в належній йому квартирі електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником. Окрім того, відповідач не заперечує складення акту від 05 січня 2016 року, яким було зафіксовано порушення ПКЕЕН.

Складений акт є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил і згідно зі ст. 57 ЦПК України він є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Пунктом 48, 53 ПКЕЕН передбачена відповідальність споживача за їх порушення, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, різновидом якого є самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача і невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Таким чином, законодавство покладає відповідальність за порушення ПКЕЕН саме на споживача електроенергії. Враховуючи, що факт порушення ПКЕЕН є доведеним та не заперечується споживачем, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3, як споживач електроенергії, не несе відповідальність за самовільне підключення електроустановок до електромережі прихованою електропроводкою поза електролічильником.

Доводи апелянта про те, що протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, яким визначено розмір вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, не є допустимим доказом є безпідставними.

Як встановлено судом першої інстанції з наявних у справі доказів, ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду акту від 05.01.2016 року № 00004920, прибув на засідання комісії від 24 лютого 2016 року, проте відмовився від участі у ньому та від підпису протоколу, складеного за результатами такого засідання.

Окрім того, розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН (а.с. 8) повною мірою відповідає Методиці та не спростований відповідачем. ОСОБА_3 не надано суду доказів, які б свідчили про помилковість наданого позивачем розрахунку, або розрахунку, який би він вважав правильним.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно прийняті докази позивача, у тому числі допитано свідка ОСОБА_8, є неспроможними, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доводи ОСОБА_3 про упереджене ставлення до нього з боку судді Потетія А.Г. не знайшли свого підтвердження.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків місцевого суду, апелянтом не надано.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді: --//-- Г.Л. Карпушин

--//-- Т.В. Одринська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова