Провадження № 2/185/1176/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю

розгляду справи до вирішення іншої справи

05 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні користування жилим приміщенням, в якій просить суд усунути йому перешкоди у здійсненні права користування квартирою № 2 в будинку № 6 по вулиці Гагаріна м. Павлограда Дніпропетровської області, шляхом позбавлення ОСОБА_4 права користування квартирою № 2 в будинку № 6 по вул. Гагаріна м. Павлограда Дніпропетровської області, а також зняття її з реєстрації у зазначеній квартирі.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення даної цивільної справи, так як на даний час на розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_1, про визнання правочинів недійсними, рішення по якій має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, так як рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_1, про визнання правочинів недійсними не може вплинути на розгляд цієї справи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого 28.07.2016 року приватним нотаріусом Павлограського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за реєстровим № 381, та як власник нерухомого майна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні користування жилим приміщенням, в якій просить суд усунути йому перешкоди у здійсненні права користування квартирою № 2 в будинку № 6 по вулиці Гагаріна м. Павлограда Дніпропетровської області, шляхом позбавлення ОСОБА_4 права користування квартирою № 2 в будинку № 6 по вул. Гагаріна м. Павлограда Дніпропетровської області, а також зняття її з реєстрації у зазначеній квартирі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_1, про визнання правочинів недійсними, в якому ОСОБА_4 просить суд визнати договір довічного утримання, посвідчений 30.03.2015 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрі за реєстровим № 274, недійсним. Крім того, ОСОБА_4 просить суд визнати недійсним договір дарування квартири, посвідчений 28.07.2016 року приватним нотаріусом Павлограського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за реєстровим № 381, на підставі якого ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2.

У зв'язку з зазначеним, суд вважає, що провадження по справі повинно бути зупинено, так як відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні користування жилим приміщенням зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_1, про визнання правочинів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко