УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9200/13-ц

Провадження № 6/638/356/17

23.10.2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2017 року державний виконавець Нагорний Р.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла, де зареєстрований боржник ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 71-б, кв. 79.

В обґрунтування доводів подання зазначив, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС м. Харків ГУЮ в Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 48883971 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14580 грн. 20 коп. За адресою місця проживання державним виконавцем здійснювалися виходи з метою опису майна, проте здійснити виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки державному виконавцю було відмовлено у безперешкодному доступі до приміщень. Державний виконавець вказує, що на час звернення до суду існують обставини, що роблять виконання рішення суду неможливим, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС м. Харків ГУЮ в Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 48883971 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/9200/13-ц від 21 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 12000,00 грн., відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 114,00 грн., витрат повязаних з проведенням експертизи в розмірі 2203,20 грн., відшкодування матеріальної шкоди 263,00 грн.

03.09.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3, ВП № 48625510, № 48624608, № 48634775, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення в термін до 09.09.2015 року, постанови про відкриття направлені за вихідними № 11942-11945.

03.09.2015 року державним виконавцем винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

03.09.2015 року сформовані запити до ДПС України та Пенсійного фонду України щодо місця отримання доходу боржником та відкритих рахунків в банківських установах та інших фінансових установах.

Згідно відповідей у боржника відсутні відкриті номери рахунків відкритих у банках чи інших фінансових установах, відсутні відомості про отримання доходів чи перебування боржника на обліку в пенсійному фонді України.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за боржником не зареєстровані права власності на нерухоме майно, накладені арешти нерухомого майна.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на боржника на боржника накладені арешти.

10.09.2015 року винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

14.09.2015 року винесені постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведені виконавчі провадження ЗВП №48883971.

05.10.2015 року направлені запити до управління Держземагенства, Держсільгоспінспеції, адресно - довідкового бюро відносно ОСОБА_3

Згідно відповіді адресно - довідкового бюро боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Держгеокадастру у Харківській області за боржником ОСОБА_3 в управлінні відсутня інформація про реєстрацію правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Згідно довідки БД «АМТ» за ОСОБА_3 автотранспортних засобів не зареєстровано.

11.01.2016 року складено акт виходу державного виконавця за адресою м. Харків, пр.. Перемоги, 71-6, кВ. 79, відповідно до якого, двері в квартиру ніхто не відчинив, на усні вимоги ніхто не відповів.

05.02.2016 року направлено подання (повідомлення) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

06.04.2016 року повторно сформовані запити до ДПС України та Пенсійного фонду України щодо місця отримання доходу боржниками та відкритих рахунків в банківських та інших фінансових установах.

Згідно відповідей у боржників відсутні відкриті номери рахунків відкритих у банках ті інших фінансових установах, відсутні відомості про отримання доходів чи перебування боржників на обліку в пенсійному фонді України.

30.06.2016 року направлено запит Міському голові м. Харкова ОСОБА_4, щодо інформації чи зареєстровано за ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1.) майно станом 31.12.2013р.

Згідно відповіді Департаменту містобудування, архітектури та генерального плату Харківської міської ради інвентаризаційні справи було передано з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

20.07.2016 року було направлено запит до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

У звязку з відсутністю відповіді 05.08.2016 року було направлено повторний запит до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

09.08.2016 року складено акт виходу державного виконавця за адресою м. Харків, пр.. Перемоги, 71-6, кВ. 79, відповідно до якого, двері в квартиру ніхто не відчинив, на усні вимоги ніхто не відповів.

29.08.2016 року повторно сформовані запити до ДПС України та Пенсійного фонду У країни щодо місця отримання доходу боржниками та відкритих рахунків в банківських та інших фінансових установах.

31.08.2016 року направлено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/9200/13-ц від 21.09.2016 відмовлено у задоволені подання державного виконавця, про тимчасове обмеження виїзду боржника за кордон.

31.08.2016 року направлено подання про примусове проникнення до житла боржника.

31.08.2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/9200/13-ц від 21.09.2016 відмовлено у задоволені подання державного виконавця, про примусове проникнення до житла ОСОБА_3

04.09.2016 року отримано відповіді ПФУ та ДПС України згідно яких у боржників відсутні відкриті номери рахунків відкритих у банках ті інших фінансових установах, відсутні відомості про отримання доходів чи перебування боржників на обліку в пенсійному фонді України.

02.11.2016 року державним виконавцем в котрий раз здійснено вихід за адресою боржника зазначеною у виконавчому документі, про що складено акт яким встановлено, що двері в житло ніхто не відчинив, на усні вимоги державного виконавця ніхто не відповів.

24.01.2017 року повторно сформовані запити до ДПС України та Пенсійного фонду України щодо місця отримання доходу боржниками та відкритих рахунків в банківських та інших фінансових установах.

Згідно відповідей у боржників відсутні відкриті номери рахунків відкритих у банках ті інших фінансових установах, відсутні відомості про отримання доходів чи перебування боржників на обліку в пенсійному фонді України.

Повторно зроблено витяг з БД «АМТ», згідно якого за ОСОБА_3 автотранспортних засобів не зареєстровано.

Повторно сформовано інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за боржником не зареєстровані права власності на нерухоме майно, накладені арешти нерухомого майна.

07.02.2017 року у звязку зі зміною місцезнаходження відділу та віднесення його до (Київського району міста Харкова) направлено подання про примусове проникнення до житла божника за адресою: АДРЕСА_1, до Київського районного суду м. Харкова.

09.02.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова №640/1997/17 повернуто подання державного виконавця, розяснивши про необхідність звернення до належного суду з дотримання вимог чинного законодавства.

14.02.2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016 року скасовано постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 11.03.2015 року за номерами ВП № 46834026; 46834307; 46836607; 46837027.

14.02.2017 року на адресу ОСОБА_2 направлено листа, щодо предявлення до виконання чотирьох виконавчих листів про стягнення в ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 2000,00 грн., судового збору у сумі 59,50 грн., витрати з проведення експертизи в сумі 1392,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.

Укрпоштою було повернуто конверт до відділу з підстав спливу строку зберігання.

20.02.2017 року державним виконавцем в котрий раз здійснено вихід за адресою боржника зазначеною у виконавчому документі, про що складено акт яким встановлено, що двері в житло ніхто не відчинив, на усні вимоги державного виконавця ніхто не відповів.

29.03.2017 року повторно сформовані запити до ДПС України та Пенсійного фонду України щодо місця отримання доходу боржниками та відкритих рахунків в банківських та інших фінансових установах.

30.03.2017 року отримано відповіді ПФУ та ДПС України згідно яких у боржників відсутні відкриті номери рахунків відкритих у банках ті інших фінансових установах, відсутні відомості про отримання доходів чи перебування боржників на обліку в пенсійному фонді України.

31.03.2017 року повторно направлено подання до Дзержинського суду м. Харкова про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/9200/13-ц від 22.05.2017 відмовлено у задоволені подання державного виконавця, про примусове проникнення до житла ОСОБА_3

03.04.2017 року повторно сформовано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за боржником не зареєстровані права власності на нерухоме майно, накладені арешти нерухомого майна.

03.04.3017 року повторно сформовано витяг з БД «АМТ», згідно якого за ОСОБА_3 автотранспортних засобів не зареєстровано.

15.05.2017 року державним виконавцем в котрий раз здійснено вихід за адресою боржника зазначеною у виконавчому документі, про що складено акт яким встановлено, що двері в житло ніхто не відчинив, на усні вимоги державного виконавця ніхто не відповів.

17.05.2017 року повторно сформовані запити до ДПС України та Пенсійного фонду України щодо місця отримання доходу боржниками та відкритих рахунків в банківських та інших фінансових установах.

17.05.2017 року направлено запит до Дзержинського районного суду м. Харкова, щодо розгляду повторного подання про примусове проникнення до житла боржника від 31.03.2017

року.

28.06.2017 року державним виконавцем в котрий раз здійснено вихід за адресою боржника зазначеною у виконавчому документі, про що складено акт яким встановлено, що двері в житло ніхто не відчинив, на усні вимоги державного виконавця ніхто не відповів.

03.07.2017 року повторно сформовані запити до ДПС України та Пенсійного фонду України щодо місця отримання доходу боржниками та відкритих рахунків в банківських та інших фінансових установах.

Згідно яких у боржників відсутні відкриті номери рахунків відкритих у банках ті інших фінансових установах, відсутні відомості про отримання доходів чи перебування боржників на обліку в пенсійному фонді України.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України та п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ч.1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.

Державному виконавцю слід довести, що житло належить боржнику або він має право користування ним, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

У відповідності до пунктів 6, 9 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що державний виконавець будь-яким способом повідомляв боржника про призначення часу і дати проведення виконавчих дій чи обізнаність боржника про проведення виконавчих дій саме 11 січня 2016 року, 09 серпня 2016 року, 02 листопада 2016 року, 20 лютого 2017 року, 28 червня 2017 року, 09 серпня 2017 року. Встановлений в актах факт про те, що при здійсненні виходу за адресою боржника потрапити до квартири не виявилось можливим, не свідчить про перешкоджання у вчинені виконавчих дій боржником, оскільки на вказану дату боржник також не був повідомлений про проведення виконавчих дій та необхідності забезпечення доступу до квартири в зазначений час.

Таким чином, подані матеріали про примусове проникнення до житла, що належить боржнику, не свідчать про те, що боржник належним чином повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту нерухомого майна, останній чинив цьому перешкоди та не надавала доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, а тому в задоволенні подання про примусове проникнення до житла слід відмовити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 208-210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: