Справа №336/5192/17,
пр. 2-н/336/347/2017
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення житлового приміщення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення житлового приміщення та централізованого постачання гарячої води в сумі 20249,05 грн., та судових витрат в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшла висновку про те, що наявні підстави для відмови у її прийнятті у звязку із таким.

Згідно з п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Довідкою про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманою судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України 04.10.2017 року, підтверджено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2011 року зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи зі змісту заяви, заборгованість за надані заявником послуги виникла за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.03.2014 року по 01.04.2017 року.

На підставі наданих доказів (інформаційна довідка № 92030851 від 14.07.2017 року) судом встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником зазначеного житлового приміщення, що є підставою для стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за змістом ст. 322 ЦК України.

Втім, ОСОБА_2 у зазначений період за місцем проживання зареєстрований за іншою адресою, додаткових доказів споживання ним послуг з централізованого постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_3 заявником не наведено.

Враховуючи зазначені вище обставини, оскільки заявлено вимоги про солідарне стягнення боргу, з заяви вбачається спір про право, тому наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення житлового приміщення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Карабак