Провадження № 2/734/1487/17 Справа № 734/3422/17
30 жовтня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 та Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп про відшкодування збитків заподіяних незаконною порубкою лісу,-
До суду з позовною заявою звернувся заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 та Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп про відшкодування збитків заподіяних незаконною порубкою лісу.
По вказаній справі вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.
До позову додані наступні документи:
По вище вказаному кримінальному провадженню слідчим суддею С.М. Бараненко за клопотаннями органів досудового розслідування виносилось ряд ухвал, а саме по справах за № 734/1217/17:
-ухвала від 03 травня 2017 року про про тимчасовий доступ до речей і документів;
-ухвала від 12 травня 2017 року про про тимчасовий доступ до речей і документів;
-ухвала від 16 травня 2017 року про про тимчасовий доступ до речей і документів;
-ухвала від 29 липня 2017 про проведення обшуку у житлі та іншому володінні особи за адресою смт. Козелець, вул. Пушкіна, буд, 4 Чернігівської області що належить ОСОБА_2 та в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_1 з метою відшукання незаконно зрубаної деревини - ясеня, дуба, граба, осики, клену, липи, в кварталі 1 виділі 4 та виділі 8 Остерського лісництва ДП «Остерське лісове господарство», яка не оприбуткована ДП «Козелецьрайагролісгосп», документів на реалізацію даної деревини та інших доказів злочинної діяльності;
-ухвала від 03 серпня 2017 року про технологічну обробку і реалізацію речових доказів.
Отже приймаючи до уваги, що частина доказів на які є посилання в позові та які додані до позову отримані на підставі ухвал слідчого судді С.М. Бараненко, дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді С.М. Бараненко
Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобо та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його обєктивності та неупередженості.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.
За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно задовольнити заяву головуючого по справі та прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-25, 210 ЦПКУкраїни,суд
Заяву головуючого по справі про самовідвід - задовольнити.
Прийняти самовідвід судді Бараненко С.М. по справі за позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 та Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп про відшкодування збитків заподіяних незаконною порубкою лісу.
Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Бараненко