ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4816/17
Провадження № 2-з/210/66/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.10.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7 приватний нотаріус про стягнення суми боргу.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.07.2016 року між ним та ОСОБА_8 був укладений письмовий договір позики, предметом його було передання їй у власність грошових коштів в розмірі 50000 доларів США. ОСОБА_8 суму боргу не повернула, а 05.05.2017 року заявнику стало відомо, що ОСОБА_8 померла. Спадкоємцями першої черги після померлої є її чоловік ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Зазначає, що звернувся до відповідачів з вимогою про повернення коштів, але відповіді так і не отримав, суму боргу не повернули. В звязку з чим вважає, що є підстави побоюватись, що така позиція відповідачів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 41,9 кв.м., жилою площею 17,7 кв.м., розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Якіра (ОСОБА_9)АДРЕСА_1; трикімнатну квартиру загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., розташована за адресою: и. ОСОБА_1 Ріг, АДРЕСА_2; двокімнатну квартиру, загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3; однокімнатну квартиру, загальною площею 41,9 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Кривий ріг, вулиця Якіра, будинок 24; ежитлове приміщення кафе, загальною площею 176,3 кв.м., вбудоване в 1 поверх 5 поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, приміщення 126.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи за заявою, суд прийшов до наступного.

Частиною 2 статті 151 ЦПК України вказано що повинно бути зазначено в заяві про забезпечення позову.

Крім цього, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказані у заяві види забезпечення позову; не зазначає обставини та не надає документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві ОСОБА_3 висловлює лише своє побоювання утруднення виконання рішення суду чи неможливості виконання рішення суду.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, в заяві ОСОБА_3 вказує на те, що в борг кошти отримувала ОСОБА_8, яка померла, тому наразі він звертається до суду з вимогою про стягнення суми боргу з спадкоємців.

Однак, доказів щодо смерті ОСОБА_8, та доказів того, хто став спадкоємцями до заяви не надано.

Крім того, заявником не доведено наявності у відповідачів наміру відчужити зазначене майно, а також, відсутні докази на підтвердження вартості майна (експертної оцінки), для визначення, що вид заходу забезпечення позову, який він просить суд, співмірний із заявленою ним вимогою, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ч. 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Хлистуненко