Справа № 686/8362/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та стягнення коштів у розмірі 5550 гривень попередньої оплати та 20 000 гривень моральної шкоди вказавши, що вказавши, що 15 квітня 2016 року він придбав у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить відповідачу мобільний телефон Samsung SM J700H/DS (J700H) вартістю 5550 гривень.

На момент купівлі тобто під час укладення договору купівлі-продажу, продавець запевнив його, що це якісний товар, видав товарний чек та з гарантійним строком безоплатного обслуговування 1 рік.

Через місяць в процесі експлуатації придбаного товару, позивачем було виявлено недоліки у даному мобільному телефоні, а саме: постійно з незрозумілих причин змінювалася мелодія дзвінка в групах телефонної книги і на будильнику. Повідомивши відповідача про дані дефекти телефону, останнім було відправлено даний телефон до авторизованого сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» на обслуговування, що належить ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. П'ять разів даний сервісний центр обслуговування ремонтував без позитивного результату, вказуючи, що недоліків не виявлено, не відправляючи на Київ в гарантійний сервісний центр. Довідки про проходження ремонту позивачем втрачені. Проте, мобільний телефон Samsung SM J700H/DS (J700H) все таки був направлений до Києва авторизованого сервісного центру «ГРАТІС ЛТД» та проведено діагностику, що підтверджується довідками про проходження ремонту № 1701-4121 від 19.01.2017 року, № 1702-4178 від 17.02.2017 року та № 1703-5144 від 22.03.2017 року, в яких вказано, що мобільний телефон Samsung SM J700H/DS (J700H) справний. Проте на даний час телефон так і не працює, тому 14.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою - претензією у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_2, однак відповіді відповідач так і не надав.

У зв'язку з тим, що якості товару не відповідає дійсності та керуючись ст.ст. 1, 8, 22, 23 Закону України "Про захист прав споживачів" вона просить зобов'язати відповідача розірвати договір та повернути її кошти за неякісний товар.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю зазначивши, що мобільний телефон Samsung SM J700H/DS (J700H) був придатний до користування з гарантійним терміном 1 рік, відправляли в авторизований сервісний центр «ГРАТІС ЛТД», який надав висновки про те, що даний телефон є справний, дефектів не виявлено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, про що не заперечують сторони по справі, що в квітні 2017 року ОСОБА_1 придбав у магазині, "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить відповідачу мобільний телефон Samsung SM J700H/DS (J700H) вартістю 5550 гривень та неодноразово звертався до відповідача, із тим, що даний телефон має певні дефекти.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Статтею 8 вищевказаного закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

До суду не надано доказу тому, що позивачем придбано товар (а саме мобільний телефон Samsung SM J700H/DS (J700H)) у відповідача, який є не належної якості. Крім того судом під час розгляду справи встановлено, що неодноразово здійснювалася діагностика сервісним центром мобільного телефону Samsung SM J700H/DS (J700H), та відповідно до його висновків даний телефон є справним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,11,60, 61, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: