Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 18 квітня 2016 року у розмірі 1273752,10 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі сімсот пятдесят дві гривні, 10 копійок) грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18 квітня 2016 року, а саме на квартиру під №2 у будинку під №7, розташованому по вул. Грецькій у м. Одесі, в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 119,5 кв.м, житловою площею 73,3 кв.м, що є приватною власністю відповідача на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05 листопада 2015 року за реєстровим номером 750 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна: 01; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру під №2 у будинку під №7, розташованому по вул. Грецькій у м. Одесі, в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 119,5 кв.м, житловою площею 73,3 кв.м, що є приватною власністю відповідача на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05 листопада 2015 року за реєстровим номером 750 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна: 01; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 02 березня 2017 року про зміну предмету позову позивачка змінила предмет позову та просила суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 18 квітня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано у реєстрі за №485 (далі Іпотечний договір), а саме на квартиру під №2 у будинку під № 7, розташованому по вул. Грецькій у м. Одесі, яка в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 119,5 кв.м., житловою площею 73,3 кв.м., що є приватною власністю відповідача на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05 листопада 2015 року за реєстровим номером 750 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01 в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором позики від 18 квітня 2016 року, укладеного нею з Відповідачем у сумі 1273752,10 грн.; визначити спосіб реалізації шляхом продажу майна з прилюдних торгів, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеною відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження»; стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 6 800,00 грн.

При цьому посилається на те, що 18 квітня 2016 року нею укладено з відповідачем ОСОБА_5 позики, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано у реєстрі за №483 (далі - ОСОБА_5 позики).

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 укладеного Договору вона передала у власність відповідача суму позики у розмірі 1273752,10 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 10 копійок.

За п. 1.4. Договору позики відповідач зобовязувався повернути суму позики до 18 травня 2016 року. Станом на дату її звернення до суду з позовною заявою відповідачем, в порушення вимог укладеного Договору позики, суму отриманої позики не повернуто.

Також, позивач посилається на те, що з метою забезпечення виконання зобовязань за Договором позики між нею та відповідачем укладено Іпотечний договір.

У випадку невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором позики їй, як Іпотекодержателю, надано право отримати задоволення за рахунок заставленого майна, відповідно до положень Іпотечного договору.

Відповідно до п. 3.1.4 Іпотечного договору у випадку невиконання відповідачем зобовязань за цим договором або за договором позики їй надано право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, комісій, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки. У звязку з тим, що до теперішнього часу вищезазначені порушення Договору позики та Іпотечного договору не усунуті, оскільки заборгованість відповідачем не сплачено, вона звернулася до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути праву за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено ОСОБА_5 позики, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано у реєстрі за № 483 (далі - ОСОБА_5 позики).

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 укладеного Договору позивач передала у власність відповідача суму позики у розмірі 1273752,10 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 10 копійок.

За п. 1.4. Договору позики відповідач зобовязувався повернути суму позики до 18 травня 2016 року.

Станом на дату розгляду справи судом, в порушення вимог укладеного Договору позики, суму отриманої позики позивачу не повернуто.

В забезпечення виконання зобовязань за Договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 квітня 2016 року укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано у реєстрі за №485.

За п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є квартира під №2 (два) у будинку під №7 (сім), розташованому по вул. Грецькій у м. Одесі, в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 119,5 кв.м., житловою площею 73,3 кв.м., що є приватною власністю відповідача на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05 листопада 2015 року за реєстровим номером - 750 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01.

Вартість квартири відповідно до Звіту про грошову оцінку №RS27-160418-014, ідентифікатор за базою ФДМУ 1033697_18042016_RS27-160418-014, складеного оцінювачем ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» 18 квітня 2016 року, становила 1528433,00 (один мільйон пятсот двадцять вісім тисяч чотириста тридцять три) гривні 00 копійок.

Відповідно до п. 3.1.4 Іпотечного договору у випадку невиконання відповідачем зобовязань за цим договором або за договором позики позивачу надано право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, комісій, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки.

За п. 5.1 Іпотечного договору у разі порушення умов Договору позики або умов Іпотечного договору позивач мав надіслати відповідачу письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі повинно бути зазначено стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку така вимога залишається без задоволення позивачу надано право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5.4 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

Згідно абз. 1 п. 5.5 Іпотечного договору у випадку не виконання відповідачем письмової вимоги про усунення порушення зобовязання за цим договором позики у встановлений строк, такі вимоги задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

Також в п. 5.5.3 Іпотечного договору передбачено, що реалізація предмета іпотеки на який звертається стягнення за рішення суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

За п. 5.4 Іпотечного договору право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя, встановленого пунктом 5 цього Договору належить Іпотекодержателю.

Враховуючи не виконання відповідачем вимог укладеного договору позики позивачем у порядку визначеному Іпотечним договором та чинним законодавством України 27 жовтня 2016 року надіслано відповідачу вимогу про усунення порушення, яка отримана відповідачем особисто 05 листопада 2016 року.

Однак, вищезазначені порушення Договору позики та Іпотечного договору відповідачем не усунуті, оскільки заборгованість відповідачем не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 18 Закону «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року №898-ІV (далі - Закон №898-ІV) іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 33 Закону №898-ІV встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 35 Закону №898-ІV у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 41 Закону №898-ІV встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону №898-ІV у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, враховуючи факт, що відповідач позов визнає, враховуючи факт порушення відповідачем своїх зобовязань за Договором позики від 18 квітня 2016 року, суд вважає позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири під №2 у будинку під № 7, розташованому по вул. Грецькій у м. Одесі, яка в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 119,5 кв.м., житловою площею 73,3 кв.м. обґрунтованими та доведеними, у звязку з чим такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6800,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 16, 512, 514, 525, 526, 572, 575, 589, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 18, 33, 35, 38, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 18 квітня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано у реєстрі за № 485, а саме на квартиру під № 2 у будинку під № 7, розташованому по вул. Грецькій у м. Одесі, яка в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 119,5 кв.м., житловою площею 73,3 кв.м., що є приватною власністю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05 листопада 2015 року за реєстровим номером 750 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 01 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 18 квітня 2016 року у розмірі 1273752,10 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі сімсот пятдесят дві гривні 10 коп.) гривень.

Визначити спосіб реалізації - шляхом продажу майна з прилюдних торгів, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеною відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

11 травня 2017 року