УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3151/06

Провадження № 4-с/638/69/17

03.07.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю державного виконавця Мінькової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 та просить суд визнати незаконними дії/бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_3, накладеного у ВП №46657869 від 12.03.2015 року, включаючи автомобіль SKODA FABIA, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, колір зелений, кузов №ТМВСВ46Y123345907, зобовязати державного виконавця скасувати постанову та арешт майна. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 16.02.2015 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подано виконавчий лист від 12.02.2015 року за №2-3151/2015 і відкрито виконавче провадження №46657869. 12.03.2015 державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 наклала арешт у межах суми 18232, 14 грн. на все майно ОСОБА_3 у тому числі автомобіль. Оскільки заборгованість по сплаті аліментів у нього відсутня, то і причин накладення арешту на майно не було. Просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила суд відмовити у її задоволенні.

Зацікавлена особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при вирішення питань, викладених у скарзі, покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши доводи представника заявника та державного виконавця, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження №46657869 від 12.03.2015 року з примусового виконання виконавчого листа від 12.02.2015 року за №2-3151/2015.

12.03.2015 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесла постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме арешт на все майно, включаючи автомобіль SKODA FABIA, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, колір зелений, кузов №ТМВСВ46Y123345907, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 18232, 14 грн.

Так, згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року (справа №638/9926/15-ц), позовні вимоги про звільнення ОСОБА_3 від сплати заборгованості по аліментам за період з 16.02.2012 року по 01.03.2015 року в розмірі 18232 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 14 коп., яка нарахована державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа №2-3151/2006, виданого 12.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_7 ОСОБА_5 Робертовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 21.03.2006 року й до досягнення дитиною повноліття залишені без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.03.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_8 задоволено: рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02 2016 року скасовано; позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, звільнено ОСОБА_3 від сплати заборгованості по аліментам за період з 16.02.2012 року по 01.03.2015 року в сумі 18232 грн.14 коп., яка визначена державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа №2-3151/2006, виданого 12.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено,рішення апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року залишено без змін.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги вищевикладене, державним виконавцем доведено, що він діяв правомірно, наклавши арешт на майно ОСОБА_3, оскільки на момент винесення державним виконавцем постанови про арешт майна, тобто 12.03.2015 року, у ОСОБА_3 існувала заборгованість по сплаті аліментів більше трьох років у розмірі 18232, 14 грн., у звязку з чим вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають. Проте постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 12.03.2015 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме арешт на все майно, включаючи автомобіль SKODA FABIA, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, колір зелений, кузов №ТМВСВ46Y123345907, що належить боржнику ОСОБА_3 суд скасовує, оскільки ОСОБА_3 рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року, звільнений від сплати заборгованості по аліментах за період з 16 лютого 2012 року по 01 березня 2015 року в сумі 18 232 грн. 14 коп., а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 208-210, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 12.03.2015 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме арешт на все майно, включаючи автомобіль SKODA FABIA, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, колір зелений, кузов №ТМВСВ46Y123345907, що належить боржнику ОСОБА_3.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: