Справа № 185/6990/17
Провадження № 2-з/185/64/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До розгляду справи позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області продажу квартири .

Мотивувала тим, що в провадженні Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №51404259, яке відкрито 06.06.2016 року за виконавчим написом №546, виданим 22.03.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3. На 10.11.2017 року призначено проведення електронних торгів згідно вказаного виконавчого провадження. Вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. На даний час в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та призначена до розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить визнати виконавчий напис №546, виданий 22.03.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, загальна площа 67,7 кв.м., житлова площа 40,7 кв.м., сума боргу 557481,37 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На 10.11.2017 року призначено проведення електронних торгів державним підприємством «СЕТАМ» щодо продажу квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, загальна площа 67,7 кв.м., житлова площа 40,7 кв.м., згідно вказаного виконавчого провадження.

За можливим рішенням суду відповідач має припинити примусове виконання виконавчого напису, але якщо будуть проведені торги щодо продажу квартири ,захист прав позивача буде не реальним.

Статтею 151 ЦПК України передбачено,що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заборонити Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області продаж квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний № 1539465, загальна площа 67,7 кв.м., житлова площа 40,7 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов