Справа № 405/6346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.,

при секретарі - Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи без вилучення паспортного документу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступним обґрунтуванням.

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області знаходиться виконавче провадження № 54389434 з примусового наказу № 912/3401/15 від 09.12.2015 року виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ «Юхновець» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заборгованості у розмірі 6 006 000 грн.

Державним виконавцем 27.07.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику у встановленому законом порядку, на три адреси: зазначену у виконавчому документі; на адресу реєстрації боржника та на адресу реєстрації керівника підприємства. Жодне поштове відправлення не було отримане адресатом.

Згідно відповіді на запит ДФС України від 28.07.2017 року, на імя ТОВ «Юхновець» відкрито рахунки в банківських установах, на які накладено арешт постановою про арешт коштів боржника від 31.07.2017 року, проте кошти на вказаних рахунках відсутні.

Згідно наданих відповідей відповідних служб, за боржником не зареєстровано рухомого та нерухомого майна, зерно на зернових складах не зберігає, податкової звітності за 2015-2016 роки підприємство не подавало.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та керівником ТОВ «Юхновець» з 18.09.2015 року є ОСОБА_2.

Перевірити майновий стан боржника за місцем його реєстрації, м. Кропивницький, вул. Покровська, 46, неможливо, оскільки державним виконавцем не знайдено даної адреси в м. Кропивницький, про що 19.09.2017 року державним виконавцем складено акт.

За дорученням про проведення перевірки можливого місцезнаходження боржника, державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 06.10.2017 року складено акт про не виявлення за адресою: м. Кременчук, вул. Червона Гірка, 6 боржника ФГ «Юхновець» та його майна.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також ст. 129 -1 Конституції України.

Враховуючи те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання рішення та не вживає заходів щодо його виконання державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника керівника ТОВ «Юхновець» ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання та зясувавши обставини справи суд прийшов до наступного.

Так судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області знаходиться виконавче провадження з примусового наказу № 912/3401/15 від 09.12.2015 року виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ «Юхновець» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заборгованості у розмірі 6 006 000 грн.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Положеннями ч. 1 ст. 3771 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21.01.1994 (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів, у порядку, передбаченому ст. 3771 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

В підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на товариство зобовязань, державний виконавець посилається на те, що керівник товариства не вживає заходів до самостійного виконання зобовязання.

З такою позицією державного виконавця суд не погоджується виходячи з того, що самостійне невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на нього обов'язків, а державним виконавцем не доведено наявності факту свідомого ухилення керівника товариства ОСОБА_2 від виконання зобов'язання, як і не доведено, що боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Перетинання державного кордону України є конституційним правом кожного громадянина та не залежить від наявності щодо такого громадянина відкритого виконавчого провадження.

Крім того, для застосування вказаного обмеження необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння погашенню (виконання) зобовязань покладених на боржника судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, державним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на товариство, керівником якого є ОСОБА_2, зобовязань.

На підставі викладеного та враховуючи не доведення факту умисного, свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на товариство судовим рішенням, а також беручи до уваги відсутність підтвердження доцільності встановлення відносно боржника обмеження у праві виїзду за межі України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 про встановлення в межах виконавчого провадження № 54389434 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи ТОВ «Юхновець» без вилучення паспортного документу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3