Справа № 477/1219/17
Провадження № 2/477/784/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання Сірюк С.В., Єрьоміній Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 35116,13 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 20 лютого 2017 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: смт. Первомайське, вул. Набережна, 26 Вітовського району Миколаївської області було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, порушення п. 42 ПКЕЕн, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 35166,13 грн., які просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила про вищевикладене, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Пояснила, що на час перевірки її вдома не було, а тому не знає про обставини складання акту про порушення. Вдома знаходився її чоловік, та з його слів знає про проведення перевірки, але вказує про відсутність будь-яких порушень ПКЕЕн.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17 лютого 2017 року о 04 годині ранку він став поратися по господарству, коли постукали у хвіртку. Повідомили, що є працівниками Миколаївобленерго та просили впустити. Він пояснив, що в нічний час нікого до будинку не впускатиме та запросив прийти на світанку. Вранці працівники Миколавобленерго повернулися, порушень ніяких не виявили, перевірили лічильник, замінили пломби. Один з них пояснив, що виявив порушення та запропонував вирішити питання на місці, проти чого він відмовився, пояснивши про відсутність будь-яких порушень. Тоді через день, в обідній час прибули інші працівники - представники позивача, яких він впустив до домоволодіння. Ніяких порушень виявлено не були та ті пішли. Через деякий час він отримав рахунок на сплату 35 116 грн., але будь-яких порушень не чинилось, тому підстави нарахування цього боргу є незрозумілими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 працівник ПАТ «Миколаївобленерго» пояснила, що 20 лютого 2017 року в ході перевірки дотримання правил споживання електричної енергії в с.Первомайське здійснювали заміри на опорах та за адресою відповідача виявили дріт, який знаходився на опорі з накидом на фазу та спускався вниз по вул. Набережна до будинку 26. При землі дріт був прикладений камінням та йшов у водопровідний шланг, проте господар дивитися виявлене відмовився та вказав, що впустить їх у двір лише на світанку.

Аналогічні пояснення даного свідка викладеного у її пояснювальній записці до акту порушення.

Свідок ОСОБА_6 інспектор енергоспоживання ПАТ «Миколаївобленерго» в судовому засідання пояснив, що 20 лютого 2017 року за допомогою спеціального приладу здійснювали заміри споживання електричної енергії та на лінії 04 КВТ та дійшли до будинку 26 по вул. Набережна в с.Первомайське і помітили дріт, що спускався з опори. Заміряли показники потужності даного дроту, щ склали 2,5 ампери. У дворі будинку помітили господаря, який палив, покликали його на вулицю та він вийшов. Показали виявлене порушення, але він відмовився дивитися та сказав їм прийти на світанку. Після зафіксованого на відео та фото порушення, вони повернулися до будинку пізніше, господар відкрив та пустив їх до лічильника, якого вони провели контрольну перевірку. Однак дріт, що був виявлений раніше на опорі був обірваний на місці скрутки, частина якого залишилася висіти на опорі, з якого ними було здійснено зріз та саме з його характеризуючи ми даними здійснено розрахунок споживання.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів по справі судом встановлено наступне.

Згідно з актом про порушення № S6753, 20 лютого 2017 року при здійсненні перевірки працівниками "Миколаївобленерго" за адресою: смт. Первомайське, вул.Набережна, 26 Вітовського району Миколаївської області, було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду, чим порушено п. 42 ПКЕЕн (а.с. 6).

Огляд проведено при участі чоловіка відповідача ОСОБА_4М (а.с. 6) та вказаний акт підписувати останній відмовився.

Того ж дня складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання, здійснено пломбування (а.с. 8).

У акті порушення та акті технічної перевірки (а.с. 8) зафіксовані характеристики енергоносіїв та провідних елементів.

Відповідно до протоколу від 13.03.2017 року № 116, розгляду акту про порушення від 20.02.2017 року № S 6753, за правилами п. 2.7 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі ОСОБА_5), встановлено збитки за самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії в сумі 35116,13 грн. Розрахунок проведено з 11 вересня 2016 року за шість календарних місяців, що передують даті проведення перевірки (а.с.10-11).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Між нею та позивачем укладений договір про користування електричною електроенергією (а.с. 5), до того ж на неї відкритий особовий рахунок № 40230120 (а.с. 14).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути договори або інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІV (далі - Закон №1875-IV) та п. 2 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін (п.23).

За п. 15 цього Договору споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за еклектичну енергію, порушення правил користування електричною енергією.

Згідно п. 25 Договору споживач з Правилами користування електричною енергією для населення ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис, в тому числі окремо за даним пунктом.

Крім цього, нормою ч.4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357.

Зі змісту досліджених письмових доказів, пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оглянутого в ході судового засідання відео щодо фіксації виявленого порушення накиду електродроту на опору електропередач, судом встановлено порушення відповідачкою п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), яким передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Так, Розділ 2 ОСОБА_5 визначає формули нарахування не облікованої електричної енергії, а Розділ 3 визначає зміст порушень.

Зі змісту досліджених доказів, судом встановлено про виявлення в будинку відповідачки порушення, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі (поза лічильником), що відповідає п. 5 п. 3.1 ОСОБА_5 - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно п. 3.5 ОСОБА_5 - у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у тому числі у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 ОСОБА_5, добовий обсяг споживання електричної, визначається за формулою (2.7) ОСОБА_5.

Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Відповідно до розрахунку збитків, саме за формулою 2.7 ОСОБА_5 здійснено нарахування та таке відповідає вищевказаним вимогам ОСОБА_5.

Згідно з п. б п. 3.3. Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

За даними позивача від 07.11.2017 р № 01-12/4899, за адресою проживання відповідача контрольні огляди та технічні перевірки за період з 20.02.2016 року по 20.02.2017 року не проводились.

Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії за актом S 6753 від 20.02.2017 року збитки енергопостачальника склали 35116,13 грн. та розраховані з 20.02.2016 року.

Розрахунок обґрунтовано проведений згідно ОСОБА_5 за формулою, вказаною у пункті 2.7, з урахуванням характеристик енергоносіїв та провідних елементів, зафіксованих згідно акту технічної перевірки (а.с. 8).

В силу ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через поєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму їх використання.

За ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виконують з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов Договору плата за спожиту протягом розрахункового періоду (календарного місяця) електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо розрахунок проводиться по розрахунковим книжкам.

Як вбачається з ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, те що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання за Договором, а саме не сплачені кошти за спожиту електроенергію, керуючись ст.256 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання ОСОБА_2 стосовно відсутності у її діях будь-яких порушень правил споживання електричної енергії спростовуються дослідженими судом доказами, та свідчать про незабезпечення останньою як стороною договору, умов та правил використання електричною енергією.

Стосовно посилання ОСОБА_2 про проведення огляду у її відсутності, то останнє не спростовує виявленого факту порушення.

На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" борг за спожиту необліковану електроенергію в сумі 35116 (Тридцять п'ять тисяч сто шістнадцять) грн. 13 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 08 листопада 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова