У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення того, чи виконаний підпис від імені його довірительки - відповідача у справі за Договорі позики від 30.05.2016 року безпосередньо нею, оскільки відповідач не знайома з позивачем, ніколи з ним не зустрічалася та відповідно не могла отримувати від нього в борг будь які кошти за спірним договором позики.

Також просив проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та просив при вирішенні даного клопотання призначити проведення такої Харківському НДІ судових експертиз або його відділенню у м. Полтава або м. Суми, посилаючись на те, що Відповідач зареєстрована та постійно проживає в м. Одесі, а отже є сумніви в упередженості та безсторонності експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні експертизи.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із позову, його предметом є стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 боргу у розмірі 5 000 000.00 грн. на підставі Договору позики від 30.05.2016 року, укладеного між сторонами.

Заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідача вказує на те, що відповідач заперечує укладення та підписання даного Договору.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з?ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, заперечення відповідача щодо справжності його підпису на Договорі позики, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

На розгляд експертів судом повинно бути поставлено наступне питання:

1.Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в Договорі позики від 30.05.2016 року самою ОСОБА_3 або іншою особою?

Позивача ОСОБА_2 слід зобов"язати надати суду на вимогу експертів оригінал Договору позики від 30.05.2016 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Що стосується установи, якій слід доручити проведення експертизи, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, місце знаходження позивача - м. Київ, а відповідача - м. Одеса. У своєму клопотанні представники відповідача просять доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при цьому сторона позивача заперечує проти призначення експертизи в даній установі, посилаючись на те, що відповідач постійно проживає у м. Одеса, а отже є сумніви в упередженості та безсторонності експертів даної експертної установи.

З урахуванням вищевикладеного, місця проживання обох сторін, для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання строків її розгляду, а також строків проведення експертизи, з урахуванням прав обох сторін на об'єктивний та безсторонній висновок експерта, суд приходить до висновку, що проведення експертизи повинно бути доручено Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 143-145, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в Договорі позики від 30.05.2016 року самою ОСОБА_3 або іншою особою?

Виконання експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 754/12457/16-ц з додатками, в яких містять вільні та експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_3

Зобов"язати позивача ОСОБА_2 надати суду на вимогу експертів оригінал Договору позики від 30.05.2016 року, укладеного між сторонами по справі.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: