Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1511/11
Провадження № 6/553/352/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому про зміну способу та порядку виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство «Марфін Банк» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому звернулось до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки заявником ПАТ «Марфін Банк» не зазначено учасником судового процесу даного питання, котре виникло саме на стадії виконання судового рішення, відповідну Державну виконавчу службу чи її службову особу, котра здійснює примусове виконання рішення суду, спосіб та порядок виконання якого і просять останні змінити. При цьому, не надано копії заяви разом з додатками для направлення їх даному учаснику процесу судом.

Заявником не зазначено в даній заяві та не додано до її матеріалів будь-яких документів щодо стану виконання примусового виконання вказаного рішення ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 04.11.2014 року, за виключенням постанов про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів, виданих за основним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвали того ж суду про поворот виконання цього рішення.

Крім того, надаючи ухвалу про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2010 року заявником не надано копію основного рішення суду поворот якого і було здійснено.

Крім того, з ухвали суду від 04.11.2014 року про поворот рішення суду вбачається, що ухвалою суду від 18.06.2012 року також було здійснено поворот виконання вищезазначеного рішення суду, котра була залишена в силі апеляційною інстанцією, але даної ухвали суду заявником надано не було, незважаючи на те, що вказаною ухвалою було вирішено питання про поворот виконання рішення в частині скасування реєстрації за ОСОБА_1, ОСОБА_6 на житловий будинок по вул. Панянка, 11Б в м. Полтава та поновлення реєстрації права власності за ОСОБА_3.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 04.11.2014 року було допущено поворот виконання рішення суду шляхом: скасування запису у Поземельній книзі про право власності на земельну ділянку загальною площею 942 кв.м., яка знаходиться за адресою вул. Панянка, 11 Б м. Полтава за ОСОБА_1 та поновити запис у Поземельній книзі про реєстрацію права власності на дану земельну ділянку за ОСОБА_3.

Таким чином, вказаною ухвалою суду від 04.11.2014 року не вирішувалося питання про поворот виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку саме за ОСОБА_6, як вимагає заявник в поданій суду заяві про зміну способу і порядку виконання ухвали суду про поворот виконання рішення суду, тобто вимоги заявника виходить за межі задоволених вимог заявника про поворот виконання рішення, визначених ухвалою суду від 04.11.2014 року.

З наведеного вбачається, що заявником не конкретизовано у заяві про зміну способу і порядку виховання якого саме рішення суду: основного про стягнення заборгованості за кредитним договором чи ухвали суду про здійснення повороту виконання рішення суду, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Крім того, звертаючись до суду з даною заявою, заявником надано копію ухвали суду від 04.11.2014 року неналежної якості, зміст якої є нечітким і таким, що взагалі не читається в деяких місцях її тексту, що є недопустимим.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому про зміну способу та порядку виконання рішення суду - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому про зміну способу та порядку виконання рішення суду - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7