Справа №487/9008/15-ц 11.10.2017
Справа № 487/9008/15-ц Головуючий І інстанції - Нікітін Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/1962/17
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду- Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого -Бондаренко Т.З.,

суддів -Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю:представника позивачки ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4, експерта Абушика О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

представника позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_1,

про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8

про виділення частки у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про виділення частки.

Позивачка зазначала, що вона разом з відповідачами є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 липня 2013 року їй належить 25/200 часток житлового будинку з господарськими спорудами за вказаною адресою.

Посилаючись на те, що сторони не змогли дійти згоди щодо порядку володіння та користування житловим будинком, позивачка просила виділити в натурі належну їй частку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено, виділено позивачці належну їй частку домоволодіння в АДРЕСА_1, відповідно до третього варіанту висновку експерта № 46 від 25 квітня 2017 року.

Під час розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, встановлено, що спірне домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_6 -25/200 часток, ОСОБА_9-1/10 часток, ОСОБА_8 - 14/100 часток, ОСОБА_2-127/200 часток та фактично складається з житлового будинку літ.А-1, житлового будинку літ.Х-1, літньої кухні літ. Д, душа літ. Ж, погрібу літ. Зпд, літньої кухні літ.У, погрібу літ. Упд, сарая літ.Ф, гаража літ. Я, огорожі №№ 1,2,5,6,7,8,10, споруди № 3,9,1 (а.с.274).

Відповідно до третього варіанту виділу частки належної позивачці у вказаному домоволодінні їй виділено частку будинку літ А-1 житлову кімнату 2-3 площею 11,9 м2, житлову кімнату 2-4 площею 10,2 м2 - всього площею 22,1 м2; будівлю літньої кухні літ. «Д-1» - площею 23 м2; огорожі №№ 1,2,5-8 - 25/200 часток; споруди №№ 3,9,1 - 25/200 часток;

На графічному зображенні вказаного поділу будинку експертом зазначено про необхідність за даним варіантом поділу переобладнання, яке полягає в демонтуванні дверей та закладанні віконного прорізу, проте в експертному висновку про необхідність здійснення вказаних робіт та їх вартість не вказано. Також, експертом не вказано про можливість облаштування у виділеній позивачці частині житлового будинку вхідних дверей, місце проведення таких робіт та їх вартість.

Так, визначаючи про виділ частки за третім варіантом співвласнику на 25/200 часток домоволодіння, фактично виділена частка становить 22/200 часток, проте, розмір грошової компенсації експертом не визначено. При цьому посилання експерта на самовільне руйнування співвласниками певних надвірних споруд, протирічать довідці БТІ від 5 жовтня 2017 року, із змісту якої не вбачається наявність збудованих чи знесених об'єктів інвентаризації, що вказує на вирішення цих питань співвласниками в установленому законом порядку.

Крім цього, виділяючи одному із співвласників літню кухню літ. Д, в якій розміщені комунікації з водопостачання, водовідведення та опалення, експертом не зазначено про можливість облаштування таких комунікацій в іншій частині житлового приміщення.

Із роз'яснень експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції слідує, що вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом призначення додаткової експертизи.

Представником позивачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у даній справі додаткової експертизи з метою усунення наявних недоліків попереднього висновку експерта та надання експертом відповіді на питання щодо можливості визначення варіанту виділення 25/200 часток домоволодіння, що належать позивачці ОСОБА_6 у спірному домоволодінні.

Представником відповідача ОСОБА_2, зазначено про необхідність визначення вартості переобладнань, в разі необхідності їх здійснення в результаті поділу будинку за запропонованим варіантом.

Відповідно до положень ст. 150 ЦПК України, якими встановлено, що в разі якщо висновок експерта є неповним чи неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза яка доручається тому самому або іншому експерту.

З огляду на викладене в даній ухвалі, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачки про призначення додаткової експертизи та враховуючи, що експерт ОСОБА_10 не працює експертом, призначити проведення даного дослідження експертам в Регіональне відділення Торгово-промислової палати Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про виділення частки у спільній частковій власності додаткову судову будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Визначити варіант виділення в натурі 25/200 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 із зазначенням окремої ізольованої площі,з окремим входом в житловому будинку та надвірними спорудами .

2. В разі необхідності зазначити розмір компенсації і види робіт та вартість необхідного для ізолювання часток домоволодіння переобладнання, а також можливість забезпечення водопостачання, водовідведення, опалення в відповідних частках домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області (вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надити матеріали даної цивільної справи (№ 2/487/9008/2015-ц, провадження № 22ц/784/1962/17).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_6

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова