справа № 274/5429/16-ц
провадження № 2/0274/320/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Замеги О.В. ,

при секретарі Павлюк-Жук О.В..,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК "Енергопостачальної Компанії "Житомиробленерго" про захист прав споживачів, визнання дій ПАТ ЕК "Житомиробленерго" незаконними, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене о 15-00 год. 04 липня 2017 року позивачка, належним чином повідомлена по дату та час розгляду справи(а.с. 231-233 ) вперше не зявилася без поважних причин.

Представник відповідача ПАТ ЕК "Житомиробленерго" - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнав і в їх задоволенні просить відмовити.

Дослідивши матеріли справи, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Енергопостачальної Компанії "Житомиробленерго" про захист прав споживачів, визнання дій ПАТ ЕК "Житомиробленерго" незаконними, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року розгляд справи було відкладено через першу неявку позивачки без поважних причин(а.с. 230).

Згідно із ст. 1 Цивільного процесуального Кодексу України(далі ЦПК України), завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Дана справа перебуває на розгляді у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 02 листопада 2016 року, тобто тривалий час.

Як вбачається з матеріалів справи, за місцем проживання позивачки, а саме за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово направлялась судова кореспонденція, яка не отримана та була повернута з поштовою відміткою за «закінченням терміну зберігання»(а.с. 213-214, 231-233), окрім цього, справа перебуває у провадженні з 02 листопада 2016 року, а тому зазначені обставини розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, яке призводить до затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на тривалість судового провадження та необхідність захисту власного позову, тим не менш, позивачка і її представник постійно ініціювали відкладення розгляду справи(а.с. 72, 72 зворот-73, 155).

Таким чином, у зв'язку з діями ОСОБА_1 порушується право ПАТ ЕК "Житомиробленерго" на розгляд справи упродовж розумного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Однак, вказане не є обставинами, які у відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України є підставами для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Разом з тим, суд враховує наведене вище та вказує наступне.

В судове засідання, 18 травня 2017 року позивачка, належним чином повідомлена по дату та час розгляду справи(а.с. 213-214 ) не зявилася без поважних причин.

В судове засідання 04 липня 2017 року позивачка повторно не зявилася причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК "Енергопостачальної Компанії "Житомиробленерго" про захист прав споживачів, визнання дій ПАТ ЕК "Житомиробленерго" незаконними, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О.В. Замега