Справа № 585/396/17
Номер провадження 2/585/303/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку в місті Ромни справу за позовомОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, уточнивши заявлені вимоги, звернулася до суду з позовом до КП «Житло - Експлуатація» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири. Свої вимоги мотивує тим, що проживає та є власником квартири АДРЕСА_1 з 2013 року. Утримання багатоквартирного житлового будинку №82 по вул.Київська в м.Ромни Сумської області та прилеглої до нього прибудинкової території здійснюється Комунальним підприємством «Житло-Експлуатація». 12 вересня 2016 року вона звернулась до Кп «Жимтло-Експлдуатація» із заявою, зареєстрованою за вх.№ 64 від 12.09.2016 року , в якій повідомила, що над її квартирою, розташованою на 5 поверсі багатоквартирного будинку № 82 по вул..Київська в м.Ромни на даху по парапету відійшов руберойд і під час дощу або коли забивається талим снігом протікає, в звязку з чим просила усунути недоробки в короткий термін , поки дозволяє погода. Але її заява від 12.09.2016 року про усунення дефектів покрівлі КП «Житло-Експлуатація» розглянута не була, дефекти покрівлі не усунуті. 09.12.2016 року близько 05 години 30 хв. внаслідок дефектів покрівлі талим снігом було залито стелю, стіни та підлогу кімнат літ.1 площею 6,3 кв.м. та літ.2 площею 16,4 кв.м. належної їй на праві власності квартири № 59 в житловому будинку № 82 по вул..Київській в м.Ромни,Сумської області. ОСОБА_5 про залиття, аварію , що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання ( або холодного водопостачання), який є Додатком 4 до пункту 2.3.6 Правил, вказаний акт складається комісією у складі головного інженера та майстра організації, яка надає послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку.09.12.2016 року комісією КП «Житло-Експлуатація» в складі майстра ОСОБА_6, тесляра ОСОБА_7, столяра ОСОБА_8 складено ОСОБА_6, затверджений директором КП «Житло-Експлуатація», в тому, що була обстежена кв.№ 59 будинку № 82 по вул..Київській на предмет затоплення сніговими водами через пошкодження покрівлі. Причина затоплення: пробоїни та розтріскування через пошкодження покривного шару руберойду шахт, примикання стояків огорож, внаслідок різких перепадів температур. При обстеженні зясовано, що затоплення сталось вранці 09.12.2016 року. По факту встановлено, що при затопленні пошкоджено: намокли:а) стеля коридору 6,4 кв.м.(гіпсокартон); б)стіна коридору -2,6 кв.м.(штукатурка, шпалери); в) віконний укіс 1,5 кв.м.(штукатурка); г) стеля спальні 16,6 кв.м.(гіпсокартон). В зв»язку з чим просила стягнути з відповідача на її користь 12199,00 гривень завданої їй залиттям квартири майнової шкоди. Судові витрати , пов»язані з розглядом справи просила покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Додатково пояснила, що її на огляд покрівлі за її заявою не запрошували, про наслідки розгляду заяви не повідомляли. Акт обстеження від 13.09.2016 р., який подано представником відповідача, вона вперше побачила в суді під час розгляду даної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Просив стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 12199 грн.00 коп., оскільки відповідно до вимог ЦК в даному випадку підлягає стягненню вартість виконаних робот необхідних для відновлення речі( в даному випадку квартири).

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на свої письмові заперечення надані суду . Вважав, що КП «Житло-Експлуатація» надає якісні послуги. При огляді даного будинку до осінньо-зимового періоду та перевірці заяви позивача від 12.09.2016 року, вказаних у заяві позивача недоліків покрівлі, як і будь-яких інших, виявлено не було, що підтверджується актами від 07.09.2016 року по 13.09.2016 року . Посилався на відсутність причинного зв»язку між діями відповідача та завданням шкоди позивачу. Вважав, що залиття сталось від незалежних від КП «Житло-Експлуатація» причин, оскільки не можливо передбачити коли пошкодиться покрівля. Просив відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він працює майстром КП «Житло-Експлуатація». 09.09.2016 року була заява позивача про те, що протікає покрівля. Цього ж дня вони комісією вийшли, оглянули і ніяких пошкоджень на даху не виявили, покрівля ремонту не потребувала. Додав, що того дня було виявлено необхідність ремонту покрівлі над сходовою клітиною, яку вони і ремонтували. У грудні 2016 року в позивачки затекла покрівля. Вони з напарником виходили, почистили дах від талого снігу, оглянули покрівлю, знайшли тріщини на даху та через 2-3 дні залатали їх.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є майстром КП «Житло-Експлуатація», 13.09.2016 року він був присутнім на обстеженні покрівлі в будинку № 82 по вул..Київська в м.Ромни. Покрівля була в ідеальному стані. Ніяких пошкоджень на покрівлі не виявили, не було також і протікань. Додав, що ремонтували покрівлю над сходовою клітиною.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є столяром КП «Житло-Експлуатація». У вересні 2016 року він працював у КП «Житло-Експлуатація» по цивільно- правовій угоді. А вже з грудня 2016 року був на роботу до КП - столяром. По заяві ОСОБА_2, поданої у вересні, вони комісією обстежували покрівлю в будинку № 82 по вул.Київська в м.Ромни Сумської області. Ніяких пошкоджень не виявили. Додав, що в квартирі позивача тоді не були і її до огляду не залучали. Чому - не знає. За декілька днів до заяви позивача ремонтували покрівлю над сходовою клітиною. Повідомив, що для того аби вкласти 12 рулонів руберойду треба працювати днів три. Пояснив, що КП «Житло Експлуатація» ремонтує тільки те, що потребує ремонту, за заявами мешканців. Коли оглядали покрівлю у вересні 2016 року то не зясовували коли був встановлений руберойд на покрівлю, бо такий облік не ведеться. Ремонт покрівлі здійснюється лише тієї де є заяви мешканців і при огляді встановлюють, що є пошкодження. Або коли виявляють пошкодження під час підготовки до осінньо-зимового періоду. Тоді також ремонтують лише пошкоджені покрівлі і не зясовують термін експлуатації руберойду. Вважав, що причиною пошкодження стали погодні умови.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є теслярем КП «Житло-Експлуатація». В грудні 2016 року він був у квартирі АДРЕСА_2. Був із напарником та майстром. Виявили протікання, які були пошкодження зазначили в складеному акті.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку експерт ОСОБА_10 суду пояснив, що різниця розміру шкоди зазначеної у висновку експерта під час відповіді на поставлені питання полягає в тому, що в першому випадку ним зазначено розмір майнової шкоди з урахування фізичного зносу майна, а інше це вартість ремонтних робіт.

Суд вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Між сторонами виникли спірні відносини з приводу відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної громадянину внаслідок невиконання підприємством обовязків по утриманню і обслуговуванню будинку.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_3 з 2013 року та проживає за вказаною адресою( а.с.6-7). Вказаний факт не заперечувався представником відповідача.

ОСОБА_5 копії заяви ОСОБА_2 12.09.2016 року звернулась до КП «Житло-Експлуатація» з заявою про те, що в будинку № 82 по парапету покрівлі відійшов ребуроїд і під час дощу, чи забиття талим снігом у неї протікає покрівля, в зв»язку з чим просила усунути дані пошкодження. ( а.с.12)

ОСОБА_5 від 09.12.2016 року було проведено обстеження квартири АДРЕСА_4 на предмет затоплення сніговими водами через пошкодження покрівлі. Причиною затоплення є: пробоїни та розтріскування покривного шару руберойду шахт, примикання стояків огорож, внаслідок різких перепадів температури. Затоплення сталося вранці 09.12.2016 року та встановлено, що намокли: стеля коридору - 6,4 кв.м.(гіпсокартон); стіна коридору -2,6 кв.м.(штукатурка, шпалери); віконний укіс 1,5 кв.м.ю(штукатурка); стеля спальні 16,6 кв.м.(гіпсокартон). ( а.с.13).

ОСОБА_5 актів виконаних робіт від 15.12.2016 року та 11.01.2017 року було проведено ремонт покрівлі та очистка снігу в будинку № 82 по вул..Київській,82 в м.Ромни Сумської області. ( а.с.14).

ОСОБА_5 акту виконаний робіт від 21.05.2015 року, 13.09.2016 року в будинку № 82 по вул..Київській, в м.Ромни проведено ремонт м»якої покрівлі, ремонт покрівлі над сходовою кліткою.( а.с.53,54).

ОСОБА_5 акту огляду житлового будинку по вул..Київській,82 в м.Ромни від 07.09.2016р., технічний стан даного будинку та прибудинкової території є задовільним , необхідно виконати наступні роботи - забити продухи в підвалі, відремонтувати вхідні двері, провести часткове утеплення підвального приміщення. Оцінка технічного стану та готовність до експлуатації- будинок готовий до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 року. ( а.с.55)

ОСОБА_5 акту від 13.09.2016 року було проведено обстеженні покрівлі над квартирою № 59 будинку№ 82 в м.Ромни Сумської області та встановлено, що руберойду, який відійшов від парапету над квартирою № 59 не виявлено. В даний момент покрівля ремонту не потребує. ( а.с.56).

ОСОБА_5 зведеного кошторисного рахунку вартості обєкту будівництва за підписом директора КП «Житло-Експлуатація» - ремонт квартири № 59 житлового будинку № 82 по вул.Київській в м.Ромни складає 1,122 тис.грн. ( а.с.58-66).

ОСОБА_5 висновку № 984 судової будівельно-технічної експертизи від 22 травня 2017 року величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири АДРЕСА_5 належній ОСОБА_2 складає 10676,00 гривень, вартість ремонтних робіт складає 12199 гривень. ( а.с.101-130)

ОСОБА_5 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана особі, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний, в тому числі, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

У статті 1 зазначеного Закону визначені поняття, а саме: балансоутримувач будинку - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » споживач має право, у тому числі, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг: на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю та здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи зібрані по справі докази, надані сторонами та свідками пояснення суд критично оцінює акт складений КП «Житло-Експлуатація» від 13.09.2016 р. (а.с.56), оскільки до його складання не була залучена заявник, про наслідки розгляду заяви її повідомлено не було, реєстрація актів на підприємстві не ведеться, а покази свідків в частині дати обстеження квартири різніться. Враховуючи викладене, та те, що ремонт покрівлі здійснюється тільки після візуального виявлення пошкоджень, без врахування строку експлуатації руберойду на покрівлі, у звязку з чим поточний ремонт покрівлі підприємство не здійснює, а відтак, на думку суду відповідач неналежним чином виконував свої обов»язки управителя, які передбачені ст.25 Закону України « Про житлово- комунальні послуги». А саме: не забезпечив належну підготовку та експлуатацію будинку в осінньо-зимовий період, не зясував строк експлуатації руберойду покрівлі над квартирою позивачки та можливості витримати осінньо-зимовий період 2016-2017 років, у звязку з чим гр.ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди залиттям її квартири. Суд не погоджується з твердженням представника відповідача в частині того, що підприємством надаються якісні послуги, а протікання сталося у звязку з погодними умовами від незалежних причин, з огляду на те, що при обстеженні покрівлі будинку позивача за її заявою, працівники КП «Житло-Експлуатація» зобовязані були не просто перевірити заяву у вказаних заявником місцях на можливість протікання, а й зясувати можливість протікання в цілому та можливість покрівлі витримати осінньо-зимовий період враховуючи термін її експлуатації, однак цього не зробили.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. ОСОБА_5 з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що відшкодуванню позивачу підлягає шкода в сумі 10676,00 грн., яка визначена експертом як вартість матеріальних збитків( з урахуванням фізичного зносу) завданих, що узгоджується з вимогами ст.1192 ЦК України,у звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню. Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що стягувати витрати на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі в даному випадку не можливо, оскільки експертом встановлено фізичний знос приміщення, а у звязку з особливістю завданої шкоди це не можливо дотриматись при відновленні майна.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог, підлягають стягненню витрати сплаченого судового збору в розмірі 512,00 грн. (640- 20%=512) та 1200,00 гривень (1500-20%=1200) витрат понесених при оплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 58-60, 74, 79, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» на користь ОСОБА_2 спричинену залиттям квартири майнову шкоду в розмірі 10676 ( десять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» на користь ОСОБА_2 512 гривень судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду, та судові витрати на проведення експертизи в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05 липня 2017 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_11