Справа №591/1952/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1036/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2017 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобов'язати Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради вчинити дії по приватизації кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вчинити дії по приватизації кімнати АДРЕСА_1 без ордеру на житлове приміщення.

Зазначене рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що надання копії ордеру до органу приватизації, а саме: до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради є однією із обов'язкових умов проведення процесу приватизації, а у позивача копія ордеру відсутня, тому у Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради не має законних підстав для передачі у власність кімнати АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій відмовилася від позову та просила суд прийняти відмову й закрити провадження у цій справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, яка підтримала заяву і попросила суд прийняти відмову від позову, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, думку представника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради - Чувакової О.О., колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Статтею 310 ЦПК України передбачається, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Передбачені цією статтею наслідки представнику позивача відомі та зрозумілі.

Підстав для відмови у задоволенні її заяви колегія суддів не вбачає, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради необхідно компенсувати за рахунок держави понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 704 грн. відповідно до ст. 88, 89 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 304, 306, 307, 310 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову, прийнявши відмову представника позивача від позову.

Компенсувати за рахунок держави Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 704 грн. на відшкодування судового збору за апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -