ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2708/17
Провадження № 6/210/94/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

В обґрунтування вищезазначеного подання посилається на те, що у Металургійному відділі ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-2314 виданого 22.09.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 400грн. частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Місце знаходження боржника не відоме, від сплати заборгованості ухиляється, у звязку з чим заявник просить суд вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно дослідивши подання державного виконавця та додатки, додані до нього, доходить до наступного висновку.

Встановлено, що в Металургійному відділі ДВС міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження з реєстраційним номером 16457515 на виконання Рішення №2-2314/2009 винесеного 22.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина.

Крім того з довідки розрахунку вбачається, що сума боргу станом на 01.06.2017 року становить 38573,70 грн.

Статтею 375 ЦПК України передбачено право суду вирішувати питання про оголошення боржника у розшук. Розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

За змістом ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Отже, особа, що здійснює виконавче провадження у справі, перед внесенням подання до суду про оголошення розшуку боржника, має здійснити усі можливі та необхідні дії щодо зясування відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи. При цьому, суд приймаючи рішення по справі перевіряє достатність інформації, отриманої державним виконавцем з приводу неможливості виявленням особи боржника за останнім відомим місцем реєстрації, проживання, роботи, навчання, знаходження нерухомого майна.

Суд не може погодитись з тим, що заявник здійснив усі необхідні дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3, оскільки, як зясовано, державним виконавцем здійснювався запит до адресно-довідкового бюро стосовно місця реєстрації боржника. Згідно довідки від 03.11.2014 року, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, після 03.11.2014 року по день внесення подання до суду про оголошення розшуку, заявник не перевіряв зміну місця реєстрації боржника.

З додатків до подання вбачається, що заявником здійснювались запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, державного реєстру іпотек. Проте, відомості стосовно боржника відсутні. Однак, державним виконавцем не вносились запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України з метою встановлення місця роботи ОСОБА_3, наявності в нього банківських рахунків. Запити з приводу встановлення рухомого майна у боржника також відсутні.

Поміж тим, 12.06.2017 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем реєстрації боржника, де зясовано, що ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою, про що складено акт від 12.06.2017 року у присутності двох понятих. Проте, важливо підкреслити, що вихід державного виконавця за місцем проживання боржника відбувся лише один раз, починаючи з дня відкриття виконавчого провадження з 09.12.2009 року до дня внесення подання від 29.06.2017 року.

У поданні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 міститься супровідний лист щодо направлення державним виконавцем боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження В9-3658 (09). Проте дата направлення копії постанови державного виконавця на супровідному листі відсутня, відмітка про направлення листа рекомендованою поштою також не зазначена. Крім того, у поданні не вказано чи надсилалися листи-виклики на адресу боржника, а серед додатків відсутні копії таких викликів з підтвердженням їх направлення рекомендованим листом. У звязку з цим, судом спростовується інформація стосовно умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки відсутня інформація, що державним виконавцем здійснювались спроби повідомити ОСОБА_3 про необхідність зявитися до державної виконавчої служби.

Таким чином суд приходить до висновку, що подання про оголошення розшуку боржника є передчасним , необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 197, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Є. Сільченко