Провадження по справі № 2/752/1452/17
У Х В А Л А

07.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ,ОСОБА_4, ПАТ «Банк Камбіо» про звернення стягнення на заставлене майно (банківський метал-золото).

У судовому засіданні 07.07.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив про відвід судді головуючого у справі - Плахотнюк К.Г. з тих підстав, що головуючим суддею обмежено його в участі дослідження доказу, а саме банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1, що свідчить про упереджене ставлення суді до сторони у справі, інтереси якої він представляє.

Представник третьої особи ПАТ «Банк Камбіо» заперечувала з приводу заяви про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що остання діє в межах вимог закону.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, заявляючи про відвід судді головуючого у справі - Плахотнюк К.Г., позивач стверджує, що головуючий суддя порушила його право на участь у дослідженні доказу, а саме банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1, що свідчить про упереджене ставлення суді до сторони у справі, інтереси якої він представляє.

Відповідно до правил статей 159, 185 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, письмові докази або протоколи їх огляду оголошуються в судовому засіданні та надаються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а особи які беруть участь у справі, можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу їх огляду.

На виконання вимог статтей 159, 185 ЦПК України, судом було оголошено дані, досліджуваного доказу на аркуші справи 35, яким є надана представником третьої особи ПАТ «Банк Камбіо» банківської виписки по рахунку НОМЕР_1, з»ясовано у представника цієї ж третьої особи питання необхідні суду для належного оцінки зазначеного доказу, коли суд буде перебувати у нарадчій кімнаті.

Клопотання Представника позивача, з приводу того, що він під фіксацію, що здійснюється судом бажає оголосити дані досліджуваного доказу щодо дати перенесення залишку коштів, судом було відмовлено у наданні представнику такої можливості з посиланням на те, що він має повноваження тільки задати запитання представнику третьої особи, що надала суду цей доказ, однак оголошувати інформацію, яку містить цей доказ він позбавлений такого права, оскільки це є обов»язком суду.

Наразі, зазначені представником позивача підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно не знайшли свого підтвердження.

Отже, зазначені обставини, як підстави для відводу судді не є такими, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,37, 20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.