Р І Ш Е Н Н Я№ 127/10365/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи його тим, що 30.11.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» (тепер ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») та ФОП ОСОБА_2 укладено кредитний договір №010/03-11/722, за яким банк надав ФОП ОСОБА_2 кредит в сумі 1620273,72 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 03.12.2007 р. між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку банку нерухоме майно магазин промислових товарів, загальною площею 49,0 кв. м, що по вул. Ватутіна, 34 м. Вінниці, власником якого є ОСОБА_2

03.12.2007 р. приватним нотаріусом Вінницького міскього нотаріального округу ОСОБА_5 накладена заборона відчуження предмету іпотеки, що по вул. Ватутіна, 34 м. Вінниці до припинення або розірвання договору іпотеки.

Постановою головного держвиконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2015 р. при примусовому виконанні виконавчого провадження №47071919 з виконання виконавчого листа №127/19178/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.03.2015 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_7А, ОСОБА_8 боргу за кредитними договорами на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Позивач вважає, що право застави у нього щодо предмета іпотеки виникло 03.12.2007 р., а 01.04.2015 р. держвиконавцем накладений арешт на зазначене майно, тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, станом на 15.05.2017 р. заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. у справі №127/19178/13-ц становить 3347831,34 грн., що перевищує вартість предмета іпотеки. Вважає, що у головного держвиконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки, а накладений арешт порушує право позивача на добровільне врегулювання заборгованості за кредитним договором шляхом продажу заставного майна. (а.с. 2-3)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримувала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 50)

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов визнав, суду пояснив, що звільнення майна з-під арешту дозволить відповідачу добровільно погасити заборгованість за кредитним договором.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 48)

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 30.11.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» (тепер ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») та ФОП ОСОБА_2 укладено кредитний договір №010/03-11/722, за яким банк надав ФОП ОСОБА_2 кредит в сумі 1620273,72 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №010/03-11/722 від 30.11.2007 р. 03.12.2007 р. між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку банку нерухоме майно - магазин промислових товарів, загальною площею 49,0 кв. м, що по вул. Ватутіна, 34 м. Вінниці, власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 4-8)

03.12.2007 р. приватним нотаріусом Вінницького міскього нотаріального округу ОСОБА_5 накладена заборона відчуження предмету іпотеки, що по вул. Ватутіна, 34 м. Вінниці до припинення або розірвання договору іпотеки. (а.с. 9-11)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. (справа №127/19178/13-ц) стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_7А, ОСОБА_8 борг за кредитними договорами на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в розмірі 3347831,34 грн. (а.с.12-16), на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист копія на а.с. 17.

Постановою головного держвиконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2015 р. при примусовому виконанні виконавчого провадження №47071919 з виконання виконавчого листа №127/19178/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.03.2015 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_7А, ОСОБА_8 боргу за кредитними договорами на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. (а.с. 18)

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, потрібно звільнити з-під арешту майно: магазин промислових товарів, загальною площею 49,0 кв. м., що по вул. Ватутіна, 34 м. Вінниці, власником якого є ОСОБА_2, яке перебуває в іпотеці у позивача

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача потрібно стягнути 1600,00 грн. судового збору.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження",

ст. 3 Закону України "Про іпотеку",

ст.ст. 572, 575 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Звільнити з-під арешту майно: магазин промислових товарів, загальною площею 49,0 кв. м, що по вул. Ватутіна, 34 м. Вінниці, власником якого є ОСОБА_2, накладеного 01.04.2015 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №47071919) від 01.04.2015 р. гол. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6

В решті позову відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» 1600,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин