Справа № 6/331/236/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аграр-Кредит» про поновлення терміну для предявлення виконавчого листа № 2-124/2009,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Аграр-Кредит» про поновлення терміну для предявлення виконавчого листа № 2-124/2009 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2009 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аграр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявнику був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

23 серпня 2017 року в приміщенні суду представником заявника ОСОБА_3 особисто була отримана копія ухвали судді від 18.08.2017р., про що свідчить наявна в матеріалах справи письмова розписка.

Станом на 01 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від КС «Аграр-Кредит» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 23 серпня 2017 року.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення заяви у відповідності до ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом (заявою).

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Кредитної спілки «Аграр-Кредит» про поновлення терміну для предявлення виконавчого листа № 2-124/2009, вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

01.11.2017