Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/108/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кагарлицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року заявник подала до Ржищівського міського суду Київської області вказану вище заяву, у якій просила встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 27 листопада 1985 року кадровим відділенням ПМК-21 "Белоцерковсельстрой".

Заяву мотивувала тим, що у 2017 році вона звернулася до Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області з питанням щодо оформлення пенсії. Під час перегляду поданих нею документів виявилося, що в трудовій книжці невірно внесено дату народження, а саме: вказано російською мовою "апреля", тоді як в паспорті та у свідоцтві про народження записано "червня". У зв'язку із цим їй було рекомендовано звернутися до організації, в якій вона працювала, для усунення виявлених розбіжностей. Трудову книжку з неправильним записом було оформлено та видано кадровим відділенням ПМК-21 "Белоцерковсельстрой" за місцем першої роботи ОСОБА_1 Зробити виправлення в трудовій книжці вона не має можливості, оскільки дане підприємство вже припинило своє існування, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та юридичних осіб-підприємців від 9 червня 2017 року, виданий державним реєстратором виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області. Тому єдиним способом підтвердити, що трудова книжка з невірним записом, дійсно, належить заявнику, є встановлення даного факту, що має юридичне значення в судовому порядку.

Посилаючись на ст. 3, ч. 1 п. 5 ст. 234, ст. ст. 256 - 258 ЦПК України заявник просила заяву задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримувала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи без участі представника не надіслав.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно копії паспорта, серії НОМЕР_1, виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС України у Київській області 9 квітня 2001 року, встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Ржищів Київської області (а.с. 4-5).

Згідно копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2, виданого 20 квітня 1977 року, встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.7).

Згідно копії трудової книжки, серії НОМЕР_3 від 27 листопада 1985 року, виданої кадровим відділенням ПМК-21 "Белоцерковсельстрой", встановлено, що трудова книжка, серії НОМЕР_4, оформлена російською мовою та видана ОСОБА_1, в графі дата народження вказано: ІНФОРМАЦІЯ_2 года" (а.с. 8).

Згідно листа Кагарлицького об'єднаного управління ПФУу Київській області від 14 червня 2017 року № 21788/5 встановлено, що ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до організації, в якій вона працювала для внесення поправки у зв'язку з невірним внесенням дати народження у трудовій книжці (а.с.9).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлено, що за критеріями пошуку: ПМК-21 "Белоцерковсельстрой" станом на 9 червня 2017 року в реєстрі записів не знайдено (а.с. 10).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - трудової книжки, виданої 27 листопада 1985 року кадровим відділенням ПМК-21 "Белоцерковсельстрой".

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кагарлицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, серії НОМЕР_3, видана 27 листопада 1985 року кадровим відділенням ПМК-21 "Белоцерковсельстрой", належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії НОМЕР_1, виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України у Київській області 9 квітня 2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя