Справа № 522/1158/17
Провадження №2/522/5539/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

15 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

18.09.2017 року представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року по справі № 522/27085/13-ц було накладено арешт на все майно, яке знаходиться в зазначеній квартирі та 19.03.2014 року було проведено опис вказаного майна та його арешт, що підтверджується актом опису та арешту майна від 19.03.2014 року, але за період накладення арешту до сьогоднішнього дня ОСОБА_3 проводиться відчуження, пошкодження та знищення майна, що є власністю позивача ОСОБА_2, ігноруючи при цьому рішення суду. Позивач зазначає, що поведінка ОСОБА_3 може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем на сьогоднішній день вже було здійснено відчуження майна позивача і його знищення. Тому за відсутності іншого майна у відповідача, вартість якого може забезпечити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 (ціна позову 803 022 гривні), позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеної квартири.

Дослідивши зазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв'язку з наступними обставинами.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 майно, що належить їй на праві власності, стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 20 000 доларів США (511 000 гривень), стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 50 000 гривень та моральну шкоду в сумі 150 000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» умовами застосування таких заходів є припущення, що майно, яке знаходиться у відповідача на момент розгляду справи, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дійсно, підставами для забезпечення позову є достовірні відомості про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення можуть виникнути обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про безпідставне утримання відповідачем грошових коштів в розмірі 20 000 доларів США.

Суд зазначає, що ціна позову має бути співмірною вартості майна, за рахунок якого позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту. Згідно даних, що містяться в мережі Інтернет, вартість вказаного нерухомого майна становить близько 750 000 900 000 гривень, тоді як позивачем не надано доказів, які б підтверджували заявлену позивачем ціну позову, у звязку з чим суд вважає обраний позивачем засіб забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Окрім того, квартира, на яку позивач просить накласти арешт, не є предметом спору, тож позивачем не доведено, а судом не встановлено жодних підстав, які б доводили яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з наданої позивачем інформаційної довідки з державних реєстрів від 94.01.2017 року, квартира АДРЕСА_2 знаходиться під арештом на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2013 року.

До того ж, позивачем вже було подано тотожну заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року відмовлено в задоволенні заяви та розяснено право на повторне звернення за умови усунення обставин, які перешкоджали забезпеченню позову, однак позивачем жодних дій щодо такого усунення не вчинено.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

15.11.2017