overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/722/17
Провадження №2/205/1412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07 лютого 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом (а.с.3-4).

24 березня 2017 року на запит суду, із відділу державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, надійшла копія актового запису про смерть № 4231 від 22.06.2012 року на громадянку ОСОБА_1, померлу 19 червня 2012 року (а.с.53).

На запит суду із Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1, померлої 19.06.2012 року, із заявами про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, спадкова справа не заводилась (а.с.63).

У судове засідання позивач по справі не зявився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи та отримані докази, вважає за необхідне закрити провадження у справі, так як відповідач помер, а правонаступників після його смерті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
12.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3596/17
Провадження №2/205/2305/17
УХВАЛА
12 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська міська рада, Дніпропетровське міське Управління земельних ресурсів Дніпропетровської області та відділ Держкомзему Новокодацького району, про визнання дій неправомірними та визнання права на приватизацію земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В :
08 червня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська міська рада, Дніпропетровське міське Управління земельних ресурсів Дніпропетровської області та відділ Держкомзему Новокодацького району, про визнання дій неправомірними та визнання права на приватизацію земельної ділянки, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
справа № 274/940/16-ц
провадження № 2/0274/83/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ "СГ" ТАС", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ "СГ" ТАС", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про витребування у відповідача АТ "СГ" ТАС" оригіналу страхової справи по страховому випадку, що стався 09.07.2015 року (страхувальник ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1), внаслідок чого отримав механічні пошкодження мопед "Мустанг" МТ-50 Q-2 № ТІ АВ 0785.

В судове засідання належним чином повідомлений представник відповідача АТ "СГ" ТАС" не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

На підставі ст.ст. 133 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з АТ "СГ" ТАС" (приватне), проспект Перемоги, 65, м.Київ:

- оригіналу страхової справи по страховому випадку, що стався 09.07.2015 року (страхувальник ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2), внаслідок чого отримав механічні пошкодження мопед "Мустанг" МТ-50 Q-2 № ТІ АВ 0785.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 29.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/430/17
Провадження № 2/273/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь заборгованість за розпискою від 21.07.2013 року, всього в сумі 37024,66 грн. та понесених судових витрат по справі.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 04.05.2017 року відкрите провадження у вказаній справі.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Згідно з повідомленням Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області (а.с. 48), місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 значиться за адресою с. Містечко, вул. Слобода,2 Брусилівського району Житомирської області.

Суд не бере до уваги повідомлення №135 від 15.06.2017 року в.о. старости Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_4 про зняття з реєстрації відповідача за адресою с. Містечко, вул. Слобода,2 Брусилівського району Житомирської області, оскільки інформація надана станом на 11.10.2013 року, тоді як Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області надана станом на 10.05.2017 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору територіальної підсудності не за місцем проживання відповідача, передбачених ст. 110-114 ЦПК України, в даному випадку суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки справа по суті не розглядалась, то перешкод для направлення справи за територіальною підсудністю, в даному випадку немає.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що дана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.116, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області (12601, Житомирська область, смт.Брусилів, вул. Лермонтова, 41/6)./

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 274/1167/17
провадження № 2/0274/982/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" липня 2017 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Замега О.В.,

з участю секретаря - Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 14 жовтня 2006 перебуває з відповідачкою у шлюбі. Вони є батьками малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення спільного господарства. Вони втратили взаємне почуття поваги та любові. З 2015 року шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони проживають окремо, примирення неможливе.

У судове засідання сторони не зявилися, у матеріалах справи містяться заяви з проханням справу слухати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала(а.с. 11, 13).

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6, 10).

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, про що свідчить її письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись статтями 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 14 жовтня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 763 - розірвати.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Справа № 278/1533/17
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Зубчук І.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря с/з: ОСОБА_3

за участю прокурора: Костишина О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_4 обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, яка 30 червня 2017 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_6

Представник заявника ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_7 підтримала заявлені вимоги.

Прокурор не заперечував проти госпіталізації хворої до психіатричного закладу без її згоди.

Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як до суду надійшла письмова заява її сестри ОСОБА_8, в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 03 липня 2017 року №3613 за яким пацієнтка перебуває в гострому психотичному стані, виявляє тяжкий психічний розлад (стало збудженою, погано спить вночі, агресивна по відношенню до сестри, її чоловіка, бігає по селу оголена), внаслідок чого обумовлює небезпеку для себе та оточуючих та не надання психіатричної допомоги нанесе суттєву шкоду її здоровю, а тому госпіталізація у примусовому порядку є доцільною та обґрунтованою (а.с.2).

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу , ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Царівка, вул.Київська, буд.98-а, Коростишівського району, Житомирської області госпіталізувати у примусовому порядку до ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 без її згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5052/17 Справа № 183/7677/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади в особі Новомосковської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила Інна Армоніківна, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянти не долучили квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.01.2017 року, апелянту необхідно сплатити судовий збір всього у сумі 692,12 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, апелянтом не вказано усіх сторін у справі та їх адреси, на порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору та зазначити усіх сторін у справі та їх адреси та надати виправлену апеляційну скаргу разом з копіями у кількості відповідно до сторін у справі.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.В. Свистунова
У х в а л а

03 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання зобов'язання по кредитному договору припиненим та визнання договору поруки, іпотечного договору припиненими, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - БойкоАнни Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від

17 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано зобов'язання ОСОБА_4 перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») по кредитному договору № 174/ФКВІП-07 від 14 травня 2007 року припиненим у зв'язку із його неналежним виконанням.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Бойко А.В., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання зобов'язання по кредитному договору припиненим та визнання договору поруки, іпотечного договору припиненими, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Бойко Анни Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від

01 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від

17 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Завгородня І.М., КоротунВ.М.
Єдиний унікальний номер 229/3938/17
Номер провадження № 2-н/229/276/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар