Справа 688/3054/17
№ 6/688/65/17
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю: секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці подання державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документу,

встановив:

Державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у Шепетівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження № 53886876 по виконанню виконавчого напису № 9423 від 26.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 238098 грн.79 коп. На даний час по вищевказаному виконавчому провадженню боржником ОСОБА_3 суму боргу не погашено, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. При перевірці встановлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє, офіційних доходів ОСОБА_3 не має, самостійно кошти по виконавчому напису не сплачує. Враховуючи те, що ОСОБА_3 має невиконані зобовязання, просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим провадженням № 53886876 по виконанню виконавчого напису № 9423 від 26.10.2016 року.

В судове засідання державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_2 не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, подання підтримала з викладених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали подання і виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2).

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 53886876, відкрите на підставі № 9423 від 26.10.2016 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 238098 грн.79 коп.

Як вбачається з відповіді № від 12.05.2017 Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, ОСОБА_3 на обліку в органах ДПС не перебуває.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вбачається, що відомості про наявність у ОСОБА_3 права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження відсутні.

Повістки-вимоги державного виконавця про направлялися боржнику за адресою: АДРЕСА_1, які повернуті за закінченням терміну зберігання.

За змістом п.3 розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 р. підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обовязків, передбачених Законом про виконавче провадження.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

В порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. N 512/5, у поданні державним виконавцем лише констатовано факт наявності виконавчого провадження і факт не погашення боржником заборгованості, хоча у поданні мали би бути зазначені обставини, що вказують на ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим написом та які дії чи бездіяльність вчинив боржник, які б свідчили про свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Відповідно до повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області №0301/16707 від 15.09.2017 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон ЕТ996511, виданого 24.05.2012 року ( орган, що видав 6831/FH573858Я, виданий 18.08.2017 року, орган, що видав 6832).

Доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань в матеріалах справи відсутні, інших доказів, які б давали підстави обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України суду не представлено, тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.209-210,377-1 ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження",ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Н.В.Мазур