Справа № 214/2354/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 19.04.2017 року, в якій просила суд скасувати судовий наказ № 214/115/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.03.2017 року про стягнення з неї на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 1290,55 грн., інфляційних втрат в сумі 34,83 грн., 3% річних 9,28 грн., а також судового збору в сумі 689 грн.

В обґрунтування предявлених вимог посилалася на те, що судовий наказ видано судом за відсутності на те підстав та без зясування всіх обставин, які б визначали дійсність заявленої КП «Кривбасводоканал» заборгованості. Так, заявник зазначила, що вона дійсно є споживачем послуг, що надають вказаним комунальним підприємством на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № е14-32/26/18 від 18.11.2016 року. Станом на 01.02.2017 року за адресою надання послуг у неї відсутня будь-яка заборгованість та навпаки є переплата в сумі 401, 76 грн. Крім того, 18.11.2016 року співробітники КП «Кривбасводоканал» проводили перевірку показів лічильника та будь-якої заборгованості не нарахували. Окремо зазначала, що їй призначено субсидію по сплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання, яка є дійсною дотепер.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала, наполягала на скасуванні судового наказу.

Представник стягувача КП «Кривбасводоканал» в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви, що відповідає ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.03.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ № 214/115/17, яким з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 1290,55 грн., інфляційних втрат в сумі 34,83 грн., 3% річних 9,28 грн., а також судового збору в сумі 689 грн. (а.с.13).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення із відкриттям на її імя особового рахунку за № 27, що підтверджується договором № е14-32/26/18 від 18.11.2016 року (а.с.6-8).

Предявляючи вимогу про видачу судового наказу, стягувач посилався на наявність заборгованості за надані ОСОБА_1 послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.05.2016 року по 27.11.2016 року в розмірі 1290,55 грн.

Натомість, як вказувала ОСОБА_1, що підтверджується довідками №43, №49 КОМ ДІС «НОВА КОМ» станом на 01.02.2017 року заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення відсутня, переплата становить 401, 76 грн.; станом на 01.04.2017 року заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення відсутня, переплата становить 411,53 грн. (а.с.22,23).

Крім того, нараховуючи заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1290, 55 грн. станом на 28.11.2016 року, стягувач не застосовував жодних соціальних пільг, в той час як з 01.11.2016 року ОСОБА_1 призначено субсидію, що підтверджується повідомленням № 363701 (а.с.25).

Вказані обставини приводять суд до переконання, що заявлений стягувачем розмір заборгованості не є безспірним, а тому не може стягуватись в порядку наказного провадження.

Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у комунального підприємства субєктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобовязання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржника досудових вимог щодо погашення заборгованості в добровільному порядку не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у звязку з чим судовий наказ № 214/115/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.03.2017 року за заявою КП «Кривбасводоканал» підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий № 214/115/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 1290,55 грн., інфляційних втрат в сумі 34,83 грн., 3% річних 9,28 грн., а також судового збору в сумі 689 грн. скасувати.

Копію ухвали направити до Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для прийняття рішення щодо закінчення виконавчого провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.