АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1543/17 Номер провадження 22-ц/786/1851/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі Рибак О.О.

за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощабний банк України"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення неналежного службового розслідування по його заяві та стягнути на його користь 480 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 10 січня 2017 року в банкоматі ПАТ "Державний ощадний банк України" він намагався отримати готівку на суму 480 грн, проте, був повідомлений про неможливість здійснення такої транзакції. Через деякий час він отримав смс повідомлення про успішне проведення транзакції та зняття коштів з його рахунку.

Зазначав, що у той же день звернувся до заступника начальника обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення йому коштів, проте отримав відмову.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_2 480 грн. матеріальної та 480 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржило ПАТ "Державний ощадний банк України", просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі та стягнути з нього понесені банком судові витрати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до ПАТ "Державний ощадний банк України" та просив виплатити йому 480 грн., не отриманих під час користування банкоматом, вказавши, що 10 січня 2017 року в банкоматі ПАТ "Державний ощадний банк України" він намагався отримати готівку на суму 480 грн, проте, був повідомлений про неможливість здійснення такої транзакції. Через деякий час він отримав смс повідомлення про успішне проведення транзакції та зняття коштів з його рахунку.

27 лютого 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено, що згідно результатів службового розслідування відсутні підстави для виплати йому грошових коштів, оскільки операція зняття коштів була проведена успішно, а банкомат не містить надлишків коштів.

За результатами службової перевірки, проведеної 17 січня 2017 року складено акт, в якому зафіксовано її результати. Так, встановлено, що 06 січня 2017 року проводилось завантаження банкомату № А1600002, шо розташований адресою: м. Полтава, вул. Червоноармійська, 5 на суму 800 000 грн. При розвантаженні банкомату 12 січня 2017 року, сума виданих коштів за період з 06 січня 2017 року по 12 січня 2017 року по циклу банкомату № 531, згідно журналу транзакцій системи «Пластік - Бізнес», та чеку розвантаження банкомату склала 646 230 грн., залишок в касетах становив 153 770 грн. При розвантаженні банкомату та перерахунку готівки встановлені надлишки готівки по даному банкомату в сумі 100 грн., згідно контрольного листа перерахунку готівки від 12 січня 2017 року.

Членами комісії, відповідно до проведених дій, було встановлено, що дійсно по цьому циклу банкомата була проведена транзакція: 10 січня 2017 року в 13:34:22 карткою 516749******2772 код авторизації 656654 RRN 5' на суму 480,00 грн. АТМ В (3 D10), D (1 D50), F (2 D200). По журналу транзакцій та по виписі рахунку 5913 з клієнта ОСОБА_2, кошти списані.

Під час службового розслідування здійснено перевірку камери, що фіксує знаходження клієнта біля банкомату та встановлено, що ОСОБА_2 не отримав кошти по даній транзакції. Кошти банкоматом були видані, проте, ОСОБА_2 не дочекавшись виходу готівки відійшов від банкомату о 13 год. 34 хв. 23 сек. Готівка була отримана з банкомату іншим клієнтом, що підійшов до нього о 13 год. 34 хв. 33 сек. та не здійснював будь-яких операцій з банкоматом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями ПАТ "Державний ощадний банк України" позивачеві було заподіяно матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умов, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що ПАТ "Державний ощадний банк України" своїми неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяв йому матеріальної та моральної шкоди.

Як підтверджено доказами, наданими відповідачем, банком було проведено транзакцію з видачі готівки з банкомату. При цьому, враховуючи, що грошові кошти були отримані сторонньою особою, без вчинення операцій з банкоматом, через 17 секунд після того, як ОСОБА_2 покинув місце розташування банкомату, колегія суддів вбачає необережне поводження із власними коштами з боку позивача, за яку банківська установа не може нести відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було ухвалено помилкове рішення, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, як інвалід 2 групи, судові витрати, понесені відповідачем, мають бути компенсовані за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощабний банк України" задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощабний банк України" про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати Публічного акціонерного товариства "Державний ощабний банк України" у розмірі 704,00 грн. компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_4

--//-- ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1