Справа № 0907/2-8040/2011
Провадження № 2/344/3/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю позивача 1 ОСОБА_3, представника позивача 1 ОСОБА_4, представника відповідача 1,2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання позивача 1 про призначення додаткової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Міхала, ТОВ фірма «Контракт» до ПП «Нічлава» та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Міхал, ТОВ фірма «Контракт» звернулися до суду із позовною заявою до ПП «Нічлава» про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2016 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.03.2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.01.2013 року було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Судовий експерт ОСОБА_7, якому було доручено провести експертизу, подала до суду висновок № 4/07/15 від 21.07.2015 року (а.с.148-173)

Представник позивача 1 також подав до суду клопотання від 22.03.2016 року про призначення додаткової експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.05.2016 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.02.2017 року було відновлено провадження у справі, так як судовим експертом повернуто матеріали справи без проведення судової експертизи.

В судовому засіданні позивач 1 та його представник підтримали подане 22.02.2017 року клопотання про заміну експертної установи та просили доручити проведення експертизи ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Представник відповідача 1,2 покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип її доцільності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача 1 про проведення в даній цивільній справі додаткової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та обєктивно зясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, враховуючи зміст та суть заявлених позовних вимог, зважаючи на обставини, які підлягають встановленню в рамках даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що на вирішення експерта слід поставити питання вказані представником позивача 1 в клопотанні про призначення експертизи.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Крім того, суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи покласти на позивача 1 ОСОБА_3 Міхала.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, в тому числі призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи (пункт 2 частини 1 статті 203 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143, 150, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача 1 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 Міхала, ТОВ фірма «Контракт» до ПП «Нічлава» та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація на проведення будівельних робіт у підвальних приміщеннях будинку №37 по вул.. Незалежності у м.Івано-Франківську вимогам ДБН, інших державних стандартів з питань будівництва та законодавству України з питань охорони культурної спадщини?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача 1 ОСОБА_3 Міхала.

Зобовязати позивача 1 ОСОБА_3 Міхала здійснити оплату проведення експертизи протягом пяти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Термін проведення судової експертизи до 3 місяців з дня здійснення оплати експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.