У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Артемсіль» (далі - ДП «Артемсіль») про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, спричиненої позивачу отриманою травмою у результаті нещасного випадку на виробництві під час виконання ним трудових обов'язків.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Артемсіль» на користь ОСОБА_4 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2017 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року посилання на ст. ст. 23, 1167 ЦК України. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «Артемсіль», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої й апеляційної інстанцій скасувати, справу передати на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час перебував з відповідачем у трудових відносинах, де працював електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання виробничої дільниці гірничих робіт рудника ім. Володарського та був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України у зв'язку з виходом на пенсію 01 серпня 2014 року (а. с. 51−54).

21 лютого 2014 року під час виконання позивачем трудових обов'язків мав місце нещасний випадок, під час якого він був травмований.

27 лютого 2014 року комісією з розслідування нещасного випадку складений акт №1 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

З епікризу карти стаціонарного хворого № 731/197 ОСОБА_4 у результаті проведеного обстеження встановлено клінічний діагноз: травматичне відчленіння нігтьової фаланги 2-го пальця правої кісті, неповне травматичне відчленіння нігтьової фаланги 3-го пальця правої кісті з обширною циркулярною раною 3-го пальця. Травматичне відчленіння на рівні середньої фаланги 4-го пальця правої кисті. Дефекти м'яких тканин 2-го, 3-го, 4-го пальців правої кисті (а. с. 15).

Висновком МСЕК № 236599 від 14 лютого 2014 року ОСОБА_4 вперше встановлено 15 % втрати професійної працездатності безстроково (а. с. 14).

Згідно з ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло з моменту встановлення вперше стійкої втрати професійної працездатності висновком МСЕК 14 лютого 2014 року (а. с. 14).

Конституційний Суд України у п. 4.1 свого рішення від 27 січня 2004 року у справі № 1-9/2004 зазначив, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні і фізичні страждання. Втрата працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено.

Визначаючи розмір моральної шкоди у 3 000 грн суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із тяжкості ушкодження здоров'я позивача, характеру та тривалості моральних страждань позивача у зв'язку з отриманням травми, істотності вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого та враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду та рішення суду першої інстанції у незміненій апеляційним судом частині залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Артемсіль» відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2017 року та рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у незміненій апеляційним судом частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. Ступак О.В.