Провадження №2-зз/642/8/17
Справа №642/6198/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю: секретаря - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІНРАЙТ».

В заяві представник ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» вказав, що 21 грудня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір №373N-70-1, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

19 травня 2017 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» укладено договір №160 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, поручителів , зазначених у додатку №1 до Договору.

18 червня 2017 року ТОВ «ФІНРАЙТ» дізналося, що на предмет відступлення права вимоги, квартиру АДРЕСА_1 існує обтяження, арешт нерухомого майна, накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданий судовим виконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_2

Оскільки при посвідченні іпотечного договору приватним нотаріусом була накладена заборона на відчуження вказаної квартири, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є незаконною.

Просить скасувати вказану постанову, оскільки вона порушує право ТОВ «ФІНРАЙТ» як іпотекодержателя.

До судового засідання заявник не зявився, написав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Зацікавлені особи також до судового засідання не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно, 21 грудня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір №373N-70-1, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

19 травня 2017 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» укладено договір №160 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, поручителів , зазначених у додатку №1 до Договору.

29 березня 2016 року судовий виконавець Ленінського ВДВС ОСОБА_2 виніс постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1

Ч.1 ст. 33 ЗУ « Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

В силу ст. 51 ЗУ « Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».ст.1 ЗУ «Про іпотеку» визначає іпотеку як вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку».

Суд вважає, що за таких обставин постанова про накладення арешту підлягає скасуванню.

Водночас суд приходить до висновку про те, що скасування постанови про арешт майна автоматично скасовує цей арешт і додатково не потрібно вказувати про скасування арешту майна.

Стосовно виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт, то вирішення цього питання не віднесено до компетенції суду при розгляді питання про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.16,114,154 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 50645702 виданого 29 березня 2016 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко