Справа № 354/505/17
Провадження по справі № 2/354/375/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»,треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2641, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 12 квітня 2017 року щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

04.07.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №16КН, за яким останній отримав кредит в порядку та на умовах визначених договором.

12.04.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконано виконавчий напис №2641, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на погашення заборгованості за кредитним договором №16КН від 04.07.2006 року 63 093,32 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 697 841,24 гривень.

Виконавчий напис звернено до примусового виконання через Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та відкрите виконавче провадження №54403722.

ОСОБА_1 30.08.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 12.04.2017 р. за реєстровим №2641.

Позов мотивовано тим, що на час вчинення виконавчого напису запропонована до стягнення сума заборгованості оспорювалась сторонами кредитного договору, сам напис вчинено нотаріусом після спливу трьох років з дня виникнення права на вимогу, та з іншими порушеннями.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся судом належним чином (а.с.52). 02.11.2017 року у справі винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Третя особа, яка не заявляє своїх вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу в його відсутності.

Представник Яремчанського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся судом належним чином (а.с.27, 37, 51).

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши надані докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік), для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє факт наявності заборгованості та її безспірність шляхом перевірки документів, передбачених Переліком.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015року у справі № 6-158цс15.

Разом з тим, під час вчинення виконавчого напису нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не було отримано доказів безспірності вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до позивача.

Так, у матеріалах, поданих ПАТ КБ «ПриватБанк» нотаріусу для здійснення виконавчого напису №2641 від 12.04.2017 року (а.с. 55-73) відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував розрахунок заборгованості та погодився з цим розрахунком.

Крім того, як видно із розрахунку заборгованості (а.с.56-58) порушення умов кредитному договору мали місце в лютому 2007 року і з цього часу виникло право ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнути заборгованість за кредитним договором достроково, однак за виконавчим написом нотаріуса відповідач звернувся лише у 2017 році, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги.

За таких обставин, визнати заборгованість за кредитним договором безспірною не можна, а відтак достатніх підстав для звернення до нотаріуса за виконавчим написом у ПАТ КБ «ПриватБанк» не було, а тому суд визнає, що спірний виконавчий напис вчинено в супереч вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 10, 11, 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2641, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 12 квітня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору №16КН від 04 липня 2006 року у сумі

63 093,32 доларів США, що становить відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.02.2017 року 1 697 841,24 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Іванов