Провадження № 4-с/161/198/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудської С.М. за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції Куліш Р.А. про арешт майна боржника у ВП № 54486650 від 14.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року до канцелярії Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції Куліш Р.А. про арешт майна боржника у ВП № 54486650 від 14.08.2017 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

19 жовтня 2017 року на адресу суду від заявника надійшла заява про відвід усьому складу суду. На обґрунтування відводу заявник вказав, що в контексті чергового порушення «судом» порядку розподілу даної справи, у зв'язку із наявністю очевидної заінтересованості суддів в результаті розгляду справи проти споживачів, а також через чисельні сумніви щодо об'єктивності, неупередженості, некомпетентності, неетичності та не доброчесності, він не бажає щоб його скарга на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції Куліш Р.А. про арешт майна боржника у ВП № 54486650 від 14.08.2017 року розглядалася суддями цього суду.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали скарги, прихожу до наступного.

Згідно із п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді є наступні обставини: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Наведені заявником доводи, відповідно до вимог ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, не дають підстав для задоволення заяви про відвід всьому складу Луцького міськрайонного суду Волинської області

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу Луцького міськрайонного суду Волинської області за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції Куліш Р.А. про арешт майна боржника у ВП № 54486650 від 14.08.2017 року - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.