Справа № 2516/1356/12 Провадження № 22-ц/795/1983/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Дикий В. М. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Носівського районного суду від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Макіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Носівського районного суду від 21 червня 2012 року ОСОБА_5 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої 01.02.2004 року ОСОБА_8 строком три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, у відповідності до приписів ст. 292 ЦПК України, звернулася ОСОБА_6, яка не брала участі у справі. Заявник посилається на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, тому просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не було надано доказів щодо співвласника іншої 1/2 частини вищевказаного житлового будинку, що стало наслідком незалучення її до участі у справі в якості відповідача та порушення її прав з боку ОСОБА_5, який на даний час оспорює її право на спадщину. Вказує, що позивач пропустив строки позовної давності і не наводить підстав для їх поновлення.

В письмових запереченнях ОСОБА_5 просить відхилити апеляційну скаргу та залишити в силі рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обгрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

В червні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті своєї матері, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин.

За змістом ч. 3 ст. 14, ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судового рішення мають особи, які не брали участі у справі, якщо ухваленим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 в обґрунтування права на оскарження рішення зазначала, що даним рішенням були порушені її права, як спадкоємця та співвласника житлового будинку по вул. Лісова, 19 в с. Макіївка.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що оспорюваним судовим рішенням жодним чином не були порушені права та інтереси ОСОБА_6, враховуючи наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8, яка померла 01.02.2004 року, на праві власності належала 1/2 частина житлового будинку по вул. Лісова, 19 в с. Макіївка. За життя ОСОБА_8 склала заповіт, в якому все своє майно заповіла сину позивачу по справі ОСОБА_5

Власником іншої 1/2 частини будинку є ОСОБА_6 Підставою набуття вказаного права власності є свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_6, як єдиний спадкоємець за законом прийняла у спадщину 1/2 частину спірного будинку після померлої 05.11.2011 року ОСОБА_9 (а.с.62).

ОСОБА_6, подаючи апеляційну скаргу, стверджувала, що її мати ОСОБА_9 прийняла спадщину після смерті рідної сестри ОСОБА_8, а потім і ОСОБА_6 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_9

При цьому ОСОБА_6 не надано жодних доказів на підтвердження того, що її мати ОСОБА_9 була спадкоємцем після померлої ОСОБА_10 та мала наміри чи вживала заходів для прийняття спадщини після її смерті.

Згідно довідки виконавчого комітету Макіївської сільської ради від 06.04.2012 року №346 вбачається, що на момент смерті ОСОБА_8 проживала у будинку одна (а.с.6), тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_9 фактично прийняла спадщину після смерті матері позивача.

Сама по собі та обставина, що заявник є співвласником іншої частини спірного житлового будинку, не свідчить про наявність у неї порушених прав під час розгляду даної справи.

Отже, на думку апеляційного суду, викладене вище не надає ОСОБА_6 права оскаржити в апеляційному порядку зазначене рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки апеляційне провадження у справі було відкрито помилково, а також беручи до уваги, що рішенням суду першої інстанції не були порушені права та інтереси ОСОБА_6, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 304, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Носівського районного суду від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Макіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: