overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/335/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Бойко Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_1 28 квітня 2010 року отримала кредит в сумі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка не здійснювала своєчасних виплат, що є грубим порушенням умов договору. Загальна сума заборгованості становить 24475,32 грн. з яких: по відсотках за користування кредитом 16211,73 грн. по пені 8424,83 грн., штраф 500,00 грн., (фіксована частина), 1141,68 грн.(процентна складова). Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 квітня 2010 року в сумі - 24475, 32 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути без участі представника (а.с.43).

Відповідачка подала заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності, оскільки нею заборгованість погашена (а.с.45)

Згідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишеннязаяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Таким чином, позивач подавши заяву про залишення позову без розгляду, використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.11, ст.130, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
07.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1930/17
Провадження № 2/644/2713/17
Справа № 644/1930/17
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № HAFQG101270007 від 26 липня 2007 року в розмірі 26898 доларів США 82 цента.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до Індустріального (Орджонікідзевського) району м. Харкова.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 в м. Харкові та Харківської області не зареєстрований і зареєстрований не був.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У позовній заяві позивачем вказано останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Згідно із довідкою Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради № 1487/0/156-17 від 01 листопада 2017 року за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний (Фрунзе), буд. № 3 обєкту житлової нерухомості немає.

Суд зазначає, що за вказаною адресою, а саме: м. Харків, пр. Індустріальний (колишній Фрунзе), будинок № 3 в дійсності розташовано Публічне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод».

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність у справі доказів факту реєстрації останнього місця проживання відповідача ОСОБА_1 на території Індустріальному районі м. Харкова, як і наявності його майна або постійного місця заняття (роботи) на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. ч. 1, 9 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/2259/17
Номер провадження 2/404/1971/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 527 від 19 серпня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у звязку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/2259/17, номер провадження 2/404/1971/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю Павелко І.Л..

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. У звязку з чим, сторони будуть викликані до суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 157, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини прийняти до провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №333/5927/17
Провадження №2-о/333/459/17
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Бобко О.В., за участю прокурора Бондаренко А.Л., представника заявника ОСОБА_3, лікаря-психіатра ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про продовження госпіталізації у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до суду звернувся головний лікар Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 із уточненою заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2017 року заяву задоволено, продовжити госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, без визначеного місця проживання до психіатричного закладу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 6.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_8 тривалий час з 03.05.2017р. по 23.10.2917р. (майже півроку) проходить лікування, як ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тільки після втручання суду зазначену невідповідність виправлено. Тобто лікарі лікували не встановлено особу, хоча про це знали. Крім цього до теперішнього часу в порушення ст. 57 ЦК України працівниками лікарні не повідомлено в орган опіки та піклування про особу, яка потребує опіки в нашому випадку ОСОБА_8

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З урахуванням наведеного вище, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома головному лікарю Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 для відповідного реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжитті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали .

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю.Р.Піх

ОСОБА_10ОСОБА_1

ОСОБА_11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про визнання незаконними дій або бездіяльності посадових осіб органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження відповідача вказано: м.Київ, вул. Саксаганського, 110.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, що передбачено ч.4 ст.110 ЦПК України.

Зі змісту вимог слідує, що позивач просить визнати бездіяльність державного виконавця ДВС Шевченківського управління юстиції у м. Києві незаконною щодо не своєчасного стягнення коштів з фонду гарантування вкладів у сумі 50534,85 грн., що за курсом НБУ на 13.02.2015 року складало 1950,39 дол. США, що виключає можливість звернення до суду за вибором позивача згідно ч.4 ст.110 ЦПК України.

Розділом VІІ ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У такому випадку скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України.

Однак ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, що підлягає розгляду у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про визнання незаконними дій або бездіяльності посадових осіб органу державної влади повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 219/5725/17
Провадження №2-во/219/175/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви представник відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якому просить виправити допущену у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2017 р., у справі №219/5725/2017, описку щодо стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 640 грн. на користь держави. Вилучити з рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2017р. у справі №219/5725/2017, другий абзац резолютивної частини рішення наступного змісту: „Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 640 грн. на користь держави". Дану заяву розглянути без її участі та участі ОСОБА_3 у зв"язку з тим, що в даний час останній перебуває в зоні АТО. Копію ухвали суду надіслати на її адресу та адресу ОСОБА_3

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.219 ЦПК України, оскільки викладена незрозуміло.

Так, відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

При цьому, згідно до ст..5 ч.1 п.13 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов,язаних з порушенням їхніх прав, тобто, у справах пов,язаних з порушенням прав учасників бойових дій згідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Таким чином, справи про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не підпадають під дію п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, заявнику необхідно зазначити, в чому саме полягає описка в рішенні суду в розумінні ст..219 ЦПК України, яку просить виправити, оскільки, з тексту заяви фактично вбачається про незгоду сторони відповідача з рішенням суду в частині розподілу судових витрат. При цьому, порядок оскарження судового рішення зазначений в самому рішенні

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 2-во/225/42/2017
Справа № 225/3787/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05.10.2017 року шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано.

При ухваленні цього рішення судом в резолютивній його частині було вказано рік народження ОСОБА_1 як «1989» замість вірного «1988».

Належно повідомлений заявник у судове засідання не зявилася, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки або арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України, заявник ОСОБА_1 народилася 27 липня 1988 року (а.с. 6).

В наявному в матеріалах справи свідоцтві про укладення шлюбу вказаний 1989 рік народження ОСОБА_1 (а.с.7)

В заяві ОСОБА_1 ставиться питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 05.10.2017 року та виправлення року народження позивача ОСОБА_1 у відповідності з її паспортом громадянина України.

З огляду на це суд зазначає, що при ухваленні судового рішення про розірвання шлюбу суд приймав до уваги відомості стосовно дат народження сторін по справі які вказані в свідоцтві про шлюб, оскільки саме такі дані внесені уповноваженою особою виконкому Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області при складанні актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином виправлення дати народження ОСОБА_1 в судовому рішенні про розірвання шлюбу унеможливить його виконання органом державної реєстрації актів цивільного стану.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки шляхом виключення дати народження ОСОБА_1 з тексту рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05.10.2017 року про розірвання шлюбу, оскільки це не змінить суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку, виключивши з тексту рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дату народження ОСОБА_1.

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/235/2541/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.11.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 15.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме: заявницею не правильно визначено коло заінтересованих осіб. Так, за змістом ст. 3 ЦПК України заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі та які мають юридичну заінтересованість. Це коло визначається взаємовідносинами із заявником у звязку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права і обовязки. У даній справі заінтересованою фізичною особою є мати заявника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до листа Верховного суду від 01.01.2012 року заінтересовані особи беруть участь у справах про встановлення факту родинних відносин з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом)..

Окрім того, зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявниці необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. Для усунення недоліків заяви надати в письмовому вигляді заяву з урахуванням всіх наведених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко