Справа № 639/395/13-ц
Провадження № 8/639/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016 у цивільній справі № 639/395/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016 у цивільній справі № 639/395/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки.

Заявником ОСОБА_1 23.10.2017 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в якій він також просив розгляд цієї заяви проводити за його відсутності та за відсутності його представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 15.02.2017.

Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 20.07.2017, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 07.11.2014, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Шостою Харківською державною нотаріальною конторою подано до суду заяву про розгляд справи без присутності представника держнотконтори.

Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, однак судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника третьої особи за зустрічним позовом, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник КП «Харківське міське БТІ» у судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 подано заяву про залишення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016 без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016 у цивільній справі № 639/395/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016 у цивільній справі № 639/395/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк