АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1797/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/1548/16-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначило, що 28.12.2012 в м. Харкові сталась ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які керували, відповідно, автомобілями НОМЕР_1 та «Toyota», р.н. НОМЕР_2, винною в якій визнано останню.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, а його власник збитків на суму 19671,49 грн., які позивач виплатив ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у справі в сумі 770,52 грн. і судові витрати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишній пр. Пятдесятиріччя СРСР), 156, кв. 61 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131) в якості відшкодування понесених витрат 19671 (девятнадцять тисяч шістсот сімдесят одна) гривню 49 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишній пр. Пятдесятиріччя СРСР), 156, кв. 61 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) судовий збір в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що суд першої інстанції помилково стягнув з неї страхове відшкодування саме в порядку регресу, оскільки її цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована, що підтверджується полісом № АІ / 3300542, укладеного 21.12.2012року між нею та ПрАТ «Український страховий дім», строк дії якого з 22.12.2012 року до 21.12.2013 року, зі страховим лімітом за шкоду заподіяну майну 50000 грн., франшиза 0 грн.

Апелянт вказує, що 31.12.2012 року нею була подана до ПрАТ «Український страховий Дім» письмове повідомлення страхувальника про ДТП (вх№5), у якій вона повідомила про ДТП, яке відбулось 28.12.2012 року за її участі. Таким чином, нею були виконані вимоги законодавства щодо страхування транс опорного засобу та вчасне повідомлення про ДТП.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутністю сторін, оскільки представником позивача надано заяву про розгляд справи зі їх відсутності.

Що стосується апелянта ОСОБА_4, то відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу за її відсутності, оскільки відповідач не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 28.12.2012 в м. Харкові сталась ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які керували, відповідно, автомобілями НОМЕР_1 та «Toyota», р.н. НОМЕР_2.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що вина відповідача в скоєнні дорожньої транспортної пригоди встановлена.

З матеріалів справи вбачається, що відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_4 була застрахована в МТСБУ з 18.12.2012 року по 17.12.2013 року включно, що підтверджується даними страхової компанії.

Даних про те, що відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована у відповідності до вимог законодавства матеріали справи не містять, оскільки, даних про сплату страхового платежу за полісом № АІ / 3300542 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Український страховий дім» в централізованій базі МТСБУ не має.

06 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою з метою отримання відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Наказом № 932 від 28 березня 2013 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 19616-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило відшкодування ОСОБА_3 за шкоду заподіяну в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону.

Відповідно до п.п. а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених законом, а саме у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Основним завданням моторного (транспортного) страхового бюро є здійснення виплат централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах передбачених цим Законом (ст.39.2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що законом визначено право МТСБ України звернутися до суду з регресним позовом до власника, водія транспортного засобу, який спричинив майнову шкоду, тому строк позовної давності починає обчислюватися з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Більш того, право на звернення до суду з таким позовом у МТСБ України за законом виникає лише після сплати страхового відшкодування. А тому, звернувшись із регресним позовом до ОСОБА_2, 01 квітня 2016 року, позивач МТСБ України діяв в межах строку позовної давності.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що відшкодування шкоди, вчиненої внаслідок ДТП, що сталася з її вини, не може здійснюватися в порядку регресу, а повинно здійснюватися в порядку суброгації, відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України не може бути прийнято до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування.

Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Таким чином, з урахуванням положення ст. 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування згідно договірних правовідносин, у звязку з чим до правовідносин, які склалися між МТСБУ та потерпілим на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» застосуванню не підлягають.

За змістом ст. 2 Закону України «Про страхування» МТСБУ не є страховиком, не укладає зі страхувальниками жодних договорів, всі виплати відповідно до ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» проводить на підставі закону, а не договору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 38 зазначеного Закону України передбачено, що після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подавати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду та не застрахував свою відповідальність, крім осіб, зазначений у пункті 13.1 ст. 13 цього закону.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: