УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ГулькаБ.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники: ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», за касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» (далі - ТОВ «Фінанс Траст Груп») звернулося до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що 13 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 червня 2010 року про стягнення із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі - ПАТ «Ерсте Банк») заборгованості за кредитним договором в сумі 597 102 грн 48 коп. і третейського збору в сумі 6 371 грн 02 коп.

Згідно із п. 1.1 статуту публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») воно є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Ерсте Банк».

29 квітня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» (далі - ТОВ «Грифон Капітал») було укладено договір про відступлення права вимоги № 10, згідно із яким право вимоги за кредитним договором від 11 травня 2007 року № 014/1349/81/02327, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_5, поручитель - ОСОБА_6, перейшло до ТОВ «Грифон Капітал».

У подальшому 14 липня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01 (зі змінами та доповненнями), відповідно до умов якого право вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перейшло ТОВ «Фінанс ТрастГруп».

Ураховуючи наведене, заявник просив змінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», на ТОВ «Фінанс ТрастГруп».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» задоволено.

Замінено стягувача (кредитора) ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», на ТОВ «Фінанс Траст Груп» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 червня 2010 року про солідарне стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 75 480,36 доларів США, що еквівалентно 597 102 грн 48 коп., та третейського збору у сумі 6 371 грн 02 коп., відкритому на підставі виконавчих листів, виданих 13 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва.

У касаційних скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційни скарги підлягають відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Замінюючи сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», на ТОВ «Фінанс Траст Груп», суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що за договором від 14 липня 2015 року про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінанс Траст Груп» перейшло право вимоги за кредитним договором від 11 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5, поручитель ОСОБА_6

Колегія погоджується з такими висновками і відхиляє доводи касаційних скарг про те, що у виконавчій службі не перебувають виконавчі листи стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Траст Груп», оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, в т.ч. і на стадії пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Інші доводи касаційних скарг на законність рішень не впливають і висновків судів не спростовують.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального та процесуального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта