Справа № 453/1134/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/439/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача 243 590 грн. 37 коп. завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 10400 грн. та судові витрати.

РішеннямСколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243 590 (двісті сорок три тисячі п»ятсот дев»янсто) грн. 37 коп. завданої матеріальної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) гривень завданої моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2435 (дві тисячі чотириста тридцять п»ять) грн. 91 коп. сплаченого судового збору та 10 400 (десять тисяч чотириста) гривень витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, просить рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу.

18 січня 2017 року від судового експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів по справі (а.с.255).

Окрім того, 06 лютого 2017 року від представника апелянта ОСОБА_6 надійшло клопотання про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи та витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 53 ЦПК України, експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків; 3) викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) задавати питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам; 6) користуватися іншими правами, встановленими Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до змісту п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до приписів ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищенаведене та з метою проведення повного дослідження експертом та надання обґрунтованого та об'єктивного письмового висновку на поставлені питання в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року, колегія суддів вважає, що клопотання судового експерта ОСОБА_5 та представника апелянта ОСОБА_6 про уточнення питання та витребування документів, які необхідні для дачі висновку слід задовольнити, а саме:

- уточнити поставлене питання, зазначивши: «Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 14 червня 2015 року?»;

- зобов»язати ОСОБА_7 ( 79024 м. Львів, вул. К. Саковича,1/2) надати оригінал висновку експертного дослідження № Ю-00442 від 09 липня 2015 року із усіма наявними додатками;

- зобов»язати ПАТ «Страхова компанія «Провідна» надати фототаблиці, складені працівником страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_8 із фіксацією пошкоджень, заподіяних транспортному засобу «Mercedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП за участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_2;

- зобов»язати ОСОБА_9 надати письмове пояснення із викладенням обставин, щодо наявності пошкоджень у транспортного засобу «Mercedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП за участю ОСОБА_2, та щодо обставин проведення відновлювального ремонту.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 137, 304, 313, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта ОСОБА_5 та представника апелянта ОСОБА_6 про витребування доказів по справі - задовольнити.

Уточнити поставлене питання, зазначивши:

- Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 14 червня 2015 року?

Зобов»язати учасників судового процесу надати наступні документи, а саме:

- зобов»язати ОСОБА_7 ( 79024 м. Львів, вул. К. Саковича,1/2) надати оригінал висновку експертного дослідження № Ю-00442 від 09 липня 2015 року із усіма наявними додатками;

- зобов»язати ПАТ «Страхова компанія «Провідна» надати фототаблиці, складені працівником страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_8 із фіксацією пошкоджень, заподіяних транспортному засобу «Mercedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП за участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_2;

- зобов»язати ОСОБА_9 надати письмове пояснення із викладенням обставин, щодо наявності пошкоджень у транспортного засобу «Mercedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП за участю ОСОБА_2, та щодо обставин проведення відновлювального ремонту.

Роз»яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у відповідності до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_10