Справа № 2-з/756/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вітал-Інтер», про розірвання договору купівлі-продажу, визнання та припинення права власності, скасування рішення загальних зборів та запису в державному реєстрі.

03.12.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на належну відповідачу частку у розмірі 99% статутного капіталу ТОВ «Вітал-Інтер»; заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо внесення зміни до Єдиного державного реєстру в частині, що стосується зміни складу учасників ТОВ «Вітал-Інтер»; накласти арешт на основні засоби ТОВ «Вітал-Інтер» та належне товариству нерухоме майно; заборонити загальним зборам учасників ТОВ «Вітал-Інтер» приймати рішення про припинення діяльності ТОВ «Вітал-Інтер»; надати можливість провести аудиторську перевірку (ревізію) ТОВ «Вітал-Інтер» з метою з'ясування наявних матеріальних та нематеріальних активів та взятих на товариство зобов'язань; заборонити директору ТОВ «Вітал-Інтер» вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до розірвання/припинення дії договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н, с. Андріївка, вул. Черняхівська, буд. 93, в тому числі, але не обмежуючись, порушенням істотних умов договору, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено обставини, що викладені нижче.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до позовної заяви вбачається, що позивач порушує питання про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Вітал-Інтер», укладеного між нею та відповідачем, визнання за собою права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Вітал-Інтер» у розмірі 99% статутного капіталу, припинення право власності відповідача на частку у статутному капіталі ТОВ «Вітал-Інтер», скасування рішення загальних зборів ТОВ «Вітал-Інтер» від 19 лютого 2015 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі щодо зміни складу учасників ТОВ «Вітал-Інтер».

Вжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, можуть перешкодити господарській діяльності ТОВ «Вітал-Інтер». Дані заходи забезпечення позову, про які просить представник позивача, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, зважаючи на підстави позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій