Справа № 522/7333/16-ц
Провадження № 2/522/2780/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ТОВ Порт. Винний бар про усунення перешкод у здійсненні права користуванні спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановленої споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись у квітні 2016 року до суду із позовом про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користуванні спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановленої споруди до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ Порт. Винний бар, мотивуючи вимоги тим, що відповідачами без будь яких погоджень та дозволів між стіною будинку №7 та сусіднього будинку №3/7 самовільно встановлено споруду у вигляді металевої решітки з дахом і дверима на замку, чим повністю заблоковано доступ до підвальних приміщень будинку та захоплено прибудинкову територію. Змінивши свої позовні вимоги 14.11.2016 року (а.с.61-62), позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права користуванні спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 самовільно встановленої споруди у вигляді металевої решітки з дахом і дверима на замку, що розташована між стінами будинків № 7 та № 3/7 по провулку Віце-адмірала Жукова у місті Одесі.

Позивачі в своїй позовній заяві зазначали, що дах вищевказаної самовільно встановленої споруди примикає до стіни будинку під вікнами квартири №5, що порушує права її мешканців, зокрема ОСОБА_1, через необхідність встановлення віконних ґрат задля убезпечення від проникнення злодіїв у житло. Вказане не тільки потребує додаткових витрат, а й створює дискомфорт від проживання у власній квартирі. Неодноразові звернення до ЖКС «Порто-Франківський», департаменту міського господарства та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо демонтування вищевказаної споруди жодних результатів не дали.

На підтвердження викладених обставин представником позивача були надані відповіді Приморської районної адміністрації на звернення ОСОБА_1 від 25.02.2016 року та 03.03.2016 року (а.с.64, 65), копії технічних паспортів квартири № 5 та № 6 в будинку №7 по провулку Жукова Віце-Адмірала у місті Одесі (а.с.85-89), копія схематичного плану будинку № 7 по провулку Віце-адмірала Жукова в місті Одеса станом на 28.09.1955 рік, копія схематичного плану міста Одеса, план схема внутрішнього двору будинку № 7 по провулку Віце-адмірала Жукова в місті Одеса на теперішній час (а.с.90-95).

В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги та надала пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи (а.с.120-124), зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, складені органом держаного архітектурно-будівельного контролю, які б підтверджували, що належний відповідачу на праві приватної власності обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м.Одеса, пров.Віце адмірала ЖуковаАДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.

На підтвердження викладених обставин представником відповідача були надані декларація про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність до експлуатації обєкта зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області 17.05.2016 року (а.с.105-115), копія технічного паспорта на нежитлове приміщення кафе у житловому будинку №7 по провулку Жукова Віце-Адмірала у місті Одесі (а.с.116).

Представники третіх осіб в судове засідання не звились, про слухання справи були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є співвласниками квартири №5 та №6 у будинку №7 по провулку Жукова Віце-Адмірала у місті Одесі, які розташовані на другому поверсі (а.с.8-11, 85-89 ).

Відповідач ОСОБА_3 була власником квартири № 3, розташованої на першому поверсі будинку №7 по провулку Жукова Віце-Адмірала у місті Одесі на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №2-558 від 16.10.1997 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів (а.с.104).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 30.08.2016 року зареєстрована власником нерухомого майна приміщення кафе, загальною площею 58,5 кв.м. за адресою: м.Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 7. Підставами виникнення права власності зазначено свідоцтво про право власності на квартиру №2-558, видано виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів 16.10.1997 року; декларація про готовність до експлуатації обєкта, серія та номер ОД 00, видано Департаментом ДАБІ в Одеській області 17.05.2016 року (а.с.114-115).

Згідно плану схеми внутрішнього двору будинку № 7 по провулку Віце-адмірала Жукова у місті Одесі, зробленого мастером П.У. № 1 КП ЖКС Порто-Франківський ОСОБА_8 на даний час між стінами будинків № 7 та № 3/7 по провулку Віце-адмірала Жукова у місті Одесі встановлена споруда розміром 10м Х 2м. (а.с.90-93).

Позивачі зазначали, що самовільна споруда перешкоджає їм у користуванні їх приватною власністю, так як, вона розташована під вікнами квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, що змусило останню вжити додаткових заходів безпеки, так як металева решітка з дахом надала більш вільний доступ до вікон її квартири, крім того порушує норми пожежної безпеки та перешкоджає позивачам в доступі до підвальних приміщень, однак суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених доводів позивачів.

Крім того суду не надано доказів, що зазначена споруда є самовільно встановленою на самовільно захопленої прибудинкової території.

Згідно листа Управління архітектури та містобудування № 01-13/10 від 06.02.2017 року (а.с.119) детальний план території, в межі якої входять житлові будинки за адресами: пров. Віце Адмірала Жукова, 3/7 і 7, у встановленому законодавством порядку не розроблявся і не затверджувався.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належить право користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч.4 ст. 376 ЦК України).

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що критеріями самочинного будівництва є: будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, будівництво, здійснене без дозволу або проекту, будівництво, здійснене з порушенням норм і правил.

Під самочинним будівництвом слід розуміти як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт вже існуючих обєктів нерухомості (ст. 9 Закону України від 20 травня 1999 року «Про архітектурну діяльність»), в тому числі спорудження без дозволу органу місцевого самоврядування нового житлового будинку замість зруйнованого на раніше відведеній особі земельній ділянці, переобладнання нежитлової будівлі в житлову.

Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта нерухомості здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності (ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавство не визнає самочинне будівництво обєктом правового захисту, крім передбаченого ч.3 ст.376 ЦК України випадку, а тому правовими наслідками самочинного будівництва, в разі звернення до суду є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України).

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не надано належних та допустимих доказів стосовно порушення їх прав відповідачкою, та що споруда у вигляді металевої решітки, розташована між стінами будинків № 7 та № 3/7 по провулку Віце-адмірала Жукова у місті Одесі, являється самочинним будівництвом, спорудженим без належних дозволів ОСОБА_3, порушує права інших співвласників прибудинкової території.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 376, 382, 391 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ТОВ Порт. Винний бар про усунення перешкод у здійсненні права користуванні спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановленої споруди. ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ТОВ Порт. Винний бар про усунення перешкод у здійсненні права користуванні спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановленої споруди,

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Л. М. Чернявська

04.06.2017