печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К. О.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Артистична Агенція» про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом. 07.12.2015 позивач звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що при постановленні заочного рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

У судове засідання сторони та їхні представники не з'явилися, про час, дату і місце судового засідання, призначеного для ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином, заяви або клопотання від сторони відповідача не подавалися суду, про причини неявки не повідомлено, позивач у своїй заяві просив розглянути дане питання за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 56 від 03.07.2015 /а. с. 2/.

25.09.2015 постановлено заочне рішення суду про задоволення позову: присуджено стягнути з відповідача ТОВ «Міжнародна Артистична Агенція» на користь ОСОБА_1 1525,69 грн. інфляційних витрат, та 59,84 грн. трьох відсотків річних, а також 243,60 грн. - судового збору на користь держави /а. с. 22, 23-24/.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, встановлено, що питання розподілу понесених та документально підтверджених судових витрат при постановленні рішення суду, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, вирішено судом. Проте допущено помилку у суб'єкті стягувача суми у розмірі 243,60 грн. - присуджено стягнення в дохід держави, замість стягнення на користь позивача.

Відтак, для вирішення порушеного позивачем питання підлягає застосуванню правова процедура, встановлена ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Артистична Агенція» про стягнення штрафних санкцій.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Писанець