Справа № 156/770/15-ц Провадження № 22-ц/773/809/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договорів поруки від 11.08.2006 року такими, що не підлягають виконанню, за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в суд із зазначеним позовом. Покликалось на ті обставини, що 11 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (на час звернення з позовом до суду Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір в сумі 12000 доларів США, із сплатою відсотків 14 % річних, на строк по 10 серпня 2013 року включно. В цей же день, в забезпечення виконання вимог за кредитним договором, між позикодавцем банком і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені окремі договори поруки.

13 серпня 2010 року між банком та позичальником ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за якою було збільшено строк дії договору до 10 січня 2014 року та погоджено новий графік погашення кредиту.

Так як позичальник ОСОБА_2 неналежно виконував умови кредитного договору, порушував строки погашення кредиту, попереджався разом із поручителями про наслідки невиконання кредитних зобовязань у письмовій формі, то позивач просив суд стягнути з нього та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку всю суму заборгованості по кредитному договору, що станом на 21 травня 2015 року дорівнювала 7342,69 доларів США, що еквівалентно 152820 грн. 93 коп., та відшкодувати йому судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, подали до суду зустрічні позови до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», у яких, посилаючись на ті обставини, що після укладених з ними договорів поруки, 30 липня 2009 року між позикодавцем банком та позичальником ОСОБА_2 було проведено реструктуризацію заборгованості по кредитних платежах, у наслідок чого, без погодження з ними як поручителями, збільшився обсяг їх відповідальності перед банком, а тому, вважаючи поруку припиненою, просили суд визнати договори поруки такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Іваничівського районного суду від 22 вересня 2015 року вказані зустрічні позови були прийняті судом до спільного розгляду з первісним позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 квітня 2017 року рішенням Іваничівського районного суду первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 152830 грн. 21 коп. та 1528 грн. 21 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

У позові банку до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічні позови ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено, визнано укладені між банком і ними договори поруки такими, що не підлягають виконанню, стягнуто з відповідача - банку на їх користь по 487 грн. 20 коп. кожній за понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач за первісним позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить рішення суду першої інстанції у частині відмови йому про стягнення кредитної заборгованості з поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_3 за первісним позовом та в частині задоволення зустрічних позовів ОСОБА_4, ОСОБА_3 до нього про визнання договорів поруки такими, що не підлягають виконанню і відшкодування судового збору, скасувати як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задоволити повністю первісний позов і відмовити у зустрічних позовах.

В решті рішення ніким не оскаржується і апеляційним судом не переглядається.

Оскільки позивач банк, відповідач ОСОБА_3, представники інших відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, то колегія суддів у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи банку у задоволенні позовних вимог за первісним позовом про стягнення з поручителів солідарно з боржником кредитної заборгованості та задовольняючи зустрічні позови поручителів, суд першої інстанції виходив з того, що порука припинилася, оскільки збільшилась сума кредиту, яка підлягає поверненню, без згоди поручителів, і змінився строк погашення кредиту без їх повідомлення.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Встановлено, що 11 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким останньому надано кредит у розмірі 12000 доларів США, строком до 10 серпня 2013 року з нарахуванням 14 % річних (а. с. 11-14).

В цей же дань між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено окремі договори поруки (а. с. 15 18).

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 зазначених договорів поруки сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 014/1125/30024 від 11 серпня 2006 року, в повному обсязі цих зобовязань.

Сторони договору встановлюють, що зобовязання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаним в п. 1.2 кредитним договором не потребують.

28 квітня 2009 року було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, за умовами якої (п. 1.3) з 30 липня 2009 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у звязку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику (а. с. 100).

13 серпня 2010 року між сторонами зазначеного кредитного договору укладено додаткову угоду до нього № 1, згідно якої змінено дату остаточного погашення кредиту з 10 серпня 2013 року на 10 січня 2024 року (а. с. 108).

В цей же день між банком кредитодавцем та поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4 підписані додаткові угоди № 1 до договорів поруки від 11 серпня 2006 року про наступне: доповнити пункт 1.2 сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 014/1125/30024 від 11 серпня 2006 року, в повному обсязі цих зобовязань. Остаточний термін погашення кредиту 10 січня 2024 року (а. с. 79, 107).

Із наявних в матеріалах справи заяв підписаних поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 13 серпня 2010 року слідує, що вони надали згоду на зміну умов кредитного договору та підтвердили, що їх зобовязання як поручителів відповідно до договорів поруки від 11 серпня 2006 року зберігаються та забезпечують виконання зобовязань позичальника за кредитним договором від 11 серпня 2006 року, із врахуванням внесених змін (а. с. 109).

Крім того встановлено, що у звязку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором та виникненням заборгованості по погашенню кредиту, відповідачам банком надсилались 22 квітня 2015 року письмові вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором та розясненням його подальших дій і наслідків невиконання цієї вимоги (а. с. 19 21).

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_2, за кредитним договором вбачається, що вона станом на 21 травня 2015 року дорівнює 152820 грн. 93 коп., з яких заборгованість за сумою кредиту 127351 грн. 85 коп.; заборгованість за відсотками 10080 грн. 21 коп.; за сумою пені 15388 грн. 88 коп. (а. с. 7 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 553, 554 цього Кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон повязує припинення договору поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що таки зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов договору.

Дійшовши до висновку про відсутність згоди поручителів на збільшення кредитних зобовязань у звязку із реструктуризацією боргу, яка мала місце 30 липня 2009 року і була погоджена банком з позичальником ОСОБА_2, суд не звернув уваги на те, що умови збільшення обсягу відповідальності поручителів визначаються як за умовами укладених з ними договорів поруки (п. п. 1.3, ч. 1), так і за умовами кредитного договору (п. 6.5).

Згода поручителя може бути висловлена у будь-якій формі, зокрема письмового повідомлення, додаткової угоди, тощо.

Крім того поза увагою суду залишились ті обставини, що у звязку із збільшенням строку дії основного зобовязання кредитного договору між банком та поручителями були підписані додаткові угоди і подано ними письмові заяви, у яких вони підтвердили свою згоду на зміну умов кредитного договору вже після реструктуризації боргу.

Ураховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній позивачем за первісним позовом частині не може залишатись в силі, а підлягає скасуванню з постановленням у цій його частині на підставі п. п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України нового рішення про задоволення вимог банку за первісним позовом та про відмову у зустрічному позові поручителів.

У відповідності з вимогами ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3,, ОСОБА_4 в користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягають стягненню у рівних частинах судові витрати понесені банком по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2752 грн. 87 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 305 ч. 2, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року в частині відмови Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення кредитної заборгованості з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за первісним позовом та в частині задоволення зустрічних позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договорів поруки такими, що не підлягають виконанню скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з основним боржником ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» кредитну заборгованість в розмірі 152820 (сто пятдесят дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 93 (девяносто три) коп., що складається: 127351 грн. 85 коп. заборгованість за кредитом; 10080 грн. 30 коп. заборгованість за відсотками; 15388 грн. 88 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_4 солідарно з основним боржником ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» кредитну заборгованість в розмірі 152820 (сто пятдесят дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 93 (девяносто три) коп., що складається: 127351 грн. 85 коп. заборгованість за кредитом; 10080 грн. 30 коп. заборгованість за відсотками; 15388 грн. 88 коп. пені.

У зустрічних позовах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договорів поруки такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» понесені судові витрати зі сплати судового збору по 1376 (одній тисячі триста сімдесят шість) грн. 43 (сорок три) коп. з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді