24.10.2017 Справа № 469/448/16-ц
2/469/36/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
прокурора Маковецького Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, витребування земельної ділянки ,
Заступник прокурора Миколаївської області 10 травня 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначав, що розпорядженням Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №87 від 08 жовтня 2015 року надано дозвіл ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 0,3 га за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради для ведення індивідуального дачного будівництва.
Прокурор вважає, що розпорядження Березанської РДА №113, 114, 115 прийняті з порушенням вимог законодавства, а саме:
- ст.17 Закону України Про основи містобудування, ст.48 Закону України Про охорону земель, ст.118 ЗК України, оскільки надані відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 земельні ділянки розташовані в зоні рекреації, в межах якої, відповідно до Проекту планування та забудови Березанського району, затвердженого постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23.10.1985 року №112, дозволяється розміщення баз відпочинку, пансіонатів та будинків відпочинку, кемпінгів, піонертаборів, таборів труда та відпочинку, пляжів, памяток археології, заказників памяток культури та забороняється індивідуальне будівництво в 3-х кілометровій зоні узбережжя Чорного моря. Аналогічна заборона міститься і в п.10.17 ДБН 360-92 Планування і забудова міських і сільських поселень, які є обовязковими у сфері будівництва, містобудування та архітектури;
- зазначені земельні ділянки, які надані відповідачам для індивідуального дачного будівництва, розташовані в межах прибережної захисної смуги Чорного моря на відстані 110 метрів від урізу води та можуть перебуваюти виключно у державній та комунальній власності і надаваються лише в користування та для спеціально визначених цілей;
- всупереч вимогам ч.8 ст.118, ч.3 ст.186-1 ЗК України відсутні позитивні висновки управління екології та природних ресурсів і управління містобудування та архітектури Миколаївської облдержадміністрації про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, при цьому висновок управління містобудування та архітектури не можна вважати позитивним, так як ним вказується на необхідність розроблення та затвердження детального плану території, що зроблено не було.
Оскільки вибуття земельної ділянки відбулось без волі власника - Миколаївської обласної державної адміністрації, прокурор на підставі ч.3 ст.388 ЦК України просив витребувати земельну ділянку від ОСОБА_4 на користь належного власника.

У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у письмових поясненнях від 07.04.2017 року (т.2, а.с.29-32), у яких зазначав про належність спірних земельних ділянок до водного фонду на підставі ст.60 ЗК України та ст.88 ВК України, та неможивість їх передання у приватну власність, порушення вимог містобудівної документації при наданні земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва, належність у Миколаївської ОДА повноважень щодо розпорядження спірними земельними ділянками через встановлену заборону у передачі земельних ділянок в межах прибережної смуги Чорного моря у приватну власність для індивідуального дачного будівництва за умови заборони такого будівництва містобудівною документацією.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених позовних вимог.
Відповідачі у судові засідання не зявилися та не повідомили про причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що повноваження щодо надання земельних ділянок, розташованих в зоні рекреації, для індивідуального дачного будівництва належать Березанській районній державній адміністрації. Крім того, ні Проект планування та забудови Березанського району Миколаївської області, затверджений постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23.10.1985 №112, ні інші нормативно-правові акти, на які посилається прокурор, не обмежують право фізичних осіб на володіння земельною ділянкою, а містять лише обмеження щодо її забудови. Також зазначав, що землі рекреаційного призначення не є землями водного фонду, а порушення прав Миколаївської обласної державної адміністрації прокурором не доведено. Посилаючись на те, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді у відповідності до ст.45 ЦПК України та ст.25 Закону України "Про прокуратуру", не виконано вимоги ч.ч.3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині повідомлення попередньо, до звернення до суду, відповідного суб"єкта владних повноважень, в частині вимог до ОСОБА_4, просив закрити провадження у справі.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №87 від 08 травня 2015 року громадянам України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 0,30 га (кожному - по 0.10 га) для ведення індивідуального дачного будівництва за рахунок земель запасу відкритих земель без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом в тому числі інші за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (т.1, а.с.14).
За договорами купівлі-продажу від 04 грудня 2015 року, посвідчених приватним нотаріусом Березанськоного районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 та зареєстрованих в реєстрі за №267, №268, №270 (т.1, а.с.256-260) відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продали зазначені земельні ділянки відповідачці ОСОБА_4
За положеннями ст.60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.
Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.
Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.
Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації.
Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту.
Відповідно до положень ст.58 ЗК України землі, зайняті прибережними захисними смугами, віднесено до земель водного фонду.
За змістом ст.ст.88, 90 ВК України, землі прибережних захисних смуг перебувають виключно у державній та комунальній власності і можуть надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей.

Передача земельних ділянок прибережних захисних смуг у приватну власність та для інших потреб законодавством України не передбачено.
Виходячи з викладеного, суд не бере до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на те, що спірна земельна ділянка має рекреаційне призначення, а тому не може відноситися до земель водного фонду, оскільки ч.3 ст.60 ЗК, ч.4 ст.88 ВК передбачають встановлення прибережних захисних смуг на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту, тобто і на землях рекреаційного призначення.
Містобудівною документацією, що діяла на момент прийняття спірного розпорядження, є Проект планування та забудови Березанського району Миколаївської області, затверджений постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23.10.1985 року №112, в розділі 4 якого зазначено, що в межах 3-кілометрової зони узбережжя в Березанському районі відповідно до Постанови РМ УРСР №272 від 22.04.1969 року заборонено будівництво промислових обєктів, які не повязані з розвитком та обслуговуванням курорту, а також індивідуальне будівництво (т.1, а.с.28, 32-39).
Аналогічна заборона щодо будівництва індивідуальних будинків встановлена п.10.17 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992 р.
Отже, будівництво індивідуального дачного будинку в 3-кілометровій зоні узбережжя Чорного моря суперечить містобудівній документації та діючим будівельним нормам, державним стандартам і правилам.
Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації №139-р від 21 квітня 2016 року «Про скасування деяких розпоряджень голови Березанської райдержадміністрації» скасовані як такі, що видані з порушенням вимог чинного земельного законодавства, розпорядження голови Березанського райдержадміністрації від 23 червня 2015 року №113 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність громадяну України ОСОБА_2 для ведення індивідуального дачного будівництва», від 23 червня 2015 року №114 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_3 для ведення індивідуального дачного будівництва» та від 23 червня 2015 року №115 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_1 для ведення індивідуального дачного будівництва»(т.2, а.с.40).
Оскільки на час розгляду справи оскаржувані розпорядження Березанської районної державної адміністрації є скасованими у зв"язку з їх незаконністю, підстави для задоволення позову у частині визнання незаконними та скасування цих розпоряджень відсутні за відсутністю предмету спору.
Разом з тим, скасування розпоряджень, на підставі яких видано свідоцтва про право власності на земельні ділянки відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, виходячи зі змісту ст.126 ЗК України, ч.1 ст.2, ст.18, 19, 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, призводить до визнання недійсними та скасування зазначених свідоцтв як таких, що лише посвідчують виникнення права власності, та, відповідно, до визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що утворена внаслідок об"єднання земельних ділянок, право власності на які набуто безпідставно.
Згідно з п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав та не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати його від добросовісного набувача у разі, коли майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Частиною 5 статті 122 ЗК України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачала, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЗК України, районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства, будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті, індивідуального дачного будівництва.
Враховуючи, що спірні земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та у зоні рекреації (3-кілометровій зоні узбережжя Чорного моря), тобто щодо них існують зазначені вище заборони в частині надання у приватну власність для індивідуального дачного будівництва, суд приходить до висновку про обгрунтованість посилань прокурора на належність повноважень власника зазначених земельних ділянок Миколаївській обласній державній адміністрації.
Оскільки земельна ділянка вибула з володіння держави поза волею власника, повноваження якого здійснює Миколаївська обласна державна адміністрація, суд вважає, що вимоги прокурора щодо витребування у добросовісного набувача, яким є відповідачка ОСОБА_4, спірної земельної ділянки на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації підлягають задоволенню.
Суд враховує, що відповідачкою ОСОБА_4 право власності набувалось внаслідок прийняття протизаконних рішень Березанської РДА, тобто було порушено суспільний інтерес щодо правильного застосування законодавства, порядок позбавлення права власності на незаконно набуте майно передбачений законодавством, та вважає, що у даному випадку наявна справедлива рівновага між інтересами суспільства та правами власника.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір: з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) - по 689 грн. з кожного, з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області - 2467 грн., з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4) - 3156 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.10.2017 року.

Суддя: