Провадження № 22-ц/777/2389/17
У Х В А Л А

про повернення справи

25 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінка без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2004 р. по 11.04.2010 р. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали на нього апеляційні скарги.

У відповідності до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат у справі.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь суд стягує ці судові витрати.

Згідно з вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, вирішення питання про розподілу між сторонами судових витрат, залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 214, 220, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінка без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири- повернути до Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга