overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2017 року Справа № 460/4230/17
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Дочірного підприємства «Санаторій «Немирів»» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 2220 гривень 64 копійки заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) 2220 гривень 64 копійки заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» в дохід держави 800 гривень судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Гоцко
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ __ 2017_ року.
Судовий наказ видано «___» ________ ___ __ 2017_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.І. Гоцко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 599/1508/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/767/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

18 жовтня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що вони люди різних характерів, їх сімя розпалася, шлюб існує лише формально.

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, разом вони не проживають 10 років, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1986 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії І-ИД № 149081, видане Озерянською сільською радою Дубенського району Рівенської області, актовий запис № 4.

Дитина від шлюбу повнолітня.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує, від відповідача заперечень не надійшло.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають тривалий час, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1986 року Озерянською сільською радою Дубенського району Рівенської області, актовий запис № 4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 678/912/17
Провадження № 2-678-385/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в розмірі 3,84 в умовних кадастрових гектарах у КСП «Нива» с. Кудинка, належного йому на підставі сертифіката серії НОМЕР_2 зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) за № 488 від 18.12.1996року, і вона є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки брат ОСОБА_2 який не заперечує щодо оформлення нею спадщини.

У зв'язку з необхідністю підтвердження в судовому порядку факту батьківства, проживанням в іншій області, похилий вік, із-за чого вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, вона просить суд визначити їй додатковий строк терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримав, відповідач вимоги визнав, спору щодо спадкового майна не має.

Розгляд справи проведено відповідно до ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом становлено, що спадкова справа не відкривалась і позивач від спадщини не відмовлялася.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

В ст. 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців і відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд, в разі пропуску цього строку з поважної причини, може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановлені обставини підтверджують, що є підстави для визнання пропуску строку прийняття спадщини позивачем з поважної причини та, відповідно, для задовлення його вимог про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини по закону, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3, на 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі наведеного, ст. 1261, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Для ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3, на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутніми при його проголошенні,-з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В. Лазаренко
Справа № 196/487/17
№ провадження 2/196/279/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205, 206, 208-210, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 26 травня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 640,00 грн.

3. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, інших майнових претензій один до одного вони не мають.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 609/1352/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"18" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 23 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1264, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , яка померла 25 січня 2017 року в м. Шумськ Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 1.73 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Андрушівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту серії ЯБ № 355978 , виданого 27 грудня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, яка складається із 2 земельних ділянок, площею 0.41 , кадастровий номер 010011135, площею 1.32 га , кадастровий номер 010011809 , із земельної ділянки, площею 0.0900 га, га у межах згідно з планом, яка розташована по вул. І.Франка м. Шумськ Тернопільської області, цільове призначення для індивідуального садівництва, кадстровий номер 010030096 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯН № 065626, виданого 25.12.2012 року Шумською міською Радою Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 609/1371/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" жовтня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на майно до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/3002/17
Провадження № 2-н/682/198/2017
17 жовтня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 88, 103, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки Хмельницької області м. Славута, вул.Паперника, 4 , на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину , щомісячно, починаючи з 17.10.2017 р. і до досягнення повноліття дітьми.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славута, Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до досягнення повноліттія дітьми.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 683/361/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В липні 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 28 липня 2014 року Старокостянтинівський районний суд видав виконавчий лист № 683/361/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Зазначений виконавчий документ було втрачено, тому просить відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України видати дублікат виконавчого листа.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 14 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 10 січня 2014 року, в сумі 16834 грн. 28 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. 26 листопада 2014 року по даній справі був виданий виконавчий лист.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказав, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Оскільки заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 14 жовтня 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не скасовано й залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа втрачено, тому суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі № 683/361/14-ц.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 683/361/14-ц згідно заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 14 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/458/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" червня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.11.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 1140.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 28.02.2017 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 15619,53 грн., яка складається із наступного: 535,59 грн. - заборгованість за кредитом; 10863,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 719,98 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із Відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.(а.с.2)

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать судові повістки про виклик її до суду, які направлялись на її адресу та повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вона отримала особисто.(а.с. 49) Причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання Відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі неявки в судове засідання Відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо Позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2