Справа № 277/841/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" жовтня 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Прищепи Т.П.

за участю: секретаря с/з Калантарян Л.М.

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Сербін Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа: Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-1 № НОМЕР_1, довідок ПАТ «Насінневе» № 916, 917, 918 від 29.04.2016 року, довідок ПАТ «Маріупольсткого металургійного комбінату ім. Ілліча» № 15/1-882 від 22.04.2016 року (довідки № 339, № 126), архівної довідки № 350 від 11.08.2017 року, довідок «Пересувної механізованої колони № 155» ВАТ «Житомирводбуд» № 50 від 16.05.2016 року, №№ 100, 101 від 08.09.2017 року, витягу з наказів Ємільчинського РЦЗ від 23.01.2017 року виписаних на прізвище ОСОБА_5.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що його прізвище в свідоцтві про народження «ОСОБА_2», а при отриманні паспорта громадянина України було допущено помилку та прізвище вказано «ОСОБА_5». 13.09.2017 року він отримав біометничний паспорт в який було внесено правильні відомості із свідоцтва про народження та прізвище зазначено «ОСОБА_2». Зазначені помилки призвели до того, що у трудовій книжці та в довідках, які підтверджують трудовий стаж, його прізвище зазначено «ОСОБА_5», що стало перешкодою при оформленні пенсії.

В судовому засіданні заявник, представник заявника заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючого документу визнала, незаперечила його задоволенню, що також підтвердила поданою письмовою заявою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона є рідною сестрою заявника, прізвище їх батьків було «ОСОБА_2», що відповідно зазначено у її свідоцтві про народження, а також у свідоцтві про народження брата, крім того у паспорті громадянки України, який вона отримала у встановленому законом порядку до зміни прізвища при одруженні, її прізвище було зазначено вірно «ОСОБА_2». Свідок на підтвердження своїх показів долучила до матеріалів цивільної справи ксерокопію свідоцтва про народження та ксерокопію паспорта.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що проживає по сусідству з родиною ОСОБА_2. Заявник проживає у батьківській хаті і йому достовірно відомо, що прізвище батьків та заявника було «ОСОБА_2».

Заслухавши заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 в якому призвіще зазначено «ОСОБА_2», батьки заявника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 теж зазначені за прізвищем «ОСОБА_2». Наведене також підтверджується показами свідка - сестри заявника ОСОБА_6, яка в підтвердження показів долучила свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтво про одруження батьків серії НОМЕР_4 в якому прізвища батьків «ОСОБА_2». З паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Ємільчинським РВ УМВС України 21.07.1998 року слідує, що заявник вказаний за прізвищем «ОСОБА_5», тому всі похідні документи і довідки зазначалися за прізвищем заявника у паспорті. При видачі паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм, 000974428, орган видачі - 1818, дата оформлення - 13.09.2017 року, усунуто помилку, яка була в попередньому паспорті і прізвище заявника зазначено відповідно до свідоцтва про народження «ОСОБА_2».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що причиною невірного зазначення прізвища заявника у трудовій книжні та довідках послугувало користування паспортом серії НОМЕР_3, в даний час він отримав паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм з вірним прізвищем, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і знаходить підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, враховуючи правові позиції, викладені у постанові пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2: трудової книжки серії БТ-1 № НОМЕР_1; довідок ПАТ «Насінневе» № 916, 917, 918 від 29 квітня 2016 року; довідок ПАТ «Маріупольсткого металургійного комбінату ім. Ілліча» № 15/1-882 від 22 квітня 2016 року, довідки № 339, № 126 від 01 квітня 2016 року; архівної довідки № 350 від 11 серпня 2017 року; довідок «Пересувної механізованої колони № 155» ВАТ «Житомирводбуд» № 50 від 16 травня 2016 року, №№ 100, 101 від 08 вересня 2017 року; витягу з наказів Ємільчинського РЦЗ від 23 січня 2017 року - виписаних на громадянина ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Ємільчинський районний суд, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Т. П. Прищепа