_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9444/17
УХВАЛА

31.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів дарування недійсними у звязку з їх фіктивністю,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів дарування недійсними у звязку з їх фіктивністю, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування №635 об'єкту незавершеного будівництва 58 % готовності - житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Писарева, 6, укладений 09.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- скасувати рішення № 37467110 від 09.10.2017 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на об'єкт незавершеного будівництва 58 % готовності - житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22723848), яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Писарева, 6 та повернути сторони у первісне положення;

- визнати недійсним договір дарування №636 земельної ділянки (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), кадастровий номер :33:021:0289, яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Писарева, 6, укладений 09.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- скасувати рішення № 37467768 від 09.10.2017 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22724350), кадастровий номер :33:021:0289, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Писарева, 6 та повернути сторони у первісне положення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 31.10.2017 року на підставі вищевказаного позову відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Представником позивача одночасно з позовною заявою надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва 58 % готовності - житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22723848), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Писарева, 6;

- накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0582 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), кадастровий номер :33:021:0289, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Писарева, 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду у попередньому судовому засіданні за наявною явкою сторін по справі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1, 2 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

З наданих до суду документів та позову судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно договору дарування №635, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, предметом якого є нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва 58 % готовності - житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Писарева, 6, та стосовно договору дарування №636, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, предметом якого є нерухоме майно - земельна ділянка (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), кадастровий номер :33:021:0289, яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Писарева, 6.

З наданої до суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №100810741 від 19.10.2017 року, вбачається, що:

- об'єкт незавершеного будівництва 58 % готовності - житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Писарева, 6, належить на праві приватної власності відповідачеві по справі - ОСОБА_4;

- земельна ділянка (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), кадастровий номер :33:021:0289, яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Писарева, 6, належить на праві приватної власності відповідачеві по справі - ОСОБА_4.

З вказаної довідки також вбачається, що спірне нерухоме майно, належне на праві власності відповідачеві по справі, під іпотекою не перебуває.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно оспорюваних договорів дарування, предметом яких є нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва 58 % готовності - житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Писарева, 6, та земельна ділянка (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), кадастровий номер :33:021:0289, яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Писарева, 6; яке належить на цей час на праві приватної власності відповідачеві по справі - ОСОБА_4, та яким відповідач на цей час має можливість розпорядитись на свій розсуд, у звязку з чим, суд вважає заявлені заходи забезпечення позову співрозмірними позовним вимогам, що є існування загрози невиконання та утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову на користь позивача, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/12643/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів дарування недійсними у звязку з їх фіктивністю, а саме:

- Накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва 58 % готовності - житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Писарева, 6, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

- Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0582 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер :33:021:0289, яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Писарева, 6, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Калініченко Л. В.