У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідачів заборгованість в межах вартості майна, одержаного кожним спадкоємцем у спадщину, звернути стягнення на заставне майно, а саме автомобіль «Chevrolet AVEO», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, успадкований відповідачами після смерті ОСОБА_6

На обґрунтування позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» посилалося на те, що за умовами кредитного договору від 20 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_6, останньому було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 16 086,96 доларів США, зі строком погашення до 19 червня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 було укладено договір застави цього транспортного засобу.

Позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_6 помер, а з відповіді Бориспільської міської державної нотаріальної контори від 30 листопада 2010 року вбачалося, що після смерті боржника спадщину прийняли відповідачі, яким було видано свідоцтва про право власності на Ѕ частину автомобіля на ім'я дружини померлого - ОСОБА_4 та ј частину автомобіля в рівних частках на ім'я дружини померлого - ОСОБА_4 та малолітнього сина померлого - ОСОБА_5

Посилаючись на те, що станом на 18 вересня 2013 року заборгованість за кредитним договором становила 22 612,00 доларів США, що еквівалентно 180 742,98 грн, банк просив задовольнити позов.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» в рахунок часткового погашення заборгованості померлого ОСОБА_6 за кредитним договором № 38.1/АА-00040.08.2 від 20 червня 2008 року у межах вартості Ѕ частини спадкового автомобіля «Chevrolet AVEO», 2008 року випуску, по 7 762 грн 08 коп. з кожного.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що банк в порушення вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України не направив вимогу (претензію) спадкоємцям, як і не надав доказів вручення нотаріусом вимоги (претензії) ПАТ «Родовід Банк» від 22 лютого 2010 року спадкоємцям ОСОБА_6

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, врахував правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15, та виходив із відсутності згоди відповідачів погасити борг у межах вартості майна, одержаного у спадщину, проте як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 03 березня 2011 року, остання зверталася до банку щодо переоформлення на неї кредитного договору № 38.1/АА 00040.08.2 від 20 червня 2008 року, укладеного між спадкодавцем та позивачем, та надала згоду на погашення боргу (а. с. 25, т. 2), у зв'язку із чим суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів на користь банку в рахунок часткового погашення заборгованості померлого ОСОБА_6 за кредитним договором у межах вартості Ѕ частини спадкового автомобіля «Chevrolet AVEO», 2008 року випуску, по 7 762,08 грн з кожного, оскільки вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та інша Ѕ його частина є власністю ОСОБА_4

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

О.В.Попович