Номер провадження: 22-ц/785/3377/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» - ОСОБА_3, предстанвтика відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось із позовом до ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 20 липня 2007 року між ним і ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 320 000 доларів США зі сплатою 12,8 % річних на строк до 20 липня 2018 року, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати й повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти, комісії та штрафні санкції, а також інші платежі згідно з умовами договору.

З метою забезпечення виконання ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» зобовязань, взятих за кредитним договором ПАТ «УкрСиббанк» того самого дня уклало самостійні договори поруки з ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Посилаючись на порушення товариством умов кредитного договору, у звязку з чим у останього утворилась заборгованість у розмірі 3 197 784,93 гривень позивач просив стягнути солідарно з ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зазначену суму кредитної заборгованості та судові витрати по справі.

Справа розглядалась судом неодноразово.

Останнім заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» відхилено, заочне рішення від 05 серпня 2014 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги щодо ОСОБА_4 залишити без задоволення, закрити провадження у частині позовних вимог до ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» та стягнути судові витрати з позивача.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції не зявились представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_4, хоча про розгляд справи вони сповіщались належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому розглядові справи та у доступі до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, а також заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» було укладено Кредитний договір №0, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 320 000 доларів США, які зобов'язався повернути у строк до 20 липня 2018 року, здійснюючи погашення заборгованості та сплачуючи проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту по процентній ставці 12,80 % річних згідно встановлених договором умов та графіку зі встановленими розмірами щомісячних оплат.

20.07.2007 року було укладено Договори поруки №230590 та №128515 за умовами яких ОСОБА_7 та ОСОБА_4, відповідно, виступили поручителями за виконання кредитних зобовязань ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь».

Однак у звязку із неналежним виконаням своїх зобовязань по Кредитному договору від 20.07.2007 року у відповідачів станом на 05.12.2012 року виникла заборгованість у розмірі 400 073,18 доларів США, що складає 3 197 784,93 гривні за курсом НБУ на час здійснення розрахунку, з яких: сума заборгованості за кредитом 266 666,29 доларів США, що становить 2 131 463,66 гривні; сума заборгованості по процентам 133 406,89 доларів США, що становить 1 066 321,27 гривні. Крім того, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості становить 50 310,83 гривень, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 67 722,22 гривень, що в сумі становить 118 033,05 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ ВКФ Прометей-Південь свої зобовязання за кредитним договором не виконує, що призвело до виникнення заборгованості за цим договором, у звязку із чим на підставі ст.ст. 553, 554, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, боржник і поручителі несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобовязання, строк виконання якого на час звернення до суду не настав, що відповідачі не надали суду жодного належного й допустимого доказу на спростування зазначених у позові обставин.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується на підставі наступного.

В суді першої інстанції ПАТ «УкрСиббанк» заявлені вимоги до юридичної особи ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» і до фізичних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Частинами першою і другою статті 15 цього Кодексу визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатись будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

У справі, яка переглядається, вирішуючи позовні вимоги юридичної особи банку до юридичної особи боржника і фізичних осіб поручителів, які виникли з окремих договорів кредиту й поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження справу за спором, що виник між юридичними особами та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, і розглянув його разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Оскільки виник спір між юридичними особами, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України).

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттями провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України (ст. 310 ч.1 ЦПК Укпаїни).

У звязку із чим, рішення суду першої інстанції у частині стягнення заборгованості з поручителів підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, поручителі не звільняються від свого обовязку відповідати як солідарні боржники за зобовязаннями кредитора.

Однак, відповідачі договірних зобовязань не виконували, та кошти у встановлені договором строки до банку не надійшли, чим порушуються його права та інтереси.

Тому, судова колегія приходить до висновку, що розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, перевірив усі докази по справі, які навів позивач у підтвердження своїх вимог, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог в частині стягнення кредитної заборгованості з поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2014 року у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Прометей-Південь про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Прометей-Південь про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2014 року у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити, виклавши резолютивну частину рішення у цій частині у новій редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість за кредитним договором №0 від 20 липня 2007 року станом на 05.12.2012 року в загальному розмірі 3 197 784 гривні 93 копійки, з яких: сума заборгованості за кредитом 2 131 463,66 гривні; сума заборгованості по процентам 1066321,27 гривні; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості 50 310,83 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 67722,22 грн., а також судові витрати у розмірі 3 219 гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_8