overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7194/17

пр. № 2/759/3759/17

01 листопада 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Забелі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 травня 1991 року.

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя, на виховання дітей та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначив, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з травня 2015 року.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Керуючись ст.ст. 24,104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60-61, 208-209, 212-218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.05.1991 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Ленінградському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Києва, про що є актовий запис №620 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 03148, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь ОСОБА_1,проживаючої за адресою: 03148, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Після набуття законної сили рішенням суду копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення, а у разів відсутності осіб, протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Т.О. Величко
Дата документу 08.11.2017
Справа № 320/8139/17
Провадження № 2-н/320/666/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з червня 2017 року по серпень 2017 року в сумі 10 248,11 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 201 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/600/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 16227,91 грн., постачання гарячої води в розмірі 19944 грн., інфляційну складову боргу та 3% річних в розмірі 4769,67 грн., яка виникла за період з жовтня 2014 р. по травень 2017 р., з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції, в загальному розмірі 36171,91 грн.

Враховуючи, що згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 20.03.2017 у зв'язку зі смертю, в даному випадку вбачається спір про право, який може бути вирішений лише в позовному провадженні.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 606/1821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 19.10.2017 Справа № 554/7061/17
Провадження № 2/554/3369/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 вересня 2017року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

Сторони не зявились у судове засідання на призначену дату.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У ході ознайомлення з матеріалами справи, судом виявлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 05.10.2017 року, отже справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Однак, Октябрським районним судом м. Полтави провадження по справі було відкрито помилково, тому справу потрібно передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави, оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

За змістом ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи ті обставини, що відповідачка по справі проживає у межах територіальної юрисдикції іншого суду, а позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання,суд вважає, що справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Полтави.

За таких обставин суд дійшов до висновку про передачу зазначеної цивільної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37 та вул. Панянка, 38 ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 368/1022/17 Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/5307/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №560/1113/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач не відмовилася.

Відповідачі заявлений позов не визнали.

Від представника третьої особи Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Судом було вирішено низку клопотань щодо долучення доказів, а також інші питання пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 06 грудня 2017 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1692/17
Провадження № 2/392/1117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану від її імені та в її інтересах адвокатом ОСОБА_2, до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, подану від її імені та в її інтересах адвокатом ОСОБА_2, до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 13 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 13 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати та зобов»язати надати до суду в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання даної ухвали з:

- Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 709/1551/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. та понесені судові витрати у розмірі 640 грн., а всього 10 640 грн. (десять тисяч шістсот сорок) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 591/2823/17
Провадження № 2-к/591/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали клопотання Дікманн Гмб& Ко.КГ про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 16.03.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа надійшла до судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2017 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти клопотання Дікманн Гмб& Ко.КГ про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 16.03.2017 року, до розгляду.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 229/4290/17
Провадження № 2-н/229/325/2017
У х в а л а

09 листопада 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6018,66 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 800,00 грн.

Документу на підтвердження сплати судового збору заявником до заяви не додано, що свідчить про його несплату.

Відповідно д о ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення вказаних недоліків.

Реквізити для сплати судового збору в сумі 800,00 грн.: розрахунковий рахунок № 0040, отримувач коштів- Дружківське УК /м. Дружківка/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37937273, банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО)- 834016, код класифікації доходів бюджету- 22030101, призначення платежу- "*;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за заявою (назва організації позивача), Дружківський міський суд Донецької області)."

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 508/755/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 18.09.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.