АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/562/17Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/1171/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника Антитерористичного центру при Службі безпеки України - ОСОБА_1; представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Антитерористичного центру при Службі безпеки України на рішення Збаразького районного суду від 11 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановленняф факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Департамент соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільська обласна державна адміністрація, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт про залучення його до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення у м.Золоте Попаснянського району Луганської області.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що в період з 20.06.2015 року по 20.07.2015 року він перебував в зоні АТО на будівництві інженерних споруд першої лінії оборони в м.Золоте Попаснянського району Луганської області. В зв'язку з наведеним на нього поширюються гарантії щодо захисту соціальних, майнових та інших громадянських прав, передбачених для учасників війни Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. Однак, набути такі права та гарантії він не може, оскільки документи стосовно будівельників, які працювали на завершальній стадії будівництва були сформовані підрядними організаціями пізніше після розформування сектору С, внаслідок чого для частини працівників не оформлено відповідного наказу про прибуття та відбуття із зони АТО.

Рішенням Збаразького районного суду від 11 серпня 2017 року заяву - задоволено.

Встановлено факт про безпосереднє залучення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання завдань антитерористичної операції у період її проведення, а саме у м.Золоте Попаснянського району Луганської області в період з 20 червня 2015 року по 20 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі Антитерористичний центр при СБУ просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким встановити факт участі ОСОБА_2 в антитерористичній операції, посилаючись на те, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, дав неналежну оцінку доказам у справі, що призвело до порушення судом норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що враховуючи особливості проведення антитерористичної операції, залучення до неї здійснюється виключно керівництвом АТЦ при СБУ, оскільки участь окремих та самостійних сил може не охоплюватись загальним задумом проведення антитерористичної операції і навіть призводити до негативних наслідків, тобто самостійна участь у бойових діях в районі проведення антитерористичної операції без узгодження та коорденації керівником антитерористичної операції не може розглядатися, як залучення до антитерористичної операції. Крім того, клопотань від субєктів боротьби з тероризмом до АТЦ при СБУ про виконання ОСОБА_2 завдань антитерористичної операції не надходило, відтак правові підстави для залучення ОСОБА_2 до виконання завдань антитерористичної операції були відсутні.

У судовому засіданні представник Антитерористичного центру при СБУ - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник Тернопільської ОДА - ОСОБА_4 просить справу слухати у її відсутності, що стверджується клопотанням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що факт безпосередньої участі позивача у будівництві фортифікаційних споруд у м. Золоте Попаснянського району Луганської області з 20 червня по 20 липня 2015 року підтверджується наказом про відрядження, витягом із наказу про прибуття в зону АТО, а також показами свідків, яким встановлено зазначений статус учасника війни та які безпосередньо були присутні із ним при виконанні зазначених робіт.

Колегія суддів, погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.13 ст.9 Законом України, Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту учасника війни вважаються працівники підприємств, установ, організацій, які залучалися та брали безпосередню участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у порядку, встановленому законодавством.

Порядок надання статусу учасника війни особам, зазначеним в абз.1 цього пункту, категорії таких осіб, терміни їх участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції, а також райони антитерористичної операції визначаються Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог п.13 ст.9 вище згаданого Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 23.09.2015 року №739 Питання надання статусу учасника війни деяким особам, пунктом 2 якої встановлено, що підставою для надання статусу учасника війни працівникам підприємств, установ, організацій, які залучалися та брали безпосередньо участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, є документи про безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення (витяги з наказів керівника Антитерористичного центру при СБУ), а також документи про направлення (прибуття) у відрядження для безпосередньої участі в антитерористичній операції в районах її проведення (витяги з наказів, розпоряджень, посвідчень про відрядження, книг нарядів, матеріалів спеціальних (службових) розслідувань за фактами отримання поранень).

Судом встановлено, що згідно копії наказу №30 від 19.06.2015 року по виробничій діяльності ТзОВ ДОБРОБУД Про організацію та проведення робіт з будівництва інженерних споруд, на виконання доручення голови Тернопільської ОДА №24 від 25.03.2015 року, постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2015р. №107 Деякі питання забезпечення у 2015 році будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави, ОСОБА_2 (тесляр) був відряджений на будівництво взводних опорних пунктів з метою зміцнення обороноздатності держави в Луганську область Попаснянський район в м.Золоте, де працював в період з 20 червня по 20 липня 2015 року, що підтверджується копією посвідчення (а.с.6,7).

Як вбачається із змісту довідки №346 від 20.07.2015 року, виданої Золотівською міською радою виконавчого комітету Луганської області, ОСОБА_2 перебував в зоні АТО на будівництві інженерних споруд першої лінії оборони в м.Золоте Попаснянського району Луганської області з 20 червня по 20 липня 2015 року.(а.с.8). Факт безпосередньої участі заявника у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення підтверджено показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували в зоні АТО разом із заявником та проводили будівництво інженерних споруд в м.Золоте Попаснянського району Луганської області в період з 20.06.2015 року по 20.07.2015 року і мають статус учасників АТО.

Рішенням обласної комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу учасника війни №14 від 16.12.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у встановленні статусу учасника війни у зв'язку із відсутністю документів про безпосереднє його залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, зокрема витягу з наказів керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, що передбачений ст.9 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2015 року №739 Питання надання статусу - учасника війни деяким особам.(а.с.9).

Із відповіді Тернопільської ОДА вбачається, що в період виконання будівельних робіт заявником в зоні АТО, Тернопільська ОДА не зверталася до Антитерористичного центру при Службі безпеки України та штабу АТО з клопотаннями про залучення конкретних осіб до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, пов'язаних з будівництвом вказаних об'єктів, оскільки необхідність оформлення документів про безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції у вигляді витягів з наказів керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, для надання статусу учасника війни працівникам підприємств, установ та організацій, які залучалися та брали безпосередню участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, виникла згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2015 року №739 Питання надання статусу учасника війни деяким особам, після завершення будівництва та повернення усіх будівельників на місця постійної дислокації. (а.с.10-11).

Згідно заперечення на заяву Антитерористичного центру при Службі безпеки України ОСОБА_2 не був внесений у накази керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України, як такий, що безпосередньо залучався до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи наявні у справі докази, зокрема, документи, які підтверджують перебування ОСОБА_2 в зоні проведення АТО та його безпосередню участь в ній - будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави, така участь заявника в АТО була здійснена у порядку, передбаченому постановою КМУ від 18 березня №107 Деякі питання забезпечення у 2015 році будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави, а також з врахуванням пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які разом із заявником перебували в районах антитерористичної операції з 20 червня по 20 липня 2015 року на будівництві інженерних споруд першої лінії оборони в м.Золоте Попаснянського району Луганської області і їм встановлено статус учасників АТО, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, такий висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про боротьбу з тероризмом організація боротьби з тероризмом в Україні та забезпечення її необхідними силами, засобами і ресурсами здійснюються Кабінетом Міністрів України у межах його компетенції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 було відряджено на будівництво взводних опорних пунктів з метою зміцнення обороноздатності держави в Луганську область Попаснянський район в м.Золоте з 20 червня по 20 липня 2015 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України, який в свою чергу є органом, що здійснює організацію боротьби з тероризмом в Україні та забезпечує її необхідними силами, засобами і ресурсами, а тому сама по собі відсутність наказу керівництва АТЦ при СБУ про залучення ОСОБА_2 до проведення антитерористичної операції не може розцінюватись як підстава для відмови в задоволенні заяви про встановлення юридичного факту безпосередньої участі останнього у проведенні антитерористичної операції, так як його безпосередня участь підтверджується належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 не самостійно брав участь у бойових діях в районі проведення антитерористичної операції без узгодження та координації з керівником антитерористичної операції, як про це зазначається в апеляційній скарзі, а був безпосередньо залучений до проведення антитерористичної операції в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відсутність наказу керівництва АТЦ при СБУ про залучення ОСОБА_2 до проведення антитерористичної операції не повязана із самостійними діями його щодо участі в АТО.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції вірно прийшов до переконання щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення даного факту необхідного для отримання учасників АТО та гарантій щодо захисту соціальних, майнових та інших громадянських прав, передбачених для учасників війни Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, оскільки доведено, що він приймав безпосередню участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення.

Доводи апеляційної скарги АТЦ при СБУ відносно того, що безпосереднє залучення до проведення антитерористичної операції здійснюється виключно керівництвом АТЦ при СБУ, а тому самостійна участь у бойових діях в районі проведення антитерористичної операції без узгодження та координації керівником антитерористичної операції не може вважатись залученням до антитерористичної операції, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні, колегія суддів оцінює критично.

Інші доводи не являються суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Антитерористичного центру при Службі безпеки України - відхилити.

Рішення Збаразького районного суду від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7