АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_5 знести паркан, встановлений між домоволодінням № 150 по вул. Мільмана у м. Дніпро та нежитловими будівлями за адресою: м. Дніпро, вул. Мільмана, 152. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені витрати в розмірі 2000 грн., сплачені за технічний звіт та 1102,40 грн., сплачений судовий збір. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.75-78).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення в частині розподілу судових витрат. Покласти на ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 8602,40 грн., з яких 2000,00 грн. - витрат сплачені за технічний звіт, 1102,40 грн. судового збору, 3500,00 грн. витрати на правову допомогу, повязані з розглядом справи у суді першої інстанції та 2000, 00 грн. витрат на правову допомогу, повязані із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки рішення суду переглядається лише в частині судових витрат в іншій частині рішення суду колегією суддів не ревізується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Дніпровська міська рада про усунення порушення права власності сплатив судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп., просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

На підставі договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю інтереси позивача в суді представляв адвокат ОСОБА_6Ю.(а.с.27,28).

З розрахунку №2016/256 від 07.12.2016 вбачається, що ОСОБА_6 було сплачено 3500 грн. як гонорар по договору про надання правової допомоги (а.с.30).

Відмовляючи в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3500 грн., суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги спеціаліст по даній справі. Крім угоди між спеціалістом та ОСОБА_4 про надання правової допомоги та ксерокопії квитанції про сплату позивачем 3 500 грн. інші докази, що позивач, на користь якого ухвалене рішення, поніс витрати на правову допомогу, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства).

До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України). Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч.2 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справа» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Розрахунок витрат на правову допомогу позивач суду не надав, в матеріалах справи, крім копії квитанції про сплату 3500 грн. на оплату правової допомоги, інші документи відсутні.

В п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено: «підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч.3ст..79, ст.. 84, 88, 89 ЦПК.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутній погодинний розрахунок витраченого адвокатом часу на виконання робіт, передбачених договором виключає можливість задоволення позову у цій частині.

Представник позивача лише в апеляційній скарзі навів розрахунок часу, витраченого ним на виконання робіт, передбачених договором, із зазначенням часу, витраченого на участь у судових засіданнях, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засідання, що до суду першої інстанції до ухвалення рішення не надавалося, що виключає можливість задоволення позову у цій частині.

Наведене свідчить, що суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу.

Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року, в частині, що оскаржується залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: