Справа №173/1476/17
Провадження №2/173/851/2017
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Верхньодніпровської районної ради, третя особа. що не заявляє самостійних вимог : Верхньодніпровська районна рада про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до Голови Верхньодніпровської районної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : Верхньодніпровська районна рада про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В судовому засіданні представником третьої особи заявлене клопотання про закриття провадження у справі з посилання на ст. 205 ЦПК України в цілому, за якою просить закрити провадження у справі так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з тих підстав, що відповідачем у справі визначено голову Верхньодніпровської міської ради, без зазначення прізвища, іменні та по батькові, тому неможливо визначити чи це є фізична чи юридична особа, що не відповідає вимогам ст. 30, 119 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, позивач та представник позивача заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання так як заявнеко не зазначено за яким саме пунктом статті 205 ЦПК України він просить закрити провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин.

Спір, для вирішення якого позивач звернувся до суду, відноситься до трудового спору і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідачем у справі позивач визначив голову Верхньодніпровської районної ради, посадову особу фізичну особу.

При цьому визначати особу - відповідача, тобто особу, яка на думку позивача порушила його права чи охоронювані законом інтереси, належить виключно позивачу.

Якщо позов заявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, то наслідком цього є не закриття провадження у справі, а відмова у задоволенні позовних вимог, крім того відповідно до ст. 33 ЦПК України за клопотанням позивача, суд може замінити неналежного відповідача, належним.

Не зазначення прізвища,імені та по батькові відповідача посадової особи також не має наслідком закриття провадження у справі, так як даний недолік може бути виправлений позивачем шляхом уточнення позовних вимог. При цьому, так як розгляд справи по суті ще не розпочатий позивач не втратив такої можливості.

Щодо інших підстав для закриття провадження в справі, визначених ст.. 205 ЦПК України, так заявник не зазначає за яким саме пунктом ст.. 205 ЦПК України провадження у справі має бути закритим, то із змісту заявленого клопотання не вбачається, що заявник просить закрити провадження у справі за іншими підставами, передбаченими ст. 205 ЦПК України, а суд не вбачає їх наявності.

Керуючись ст.. 11 ст.. 15 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Голови Верхньодніпровської районної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровська районна рада про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.