Справа № 380/708/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/4672/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 4 01.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Журби С.О.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову послався на те, що він є власником транспортного засобу ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.02.2014 року він видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_4 користуватися, розпоряджатися або продати, здати в оренду чи передати в позику даний автомобіль. Згідно усної домовленості, за користування автомобілем ОСОБА_4 зобов'язувався сплатити ОСОБА_2 1000 доларів США, частину з яких, в сумі 500 доларів США, він передав відразу, а іншу - не сплатив.

У грудні 2016 року позивач попередив ОСОБА_4, що у випадку несплати боргу, довіреність буде скасовано. Пізніше йому стало відомо, що даний автомобіль знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_3 Оскільки, останній добровільно не повертає автомобіль, чим здійснює перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном, позивач просив витребувати у відповідача належний йому автомобіль марки ВАЗ 2106, 1976 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та витребувати у відповідача оригінали документів на автомобіль.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено тих обставин, що спірний автомобіль знаходиться у незаконному володінні відповідача.

Колегія суддів з такими висновками погоджується, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених по справі та відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом першої встановлено, що автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано за позивачем ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 10).

Із висновку начальника Тетіївського ВП ГУНП в Київській області від 11 квітня 2017 року про результати звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.7-8) вбачається, що опитаний ОСОБА_2 пояснив, що 26 лютого 2014 року він продав свій автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 1000 дол. США, позивач видав довіреність, згідно з якою ОСОБА_4 має право користуватися, розпоряджатися або продати, здати в оренду чи передати в позику даний автомобіль. Так як ОСОБА_4 сплатив лише частину грошових коштів в сумі 500 дол. США, іншу частину грошових коштів в сумі 500 дол. США останній ОСОБА_2 не сплатив, повідомив, що спірний автомобіль перебуває у ОСОБА_3 та в якості не сплачених ним грошових коштів, може забрати свій автомобіль.

07 квітня 2017 року дію довіреності припинено, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №33614689 (а.с. 9).

В апеляційній скарзі зазначено, що спірний автомобіль, який позивач просить витребувати із незаконного володіння, знаходиться у закритому гаражі на території домоволодіння сторонніх осіб, невідомих позивачеві.

Тобто, позивач у тексті апеляційної скарги, а також і в своїх поясненнях, наданих в ході розгляду апеляційної скарги, підтвердив ту обставину, що спірний автомобіль не перебуває у володінні відповідача.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Тобто, за змістом статті 387 ЦК України, право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею. Наявність у діях власника майна волі на передачу майна виключає можливість його витребування і незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презумує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлене рішенням суду ( ч.З ст.397 ЦК України).

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не доведено порушення свого права щодо права власності на автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 саме відповідачем, суд першої інстанції належним чином з'ясував фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Журба С.О.

Коцюрба О.П.