справа № 2-23/11
провадження № 2-во/179/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Магдалинівка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину.

31 липня 2017 року за вх. № 4503 до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій вони прохають виправити описку в рішенні, вказавши в резолютивній частині рішення висновок щодо визнання за позивачами права спільної сумісної власності на нерухоме майно, оскільки в резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року не вказано на праві якої власності: спільної сумісної чи спільної часткової визнається за позивачами право на обєкт нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Судом встановлено, що позивачі звертаються із заявою, в якій прохають суд вказати в резолютивній частині рішення висновок щодо визнання за позивачами права спільної сумісної власності на нерухоме майно, однак зі змісту заяви та судового рішення не вбачається допущення у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок.

З урахуванням викладеного, виходячи з вимог заяви, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви, як такої, що подана без дотримання вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук