Справа №576/1150/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

з участю секретаря: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 31 грудня 2016 року о 07 год. 50 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ауді-100» р/номер 489-28РЕ в стані алкогольного спяніння, на перехресті вул.Терещенків та вул. П.Орлика в м.Глухові, не надав переваги в русі автомобілю «Шкода-Октавія» р/номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вищевказаний автомобіль «Шкода» належить позивачу. Оскільки винним в дорожньо-транспортній пригоді є відповідач, то він зобовязаний відшкодувати позивачу заподіяну внаслідок ДТП шкоду. Однак, добровільно відшкодувати її відповідач відмовляється, а тому позивач просить стягнути з нього 239 699 грн. 57 коп. шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, 1300 грн. витрат, які позивач поніс на оплату послуг експерта-оцінювача та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду розгляду справи належним чином.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, то у відповідності до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 31 грудня 2016 року о 07 год. 50 хв. відповідач ОСОБА_2,керуючи автомобілем «Ауді-100» р/номер 489-28РЕ в стані алкогольного спяніння, на перехресті вул.Терещенків та вул.П.Орлика в м.Глухові, не надав переваги в русі автомобілю «Шкода-Октавія» р/номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Також із матеріалів справи вбачається, що автомобіль«Шкода-Октавія» р/номер НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

Відповідно до постанови Глухівського міськрайонного суду від 02.02.2017 року винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також у відповідності до ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.

Оскільки винним в дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 грудня 2016 року о 07 год.50 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Терещенків в м.Глухові є відповідач, то у відповідності вищевказаних Законів він зобовязаний відшкодувати спричинену даною дорожньо-транспортною пригодою шкоду.

При цьому із висновку експертного дослідження вбачається, що вартість належного позивачу автомобіля «Шкода-Октавія» р/номер НОМЕР_1 складає 239699 грн. 57 коп. А вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 253515 грн. 42 коп. Тобто, судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, а тому такий ремонт є економічно необгрунтованим.

Відповідно до до розяснень, які містяться в п.15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 р №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

За таких обсавин суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача спричинену ДТП шкоду, яка відповідає вартості належного позивачу транспортного засобу на момент його пошкодження, що складає 239 699 грн. 57 коп.Також із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати на залучення експерта-оцінювача в сумі 1300 грн. та 2396 грн. 99 коп. понесених судових витрат

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212,226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:

Стягнути зОСОБА_2 на користьОСОБА_1 239 699 грн. 57коп. шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1300 грн. понесених витрат на оплату послуг експерта-оцінювача та 2396 грн. 99 коп. понесених судових витрат. Всього стягнути 243396 грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя