Справа № 372/1196/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3422/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 23 03.07.2017
УХВАЛА

3 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу, трьох відсотків річних та неустойки,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року у задоволенні клопотання ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовлено, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 29 травня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 7 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн., але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

22 червня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на важкий матеріальний стан товариства. При цьому в клопотанні зазначено, що відповідні докази на підтвердження вказаних обставин будуть надані суду протягом двох днів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином у клопотанні про відстрочення сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Однак ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» не надано відповідних доказів на підтвердження його незадовільного майнового (фінансового) стану, у зв'язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Положеннями статтей 121, 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з того, що позивачу відмовлено у задоволенні клопотання, суддя вважає за доцільне продовжити йому строку для усунення недоліків апеляційної скарги, які визначені в ухвалі від 7 червня 2017 року, додатково на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 73, 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко