overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1458/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 27.10.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя :Олександрівського районного суду
Кіровоградської області С.Л.Пляка
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 41 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.7 ст. 105 ЦПК України - у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності «___»_________________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_________________20__ року.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області С.Л.Пляка
Справа № 189/943/17
У Х В А Л А

14.07.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

13 липня 2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача, за адресою: Покровський район Дніпропетровської області, с. Левадне (Цикове), вул. Соборна (Леніна), 58. Справа підсудна Покровському районному суду.

Однак, суд, вивчивши документи, дійшов висновку, що позовна заява, додані до неї документи не відповідають вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, в позовній заяві не наведено розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідача, із зазначенням суми щомісячних платежів, які було сплачено відповідачем, не зазначено з якого моменту (дати) і в якій сумі виникла заборгованість; яка сума кредиту фактично була сплачена відповідачем і коли було здійснено ним останній платіж; немає помісячного розрахунку окремо суми боргу за тілом кредиту, відсотками та пенею. Окрім того, не зазначено, якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитних грошових коштів (виписка з особистого рахунку, довідка про рух коштів тощо) і не надано таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПУ України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зобовязати позивача усунути недоліки, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину ( з якого моменту (дати) і в якій сумі виникла заборгованість; яка сума кредиту фактично була сплачена відповідачем і коли було здійснено ним останній платіж тощо);

- надати суду розрахунок боргу, з якого вбачається помісячна сума боргу за тілом, відсотками, пенею окремо і разом;

- надати суду докази факту отримання відповідачкою кредитних грошових коштів (виписка з особистого рахунку, довідка про рух коштів тощо).

Всі документи (копії) надати завіреними належним чином.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Провадження № 2-н/522/693/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості у розмірі 2226,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості у розмірі 2226,58 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 522/6817/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8,

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 02.11.2017 року представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд в якості забезпечення позову:

- зобов'язати ОСОБА_9 звільнити та передати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 79.1 м на зберігання ОСОБА_10, паспорт серії КЕ № 581252, виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області 27 лютого 1997 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Прилиманське, вул. Оборона, 90;

- зобов'язати ОСОБА_9 звільнити та передати квартиру № 87 у будинку № % по вул. Семінарській у місті Одеса, загальною площею 75.2 м2 на зберігання ОСОБА_10, паспорт серії КЕ № 581252, виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області 27 лютого 1997 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Прилиманське, вул. Оборона, 90;

- зобов'язати ОСОБА_9 передати ОСОБА_10 правовстановлюючі документи та інші документи на вищевказані обєкти нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вибачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_9 не є власником вказаного майна, в звязку з чим не існує загрози відчуження зазначеного майна, а загроза його пошкодження чи знищення представником позивача не доведена.

Таким чином, суд вважає, що така обовязкова підстава для забезпечення позову як якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відсутня, в звязку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9541/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як відповідно ст.119 ЦПК України повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення даної статті позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину та не надана копія позовної заяви для третьої особи.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою передбачена сплата судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень.

Судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: отримувач коштів: УК у м. Одесі (Київський р-н); код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача: УК у м. Одесі, код банку отримувача: (МФО) 828011, рахунок отримувача: 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закона, її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
справа № 2о/325/59/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Васильцової Г.А

при секретарі: Міняйло А.П.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника заявниці - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявленя клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявниці ОСОБА_4 та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5, оскільки визначення стану його здоровя потребує спеціальних знань в області психіатрії

Керуючись ст. ст. 143-147, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якимось психічним захворюванням? Яким саме?

2. Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького обласної психіатричної лікарні, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Оріховське шосе, б. 10-а, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судово-психіатричної експертизи направити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні амбулаторну карту хворої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Васильцова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа № 361/6385/17
провадження № 2/361/3240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9968/17
провадження № 2/753/5121/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позов не оплачений судовим збором у визначеному законом розмірі.

З огляду на те, що позивачі у справах про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору, оплаті судовим збором підлягають дві немайнові вимоги, а саме: про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 640 грн., необхідно доплатити ще 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження №2/359/2198/2017
Справа №359/6046/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 16 грудня 1999 року Гнідинською сільською радою Бориспільського району Київської області між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов та просив суд його задовольнити. В свою чергу, ОСОБА_2 позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 1999 року Гнідинською сільською радою Бориспільського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (а.с.19). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 1999 року Гнідинською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис №14, розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 182/4225/17
Провадження № 2/0182/3074/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.10.2010р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у жовтні 2016 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 23.10.2010р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 692 (а.с. 4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у жовтні 2016 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.10.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 692 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «Лісогор», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «Лісогор».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6