Справа № 450/2173/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5583/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Пустомитівський ВДВС ГТУЮ у Львівській області, про визнання бездіяльність ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області щодо ненадання відповіді на заяву з вимогою скасувати постанову від 09.02.2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження протиправною, скасування постанови державного виконавця ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 09.02.2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду вдруге оскаржив представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши 24.07.2017 року апеляційну скаргу (а.с. 75).

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що вперше подана апеляційна скарга 11.04.2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишена без руху ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18.05.2017 року з підстав несплати судового збору, апелянту запропоновано оплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13.06.2017 року апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у звязку з невиконанням вимог ухвали від 18.05.2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Роз»яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Подавши вдруге апеляційну скаргу 24.07.2017 р., (а.с. 75) апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який просив поновити. Зокрема, у доводах апеляційної скарги в частині дотримання строку апеляційного оскарження покликається на те, що ухвалу апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги поданої 11.04.2017 р. не отримував ні він ні його довіритель, тому ознайомившись з матеріалами справи 24.07.2017 р. усунув недоліки такої, заплативши судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 06.09.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року залишено без руху, підстави для поновлення строку визнані неповажними та такими, що спростовуються матеріалами справи, апелянту надано строк для усунення недоліків такої, а саме запропоновано подати заяву з посиланням на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, розяснено наслідки невиконання такої (а.с. 87-88).

Копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06.09.2017 року надіслана апелянту за адресою зазначеною в апеляційній скарзі («адреса для листування»), рекомендованою кореспонденцією, однак конверт з ухвалою повернутий на адресу суду без вручення (а.с. 90).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування апелянту копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06.09.2017 року.

Звертаю увагу, що статтею 6 Конвенції гарантується кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної чи господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

В цій ситуації необхідно врахувати рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», у якому йдеться про те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відтак, подавши вдруге апеляційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року, апелянт мав цікавитись її рухом у апеляційному суді, однак з часу постановлення ухвали про залишення такої без руху (два місяці) недоліки скарги не усунуті.

Таким чином, суд розцінює таку поведінку апелянта, який умисно не забрав рекомендовану кореспонденцію з суду у поштовому відділенні, як зловживання своїми правами та затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховую те, що станом на 08.11.2017 р. вимоги ухвали щодо подання заяви з посиланням на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом ОСОБА_3 невиконані, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Пустомитівський ВДВС ГТУЮ у Львівській області, про визнання бездіяльність ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області щодо ненадання відповіді на заяву з вимогою скасувати постанову від 09.02.2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження протиправною, скасування постанови державного виконавця ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 09.02.2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич