Справа №464/2042/14-ц
пр № 6/464/153/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 464/2042/14-ц, виданого 29 жовтня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова по цивільній справі № 464/2042/14-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ПАТ КБ Приватбанк у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд, керуючись ч.2 ст.370 ЦПК України, вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, і без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2014 року по цивільній справі № 464/2042/14-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 16 836,62 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 жовтня 2007 року та 243,60 грн. судового збору, на підставі якого Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчі листи та які 29.09.2014 направлено ПАТ КБ "Приватбанк".

Встановлено, що у Сихівському відділі державної виконавчої служби м.Львів перебувало на виконанні виконавче провадження № 46676992 з примусового виконанння вказаного виконавчого листа. 03.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику до виконання. 29.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скеровані відповідні запити у реєструючі органи.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження № 46676992 від 02.11.2015 таке закрито на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, боржником рішення суду не виконано. Згідно з даними УПФ України боржник отримує доходи у Всеукраїнському Єврейському Благодійному фонді Хесед-Арє, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Котляревського, 30, що є територією Франківського району м.Львова. Своєю заявою від 17.09.2015 стягувач просив звернути стягнення за виконавчим документом на доходи боржника без застосування заходів примусової перевірки майнового стану боржника. Враховуючи розмір заборгованості та положення ч.ч.1, 2 ст.68 ЗУ Про виконавче провадження, звернення стягнення можливо було провести із доходів боржника, а тому виконавчий документ слід було скерувати для подальшого виконання до Франківського ВДВС ЛМУЮ. Стягнення згідно виконавчого документа не проводилось. В ході проведення виконавчих дій з боржника виконавчий збір і витрати не стягувались.

Із листа № 17920 від 23.10.2017 Франківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Л/о вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Франківському ВДВС м.Львів виконавчого листа № 464/2042/14-ц, виданого 29.10.2014 Сихівським районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк суми у розмірі 16 836,62 грн., не перебуває та на виконання не надходив.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи акту, складеного працівником ПАТ КБ "Приватбанк", згідно проведеної звірки отриманих в період 2012-2014 років і фактично наявних (не предявлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих документів, відповідно до Розпорядження № 459/DNA0537-17, виявлено факт втрати виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова у справі № 464/2042/14-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з приписів ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин та враховуючи обовязковість виконання судових рішень, передбачених ст.129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 464/2042/14-ц в порядку ст.370 ЦПК України, оскільки такий дійсно втрачений під час пересилки, відсутні відомості про виконання рішення суду і таке не втратило своєї законної сили.

Керуючись та ст.ст. 14, 197, 208, 210, 370 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 464/2042/14-ц, виданого 29 жовтня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова, на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2014 року (справа № 464/2042/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 16 836,62 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 16.10.2007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.Р. Мичка