Справа №489/2101/16-ц 08.11.2017 08.11.2017 08.11.2017
Провадження №22-ц/784/1468/17
Справа 489/2101/16-ц
Провадження 22ц-784/1468/17 Головуючий по 1 інстанції Губницький Д.Г.
Категорія 47 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Шагай О.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2017р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою,

встановила:

У квітні 2016р. ОСОБА_5 предявила в інтересах ОСОБА_4 позов до ОСОБА_3 про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою площею 680 м2 на якій розташовані належні їм на праві власності житлові будинки по провулку Глухому №25-а і №25 в м. Миколаєві відповідно до первісних часток при поділі житлового будинку, а саме 63/100 і 37/100.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2017р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що порядок користування земельною ділянкою визначити неможливо у звязку з тим, що сторони фактично користуються земельною ділянкою більшою площею ніж їм належить за правовстановлюючим документом.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

За правилами ст.ст.88,120 ЗК землекористувач має право вимагати проведення поділу земельної ділянки, яка знаходиться у спільному користуванні.

У володіння і користування виділяється земельна ділянка, яка відповідає належній частці землекористувача у житловому будинку на час виникнення спільної часткової власності.

При цьому акти цивільного законодавства не ставлять реалізацію цього субєктивного права в залежність від наявності фактичного перевищення площі земельної ділянки (самовільне зайняття), якою користуються сторони ніж та, яка визначена правовстановлюючим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 09 листопада 2004р. та від 23 квітня 2004р. є співвласниками відповідно: 63/100; 37/100 часток у домоволодінні, по провулку Глухому, 25 в м. Миколаєві.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2297 від 27 листопада 2007р. 63/100 частинам домоволодіння по провулку Глухому, 25 в м. Миколаєві надано нову адресу провулок Глухий, 25-а.

Дані частки є первинними, так як вперше ідеальні частки в домоволодінні по провулку Глухому, 25 в м. Миколаєві визначені рішенням Ленінського народного суду м. Миколаєва від 16 березня 1988р., а саме визнано за ОСОБА_6 визначено 63/100, а за ОСОБА_7 37/100.

За даним домоволодінням рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради депутатів трудящих №1198 від 15 червня 1954р. зареєстрована земельна ділянка площею 680 м2.

Рішенням Ленінського народного суду м. Миколаєва від 08 серпня 1988р. проведено поділ в натурі домоволодіння по провулку Глухому, 25 в м. Миколаєві між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відповідно до названих ідеальних часток, а також визначено порядок володіння і користування земельною ділянкою на якій воно розташоване за яким ОСОБА_6 виділена земельна ділянка площею 428 м2, а ОСОБА_7 357 м2.

Отже, з огляду на первісні частки ОСОБА_6, ОСОБА_7 у названому домоволодінні правонаступниками яких є ОСОБА_4, ОСОБА_3 останні мають право відповідно на 428,4 м2 (680х63/100); 251,6 м2 (680х37/100) земельної ділянки.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначала, що фактично користується земельною ділянкою меншою площею ні та, яка відповідає її частці у домоволодінні, що підтверджується даними геодезичних зйомок відповідно до яких позивач користується земельною ділянкою орієнтованою площею 353 м2 -365 м2.

Фактично сторони користуються земельною ділянкою площею 703 м2., тобто самовільно зайнято 23 м2.

Враховуючи те, що судове рішення від 08 серпня 1988р. виконано не було, позивач фактично користується земельною ділянкою меншою площею ніж належить їй як за вказаним рішенням, так і відповідно до її частки в домоволодінні, що суттєво ущемлює її законні права, по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза.

Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2017р. №144/17 експертом запропоновано два варіанти.

Обидва варіанти розроблені у повній відповідності до ідеальних часток сторін у домоволодінні, передбачають виділення сторонам земельних ділянок без місць загального користування, враховують розташування житлових і господарських приміщень якими користуються співвласники домоволодіння. При цьому площі земельних ділянок під спорудами, а також вільних від забудови є тотожними за обома варіантами.

Як на відмінність варіанту №1 експертом зазначено про врахування побажання ОСОБА_4 щодо забезпечення проходу шириною 1м для обслуговування (ремонту) лівої стіни належного їй житлового будинку літ. «А». Однак це побажання позивача повністю виконано й у варіанті №2. Різняться вони лише конфігурацією земельної ділянки, яка буде використовуватись під город.

Таким чином, принципових відмінностей запропоновані експертом варіанти не містять. У звязку з чим порядок володіння і користування земельною ділянкою можливо обрати за другим варіантом на якому наполягає позивач. Відповідача ж не влаштовує жоден варіант, так як вона вважає, що підстави для зміни землекористування відсутні.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Оскільки рішення ухвалено в інтересах обох сторін, то понесені позивачем судові витрати в розмірі 6357 грн. 52 коп. (2800 грн. за проведення експертизи, 2400 грн. за геодезичну зйомку, 1157 грн. 52 коп. судовий збір за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанції) підлягають їй відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі ? частини.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2017р. скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визначити порядок володіння і користування земельною ділянкою на якій розташовані житлові будинки №25, №25-а по провулку Глухому в м. Миколаєві за другим варіантом судової земельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2017р. №144/17 за яким у володіння і користування ОСОБА_4 виділити земельну ділянку площею 428,4 м2, у тому числі: під будівлями 116,3 м2, під двором та городом 312,1 м2, а у володіння і користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 251,6 м2, у тому числі: під будівлями - 92,1 м2, під двором та городом 159,5 м2.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3178 грн. 76 коп. судових витрат у звязку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: