АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/697/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

при секретарі - Рожук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу № 164 від 29 серпня 2016 року про звільнення її з посади заступника директора з навчально-методичної роботи на підставі п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, поновлення на роботі на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 29 серпня 2016 року до дати ухвалення рішення, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Позивачка зазначила, що з 04 липня 1995 року працювала на посаді заступника директора Тернопільського обласного інституту післядипломної освіти. За час роботи жодного разу нею не було вчинено грубого порушення трудових обов'язків, а її звільнення є наслідком виключно особистого упередженого ставлення до неї нового директора інституту та бажанням призначити на цю посаду іншу особу. Крім того, порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки порушення, за нібито вчинення якого її звільнено, вчинено 09 листопада 2015 року, а виявлено 14 червня 2016 року, що зафіксовано в акті ревізії від 14 червня 2016 року, з яким ознайомлені директор та головний бухгалтер інституту. Щодо суті порушення позивач вказує, що була звільнена із займаної посади за те, що не передала в бухгалтерію інституту для подальшого нарахування орендної плати акт прийому-передачі нежитлового приміщення, підписаний 09 листопада 2015 року, що є додатком до Договору оренди нежитлового приміщення від 16 липня 2015 року, який укладав та підписував від імені інституту директор ОСОБА_3

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ № 164-к від 29 серпня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2.» з посади заступника директора з навчально-методичної роботи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти з 30 серпня 2016 року.

Стягнуто з Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 67334 (шістдесят сім тисяч триста тридцять чотири) гривні 85 копійок (без утримання податків та інших обов'язкових платежів) та 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за 1 місяць у розмірі 8161 (вісім тисяч сто шістдесят одна) гривня 84 копійки допущено до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень на розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль /м. Тернопіль/ 22030101, код бюджетної класифікації 22030101; МФО 838012, призначення платежу - судовий збір, код 02886692.

В апеляційній скарзі Тернопільський обласний комунальний інститут післядипломної педагогічної освіти просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що рішення суду є законним, обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 призначена на посаду заступника директора Тернопільського обласного інституту післядипломної освіти з навчально-методичної роботи на підставі наказу № 2 від 04 липня 1995 року (а.с.13-14, 181).

04 липня 1995 року зі ОСОБА_2 укладено контракт (а.с.37-39).

Відповідно до наказів №111-к від 04 липня 2008 року, № 92-к від 04 липня 2013 року та додаткових угод до контракту від 04 липня 1995 року, укладених 03 липня 1998 року зі ОСОБА_2, термін контракту продовжено на 5 років з 4 липня 1998 року по 4 липня 2003 року, на 5 років з 04 липня 2003 року по 04 липня 2008 року, на 5 років до 04 липня 2013 року, та на 5 років з 4 липня 2013 року по 4 липня 2018 року (а.с. 9 - 11).

Встановлено, що розпорядженням голови Тернопільської обласної ради від 02 липня 2015 року №126 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 11 червня 2015 року №36 та надання майна в оренду", зокрема п. 1.4. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 надано згоду на укладення договору оренди приміщення їдальні, загальною площею 353,2 кв.м., а саме: приміщення підвалу, площею 258,5 кв.м., та приміщення першого поверху, площею 94,7 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та перебувають на балансі Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти. Пунктом 5 передбачено, що ОСОБА_4 надано в оренду вказане приміщення терміном на 5 (п'ять) років (а.с.16).

Як убачається з договору оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 16 липня 2015 року, Тернопільський обласний комунальний інститут післядипломної педагогічної освіти (далі - орендодавець) в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, з одного боку та ОСОБА_5., яка діє на підставі довіреності виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, з іншого боку уклали цей договір про те, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування згідно з актом приймання - передачі приміщення, що перебуває на балансі Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти загальною площею 353,2 кв.м., а саме: приміщення підвалу, площею 258,5 кв.м. та приміщення першого поверху, площею 94,7 кв.м. розміщене за адресою м. Тернопіль, Громницького, 1 (а.с.55-58).

Відповідно до Акту прийому-передачі майна до договору від 09 листопада 2015 року, представник орендодавця, Тернопільський обласний комунальний інститут післядипломної педагогічної освіти в особі заступника директора ОСОБА_2, з одного боку, і орендар, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, з іншого боку, склали акт про те, що орендар прийняв, а орендодавець передав майно відповідно до наведеного переліку: частина приміщення ТОКІППО (комунальна їдальня, приміщення підвалу, приміщення першого поверху), що знаходиться по АДРЕСА_1, площею 353,2 кв.м. (а.с. 59).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2.(ас.15)., вона зазначила, що підписання акту прийому передачі нею здійснювалось у приміщенні Тернопільської обласної ради у присутності начальника управління у справах майна ОСОБА_6. Орендаря ОСОБА_4 не було, тому акт з її підписом забрав ОСОБА_6 для подальшого підписання. Ні оригіналу, ні копії підписаного ОСОБА_4 акту їй не передали, тому вона акт не здала в бухгалтерію.

Відповідно до наказу №164-К від 29 серпня 2016 року ОСОБА_2 30 серпня 2016 року звільнено з посади заступника директора з навчально-методичної роботи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (а.с.4).

З наказу слідує, що його видано на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, відповідно до висновку комісії для розгляду акту ревізії ДФІ в Тернопільській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, затвердженої наказом директора інституту від 21 червня 2016 №31-од, зі змінами від 18 серпня 2016 №36-од, керуючись п. 6.4 контракту від 04 липня 1995 року, укладеного між Тернопільським обласним інститутом післядипломної освіти та ОСОБА_2, за грубе порушення трудових обов'язків.

Відповідно до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти за період з 01 лютого 2011 року по 31 березня 2016 року № 03-22/52 від 14 червня 2016 року, ревізією встановлено, що орендна плата за приміщення, що орендується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за період з листопада 2015 року по березень 2016 року не нараховувалась та не виставлялась до оплати, чим порушено ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Зазначене порушення призвело до недоотримання орендної плати в сумі 14678,49 гривень, відповідно на вказану суму інституту завдано матеріальної шкоди (збитків). Порушення допущено з вини колишнього в.о. директора ОСОБА_3, яким підписано договір оренди від 16 липня 2015 року, та заступника директора ОСОБА_2, якою підписано акт прийому-передачі майна до договору від 09 листопада 2015 року, якими не передано відповідних документів у бухгалтерію для проведення нарахування і виставлення до оплати орендної плати за приміщення (а.с. 144 - 145).

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що підставою недоотримання інститутом орендної плати в розмірі 14678,49 гривень не слугувала сама по собі не передача у бухгалтерію ОСОБА_2 акту прийому-передачі від 09 листопада 2015 року, ОСОБА_2 не мала можливість передати до бухгалтерії інституту акт прийому-передачі від 09 листопада 2015 року, так як акт залишився у Тернопільській обласній раді, тому, виходячи з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків, беручи до уваги, що на підставі зібраних у справі доказів не доведено наявності причинного зв'язку між невиконанням ОСОБА_2 трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення (заподіяння інституту матеріальної шкоди в розмірі 14678,49 гривень), суд вважав, що допущене ОСОБА_2 порушення трудових обов'язків не є грубим.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи питання, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд враховує характер проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, яку ним завдано (або могло бути завдано).

Крім того, за положеннями п. 18 зазначеної постанови при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

При розгляді справи 6-33цс14 Верховний Суд України в Постанові від 21 травня 2014 року виклав правовий висновок, відповідно до якого вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

З врахуванням встановлених обставин по справі та зазначених норм права суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачка з роботи звільнена без законної підстави.

Твердження в апеляційній скарзі про те, суд порушив вимоги процесуального законодавства, оскільки не допитав свідком ОСОБА_6, який міг би підтвердити чи спростувати факт залишення позивачкою у Тернопільській обласній раді примірників акту, колегія до уваги не приймає, оскільки згідно вимог ЦПК України суд не наділений повноваженнями самостійно викликати та допитувати свідків без заявленого на те клопотання. Відповідач клопотання про необхідність викликати та допитати в судовому засідання ОСОБА_6 не заявляв.

Посилання у скарзі на невмотивоване в користь позивачки відкладення судом розгляду справи, що призвело до порушення строків розгляду, є безпідставні. Встановлено, що згідно матеріалів справи суд відкладав розгляд справи у зв"язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, необхідністю надати додаткові докази, розгляд справи відкладався також у зв"язку із знаходженням судді на лікарняному.

Рішення суду є законне, обґрунтоване, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307. 308. 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський