АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4058/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 2р/774/19/17 суддя Рунчева О.В.
Категорія 27 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар - Кислиця І.В.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «Агрофірма Катеринівська 1», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року скасовано ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року. Матеріали за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «Агрофірма Катеринівська 1», про стягнення заборгованості, повернуто до суду першої інстанції для розгляду згідно вимог ЦПК України.

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що йому є незрозумілим підстави скасування оскаржуваної ухвали в частині недотримання норм процесуального права щодо встановлення власника спірної квартири, оскільки йому не зрозуміло про якого власника та яку квартиру йдеться в тексті постановленої судом ухвали.

Перевіривши доводи, викладені в заяві та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може бути розяснено рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року при розясненні свого рішення, суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із заяви вбачається, що підставою подання ОСОБА_1 заяви про розяснення ухвали суду стало зазначення в її мотивувальній частині слів «щодо встановлення власника спірної квартири».

Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що в ній наведені норми права, які застосовані, а також мотиви, якими керувався суд при її постановлення, розяснено порядок її оскарження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Разом з тим, в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено текст наступного змісту «щодо встановлення власника спірної квартири», які є зайвими, випадають з контексту речення, що є свідченням допущення судом апеляційної інстанції описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки розяснення рішення передбачає розяснення тих його частин, розуміння яких викликає труднощі, тоді як для усунення описки встановлений інший порядок, передбачений ст. 219 ЦПК України, шляхом її виправлення, а не розяснення, то на думку колегії суддів, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

При цьому, допущена судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині постановленої ним ухвали від 30 червня 2017 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 221, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «Агрофірма Катеринівська 1», про стягнення заборгованості.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року, виключивши з мотивувальної частини ухвали суду після слів : «За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання норм процесуального права» слова: «щодо встановлення власника спірної квартири».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: