ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/428/17
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувшизаяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява від представника Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 187/428/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку із тим, що судом було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суд зауважує на тому, що вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так у ч. 8 ст. 119 ЦПК України йдеться про те, що якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з п. 2 ч.1 ст 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені зокрема, довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваженння її керівника.

До заяви про повернення судового збору представником заявника ОСОБА_1 не додано належним чином завірену довіреність, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки можливість залишення заяви про повернення судового збору без руху прямо не передбачена чинним цивільно-процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про доцільність застосування до виниклих правовідносин аналогії закону.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене суд вважає необхідним дану заяву про повернення судового збору залишити без руху, надавши заявнику строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків заяви, шляхом долучення належним чином завіреної довіреності, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1

У разі неусунення недоліків заява про повернення судового збору буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі 187/428/17 - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом долучення належним чином завіреної довіреності, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1

Розяснити, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява про повернення судового збору буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3