Справа № 541/1173/17
Провадження №2/541/715/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року. Від цього шлюбу подружжя має дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини.

В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 17 ).

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 16).

Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони 24 листопада 2007 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 480 (а.с.3). Від цього шлюбу подружжя має дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), яка проживає з позивачкою (а.с.5). На даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з квітня 2017 року, сторони проживають у різних населених пунктах, умов для примирення немає, отже сім'ю зберегти неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Оленич» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, 294 ЦПК України, cт.ст. 105, 110, 112, 114 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 24 листопада 2007 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Оленич (дошлюбне прізвище Хоменко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі РАЦС по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 480, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень 00 копійок у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5