Справа № 361/2721/17
Провадження № 2/361/1961/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач зазначав, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності від 11 травня 2011 року.

У вищезазначеній квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_2, з якою 06 листопада 2010 року його син ОСОБА_3 зареєстрував шлюб. В даній квартирі з 2011 року до травня 2015 року проживав його син з відповідачем ОСОБА_2 та їхньою малолітньою дитиною. 22 червня 2015 року шлюб між відповідачем та сином позивача було розірвано, після чого відповідач забрала свої речі з квартири та разом з дитиною переїхала проживати в інше невідоме йому місце.

Після цього відповідач жодного разу не зявляється до місця реєстрації її проживання, будь-яку участь в утриманні квартири не приймає, витрати по сплаті комунальних послуг не несе.

Відповідач більше року в квартирі не проживає, будь-яких перешкод ні позивач, ні члени його сімї у користуванні квартирою відповідачу не створювали і не створюють на даний час.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що є товаришем представника позивача та сусідом позивача, з якого точно часу відповідач ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає свідок не знає, проте, півтора року він її не бачив, в квартирі позивача буває часто, кому належить квартира свідок не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він є товаришем представника позивача, в спірній квартирі, яка належить позивачу, буває часто, відповідача в ній не бачив півтора року.

Згідно ч.1. ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 квітня 2011 року та відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №29916768 від 11 травня 2011 року, позивач ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9,10,11).

Згідно довідки про склад сімї форми №3 №974 від 10 вересня 2015 року, та довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №1-1/5084 від 10 травня 2017 року, в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані: позивач - ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 (а.с.16,24).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року шлюб між відповідачем ОСОБА_2 та сином позивача ОСОБА_3 розірвано (а.с.15).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов, складеного 05 травня 2017 року в присутності свідків депутатом Броварської міської ради VII скликання ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_2 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована, проте, фактично не проживає з червня 2015 року (а.с.25).

Дослідивши письмові матеріали справи та допитавши свідків у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2, будучи зареєстрованою в спірній квартирі, більше року в ній не проживає, утриманням житлового приміщення не цікавиться, що порушує права позивача ОСОБА_1, як власника спірної квартири.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як відповідач понад одного року не проживає у спірній квартирі.

Також, керуючись ст..88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 319, 405 ЦК України, ст.ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський