АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/889/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/789/22/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Храпак Н. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Рожук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати та коштів за заподіяну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (далі- ТДВ СК «Альфа-Гарант») та ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати та коштів за заподіяну шкоду.

Позивач зазначив, що 14.08.2015 року відповідач ОСОБА_4 водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті в смт. Березовиця в"їхав у керований ним автомобіль марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було спричинено механічні пошкодження належного йому автомобіля. Його ринкова вартість до ДТП становила 100000 грн а після ДТП становить 30000 грн. Різниця вартості 70000 грн.

У зв"язку з тим що Страхова компанія сплатила йому лише 26794,53 грн, із неї слід стягнути у межах ліміту відшкодування ще 23205,47 грн. (50000 грн. (ліміт відшкодування по страховій сумі) - 26794,53 грн. (виплачена страховою компанією страхова сума)), а решту суми завданої шкоди в сумі 20000 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_4

Під час розгляду справи у серпні 2016 року позивач змінив розмір позовних вимог, просив стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа -Гарант» 23205 грн. 47 коп., з ОСОБА_4 11750 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа -Гарант» в користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 22205 (двадцять тисяч двісті п'ять) грн. 47 коп. та понесені судові витрати в сумі 3087 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 11750 (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та понесені судові витрати в сумі 3087 грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТДВ СК «Альфа-Гарант» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначило, що розмір страхового відшкодування Позивачу становить: 57 749,92 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 29 955,39 грн. (вартість ТЗ після ДТП) - 1 000, 00 грн. (франшиза за полісом) = 26 794 гривні 53 коп. 24.11.2015 року згідно платіжного доручення № 16460, в межах строку визначеного ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» ТДВ СК «Альфа-Гарант» було перерахована Позивачу страхове відшкодування в розмірі 26794 грн. 53 коп., а тому ТДВ СК «Альфа-Гарант» належним чином виконало всі свої обов'язки за полісом АЕ/3018665 та не має жодних зобов'язань перед Позивачем. Висновок № 155/16 судової автотоварознавчої експертизи складений 16.06.2016 року судовим експертом ОСОБА_5 є частково не обгрунтованим, таким який викликає сумніви в його правильності та таким, що суперечить вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Судовий експерт не проводив детальну калькуляцію вартості технічно справних та придатних для вторинної експлуатації складників. Також Висновок не узгоджується з доказами, які містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» апеляційну скаргу підтримав, представник позивача її заперечив та пояснив що рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 14 серпня 2015 року керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті в смт. Березовиця не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель Вектра». номерний знак НОМЕР_4 та транспортним засобом «Рено кенго», р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження вказаних транспортних засобів.

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3018665 від 04.04.2015 року у ТДВ СК «Альфа-Гарант» автомобіль «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_3 є забезпеченим транспортним засобом за шкоду, заподіяною життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу.

18 серпня 2015 року позивач звернувся до Тернопільської регіонального підрозділу ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про ДТП, у якому повідомив про обставини справи та просив направити аварійного комісара для оцінки завданої шкоди.

Згідно звіту № 14091 про вартість матеріального збитку завданого власнику «Опель Вектра», д.р.н. НОМЕР_1, складеного ТОВ «Експертум ABE»(ас.50-52), консультації № 16139 від 11.11.2015 року(ас.64-69), страхового акту №ЦВ/15/1614 від 24 листопада 2015 року (а.с. 64-69) ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 57749 грн.92 коп., ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Опель Вектра», д.р.н. НОМЕР_1 на дату консультації складає 29955,39 грн.; розмір страхового відшкодування, яке підлягає до виплати ОСОБА_3 становить 26794 грн. 53 коп.

Згідно платіжного доручення №16460 від 24.11.2015 року (ас.83) ТДВ СК «Альфа-Еарант» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 26794 грн. 53 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що розмір заподіяної позивачу шкоди є більшим за суму виплачену ОСОБА_3 ТДВ СК «Альфа-Гарант», оскільки відповідно до наявного у матеріалах справи висновку експерта №155/16 від 16.06.2016 року судової авто технічної експертизи ринкова вартість автомобіля «Опель вектора», р.н.з. НОМЕР_4 станом на момент ДТП становить 63500,00 грн., ринкова вартість автомобіля після ДТП 1750 грн., вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля «Опель Вектра» р.н.з. НОМЕР_4 станом на 14.08.2015 року становить 61750,00 грн.(а.с. 101-105).

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки судом прийнято до уваги Висновок експерта №155/16 від 16.06.2016 року судової авто технічної експертизи, яким не визначено вартість технічно справних та придатних для повторної експлуатації складників та прирівняно ринкову вартість автомобіля після ДТП до вартості металобрухту у сумі 1750 грн., окрім цього даний Висновок не узгоджується із іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. п. 2.2, 7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників; вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися.

Отже, визначення вартості технічно справних складників є обов"язковим, вона не визначається згідно п.7.22 лише до складників, демонтування яких потребує робіт, пов'язаних із застосуванням газополуменевого чи електродугового різання, а також до складників, які впливають на безпеку руху та не підлягають повторному використанню.

Як вбачається із Висновку експерта №155/16 від 16.06.2016 року судової авто технічної експертизи у ньому відсутнє обгрунтування щодо не визначення вартості технічно справних складників з посиланням на п.7.22 Методики а зазначено, що ринкова вартість автомобіля після ДТП приймається вартості металобрухту 1750 грн.

Окрім цього, даний Висновок експерта суперечить матеріалам справи. Як вбачається із позовної заяви (ас.4,5) позивач ОСОБА_3 у ній зазначив, що вартість його автомобіля після ДТП становить 30000 грн. Згідно пояснень представника позивача в апеляційному суді ОСОБА_3 деякі технічно справні та придатні для використання складники з пошкодженого автомобіля продав.

Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Таким чином наведені обставини вказують на те, що Висновок експерта №155/16 від 16.06.2016 року, на який послався суд, не є обгрунтований, не узгоджується з іншими матеріалам справи.

Колегія суддів вважає, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» у повній мірі відшкодувала позивачу шкоду, у зв"язку з чим вважає вимоги позивача безпідставними.

За таких обставин рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати та коштів за заподіяну шкоду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський