Справа № 700/592/17
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід головуючій по справі -ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що головуюча по спрві є доброю знайомою позивача по справі- Чернушенко О.П., що може вплинути на об'єктивність та законність прийнятого рішення.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що проти задоволення заяви про відвід заперечує, оскільки вважає його безпідставним.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідачем не наведено достатніх даних які б слугували підставою для сумніву в неупередженості головуючої по справі, але вказані ним факти можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи і можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного заява про відвід головуючій Добриднюк Н.О. підлягає до задоволення, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Відвести головуючу по справі ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -