Справа № 710/1222/17
Провадження № 6/710/38/2017
УХВАЛА

10.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола в.о. начальника Шполянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, суд

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Шполянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 подано до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа, яке мотивоване тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-561 від 06.07.2010, виданий Шполянським районним судом Черкаської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку боржника. Станом на день подачі подання ОСОБА_2 рішення так і не виконав, не подав декларацію про доходи та майно, та не здійснив будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення. Тому державний виконавець і звернувся до суду з даним поданням.

Суд вважає, що подання не підлягає до задоволення на підставі наступного.

06.07.2010 Шполянським районним судом Черкаської області було видано виконавчого листа №2-561/10, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 н утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2010 і до повноліття дитини.

16.11.2010 на виконання вказаного виконавчого листа старшим держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_5 було відкрите виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття кримінального провадження серії ВП №22635840 від 16.11.2010.

Згідно з актом державного виконавця Шполянського РВ ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 від 13.06.2017, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-561 від 06.07.2010, виданого Шполянським районним судом Черкаської області, за участі понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8, було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою вул. Забережна, 140, м. Шпола, Черкаської області, не проживає. Ліквідного майна, яке б належало боржнику та підлягло опису й арешту, не виявлено. Зі слів сестри боржника, ОСОБА_9, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до запиту старшого державного виконавця Моторного В.М. до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області №2650/14.24-36 від 29.06.2017 державний виконавець просить терміново надати інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім'я боржника ОСОБА_2.

Згідно з відповіддю управління ДМС України в Черкаській області №06/13996 від 12.07.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до запиту старшого державного виконавця Моторного В.М. до головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №2648/14.24.36 від 29.06.2017 державний виконавець просить терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2.

Згідно з запитом старшого державного виконавця Моторного В.М. до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2651/14.24.36 від 29.06.2017 державний виконавець просить терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2.

Відповідно до запиту старшого державного виконавця Моторного В.М. до Територіального сервісного центру 7143 регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області №2647/14.24.36 від 19.06.2017 державний виконавець просить терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру 7143 регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, згідно з даними АІПС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби не значаться.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно з п.19 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 4 листа Верховного Суду України від 01.01.2017 « Узагальнення судової практика щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України» за змістом ч. 1 ст. 31, ст. 47 Закону N 606-XIV боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного виконавця має бути долучено копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо), а також опис документів виконавчого провадження.

Згідно з ч. 11 листа Верховного Суду України від 01.01.2017 « Узагальнення судової практика щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України» ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2017 Європейський суд з прав людини зазначив, що «…национальные власти обязаны обеспечить, чтобы вмешательство в право лица на выезд из страны, изначально и в ходе его продления, было оправданно и соразмерно с учетом обстоятельств. Они не должны продлевать меры, ограничивающие свободу передвижения лица, на долгие сроки без регулярного пересмотра их обоснованности. Суд согласен с властями, что с целью выполнения требований статьи 6 и статьи 1 Протокола №1 государственные власти обязаны предоставлять необходимую помощь кредитору в исполнении судебных решений против частных лиц. Такая помощь может быть предоставлена, например, через службу судебных приставов или процедуру банкротства (см. "Анохин против России" (Anokhin v. Russia) (dec.), 31мая 2007 г.). Тем не менее, Суд считает, что меры, принятые для предоставления такой помощи, так как они вмешиваются в права, защищаемые статьей 2 Протокола Хр4, должны быть необходимыми в демократическом обществе…Власти привели ряд причин, которые, по их мнению, обосновывают применение ограничений на выезд в отношении заявителя. В частности, они утверждали, что ограничения были применены к заявителю, так как он добровольно не выплатил задолженность по судебному решению; все остальные меры оказались недостаточными, по большей части по вине заявителя….Ограничения на перемещение не могут налагаться автоматически за неуплату долга по судебному решению, а только тогда, когда установлено, что такая мера необходима с учетом обстоятельств дела».

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Державний виконавець не надав суду доказів того, що ОСОБА_2 може виїхати за кордон.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст., ст. 208 210, 377-1, п.24-1 ч.1 ст. 293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_10