АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар: Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЕВ м. Чернівці про визнання договору продовженим.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

_________________________________________________________________________________________________№22ц-794/750/17 Головуючий у І інстанції Семенко О.В.

Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Статтями 74,76 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 10 лютого 2017 року на 10 годин 20 хвилин (а.с.23).

10 лютого 2017 року судове засідання було відкладено на 2 березня 2017 року на 10 годин 40 хвилин у зв»язку з неявкою сторін (а.с.29). В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача належним чином про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст.74, 76 ЦП України.

02 березня 2017 року судове засідання було відкладено на 21 березня 2017 року на 9 годину 45 хвилин у зв»язку з неявкою позивача (а.с.32). У матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача належним чином про час та місце розгляду справи.

21 березня 2017 року судове засідання було відкладено на 5 квітня 2017 року на 16 годину у зв»язку з неявкою сторін (а.с.108). В матеріалах справи міститься також клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні (а.с.107).

5 квітня 2017 року судове засідання було відкладено на 21 квітня 2017 року на 9 годину 30 хвилин у зв»язку з неявкою позивача (а.с.113). У матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача належним чином про час та місце розгляду справи.

21 квітня 2017 року позовна заява була залишена без розгляду (а.с.117). У матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача належним чином про час та місце розгляду справи. Повістка повернулася за закінченням терміну зберігання (а.с.119).

Отже, жодних доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про судові засідання матеріали справи не містять. Зворотне судове повідомлення, повернуте до суду за спливом терміну зберігання (а.с.119) не є належним повідомленням позивача в розумінні ст.ст.74-76, 191 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, при відсутності в розпорядженні суду відомостей про вручення позивачу та його представнику у встановленому порядку судових повісток про слухання справи, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею скарги до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи