Справа № 502/1459/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області,

ОСОБА_3

про

скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

В поданій 14.08.2017 року позовній заяві представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким скасувати розпорядження Кілійської РДА від 19.08.2017 р. № 576 «Про надання землі в довгострокову оренду …. ОСОБА_3».

Як зазначено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 Постанови від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначив, що - За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України . У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ч. 2 ст.119 ЦПК України не дотримано, зокрема:

- в порушення п.п. 5-6 не викладено обставини про те: - яким документом, визначеним діючим законодавством, підтверджується факт володіння на праві власності позивачем земельної ділянки, з приводу меж якої, на думку позивача, виник спір між сторонами та не зазначено докази, що це підтверджують; - чи звертався позивач з проханням надати йому рішення Вилківської міської ради, про витребування яких він заявив клопотання в позові; - коли саме та за яких обставин він дізнався про існування спірного розпорядження Кілійської РДА.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі згідно встановлених ставок судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» - з 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 1600 гривень.

Представником позивача до позову додано дві квитанції: № 8 від 27.01.2017 р. про сплату ОСОБА_1 551,20 гривень судового збору через установу АТ «Ощадбанк»; та № 28 від 25.03.2017 року про сплату ОСОБА_1 95 гривень через установу АТ «Ощадбанк».

З огляду на значний розрив у часі між сплатою відповідних сум судового збору, а також подачею даного позову до суду, беручи до уваги, що в квитанціях не зазначено про сплату ОСОБА_1 відповідного судового збору за дорученням та в інтересах ОСОБА_4, вказані квитанції не є належним доказом сплати позивачем судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити відповідну суму судового збору з урахуванням наведених вимог законодавства, які перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштівЄДРПОУ отримува чаНомер рахункуБанк отримувачКод банку отримувачаКод класифікації доходів бюджетуТериторія
УДКСУ у Кілійському районі34ГУДКСУ в Одеській області0101Килийський р-н Одеської обл

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про скасування розпорядження - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі судді.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников