У Х В А Л А

17.11.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18.08.2017 року, зокрема, дану справу передано до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, найбільш територіально наближеного до Барського районного суду Вінницької області.

У позовній заяві представник позивача просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12/08/2005/840-КВ/59 від 12.08.2005 року в розмірі 17088,20 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,2232 грн. за 1 долар США) становить 191784,29 грн., а також судових витрат по справі звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 12.08.2005 року, зареєстрований в реєстрі за №1738, а саме: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу ОСОБА_1 акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та наданням ОСОБА_1 акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, представник позивача ПАТ "КБ "Надра" подав попередньо до суду письмову заяву про зміну позовних вимог та про призначення будівельно-технічної експертизи, згідно змісту якої просив звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 12.08.2005 року, зареєстрований в реєстрі за №1738, а саме: нерухоме майно квартиру №17, житловою площею 34,3 кв.м., по вул. Пролетарській, 19, в м.Бар Вінницької області, що належить ОСОБА_2, в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором №12/08/2005/840-КВ/59 від 12.08.2005 року, яка складає 12714,86 дол. США заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками і комісією за користування кредитом та 49082,87 грн. пені за порушення сплати ануїтетного платежу; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, а саме вказаної квартири, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною висновком судової будівельно-оціночної експертизи, яка буде проведена; призначити по справі судову будівельно-оціночну експертизу, виконання якої доручити експерту оцінювачу ОСОБА_3; позов у разі неявки представника позивача просили розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 причин неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач, зокрема, має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.53 ЦПК України як експерт може залучатись особа, яка відповідає вимогам, встановленим Закону України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право просити суд доручити її конкретному експерту.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про доцільність прийняття до розгляду у відповідності до ч.2 ст.31 ЦПК України заяви представника позивача про зміну позовних вимог, а також з метою об'єктивного розгляду справи та з урахуванням потреби зясування істотних обставин, що мають значення для справи стосовно призначення експертизи, щодо якої не вказано мету її проведення та не наведено питань на вирішення експерта, а також з огляду на заявлення її проведення експерту оцінювачу ОСОБА_3, відомості щодо якого відсутні в Державному реєстрі атестованих судових експертів, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши необхідним надання особистих пояснень представником позивача ПАТ "КБ "Надра".

Керуючись ст.31, 53, 143, 169, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про зміну позовних вимог прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти на 11 годин 00 хвилин 05 грудня 2018 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши необхідною присутність у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" для надання ним особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.