єдиний унікальний номер справи 531/1267/16-ц
номер провадження 2-др/531/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 531/553/16-ц ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 до суду надійшла вищевказана заява, яка була розприділена судді Лизенко І.В. 26.10.2017.

Позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 531/553/16-ц, оскільки при його винесенні судом не вирішено питання про повернення йому зайво сплаченої частини суми судового збору, у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог, хоча ним було подано відповідну заяву.

Сторони справи № 531/553/16-ц у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, при ухваленні додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року, постановленим під головуванням судді Жмурка П.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Климівської територіальної громади в особі Климівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, до ОСОБА_1 та Климівської територіальної громади в особі Климівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, позовні вимоги ОСОБА_1 та третьої особи задоволено повністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, статтею 220 ЦПК України прямо передбачено, що це питання віднесено до компетенції суду, що постановив рішення, тобто під головуванням судді Жмурка П.Я. Проте, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року, суддя Жмурко П. Я. звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області.

У пункті 20 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року розяснено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі, в іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Враховуючи вищезазначене, даний склад суду під головуванням ОСОБА_4, не може вирішувати питання про винесення додаткового рішення у цій справі, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 531/553/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко