Ухвала

іменем україни

29 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінтер Україна» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 15 листопада 2011 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Букофрукт», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» (далі - ТОВ «Дьолер Буковина») було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з відстрочкою платежу, площею 1,1067 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

Вказував, що на підставі вищезазначеного договору відповідач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, який зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів за № 00009.

Зазначав, що спірна земельна ділянка була ним відчужена з порушенням вимог закону, а саме: п. 15 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України та ч. 2 ст. 215 ЦК України, у зв'язку з чим просив встановити нікчемність вказаного договору.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено нікчемність договору купівлі-продажу земельної ділянки з відстрочкою платежу, укладеного 15 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Букофрукт», посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4497.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дінтер Україна» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, проте у касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи та долучені докази свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ТОВ «Дінтер Україна» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем визнано позовні вимоги, а тому обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ «Букофрут», як сторона договору та його правонаступник ТОВ «Дьолер Буковина», що має значну частку в статутному капіталі товариства, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року не оскаржили, тобто погодились з рішенням суду, а частка апелянта ТОВ «Дінтер Україна» незначна і становить 0,01% статутного капіталу, тому підстав для порушення прав апелянта не вбачається.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінтер Україна» строк на касаційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року, ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінтер Україна» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про встановлення нікчемності правочину відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова