Єдиний унікальний номер 2-1448/11 Номер провадження 22-ц/775/1419/2017
Головуючий в I інстанції Грідяєва М.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів: Никифоряка Л.П., Санікової О.С.

за участю секретаря: Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 29 червня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 29 червня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернуто скаржнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» (далі - ПАТ «Банк Фамільний») подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 29 червня 2017 року та направити заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки судом першої інстанції заявнику не було надано достатньо часу для усунення недоліків. Про існування ухвали суду від 20 червня 2017 року про надання строку для усунення недоліків скарги заявник дізнався після отримання її копії 27 червня 2017 року. Тому усунути недоліки в строк визначений судом першої інстанції до 25 червня 2017 року, не мав змоги. Вважає, що ст. 121 ЦПК України застосована судом першої інстанції безпідставно.

Особи, які приймають участь у справі, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 25 червня 2017 року (а.с.28).

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 29 червня 2017 року скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернуто, оскільки у встановлений строк заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 червня 2017 року про залишення скарги без руху (а.с.30).

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що він не мав змоги усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 червня 2017 року з поважних причин, оскільки про існування даної ухвали він не знав, її копію отримав лише 27 червня 2017 року, в той час як строк для усунення недоліків судом було визначено до 25 червня 2017 року.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 20.06.2017 року, яким на адресу ПАТ «Банк Фамільний» надіслано копію ухвали про усунення недоліків від 20 червня 2017 року. (а.с. 29), та копія поштового конверту з датою відправлення - 23 червня 2017 року (а.с. 71), що свідчить про неможливість отримання його скаржником в строк до 25 червня 2017 року.

Повертаючи скаргу ПАТ «Банк «Фамільний» на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд виходив з того, що заявником не виконані вимоги ухвали суду від 20 червня 2017 року про залишення скарги без руху. Проте матеріали справи не містять належного повідомлення заявника про постановлення зазначеної ухвали та своєчасного отримання ним її копії.

Таким чином, визнаючи скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на дії державного виконавця неподаною та повертаючи зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про усунення недоліків, суд першої інстанції не звернув увагу на норми ЦПК України з урахуванням яких позивач повинен бути повідомлений про підстави залишення заяви без руху та йому має бути надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів саме з дня отримання позивачем копії ухвали.

Тобто суд першої інстанції дійшов висновків про повернення скарги ПАТ «Банк Фамільний» з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» задовольнити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 29 червня 2017 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: