overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4105/17
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова Група" «ТАС» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу .

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами головуючим суддею встановлено, що відповідач згідно паспортних даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 64, тому справу слід передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені.

Представник позивача до суду направив заяву про слухання справи у її відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група" «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» було прийнято з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ст.117 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 110, 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення боргуна розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 750/678/17
Провадження № 2-во/750/101/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення помилки у виконавчому листі від 13.03.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредит,

в с т а н о в и в:

13.03.2017 року Деснянським районним судом було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 23830,68 грн., судовий збір у розмірі 1600 грн., а всього 25430 (двадцять пять тисяч чотириста тридцять) грн.. 68 коп.

05.05.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист № 750/678/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 23830,68 грн., судовий збір у розмірі 1600 грн., а всього 25430 (двадцять пять тисяч чотириста тридцять) грн. 68 коп.

Так, у виконавчому листі від 13.03.2017 року було допущено помилку, а саме: невірно зазначено ІПН боржника ОСОБА_1 вказано «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2» тому дана помилка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не виправлення помилки у виконавчому листі призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209 210, 293, 294, п. п. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 13 березня 2017 року № 750/678/17, зазначивши ІПН боржника ОСОБА_1 як - «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 629/3282/17
Номер провадження 2/629/1560/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" листопада 2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Бунаківської сільської ради Лозівського району як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Бунаківської сільської ради Лозівського району як орган опіки та піклування.

Вказана заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

В попереднє судове засідання з"явився представник позивача та відповідач.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, суд вважає за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Бунаківської сільської ради Лозівського району як орган опіки та піклування до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 01 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Провадження № 375/1372/17
Справа № 2/375/623/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.11.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю загальною площею 378.1 м.кв. за адресою: Київська область Рокитнянський район, с.Троїцьке, будинок № 2/7.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився та подав заяву, якою позов визнає та просив розглянути спір за його відсутності.

Відповідно до положень ст.130 ЦПК України ст. 174 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Вимоги частини четвертої статті 174 вказаного Кодексу передбачають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На разі, зважаючи, що визнання відповідачем позову на переконання суду суперечить вимогам закону, суд ухвалив відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову на час проведення попереднього судового засідання.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав та повідомив суду, що позовні вимоги буде обгрунтовувати лише своїми поясненнями у судовому засіданні та долученими до справи письмовими доказами. При цьому представнику позивача було розяснено судом про необхідність надання суду доказів в обгрунтування позовних вимог з огляду на положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", зважаючи, що нежитлова будівля, на яку просить визнати право власності позивач, по суті являється обєктом самочинного будівництва.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 11.12.2017 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 629/3643/17
Номер провадження 2/629/1642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.06.2010 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 4300 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 31.08.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 51116 гривень 47 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 3561 гривні 89 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 41221 гривні 27 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3423 гривні; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 2410 гривень 31 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 51116 гривень 47 копійок, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року о 08-25 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 191/3853/17
Провадження № 2/191/1669/17
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна тощо.

В матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо вартості спірного майна станом на час предявлення позову, виходячи з якої сплачується судовий збір, та відсутній документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячи із вартості спірного майна станом на час предявлення позову, за ставками, встановленими ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також судовий збір немайнового характеру за вимогу про визнання угоди дійсною.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/310/17 Номер провадження 22-ц/786/2764/17Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта", Центрального відділення поштового зв"язку міста Кобеляки Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта", треті особи на стороні відповідача - ДП "Кременчуцьке лісове господарство", Кобеляцьке лісництво, лісник Кобеляцького лісництва ОСОБА_3 про визнання порушення прав споживачів, про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди завданої здоров?ю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської обалсті від 25 жовтня 2017 року задоволено клопотання апелянта ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручено Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Проте, у призначений день відеоконференція з Кобеляцьким районним судом Полтавської області не відбулася у звязку з неявкою сторін по справі в судове засідання та відсутністю повідомлення про вручення судових повісток.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників процесу належним чином та завчасно.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 листопада 2017 року об 14 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області, зал судових засідань № 3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 3 у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 24, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Кобеляцькому районному суду Полтавської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Пікуль

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 509/4081/17
21 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
19 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 22.07.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 1000 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 22.07.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 1000 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/6175/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, яка діє в межах наданих їй повноважень, в якій остання просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 03.11.2016 р. по цивільній справі № 758/6175/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана особою, що має право на подачу заяви, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, тому необхідно призначити її розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 03.11.2016 р. по цивільній справі № 758/6175/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ - на 13 листопада 2017 р. о 17:00 год.

Копію заяви з додатками направити позивачу.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова