Справа № 369/2393/17
Провадження № 2/369/1924/17
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій субєкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій субєкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення його позову шляхом накладення заборони: державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 713,10 грн. щодо належних на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку, загальною площею 831,9 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Франка Івана, буд. 10, та земельної ділянки загальною площею 0,11 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій він знаходиться, - на підставі звіту про незалежну оцінку даного майна, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» на підставі постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016, дата оцінки 25.07.2016; Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації в рамках виконавчого провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 713,10 грн. належних на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку, загальною площею 831,9 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Франка Івана, буд. 10, та земельної ділянки загальною площею 0,11 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій він знаходиться, - на підставі звіту про незалежну оцінку даного майна, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» на підставі постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016, дата оцінки 25.07.2016.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 вказану заяву про забезпечення позову було задоволено.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.06.2017 було скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 та направлено справу до суду на новий розгляд з тих мотивів, що судом не враховано, що таке забезпечення фактично зупиняє виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2013, а також що немає доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

13.07.2017 позивач подав через канцелярію суду заяву з письмовими поясненнями щодо обставин, на які звертав увагу суд апеляційної інстанції.

Як передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При новому розгляді суд, дослідивши матеріали справи, вбачає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій субєкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення, де просив суд: визнати неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство», як субєкта оціночної діяльності, щодо проведення 25.07.2016 у рамках виконавчого провадження № 48683608 на підставі постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016 оцінки належних на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку, загальною площею 831,9 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Франка Івана, буд. 10, та земельної ділянки загальною площею 0,11 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій цей будинок розміщений, результати якої викладені у звіті про цю оцінку, складеному 26.07.2016; встановити факт, що звіт про незалежну оцінку майна житлового будинку, загальною площею 831,9 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Франка Івана, буд. 10, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,11 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, котрий виконаний у рамках виконавчого провадження № 48683608 субєктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» на підставі постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016, дата оцінки 25.07.2016, та складений 26.07.2016, втратив чинність 27.01.2017.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 713,10 грн., і в рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем на підставі оспорюваного звіту про незалежну оцінку майна звертається стягнення на вище вказані належні на праві власності позивачу житловий будинок та земельну ділянку, котрий виконаний товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство», дата оцінки 25.07.2016, та складений 26.07.2016, шляхом реалізації його через ДП «СЕТАМ» на торгах.

Тобто, на підставі оскаржуваного звіту про оцінку майна на даний час здійснюються дії щодо реалізації належного позивачу майна, й у разі завершення цієї процедури в силу вимог ч. 2 ст. 388 ЦК України позивач не матиме право витребовувати своє майно у нового власника, навіть якщо і доведе, що продаж було здійснено на підставі незаконної оцінки майна. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов ОСОБА_1 буде задоволено.

Крім того, за результатами скрупульозного аналізу Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконання рішення суду зводиться не лише до звернення стягнення на один із обєктів майна боржника. Також позивач просить не взагалі заборонити вчиняти дії щодо звернення стягнення на його майна, а клопоче заборонити вчиняти дії щодо звернення стягнення лише на підставі оскаржуваного ним звіту. Все це вказує на те, що відсутні підстави вважати, що обраним позивачем способом забезпечення позову буде зупинено виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2013, оскільки державний виконавець не обмежений вчиняти інші виконавчі дії, в тому числі й звертати стягнення на майно боржника на підставі іншої оцінки цього майна.

А отже, з огляду на співмірність обраного позивачем способу забезпечення його позову із заявленими ним вимогами, відсутність підстав вважати, що вжиті заходи будуть перешкоджати іншій діяльності відповідачів або будуть порушувати права інших осіб, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, які він обґрунтовує наявними у матеріалах справи доказами та нормами закону, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та забезпечити його позов.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій субєкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення даного позову.

Заборонити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 713,10 грн. щодо належних на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку, загальною площею 831,9 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Франка Івана, буд. 10, та земельної ділянки загальною площею 0,11 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій він знаходиться, - на підставі звіту про незалежну оцінку даного майна, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» на підставі постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016, дата оцінки 25.07.2016.

Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації в рамках виконавчого провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 713,10 грн. належних на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку, загальною площею 831,9 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Франка Івана, буд. 10, та земельної ділянки загальною площею 0,11 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій він знаходиться, - на підставі звіту про незалежну оцінку даного майна, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» на підставі постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016, дата оцінки 25.07.2016.

Копію даної ухвали направити на виконання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) та Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6).

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Я.Волчко