Номер провадження: 22-ц/785/21/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що у вересні - жовтні 2007 року, його знайомий ОСОБА_3 повідомив, що має намір отримати кредит в банку. Банк ставить умови надання кредиту за наявності двох поручителів і просив його стати поручителем при отриманні ним кредиту в банку. ОСОБА_4 пояснив які документи для цього від ОСОБА_2 потрібні, а саме копія паспорту, ідентифікаційного коду. ОСОБА_4 пояснив, що його квартира являється заставою по кредиту, тому його роль поручителя носить формальний характер. Разом з ОСОБА_4 позивач прибув до Банку, де зустрілися з співробітником банку, якому він передав дані про себе (копію паспорта, копію довідки ідентифікаційного номеру) Співробітник банку пояснив основні умови поручительства, залишив у себе надані ОСОБА_2 копії документів, заявивши що буде готувати пакет документів, у тому числі і договори (кредитний, поруки та інші) для їх підписання між банком та кредитором, поручителями.

При спілкуванні з працівником банку, ОСОБА_2 виказав свої сумніви про доцільність його участі в ролі поручителя, а співробітник банку, в свою чергу, призначив наступну дату зустрічі для підписання угод з банком.

Після спілкування з працівником банку, проаналізувавши все що позивачу стало відомо, враховуючи тривалий термін кредитування до 2037 року, процентну ставку та інші умови кредитування, він остаточно прийняв рішення не виступати в якості поручителя позичальника ОСОБА_4, і у подальшому в банк для підписання договору поруки не прибув. Після цього відносини з ОСОБА_4 на деякий час були припинені, з приводу отримання ним кредиту не розмовляв. ОСОБА_2 було невідомо видав банк йому кредит чи ні, на яких умовах.

ОСОБА_2 не укладав і не підписував договір поруки № 149781 від 16.10.2007 року з ПАТ «УкрСиббанк», також не укладав і не підписував з зазначеним Банком будь яких інших договорів та угод, що і стало причиною звернення до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити, визнавши договір поруки недійсним.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним задоволений. Визнано недійсним договір поруки №149781 від 16 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ,ІПН №, укладений для забезпечення кредитного договору №0 від 16 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 Стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи від ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки підставою виникнення спірних відносин між сторонами стосовно договору поруки стало те, що ОСОБА_2 ніяких договорів з Банком не укладав та їх не підписував.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза та зупинено провадження по справі.

07 квітня 2017 року справа повернута до суду з висновком судово-почеркознавчої експертизи про те, що вирішити питання стосовно того, чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у наданому на експертизу договорі поруки самим ОСОБА_2 чи іншою особою, не виявилося можливим.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року провадження по справі було відновлено та справа призначена до розгляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, але у відповідності до ст.. 150 ЦПК України, не зазначив в чому саме висновок експертизи є необґрунтованим, та суперечливим матеріалам справи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, з підстав передбачених ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець