Провадження № 2/369/886/17
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Завойській В..С., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття її зустрічної позовної заяви до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві просив зобов»язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні 2/6 частки із житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 18, а саме допустити його до житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 18, виділити в натурі ОСОБА_2 2/6 частки із житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 18, а саме житлову кімнату 2-3 площею 22,1 кв.м., веранду 2-1 площею 8,1 кв.м., визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на виділені йому в натурі 2/6 частки із житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 18, в саме на житлову кімнату 2-3 площею 22,1 кв.м., веранду 2-1, площею 8,1 кв.м., припинити право спільної часткової власності на виділені в натурі ОСОБА_2 2/6 частки із житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 18, а саме на житлову кімнату 2-3 площею 22,1 кв.м., веранду 2-1, площею 8,1 кв.м..

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про прийняття її зустрічної позовної заяви до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, в якому просила визнати за нею право спільної часткової власності в розмірі ? частки від цілого на незавершений будівництвом будинок під літерою «Д» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 18, як набутою нею спільно під час шлюбу з її померлим чоловіком ОСОБА_6, визнати за нею право власності на 1/6 частки від цілого на незавершений будівництвом будинок під літерою «Д» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 18, в порядку спадкування; Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14 квітня 2011 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 наступним особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, відмовляє в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 і об»єднанні його з первісним позовом ОСОБА_2, оскільки первісний і зустрічний позов не взаємопов»язані, спільний їх розгляд розширює предмет доказування у справі, і суд не вважає, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, і тому є недоцільним та ускладнюватиме вирішення справи. Вказані позов ОСОБА_2 і зустрічний позов ОСОБА_1 містять різний предмет спору та різний суб»єктний склад сторін, зустрічний позов не має на меті захисту від первісного позову, вказані первісний і зустрічний позов мають різні засоби доказування щодо предметів позовів, спільний їх розгляд може призвести до ускладнення судового розгляду.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову і об»єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийняття її зустрічної позовної заяви до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук