АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/285/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/862/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ТОВ Борщівська аграрна компанія - ОСОБА_1; представника ТОВ Мрія Центр - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія (далі ТОВ Борщівська аграрна компанія) звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ТОВ "МРІЯ ЦЕНТР" до ОСОБА_3, ТОВ "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року заяву представника ТОВ Борщівська аграрна компанія про перегляд заочного рішення повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ Борщівська аграрна компанія подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність, у зв'язку з чим просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ТОВ Борщівська аграрна компанія про перегляд заочного рішення. Особа, яка подала апеляційну скаргу, не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що рішення Борщівського районного суду від 10 травня 2017 року по даній справі не є заочним, а тому не має підстав для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Вказує, що в останньому судовому засіданні 10.05.2017р. не приймали участь ні представник відповідача ТОВ Борщівська аграрна компанія, ні відповідач ОСОБА_3 або ж його представник. Наголошує, що у мотивувальній частині рішення від 10.05.2017р. зазначено, що воно прийнято на підставі ст.ст.224-226, якими регулюються умови проведення заочного розгляду справи, а тому є підстави вважати, що дане рішення є заочним.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ Борщівська аграрна компанія апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Представник ТОВ Мрія Центр апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши

законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали,

колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не є заочним, а тому не може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом установлено, що сторони у судове засідання 10 травня 2017 року не з'явилися, суд ухвалив провести судовий розгляд справи за їх відсутності.

Зі змісту журналу судового засідання від 10 травня 2017 року вбачається, що суд першої інстанції не постановлював ухвали про заочний розгляд справи (а. с. 115).

У справі відсутні відомості про те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, оскільки він був відсутнім у судовому засіданні, а згода позивача є обов'язковою умовою для заочного розгляду справи.

У назві рішення від 10 травня 2017 року не зазначено, що воно є заочним.

Відповідно до резолютивної частини рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року зазначено строк та порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, передбачений ч.1 п.4 ст.215 ЦПК України.

Заочне провадження відповідно до ЦПК є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача.

Проведення заочного розгляду справ та ухвалення заочного рішення можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст.224 ЦПК України.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначений ст.231 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.225, ст.226 ЦПК України, абз.2, 3 п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про заочний розгляд справи суд повинен постановити ухвалу і проводити його за загальними правилами з винятками та доповненнями, встановленими главою 8 розділу Ш ЦПК.

Зокрема, у резолютивній частині рішення, копія якого направляється відповідачеві, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Не спростовують доводів апеляційної скарги посилання в оскаржуваній ухвалі суду на ст.ст.224-226 ЦПК України ЦПК України, що регулюють умови проведення заочного розгляду справи, порядок заочного розгляду справи, форму і зміст заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 309 ЦПК України норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вказане порушення норм матеріального права судом першої інстанції не призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви про перегляд заочного рішення, розцінюється колегією суддів як описка, а тому не є підставою для скасування ухвали суду.

Колегія суддів звертає увагу також на подану 19 червня 2017 року ТОВ Борщівська аграрна компанія апеляційну скаргу на рішення Борщівського районного суду від 10 травня 2017 року.

Відтак, ТОВ Борщівська аграрна компанія оскаржило дане рішення в загальному порядку, який не передбачений для оскарження заочних рішень, тим самим визнавши своїм зверненням до апеляційного суду той факт, що оскаржуване рішення не є заочним, оскільки останнє потребує особливого порядку оскарження.

Таким чином, зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що суд не ухвалював заочного рішення, а умови, порядок, форма та зміст рішення суду від 10 травня 2017 року не відповідають ст.ст.224-226 ЦПК України, які регулюють заочний розгляд справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315;317;324;325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" відхилити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4