Єдиний унікальний номер 235/2546/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1807/2017
Головуючий I інстанції Філь О.Є.
Категорія 50 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Бііляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_1, на дії державного виконавця при виконанні рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області задоволено.

Визнано дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №235/2546/16-ц, виданим 28 квітня 2016 року на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів під час вагітності, протиправними.

Скасовано постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 235/2546/16-ц, виданим 28 квітня 2016 року на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів під час вагітності.

Зобовязано державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання з дня народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 13 жовтня 2019 року, за виконавчим листом № 235/2546/16-ц, виданим 28 квітня 2016 року на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів під час вагітності.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволення скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішенням суду від 28 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання на час вагітності в розмірі 3000 грн., починаючи з 13 квітня 2016 року до народження дитини. Таким чином, державний виконавець не вчинив жодних протиправних дій, коли закінчив виконавче провадження за виконавчим листом, оскільки в рішенні вказаний строк виконання, а саме до народження дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 4917 від 25 жовтня 2017 року.

Представник заявниці ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Представник заінтересованої особи Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, згідно якого просить справу розглянути за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що частиною 5 ст. 84 СК України передбачено, що аліменти, присуджені дружині під час вагітності, сплачуються після народження дитини без додаткового рішення суду, а тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню та державний виконавець зобовязаний поновити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до досягнення сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку за виконавчим листом № 235/2546/16-ц, виданим Красноармійським міськрайонним судом 28 квітня 2016 року.

Апеляційний суд вважає, що даний висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання на час вагітності в розмірі 3000 грн., починаючи з 13 квітня 2016 року до народження дитини (а.с. 31).

За вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист № 235/2546/16-ц, 16 червня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження (а.с.32-34).

13 жовтня 2016 року народився син ОСОБА_4.

27 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області із заявою про продовження стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь до досягнення дитиною ОСОБА_4 трирічного віку відповідно до вимог ч. 5 ст. 84 СК України (а.с.35).

08 серпня 2017 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що рішення суду виконано в повному обсязі (а.с.33).

16 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 щодо закінчення виконавчого провадження (а.с.26-27).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обовязковість судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 СК України аліменти, присуджені дружині під час вагітності, сплачуються після народження дитини без додаткового рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Таким чином, за рішенням суду аліменти під час вагітності стягуються до народження дитини, а після народження дитини відповідно до ч. 5 ст. 84 СК України присуджені аліменти під час вагітності сплачуються без додаткового рішення суду.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, вимоги закону, та прийшов до обґрунтованого висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню та державний виконавець зобовязаний поновити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до досягнення сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку за виконавчим листом № 235/2546/16-ц, виданим Красноармійським міськрайонним судом 28 квітня 2016 року.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року постановлена без порушенням норм процесуального і матеріального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді О.М. Біляєва

ОСОБА_8