У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - КОУПФУ Полтавської області) звернулося до суду з цим позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в КОУПФУ Полтавської області та отримує пенсію по втраті годувальника.

У ході проведення документальної перевірки даних електронних ресурсів та пенсійних справ, відібраних за результатами співставлення даних про заробітну плату, використаних для призначення (перерахунку) пенсії відповідачу, з наявними даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в 2016 році було виявлено розбіжність по пенсійній справі № 181338/622 ОСОБА_2 в заробітній платі за січень, березень, квітень, червень 2004, січень березень 2005 року, так як за даний період було задвоєно суми страхових внесків, які були враховані для обчислення заробітної плати для призначення пенсії з 26 вересня 2011 року.

За період з 26 вересня 2011 року по 31 березня 2016 року виникла переплата пенсії в сумі 5 235,11 грн.

У досудовому порядку управлінням було запропоновано відповідачу дати згоду на погашення переплати пенсії шляхом щомісячного утримання 20 % пенсії до повного погашення переплати пенсії в сумі 5 235,11 грн, проте, відповідач відмовилась від погашення переплати пенсії в добровільному порядку.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року, в задоволенні позову Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії відмовлено.

У касаційній скарзі КОУПФУ Полтавської області просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 22 січня 2014 року № 6-151цс13, обґрунтовано виходили з того, що відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно і відсутності недобросовісності з боку набувача. Поняття «рахункова помилка» в чинному законодавстві не визначено.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» надається роз'яснення поняття лічильної (рахункової) помилки, як помилки, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок належить неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. Натомість, як вже зазначалось вище, позивач посилається на помилкове задвоєння суми страхових внесків, які були враховані для обчислення зарплати для призначення пенсії, а не, наприклад, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період.

Отже, судами не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 5 235 грн 11 коп., які є сумою пенсії, призначеної їй КО УПФУ Полтавської області, так і не встановлено наявності рахункової помилки, а також виплата коштів проведена позивачем добровільно, отже відповідно до ст. 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами було неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Кременчуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко