УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника - ОСОБА_4 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Нікопольського МУЮ) звернувся до суду з указаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Нікопольського МУЮ знаходиться рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 300 грн на утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржником рішення суду добровільно не виконується, кошти на утримання дитини не сплачуються. Станом на 22 лютого 2015 року заборгованість по сплаті аліментів становила 19 927 грн 94 коп. З телефонної розмови з боржником було встановлено, що він постійно проживає в Чехії і аліменти сплатив в повному обсязі до досягнення дитиною повноліття. Проте в ході проведених державним виконавцем дій встановлено, що кошти зараховувались не на рахунок стягувача. Отже, ОСОБА_4 надав державному виконавцю завідомо неправдиву інформацію.

Ураховуючи наведене, державний виконавець просив оголосити в розшук боржника ОСОБА_4

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року оголошено в розшук ОСОБА_4

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та передати питання про відкриття апеляційного провадження у справі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною, апеляційний суд вірно застосувавши положення ст. ст. 121, 297 ЦПК України, правильно виходив із того, що заявник не виконав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху як протягом установленого строку з дня її отримання, 4 серпня 2016 року (а.с. 53), так і до постановлення оскаржуваної ухвали, 22 вересня 2016 року. Натомість ОСОБА_5 надіслала суду клопотання про звільнення від сплати судового збору від 8 серпня 2016 року, пославшись на ті самі обставини, що і у попередньому клопотанні про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено, а інших підстав для звільнення від сплати судового збору заявником не наведено.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно оскаржити судове рішення у загальному порядку (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик