АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/9131/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9387/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Немировської О.В., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов'язання знести незаконно зведену прибудову,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов'язання знести незаконно зведену прибудову, в якому просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні нею права користування власною квартирою, шляхом знесення зведеної відповідачем прибудови до балкону квартири АДРЕСА_1.

У квітні 2017 року позивач збільшила позовні вимоги та додатково просила стягнути з відповідача на її користь 30 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов'язання знести незаконно зведену прибудову задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати прибудову до балкону квартири № 6 по бульвару Дружби Народів в місті Києві привівши його в первинний стан до поверхового плану забудови балкону.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. судового збору.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що площа балкону збільшилася у зв'язку із реконструкцією однокімнатної квартири, яка проведена у відповідності з чинними нормами законодавства та отриманням Декларації про готовність до експлуатації від 05 жовтня 2016 року, зареєстрованій в департаменті ДАБІ у м. Києві. Зазначає, що позивачем не доведено чим саме відповідач порушив її права на користування своєю квартирою, яка знаходиться у будинку над помешканням позивача. Також вказує, що акти КП УЖГ Печерського району не відповідають дійсності, оскільки їх працівники не мали можливості заміряти балкон відповідача.

Крім того, на його думку, позивач не надала належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння їй діями відповідача моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання треті особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем та третіми особами здійснено прибудову балкону без відповідних документів, така прибудова порушує права іншого власника - позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 8), яка розташована на першому поверсі п'ятиповерхового будинку.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 128), що розташована над квартирою позивача на другому поверсі п'ятиповерхового будинку.

Будинок, в якому знаходяться квартири сторін належить територіальній громаді м. Києва.

Влітку 2014 року відповідач, треті особи розпочали капітальний ремонт своєї квартири внаслідок чого ними було здійснено добудову балкону, котра збільшилася у своїй площі вдвічі - над вікном однієї з кімнат позивача та над вікном кухні квартири позивача. Внаслідок проведеного ремонту в квартирі позивача з`явились тріщини.

Зазначені обставини підтверджені поясненнями ОСОБА_4, (а.с.9) висновком ЄО №18894 від 24.07.2014 року (а.с. 10), листами Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, КП УЖГ Печерського району м. Києва «Печерськжитло», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (а.с. 13-14, 16-18, 20-21, 23-24).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що діяла на момент будівництва, замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно із Державними будівельними нормами України В.3.2-2-2009 п.8.14, при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей.

Відповідно до довідки Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» від 02.12.2014 року, власником квартири АДРЕСА_1, самовільно, без відповідної проектно-дозвільної документації, проведено роботи по збільшенню довжини балкону (а.с. 16). Даний факт також підтверджується довідкою Печерської районної в м.Києві державної адміністрації від 09.12.2014 року (а.с. 13).

Згідно із довідкою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м.Києві від 30.12.2014 року, станом на 29.12.2014 року Департамент не видавав дозволу та не реєстрував інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних і підготовчих робіт та не приймав об'єкт (реконструкція квартири №6) в експлуатацію за вказаною адресою.

У відповіді Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» від 17.12.2014 року встановлено, що власник квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2, без належним чином оформленої проектно-дозвільної документації, самовільно проводить будівельні роботи по збільшенню довжини та ширини існуючого балкону (був балкон розміром 1мх1м, став 1,4мх5,5м), про що було складено відповідний акт (а.с. 33).

П.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час здійснення добудови балкону у відповідача була відсутня проектно-дозвільна документація.

Верховний Суд України у постанові від 06.09.2017 року по справі №6-1721цс16 дійшов до висновку, що відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Одночасно за положеннями частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

З матеріалів справи слідує, що до відповідача неодноразово зверталося КП УЖГ Печерського району м.Києва «Печерськжитло» щодо приведення балкону відповідно до поверхового плану забудови будинку, проте відповідачем зазначені дії проведено не було.

Знесення самочинного об'єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об'єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Саме таку правову позицію щодо застосування положень статті 376 ЦК України висловив Верховний Суд України у справі № 6-180цс14.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 цього Кодексу).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач збудувала прибудову, без належного дозволу і затвердженого проекту, тому дана прибудова є самочинною та такою, що порушує права інших осіб, у зв'язку з чим повинна бути знесена за власний рахунок відповідача та зовнішній вигляд будинку повинні бути приведені у належний стан.

Твердження апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено, що позивачу внаслідок здійснення прибудови заподіяна шкода, а саме з'явилися тріщини в належній їй квартирі, є безпідставними, враховуючи те, що у квартирі позивача деформувались двері, з'явились тріщини (волосяне розкриття), що підтверджується актом працівників ЖЕД «Печерськжитло» від 22 березня 2017 року, поясненнями ОСОБА_4, висновком по матеріалах ЄО № 18894 (а.с. 9, 10, 138).

Посилання апеляційної скарги про те, що акти КП УЖГ Печерського району не відповідають дійсності, є неправомірними, оскільки площа квартири відповідача та розміри балкону встановлені актом ЖЕД «Печерськжитло», відповідно до якого, згідно поверхового плану загальна площа квартири становить 31,5 кв.м., балкон - 0,80 кв.м., на даний час площу збільшено на 4,6 кв.м. та загальна площа балкону становить 5,4 кв.м. Для обстеження балкону квартири АДРЕСА_4 зі сторони власників надано не було.

Актом обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_5 ЖЕД «Печерськжитло» від 22.03.2017 року, виявлено волосяне розкриття (тріщини) та деформацію дверей.

З викладеного слідує, що обстеження представниками ЖЕД «Печерськжитло» проводилося лише квартири позивача, до квартири відповідача доступу надано не було, тому розміри квартири та балкону проводилися у відповідності до поверхового плану.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що між винними діями відповідача та пошкодженнями квартири позивача існує причинний зв'язок, оскільки внаслідок здійснення прибудови відповідачем що у квартирі позивача деформувались двері, з'явились тріщини (волосяне розкриття), а відтак, ОСОБА_2 є особою, яка повинна відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення завданої моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем є завищеним та враховуючи вимоги розумності та справедливості дійшов до висновку, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 2 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Пунктами 1 та 2 частини 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів.

При визначенні розміру завданої позивачу моральної шкоди суд першої інстанції правильно врахував, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдано шкоду, , яка призвела до тривалих психологічних та психічних переживань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем до суду не було надано належних доказів на спростування зазначених обставин, а тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо відсутності заподіяння позивачам моральної шкоди необґрунтованими.

Посилання апеляційної скарги на те, що площа балкону збільшилася в зв'язку з реконструкцією квартири, що належить відповідачу, є безпідставними, враховуючи наступне.

05.10.2016 року Департаментом ДАБІ у м.Києві зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності стосовно реконструкції квартири АДРЕСА_1 (а.с. 90-94).

Відповіддю Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва від 30.03.2017 року встановлено, що Департамент не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих і будівельних робіт та не приймав в експлуатацію об'єктів будівництва за вказаною вище адресою (а.с. 142).

З викладеного слідує, що реконструкція квартири № 6, що належить відповідачу та третім особам, не стосувалась здійснення добудови балкону до цієї квартири.

Крім того, після реконструкції квартири 23 вересня 2016 року було видано новий технічний паспорт на квартиру, відповідно до якого площа балкону у цій квартирі становить 2,9 кв.м. з коефіцієнтом 0,3 (а.с. 122-126), хоча фактично розмір балкону збільшено. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді