АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №754/6494/15-ц
Апеляційне провадження
№ 06.51/16/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти журналу судового засідання від 13 червня 2017р. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 8» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

7 липня 2017р. ОСОБА_2 подала до суду зауваження щодо неповноти журналу судового засідання від 13 червня 2017р. по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що журнал не відповідає проведеному засіданню.

Крім того, позивач стверджує, що слово їй надано не було, а у журналі не відображені її пояснення щодо сплати нею житлово-комунальних послуг за період з вересня 2010р. по липень 2015р. та з приводу недостовірних даних у зустрічному позові, відсутність права у відповідача на внесення в платіжні квитанції додаткових нарахувань, вилучення з матеріалів справи наданих нею квитанцій про сплату комунальних послуг та відсутність у неї інформації про ухвалу Вищого адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі №2а-2292/09.

Також ОСОБА_2 вважає, що у судовому засіданні були присутні два секретарі судового засідання, однак у журналі судового засідання зазначений один секретар.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та журнал судового засідання від 13 червня 2017р., прослухавши технічний запис судового засідання, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Журнал судового засідання від 13 червня 2017р. складений відповідно до вказаної норми процесуального права, короткий зміст відповідей позивача на поставлені питання відображені відповідно до її пояснень.

Крім того, дослівний запис всіх пояснень сторони, які надані під час судового розгляду, у журналі судового засідання діючими нормами процесуального права не передбачений.

Також не відповідає дійсності твердження ОСОБА_2 про присутність у

- 2 -

судовому засіданні двох секретарів судового засідання, оскільки журнал судового засідання вівся одним секретарем судового засідання, заміна якого не проводилася.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про невідповідність журналу судового засідання від 13 червня 2017р.не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст.198, 199 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні зауважень ОСОБА_2 щодо неповноти журналу судового засідання від 13 червня 2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя