АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2859/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1873/17Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, КЖЕП № 4 про зловживання правами головою спілки, визнання дій незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, визнання рішення Комсомольської міської ради незаконним, розірвання угоди оренди та поновлення в членах товариства,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано виключення ОСОБА_2 із членів громадської організації «Союз Чорнобиль» незаконним.

Поновлено ОСОБА_2 в членах громадської організації «Союз Чорнобиль».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 8 серпня 2017 рокувиправлено у вступній та резолютивній частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року описку, а саме: другий та третій абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення замість «Визнати незаконним рішення конференції Комсомольського міського добровільного товариства "Союз Чорнобиль" від 28.03.2015 р. в частині виключення ОСОБА_2 із членів Комсомольського міського добровільного товариства «Союз Чорнобиль». Поновити ОСОБА_2 в членах Комсомольського міського добровільного товарисва "Союз Чорнобиль"» вказано «Визнати незаконним рішення конференції громадської організації «Союз Чорнобиль» від 28.03.2015 р. в частині виключення ОСОБА_2 із членів громадської організації «Союз Чорнобиль». Поновити ОСОБА_2 в членах громадської організації «Союз Чорнобиль».

Виправлено у резолютивній частині повного тексту рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року описку, а саме: другий та третій абзац резолютивної частини рішення замість «Визнати виключення ОСОБА_2 із членів громадської організації «Союз Чорнобиль» - незаконним. Поновити ОСОБА_2 в членах громадської організації «Союз Чорнобиль»» вказано «Визнати незаконним рішення конференції громадської організації «Союз Чорнобиль» від 28.03.2015 р. в частині виключення ОСОБА_2 із членів громадської організації «Союз Чорнобиль». Поновити ОСОБА_2 в членах громадської організації «Союз Чорнобиль».

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови в його позовних вимогах скасувати та постановити нове, яким визнати незаконним рішення Комсомольської міськради про передачу в оренду нерухомого майна ФОП ОСОБА_3 та зобовязати останнього розірвати договір оренди. Зобовязати голову ГО «Союз Чорнобиль» і ФОП ОСОБА_3 повернути приміщення громаді «Союз Чорнобиль», а прибуток спрямувати на користь громади. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду 30000 грн. та матеріальну шкоду 900 грн.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, а тому у колегії суддів відсутні підстави для його перегляду в частині задоволених позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом, рішенням Виконавчого комітету Комсомольської міської ради народних депутатів Полтавської області від 09.04.1991 р., зміненим рішенням виконкому Комсомольської міської ради народних депутатів Полтавської області від 28.05.1991 р., клубу «Союз Чорнобиль» було виділено приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що громадська організація «Союз Чорнобиль» розміщується з 1991 року в приміщеннях за адресою вул. Добровольського, 37 м. Комсомольськ (на даний час - Горишні Плавні).

Зазначене спірне приміщення є власністю територіальної громади м. Горішні Плавні, не належить ГО «Союз Чорнобиль» та надається йому в строкове користування на підставі зазначених вище рішень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання рішення Комсомольської міської ради про передачу в оренду нерухомого майна від 28.12.2006 року незаконним, зобовязання розірвати угоду із КЖЕП № 4 і заключити угоду на оренду приміщення за адресою вул. Добровольського, 37 з ГО «Союз Чорнобиль» і КЖЕП № 4, зобовязання повернути приміщення громаді «Союз Чорнобиль», прибуток від оренди справувати на користь громади та відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду, суд першої інстанції дійшов висновку про їх безпідставність та не доведення позивачем порушення його прав діями відповідачів в цій частині.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_3 є головою ГО «Союз Чорнобиль».

Позивач ОСОБА_2 в свою чергу є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС І категорії, що підтверджується посвідченням серії А № 435555.

В звязку зі зверненням представників громадської організації «Союз Чорнобиль» стосовно факту зловживань зі сторони голови організації, листом Комсомольського МВ УМВС України повідомлено ОСОБА_2, що в результаті перевірки ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України не виявлено

Згідно листа Горішньоплавнівської міської ради від 28.07.2016 р. позивача було повідомлено про те, що голова спілки «Союз Чорнобиль» ОСОБА_3 не здає в оренду приміщення, яке належить громадській організації «Союз Чорнобиль», а здає в суборенду приміщення за адресою вул. Добровольського, 37 для розміщення перукарні як фізична особа підприємець.

Вказаний факт підтверджується протоколом №4 засідання ради МДТ «Союз Чорнобиль» від грудня 2016 року, яка 9 голосами вирішила дати згоду голові МДТ «Союз Чорнобиль» звернутися до міського голови з заявою про надання в оренду приміщення площею 59,14 кв.м. ОСОБА_3 як приватному підприємцю, з додержанням всіх зобовязань і надання частини приміщення громадської організації «Союз Чорнобиль» та виконання ремонтних робіт по поліпшенню побутових умов.

На підставі вказаного рішення ради МДТ «Союз Чорнобиль», виконавчим комітетом Комсомольської міської ради 28.12.2006 року вирішено надати нежитлове приміщення площею 59,14 кв.м. приватному підприємцю ОСОБА_3 для надання послуг населенню, за умови одночасного розміщення в даному приміщенні ГО «Союз Чорнобиль».

Згідно розділу ІV Статуту Комсомольського міського добровільного товариства «Союз Чорнобиль» рада керує фінансовою діяльністю товариства надає на затвердження конференції звіти. Право розпорядження коштами та майном ради належить раді, яка несе повну відповідальність перед членами Союзу за правильність витрачення коштів, збереження та використання майна.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення про надання згоди на звернення до міського голови щодо оренди приміщення рада товариства діяла в межах своїх повноважень, визначених статутом товариства.

Встановленими обставинами підтверджується, що приміщення, яке б належало ГО «Союз Чорнобиль», останнє не має, як на тому наполягає позивач, та розміщено в приміщенні, яке є власністю територіальної громади м. Горішні Плавні.

Передане в оренду ОСОБА_3 як приватному підприємцю приміщення по вул. Добровольського, 37 в м. Комсомольськ, надано за умови розміщення в його частині громадського обєднання «Союз Чорнобиль», що фактично ним було дотримано.

Таким чином, вірно встановивши в цій частині фактичні обставини по справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів звертає свою увагу на те, що за змістом ст. 3 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права та інтереси особи.

В даному випадку, позивач в своєму позові не зазначає, в чому саме полягає порушення його особистих прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Фактично його вимоги вмотивовані незгодою з діями голови спілки «Союз Чорнобиль» ОСОБА_3 при здійсненні останнім діяльності приватного підприємця. Зокрема, позивач оспорює законність рішення Комсомольської міської ради по передачі комунального майна територіальної громади в оренду ФОП ОСОБА_3, на підставі чого він заявляє вимогу про розірвання такого договору та покладення на голову ГО «Союз Чорнобиль» і ФОП ОСОБА_3 зобовязання повернути приміщення громаді «Союз Чорнобиль», а прибуток спрямувати на користь останньої.

При цьому, будь-яких доручень дана громадська організація на його імя не видавала та не уповноважувала представляти її інтереси в суді.

Між тим, зібрані по справі докази свідчать про те, що позивач від власного імені звертався до різних державних установ з питаннями щодо перевірки діяльності голови ГО «Союз Чорнобиль», що фактично свідчить про наявність особистого конфлікту інтересів між сторонами - позивачем як членом товариства та відповідачем ОСОБА_3 як головою товариства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять нових фактів чи засобів доказування, які б свідчили про помилковість висновків місцевого суду.

Враховуючи, що як позовні вимоги, так і доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача як члена ГО «Союз Чорнобиль» з діяльністю голови даної організації ОСОБА_3, яка урегульована положеннями Статуту, тому відповідні рішення з цього приводу повинні прийматись загальними зборами членів організації, у звязку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1