Справа № 447/1283/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ,-

в с т а н о в и в :

07.06.2017 року представник АТ «Родовід Банк» звернувся в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 11.03.2011 року Миколаївським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-230/11р за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.05.2011 року стягувач отримав виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення. Заявник звернувся до державного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак 22.05.2017 року отримав повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання через те що до заяви не долучено підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим. Однак, акції АТ «Родовід Банк» на 99,9% належать Державі Україна в особі Міністерства фінансів України, яке є державним органом, а тому звільняється від сплати авансового внеску. Крім того, ФГВФО набув повноважень органів управління АТ «Родовід Банк» з дня введення тимчасової адміністрації.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, хоча були належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання у справі.

Дослідивши подані документи, матеріали щодо розгляду заяви, надані державним виконавцем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

05.05.2011 року видано виконавчий лист на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.03.2011 року у цивільній справі №2-230/11р за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.04.2017 року заявник звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа.

Згідно з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.04.2017 року вищевказаний виконавчий лист повернений на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до п. 8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань станом на 27.06.2017 року дані про частку держави в АТ «Родовід Банк» відсутня.

Заявник не надав суду підтвердження того, що він є державним органом.

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки державний виконавець повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання діяв відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст.4 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Бачун О. І.