АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1366/17 Номер провадження 22-ц/786/1876/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І.,

При секретарі: Радько О.М.

За участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року

у справі за поданням державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року подання Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задоволено.

Застосовано заходи для забезпечення виконання рішення суду до ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для застосування щодо нього обмеження у праві виїзду, оскільки з листопада 2016 року він працює і питання сплати боргу може бути врегульовано відрахуваннями з заробітної плати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 52773116 з виконання виконавчого листа №537/445/15-ц від 22 липня 2015 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4. Сума боргу за цим провадженням становить 101 000 гривень.

Також суд у мотивувальній частині вказував на те, що державний виконавець при зверненні з поданням посилається на ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ч.3 ст. 213 ЦПК )

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду було вчинено ряд виконавчих дій, а саме: неодноразові виходи за місцем проживання боржника, запити до реєстру прав власності на нерухоме майно, до установ з приводу встановлення фінансового стану боржника (а.с. 10 19).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України особу ОСОБА_2 також не було виявлено і серед осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами (а.с. 17).

Доказів, які б вказували на намагання ОСОБА_2 хоча б частково у добровільному порядку чи в ході виконавчого провадження виконувати зобов?язання по поверненню боргу, матеріали справи не містять.

Не надано таких доказів і у додатках до апеляційної скарги.

З урахуванням цього, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про наявність ухиляння боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України"

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Доводи апеляційної скарги не містять переконливих доказів у спростування висновків суду першої інстанції.

Та обставина, що після постановлення даної ухвали боржник повідомив виконавчу служба про своє місце роботи, не спростовують висновки місцевого суду.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ОСОБА_6

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1