Номер провадження: 22-ц/785/5553/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кілійський відділ РАЦС про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась у порядку окремого провадження із заявою про оголошення її батька ОСОБА_3 померлим.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року заява залишена без руху для виправлення недоліків.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.04.2017 року заява порахована неподаною і повернута ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 18.04.2017 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали суду.

У засіданні колегії суддів Рінарова В.Ю. підтримала скаргу.

Представник зацікавленої особи не зявився у засідання колегії суддів.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ч.1 п. п. 3, 4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права.

Суд, визнаючи заяву у порядку окремого провадження не поданою і повертаючи заяву ОСОБА_2 виходив з того, що ОСОБА_2 сповіщена судом про недоліки заяви, однак недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 27.03.2017 року, у встановлений судом строк, не виконала (а.с.12).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача/заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ст. 121 ч.1 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року заява ОСОБА_2 залишена без руху для виправлення недоліків, а саме: неправильно зазначено найменування третьої особи і не зазначено місце її знаходження; не надано доказів на підтвердження особи заявника; не додані копії всіх документів (а.с.1).

Між тим, заява у порядку окремого провадження зазначає найменування зацікавленої особи Кілійський відділ РАЦСу. Крім того, із заяви вбачається, що до неї були додані копії документів, зокрема і стосовно особи заявниці (а.с.2, 2 зворот).

На заяві також зазначена адреса електронної пошти заявниці для її належного

сповіщення судом, оскільки заявниця є громадянкою ОСОБА_4 Федерації і постійно мешкає у Росії (а.с.2 зворот).

Разом з тим, суд першої інстанції надіслав ухвалу про усунення недоліків заяви не на адресу електронної пошти заявниці, а за адресою, яка не є місцем постійного проживання ОСОБА_2 (а.с.2 зворот, 10,11).

Сам по собі факт не зазначення адреси юридичної особи, державної установи Кілійського відділ РАЦСу, у даному випадку не є підставою для залишення заяви без руху і є формальною підставою.

Наведене свідчить про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення заяви у порядку окремого провадження без руху, суд першої інстанції належним чином не сповістив ОСОБА_2 про наявність ухвали суду від 27.03.2017 року і необхідність усунення недоліків заяви, ухвала суду про повернення заяви підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6