Справа №: 398/862/16-ц
провадження №: 6/398/143/17
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання старшого державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державного кордону України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Олександрійському МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження ВП№51788603 з примусового виконання виконавчого листа №398/862/16-ц виданого 26.07.2016 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2016 року і до повноліття сина, тобто до 26.05.2032 року. При перевірці майнового стану боржника, встановлено, що кошти, або транспортні засоби чи інше нерухоме майно належні боржнику на праві власності відсутні.

В судове засідання державний виконавець не з'явилась. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд подання у її відсутність. Судом проведено розгляд справи у відсутність державного виконавця та ухвалено рішення на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження ВП№51788603 з примусового виконання виконавчого листа №398/862/16-ц, виданого 26.07.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Виконавче провадження було відкрито на підставі відповідної постанови державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Тягній Р.В. від 28.07.2016 року.

Як вбачається зі змісту ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (чинний на момент винесення державним виконавцем вказаної постанови), постанова про відкриття провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, докази того, що боржником отримано дану постанову, а саме повідомлення про її вручення, державним виконавцем суду не надані.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

За правилом ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем проводилися дії щодо виявлення коштів та майна боржника, на які можна звернути стягнення.

12.07.2017 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, за даною адресою двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів боржник на даний час знаходиться на заробітках в Росії.

В поданні державний виконавець посилається на відповідь Державної прикордонної служби України, лист від 28.09.2017 року, згідно якого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, неодноразово перетинав державний кордон України.

Суд зазначає, що факт неодноразового перетинання державного кордону України не може слугувати належним доказом свідомого та навмисного ухилення боржником від виконання обов'язків по виконанню рішення суду.

Вивчивши подання та надані державним виконавцем документи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, зокрема, відсутні докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження (отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження), належного виклику боржника до ВДВС.

Із змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п.18 ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в'їзду в Україну громадян України», в їх системному зв'язку, вбачається, що право ОСОБА_1 на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв'язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов'язків по виконанню рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон виникає лише у разі його ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення ОСОБА_1 у тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Ремезок