Справа № 214/362/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

08 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом 21.01.2016 року, в подальшому уточнивши вимоги (т.1 а.с.90-93), просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №403 в буд.29-в, розташованої по вул. Володимира Великого (Мелешкіна), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, укладений 22.01.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6;

- визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4: автомобіль марки «ВМW», модель 740, р/н НОМЕР_1, 2007 року випуску; квартиру АДРЕСА_1 (Мелешкіна), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, загальною площею 86,1 кв.м.; земельну ділянку площею 0,097 га, кадастровий номер :04:001:0366, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08), розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; внесок до статутного капіталу ТОВ «Шенборн», яке знаходиться за адресою: 89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська-Бічна буд.8, корпус А, в розмірі 1 600 000 грн.; внесок до статутного капіталі у ТОВ «ТЕГРА ГРУПП», яке знаходиться за адресою: 03194, м. Київ, б-р. Кольцова 6.19, код ЄДРПРОУ 38334801, яке зареєстровано 15.03.2013 року, частка відповідача у статутному капіталі товариства складає 13 360 000 грн.;

- визнати за нею право власності на 2/3 частини вказаного майна;

- стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь судові витрати.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 216/8419/15, яка знаходиться в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області, предметом спору в рамках якої є квартира АДРЕСА_1 (Мелешкіна), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, котра є спірним майном в рамках даного спору.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання у звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки вирішення цивільної справи, що перебуває в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області, жодним чином не впливає на вирішення даного спору, який стосуються поділу майна подружжя. Крім того зауважив, що в підтвердження вказаних в клопотанні обставин представником позивача не надано доказів. Вказані обставини, в їх сукупності, на переконання представника, визначають недоцільність зупинення провадження по справі, адже вирішення того спору жодного значення для вирішення спору в рамках даної справи на майбутнє не матиме.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Однак її неявка не перешкоджає вирішенню судом клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши думку представників позивача та представника відповідача, дослідивши вимоги клопотання, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження по справі в даному випадку зупиняється згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 01.02.2017 року у справі №6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу змісту позовної заяви ОСОБА_7 та письмових матеріалів справи слідує, що предмет спору стосується поділу майна, яке є спільною сумісною власністю, у тому числі квартири АДРЕСА_1 (Мелешкіна), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, відчуженої за цивільно-правовою угодою на користь ОСОБА_5 без відома та згоди ОСОБА_7

Однак, представник позивача ОСОБА_1 жодних процесуальних рішень у цивільній справі, що перебуває в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які є доказом в обґрунтування вимог свого клопотання не надав.

За даних обставин суд приходить до висновку щодо необґрунтованості поданого представником позивача клопотання та недоцільності зупинення провадження у справі, у звязку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.