overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/201/2742/2017
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 серпня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишено без руху та надано позивачу дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, яку було направлено позивачу на адресу, указу ним у позовній заяві.

До суду 31 жовтня 2017 року було повернуто конверт з поштовою кореспонденцією суду, направленої на адресу ОСОБА_1

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи те, що позивач у встановленому законом порядку повідомлявся про залишення його позову без руху, проте недоліки указані в ухвалі суду не усунув, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 545/914/17
Провадження № 2/545/824/17
"07" липня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Стрюк Л.І.
при секретарі Артеменко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 30 квітня 2010 року та зареєстрований у Демидівській сільській раді Решетилівського району Полтавської області за актовим записом № 1, розпався і зберегти його не можливо.
У судове засідання позивач не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 30 квітня 2010 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Демидівській сільській раді Решетилівського району Полтавської області за актовим записом № 1 (а. с. 4). Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у квітні 2016 року по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, і на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згода про місце проживання дитини між сторонами досягнута. Майнового спору між сторонами не виникає.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215,224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був укладений 30 квітня 2010 року та зареєстрований у Демидівській сільській раді Решетилівського району Полтавської області за актовим записом № 1 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
№ 243/9506/17
Справа № 2-н/243/612/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 182/4159/17
Провадження № 2/0182/3059/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.06.1997 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у березні 2014 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 07.06.1997 р. уклали шлюб зареєстрований у Виконкомі Червоногригорівської селищної Ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11 (а.с.3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в березні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.06.1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Виконкомі Червоногригорівської селищної Ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 11 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Недоступ», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Недоступ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/487/48/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
21.04.2017 ðîêó         Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ùåðáèíà Ñ.Â., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Ðîäîâ³ä Áàíê»    ïðî âèçíàííÿ ä³é  ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Çàâîäñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ìèêîëà¿â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ íåçàêîííèìè òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³, -
Ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 384-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Ðîäîâ³ä Áàíê»    ïðî âèçíàííÿ ä³é  ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Çàâîäñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ìèêîëà¿â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ íåçàêîííèìè òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà ( âóë. Ðàä³ñíà, 3, çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹2) íà 11.30 ãîä. 28 êâ³òíÿ 2017 ðîêó.
Âèêëèêàòè ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ òà äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ç ìàòåð³àëàìè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2346/17
Провадження № 2/488/1445/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

05.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_3, в якому просив поділити майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності, та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 04.07.2017 року відкрито провадження по справі.

05.07.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить накласти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2.

Свою заяву позивач мотивував тим, що йому стало відомо про намір відповідача розпорядитися спірною квартирою.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України визначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 488/2346/17, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Вітовської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Селіщева
Ñïðàâà ¹4-ñ/489/38/17
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó
13 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì³ñòî Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Òèõîíîâà Í.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Âñåóêðà¿íñüêèé Àêö³îíåðíèé áàíê" íà ä³¿ ²íãóëüñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ìèêîëà¿â Ãîëîâíîãî Òåðèòîð³àëüíîãî Óïðàâë³ííÿ Þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³,
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Âñåóêðà¿íñüêèé Àêö³îíåðíèé áàíê" çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ ²íãóëüñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ìèêîëà¿â Ãîëîâíîãî Òåðèòîð³àëüíîãî Óïðàâë³ííÿ Þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè, ñóääÿ ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðèéíÿòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó, à òàêîæ âèòðåáóâàòè ìàòåð³àëè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209-210, 383-386 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ñêàðãó Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Âñåóêðà¿íñüêèé Àêö³îíåðíèé áàíê" íà ä³¿ ²íãóëüñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ìèêîëà¿â Ãîëîâíîãî Òåðèòîð³àëüíîãî Óïðàâë³ííÿ Þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ÿêå ïðèçíà÷èòè íà 05 ëèïíÿ 2017ðîêó î 14:15
Çîáîâÿçàòè ²íãóëüñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ìèêîëà¿â Ãîëîâíîãî Òåðèòîð³àëüíîãî Óïðàâë³ííÿ Þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ íàäàòè ìàòåð³àëè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ: ÂÏ ¹ 52581412.
Çàïðîïîíóâàòè ²íãóëüñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ìèêîëà¿â Ãîëîâíîãî Òåðèòîð³àëüíîãî Óïðàâë³ííÿ Þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ íàäàòè ñâî¿ ïîÿñíåííÿ ÷è çàïåðå÷åííÿ òà íàäàòè ñóäó â³äïîâ³äí³ äîêàçè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 481/365/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
іменем У К Р А Ї Н И
"06" липня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новий Буг в режимі відео конференції з Славутським міськрайонним судом Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві , просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Згідно з ст..1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
На підставі ч. 2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк в та в порядку, що встановлений договором.
Відповідно до офіційного курсу валют НБУ, курс долара США, станом на 21.03.2017 року( дату звернення до суду ОСОБА_1 з позовом) становить 26 гривень 89 копійок за 1 доллар США.
У зв'язку з викладеним позов підлягає частковому задоволенню на суму 268900 гривень.
Відповідно до ст..88 ЦПК України, у звязку з задоволення позову, з відповідачки слід стягнути на користь позивача, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2689 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя
Справа № 305/1619/17
Провадження по справі № 2/305/963/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 09.11.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.