Справа № 392/107/17
Провадження № 2/392/278/17
23 червня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Маловисківська», третя особа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звернення стягнення на майно в рахунок стягнення заборгованості по заробітній платі,
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.
Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, урегульовано статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до частин 1, 4, 6, 8, 10 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України.
У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.
14 вересня 2016 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до Маловисківського відділу державної виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання судового наказу від 11 серпня 2016 року (а.с. 35).
15 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження та вирішено питання про передачу виконавчих проваджень (а.с. 36, 37).
26 жовтня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області прийнято до виконання виконавче провадження № 52242240 з примусового виконання судового наказу № 392/1107/16-ц, виданого 13.09.2016 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області (а.с. 5, 40).
02 жовтня 2014 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Маловисківська» на користь стягувачів боргу державним виконавцем накладено арешт на транспортні засоби боржника (а.с. 6-9).
В матеріалах виконавчого провадження відсутнє повідомлення державного виконавця на адресу позивача ОСОБА_1 та інших стягувачів про нереалізацію описаного і арештованого майна на третіх електронних торгах з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.
Аналізуючи зміст статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку про відсутність у позивача, як стягувача за зведеним виконавчим провадженням прав вимагати звернення стягнення на описане і арештоване майно в рахунок задоволення вимог щодо примусового виконання судового наказу, оскільки за відсутністю повідомлення державного виконавця щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна не закінчився процес реалізації арештованого майна.
Тому, вимоги позивача щодо судового захисту є передчасними.
Керуючись статтями 213-215 ЦПК України,
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Маловисківська», третя особа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звернення стягнення на майно в рахунок стягнення заборгованості по заробітній платі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання позивачем апеляційної скарги, а відповідачем - заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга і заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя