Справа №2-2561-2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-2561-2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-2561-2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свою заяву обґрунтовує тим, що його довіритель ОСОБА_2 про те, що з нього стягуються аліменти згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.11.2009 року дізнався лише 12.04.2017 року із телефонної розмови з державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві, яка повідомила про наявність виконавчого провадження. 13 квітня 2017 року він, на прохання ОСОБА_2, знайшов у Єдиному реєстрі судових рішень, вищевказане рішення з яким і ознайомив ОСОБА_2 Про розгляд цієї справи останньому не було відомо, оскільки ні ухвала про відкриття провадження, ні повідомлення про розгляд справи, ОСОБА_2 направлені не були, тоді як у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України мали б бути йому направлені рекомендованими листами. У звязку із прийняттям рішення у відсутність відповідача, судом не було досліджено усі докази та обставини справи, а тому це рішення було прийнято із порушенням.

Просять суд скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2009 року по справі № 2-2561-2009 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просить суд її задоволити. В подальші судові засідання не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та скасування заочного рішення, оскільки підстав для цього не вбачає. В подальші судові засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заявник (відповідач) ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву, письмові докази та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до розяснень, викладених Верховним Судом України в Листі "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" від 01.05.2007р., зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявне письмове повідомлення про розгляд справи на імя відповідача ОСОБА_2 (а.с. 12). Також, згідно повідомлення про вручення, відповідачу копія заочного рішення була направлена та вручена (а.с. 18, 19). При цьому, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем та його представником не було надано доказів поважності неявки в судове засідання.

Також суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2009 року.

На підставі викладеного вище суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-2561-2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль