Справа № 660/614/17
Номер провадження 2/660/235/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.

при секретарі Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Литвиненка Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до Нововоронцовської державної нотаріальної контори про захист права власності на нерухоме майно шляхом усунення перешкод у здійсненні права власника на розпорядження своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Литвиненко Євген Олександрович в інтересах ОСОБА_2 звернувся із позовом до Нововоронцовської державної нотаріальної контори про захист права власності на нерухоме майно шляхом усунення перешкод у здійсненні права власника на розпорядження своїм майном. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що між позивачем та колгоспом «Степной» 05.12.1990 року був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно до умов якого позивач отримав у власність житловий будинок по вул.Одеській в с.Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області. Умови договору купівлі продажу були виконані у повному обсязі, тому вказаний будинок на праві власності належить позивачу. Однак, як стало відомо при сформуванні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2017 року, в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна існує архівний запис - заборона відчуження щодо всього майна, що йому належить, а саме: запис про обтяження №2508755 від 19.10.2005 року в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, архівний номер: 2370671HERSON14, архівна дата:11.09.2001 року, дата виникнення:11.09.2001 року, № реєстра:, реєстратор: Нововоронцовська державна нотаріальна контора, тип обтяження - заборона (архівний запис); підстава обтяження - договір застава, б/н, Нововоронцовська держнотконтора, к/з Степной, об'єкт обтяження - невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле. Так як умови договору купівлі продажу щодо сплати вартості майна позивачем виконано, інших договірних відносин з елементами обтяження не укладав, та враховуючи що у позивача існують перешкоди у користуванні правом власності його майна, а вирішити спір у позасудовому порядку не надається можливим, представник позивача просив скасувати запис про обтяження №2508755 від 19.10.2005 року в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо вирішення питання про задоволення позову поклалася на розсуд суду.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та колгоспом «Степной» 05.12.1990 року був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку по вул.Одеській в с.Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області. За умовами договору (п.1 Договору), вартість будинку складає п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість рублів. Пунктом 3 (а) Договору передбачено, що працівник виплачує 40% балансової остаточної вартості житлового будинку, що складає дві тисячі дев'ятсот вісімдесят рублів.

Згідно квитанції до ордеру №4 від 04.01.1991 року, к/з Степной отримав від ОСОБА_2 дві тисячі дев'ятсот вісімдесят рублів за купівлю будинку.

За витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2017 року, в єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна існує архівний запис - заборона відчуження щодо всього майна, що йому належить, а саме: запис про обтяження №2508755 від 19.10.2005 року в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, архівний номер: 2370671HERSON14, архівна дата:11.09.2001 року, дата виникнення:11.09.2001 року, № реєстра:, реєстратор: Нововоронцовська державна нотаріальна контора, тип обтяження - заборона (архівний запис); підстава обтяження - договір застава, б/н, Нововоронцовська держнотконтора, к/з Степной, об'єкт обтяження - невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставіч.1ст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За Наказом « Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від22.02.2012 № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо нотаріус, який наклав заборону, позбавлений можливості зняти її (у разі смерті, заміщення нотаріуса, у разі неможливості виконання ним своїх обов'язків, припинення нотаріусом діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву або з будь-яких інших причин), заборона може бути знята іншим нотаріусом. При цьому таким нотаріусом направляється за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Таким чином, позовні вимоги представника позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 3, 15, 316, 321, 391 ЦК України, ст. ст.10,11,60,212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати запис про обтяження №2508755 від 19.10.2005 року в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна "архівний номер: 2370671HERSON14, архівна дата:11.09.2001 року, дата виникнення:11.09.2001 року, № реєстра:, реєстратор: Нововоронцовська державна нотаріальна контора, тип обтяження - заборона (архівний запис); підстава обтяження - договір застава, б/н, Нововоронцовська держнотконтора, к/з Степной, об'єкт обтяження - невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Каневський