Справа № 591/4935/17
Провадження № 2/591/2472/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.03.1989 року він почав працювати муляром БМУ «Хіммашбуд», яке з 01.02.1999 року було перейменовано ДПБМП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд» , та звільнився з роботи 20.07.2001 року. Відповідно до закону він має право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком 2. Він звернувся до відповідача із заявою про видачу йому уточнюючої довідки про підтвердження трудового стажу, але йому було в цьому відмовлено. Вважає вказані дії відповідача незаконними, оскільки саме відповідач є відповідальним за зберігання документів ліквідованого ДПБМП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд». Тому просить зобовязати відповідача видати йому уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідача пояснив, що позивач ніколи не працював в ПАТ «Сумбуд». Відповідач не є правонаступником ДПБМП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд». Зазначив, що такі довідки мають видаватися підприємством на якому працював позивач або правонаступником такого підприємства чи відповідною архівною установою. Тому просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши подані суду докази, вважає позов обґрунтованим з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20.03.1989 року позивача було прийнято на роботу на посаду муляра 2-го розрядку БМП «Хіммашбуд» тресту «Сумхіммашбуд». 17.07.1989 року позивачу присвоєний 3-й розряд муляра, а 01.04.1992 року 4-й розряд муляра.

Наказом ВАТ «Сумбуд» від 27.02.1999 року № 6-к БМУ «Хіммашбуд» було перейменоване на дочірнє будівельно-монтажне підприємство «Хіммашбуд» АТ «Сумбуд».

Позивач продовжував працювати на зазначеному підприємстві і був звільнений з нього наказом від 20 липня 2001 року.

Наведені вище обставини підтверджуються копію трудової книжки позивача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006 року ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хіммашбуд» було ліквідовано як юридичну особу без правонаступника, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з проханням видати йому уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах, але йому було в цьому відмовлено з посиланням на те, що ПАТ «Сумбуд» не є правонаступником ліквідованого підприємства, а тому позивачу рекомендовано звернутися до архівної установи. (а.с. 10)

На думку суду вказані дії відповідача не відповідають вимогам закону, а посилання представника відповідача на те, що ПАТ «Сумбуд» не має документів про роботу позивача, не є правонаступником ліквідованого підприємства та не зобовязаний видавати позивачу довідку, не заслуговують на увагу.

Так, згідно п. 8 Порядку застосування списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад, показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 N 38; зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 1 грудня 2005 р. за N 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються "Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях в льготных размерах" і "Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 N 1173.

Відповідно до п. п. 3,12 роз'яснень Держкомпраці СРСР від 02.04.1976 року № 5/8, в тих випадках, коли в Списках №№ 1 та 2 передбачені робітники, що виконують певні роботи, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються всі робітники, постійно зайняті на цих роботах незалежно від найменування їх професій. В тих випадках, коли в Списках №№1 та 2 передбачені виробництва та цехи без перерахування професій та посад чи робітників, що виконують певні роботи, то правом на пільгове забезпечення користуються і учні індивідуально-бригадного учеництва.

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року N 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на отримання пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом встановлено, що позивач звернувся до органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2, що підтверджується запитом Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України (а.с. 27)

Як вже було зазначено судом ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хіммашбуд» було ліквідовано як юридичну особу без правонаступника.

Відповідно до повідомлення Архівного відділу Сумської міської ради (а.с. 13) документи ДП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд» на зберігання до архівного відділу СМР не надходили.

За положеннями ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: … передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обовязковому зберіганню, на строк не менше пяти років з дати визнання особи банкрутом.

Відповідно до п.12.3.5 Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування підприємства , установ і організацій , затверджених наказом Державного комітету архівів України від 16.03.2001 року № 15 (що була чинною на час ліквідації ДП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд») якщо установа ліквідується без правонаступника, документи з особового складу передаються …. її органу вищого рівня.

Як вбачається з Довідки за підписом голови правління ПАТ «Сумбуд» від 13.08.2015 року ПАТ «Сумбуд» як засновник ДБМП «Хіммашбуд» прийняло на себе зберігання архіву після його ліквідації, в звязку з відмовою архівного відділу СМР в прийняття архіву (а.с. 11).

Окрім того, 13.08.2015 року ПАТ «Сумбуд» видало довідку із зазначенням відомостей про роботу позивача В БМУ «Хіммашбуд» та вказівкою про те, що довідка видана на підставі первинних документів та особових рахунків за 1989-2001 рр. (а.с. 28)

Таким чином судом встановлено, що права позивача порушені і підлягають поновленню. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне зобовязати відповідача надати позивачу уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за період роботи ОСОБА_1 на підприємстві ДБМП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд».

У звязку з повним задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобовязати ПАТ „Сумбуд надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за період роботи ОСОБА_1 на підприємстві ДБМП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд».

Стягнути з ПАТ „Сумбуд на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя