УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи державний виконавець Київського відділу ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Київський відділ ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016р. ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою в якій просить суд :

- визнати незаконною бездіяльність ВДВС ХМУЮ, що полягає у тому, що після отримання ще у 2014 році копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року по справі №640/22558/13-ц зазначеним відповідачем не було вчинено відповідних дій згідно ЗУ «Про виконавче провадження»;

- визнати незаконною бездіяльність відповідача ВДВС ХМУЮ, що полягає у тому, що після отримання відділу ДВС ХМУЮ, що полягає у тому, що після не вчинення відповідних дій не було сповіщено суд та заявника про результати опрацювання зазначеної ухвали;

- визнати незаконною бездіяльність відповідача державного виконавця Д. Манерко, який у порушення ч.4 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» не відкрив виконавчого провадження після отримання листа заявника із доданою копією ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року по справі №640/22558/13-ц, а відмовив у його відкритті;

- визнати незаконною бездіяльність відповідача ВДВС ХМУЮ щодо неприйняття заходів до збереження житлового будинку, зазначеного в ухвалі місцевого суду Київського району м. Харкова від 20.02.2014 року по справі №640/22558/13-ц;

скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС ОСОБА_4 від 18.11.2015 року (ВП №49431505).

В обґрунтування зазначеної скарги посилалась на те, що 02.07.2016 року у поштовому відділенні звязку отримано рекомендований лист із вкладенням в ньому супровідного листа начальника Київського ВДВС від 24.06.2016 року та копії постанови державного виконавця зазначеного відділу ОСОБА_4 від 18.11.2015 року (ВП №49431505) про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою місцевого суду Київського району м. Харкова від 20.02.2014 року по справі №640/22558/13-ц. Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року по справі №640/22558/13-ц заборонено ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії, повязані із руйнуванням, переобладнанням, або інші дії, які можуть призвести до погіршення стану житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Радянський, №12 (на час винесення ухвали: м. Харків, пров. 1-й Радянський, 12), дана ухвала підлягає негайному виконанню. Таким чином, зазначеною постановою державного виконавця про відмову у відкритті ВП порушено конституційне право ОСОБА_1 на володіння своїм майном, що є підставою для звернення із скаргою до суду згідно ст. 383 ЦПК України.

Зазначена постанова державного виконавця винесена незаконно, оскільки підставою для винесення постанови зазначено про відсутність в ухвалі суду від 20.02.2014 року ідентифікаційного коду відповідача та даних паспорта. Крім того, у постанові зазначено, що заява про виконання зазначеної ухвали суду надійшла до Київського ВДВС ХМУЮ 18.11.2015 року. Але, 11.11.2015 року до Київського ВДВС ХМУЮ було направлено скаргу щодо невиконання зазначеної ухвали суду від 20.02.2014 року, ще раніше, а саме у 2014 році, копію цієї ухвали направив до Київського ВДВС ХМУЮ місцевий суд Київського району у м. Харкові ще у 2014 році, але за цією ухвалою не було вчинено відповідних дій згідно ЗУ «Про виконавче провадження». В порушення ч.4 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець Д. Манерко не відкрив виконавче провадження, а незаконно відмовив у його відкритті. Також, згідно ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець міг звернутися до суду за розясненням щодо неповноти даних в ухвалі суду, але не зробив цього, припустивши незаконну бездіяльність. Працівники ВДВС ХМУЮ повинні були ще у 2014 році відкрити ВП за зазначеною ухвалою суду та направити копію цієї ухвали суду як установі, що направила копію ухвали, заявнику як стягувачу, та відповідачу про негайне виконання. Але, працівники відділу не здійснили цих дій, тобто вчиняли бездіяльність, і ця бездіяльність була незаконною.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримала.

Державний виконавець Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що його дії відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.09.2016р. скарга ОСОБА_1 задоволена частково, визнана незаконною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, щодо відмови в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року по справі №640/22558/13-ц щодо заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії повязані з руйнуванням, переобладнанням, або інші дії, які можуть призвести до погіршення стану житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Радянський, 12, з підстави відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». В решті скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.03.2017р., ухвала Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року-скасована в частині відмови у задоволенні скарги. Передані ці питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2017 року скасовано в частині відмови в задоволенні скарги щодо визнання незаконною бездіяльність ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області по виконанню ухвали Київського районного суду м.Харкова від 20.02.2014 року, справу в цій частині направити до того ж суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Таким чином, суд розглядає вимоги ОСОБА_1 в скасованій частині.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує рішення та бездіяльність державного виконавця здійснені в період з 2014р. по листопад 2015р., суд застосовує ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції на час виниклих правовідносин.

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала справи №640/22558/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, 3-ті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в розпорядженні житловим будинком з надвірними будівлями, шляхом виселення особи з займаного житла.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року позов задоволено та зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в розпорядженні житловим будинком з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Радянський, 12 (на даний час: м. Харків, пров. 1-й Радянський, 12) шляхом виселення ОСОБА_3 з вказаного домоволодіння, зобовязано Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за вказаного адресою. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.10.2014 року вказане рішення залишено без змін.

За заявою представника позивача ОСОБА_8 під час розгляду вказаної цивільної справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року було забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії повязані з руйнуванням, переобладнанням, або інші дії, які можуть призвести до погіршення стану житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Радянський, 12 (на даний час- м. Харків, пров. 1-й Радянський, 12).

Згідно матеріалів виконавчого провадження №49431505 , вбачається, що ОСОБА_1 за заявою від 11.11.2015р. звернувся до Київського ВДВС про виконання ухвали суду від 20.02.2014р., про забезпечення позову у справі №640/22558/13-ц, до заяви була додана ксерокопія ухвали суду. Вказана заява надійшла до виконавчої служби 13.11.2015р.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 18.11.2015 року по ВП № 49431505 було відмовлено у прийнятті та у відкритті виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 26 Закону, у звязку з відсутністю з тим, що ухвала про забезпечення позову подана в ксерокопії, у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, відсутні паспортні данні.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження №49431505 від 18.11.2015 року державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, встановлено всі наявні обставини за результатами розгляду заяви та додатка копії ухвали суду.

Отже, суд вважає, що головна підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження за п.2 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» є ксерокопія ухвали суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

За ч.2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Виходячи із системного аналізу наведених норм закону до виконавчої служби подаються документи скріплені підписом та печаткою та не є виконавчим документом в розумінні ст.ст.17,18 Закону ксерокопія ухвали.

Таким чином, ксерокопія ухвали не є виконавчим документом, оскільки до виконавчої служби подається належним чином завірена копія ухвали, із підписом посадової особи та гербовою печаткою, тому постанова державного виконавця Манерко Д.Д. від 18.11.2015 року про відмову у прийнятті та у відкритті виконавчого провадження, відповідає вимогам Закону та скасуванню не підлягає.

Враховуючи правомірність відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 11.11.2015р., підстави для здійснення виконавчих дій, при відмові у відкриті виконавчого провадження, відсутні, внаслідок чого підстав для визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Д.Манерко, який не відкрив виконавчого провадження після отримання листа заявника із доданою копією ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року по справі №640/22558/13-ц, а також щодо неприйняття заходів до збереження житлового будинку, зазначеного в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року по справі №640/22558/13-ц - відсутні.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383, 384, 388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволення скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко