overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4398/17 Провадження № 2/591/2305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Державна казначейська служба України про стягнення неправомірно вилучених і не повернених коштів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Державна казначейська служба України про стягнення неправомірно вилучених і не повернених коштів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового слідства.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 302, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії позову та доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Вподальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2017 року Провадження № 2-н/425/98/17

Справа № 425/2720/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених

ч. ч. 1, 3 ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст. 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 190/198/14-ц
Провадження №6/190/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи, що рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було видано виконавчий лист, який передано до виконання у ВДВС Пятихатського РУЮ. 19.12.2016 року між ними та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 2/К за кредитним договором № 001-26511-230410 від 23.04.2010 року. Узвязку з чим, просять замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал».

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 04 серпня 2017 року вона залишена без руху, заявнику надавався термін строком пять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме зазначити в якому саме виконавчому провадженні слід замінити стягувача та додати докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» копію ухвали отримали 08 серпня 2017 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунули.

У відповідності до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, спалитить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаню та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження- вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 351/2237/17
Номер провадження №2/351/980/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2017 року на 09.40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №538/1048/17
Провадження№2-о/538/55/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Жабківська сільська рада Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Жабківська сільська рада Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.11.2017 року.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Тітової Т.А.
при секретарі Михайловській Т.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 2012 року виконкомом Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис №7. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, прийшли до згоди, що краще розірвати шлюб. Спору з приводу виховання дітей немає .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що відповідач спілкується з дітьми тільки коли бере їх до себе. Спільне життя не склалось, тому вирішили розійтися. З літа не проживають разом.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений, про причину неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1С та ОСОБА_2А зареєстрували шлюб 10 серпня 2012 року у виконкомі Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис №7.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Спору майнового характеру та з приводу виховання дітей не існує
На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.
На підставі ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 224 ЦПК України,суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10 серпня 2012 року виконкомом Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис №7.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів після отримання його копії
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Тітова

01.11.2017
08.11.17 Провадження № 2-о/235/736/17
Справа № 235/5513/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого -судді Філь О.Є.

присяжних - Шарудило О.А., Ушкалова С.В.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Покровської міської ради, ОСОБА_4, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року вимоги ОСОБА_3 про усиновлення дитини були задоволені в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що в рішенні суду від 8 листопада 2017 року вступній частини допущена описка, а саме помилково вказана присяжним Свіщева А.С., тобто в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Покровської міської ради, ОСОБА_4, про усиновлення дитини, у вступній частині рішення виключити присяжного Свіщеву А.С.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 630/556/17
Провадження № 2/630/388/17
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 16 листопада 2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 14 вересня 2010 року та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, 15 червня 1984 року, і.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 народження на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням чинності і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення щодо стягування аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок гривень) р/р: 0001 одержувач: ГУК в м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, , банк ГУДКС в м. Києві, МФО 820019, Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Після набрання даним рішенням суду законної сили відкликати виконавчий лист виданий у справі 2-346/10.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 16 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 229/4299/17
Провадження № 2-н/229/330/2017
У х в а л а

09 листопада 2017 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 Паша-огли на свою користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: на доньку ОСОБА_2 Гюнель Аріф-кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на сина ОСОБА_2 Акіфа Аріфа-огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з дня подання заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Як зазначено в п.9 Постанови №14 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів,що підтверджують виникнення права вимоги.

В п. 10 Постанови зазначено, що ЦПК не передбачає можливості часткового

задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Заявник зазначає, що вона з дітьми мешкають окремо від ОСОБА_2

Документів на підтвердження того, що діти ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проживають разом з ОСОБА_1 та знаходяться на її утриманні до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вважає, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у її прийнятті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Роз'яснити заявникові її право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т.Л.Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/302/2017
09 листопада 2017 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву відокремленого підрозділу «Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію, індексу інфляції та трьох процентів річних,
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,541,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 ____ р.
Справа № 0417/5851/2012
Провадження №2/202/2329/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 25 жовтня 2017 року не зявився.

Проте, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним особистих пояснень щодо обставин цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року для виклику представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волошин Є.В.