10.11.2017 Справа № 756/3028/16-ц
унікальний №756/3028/17-ц
провадження № 2/756/368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» до ОСОБА_1 про визнання додатку до контракту недійсним та зобов'язання за угодою припиненим, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання додатку до контракту недійсним та зобов'язання за угодою припиненим.

У судове засідання призначене на 22.06.2017 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

У зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання суд відклав розгляд справи на 10.11.2017 року, однак позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних належних доказів про поважність причини неявки суду не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача повідомлявся про час та дату судового засідання, що призначене на 01.06.2017 року, належним чином, про що свідчить розписка з його особистим підписом.

При цьому, у судове засідання призначене на 10.11.2017 року позивач викликався шляхом направлення судової повістки за зазначеною у позовній заяві адресою, у встановленому законом порядку, відповідно до ч.5, ч.8 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить зворотне повідомлення з відміткою про отримання повістки.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання, свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» до ОСОБА_1 про визнання додатку до контракту недійсним та зобов'язання за угодою припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук