Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/902/15-ц
Провадження № 2-з/320/161/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» жовтня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №320/902/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання графіку платежів до кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду 02.02.2015 надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання графіку платежів до кредитного договору недійсним.

17.10.2017 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони продажу рухомого майна, а саме: транспортного засобу DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду 19.10.2015 задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» у повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість, на виконання вказаного рішення було відкрито виконавче провадження. На даний час справа знаходиться в Апеляційному судді Запорізької області. Заявник стверджує, що на підставі постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук майна боржника ОСОБА_1 його майно транспортний засіб DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 було затримано та вилучено. У звязку з тим, що справа за його заявою про перегляд заочного рішення знаходиться в Апеляційному суді Запорізької області, то ОСОБА_1 вважає, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам. На підставі викладеного просить накласти заборону на продаж рухомого майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 8 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене у заяві майно не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, в обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на наявність виконавчого провадження та те, що на підставі постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук майна боржника ОСОБА_1 його майно транспортний засіб DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 було затримано та вилучено.

Проте, всупереч твердженню заявника, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно наявності виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не зазначено в рамках якого виконавчого провадження здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу. Крім того, ЦПК України визначено підстави застосування засобів забезпечення позову, а саме у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів наявності загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки транспортний засіб DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 не є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд повертає позивачу заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №320/902/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання графіку платежів до кредитного договору недійсним повернути заявникові.

Розяснити зявнику його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.М. Бахаєв