АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22ц-791/1646/17р. Єдиний унікальний номер справи: 648/973/17
головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення авансу.

31 серпня 2017 року Білозерським районним судом Херсонської області було постановлено ухвалу про направлення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу до Апеляційного суду міста Києва для передачі місцевому загальному суду міста Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 31 серпня 2017 року скасувати, справу направити до Білозерського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про направлення справи до Апеляційного суду міста Києва для передачі місцевому загальному суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що предметом даного позову є грошові кошти - аванс, а згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції предметом даного позову є грошові кошти - аванс.

Згідно довідки Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 83/02-22 від 04.04.2017 року ОСОБА_5 померла в 2013 році.

Позивач у позові вказала адресу проживання ОСОБА_4: АДРЕСА_1, проте, згідно довідки Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 83/02-22 від 04.04.2017 року, відповідач ОСОБА_4 за вказаною адресою не зареєстрована та не проживає.

07.06.2017 року Представник позивача з урахуванням інформації про смерть в 2013 році надав суду заяву про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь сплачений аванс в сумі 8000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.04.2017 року складає 216197,11 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довіреності від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 місцем проживання ОСОБА_4 вказано: АДРЕСА_2

Згідно положень ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 12 ч. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудним розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки предметом цього позову є грошові кошти - аванс і питання щодо нерухомого майна перед судом не ставиться, враховуючи факт того, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду, суд вважає за можливе направити справу до Апеляційного суду міста Києва для визначення місцевого загального суду міста Києва для розгляду вказаної справи.

За таких обставин доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі,що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що не спростовують висновки суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.