г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2097/17
Номер провадження 2/213/1075/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов»язків,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (далі ТОВ «ОПТТОРГ») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов»язків. В позові зазначають, що з 07.04.2016 року по 20.12.2016 року ОСОБА_1 працювала у товаристві відповідача на посаді продавця продовольчих товарів, а з 21.12.2016 року заступником керуючого магазину «Продукти «121 у м.Кривий Ріг, вул.Ярославська, 2. Звільнена наказом №379-к від 04.05.2017 року.

21.12.2016 року між сторонами було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

По акту приймання-передачі товару №8 від 20.03.2017 року відповідач прийняла товар в маркет (склад ) магазину «Продукти №121» у м.Кривий ріг, вул.Ярославська, 2 на загальну суму 190 877 грн. 16 грн.

Під час проведення комісійної позапланової інвентаризації товару в магазині «Продукти №121» виявлено нестачу підзвітного відповідачу товару на суму 18782 грн. 04 коп. Причини нестачі ОСОБА_1 пояснити не змогла. Добровільно відшкодувати завдану відповідачу шкоду відмовилась. Просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 18782 грн. 04 коп., завдану під час виконання трудових обов»язків.

В судове засіданні представник позивача не явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, про дату та час розгляду справи повідомленялась судом своєчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» є юридичною особою та здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Керівник товариства ОСОБА_2 (а.с.4).

На підставі заяви від 07.12.2016 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу з 08.12.2016 року на посаду продавця продовольчих товарів в магазин «Делві №121» ТОВ «ОПТТОРГ-15», магазин розташований по вул.Ярославська, 2 в м.Кривому Розі. Наказ (розпорядження) керівника ТОВ «ОПТТОРГ-15» ОСОБА_2 про прийняття на роботу №882 від 07.12.2016 року. Відповідач була ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку і посадовими обов»язками, що підтверджується її підписом на зворотному боці наказу (а.с.7,8).

Наказом (розпорядженням) №119 від 21.12.2016 року ОСОБА_1 була переведена на посаду заступника керуючого магазином «Делві» (а.с.9).

Згідно посадової інструкції заступника керуючого магазином, затвердженої директором ТОВ «ОПТТОРГ-15» 21.12.2016 року, заступник керуючого магазином є матеріально відповідальною особою, з яким укладається типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. З вказаною інструкцією ОСОБА_1 була ознайомлена 21.12.2016 року (а.с.11-12).

21 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно п.1 якого, ОСОБА_1, як працівник, що займає посаду заступника керуючого магазину Делві №121, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей (а.с.13).

Актом приймання-передачі товару №8 від 20.03.2017 року підтверджується приймання відповідачем товару в маркет (склад) магазин №121, розташований по вул.Ярославська, 2, пр.66, всього на суму (з ПДВ) 190877 грн. 16 коп. (а.с.14-35).

На підставі наказу ТОВ «ОПТТОРГ-15» №78 від 03.05.2017 року в магазині «Делві №121» ТОВ «ОПТТОРГ-15» 04.05.2017 року проведено позапланову комісійну інвентаризацію залишків товару за період 20.03.2017 року 04.05.2017 року. Від ознайомлення та підпису наказу ОСОБА_1 відмовилась. (а.с.36). Згідно розписки ОСОБА_1 до початку проведення інвентаризації всі видаткові і прибуткові документи на товарно-матеріальні цінності здано до бухгалтерії і всі товарно-матеріальні цінності, які надійшли під її відповідальність, оприбутковано, а ті, які вибули, списано на видатки. Проведено зняття фактичних залишків цінностей станом на 04.05.2017 року (а.с.37).

Згідно інвентаризаційного опису №7 станом на 04.05.2017 року виявлено нестачу товару на суму 18782 грн. 04 коп. Від участі в проведенні комісійної інвентаризації, ознайомленні з її результатами та від підпису інвентаризаційного опису ОСОБА_1 відмовилась (а.с.38-50).

Про результати комісійної позапланової інвентаризації магазину «Делві 121» ТОВ «ОПТТОРГ-15» складено протокол від 05.05.2017 року, згідно якого інвентаризація проводилась в присутності матеріально-відповідальної особи -ОСОБА_1, виявлено нестачу товару на загальну суму без ПДВ 18782 грн. 04 коп. (а.с.51).

Згідно наказу (розпорядження) №379-к від 04.05.2017 року трудовий договір з ОСОБА_1 було припинено на підставі заяви останньої за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України. Відповідач ознайомлена з даним наказом 04.05.2017 року (а.с.10).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини з відшкодування шкоди завданої працівником підприємству, установі, організації під час виконання трудових обов»язків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

У відповідності до ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, перелік посад і робіт, що заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на збереження, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджено постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань і Секретаріатом Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28 грудня 1977 р. №447/24 (із змінами і доповненнями), яка діє на території України відповідно до постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 р. №1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР".

У вказаному переліку передбачена посада завідувача (директора за відсутності завідувачів відділів і секцій) магазинів та їхні заступники.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» зазначає, що суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі ст. ст. 130, 135-1, 135-3,137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі ст. 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений.

Як встановлено в судовому засіданні між позивачем та відповідачем був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Посада заступника керуючого магазином, на яку була прийнята відповідач ОСОБА_1 передбачена в переліку посад і робіт, який визначений діючим законодавством. Нестача переданого відповідачу товару була встановлена під час проведення позапланової інвентаризації товару в магазині. Матеріальна шкода, завдана відповідачем, позивачу не відшкодована. Відповідач в судове засідання не явилась, доказів на обгрунтування відсутності її вини в заподіянні шкоди позивачу не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 КЗпП України покриття шкоди з працівника провадиться шляхом подання власником або уповноваженим органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» було заподіяну шкоду з вини відповідача ОСОБА_1 при виконанні нею трудових обов'язків, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сплата судового збору підтверджена позивачем документально, про що свідчить оригінал платіжного доручення на суму 1600 грн., тому витрати по його сплаті в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 130, 132, 135-1, 136 Кодексу законів про працю України та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57,60,88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов»язків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» матеріальну шкоду у розмірі 18782 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 04 коп. завдану під час виконання трудових обов»язків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15»» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд судового рішення подається відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя Л.Я.Соловйова