Справа №591/4543/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1466/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого- Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року

у справі за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування як незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, яка була реорганізована шляхом приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 12 травня 2016 року винесла постанову, якою відмовила їй у вчиненні протесту простих податкових авальованих векселів, виданих ТОВ «Горобина». Вважаючи таку відмову незаконною, просила скасувати вищевказану постанову та зобовязати відповідача вчинити протест векселів у неплатежі, що були видані ТОВ «Горобина».

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, посилаючись на неправильність та неповноту зясування фактичних обставин, що мають істотне значення для належного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому вказує, що оскільки при зверненні до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про вчинення протесту векселів Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС було додержано всіх необхідних умов щодо часу подання заяви, місця подання та переліку документів, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та оскільки спір про суми, які підлягають погашенню за векселями між податковим органом та векселедавцем ( ТОВ «Горобина») відсутній, нотаріус неправомірно відмовив у вчиненні оскаржуваної нотаріальної дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про вчинення протесту векселів, що були видані 'ГОВ «Горобина» та авальовані СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме:

від 09.02.2016 АА№ 1462653 у неплатежі в сумі 55 824,80 (пятдесят пять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 80 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462656 у неплатежі в сумі 443 018,78 (чотириста сорок гри тисячі вісімнадцять гривень 78 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462657 у неплатежі в сумі 443 018,78 (чотириста сорок гри тисячі вісімнадцять гривень 78 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462658 у неплатежі в сумі 442 923,56 (чотириста сорок дві тисячі девятсот двадцять три гривні 56 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462659 у неплатежі в сумі 452 923,56 (чотириста пятдесят дві тисячі девятсот двадцять три гривні 56 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462660 у неплатежі в сумі 452 923,56 (чотириста пятдесят дві тисячі девятсот двадцять три гривні 56 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462662 у неплатежі в сумі 452 923,56 (чотириста пятдесят дві тисячі девятсот двадцять три гривні 56 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462794 у неплатежі в сумі 452 923,56 (чотириста пятдесят дві тисячі девятсот двадцять три гривні 56 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462795 у неплатежі в сумі 452 934,14 (чотириста пятдесят дві тисячі девятсот тридцять чотири гривні 14 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462796 у неплатежі в сумі 452 786,02 (чотириста пятдесят дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 02 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462797 у неплатежі в сумі 452 796,60 (чотириста пятдесят дві

тисячі сімсот девяносто шість гривень 60 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462798 у неплатежі в сумі 452 796,60 (чотириста пятдесят дві тисячі сімсот девяносто шість гривень 60 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462799 у неплатежі в сумі 452 796,60 (чотириста пятдесят дві тисячі сімсот девяносто шість гривень 60 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462800 у неплатежі в сумі 452 796,60 (чотириста пятдесят дві тисячі сімсот дев'яносто шість гривень 60 коп.), що підтверджується копією заяви (а.с.62-65).

Розглянувши вищезазначену заяву, приватний нотаріус ОСОБА_3 своєю постановою від 12 травня 2016 року відмовила у вчиненні нотаріальної дії, в зв'язку з тим, що вказані векселі були частково погашені, що підтверджено платіжними дорученнями, а така нотаріальна дія може бути вчинена у разі повної неоплати за векселем (а.с. 66).

Ухвалюючи рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про відмову у вчиненні протесту простих податкових авальованих векселів, виданих ТОВ «Горобина», відповідає вимогам законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно зі ст. 92 Закону України «Про нотаріат», протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.

Відповідно до п.п. 4, 14 п. 4 глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Мінюсту від 22.02.2012 року № 296/5, при прийнятті векселя до опротестування нотаріус повинен: перевірити наявність усіх необхідних реквізитів векселя та правильність їх заповнення, наявність підписів і печаток та послідовність індосаментів; переконатися, що вексель поданий для протесту в установлені законом строки, встановити місце здійснення протесту; перевірити факт предявлення векселя до оплати.

Відповідно до п. 4.1 глави 17 Порядку, вчинення нотаріальних дій нотаріусами України протест векселя - це нотаріальна дія, яка офіційно засвідчує факт повної несплати за векселем.

З матеріалів справи убачається, що наявність часткової оплати за векселями була підтверджена відповідними платіжними дорученнями, про що нотаріус зазначив в оскаржуваній постанові, та чого не заперечує позивач.

В зв'язку з тим, що протест векселя - це нотаріальна дія, яка офіційно засвідчує факт повної несплати за векселем, а за векселями, у вчиненні протесту яких звернувся позивач була здійснена часткова оплата, приватним нотаріусом ОСОБА_3 було обґрунтовано відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з додержанням заявником всіх необхідних умов щодо часу подання заяви, місця подання та переліку документів, відсутність спору про суми, які підлягають погашенню за векселями, є безпідставними, оскільки нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії з підстав часткової оплати векселя, а не з підстав, зазначених позивачем.

Жодних доводів та положень закону, які б свідчили про безпідставність відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з частковою оплатою за векселями, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не навів.

Посилання в апеляційній скарзі на Правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 16 січня 2013 року у справі № 6-160цс12, є необґрунтованим, оскільки у цій справі спір виник щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з ненастанням строку виконання зобовязання зі сплати акцизного збору та наявністю спору щодо суми акцизного збору.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -