АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7235/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/6429/17-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив ОСОБА_4 повернути йому оригінал рішення Ковязької селищної ради щодо надання дозволу на приватизацію ставка за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3, суддя виходив із того, що позовну заяву ОСОБА_5 було подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а у встановлений ухвалою від 08 листопада 2017 року строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона підлягає визнанню як неподана та поверненню заявникові.

Проте погодитися з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою судді від 08.11.2017 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме в позові не зазначено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З позовної заяви не зрозуміло яке відношення до оригіналу рішення Ковязької селищної ради має ОСОБА_4, за яких обставин оригінал цього рішення опинився саме у відповідача та ким відповідач приходиться позивачу. Крім того позивачем не надано доказів звернення в Ковязьку селищну раду та до позовної заяви не долучені відомості про неможливість отримання особисто ОСОБА_3 оригіналу рішення. Також позивачем не визначені правові підстави позову та не наведені фактичні обставини справи та не зазначені норми закону, що регулюють спірні правовідносини, не зазначено в чому полягає порушення прав та спосіб їх захисту.

На виконання вищевказаної ухвали судді ОСОБА_3 подана уточнена позовна заява про зобов'язання вчинити дії, де зазначив обставини, які на його думку призвели до порушення його цивільних прав відповідачем, та зазначив про неможливість отримання іншим шляхом рішення Ковязької селищної ради, а також послався на норми права, які на його думку регулюють спірні правовідносини.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя в ухвалі від 22 листопада 2017 року зазначив, що вимоги ухвали суду від 08 листопада 2017 року ОСОБА_3 не виконані, крім того не було надано доказів звернення до Ковязької селищної ради та до позовної заяви не були долучені відомості про неможливість отримання позивачем оригіналу рішення.

Між тим позовна заява ОСОБА_3 містить основні відомості, які позивач повинен викласти при зверненні до суду із позовом, а до уточненої позовної заяви додана копія відповіді Ковязької селищної ради.

Посилання суду першої інстанції на відсутність в позовній заяві будь-яких доказів, які б вказували на підтвердження викладених обставин, не є підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути лише зазначення доказів на обгрунтування вимог, а не їх наявність.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 4-5 ч.6 ст. 130 ЦПК України суд у попередньому судовому засіданні з'ясовує які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Зазначені вимоги процесуального права та пояснення ОСОБА_3 в своїй уточненій позовній заяві про те, що у нього відсутня можливість отримати відповідні докази, суддею не враховано та передчасно повернуто позовну заяву як неподану.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р. (judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series AN 253-B).

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, судова колегія відповідно до п.2 ч.2 ст. 312 ЦПК України скасовує цю ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року року скасувати.

Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: