01.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/1093/15-ц
№ 205/1093/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання торгів та протоколу недійсними, визнання акту недійсним, скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, про визнання торгів недійсними.

16 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, нотаріусам та іншим особам, які відповідно до законодавства України наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 30,5 кв.м., яка належить ОСОБА_4. Заборонено вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,5 кв.м., яка належить ОСОБА_4. В іншій частині заяви відмовлено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про визнання електронних торгів та протоколу недійсними, визнання акту про проведення публічних торгів незаконним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна незаконним та його скасування задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року про забезпечення позову скасовано та передано питання на новий розгляді до суду першої інстанції.

30 червня 2017 року до суду надійшла уточнена заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 30,5 кв.м., житловою 18,4 кв.м., реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 01, яка належить ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, даних у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено буз розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, а суд не може вжити заходів забезпечення позову після ухвалення рішення, тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання торгів та протоколу недійсними, визнання акту недійсним, скасування свідоцтва відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.