Справа №2-2597/11
Провадження №2п/200/196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

10.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.06.2011 року.

Заява вмотивована тим, що відповідач не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, оскільки проживала за іншою адресою, відміною від адреси реєстрації. Про існування рішення дізналась лише 30.09.2017 року, маючи намір продати автомобіль, який знаходиться під обтяженням. З рішенням суду не згодна, оскільки судом не досліджувались документи, які підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором, на сьогоднішній день вона не має заборгованості перед банком та має істотні докази, які може надати в судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання надала заяву, відповідно якої підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду, решта сторін у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача ОСОБА_1, суд встановив, що відповідач не була належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи.

Однак, судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Відповідачем представлено суду довідку від 15.09.2017 року, відповідно якої вона не має заборгованості по кредитах в ПАТ «ПроКредит Банк».

Разом з цим, даний доказ не може бути прийнятий до уваги, оскільки він не існував на момент постановлення заочного рішення суду, зміст довідки носить розпливчатий характер, в ній не зазначено про відсутність заборгованості саме за кредитним договором 12.11686 від 25.06.2007 року та про дату погашення такої заборгованості.

В судове засідання з перегляду заочного рішення суду відповідач не надала доказів, які не були предметом дослідження та мають істотне значення для вірного вирішення спору, як і не зазначила таких обставин.

Враховуючи, що відповідачем на спростування позовних вимог позивача доказів не представлено, суд вважає подану заяву формальною, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова