Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/878/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.

при секретарі Вишневській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, що відповідно до положень ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення питання, доходить наступного.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане..

Судом встановлено, що ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди провадження по цивільній справі закрито.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про закриття провадження по справі, суд дійшов наступних висновків, що з приводу спору між позивачем та відповідачем про той самий предмет і з тих самих підстав існували рішення:

- Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року, за позовом КС «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги КС «Інтер-Інвест» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-Інвест» заборгованість за кредитним договором № 400879 від 18.05.2010 року в розмірі 195 892,26 грн., пеню в розмірі 13890,07 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними прибудовами, розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Миронівка, вул. Гора, 19.

- Рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 27.02.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року, яким з урахуванням відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги в частині, заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-Інвест» пені в розмірі 13890,07 грн. та відмовлено КС «Інтер-Інвест» в задоволенні цих позовних вимог, та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-Інвест» витрат по сплаті судового збору, зменшивши його з 2097,82 грн. до 1958,92 грн.

- Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 27.02.2014 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року в не скасованій та не зміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 27.02.2014 року залишено без змін.

- Ухвала Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/877/13-ц від 11.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до КС «Інтер-Інвест», третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого надпису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення моральної шкоди, якою з урахуванням заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, провадження у справі було закрито.

- Ухвала апеляційного суду Харківської області по справі № 622/877/13-ц від 02.10.2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/877/13-ц від 11.02.2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/877/13-ц від 11.02.2014 року залишено без змін.

- Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.10.2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/877/13-ц від 11.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області по справі № 622/877/13-ц від 02.10.2014 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

Приймаючи оскаржуване рішення суд також виходив з того, що ОСОБА_1 відмовився від аналогічних позовних вимог в рамках провадження № 622/877/13-ц, що з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, позбавляло його права повторно звернутись з аналогічними позовними вимогами до суду, відтак відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України було прийнято рішення про закриття провадження по справі.

В своїй заяві про перегляд вказаної ухвали від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 посилається на той факт, що рішення, що послугували підставою для закриття провадження в даний час скасовані, у звязку з чим просить скасувати дану ухвалу за нововиявленими обставинами.

Водночас вказані твердження позивача не в повній мірі відповідають обставинам справи. Так, одним з мотивів прийняття оскаржуваної ухвали, послугував той факт, що в рамках цивільної справи № 622/877/13-ц позивач відмовився від аналогічних позовних вимог та його відмова прийнята судом. Про наслідки такої відмови позивач був попереджений. За результатами відмови ОСОБА_1 від позовних вимог Золочівським районним судом Харківської області постановлено ухвалу 11 лютого 2014 року про прийняття відмови від позову та закриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала залишена без змін.

Крім того, заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року, постановою Верховного суду України від 02 листопада 2016 року скасовано лише в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто в іншій частині рішення залишено без змін та набрало законної сили.

За таких обставин, судом встановлено, що, закриваючи провадження по справі ухвалою від 13 жовтня 2015 року, суд виходив з того, що за аналогічними позовними вимогами позивач відмовився від позову, його відмова прийнята судом ухвалою від 11 лютого 2014 року у справі № 622/877/13-ц. Ухвала Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року набрала законної сили.

Відтак твердження позивача, про те, що скасовано рішення, які стали підставою для постановлення ухвали, що підлягає перегляду,не відповідають обставинам справи, у звязку з чим відповідно до положень ст.361 ЦПК України підстави для перегляду ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року відсутні.

Більш того, часткове скасування судових рішень, де розглянуто вимоги кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, не є підставою для перегляду ухвали, винесеної в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3В.