Справа № 309/4454/16-ц
Провадження № 2/309/370/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, тертя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09 березня 2009 року померла його мати ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Він з народження постійно проживав з померлою матірю за вказаною адресою. Його рідний брат ОСОБА_2 також проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але у будинку № 26А, на який виготовив правовстановлюючі документи. Дружина позивача ОСОБА_4 та їх неповнолітня дитина проживають з ним за адресою: м. Хуст, вул. Гнатюка № 26. Померла мати позивача часто хворіла, не мала освіти, не володіла письмом, а тому за життя не оформила правовстановлюючі документи на будинок. Постійно у даному помешканні позивач проживає впродовж 42 років, іншого житла не має. За весь період користування будинком ним створено умови більш прийнятні для проживання: проведено капітальний ремонт, змінено електропроводку, замінено підлогу, вікна, встановлено лічильник електроенергії та інше. Всі ремонтні роботи виконано з його власних коштів, матеріали куплені за його рахунок. На протязі всього періоду проживання він належно сплачує комунальні послуги. Його проживання разом з сімєю у будинку № 26 по вул. Гнатюка у м. Хуст є добросовісним та відкритим. Він володіє будинком відкрито, без приховування цього факту, про його проживання відомо сусідам та обслуговуючим організаціям. Вважає, що набув право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Гнатюка № 26 в порядку набувальної давності. Просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на дане домоволодіння в порядку набувальної давності.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_5 не зявилися. До суду від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача - Хустської міської ради в судове засідання також не зявився. До суду надійшла від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_6 заява, в якій вона, керуючись ч. 2 ст. 158 та ч. 1 ст. 174 ЦПК України, просить дану справу розглядати без її участі за наявними у справі матеріалами та не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 344 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Гнатюка № 26 в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7