Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1595/17
Провадження № 2-зз/209/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ,в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним у вигляді арешту, накладеного на майно ОСОБА_1, квартиру АДРЕСА_1, в м. Кам.янське, ухвалою судді Кір'як А.В. Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.10.2001 року.

В обгрунтування заяви зазначено, що вона є власником квартири за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам.янське, АДРЕСА_2, на підставі договору дарування , укладеного між ОСОБА_3 та нею, ОСОБА_1, 14.11.2000 року посвідченого ОСОБА_4, державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори 14.11.2000 року.

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_1, про визнання договору дарування квартири за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам.янське, вул.Воїнів-афганців, буд. З кв. 58 - недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.05.2004 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2004 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.05.2004 року - залишено без змін.

На час розгляду цивільної справи судом вона не була повідомлена про прийняття ухвали про забезпечення позову ОСОБА_2 до неї про визнання договору дарування квартири недійсним у вигляді арешту її власності, а саме квартири за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам.янське, АДРЕСА_2.

Після відмови у позові ОСОБА_2 суд самостійно, як передбачено цивільно-процесуальним законодавством, не постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Будучи не повідомленою судом про наявність ухвали про накладення арешту на її власність у вигляді квартири за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам.янське, АДРЕСА_2, вона самостійно не мала можливості надати суду заяву про зняття арешту з зазначеного майна після набрання чинності рішень судів про визнання договору дарування недійсним.

На теперішній час, готуючи документи для оформлення правочину по розпорядженню своєю власністю у вигляді квартири за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам.янське, АДРЕСА_2, вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 88699964 від 02.06.2017 року.

Відповідно зазначеної довідки на її власність у вигляді квартири за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам.янське, АДРЕСА_2, накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзер жинська Дніпропетровської області від 23.10.2001 року.

На протязі всього часу з моменту набуття права власності на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам.янське, АДРЕСА_2, до теперішнього часу вона є єдиною власницею зазначеного майна та її користувачем.

В арешті її майна у вигляді квартири, про який їй стало відомо 02.06.2017 року, відпала необхідність, так як вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.05.2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним набрало чинності 19.10.2004 року. З цього часу ніяких інших цивільних позовів до неї відносно її права власності на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам.янське, АДРЕСА_2 - не було. У неї є всі підстави для звернення до суду з дійсною заявою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.(а.с.16).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою однієї із сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.10.2001 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним, накладено арешт на квартиру яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам.янське, АДРЕСА_2, що підтверджується інформаційною довідкою.(а.с.8)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2004 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним - відмовлено. (а.с.9-10).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2004 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.05.2004 року - залишено без змін.(а.с.11-12).

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільними.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.10.2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 в м. Кам.янське Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук