УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "33 канал" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 підтримав раніше подане до суду його представником ОСОБА_4 клопотання про обєднання справ, зазначивши, що Вінницьким міським судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Редакція газети "33 канал" про стягнення моральної шкоди, а також справа № 127/21352/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Редакція газети "33 канал", ТОВ «Регіна ЛТД», ОСОБА_5 про захист честі і гідності особи та ділової репутації, позовні вимоги по справах є повязаними і однорідними, так як обґрунтовуються одними і тими ж доказами і без вирішення спору по справі № 127/21352/17 неможливий розгляд даної справи, а тому їх необхідно обєднати, при цьому, на уточнюючі питання суду повідомив,що дійсно, рішення Вінницького міського суду від 19.01.2017 року по справі № 127/24002/16-ц, яке стало підставою для звернення до суду з даним позовом на даний час скасоване судом апеляційної інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти такого клопотання, зазначивши, зокрема, про те, що даний позов грунтується на тих підставах, які на даний час перестали існувати, оскільки відповідне судове рішення, яке було підставою для звернення позивача до суду із даним позовом, було скасовано судом апеляційної інстанції, а наявність інших проваджень не може вказувати на неможливість розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти такого клопотання.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За даних обставин, враховуючи, що підставою для даного позову, згідно позиції позивача, було рішення Вінницького міського суду вінницької області від 19.01.2017 року по справі № 127/24002/16-ц, яке на даний час скасоване судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що наявність інших спірних правовідносин, провадження по яких перебуває в Вінницькому міському суді Вінницької області не є перешкодою, в розумінні вимог чинного ЦПК України, для розгляду даної справи, і не є безумовною підставою для обєднання таких справ, враховуючи, що об'єднання позовних вимог в одне провадження є правом суду, а не обовязком, а тому суд вважає, що за встановлених в судовому засіданні та наведених заявником обставин - підстави для об'єднання зазначених справ в одне провадження відсутні, в силу чого, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про обєднання справ в одне провадження відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя