У х в а л а

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання недійсною угоди про поділ особового рахунку, визнання незаконним розпорядження про приватизацію житла, виселення, зобов'язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов'язання укласти договір найму, зобов'язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщення та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванням приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року, у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, Комунального підприємства ЖЕК № 3 про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною та скасування цієї угоди, визнання незаконним розпорядження № 8582 від 19 листопада 1997 року про часткову приватизацію та скасування цього розпорядження, виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, зобов'язання зробити ремонт в квартирі, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов'язання відповідачів продати кімнати, зобов'язати укласти договір найму та зареєструвати там трьох осіб, зобов'язати Комітет по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради оформити приватизацію, зобов'язати повернути ключі та про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Вселено ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1.

В іншому відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити кімнату площею 17,6 кв. м у квартирі АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 з малолітньою дочкою ОСОБА_6 в кімнату площею площею 17,6 кв. м у квартирі АДРЕСА_1.

В іншому відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2012 року про відмову ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України за його касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання недійсною угоди про поділ особового рахунку, визнання незаконним розпорядження про приватизацію житла, виселення, зобов'язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов'язання укласти договір найму, зобов'язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщення та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванням приміщенням та вселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко