Справа № 201/4779/17
Провадження № 2/201/1618/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання недійсним договору та визнання в рівних частках права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.03.2017р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Г.) про стягнення грошових коштів.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.04.2017р.

З 13.05.2017р. по 16.08.2017р. справа перебувала в провадженні апеляційного суду в межах розгляду апеляційних скарг на ухвали про відкриття провадження по справі та забезпечення позовних вимог.

21.07.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Г.) про визнання недійсним договору та визнання в рівних частках права власності на спадкове майно, який ухвалою суду від 06.10.2017р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) на підставі ст. 126 ЦПК України був прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом (а.с. № 126-128, 146).

20.10.2017р. у судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 (діє на підставі довіреності від 24.04.2017р. а.с. № 158), представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 (діє на підставі довіреності від 20.03.2017р. а.с. 163 164), представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_10 (діє на підставі договорів (угод) про надання адвокатських послуг від 19.04.2017р. та від 26.04.2017р. а.с. № 173, 178), представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_11 (діє на підставі довіреностей від 25.04.2017р. а.с. № 185, 189) та представник ОСОБА_6 ОСОБА_12 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30.12.2016р. а.с. № 192 193) надали проект мирової угоди, підписаної сторонами 17.10.2017р., а також заяви, в яких просили визнати мирову угоду. Представники сторін підтвердили, що мирова угода була підписана їх довірителями особисто в їх присутності, справу просили розглянути за відсутності представників сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами. Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2017р. (а.с. № 157, 162, 172, 184, 188).

Представники сторін просили визнати мирову угоду, підписану сторонами 17.10.2017р. на таких умовах:

1. Сторони визнають, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожний в рівних частинах набули право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті їх батька ОСОБА_13, який помер 26.01.2017р.

2. В рахунок часткового погашення спадкоємцями ОСОБА_13 заборгованості перед ОСОБА_1 за договором позики грошових коштів, посвідченого розпискою, виданою ОСОБА_13 від 15.07.2012р. на суму 400 000 (чотириста тисяч) доларів США 00 центів, ОСОБА_1 відповідно до цієї ОСОБА_9 угоди набуває право власності на всі права вимоги відповідно до Договору позики грошових коштів, укладеного між ОСОБА_13 як позикодавцем та ОСОБА_5, ОСОБА_6 як позичальниками, посвідченого 20.07.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрованого в реєстрі за № 2005, з урахуванням внесених змін до цього договору, в обсязі та на умовах, які існували на момент смерті ОСОБА_13, в тому числі, але не виключно, право вимоги до позичальників про повернення суми коштів у розмірі гривневого еквіваленту 300 000 (триста тисяч) доларів США 00 центів, а також всіх повязаних платежів, внаслідок чого ОСОБА_1 стає новим кредитором (позикодавцем) замість ОСОБА_13 та його спадкоємців по вказаному Договору позики грошових коштів від 20.07.2012р.

Разом з цим, ОСОБА_1 набуває всіх прав іпотекодержателя за Іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_13 як іпотекодержателем та ОСОБА_5, ОСОБА_6 як іпотекодавцями, посвідченим 20.07.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрованим в реєстрі за № 2006, з урахуванням внесених змін до цього договору, в обсязі та на умовах, які існували на момент смерті ОСОБА_13, в тому числі, але не виключно, право звернення стягнення на предмет іпотеки (домоволодіння житловий будинку з надвірними будівлями та спорудами (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), земельна ділянка, площею 0,0478 га, кадастровий номер :02:274:0006 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала, 103) в рахунок повернення суми позики за договором, вказаним в абзаці першому цього пункту, внаслідок чого ОСОБА_1 стає новим кредитором (іпотекодержателем) замість ОСОБА_13 та його спадкоємців по вказаному іпотечному договору від 20.07.2012р.

3. ОСОБА_1 остаточно та безумовно відмовляється від вимог про стягнення коштів із спадкоємців ОСОБА_13, а саме спадкоємців ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також відмовляється від вимог до ОСОБА_2, а саме відмовляється від вимог відповідно до договору позики грошових коштів, посвідченого розпискою, виданою ОСОБА_13 від 15.07.2012р. на суму 400 000 (чотириста тисяч) доларів США 00 центів, а також всіх процентів, штрафів, збитків чи інших похідних платежів, які існують відповідно до вказаного договору позики, посвідченого розпискою від 15.07.2012р., виданою ОСОБА_13, в частині, що перевищує суму права вимог, які перейшли до ОСОБА_1 згідно п. 2 цієї ОСОБА_9 угоди.

При цьому ОСОБА_1 у вказаний в п. 5.1. цієї ОСОБА_9 угоди строк передає спадкоємцям ОСОБА_13 (ОСОБА_4 або ОСОБА_3А.) оригінал розписки від 15.07.2012р. із відміткою про відсутність будь-яких вимог за даною розпискою до вказаних спадкоємців.

4. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) відповідно до цієї ОСОБА_9 угоди набуває право власності на 1/2 садового будинку (загальна площа 127,40 кв.м.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2; номер об'єкта в РПВН: 38442664; опис об'єкта: літ. А садовий будинок; літ. а, а2 прибудови; літ. а1, б тераси; літ. Б літня кухня; літ. В літній душ; літ. Г вбиральня; літ. Д альтанка; літ. К колонка; літ. З/я зливна яма; № 1-4 огорожа; І замощення) та 1/2 земельної ділянки (кадастровий номер: :01:021:0756; площа: 0,067 га; цільове призначення: для індивідуального садівництва; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (Дніпропетровський район), сщ/рада Кіровська (селищна рада Обухівська), Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Ізумруд» (садове товариство «Ізумруд»), 28 (двадцять вісім), що належали на праві власності ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_4) на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_15 як продавцем та ОСОБА_13, ОСОБА_2 як покупцями, посвідченого 21.12.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_16

5. В рахунок виплати компенсації спадкоємцям ОСОБА_13 за нерухоме майно, вказане в п. 4 цієї ОСОБА_9 угоди, ОСОБА_2 повинна здійснити виплату ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суму коштів у загальному розмірі гривневого еквіваленту 111 500 (сто одинадцять тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів в рівних частинах кожному (тобто, по 55 750,00 доларів США в гривневому еквіваленті кожному), про що останні видають ОСОБА_2 нотаріально посвідчені заяви про отримання коштів.

5.1. Виплата грошової суми, вказаної в п. 5 цієї ОСОБА_9 угоди, здійснюється ОСОБА_2 в день нотаріального посвідчення договору про відступлення прав вимог (про заміну кредитора ОСОБА_13 на ОСОБА_1В.) в договорі позики грошових коштів від 20.07.2012р. та/або іпотечному договорі від 20.07.2012р. і реєстрації обтяження (заборони відчуження) на предмет іпотеки за новим кредитором ОСОБА_1

6. ОСОБА_2 підтверджує, що в неї відсутні вимоги про визнання факту спільного проживання із ОСОБА_13Ф.м, про поділ майна подружжя та/або про визнання права спільної сумісної власності, у звязку із цим у неї відсутні вимоги та вона не претендує на спадкове майно після смерті ОСОБА_13, крім майна, вказаного у п. 4 цієї ОСОБА_9 угоди.

7. ОСОБА_2 у вказаний в п.5.1. цієї ОСОБА_9 угоди строк передає ОСОБА_4 або ОСОБА_3 спадкове рухоме майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_13, а саме: золотий ланцюжок з Іконою Божої Матері; сейф для зберігання рушниці та оригінал квитанції № 39 на прийняту зброю рушницю гладкоствольну Franchi калібр 12 виробництва Італії; крісло-кокон (подарунок діду ОСОБА_13 від онуки), а також оригінали правовстановлюючих документів на гараж-бокс №13 в ГБК "Сонячна долина" АР Крим, м. Ялта, смт. Кацівелі, вул. Академіка ОСОБА_17, буд.2В; домову книгу на будинок по вул. Сонячна, 17 м. Запоріжжя; банківські картки щодо коштів ОСОБА_13, що знаходяться на його банківських рахунках в банках Приватбанк та Райффайзен банк ОСОБА_13, оригінал розписки ОСОБА_7 від 01.04.2015р. на суму 400 000,00 грн. (12 000,00 доларів США та 90 000,00 гривень). На підтвердження отримання від ОСОБА_2 вказаного майна/документові, ОСОБА_4 або ОСОБА_3 видає першій нотаріально посвідчену заяву із зазначенням переліку отриманого майна/документів.

8. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до цієї ОСОБА_9 угоди остаточно та безумовно відмовляється від усіх своїх вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

9. Сторони домовились, що судові витрати, повязані з розглядом цієї справи № 201/4779/17, понесені кожною із сторін, не підлягають відшкодуванню іншою стороною.

10. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визнання цієї ОСОБА_9 угоди є достатньою підставою для подальшого оформлення сторонами відповідних документів на право власності та державної реєстрації такого права власності.

11. Сторони підтверджують, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_9 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

12. Наслідки закриття провадження у цій справі у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом, зокрема, передбачені ст.ст. 31, 89, 175, 205, 206 ЦПК України, Сторонам зрозумілі.

13. Мирова угода складена у одинадцяти автентичних примірниках, по одному для кожного учасника справи, два примірники державному реєстратору, два примірники нотаріусу та один примірник Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська для визнання (а.с. № 154 156).

Третя особа - ОСОБА_7 18.10.2017р. надав до суду заяву, в якій просив судове засідання призначене на 20.10.2017р. провести без його участі, проти визнання судом мирової угоди не заперечував, зі змістом мирової угоди та зустрічного позову ознайомлений. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав (а.с. № 153).

З огляду на те, що сторони досягли між собою згоди та у добровільному порядку підписали проект мирової угоди особисто, який передано до суду їх представниками, повноваження яких на вирішення питання про затвердження мирової угоди перевірені судом, та третя особа ОСОБА_7 не заперечує проти укладення мирової угоди, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними в матеріалах справи доказами.

Зі змістом ст. ст. 175, 206 Цивільного процесуального кодексу України сторони обізнані, про що свідчить сам проект мирової угоди та заяви, надані у судове засідання 20.10.2017р.

Розгляд справи в судовому засіданні відбувався за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що сторони досягли домовленості щодо спірних питань, повязаних із стягненням грошових коштів та визнаням права власності на спадкове майно, крім того, умови мирової угоди не порушують нічиїх законних прав і інтересів, її укладення відповідає вимогам законодавства, сторонам, зокрема, роз'яснені у відповідності зі ст. ст. 205, 206 ЦПК України наслідки закриття провадження в справі в зв'язку із визнанням мирової угоди, вважає, що мирову угоду на вищевикладених умовах слід визнати, а провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

07.04.2017р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. було задоволено заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням суду по цій справі було заборонено будь-кому, в тому числі ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по: відчуженню та/або зверненню стягнення (в добровільному та/або примусовому порядку) спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_13, який помер 26.01.2017р.; видачі свідоцтва про право на спадщину щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_13, який помер 26.01.2017р.; заборонено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювати платежі ОСОБА_2 та/або іншим спадкодавцям ОСОБА_13, який помер 26.01.2017р., повязані з поверненням боргу за договором позики грошових коштів від 20.07.2017р., який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрований в реєстрі за № 2005; заборонено ОСОБА_7 здійснювати платежі ОСОБА_2 та/або іншим спадкоємцям ОСОБА_13, який помер 26.01.2017р., повязані з поверненням боргу за договором позики (за розпискою) від 01.04.2015р. (а.с. № 35).

Суд вважає за можливе, за клопотанням представника позивача за первісним позовом, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2017р., оскільки останні накладені судом саме за ініціативою ОСОБА_1 (а.с. № 33, 35, 157).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 89 ЦПК України та п. 9 ОСОБА_9 угоди, судові витрати по справі розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 154, 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 175, 205, 206, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між сторонами по цивільній справі № 201/4779/17 (провадження № 2/201/1618/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання недійсним договору та визнання в рівних частках права власності на спадкове майно.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 07.04.2017р. по забороні будь-кому, в тому числі ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по: відчуженню та/або зверненню стягнення (в добровільному та/або примусовому порядку) спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_13, який помер 26.01.2017р.; видачі свідоцтва про право на спадщину щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_13, який помер 26.01.2017р.; по забороні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювати платежі ОСОБА_2 та/або іншим спадкодавцям ОСОБА_13, який помер 26.01.2017р., повязані з поверненням боргу за договором позики грошових коштів від 20.07.2017р., який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрований в реєстрі за № 2005; по забороні ОСОБА_7 здійснювати платежі ОСОБА_2 та/або іншим спадкоємцям ОСОБА_13, який помер 26.01.2017р., повязані з поверненням боргу за договором позики (за розпискою) від 01.04.2015р. скасувати.

Провадження по цивільній справі № 201/4779/17 (провадження № 2/201/1618/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання недійсним договору та визнання в рівних частках права власності на спадкове майно - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко