Провадження № 2/521/896/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ЖКС «Хмельницький», про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування збитків завданих її майну, посилаючись на таке. ОСОБА_2 без дозвільних документів, шляхом збудованого фундаменту для прибудови, самовільно зайняв земельну ділянка по вул. Б, Хмельницького, 28, кв. 14-а, а саме: збудовано фундамент для прибудови та металеві стойки, тобто самовільно захопив земельну ділянку територіальної громади. Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22 жовтня 2013 року № 01-13/308 01, на момент перевірки проводились будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1, зі слів мешканців суміжних квартир було демонтовано внутрішню (само несущу) стіну, закладено вхід у квартиру зі сторони парадної, на при будинковій території закладений бетонний фундамент, ймовірно під прибудову, виконані вертикальні металеві стойки. У квартирі № 15, 17 на несучих та внутрішніх стінах є тріщини, шириною розкриття 1 см, покриття полу деформовано. До Інспекції ДАБК в Одеській області не надходило для реєстрації жодних документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_2 умисно ухиляється впродовж 8 місяців від приписів Інспекції. Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було зобов'язано ОСОБА_2 привести до попереднього стану об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, шляхом знесення фундаменту під прибудову. Згідно акту від 21 травня 2014 року, вбачається, що розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не виконано.

Вищевказаний самочинно встановлений фундамент та металеві стойки ОСОБА_2 встановив на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. Органами місцевої влади або місцевого самоврядування рішення про надання ОСОБА_2 у власність або у користування земельної ділянки АДРЕСА_4 у місті Одесі для встановлення фундаменту під прибудову та металевих стойок - не приймалось, ділянка відповідачу не передавалась, тому має місце самовільне зайняття земельної ділянки. Одеською міською радою, як власником земельної ділянки будь-яких рішень щодо відводу її на користь відповідача, не приймалось.

08 червня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по цій справі ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 105276,0 гривень (сто пять тисяч двісті сімдесят шість грн. 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 365,40 грн.

Відповідач ОСОБА_2звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська міська рада про відшкодування шкодискасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП ЖКС «Хмельницький».

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з хворобою, доказів цьому не надав. Представик відповідача в судове засідання не зявився.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала позовну заяву.

Представники третьої особи - Одеської міської ради, КП ЖКС «Хмельницький» треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ЖКС «Хмельницький» в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що цивільна справа перебуває в провадженні суду тривалий час (провадження відкрито 20 листопада 2014 року), по справі ухвалювалося заочне рішення, заочне рішення було переглянуто, по справі призначалася експертиза, суд надав відповідачу всі можливості для доведення своєї позиції в спорі, суд вирішив розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами з метою вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що згідно листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 1997/01-20 від 28 травня 2014 року, вбачається, факт самовільного захоплення земельної ділянки територіальної громади АДРЕСА_5, а саме: збудовано фундамент для прибудови та металеві стойки.

Відповідач громадянин ОСОБА_2 без дозвільних документів, шляхом збудованого фундаменту для прибудови, самовільно зайняв земельну ділянка по вул. Б, Хмельницького, 28, кв. 14-а, що підтверджується доповідною запискою та фотографіями, актом від 01 липня 2013 року, листом Інспекції ДАБК в Одеській області від 24 липня 2013 року № 01/11-5764, листом Інспекції ДАБК з Одеській області від 01 серпня 2013 року № 01/11-6157, листом прокуратури Малиновського району від 19 серпня 2013 року № 11р13, листом Інспекції ДАБК в Одеській області від 20 серпня 2013 року № 01/11-6933, приписом від 26 вересня 2013 року, листом Інспекції ДАБК в Одеській області від 26 вересня 2013 року № 01/11-8371, листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11 жовтня 2013 року № 01-14/245 тд, листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11 жовтня 2013 року № 01-14/245тд, листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22 жовтня 2013 року № 01-13/308 01, листом Інспекції ДАБК в Одеській області від 28 жовтня 2013 року № 01/11-9903, листом Інспекції з благоустрою м. Одеси Одеської міської ради від 27 березня 2014 року № 01-26/Г-10л/п, листом Інспекції з благоустрою м. Одеси Одеської міської ради від 08 квітня 2014 року №01-26/р-10 л/п, актом від 30 квітня 2014 року, актом від 30 квітня 2014 року, актом від 21 травня 2014 року, розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 06 травня 2013 року № 177/01-06.

Відповідно до листа Інспекції ДАБК в Одеській області від 24 липня 2013 року № 01/11-5764 від 20 серпня 2013 року № 01/11-6933, від 26 вересня 2013 року № 01/11-8371 Інспекцією не реєструвалась декларація про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11жовтня 2013 року № 01-14/245тд містобудівні умови та обмеження на будівництво чи реконструкцію за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького. 28, не надавались. Проектна документація на розгляд в управління не надавалась.

Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22 жовтня 2013 року № 01-13/308 01 на момент перевірки проводились будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1, зі слів мешканців суміжних квартир було демонтовано внутрішню (само несущу) стіну, закладено вхід у квартиру зі сторони парадної, на при будинковій території закладений бетонний фундамент, ймовірно під прибудову, виконані вертикальні металеві стійки.

У квартирі № 15, 17 на несучих та внутрішніх стінах є тріщини, шириною розкриття 1 см, покриття полу деформовано.

Позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_6 до Свідоцтва про право власності на житло, видане 17.05.1993 року УЖКГ Одеської міськради.

Майну позивача діями відповідача ОСОБА_2 спричинена шкода.

Згідно листа Інспекції ДАБК в Одеській області від 28 жовтня 2013 року № 0133- 9903, до Інспекції не надходило для реєстрації жодних документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до листа Інспекції з благоустрою м. Одеси від 27 березня 2014 року № 01-26 Г- 10л/п, громадянин ОСОБА_2 умисно ухиляється впродовж 8 місяців від приписів Інспекції.

Згідно розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 06 травня 2014 року № 177/01-06 було зобов'язано ОСОБА_2 привести до попереднього стану об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, шляхом знесення фундаменту під прибудову.

Відповідно до акту від 21 травня 2014 року, вбачається, що станом на 21 травня 2014 року розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не виконано.

Вищевказаний самочинно встановлений фундамент та металеві стойки ОСОБА_2 встановив на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Згідно до ст. 80 Земельного кодексу України, суб'єктами права власності на землю/зокрема є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України, рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної) власності в користування, є виключним правом органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що органами місцевої влади або місцевого самоврядування рішення про надання громадянину ОСОБА_2 у власність або у користування земельної ділянки АДРЕСА_4 у місті Одесі для встановлення фундаменту під прибудову та металевих стойок - не приймалось, ділянка відповідачу не передавалась, тому має місце самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: - розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; - розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених / встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; - раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; - урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; - урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; - участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Згідно зі ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Одеською міською радою, як власником земельної ділянки будь-яких рішень щодо відводу її на користь відповідача, не приймалось.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном (від порушень, не повязаних з позбавленням володіння). Тому такими діями відповідачем порушені права та законні інтереси позивача у справі.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30 березня 2012 року № 6 під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі, а також приведенню у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, яке здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: 1) Чи мають місце пошкодження в приміщеннях квартири АДРЕСА_7?2) Чи проводилася реконструкція та перебудова в приміщеннях квартири АДРЕСА_8?3) Чи має місце причинно-наслідковий звязок між пошкодженнями в квартирі АДРЕСА_7 та проведеною реконструкцією та перебудовою в квартирі АДРЕСА_8?4) Визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_7.

На підставі кошторису від 01 червня 2015 року визначення вартості матеріальної шкоди в квартирі АДРЕСА_9, вбачається, що зведений кошторисний розрахунок складає в сумі 105276,0 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року за клопотанням представника відповідача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: 1) Виявити розподіл навантажень при усадці будинку № 28 по вул. Б. Хмельницького в м. Одесі ?2) Чи проводилась реконструкція та перебудова в приміщеннях квартири АДРЕСА_7 ?3) Чи відповідає дійсності перелік робіт для приведення АДРЕСА_10 до належного стану ?4) Яка вартість відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_7 ?5) Чи має місце причинно-наслідковий звязок між пошкодженнями в квартирі АДРЕСА_7 з проведеними роботами в квартирі АДРЕСА_8 ? 6) Які види робіт були проведені в приміщеннях квартири АДРЕСА_8 ?7) Чи співпадають об'єми робіт у кошторисі по квартирі АДРЕСА_7 з фактичними об'ємами ?8) Яка рекомендована вартість відновлювальних робіт в приміщеннях АДРЕСА_10 для приведення її до належного стану ?

До суду від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме просили уточнити перше питання у відповідності з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; надати проектну документацію на виконання будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_11; надати акти і звіти попередніх обстежень та досліджень квартир №14-а та №15 в будинку № 28 по вул. Б, Хмельницького в м. Одесі. У разі відсутності необхідних додаткових матеріалів, просили письмово повідомити про можливість проведення експертизи за наявними матеріалами, однак слід зазначити, що відповіді на поставлені питання можуть бути, надані не в повному обсязі.

До суду 09.09.2016 року надійшла справа з повідомленням експертної установи № 2697 про неможливість надання висновку, оскільки документи не були представлені.

ОСОБА_2 надав до суду лист про уточнення першого питання у відповідності з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз експертних досліджень, а саме викласти у наступній редакції: «Чи є об'єкт нерухомого майна (будівля розташована по вулиці Б. Хмельницького, будинок 28) аварійним?» Надали «Конструктивні заходи щодо закладу балок під самонесучу стіну в квартирі АДРЕСА_12». Проектна документація не розроблялась відповідачем, у зв'язку з тим, що у вказаній квартирі № 14а проводились лише ремонтні роботи. Відповідач не вносив змін до конструкцій будинку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська міська рада, КП ЖКС «Хмельницький» про відшкодування шкоди, та викласти резолютивну частини ухвали в такому формулюванні: «Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволно частково. Призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставлені такі питання: 1) Чи є об'єкт нерухомого майна (будівля розташована по вулиці Б. Хмельницького, будинок 28) аварійним? 2) Чи проводилась реконструкція та перебудова в приміщеннях квартири АДРЕСА_7 ? 3) Чи відповідає дійсності перелік робіт для приведення АДРЕСА_10 до належного стану ? 4) Яка вартість відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_7 ? 5) Чи має місце причинно-наслідковий звязок між пошкодженнями в квартирі АДРЕСА_7 з проведеними роботами в квартирі АДРЕСА_8 ? 6) Які види робіт були проведені в приміщеннях квартири АДРЕСА_8 ? 7) Чи співпадають об'єми робіт у кошторисі по квартирі АДРЕСА_7 з фактичними об'ємами ? 8) Яка рекомендована вартість відновлювальних робіт в приміщеннях АДРЕСА_10 для приведення її до належного стану ?

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_2.

Зобов'язано ОСОБА_1 надати доступ експерту у приміщення квартири.

До суду 27.09.2017 року надійшла справа з повідомленням експертної установи № 17-1886 від 14 вересня 2017 року про неможливість проведення експертизи у звязку з неоплатою вартості експертизи відповідачем (клопотання експерта про проведення оплати експертизи отримано відповідачем 20.07.2017 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У звязку з невиконанням експертизи суд має прийняти в якості доказу розміру спричиненої позивачу шкоди наданий позивачем кошторис від 01 червня 2015 року визначення вартості матеріальної шкоди в квартирі АДРЕСА_13, за яким зведений кошторисний розрахунок складає в сумі 105276,0 гривень.

Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду у розмірі 105276,0 гривень, а також суму судового збору в розмірі 365,40 грн.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 29, 316, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 3, 12, 80, 83, 116, 152, 212 Земельного кодексу України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 105276,0 гривень (сто пять тисяч двісті сімдесят шість грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 365,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.