Справа № 700/78/17
Номер провадження 2/700/110/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Яценко Г.М.,

за участю секретаря: Сіденко Н.П.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТК «Дашуківські бентоніти» про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТК «Дашуківські бентоніти» про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики.

У судовому засіданні головуючий суддя заявила самовідвід у справі мотивуючи це тим, що обовязки генерального директора ПАТ «Дашуківські бентоніти» виконує - ОСОБА_3, який є чоловіком судді Лисянського районного суду Бесараб Наталії Володимирівни, а тому є підстави вважати її зацікавленою у розгляді справи.

Представник позивача проти задоволення заяви про самовідвід заперечила та зазначила, що на даний час у судді Лисянського районного суду Бесараб Н.В. немає повноважень щодо здійснення правосуддя.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що вказана вище заява підлягає задоволенню, оскільки керівником ПАТ «Дашуківські бентоніти» є ОСОБА_3, який перебуває у шлюбі з суддею Лисянського районного суду Бесараб Наталією Володимирівною та дійсно може слугувати підставою для сумнівів відповідача в неупередженості головуючого судді у справі.

З матеріалів справи вбачається, що з цих самих підстав відповідачем було заявлено відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкуру С.Д., у якого перебувала у провадженні дана справа.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 16.05.2017 року під головуванням судді Пічкура С.Д. заяву про відвід було задоволено та відведено від розгляду даної справи суддю Пічкура С.Д.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка підлягає застосуванню в силу ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності. Вказане вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України.

Крім того, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши думку учасника процесу, суд вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, однак з метою зняття будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду та в результатах розгляду даної справи, заява про самовідвід головуючого судді Яценко Г.М. підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25, 116, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Самовідвід заявлений головуючим суддею у справі ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю Яценко Ганну Миколаївну від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТК «Дашуківські бентоніти» про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТК «Дашуківські бентоніти» про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Г.М. Яценко