Справа № 761/8705/17
Провадження № 2/761/4211/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» на користь позивача несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 44 689,61 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати, понесені на проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ в розмірі 1 000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10.07.2016 року о 23 год. 00 хв. на бул. Т.Шевченка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. Згідно постанови суду винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 Цивільна відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 на момент пригоди була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес».

12.07.2016 року позивач повідомив страхову компанію про страхову подію.

Як зазначає позивач, на його замовлення складено Звіт №С16-298 від 08.09.2016 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ринкова вартість автомобіля складає 119 249,28 грн., вартість відновлювального ремонту складає 202 801,03 грн. Відповідно до Звіту вартість матеріального збитку складає 119 249,28 грн. Таким чином вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно звіту № С 16-321 від 19.09.2016 року про ринкову вартість транспортного засобу «Мітсубіші» державний номер НОМЕР_3, ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 53 300,00 грн.

Позивач розрахував страхове відшкодування та вважає, що відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» мала сплатити страхове відшкодування з врахуванням того, що автомобіль вважається знищеним в розмірі 65 949,28 грн. (119 249,28 грн. - 53 300,00 грн.)

ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» частково здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 21 259, 67 грн. А тому має сплатити різницю, що становить 44 689,61 грн. (65 949,28 грн. - 21 259, 67 грн.).

Також позивач на підставі ст.22 ЦК України просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 1 000,00 грн., яка була сплачена за складання звіту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення на заявлені вимоги в яких вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що згідно з висновком вартість пошкодженого автомобіля після ДТП складає 97 989,61 грн., а тому у відповідності до положень статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має бути відшкодовано позивачу 21 259,67 грн. (119 249,28 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП за мінусом 97 989,61 грн. - вартість транспортного засобу після ДТП). А тому страхове відшкодування розраховане вірно у відповідності до вимог Закону та виплачене позивачу. Також представник зазначив, що при складанні звітів застосовані різні методи, а тому визначені різні суми вартості автомобіля після ДТП.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

А тому суд продовжив розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі статті 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, врахувавши заперечення представника відповідача - ПрАТ СК «Юнівес», оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Під час ДТП автомобілем керував ОСОБА_2.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим в порушенні ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У постанові зокрема зазначено, що 10.07.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Т.Шевченка, 14, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги розмітки 1.18 «Рух прямо», вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, здійснив поворот ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому автомобіль «Ауді», державний номер НОМЕР_5, уникаючи зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_3 повернув ліворуч, в результаті чого зіткнувся з бордюром та отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнівес», згідно Полісу №АЕ/8480203.

Зазначену обставину не заперечив представник відповідача, як вбачається з його заперечень.

На підставі Договору на проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу укладеного з позивачем було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку №С16-298 від 08.09.2016 року.

Згідно з яким станом на 08.09.2016 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_3 складає 202 801,03 грн., ринкова вартість транспортного засобу складає 119 249,28 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_3, внаслідок ДТП 10.07.2016 року складає 119 249,28 грн.

Статтею 988 ч.1 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 30 Закону визначає порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Зокрема, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Сторонами не заперечувалось, що внаслідок ДТП відбулось фізичне знищення автомобіля «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_3.

У відповідності до ст. 30.2 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

12.07.2016 року ОСОБА_2 повідомив ПрАТ СК «Юнівес» про дорожньо-транспортну пригоду та 21.09.2016 року звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.

Звітом про визначення вартості матеріального збитку вих. №С16-298 від 08.09.2016 року, визначено вартість відновлювального ремонту КТЗ «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_3 складає 202 801, 03 грн., ринкова вартість транспортного засобу складає 119 249,28 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_3, внаслідок ДТП 10.07.2016 року складає 119 249, 28 грн.

На вказаний висновок у своїх запереченнях посилається і представник відповідача.

Згідно Страхового акту №ГО-2900/ЦО по договору страхування №АЕ8480203 від 21.04.2016 року, подія, яка відбулась 10.07.2016 року визнана страховим випадком та прийнято рішення виплатити ОСОБА_2 21 259,67 грн. в якості страхового відшкодування. Представник позивача не заперечував, що позивач отримав вказану суму.

Проте представник відповідача у своїх запереченнях при визначенні вартості автомобіля після ДТП послався на Висновок експертного дослідження автотоварознавця по визначенню утилізаційної вартості КТЗ, складеного ТОВ Виробничо-експертне підприємство «Стандарт-Сервіс» №397 від 27.09.2016 року, згідно з яким утилізаційна вартість транспортного засобу «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди складає 97 989,61 грн.

Водночас представник позивача надав до матеріалів справи Звіт №С16-321 від 19.09.2016 року про ринкову вартість колісного транспортного засобу яким визначено, що середня ринкова вартість автомобіля «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_3 після ДТП, на дату оцінки складає 53 300,00 грн.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 визначає, що вартість - еквівалент цінності об'єкта оцінки, виражений у ймовірній сумі грошей; ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Водночас Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Фонду Державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 визначає, що утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

Стаття 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає відшкодування власнику різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

А тому оскільки поняття утилізаційна вартість та вартість (ринкова вартість) є різними поняттями та по різному оцінюються, тому з врахуванням положень статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд вважає за можливе взяти до уваги Звіт від 19.09.2016 року яким визначено ринкову вартість пошкодженого автомобіля.

Отже, оскільки страховою компанією не вірно проведено розрахунок страхового відшкодування, тому суд вважає за можливе стягнути страхове відшкодування в розмірі 44 689,61 грн., як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (119 249,28 грн. - 53 300,00 грн. - 21 259,67 грн.).

Також позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 1 000,00 грн. за складання звіту. Але так як квитанція не містить прізвища особи платника, тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми.

Крім того на підставі положень статті 88 ЦПК України з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 988 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 159, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 44 689 (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 61 копійку та 446,90 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула