Справа №592/1088/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1163/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я з Комунального підприємства «Місьководоканал» Сумської міської ради (далі-КП «Міськводоканал») 10 000 грн. 00 коп. та з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі-ПАТ СМНВО) 15 000 грн. 00 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ СМНВО на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 550 грн. 00 коп.

Стягнуто з КП «Міськводоканал» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1950 грн. 00 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить змінити рішення суду, збільшивши розмір стягнутих з відповідачів сум. При цьому вважає, що судом не було враховано характер та ступінь моральних страждань позивача, відтак розмір відшкодування вважає заниженим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради Дудник Н.В., яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається із матеріалів справи, позивач, з 27 липня 1998 року по 12 січня 2004 року та з 17 березня 2009 року по 15 жовтня 2013 року, перебував у трудових відносинах з КП «Міськводоканал», при цьому у період з 17 серпня 2009 по 15 жовтня 2013 працював електромонтером. З 21 липня 1986 по 05 липня 1994 року та з 15 січня 2004 року по 21 жовтня 2008 року позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ СМНВО. 15 жовтня 2013 року його було звільнено за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи (а.с.6-8).

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач ОСОБА_3 отримав професійне захворювання у вигляді: «Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму. (Основний діагноз).

ХОЗЛ II ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Жировий гепатоз. Хронічний панкреатит в стадії ремісії. Цукровий діабет II тип, середньої тяжкості, стадія субкомпенсації. ДЕП (атеросклеротична+дисметаболічна) І-ІІ ст. з ХНМК, переважно в вертебро-базилярному басейні. РОХП з сенсорними порушеннями. Хронічний фарингіт. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей. Пресбіопія, хронічний кон'юктивіт. (Супутній діагноз).

Відповідно до п. 16-17 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-1 від 19 вересня 2014 року професійне захворювання виникло за обставин недосконалості технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці Причиною виникнення професійного захворювання: проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму (а.с.9).

З інформаційної довідки умов праці позивача, складеної головним державним санітарним лікарем м. Суми від 23 травня 2014 №706 вбачається , що згідно «Гігієнічної класифікації ...», затвердженої наказом МЗ України № 528 від 27 грудня 2001 року, умови праці електромонтера КП «Міськводоканал» ( в минулому коваля на молотах и пресах ковальсько-пресового цеху ПАТ СНВО ім. Фрунзе) ОСОБА_3 відповідають 3-му класу 4 ступеню шкідливих і небезпечних умов праці (а. с. 36-41).

Відповідно до акту огляду МСЕК № 1541 від 08 грудня 2014 року ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_3 становить 25 % з 01 грудня 2014 року по 01 січня 2017 року (а. с. 28-31).

Згідно довідки МСЕК від 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 встановлено 25 % втрати працездатності та другу групу інвалідності безтерміново (а. с. 10; 32-35).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягуючи моральну шкоду, суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд правильно дійшов до висновку про те, що у зв'язку із отриманням за час роботи в КП «Міськводоканал», ПАТ СНВО професійних захворювань, позивач втратив професійну працездатність на 25%, в результаті чого зазнав моральних страждань. Для позивача дійсно настали негативні наслідки, істотно змінився звичний уклад його життя, тому суд обґрунтовано стягнув кошти на відшкодування моральної шкоди, що відповідає вимогам ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, а також ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з розміром присудженого до стягнення з відповідачів грошового відшкодування моральної шкоди та не вбачає підстав для його збільшення, так як він встановлений з урахуванням всіх обставин справи та вимог закону, з дотриманням засад розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які були б підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині розміру грошового відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -