АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, уточнивши який зазначив, що 29 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, а в забезпечення виконання ОСОБА_3 перед АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язань за вказаним договором, 29 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір застави транспортного засобу №128243, відповідно до умов якого останній передав в заставу банку належний йому на праві власності автомобіль марки SUBARU, модель Legasy, 2,5, 2007 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ, легковий седан, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_1.

На підставі вищевказаного договору застави та на виконання положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», 30 травня 2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено приватне обтяження за реєстровим номером 7290718.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором, у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла заборгованість перед Банком у розмірі 13 742,81 доларів США, тому заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Банку вказану суму заборгованості.

На підставі укладеного 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору факторингу №17, право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у зв'язку з чим в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було проведено заміну обтяжувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року, постановленій у справі №682/2014/15-ц, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В свою чергу, позивач зазначає, що йому, як заставодержателю стало відомо, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Янчук О.Л. у виконавчому провадженні №35238344 було винесено постанову від 19 листопада 2012 року про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно належного ОСОБА_2 автомобіля марки SUBARU Legasy 2,5, 2007 року випуску, сірого кольору, легковий седан-В, кузов № НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.

Крім арешту накладеного в рамках виконавчого провадження №35238344, вказаний автомобіль перебуває під забороною зняття з обліку (арешту) згідно постанов Славутського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області №179956 від 05 грудня 2012 року та №17937 від 25 жовтня 2013 року.

На підставі вищенаведеного та посилаючись на положення ст. 19 Закону України «Про заставу», а також ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивач просив зняти з автомобіля марки SUBARU, модель Legasy, 2,5, 2007 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ, легковий седан, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_1, який є власністю ОСОБА_2, арешт накладений Славутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області згідно постанови від 19 листопада 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №35238344, постанови №179956 від 05 грудня 2012 року та постанови №17937 від 25 жовтня 2013 року. (а.с.2-3, 89)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту відмовлено. (а.с.93, 95-98)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати із ухваленням нового про задоволення позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин та доказів, які викладені на обґрунтування заявленого позову та дійшов помилкового висновку про відмову в його задоволенні. (а.с.104-106)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Представник Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції подав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Повідомлення третіх осіб повернулось із відміткою працівників пошти, що за зазначеною адресою адресат не проживає. (а.с.122-125, 129)

Заяв про зміну адреси місця проживання до суду не надходили.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження визначений у постанові від 19 листопада 2012 року державного виконавця Славутського міськрайонного управління юстиції Янчука О.Л. в рамках виконавчого провадження № 35238344, а вказану постанову було винесено на виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року.

Проте такий висновок районного суду доказами по справі не підтверджений та є припущенням. При цьому районний суд не звернув уваги на суперечливість такого висновку, оскільки рішення суду, на виконання якого на думку суду першої інстанції було відкрито виконавче провадження, було ухвалено лише 10 грудня 2014 року, тобто через два роки після ухвалення постанови державного виконавця від 19 листопада 2012 року.

Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, а в забезпечення виконання ОСОБА_3 перед АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язань за вказаним договором, 29 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір застави транспортного засобу №128243, відповідно до умов якого останній передав в заставу банку належний йому на праві власності автомобіль марки SUBARU, модель Legasy, 2,5, 2007 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ, легковий седан, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_1.(а.с.5-18, 40)

На підставі вищевказаного договору застави та на виконання положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», 30 травня 2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено приватне обтяження за реєстровим номером 7290718. (а.с.36-39)

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором, у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла заборгованість перед Банком, тому заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Банку суму заборгованості у розмірі 13 742,81 доларів США, що еквівалентно 183678.61 грн. та по 918.40 грн. судового збору. (а.с.19-21)

На підставі укладеного 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору факторингу №17, право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у зв'язку з чим в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було проведено заміну обтяжувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року, постановленій у справі №682/2014/15-ц, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».(а.с. 22-29)

30 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_2 був укладений Акт приймання-передачі вищевказаного автотранспортного засобу за яким ОСОБА_2 на виконання Договору № 17 від 20 квітня 2015 року про задоволення вимог Заставодержателя за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29.05.2008 року передав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вищевказаний автомобіль. (а.с.35, 40)

Колегія суддів усунула неповноту судового розгляду допущену районним судом, витребувала копії матеріалів виконавчого провадження і встановила, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Янчук О.Л. у виконавчому провадженні №35238344 було винесено постанову від 19 листопада 2012 року про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно належного ОСОБА_2 автомобіля марки SUBARU Legasy 2,5, 2007 року випуску, сірого кольору, легковий седан-В, кузов № НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1 за виконавчим листом № 6-6527/12 виданим 27 червня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 112933. 86 грн. (а.с.131-136 )

Крім арешту накладеного в рамках виконавчого провадження №35238344, вказаний автомобіль перебуває під забороною зняття з обліку (арешту) згідно постанови Славутського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ВП № 49130862 від 30 жовтня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту в загальному розмірі 13742.81 долари США, що еквівалентно 183678.61 грн. за яким стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». (а.с.131-136)

Відповідно до положень ст. 60 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження"(в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин) і роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року N 4 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (зі змінами), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За ч. 5 ст. 60 вищеназваного Закону, у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За змістом останньої норми, під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами цивільного судочинства, якщо вони виникають у цивільних правовідносинах.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами розділу VІІ ЦПК України.

Оскільки за змістом поданої позовної заяви між сторонами у справі немає спору про право власності (користування) на автомобіль марки SUBARU, модель Legasy, 2,5, 2007 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ, легковий седан, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_1 і таке право відповідач Славутський відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області не оспорював, при цьому, відповідач по справі не є ні стягувачем, ні боржником, а боржник не був притягнутий до участі як відповідач, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав задоволення позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про звільнення майна з-під арешту.

Оскаржуване рішення районного суду не може бути визнано законним і обґрунтованим, з огляду на положення ч. 2 ст. 314 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313-316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/6757/2017

Унікальний номер 761/37767/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Савицький О.А.

Доповідач Левенець Б.Б.