Справа № 359/3618/17
Провадження № 2/359/1655/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 липня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді Вознюка С.М.,
секретаря Пустовіт А.Б.,
за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
04.05.2017 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на час подання позову до суду вона була власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У вказаній квартирі вона була зареєстрована та разом з нею зареєстрований ОСОБА_5. Однак, відповідач виїхав з вказаного житла та не повертався більш ніж трьох років, у житловому приміщені відсутні його особисті речі. Комунальні платежі за весь період сплачувалися особисто нею. До того ж, вона самостійно підтримувала належний стан квартири, самостійно, за власні кошти зробила належні ремонті роботи, які були необхідні. Перешкод в користуванні жилим приміщенням вона, відповідачу не чинила, він добровільно визначив собі інше місце проживання і не користуються житлом понад три роки. З вищенаведеного випливає, що відповідач добровільно виселився та вивіз усе належне йому майно з її житлового приміщення, тобто добровільно змінив своє місце проживання і як наслідок втратив право користування її житловим приміщенням з зазначеного часу. З моменту добровільної зміни відповідача свого місця проживання та до цього часу, нею було запропоновано відповідачу знятися з реєстраційного обліку її житлового приміщення. Однак відповідачем було проігноровано її прохання. 06 червня 2017 року вона продала вищезазначену квартиру ОСОБА_2 Новим власником квартири на даний час є ОСОБА_2, якому доводиться сплачувати комунальні платежі за відповідача, що є досить тяжким для нього. У звязку з вищевикладеним, позивачка просить суд визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
Позивач в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила їх задовольнити, обставини справи підтвердив. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.
Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав впоєному обсязі, обставини справи підтвердив та пояснив, що з 06.06.2017 року він є новим власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В даній квартирі він зареєстрований. Також в цій квартирі зареєстрований ОСОБА_5 Відповідача ОСОБА_5 не знає та ніколи його не бачив. Просить позовні вимоги задовольнити, визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2, оскільки йому доводиться сплачувати комунальні платежі за відповідача.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 знає давно, від тоді, коли вона поселилася в квартирі. В квартирі ОСОБА_1 вона допомагала робити ремонт, так з нею і познайомилася. З відповідачем ОСОБА_5 вона особисто не знайома, тільки знає його в обличчя. Інколи його бачила, віталася. ОСОБА_1 зареєструвала відповідача в своїй квартирі, оскільки йому була потрібна реєстрація місця проживання. ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_1 на городі. ОСОБА_5 близько двох років не бачила. Чому він не проживає в даній квартирі не знає. В квартирі ОСОБА_1 вона не була приблизно десять років, тому не знає чи речі ОСОБА_5 знаходяться там.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона займалася продажем житлового приміщення, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Про відповідача ОСОБА_5, як про людину їй нічого не відомо. Вона з ним тільки спілкувалася по телефону. ОСОБА_5 обіцяв виселитись з даної квартири, але так цього не зробив. Після даної розмови він слухавки більше не брав. Саме вона порадила ОСОБА_1 звернутися до суду про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням. При оформлення угоди вона була присутня. На момент укладання договору куплі-продажу квартири ОСОБА_5 був зареєстрований в даній квартирі, нотаріус про це знав, оскільки надавалася нотаріусу довідка про осіб, які зареєстровані в квартирі. Хто на дачний час зареєстрований в квартирі їй не відомо. Два роки вона займалася продажем квартири. Три рази в неділю показувала квартиру різним людям, ОСОБА_5 за весь цей час не бачила. Бачила тільки мешканця ОСОБА_1, Дмитрія. Чому в квартирі був зареєстрований ОСОБА_5 їй не відомо.
Заслухавши пояснення позивача, третьої особи та свідків, дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на час подання позову до суду (04.05.2017 року) була власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено свідоцтвом про право власності від 10.08.2007 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 22.05.2007 № 389 (а.с.5-6). У вказаній квартирі ОСОБА_1 була зареєстрована, також там зареєстрований ОСОБА_5.
Як вбачається з пояснень позивача, відповідач виїхав з вказаного житла та не повертався. У житловому приміщені відсутні його особисті речі. Комунальні платежі за весь період сплачувалися особисто нею. До того ж, вона самостійно підтримувала належний стан квартири, самостійно, за власні кошти зробила належні ремонтні роботи, які були необхідні. Перешкод в користуванні жилим приміщенням вона, відповідачу не чинила, він добровільно визначив собі інше місце проживання і не користуються житлом понад трьох років.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 06.06.2017 року, ОСОБА_1 здійснила продаж квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а.с.19).
З пояснень третьої особи ОСОБА_2 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 на даний час зареєстрований він та відповідач ОСОБА_5.
Відповідно до ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 71 ЖК України особа, яка понад шість місяців без поважних причин відсутня за місцем проживання, втрачає право користування жилим приміщенням. Згідно ж положень ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Суд вважає, що оскільки відповідач тривалий час, понад шість місяців, без поважних причин не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, він втратив право користування вказаним жилим приміщенням.
З цього приводу вимоги позивача підлягають задоволенню.
Рішення суду щодо визнання відповідача втративши право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття громадянина ОСОБА_5 з реєстрації.

Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., за клопотанням позивача слід покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.391,405 ЦК України, ст.ст. 57-62, 74, 79, 88, 205, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_4.

Судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., віднести на рахунок ОСОБА_1, що сплачений при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Повний текст заочного рішення суду виготовлено 06.07.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_6