АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/874/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1424/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Медведчук Н.Д.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись із вказаним позовом позивач зазначав, що 12.10.2006 року та 27.04.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» були укладені кредитні договори №0 та №494-038/04-2006 на 33600,00 доларів США та 41000,00 доларів США відповідно. Банк свої зобовязання за Кредитними договорами виконав. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу №1 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитним договорам. Позивач вказує, що з метою забезпечення виконання зобовязання за Кредитними договором №0 12.10.2006 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» Договір поруки №Б/Н, також, ОСОБА_4 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» Договір поруки №1. Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є солідарними боржниками по відношенню до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором у розмірі 42343,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 667337,97 грн.; стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 45084,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 710533,30 грн.

В березні 2015 року позивач уточнивши позов, просив суд позовні вимоги за зазначеним позовом в частині розрахунку з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом встановленим на день ухвалення рішення, а також виправити невірно вказаного відповідача, а саме ОСОБА_4, що помилково була вказана в позовній заяві.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість по кредитному договору №0 від 12.10.2006 року в сумі 42 343 доларів США 78 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість по кредитному договору №494-038/04-2006 від 27.04.2006 року в сумі 45 084 доларів США 60 центів. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2015 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість по кредитному договору № 0 від 12.10.2006 року в сумі 268 дол. США 27 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість по кредитному договору № 494-038/04-2006 від 27.04.2006 року в сумі 36 184 дол. США 76 центів, з яких 25 682 дол. США 77 центів заборгованість по основній сумі кредиту; 10 501 дол. США 99 центів заборгованість за процентами. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» оскаржило його в апеляційному порядку та зазначає, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд вказав факти, які за своєю суттю самі собі суперечать, а саме позовні вимоги стосуються повних сум боргу, проте довідку розрахунку боргу суд зазначив станом на 12.12.2011 року і, на думку апелянта, це не є підставою для відмови в частині стягнення боргу. Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що ним не було надано належних та допустимих доказів розрахунку заборгованості позичальниці в частині розміру нарахованих відсотків. Тому, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в стягненні кредитної заборгованості в сумі 50975,35 доларів США та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Встановлено, що апелянтом оскаржується рішення в частині відмови у позові. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2017 року сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Представник апелянта, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Як слідує із положень ч.1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

За приписами ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 (нині ОСОБА_1) Н.В. 27 квітня 2006 року було укладено кредитний договір № 494-038/04-2006-Ж, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 41 000 доларів США зі строком погашення до 26.04.2016 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом. (т.1 а.с. 78-82).

Додатковою угодою №1 до кредитного договору №494-038/04-2006-Ж від 27.04.2006 року визначено, що набирає чинності нова редакція договору про надання споживчого кредиту №0. (т. 1 а.с. 71-76).

Додатковою угодою №1 від 16.01.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.04.2006 року визначено новий строк сплати процентів та викладено Додаток № 1 в новій редакції. (т.1 а.с. 69-70).

Додатковою угодою № 3 від 02.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.04.2006 року закріплено зміни умов кредитного договору при реструктуризації. (т.1 а.с.68).

Також, судом першої інстанції правильно встановлено, що 12.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 (нині ОСОБА_1) Н.В. було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 33 600 доларів США зі строком погашення до 11.10.2016 року зі сплатою 11.8% річних за користування кредитом.

Додатковою угодою №1 від 16.01.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.10.2006 року визначено новий строк сплати процентів та викладено Додаток № 1 в новій редакції.

Додатковою угодою №2 від 02.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.10.2006 року внесено зміни до схеми погашення кредиту.

Додатковою угодою №3 від 02.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.10.2006 року внесено зміни до умов кредитного договору при реструктуризації.

Додатковою угодою №4 від 20.03.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.10.2006 року перенесено строки виконання зобовязань позичальника зі сплати процентів.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника по договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.10.2006 року 12 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Додатковою угодою №1 від 23.02.2006 року до договору поруки ОСОБА_3 надав свою згоду на зміну основного зобовязання, що визначено Додатковою угодою №3 від 03.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №1 від 12.10.2006 року.

Також 12.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань ОСОБА_5 по договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.10.2006 року.

Додатковим договором про внесення змін №1 від 20.03.2009 року до договору іпотеки №25434 від 12.10.2006 року, посвідченого Першою Хмельницькою держнотконторою за р. №1-4127 визначено, що іпотекою згідно договору в повному обсязі забезпечуються зобовязання, передбачені Додатковою угодою №2 та Додатковою угодою №3 від 02.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №1 від 12.10.2006 року.

Встановлено, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого Клієнт зобовязується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти Права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у Додатку №1 до цього договору.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. ( т.1 а.с. 9- 55).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як вбачається із договору факторингу №1 права вимоги - це права грошової вимоги, існуючі або майбутні, клієнта до боржників і гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі первинних договорів і договорів забезпечення. Зокрема права вимоги включають право вимагати: повернення суми кредиту; сплати процентів за користування кредитом; сплати сум комісійної винагороди за надання та користування кредитними коштами.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 п. 3 вказаного договору права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобовязань за первинними договорами і договорами забезпечення. Відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком 2 до цього договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання клієнтом суми фінансування.

Як слідує із Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року (перелік первинних договорів) ТОВ «Кей-Колект» отримало право вимоги по кредитному договору №1 494-038/04-2006 до позичальника ОСОБА_1 кредитної заборгованості станом на 12.12.2011 року за тілом кредиту в сумі 25682,77 доларів США та 10501,99 доларів США нарахованих неоплачених відсотків. (а.с.56).

Згідно виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року (перелік первинних договорів) ТОВ «Кей-Колект» отримало право вимоги по кредитному договору №0 позичальника ОСОБА_1 нарахованих несплачених відсотків у валюті кредиту 268,27 доларів США. (а.с.57).

Колегією суддів встановлено, що відповідачі не виконують взяті на себе кредитні зобовязання, внаслідок чого станом на 01.12.2013 року утворилась заборгованість по кредитному договору № 0 від 12 жовтня 2006 року та по кредитному договору № 494-038/04-2006 від 27 квітня 2006 року.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що підлягає до стягнення на користь позивача в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №0 від 12.10.2006 року в сумі 268,27 доларів США (заборгованість по процентам).

Щодо вимог про стягнення заборгованості по основній сумі кредиту і заборгованості по процентам станом на 01.12.2013 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні цих позовних вимог, оскільки по договору факторингу ТОВ «Кей Колект» отримало лише право вимоги нарахованих несплачених відсотків у валюті кредиту у сумі 268,27 доларів США, при цьому зазначено, що станом на 12.12.2011 року відсутній фактичний розмір заборгованості за тілом вказаного вище кредиту (0). А тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови у стягненні нарахованої заборгованості по кредитному договору №0 від 12.10.2006 року є безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що обґрунтованими є доводи апеляційної скарги в частині незаконної відмови суду першої інстанції у стягненні з відповідача ОСОБА_1 нарахованих станом на 01.12.2013 року відсотків по кредитному договору № 494-038/04-2006 від 27.04.2006 року. Так як до ТОВ «Кей-Колект» по договору факторингу перейшли права грошової вимоги існуючі або майбутні, тому з ОСОБА_1 на користь позивача також підлягає до стягнення нарахована заборгованість по процентам за кредитним договором № 494-038/04-2006 від 27.04.2006 року за період з 13.12.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 8899,84 доларів США.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості по відсотках по договору №494-038/04-2006 від 27.04.2006 року в сумі 10501,99 доларів США підлягає зміні шляхом збільшення розміру стягнутих судом першої інстанції відсотків до 19401,83 доларів США і загальної суми боргу - до 45084, 60 доларів США.

У відповідності з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає до зміни і судове рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, а саме: стягнуту суму судового збору слід збільшити до 1896,43 грн. (3654 грн. сплачений судовий збір при подачі позову (т.1. а.с.2) х 51,9% (задоволені позовні вимоги) : 100).

Крім того, з ОСОБА_1 на користь апелянта підлягає до стягнення судовий збір, понесений останнім у звязку з поданням апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням №11134 від 22.06.2017 року (т.2 а.с.7) в сумі 698,20 грн. ((так як апеляційну скаргу задоволено на 17,37% (8899,84 долари США (задоволені вимоги по апеляції) х 100% : 51243,62 доларів США (вимоги апеляції), тому 4019,40 грн. (сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги) х 17,37% : 100).

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2017 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» по кредитному договору №494-038/04-2006 від 27 квітня 2006 року та судових витрат змінити, збільшивши розмір стягнутих відсотків до 19401,83 доларів США, загальну суму боргу до 45084, 60 доларів США і суму судового збору до 1896,43 грн.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» 698,20грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9М Справа № 22ц/792/1424/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: 27