АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6158/17 Головуючий 1-ї інстанції Григор'єв Б.П.
Справа № 641/2504/17 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 на незаконні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на незаконні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Міжрайонний ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області), ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ перебуває зведене провадження № 48211943 по примусовому виконанню виконавчих листів Комінтернівського районного суду м. Харкова у справах про стягнення з ОСОБА_1 на користь: ОСОБА_5 боргу в розмірі 58 856,00 грн.; ОСОБА_6 трьох відсотків річних в сумі 1 416,00 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн.

Зазначене зведене виконавче провадження містить акт опису і арешту майна головного державного виконавця Іванової Л.І. від 12 червня 2015 року та постанову головного державного виконавця Іванової Л.І. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, які складені та проведені з істотними порушеннями норм ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Актом опису і арешту майна від 12 червня 2015 року призначено зберігачем майна представника стягувача ОСОБА_7, чим порушено ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 4.2.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки зберігачем майна не може бути стягувач або його представник.

Постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не містить питань, що ставляться перед субєктом оціночної діяльності, підтвердження направлення копії даної постанови боржнику, підтвердження повідомлення боржника про результати визначення вартості та оцінки майна, що суперечить вимогам абз. 2 п. 2.9., п. 4.3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, ч.6 ст. 13, ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також з акту головного державного виконавця про проведення електронних торгів арештованого майна від 26 жовтня 2015 року вбачається, що кошти надійшли від переможців торгів 23 вересня 2015 року, проте, станом на дату подання даного позову, залишкові кошти боржникові не повернуті, чим порушено ч.3 ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зважаючи на зазначене, заявник просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 та скасувати акт опису і арешту майна від 12 червня 2015 року та постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01 липня 2015 року, визнати неправомірною бездіяльність зазначеного головного державного виконавця по розподілу грошових коштів, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з реалізації ? частини квартири № 45, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 9-А, за результатами електронних торгів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на незаконні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, скаргу задовольнити частково, визнати неправомірними дії і скасувати акт опису і арешту майна та постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. При цьому посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам по справі. Судом не було надано належної оцінки тому факту, що при проведенні опису боржник участі не брав, про дату та час проведення повідомлений не був. Залучено понятими осіб, які мали особисту заінтересованість в проведенні виконавчих дій. Стягувача було призначено зберігачем майна. Також не взято до уваги того факту, що боржнику не було надіслано постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, чим порушено передбачене ч.1 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» право на заявлення відводу оцінювачу. Висновки суду першої інстанції про відправлення зазначеної постанови сторонам не відповідає фактичним обставинам та не містить докази на підтвердження направлення.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника та заінтересованої особи ОСОБА_4, заінтересованої особи державного виконавця Іванової Л.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З апеляційної скарги вбачається, що представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 оскаржується ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні скарги щодо скасування акту опису і арешту майна та постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та визнання в зазначеній частині дій головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 неправомірними.

Таким чином, колегія суддів переглядає в апеляційному порядку ухвалу суду лише в зазначеній частині.

Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні заяви про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця по розподілу грошових коштів, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з реалізації ? частини квартири № 45, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 9-А, за результатами електронних торгів не оскаржується, зважаючи на що не є предметом апеляційного розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, скасування акту опису і арешту майна та постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що нормами закону не передбачено передачу арештованого майна на зберігання виключно боржнику чи його представнику, будь-які заборони щодо передачі майна на зберігання стягувачу або його представнику відсутні, зважаючи на що, акт опису й арешту майна складений державним виконавцем з дотриманням вимог закону. Доводи представника скаржника стосовно неповідомлення боржника про складання акту та передачу майна на зберігання представнику стягувача не є правовою підставою для скасування зазначеного акту. Під час складення акту опису і арешту майна державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, права ОСОБА_1 діями державного виконавця не порушені. Постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні направлена на адресу ОСОБА_8 01 липня 2015 року. Зміст даної постанови відповідає вимогам закону, експерту надано вид і характеристику майна, доручено надати звіт про оцінку майна ? частини вищевказаної квартири.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в даній частині, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 27 вересня 2011 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 90).

12 червня 2015 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС складено акт опису та арешту майна (а.с. 8).

Зі змісту даного акту вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та представника стягувача ОСОБА_7 проведено опис майна, що належить боржнику, а саме ? частини квартири № 45, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 9-А. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник стягувача ОСОБА_7 (а.с. 8, 9).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи представника ОСОБА_1 щодо порушення ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 4.2.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, з підстави неможливості призначення зберігачем майна стягувача або його представника.

Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на час складення акту, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині 8 ст. 57 Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі, якщо обовязок зберігання майна покладено на іншу особу, також зберігачу.

Відповідно до ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно п. 4.2.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта.

З правового аналізу зазначених норм, в їх сукупності, вбачається, що передача майна, на яке накладено арешт, на зберігання виключно боржникові не передбачена. Закон не виключає можливості передачі за рішенням державного виконавця майна на зберігання будь-якій іншій особі, в тому числі й стягувачу або його представнику.

Зі змісту акту опису та арешту майна вбачається, що державним виконавцем, з метою збереження майна, було попереджено представника стягувача ОСОБА_7 про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, чи порушення обмеження права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено (а.с. 9).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що державним виконавцем під час складення акту опису та арешту майна було застосовано можливі засоби для збереження майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відповідності вищевказаного акту опису і арешту майна вимогам закону.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено перевищення повноважень державним виконавцем при складенні акту опису і арешту майна, визначенні особи, якій було передано на зберігання майно, на яке накладено арешт, та понятих.

Посилання представника скаржника на порушення п. 4.2.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень в частині неповідомлення боржника про складення акту опису та арешту майна і вручення його останньому під розписку, не є правовою підставою для його скасування.

Крім того, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції був оглянутий оригінал виконавчого провадження, з якого вбачається, що копія акту опису та арешту майна була направлена боржнику відправленням, про що свідчить квитанція від 06 липня 2015 року.

Що ж стосується вимоги представника ОСОБА_1 щодо скасування постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, то колегія суддів також вважає її такою, що не підлягаєь задоволенню, зважаючи на наступне.

В акті опису та арешту майна зазначено, що оскільки державний виконавець не володіє спеціальними знаннями, остаточна вартість майна буде визначена експертом (зворотний бік а.с. 8).

01 липня 2015 року головним державним виконавцем Комінтернівського ВДВС складено постанову, якою призначено ОСОБА_10, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 641/14007/13-ц, виданого 18 червня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова (а.с. 89).

В обґрунтування зазначеної вимоги представником ОСОБА_1 зазначено, що останньому не було надіслано постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, чим порушено передбачене ч.1 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» право на заявлення відводу оцінювачу. Висновки суду першої інстанції про відправлення зазначеної постанови сторонам не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на доказах, що свідчать про таке направлення.

Колегія суддів вважає дані доводи такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються письмовими даними, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2015 року головним державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ за реєстраційним номером 9148/08-31 на імя ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, було направлено для виконання постанову про призначення експерта/спеціаліста від 01 липня 2015 року з супровідним листом (зворотний бік а.с. 10).

Таким чином, державним виконавцем були виконані вимоги ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» про направлення учасникові виконавчого провадження копії постанови.

Неотримання ОСОБА_1Ф даної постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, не свідчить про порушення державним виконавцем будь-яких прав боржника, а тим більш, передбаченого ч.1 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» права на відвід оцінювача.

Також колегія суддів не погоджується з доводами представника ОСОБА_1 щодо відсутності у вказаній постанові питань, що ставляться перед субєктом оціночної діяльності.

Відповідно до п.2.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - субєктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

З дослідженого в суді першої та апеляційної інстанції змісту постанови вбачається, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на ? частину квартири № 45, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 94 А, та належить на праві власності ОСОБА_1, зважаючи на що п. 2 даної постанови експерту, субєкту оціночної діяльності субєкту господарювання ОСОБА_10, постановлено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині надання державним виконавцем експерту виду та характеристики майна, доручення надати звіт про оцінку даного майна.

Представником ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів, що свідчать про порушення державним виконавцем вимог закону та прав боржника.

Колегія суддів, перевіряючи ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що суд, правильно встановивши обставини у справі, постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін.

На підставі викладеного, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року, в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_11