БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/933/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 12846,88 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 497,59 грн. - боргу за кредитом, 8461,34 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 2800,00 грн. - боргу по пені, 1087,95 грн. - штрафів (500,00 грн. - фіксована частина, 587,95 грн. - процентна складова), посилаючись на те, що відповідачка, отримавши згідно договору №б/н від 31 січня 2011 року кредит в сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 31.08.2017р.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, а рекомендований лист з судовою повісткою повернувся до суду з довідкою установи поштового звязку ф.20 з зазначенням причини повернення «за не запитом», що не є належним повідомленням особи в розумінні вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

За загальними правилами підсудності справ (ст.109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом положень ч.3 ст.122 ЦПК України в разі, якщо за результатами отриманої судом від органу реєстрації інформації щодо відповідача, який є фізичною особою не суб'єктом підприємницької діяльності, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Дана цивільна справа Борзнянським районним судом Чернігівської області по суті не розглядалася.

В позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» адресою місця проживання відповідачки вказує м. Борзна Чернігівської області, вул. Урицького, 43.

Однак, як вбачається з довідки УДМСУ в Чернігівській області ОСОБА_1 (після зміни прізвища - Біченок) значиться знятою з реєстрації місця проживання 26.04.2017р. й вибула з адреси с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, вул. Затишна, 31.

Наведене свідчить, що на момент подачі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» даного позову до суду та відкриття провадження у справі ОСОБА_1 не була зареєстрована, не проживала, не працювала і було відсутнє її майно, за адресою, на яку поширюється територіальна юрисдикція Борзнянського районного суду Чернігівської області, а на останнє зареєстроване місце проживання відповідачки поширюється юрисдикція Бахмацького районного суду Чернігівської області, тобто дану заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» помилково прийнято з порушенням правил підсудності.

Зміст позовної заяви та доданих до неї документів також не дають суду підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до виключної підсудності (ст.114 ЦПК України), тобто до підсудності Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області, й у зв'язку з цим, підлягає передачі до належного суду Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-117, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець