Справа № 439/509/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1986/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря:ОСОБА_2

з участю: представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" до ОСОБА_4 про зобов"язання повернути майно,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону звернувся із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 травня 2015 року між філією Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" «20 УНР» та ОСОБА_4 був укладений договір про виконання роботи №13 згідно умов якого Замовник (філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР) доручила Виконавцеві (ОСОБА_4М.), а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботу водієм на автомобілі НОМЕР_1, що належить підприємству на праві власності.

У зв'язку з припиненням Договору, підприємство звернулося до ОСОБА_4 про повернення автомобіля НОМЕР_1, однак останній не повертає його.

З урахуванням зазначених обставин, позивач на підставі ст.ст.317, 321, 397, ч.1 ст.1212 ЦК України просив:

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР автомобіль НОМЕР_1 (а.с.1-4).

Оскаржуваним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_5 підприємство Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР".

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач підтвердив той факт, що він у травні 2015 року уклав договір №13 цивільно-правового характеру із філією ДП МОУ "Західвійськбуд" "20 УНР" та зобов'язався виконати роботу водієм на вантажному автомобілі КАМАЗ, який належить державному підприємству на праві власності. Відповідач, як виконавець робіт, несе повну матеріальну відповідальність за переданий державним підприємством для виконання робіт автомобіль НОМЕР_2.

Проте, суд помилково взяв до уваги договір про надання послуг №8 від 05.05.2015 року, що був укладений між фізичною особою ОСОБА_6 та філією ДП МОУ "Західвійськбуд". за даним договором замовник ОСОБА_6 отримував транспортні послуги автомобілем КАМАЗ з водієм ОСОБА_7. Тому замовник ОСОБА_6 не міг бути матеріально відповідальною особою за даний автомобіль.

Просить рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено тієї обставини, що спірний транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2. передався ОСОБА_4 у володіння на підставі договору чи закону, як і те, що даний транспортний засіб вибув із володіння власника поза його волею та перебуває у володінні ОСОБА_4

З таким висновком суду погодитись не можна виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно статті 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його в себе.

Також особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала (ч.1 ст.1212 ЦК України).

Судом та матеріалами справи установлено, що 05 травня 2015 року між філією Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" «20 УНР» та ОСОБА_4 був укладений договір про виконання роботи №13, згідно умов якого Замовник (філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР) доручила Виконавцеві (ОСОБА_4М.), а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботу водієм на автомобілі НОМЕР_1, що належить підприємству на праві власності (а.с.5-6;10)

05 травня 2915 року на виконання умов договору відповідачу ОСОБА_4 було передано автомобіль НОМЕР_3.

ОСОБА_4 виконував роботи на зазначеному автомобілі на замовлення філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" «20 УНР», які оформлялися відповідними актами прийму передачі виконаних робіт від 29 та 30 травня 2015 року та отримував за виконану роботу заробітну плату (а.с.7; 8; 9).

Телеграмою від 03 липня 2015 року філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" «20 УНР» повідомила ОСОБА_4 про розірвання Договору на виконання робіт №13 від 05 травня 2015 року, та необхідність повернути ввірений автомобіль власнику (а.с.11).

10 липня 2015 року ОСОБА_4 надіслано лист-вимогу про розірвання договору №13 від 05 травня 2015 року та необхідність повернення майна (а.с.12).

22 липня 2015 року філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" «20 УНР» звернулася із заявою у Бродівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області із заявою про розшук зазначеного автомобіля та повернення майна державного підприємства (а.с.13).

Проведеною перевіркою встановлено, що 22 червня 2015 року автомобіль НОМЕР_4 перебуває на ремонтні через технічні несправності двигуна в м. Шепетівка, Хмельницької області на території цукрового заводу, тому доставити автомобіль не надається можливим.

ОСОБА_4 в свою чергу зобов'язався доставити автомобіль у найкоротший термін після проведення його ремонту, однак йому необхідні документи на даний транспортний засіб (а.с.14).

Із відповіді начальника Жовківського ВП Кам'янко-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області від 22 грудня 2015 року адресовану Т.в.о. директора філії ДП МОУ «Західвійськбуд» «20 УНР» убачається, що ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_4 працював на протязі 6 місяців в с. Шепетівка, Хмельницької області на будові, передав технічний паспорт та зазначений автомобіль ОСОБА_6

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтвердив, що спірний автомобіль із технічним паспортом він передав ОСОБА_6, так як 05 травня 2015 року був укладений договір про надання послуг №8 між філією ДП МОУ «Західвійськбуд» «20 УНР» та ОСОБА_6

У той же час, дії ОСОБА_4 щодо передачі ввіреного йому автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах закону чи договору, оскільки договором про виконання роботи №13 від 05 травня 2015 року не було надано права ОСОБА_4 передавати зазначений автомобіль третім особам, незважаючи на наявність договірних відносин між філією ДП МОУ «Західвійськбуд» «20 УНР» та ОСОБА_6

Зважаючи на наявність договірних відносин між філією ДП МОУ «Західвійськбуд» «20 УНР» та ОСОБА_4 і утримання останнім без достатньої правової підстави автомобіля НОМЕР_4, позивач в інтересах держави обґрунтовано звернувся з позовом про повернення майна державному підприємству.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення Бродівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР» автомобіль НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 2893,80 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_8