overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2345/17
Провадження № 2/488/1444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 р. позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із даним позовом до відповідачки - ОСОБА_3, в якому просив провести поділ майна, набутого сторонами у шлюбі, визнавши за кожним із них право власності на 1/2 частину автомобіля марки "DAEWOO" модель NUBIRA, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) KLAJF696EWK174531, та припинити право власності відповідачки на 1/2 частину вказаного транспортного засобу, виплативши їй компенсацію за належну їй частину у розмірі 35 937,63 грн. із депозитного рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про об"єднання даної цивільної справи із цивільною справою № 488/2504/17 за її позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Своє клопотання відповідачка мотивувала тим, що крім вищезазначеного транспортного засобу, сторонами за час шлюбу було придбано інше рухоме та нерухоме майно, тому доцільно об"єднати вказані цивільні справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що окрім цивільної справи № 488/2345/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/2504/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Враховуючи те, що у вказаних цивільних справах беруть участь одні й ті самі особи, позовні вимоги є однорідними та виникають із сімейних правовідносин, а також з метою економії процесуальнго часу, суд вважає доцільним об"єднати вказані цивільні справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Об"єднати цивільну справу № 488/2345/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя із цивільною справою № 488/2504/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Присвоїти об"днаній цивільній справі єдиний номер - 488/2345/17 (провадження № 2/488/1444/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 200/5353/17-ц
Провадження №2/200/2488/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 24.07.2004 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2015 року сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 24.07.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-КИ №212931 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська від 24.07.2004 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-КИ №011253, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 22.02.2005 року.

З серпня 2015 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 24.07.2004 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська від 24.07.2004 року, актовий запис № 414 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Категорія:27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ «Правекс Банк» в даній справі задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не в повній мірі оплачена судовим збором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції № 27365482 від 02 листопада 2017 року відповідачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 816,08 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (ціна позову 1483, 77 гривень).

Апелянт оскаржує рішення вцілому, а тому розмір судового збору, який необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги слід вираховувати з суми 1483,77 гривень.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги апелянту ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір в розмірі 816,07 грн. (1483,77 грн. ( ціна позову) х110%- 606,33 грн. (сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 27365482 від 02 листопада 2017 року) за наступними реквізитами: одержувач коштів: УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк». в Апеляційному суді Волинської області, .

У звязку з викладеним та відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху, надавши можливість ОСОБА_2. доплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2013 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 усунути протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 200/6595/17-ц
Провадження №2/200/2671/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 липня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за йогої відсутності та відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 12.11.1999 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 2004 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.11.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-КИ №036569 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради міста Дніпропетровська від 12.11.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини з 204 року, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12.11.1999 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради міста Дніпропетровська від 12.11.1999 року, актовий запис № 425, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
справа №176/1134/17
провадження №2/176/774/17
у х в а л а

12 липня 2017 р. . Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішення відповідача та державної реєстрації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2016 року за собою ПАТ КБ «ПриватБанк», права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором №DNJ0GK00000129 від 25 червня 2007 року 2-кімнатної квартири, жилою площею 37,1 кв.м, загальною площею 62,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та шлакоблочний сарай №111, загальною площею 4,3 кв.м, що належали йому на праві приватної власності.

Визнати незаконною та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію 16.11.2016 року за відповідачем 2-кімнатної квартири, жилою площею 37,1 кв.м, загальною площею 62,0 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Рудна б. №3 кв. №11 та шлакоблочний сарай №111, загальною площею 4.3 кв. м. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішення відповідача та державної реєстрації нерухомого майна та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
19.06.2017 Єдиний унікальний номер 178/1431/16-ц
Провадження № 2/205/2375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначена цивільна справа надіслана з Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до частини 2 статті 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтею 117 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул..Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачі, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті мають право подати до позивача зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/5289/17
Провадження № 2-н/216/515/17
13 листопада 2017 року
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Онопченко Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 201/9254/17
провадження 2-з/201/196/2017
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Позивачем разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження, що належить відповідачу, а також накласти арешт на корпоративні права товариства, засновником якого є відповідач, шляхом заборони вчинення державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій, оскільки в провадженні суду перебуває вказана справа та відповідач (спадкоємець) зобовязання щодо повернення грошових коштів не виконав, однак позивач вважає, що відповідач може розпорядитися майном, яке йому належить та входить до складу спадщини, а саме: відчужити на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову; в заяві не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також слід зазначити, що позивач до заяви не додає жодних відомостей відносно дійсної вартості майна на яке слід накласти арешт та заборонити його відчуження, однак такі відомості потрібні для визначення, що вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими вимогами.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки воно була подано без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву

ФалалєєвоїЛюдмили Миколаївни

про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до13 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_3