Справа № 755/7589/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 05 серпня 2008 року Дніпровського районного суду по цивільній справі № 2-1730/01 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: КП БТІ м. Києва, приватний нотаріус Поповченко О.І. про визнання правочину недійсним шляхом накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1; скасувати арешт, накладений на ? частини квартири АДРЕСА_2, що перебуває у власності ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.5 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про скасування заходу забезпечення позову у відсутність сторін.

Суд, вивчивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1297/1-2010р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Києва, приватний нотаріус Поповченко Олег Іванович про визнання правочину недійсним, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Києва, приватний нотаріус Поповченко Олег Іванович про визнання правочину недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2008 року, в рамках розгляду вказаної цивільної справи, було накладено арешт на ? частини квартири АДРЕСА_2, що перебуває у власності ОСОБА_6.

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Києва, приватний нотаріус Поповченко Олег Іванович про визнання правочину недійсним було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року, про залишення позовної заяви без розгляду, набрала законної сили, суд вбачає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2008 року в частині накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2, що перебуває у власності ОСОБА_6.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 154, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2008 року про накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_2, що перебуває у власності ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: