Справа № 127/4448/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 08.06.2017 року представник позивача не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідна розписка (а.с.29), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 05.07.2017 року, при цьому представник позивача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу, однак не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження зазначених представником обставин, як до відповідної заяви, так і після звернення до суду з такою заявою.

На розгляд справи в судове засідання на 05.07.2017 року представник позивача повторно не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41, 42), при цьому, в черговий раз, представник позивача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на наявність обставин щодо розгляду іншої справи в Тульчинському районному суді, однак знову не надавши суду належних та допустимих доказів в підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не зявився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин, зокрема щодо перебування на лікуванні, або перебуванні на розгляді іншої справи, - не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя