Провадження № 2-во/202/43/17
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2013 року та в ухвалі суду від 01.06.2016 року по цивільній справі № 2/202/300/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2013 року та в ухвалі суду від 01.06.2016 року по цивільній справі №2/202/300/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини квартири, в якій просив виправити орфографічні помилки в рішенні суду та в ухвалі суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 2/202/300/2013, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 16.12.2013 року та в ухвалі суду від 01.06.2016 року допущено описки, а саме не вірно зазначено номер квартири, як "17" замість "178", номер будинку, як "178" замість "17", згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2004 року /а.с. 5/, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 6/ та технічного паспорту /а.с. 7/, рік народження дитини ОСОБА_3, як "206" замість "2006", згідно свідоцтва про народження серія 1-КИ № 069099 /а.с. 10/, дату ухвали про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2012 року, як "08 серпня 2012 року" замість "06 серпня 2012 року", а також інші орфографічні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2013 року та в ухвалі суду від 01.06.2016 року задовольнити.

По тексту рішення суду від 16.12.2013 року та ухвали суду від 01.06.2016 року вірно вказати номер квартири, як "178" замість "17".

По тексту рішення суду від 16.12.2013 року та ухвали суду від 01.06.2016 року вірно вказати номер будинку, як "17" замість "178".

В першому абзаці описової частини рішення суду від 16.12.2013 року вірно вказати рік народження дитини ОСОБА_3, як "2006" замість "206".

В другому абзаці описової частини рішення суду від 16.12.2013 року вірно вказати дату ухвали про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2012 року, як "06 серпня 2012 року" замість "08 серпня 2012 року".

Перше речення п'ятого абзацу описової частини рішення суду від 16.12.2013 року викласти у наступній редакції:

"Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала".

Тринадцяте речення п'ятого абзацу описової частини рішення суду від 16.12.2013 року викласти у наступній редакції:

"Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити".

П'яте речення другого абзацу мотивувальної частини рішення суду від 16.12.2013 року викласти у наступній редакції:

"Позивачка на даний час є громадянкою ОСОБА_4 і разом із дітьми проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Краснодарський край, Російська Федерація (а. с. 158)".

Друге речення четвертого абзацу мотивувальної частини рішення суду від 16.12.2013 року викласти у наступній редакції:

"Суд критично ставиться до пояснень відповідача та його представника стосовно того, що спірна квартира належить відповідачу на праві власності, оскільки квартира фактично була набута ним до вступу у шлюб за кошти, що належали особисто відповідачу та були отримані ним від ОСОБА_3 за договором позики".

П'яте речення четвертого абзацу мотивувальної частини рішення суду від 16.12.2013 року викласти у наступній редакції:

"Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 суду показала, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності її матері ОСОБА_6М.".

Дев'яте речення четвертого абзацу мотивувальної частини рішення суду від 16.12.2013 року викласти у наступній редакції:

"Таким чином, у судовому засіданні не знайшло підтвердження те, що спірна квартира була придбана за особисті кошти відповідача до реєстрації шлюбу з позивачкою, тому дана кварира належить до спільного майна подружжя".

Третє речення сьомого абзацу мотивувальної частини рішення суду від 16.12.2013 року викласти у наступній редакції:

"Позивачка перешкоджає спілкуванню відповідача з дітьми, що змусило його у 2012 році звернутися із листом до Відділу опіки та піклування адміністрації муніципальної освіти Білореченського району з проханням визначити час спілкування дітьми та можливість забирати дітей на літній час для оздоровлення на морі (а. с. 169)".

Другий абзац описової частини ухвали суду від 01.06.2016 року викласти у наступній редакції:

"Ухвалою судді від 15.11.2011 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2".

Третій абзац мотивувальної частини ухвали суду від 01.06.2016 року викласти у наступній редакції:

"Враховуючи, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на ? частину квартири АДРЕСА_3, дане рішення суду набрало законної сили, суд на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України вважає необхідним скасувати вжиті заходи забезпечення позову".

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 01.06.2016 року викласти у наступній редакції:

"Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко