Справа № 487/6723/15-ц
Провадження № 2-р/487/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду по справі №487/6723/15-ц від 30 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду по справі №487/6723/15-ц від 30 березня 2017 року, а саме вона просила роз'яснити вказану ухвалу судув частині вирішення питання щодо сторони, яка повинна внести кошти на оплату додаткової судової будівельно - земельно технічної експертизи.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до такого висновку.

30 січня 2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу, якою в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини житлового будинку в натурі, перерахунок ідеальних часток, призначено додаткову судову будівельно-земельну технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи можливі інші варіанти поділу домоволодіння №72 по вул. Скороходова в м. Миколаєві в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з урахуванням можливості облаштування окремого входу для кожного співвласника.

2. Які ще можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 72 в м. Миколаєві між спільними землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручено Миколаївській регіональній торгово-промисловій палаті, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі може постановити ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом положення статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до роз'яснень , даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 року містить чіткі формулювання і є зрозумілою. До того ж, питання щодо розподілу судових витрат судом вирішується в нарадчій кімнаті при винесення рішення.

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави для роз'яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 року, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду по справі №487/6723/15-ц від 30 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК