Провадження № 2-п/161/195/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Якушеву Р.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року у справі № 10749/13-ц провадження № 2/161/3392/13 позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 148 377 (сто сорок вісім тисяч триста сімдесят сім) гривень 65 копійок та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» 1 483,77 (одну тисячу чотириста вісімдесят три гривні сімдесят сім копійок) гривень судового збору по 741,88 (сімсот сорок одній гривні вісімдесят вісім копійок) гривень з кожного. Відповідач ОСОБА_1 з даним рішенням не погодився, подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17.10.2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку. ОСОБА_1 пояснив, що причиною неявки в судове засідання стала та обставина, що жодної судової повістки про розгляд справи він не отримував, не надходила копія рішення і про дану справу йому стало відомо тільки у серпні 2017 року. Оскільки його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, то він був позбавлений можливості подавати докази та заперечення проти позову, які містять суттєві та істотні обставини, які суд не врахував при прийнятті рішення. Суд при розгляді справи не врахував, що виконання зобовязань за Кредитним договором №1159-007/08Р від 21.02.2008 року було забезпечено переданим у заставу автомобілем і в першу чергу стягнення мало бути звернуте на нього. Просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити. Пояснила, що суд не врахував тієї обставини, що позивачем пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки при заочному розгляді справи відповідачі не мали можливості заявити клопотання про пропущення строку позовної давності. Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши документи справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. Посилання відповідача на те, що при прийнятті заочного рішення 17.10.2013 року суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні. В судовому засіданні встановлено, що відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, кореспонденція направлялася за місцем реєстрації відповідача. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №1159-007/08Р від 21.02.2008 року кредит надавався позичальнику терміном з 21.02.2008 року до 21.02.2015 року. У відповідача не було перешкод зявитися в суд і надавати свої докази і заперечення по суті позовних вимог відповідно до ст. 60 ЦПК України. Відповідно до договору поруки №1159-007/08Р поручитель ОСОБА_3, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1. Проте, відповідач ОСОБА_3, яка є поручителем, рішення не просить переглядати. Крім того, заявник та представник заявника при розгляді заяви про перегляд заочного рішення так і не надав доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні від 17.10.2013 року. Дослідивши документи справи, суд прийшов до висновку, що твердження відповідача про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не мають істотного значення для справи, а тому заочне рішення від 17.10.2013 року не підлягає скасуванню. Безпідставне і необґрунтоване твердження відповідача про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку буде порушувати законні права та інтереси протилежної сторони та суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплений і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 231, 292, 293, 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4