АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3724/17 Справа № 203/2384/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованості", діючого як представник позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхувння" про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», діючого як представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Поновлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа № 0418/1444/2012 (провадження № 2/0418/1590/2012) виданого 18 липня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та відмовити у задоволені заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, не перевірив всі доводи скаржника щодо порушення його прав, не надав належну оцінку всім обставинам справи, не перевірив чи відповідали дії державного виконавця Закону України «Про виконавче провадження», не витребував та не дослідив виконавче провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 23 березня 2017 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: