overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6204/17
Провадження № 2/0182/3843/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну статусу будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд змінити статус квартирного будинку на будинок садибного типу, оскільки відповідачем відмовлено в переведенні багатоквартирного житлового будинку в будинок садибного типу через те, що в м. Нікополі відсутній порядок переведення багатоквартирних житлових будинків у будинки садибного типу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З позовної заяви вбачається спір із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень та дій при вирішенні питання, яке належить до компетенції місцевих органів виконавчої влади.

Згідно вище викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 17 КАС України зазначений спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну статусу будинку.

Розяснити ОСОБА_1 , що для вирішення цього спору потрібно звернутись до адміністративного суду в порядку передбаченому КАС України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

14 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13.07.2017 року в судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_2, було заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунку відсотків нарахованих за кредитом за договором № б/н від 11.05.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, виходячи з відсоткової ставки 36 %.

Представник позивача, ОСОБА_1, заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що для належного, правильного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заяву про витребування доказів з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у відповідача в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребуються, та оскільки обставини, зазначені в позові, можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», розташованого в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, надати на адресу суду (84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, б. 2, суддя Сидоренко І.О.), розрахунку відсотків нарахованих за кредитом по договору № б/н від 11.05.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Черкаське, вул. Леніна, б. 18-А, виходячи з відсоткової ставки 36 %.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 206/719/17
Провадження 2/206/536/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська триває розгляду цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засібу.

В прохальній частині позову позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 2006 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі, рама) TMBDK41U26B061996, об'єм двигуна 1598 куб.см. (а.с.2-5).

05 липня 2017 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду, оскільки між ним та відповідачем укладено третейську угоду і спір підлягає виключно третейським судом. Також просить повернути судові витрати зі сплати судового збору (а.с.60).

В судове засідання на слухання по справі учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладені обставини, те, що клопотання відповідає волевиявленню позивача та не суперечить його інтересам, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 197, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

Справа №348/828/17

07 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю представників відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

До початку розгляду справи по суті, відповідач по справі ОСОБА_4 повторно подала до суду заяву про відвід головуючому судді по справі. Заявлений відвід мотивує упередженим та необ'єктивним ставленням головуючого судді до неї, що викликає сумнів у об"єктивності та неупередженості судді по даній цивільній справі. Крім того, адвокатом позивача по справі ОСОБА_3 є ОСОБА_5, який є сином судді Надвірнянського районного суду Вінтоняк М.Б., що свідчить про конфлікт інтересів. Зазначені обставини підтверджують зацікавленість та упередженість судді Мужика І.І. в результатах розгляду даної справи на користь ОСОБА_3

В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_4 не прибула з невідомих суду причин.

Позивач по справі ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не прибули з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Представники відповідача по справі ОСОБА_4- ОСОБА_1 покладається на розсуд суду, а ОСОБА_2 підтримав дану заяву.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України узгоджується із положеннями ст.6 «Конвенції про захист прав та основних свобод людини» згідно якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сам факт подачі відповідачем по справі заяви про відвід судді головуючому по справі не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки в ній відсутні підстави з приводу того, що у неї виникли сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

А тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Мужика І.І- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2/331/1324/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2013 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

02.11.2017
Справа № 495/4767/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 липня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує, просив задовольнити, справу слухати у його відсутність та без фіксації технічними засобами.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, але надала заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позову, з позовними вимогами згодна, просила справу слухати у її відсутність та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції в Вінницької області, актовий запис №21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.08.2010 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідачка не заперечує проти задоволення позову.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції в Вінницької області, актовий запис №21, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 318/1653/17
Номер провадження №2/318/645/2017
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 22.08.2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За матеріалами позовної заяви, що надійшли на адресу суду, до них було додано платіжне доручення № PROM0B3XOF від 20.07.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн., але при перевірці встановлено, що відсутнє підтвердження казначейства про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, платіжний документ, що доданий до позовної заяви, не можна вважати належним доказом сплати судового збору, тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату на користь держави за реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 37349733 на р/р 0142, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДКС у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Крім цього, копія заяви позичальника нечитабельна, з неї неможливо зрозуміти прізвище, ім»я та по-батькові особи, яка підписала цю заяву, тому позивачу необхідно було надати копію заяви позичальника, яку можна прочитати.

Отже, виявлені недоліки у визначений термін не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 345/2210/17
Провадження № 2/345/1166/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.07.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про заперечення проти розірвання шлюбу та просить суд надати термін для примирення, оскільки вважає, що їх сімю можливо зберегти, а дане питання вирішити у її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву у якій заперечує проти надання терміну для примирення та наполягає на розірванні шлюбу, а дане питання просить розглянути у його відсутності.

Суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я у сторін ще остаточно не розпалась, подружжя тривалий час перебуває у шлюбі, сторони мають на утриманні та виховують двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_3, 15.11.2001р.н. та дочку ОСОБА_4, 13.02.2007р.н. тобто примирення між сторонами є можливим, тому з метою доцільності збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення 3 (три) місяці.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст.191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ухвалив:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, термін для примирення строком 3 (три) місяці.

Провадження по справі на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: