overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2528/17
Провадження по справі № 2/367/1993/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

19 вересня 2017 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування арешту,-

встановив:

18.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду з позовною заявою до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування арешту.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 899 від 18.09.2017 року справу № 367/2528/17 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.09.2017 року на 09-05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

Справа № 712/11885/16-ц

Провадження № 2/712/2679/16

02 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюу між сторонами, зареєстрованого 04 травня 2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем, прізвище не змінювати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Вказувала, що вживала заходи щодо примирення, які позитивного результату не дали.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з призупиненням відправлення до АР Крим поштової кореспонденції шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду в мережі Інтенет.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Між сторонами зареєстрований шлюб 04 травня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у м.Севастополі, актовий запис № 176. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, які грунтуються на вільній згоді кожного з подружжя, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 травня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у м.Севастополі, актовий запис №176, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області в 10-денний строк з моменту проголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 234/9293/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1098/2017
Головуючий в 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Хейло Я.В., Дундар І.О.,

за участю секретаря: Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

Керуючись ст. ст. 204, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.В.Хейло

ОСОБА_3
Дата документу 10.08.2017 Справа № 554/9197/16-ц
Справа № 554/9197/16-ц
Провадження № 2/554/208/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.

при секретарі - Зайцевій Я.А.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

04.11.2016 року до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2016 року.

13.03.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Тімошенко Н.В. із підстав вчинення суддею, на його думку, процесуальних порушень та посилається на інтернет публікації, в яких викладені негативні відзиви щодо здійснення суддею судочинства, що викликали у відповідача недовіру.

За результатами розгляду даного клопотання, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2017 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді - відмовлено.

09.08.2017 року до суду заява від відповідача про розгляд справи у його відсутності та додав повторне клопотання про відвід судді з цих же підстав і доповнив, що попередня ухвала не була йому направлена до відома.

З цих підстав, прохав задовольнити повторне клопотання про відвід судді.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Доводи, на які посилається відповідач є безпідставними.

Негативні відзиви, викладі у публікаціях щодо здійснення суддею судочинства, не мають відношення до розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання від 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 про відвід судді, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 219/8351/17
Провадження №2/219/3843/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання не зявляється відповідачка, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1219/17
Провадження №2/477/784/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання Сірюк С.В., Єрьоміній Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергією,

Керуючись ст.ст. 11, 209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" борг за спожиту необліковану електроенергію в сумі 35116 (Тридцять п'ять тисяч сто шістнадцять) грн. 13 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 09 листопада 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
№ 317/1785/17
№/п 2/317/860/2017
01 листопада 2017 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2003 року Любимівською сільською радою Михайлівського району Запорізької області, актовий запис №5.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
Сторони з серпня 2013 року проживають окремо, фактично припинили шлюбні відносини, по причині зловживання відповідачем спиртними напоями, який у стані алкогольного сп»яніння вчиняв сварки , скандали та дебоші, в присутності доньки, від чого донька переносила нервові стреси, внаслідок чого відповідач ображав позивачку непристойними словами, чим принижував її жіночу гідність, у зв»язку із чим позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, вважає, що сім'я існує формально, заходи до збереження шлюбу не дали позитивних результатів. Спільне господарство ними не ведеться.
Позивачка у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, у якій підтримала позов, просила суд розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Згідно ст.74 ч.9 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін по справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з серпня 2013 року проживають окремо, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхній дитині, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований 08.08.2003 року Любимівською сільською радою Михайлівського району Запорізької області, актовий запис №5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Рудакова».
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 211/5016/17
Провадження № 2-н/211/718/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті з централізованого постачання холодної води, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 404/6527/17
Номер провадження 2/404/3350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору дарування валютних цінностей від 13.02.2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на суму 150000 доларів США та визнати право власності на грошові кошти .

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 26.10.2017 року ОСОБА_2, 01.05.1948 р. н., зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фортечного району м. Кропивницький. Також згідно позовної заяви та відповіді з відділу реєстрації місця проживання особи Виконавчого комітету Кіроовградської міської ради від 07.11.2017 року відповідач ОСОБА_3, 03.09.1975 р. н., проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3ятникова 23 кв. 2 м. Кропивницький, що віднесено до території Фортечного району м. Кропивницький .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 640 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем реєстрації відповідачів до Ленінського районного суду м. Кіровограда .

Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 640 грн., відповідно до квитанції №0.0.872998209.1 від 18.10.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 360/2048/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 грудня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 04.10.2017 Справа № 554/4068/17
Провадження № 2-о/554/144/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, про встановлення факту перебування на утриманні та проживання за однією адресою,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні її померлого 07 червня 2012 року чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з 24 лютого 1989 року по 07 червня 2012 року день смерті чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 408/4110/17-ц
Провадження № 2/408/1196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2017 року 14 годину 30 хвилин, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ