Справа №204/630/17
Провадження №2/204/678/17
РІШЕННЯ

іменем України

04 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2В,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ЮЖКОМ ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ЮЖКОМ ЛТД» (далі ТОВ НВП «ЮЖКОМ ЛТД»)про стягнення, з урахуванням уточнених позовних вимог, з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 17213,75 грн. В обґрунтування позову зазначив, що він з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року працював у відповідача на посаді начальника ВТК. Фактично за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року відповідач не виплатив йому нараховану заробітну плату у сумі 17213,75 грн., що є порушенням вимог ч.1 ст.115 КЗпП України. Впродовж тривалого часу позивачу обіцяли виплатити заборгованість по заробітній платі, але цього так і не відбулося у звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Додатково суду пояснили, що відомості на виплату грошей за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року складені з порушенням вимог передбачених Положенням проведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15 грудня 2004 року, а підписи, які в них зазначені, не належать позивачу.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти позовних вимог та просили у їх задоволенні відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу стосовно невиплати йому заробітної плати, а його позовні вимоги є надуманими та безпідставними.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Позивач з 01 жовтня 2009 року працював у ТОВ НВП «ЮЖКОМ ЛТД» на посаді начальника ВТК та 01 листопада 2010 був звільнений із займаної посади за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки, наявної у матеріалах справи.

З 01 листопада 2010 року позивача було прийнято за сумісництвом на посаду начальника ВТК ТОВ НВП «ЮЖКОМ ЛТД», що підтверджується копією наказу №6-к від 29 жовтня 2010 року.

З 31 грудня 2010 року позивача було звільнено із займаної посади, що підтверджується копією наказу №8к від 31 грудня 2010 року.

Частиною 1 ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно із ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні досліджені відомості на виплату грошей відповідачем позивачу з жовтня 2009 року по грудень 2010 року, копії яких містяться в матеріалах справи, з наявними у них підписами позивача про отримання заробітної плати, відповідно до яких встановлено, що позивачу в жовтні 2009 року виплачено заробітну плату у розмірі 549 грн., в листопаді 2009 року 626,02 грн., в грудні 2009 року 626,02 грн., в січні 2010 року 786,25 грн., в лютому 2010 року 786,25 грн., в березні 2010 року 786,25 грн., в квітні 2010 року 800,18 грн., в травні 2010 року 843,60 грн., в червні 2010 року 2499,17 грн., в липні 2010 року 1667,48 грн., в серпні 2010 року 1667,48 грн., в вересні 2010 року 1272,13 грн., в жовтні 2010 року 884,57 грн., в листопаді 2010 року 1802,68 грн., в грудні 2010 року (аванс) 260 грн.

Під час огляду в судовому засіданні зазначених відомостей на виплату грошей позивачем було вказано, що він не впевнений чи у відомості за жовтень 2010 року стоїть його підпис, а у відомостях за аванс в листопаді 2010 року та за грудень 2010 року підписи однозначно не його.

З копії індивідуальної відомості про застраховану особу, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, встановлено, що позивачу відповідачем була нарахована заробітна плата в наступних розмірах: в жовтні 2009 року 670 грн., в листопаді 2009 року 764 грн., в грудні 2009 року 764 грн., в січні 2010 року 880 грн., в лютому 2010 року 880 грн., в березні 2010 року 880 грн., в квітні 2010 року 897 грн., в травні 2010 року 950 грн., в червні 2010 року 3050 грн., в липні 2010 року 2035 грн., в серпні 2010 року 2035 грн., в вересні 2010 року 1552,52 грн., в жовтні 2010 року 1000 грн., в листопаді 2010 року 2200 грн., в грудні 2010 року 2450 грн.

Відповідно до довідки ТОВ НВП «ЮЖКОМ ЛТД» про нараховану та виплачену заробітну плату та інші доходи вбачається, що позивачу було нарахована та виплачена заробітна плата у розмірі: в жовтні 2009 року 549 грн., в листопаді 2009 року 626,02 грн., в грудні 2009 року 626,02 грн., в січні 2010 року 786,25 грн., в лютому 2010 року 786,25 грн., в березні 2010 року 786,25 грн., в квітні 2010 року 800,18 грн., в травні 2010 року 843,60 грн., в червні 2010 року 2499,17 грн., в липні 2010 року 1667,48 грн., в серпні 2010 року 1667,48 грн., в вересні 2010 року 1272,13 грн., в жовтні 2010 року 884,57 грн., в листопаді 2010 року 1802,68 грн., в грудні 2010 року 2007,53 грн. Загальна сума виплаченої позивачу заробітної плати за спірний період складає 17604,61 грн.

В судовому засіданні встановлено, що розміри нарахованої заробітної плати зазначеної в індивідуальній відомості про застраховану особу, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, та довідці про нараховану та виплачену заробітну плату та інші доходи, наданою відповідачем, повністю співпадають. Сума розрахованого розміру виплаченої позивачу заробітної плати (нарахована заробітна плата мінус утримані податки: ЄСВ 3,6% та податок на доходи фізичних осіб 15%) повністю співпадає із сумами зазначеними в довідці про нараховану та виплачену заробітну плату та інші доходи, наданою відповідачем, та в відомостях на виплату грошей позивачу за спірний період, з наявними у них підписами останнього про отримання заробітної плати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що до листопада 2010 року працювала в ТОВ НВП «ЮЖКОМ ЛТД» касиром та особисто видавала працівникам підприємства під підпис заробітну плату. Враховуючи, що на підприємстві працювало до 10 чоловік, вона всіх памятала, позивачу вона також видавала заробітну плату, про що він особисто у відомостях ставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в листопаді та грудні 2010 року вона працювала касиром на підприємстві відповідача та видавала працівникам заробітну плату під підпис. Також свідок ОСОБА_6 суду вказала, що позивач особисто приходив, отримував заробітну плату і ставив свій підпис у відомостях про отримання заробітної плати за листопад та грудень 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Позивачу судом було розяснено його обовязок щодо доведення доказами фактичних обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, в тому числі й щодо доведення не справжності його підписів зазначених в відомостях про виплату грошей з жовтня 2009 року по грудень 2010 року, розяснено наслідки не вчинення зазначеної процесуальної дії та обмеження суду у самостійному збиранні доказів. Позивач своїми процесуальними правами розпорядився на власний розсуд та в категоричній формі заявив, що заявляти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення ідентифікації підпису не бажає та наполягає на ухваленні судом рішення на підставі наявних доказів.

Таким чином, оцінивши в сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позивачу була виплачена нарахована відповідачем заробітна плата з жовтня 2009 року по грудень 2010 року включно у розмірі 17604,61 грн. Факт отримання позивачем заробітної плати за грудень 2010 року у розмірі 2007,53 грн., у звязку з втратою відповідачем відомості на виплату грошей за грудень 2010 року (копія акту №1/03 від 10 березня 2017 року) підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6

Надана позивачем на підтвердження своїх доводів копія висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6242-16 від 17 січня 2017 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0002330 судом не приймається як належний та допустимий доказ відповідно до ст.ст.59-60,64 ЦПК України, оскільки під час проведення даної судової почеркознавчої експертизи досліджувалися платіжна відомість за червень 2010 року та відомості про виплату грошей Державного науково-виробничого підприємства «ВЕГА», що не мають відношення до даної цивільної справи.

Твердження позивача та його представника ОСОБА_2, що доказом того, що позивачу не виплачувалася заробітна плата з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року, є та обставина, що відомості на виплату грошей за даний період складені з порушенням вимог передбачених Положенням проведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15 грудня 2004 року, не приймаються до уваги, оскільки не спростовують факт отримання позивачем заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ЮЖКОМ ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, судові витрати на підставі вимог ст. 88 ЦПК України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ЮЖКОМ ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: