Справа №2-4657/2010
Провадження №6/489/259/17
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Настенко С.В.,

за участю: старшого державного виконавця Долини Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для подальшого примусового виконання зведеного виконавчого провадження №50214840, посилаючись на те, що боржник навмисно ухиляється від виконання судових рішень.

На виконанні Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження №50214840 з примусового виконання:

- виконавчого листа №2-4657 від 24.01.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі МВ Одеської філії заборгованості за договором кредиту №640/4-436 від 30.09.2008 року 541983 грн. 88 коп. та судові витрати: судовий збір 1700 грн., інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.;

- судового наказу №2-н-1159/11 від 10.10.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу в розмірі 1296,40 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

09 серпня 2017 року за вих. №40673 рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника: АДРЕСА_1, направлена вимога державного виконавця бути присутньою за цією адресою 14.08.2017 року о 18:00 годині та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до квартири для перевірки майнового стану боржника.

Виходом державного виконавця Долиною Д.В. за вказаною адресою встановлено, що боржник був відсутнім, двері квартири ніхто не відчинив, провести опис майна виявилось не можливо. Вказане підтверджується актом державного виконавця від 14.08.2017 року.

17 серпня 2017 року за вих. №41888 рекомендованим поштовим відправленням знову направлена вимога боржнику щодо присутності 22.08.2017 року о 18:00 годині за адресою проживання та надання державному виконавцю безперешкодний доступ до квартири для перевірки майнового стану боржника.

Як вбачається із акту державного виконавця від 22.08.2017 року, перевірити майновий стан та здійснити його опис й арешт виявилось неможливим, двері ніхто не відчинив.

У відповідності з результатами пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 30.03.2016 року, за боржником зареєстровано транспортний засіб.

Постановою державного виконавця від 30.03.2016 року оголошено розшук транспортного засобу FORD FIESTA, 2006 року випуску, зеленого кольору, № двиг. 6А76297, № куз. WF0HXXW-PJH6A76297, номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.09.2017 року, за боржником зареєстровано нерухоме майно квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України від 10.10.2017 року в боржника відсутні джерела отримання доходів та відсутні рахунки, відкритих на його імя.

З відповідей Пенсійного фонду України від 09.10.2017 року вбачається, що боржник не працює та не отримує пенсію.

За змістом ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

З наданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що відсутні постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відомості щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, відомості щодо обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження.

Крім того, державний виконавець посилається в своєму поданні на те, що у відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4657 від 24.01.2011 року та судового наказу №2-н-1159/2011 від 10.10.2011 року, однак до матеріалів надано лише копію виконавчого листа, а копії судового наказу та постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження не надано.

Державний виконавець у поданні зазначає, що згідно відповіді обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом із цим, доказів на підтвердження звернення щодо перевірки зареєстрованого місця проживання боржника державним виконавцем не надано.

Суд вважає, з огляду на надані державним виконавцем документи в їх сукупності, що державним виконавцем не надано достовірних відомостей про обізнаність боржника про наявне виконавче провадження, наявні зобовязання та строки їх добровільного виконання, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва