Справа № 368/537/17
Провадження № 2/368/334/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кагарлицького нотаріального округу, - ОСОБА_4, третя особа, - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, в якому позивачі просять суд винести рішення, на підставі якого:

- визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 03.07.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 796.

25.04.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 3 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

04.05.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

04.06.2017 року Кагарлицькимм районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- призначено по справі 368/537/17, провадження 2/368/334/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, - посмертну комплексну судову психолого психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

- з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_6, а також поставленого йому діагнозу та приймання ним лікарських препаратів, чи здатний був ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій і (або) керувати ними на момент складання ним оскаржуваного заповіту?

- встановити ступінь розуміння ОСОБА_6 змісту оскаржуваного заповіту та його здібності приймати достатньо обгрунтовані рішення з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_6, а також поставленого йому діагнозу та приймання ним лікарських препаратів?

- чи може встановлений ОСОБА_6 діагноз та прийняття ним лікарських препаратів тягнути за собою неможливість усвідомлення особою за цим діагнозом значення своїх дій і (або) керувати ними?

Проведення посмертної судово - психіатричної експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, (04080, м.Київ. вул. Кирилівська (Фрунзе), 103-А. Тел.: . E-mail: ), попереджено їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, - ОСОБА_1, 04215, м. Київ, просп.. Свободи, 34, кв. 158, тел.: (067) 801 41 01.

Для проведення експертизи направлено матеріали цивільної справи 368/537/17, провадження 2/368/334/17.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

30.10.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла справа з висновком експертизи.

Вищевказана обставина є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі 368/537/17, провадження 2/368/334/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 20.11.2017 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук