overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2642/17
Провадження 2/628/1305/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

10 жовтня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 01 листопада 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 13 листопада 2017 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2017 року Справа № 653/3669/17
Провадження № 2-н/653/62/17
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер невідомий, проживаючого по АДРЕСА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частина всіх видів доходу/заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повнолітнього віку,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.180, 181, 182, 184 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер невідомий, проживаючого по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частина всіх видів доходу/заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повнолітнього віку.
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Н.Б. Венглєвська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу /за винятком випадків, якщо наявний спір, пов'язаний із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб/.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______ 2017 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ 2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до "___" _____ 20__ року
Суддя Генічеського районного суду: Н. Б. Венглєвська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/2711/17
Провадження № 2-н/628/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокусуддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2017 року ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

16 жовтня 2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

07 листопада 2017 рокуадресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання..

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 754/6097/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу).

28.08.2017 року відповідачем по справі ОСОБА_1 через канцелярію суду було залишено зустрічну позовну заяву з якої вбачається, що подається вона в її інтересах представником ОСОБА_2

В силу ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з наданої до матеріалів позову копії довіреності виданої відповідачем у справі ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_2 вона містить в собі не повний текст, з даної копії суд не може встановити термін її дії, немає підписів довірителя та уповноваженої особи.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу у справі.

Крім того, ухвалою суду від 07.11.2017 року на підставі заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва позовні позовна заява була залишена без розгляду, а тому зустрічні вимоги позову в такому разі не можуть бути прийняті та розглянуті в одному провадженні з первісним позовом, оскільки такий позов на розгляді не перебуває.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про стягнення шкоди, - повернути відповідачу ОСОБА_1

Одночасно роз»яснити відповідачу про її право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

1702/8/11

01.11.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

02 квітня 2010 року Володимирецьким районним судом було застосовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме накладено арешт та заборонено відчуження автомобіля «Форд-Транзит» двигун ТТ 33608, кузов WFOLXXGBVLTT33608, д.н.з. НОМЕР_1.

В судове засідання для розгляду даного питання сторони по справі та їх представники не зявились, про причини неявки суд не повідомили, пояснень чи заперечень з приводу заяви суду не надали.

Як вбачається зі ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя завершено, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2012 року набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правова підстава застосування заходів забезпечення позову в даний час відпала, у звязку з чим арешт майна та заборона його відчуження підлягає скасуванню.

У відповідності до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги заяву відповідачів, керуючись ст.ст.151, 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Володимирецького районного суду від 02.04.2010 року, а саме скасувати арешт та заборону відчуження автомобіля «Форд-Транзит» двигун ТТ 33608, кузов WFOLXXGBVLTT33608, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 520/5383/15-ц
Провадження № 2/520/647/17
УХВАЛА

17.11.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №00 від 14.02.2007 року в розмірі 82182,94 дол. США та суму сплаченого судового збору, надалі, уточнивши позовні вимоги просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення, зокрема встановити, що виконання рішення здійснювати за курсом встановленим Національним банком України на день виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.09.2016 року по справі призначено судову-економічну експертизу та на час її проведення провадження у справі було зупинено.

13.07.2017 року цивільну справу №520/5383/15-ц повернуто до Київського районного суду м.Одеси без надання експертного висновку у звязку з несплатою витрат за проведення експертизи.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження суддею Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О..

В судове засідання представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації по м.Одеса та Одеській області не значиться, у звязку з чим, суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» обов'язковою, для вирішення питання щодо належного повідомлення відповідача через засоби масової інформації, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 18.01.2018 р. на 14.15год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/712/2880/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та призначити судове засідання на 10-00 год. 05 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
н/п 2/490/5188/2017
Справа 490/6784/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09.08.2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи - Південна товарна біржа, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання дійсним договору купівлі-продажу 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, укладеного 21.11.1998 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на Південні товарній біржі.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_9 (або їх відсутність) та визначити їх правове положення, а також постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивачу необхідно надати Договір купівлі-продажу від 24.09.1982 р., за №6-5208, зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.10.1982 року за р. №2492, або надати дані у підтвердження неможливості його надання.

У разі неможливості надання свідоцтво про право власності на житло, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості квартири 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно надати дані про реєстрацію договору купівлі-продажу 21.11.1998 року в КП ММ БТІ, а також визначити правове положення ОСОБА_10

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Універсальна біржа «Номінал» - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №568/467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Крупецька сільська Рада Радивилівського району Рівненської області про належність правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 235, 256 Цивільного процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст. 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті окремого провадження та відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крупецька сільська Рада Радивилівського району Рівненської області про належність правовстановлюючого документа особі.

Судове засідання у даній справі призначити на 12.30 годину 13.12.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів Рівненської області, вул. І.Франка, 8.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 366/3345/17
Провадження № 2/366/642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41179, 58 грн. за кредитним договором від 17.07.2012 року № б/н.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

07 листопада 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 74, 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на «30» листопада 2017 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа №568/349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 12.00 годину 14.12.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3