Справа № 139/422/16-ц
Провадження № 2-во/139/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Слющенкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 22 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 15 червня 2016 року із ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 8 303 гривні 16 копійок, а також судові витрати в сумі 1378 гривень (а.с. 59-62). На підставі заяви представника позивача (а.с. 64) 22 вересня 2016 року було видано виконавчий лист (а.с. 65) і 23 вересня 2016 року направлено на адресу представника (а.с. 66).

31 жовтня 2017 року в канцелярії суду зареєстровано заяву позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про внесення виправлень у виконавчий лист, оскільки у ньому не вказана дата народження боржника (а.с. 70).

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду (а.с. 76, 77).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий документ.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про те, що заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як встановлено судом, рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 15 червня 2016 року із ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 8 303 гривні 16 копійок, а також судові витрати в сумі 1378 гривень (а.с. 59-62). На підставі заяви представника позивача (а.с. 64) 22 вересня 2016 року було видано виконавчий лист (а.с. 65) і 29 вересня 2016 року отримано представником позивача (а.с. 66).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Станом на 22 вересня 2016 року (день оформлення і видачі виконавчого листа) діяла редакція від 12 червня 2016 року Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 року.

Зміст виконавчого листа, який було видано у цій справі сягувачу (а.с. 71), відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України № 606-Х1У. Зокрема, цими нормами передбачено, яку інформацію виконавчий лист мав містити обовязково, а також, яку суд міг вносити до виконавчого листа на власний розсуд. Так, інформація про дату народження стягувача на момент видачі виконавчого листа не належала до обовязкових реквізитів такого документа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону № 606-ХІV у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець розяснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами ст. 18 цього Закону.

З огляду на такі приписи законодавства вирішення питання про внесення виправлень до виконавчого листа може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, в межах установленого законом строку, протягом якого виконавчий лист може бути пред'явлено до примусового виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 606-ХІV виконавчі листи в цивільних справах могли бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням чинності.

Рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрало чинності 30 червня 2016 року.

За таких обставин, у суду нема підстав для виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись частинами ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Представнику Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, виданому 22 вересня 2016 року в справі № 139/422/16-ц.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення (отримання копії) може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _____________