Категорія 2Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ПАТ «ВТБ Банк» Верещака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі: відділення «Центральне Вінницьке», ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та вилучення запису про обтяження,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» в особі: відділення «Центральне Вінницьке», ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та вилучення запису про обтяження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підсудна Вінницькому міському суду.

Колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є помилковою.

Під підсудністю слід розуміти сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу.

Цивільним процесуальним кодексом України (Глава 1 Розділу ІІІ) передбачено види підсудності, відповідно до яких і визначається суд, що повинен розглядати ту чи іншу справу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.05.2017 року (а.с.9-11), який наданий позивачем до позовної заяви, відповідач ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1, будь яких інших відомостей, що останній проживав АДРЕСА_2 матеріали справи не містять.

Крім того, судові повістки, які направлялись відповідачу ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 повертаються до суду не врученими, оскільки згідно відмітки у довідці Укрпошта (ф.20) за зазначеною адресою не проживає.

Також, як встановлено, що 09 грудня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» в особі директора Відділення «Проскурівське» ПАТ «ВТБ Банк» (м. Хмельницький, вул. Проскурівське, 45) ОСОБА_7 та ОСОБА_5, укладено кредитний договір №R8В, для купівлі автомобіля. Відповідно до п.10 Кредитного договору визначено місцезнаходження відділення Банку, де надається кредит: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув увагу на вище зазначені обставини та прийшов до помилкового висновку про постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки два відповідачі зареєстровані, проживають та знаходяться у м. Хмельницькому, таким чином справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

В даному випадку доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Денишенко Т.О.

Береговий О.Ю.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.