Справа № 296/7147/16-ц
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Приписами ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, в позові зазначено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: м.Житомир, БОС 1/463, кв.22.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи по суті виявилося, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди було прийнято (25.08.2016р.) з порушенням правил підсудності, суд вважає, що відповідно до вимог ст.116 ЦПК України, дану цивільну справу слід передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомир.

Відповідно до положень ст.117 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.117, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк