№ 207/355/17
№ 2/207/1095/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське справу за позовом кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Грошовий Резерв» про визнання договору поруки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року кредитна спілка «Грошовий Резерв» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій посилається на те, що 30 серпня 2013 року між кредитною спілкою «Грошовий Резерв» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 12/1/2013 року, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу № 1 кредит у сумі 5000 гривень на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості строком на 24 місяці по 30 серпня 2015 року зі сплатою процентів до закінчення строку кредитного договору.

ОСОБА_2 (відповідач № 2) виступила поручителем відповідача №1 за належне виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору №12/1/2013 від 30.08.2013 року. Між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки від 30.08.2013 року.

01.12.2015 року рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/4724/14-ц було стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №12/1/2013 від 30.08.2013 року станом на 01.09.2014 року в сумі 14133 грн. 34 коп., що складається з 3953,34 грн. - тіла кредиту, 3480 грн.- відсотки за користування кредитом; 4200грн. пені за несвоєчасність сплати кредиту; 2500 грн. штраф з вирішення кредитного комітету передати справу до суду.

Проте, з моменту винесення рішення його виконання у добровільному та примусовому порядку не здійснено.

Позивач не має можливості користуватися грошовими коштами і отримувати економічну вигоду.

Відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконали, у звязку з чим станом на 30.08.2015 року виникла заборгованість 24 731,67 грн., яка складається з відсотків за користування кредитом 6 581,67 гривень, пені за несвоєчасність сплати кредиту 18 150 гривень.

Відповідачем №2 ОСОБА_2 під час розгляду справи заявлено зустрічний позов до Кредитної спілки «Грошовий резерв» про визнання договору поруки недійсним, який прийнятий судом до спільного розгляду, об'єднавши в одне провадження з первісним позовом.

В обґрунтування свого зустрічного позову ОСОБА_2 зазначила, що договір поруки був підписаний без ознайомлення її з умовами кредитного договору і графіком розрахунків та на цих підставах просила визнати його недійсним.

Представник Позивача за первісним позовом, представник Відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просили їх задовольнити, а в задоволені зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач 2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги викладені в зустрічному позові та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, суд вважає за можливе розглянути позовні вимоги за її відсутності, визнавши неявку ухиленням від судового розгляду. Представники сторін та відповідач №2 не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача №1.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, 30.08.2013 року між кредитною Спілкою «Грошовий Резерв» та ОСОБА_1, відповідач № 1, був укладений кредитний договір №12/1/2013.

За умовами договору позивач зобовязався надати відповідачу № 1 кредит у сумі 5000 гривень на засадах строковості, зворотності, сплатності та забезпеченості строком на 24 місяці по 30 серпня 2015 року зі сплатою процентів до закінчення строку кредитного договору.

ОСОБА_2, відповідач № 2, виступила поручителем відповідача № 1 за належне виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору №12/1/2013 від 30 серпня 2013 року.

Між позивачем та відповідачем № 2 було укладено договір поруки від 30 серпня 2013 року. 01.12.2015 року рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/4724/14-ц з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 01.09.2014 року в сумі 14133,34 грн., що складається з 3953,34 грн. тіла кредиту, 3480 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 4200 грн. пеня за несвоєчасність сплати кредиту, 2500 грн. штраф за рішенням кредитного комітету передати справу до суду. Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'яське, станом на 01.06.2017 року в порядку примусового виконання були перераховані лише кошти на суму 2 832 грн. 49 коп.

Відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитним договором №12/1/2013 року від 30.08.2013 року в повному обсязі не виконали, у звязку з чим заборгованість на 30.08.2015 року становить 24731 грн. 67 коп., та складається з: відсотків за користування кредитом 6581,67 грн., пені за несвоєчасність сплати кредиту 18150 грн.

Вказана заборгованість відповідачами не сплачена.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У зустрічному позові та поясненнях під час розгляду справи ОСОБА_2 та її представник, посилаючись на те, що договір поруки був підписаний без ознайомлення її з умовами кредитного договору і графіком розрахунків та за межами приміщення просила визнати договір поруки недійсним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

При укладенні договору сторонами були дотримані усі вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 ЦК України, а саме зміст пунктів договору жодним чином не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства. Особи, які вчинили вказаний правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Правочин вчинений у письмовій формі. Правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Сторонами дотримані усі вимоги щодо змісту та форми договору поруки.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір містить усі істотні умови, передбачені чинним законодавством для даного виду договорів.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Уклавши договір, позивачка прийняла усі його умови, в тому числі умови, щодо суми та відсотків, і, являючись дієздатною особою, чітко розуміла характер та наслідки своїх дій.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

ОСОБА_2 не надано доказів недійсності договору та його невідповідності положенням статей Цивільного Кодексу України.

Згідно договору поруки ОСОБА_2 поручилась за виконання ОСОБА_1 взяті на неї кредитні зобовязання, що витікають з кредитного договору № 12/1/2013 від 20 серпня 2013 року. ОСОБА_2 добровільно, на власний розсуд, погодилася з умовами договору поруки, договір підписаний нею власноручно. ОСОБА_2 не подала свої заперечення на момент укладення договору поруки, вважала усі умови договору справедливими, добросовісними та розумними.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитом за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги КС «Грошовий резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором, а в задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до кредитної спілки «Грошовий Резерв» про визнання договору поруки недійсним відмовити в повному обсязі.

У звязку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір 1600 грн.

Керуючисьст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Кредитної спілки «Грошовий резерв» заборгованість за кредитним договором № 12/1/2013 року у розмірі 24 731 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять одну) гривну 67 коп., яка складається: з відсотків за користування кредитом 6 581 (шість тисяч пятсот вісімдесят одна) гривна 67 коп., та пені за несвоєчасність сплати кредиту 18150 (вісімнадцять тисяч сто пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Грошовий резерв» судовий збір у розмірі 1600 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Грошовий Резерв» про визнання договору поруки недійсним відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова