Справа № 234/8664/16-ц
Провадження № 2/234/75/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідачки-позивачки ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом (а.с.3-5), який в ході судового провадження вточнила (а.с.111-112).

Ухвалою суду від 21.11.2016 року (а.с.121) справа за вказаним позовом обєднана з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем.(а.с.125). За заявою представника ОСОБА_4 співвідповідачем залучено ОСОБА_5 міську раду (а.с.114).

У судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та показала, що 19.08.2015 року померла її двоюрідна тітка ОСОБА_7, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок по вул.Верхня, 61 у м.Краматорську. Вказану нерухомість померла ОСОБА_7 успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_8, померлого 10.09.2012 року, перебуваючи з ним у шлюбі та проживаючи за однією адресою. Вона (ОСОБА_1О.) вчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено за відсутністю всіх документів про родинний звязок. На підставі наданих суду письмових доказів та показань свідків просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою двоюрідною тіткою ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на вищевказаний будинок в порядку спадкування за законом. У задоволенні вимог ОСОБА_3 просила відмовити, вважаючи недоведеним факт спільного проживання останньою зі спадкодавцем ОСОБА_7

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала доводи довірительки та просила позов ОСОБА_1 задовольнити, а у позові ОСОБА_3 відмовити через його необґрунтованість.

У судовому засіданні відповідачка-позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та показала, що добре знала ОСОБА_7 з часів, коли остання працювала в школі, а вона (ОСОБА_3В.) навчалася. Будучи зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_9), 52, вона з січня 2010 року стала проживати разом із ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 за адресою: м.Краматорськ, вул.Верхня, 61, оскільки їхні родичі за ними не доглядали. Останні ж ставилися до неї, як до онуки, разом вони вели спільне господарство, вона готувала їжу, прибирала, купувала продукти харчування, турбувалася про їх здоровя. Після смерті ОСОБА_8 вона продовжила проживати удвох з ОСОБА_7 як одна родина. Чому ОСОБА_7 скасувала заповіт, що раніше склала на її користь, їй не відомо. 19.08.2015 року ОСОБА_7 померла, вона займалася її похованням, а також звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини на підставі ст.1264 ЦК України. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання з січня 2010 року по день смерті ОСОБА_7 19.08.2015 року однією сімєю з останньою. Встановлення даного факту необхідне для прийняття спадщини. У задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити з огляду на черговість спадкування, оскільки навіть при доведеності родинного звязку з ОСОБА_7 ОСОБА_1 буде мати право на спадкування у пяту чергу, а вона (ОСОБА_3В.) в четверту.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 доводи своєї довірительки підтримав та просив вимоги ОСОБА_6 задовольнити, а в позові ОСОБА_1 відмовити через безпідставність.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_10 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.181-182).

Суд, вислухавши сторони та їх представників,

допитавши свідків зі сторони ОСОБА_1 -

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка показала, що ОСОБА_1 її донька, померла ОСОБА_7 доводилась двоюрідною сестрою, відповідно ОСОБА_1 є її двоюрідною племінницею. Останні пять років до моменту смерті ОСОБА_7 вона (свідок) 1-2 рази на тиждень провідувала подружжя ОСОБА_7, які проживали у ІНФОРМАЦІЯ_3. У ОСОБА_8 були проблеми із зором, у ОСОБА_7 боліли ноги. Разом з донькою ОСОБА_1 вона привозила їм ліки, продукти, необхідні речі тощо. За весь вказаний час вона ніколи не бачила у ОСОБА_7 ОСОБА_3, крім одного разу у числі гостей під час поховання ОСОБА_8 у 2012 році. На момент смерті ОСОБА_7 поряд з нею не перебували, оскільки разом з донькою ОСОБА_1 знаходилися в гостях у сина, який проживає у м.Москва РФ. Їх відїзд був тимчасовий, ОСОБА_7 перебувала під наглядом соціального працівника. Однозначно стверджує, що ОСОБА_6 ніколи із ОСОБА_7 в її будинку однією сімєю не проживала,

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, який показав, що померла ОСОБА_7 доводилась йому двоюрідною сестрою, ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею його та померлої ОСОБА_7 Остання разом з чоловіком ОСОБА_8 проживали ІНФОРМАЦІЯ_5, дітей не мали, за станом здоровя приблизно з 2008 року користувалися соціальною допомогою на дому. З огляду на свій вік та перенесений інфаркт останній рік він до ОСОБА_7 не приїздив, однак знає, що нею опікувалась сестра ОСОБА_11 та її донька ОСОБА_1 На момент смерті ОСОБА_7 19.08.2015 року із родичів випадково поруч нікого не опинилося, оскільки на той час ОСОБА_1 тимчасово поїхали до РФ. Про смерть ОСОБА_7 їх (родичів) ніхто не повідомив та, як виявилося, похованням займалася ОСОБА_3, яку раніше він бачив лише один раз під час поховання ОСОБА_8 Остання забрала з будинку всі документи померлої та змінила замки. ОСОБА_6 ніколи з подружжям ОСОБА_8 однією сімєю не проживала,

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, який показав, що ОСОБА_1 є його двоюрідною племінницею, померла ОСОБА_7 була його двоюрідною сестрою. Остання власних дітей не мала, але постійно контактувала з родичами, зокрема її час від часу провідували він, його батько, його двоюрідний брат ОСОБА_12, ОСОБА_11 з донькою ОСОБА_1 Допомогу у побуті, купівлі ліків тощо надавали соціальні працівники. Буваючи в гостях у ОСОБА_7 по 2-3 дні, він ніколи не бачив ОСОБА_3, або будь-які речі, які б вказували на проживання сторонньої людини,

- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка показала, що тривалий час були подругами з ОСОБА_7, разом пропрацювали на заводі приблизно 40 років, останні час бачилися рідко, приблизно тричі на рік, але телефонували один одному. ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_11 Остання та ОСОБА_7 двоюрідні сестри, відповідно ОСОБА_1 доводилась ОСОБА_7 двоюрідною племінницею. ОСОБА_6 бачила один раз у 2012 році на похованні чоловіка подруги ОСОБА_8 Зі спілкування з ОСОБА_7 їй відомо, що за нею доглядають сестра ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_1. Про ОСОБА_6 подруга відгукувалася погано, розповідала, що остання втерлася до неї в довіру, вона навіть склала на користь ОСОБА_6 заповіт, але в подальшому виявила пропажу грошей з будинку, заповіт скасувала. Із розмов з ОСОБА_7 та інколи провідуючи її, вона ніколи не бачила якихось ознак, щоб хтось із родичів чи сторонніх проживав разом із ОСОБА_7 Але інколи бачила скатані підлогові доріжки, що свідчило про те, що до цього було соціальний працівник та помила підлогу. Останній раз відвідувала ОСОБА_7 приблизно за місяць до її смерті.

свідків зі сторони ОСОБА_3

- ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка показала, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, знала ОСОБА_7 як сусідку з 1982 року (домоволодіння суміжні городами). Останні пять років перед смертю ОСОБА_7 з нею проживала ОСОБА_3 та доглядала за неї. Також догляд здійснювала соціальний працівник Наталія. За життя ОСОБА_7 про родичів ніколи не говорила та ніколи їх вона (свідок) не бачила. ОСОБА_1 бачить у перше у судовому засіданні,

- ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка показала, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_10, знає померлу ОСОБА_7 як сусідку. Бачилися приблизно 2 рази на тиждень на вулиці. Під час розмов, від ОСОБА_7 їй було відомо про родичів, але останніх вона (свідок) ніколи не бачила, зокрема ОСОБА_1 За ОСОБА_7 доглядали соціальний працівник та ОСОБА_3 Вона особисто бачила як ОСОБА_3 прибирала на вулиці за двором, купувала в магазині продукти,

- ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка показала, що під час проживання у свого дядьки по вул.Верхня, 53 у м.Краматорську, знала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як сусідів. Останні 6-7 років до смерті ОСОБА_7 за ними доглядала ОСОБА_6 Родичів ніколи не бачила. Вважає, що саме ОСОБА_6 доглядала за ОСОБА_7, оскільки бачила, як ОСОБА_6 виводила ОСОБА_7 на вулицю посидіти на лавочці. У двір та до будинку вона (свідок) ніколи не заходила, спілкувалася з ОСОБА_7 виключно на вулиці. Впевнена в цьому також зі слів інших сусідів,

- ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_12, яка показала, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_13, знала ОСОБА_7 як сусідку. В гості до останньої вона не ходила, інколи бачилися на вулиці. В розмовах ОСОБА_7 про родичів ніколи не говорила. Їй відомо, що за ОСОБА_7 доглядали соціальний працівник та ОСОБА_3 Інколи вона бачила, що ОСОБА_3 прибирає за двором,

дослідивши наявні письмові докази та матеріали цивільної справи Краматорського міського суду №234/3540/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_7, яка ухвалою суду від 04.05.2016 року була залишено без розгляду у звязку з наявністю спору про право, яка містить зібрані у справі документи про родинний звязок ОСОБА_1 та ОСОБА_7,

вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими, виходячи з наступного

Згідно ст.ст.234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені такі факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, тобто встановлюються факти, що мають юридичне значення.

Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно ст.1265 ч.1 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Вимоги ОСОБА_6 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_7 за адресою: м.Краматорськ, вул.Верхня, 61 однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з січня 2010 року до 19.08.2015 року, суд вважає необґрунтованими.

Так, як вбачається з даних паспорту громадянина України (а.с.4-5) ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання з 14.03.2003 року за адресою: м.Краматорськ, вул.Клари Цеткін (зараз ОСОБА_19), 52.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13:

«Щодо визнання особи такою, що прийняла спадщину, зокрема в спорах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у випадках, коли спадкоємці постійно проживали разом зі спадкодавцем, проте зареєстровані за іншою адресою, судам слід враховувати таке.

Місцем проживання фізичної особи згідно з ч.1 ст.29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться.

Заяви про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку окремого провадження підлягають задоволенню судом, якщо у паспорті спадкоємця відсутня відмітка про місце реєстрації особи.»

З огляду на вказане, враховуючи те, що в паспорті ОСОБА_6, яка відносить себе до числа спадкоємців четвертої черги, мається відмітка про реєстрацію місця її постійного проживання, яке є іншим від місця реєстрації спадкодавця ОСОБА_7, то вимоги ОСОБА_6 про встановлення факту її постійного проживання зі спадкодавцем є юридично безпідставними.

Додатково стосовно наданих ОСОБА_6 доказів слід зазначити, що

згідно копії трудової книжки (а.с.177-178) ОСОБА_7 пропрацювала в ЗОШ №31 м.Краматорська технічним працівником у період з 23.11.1983 року по 30.04.1984 року, тобто пять місяців, що ставить під сумнів доводи ОСОБА_6 про утворення протягом зазначеного відносно незначного часу стійких близьких довірливих відносин між прибиральницею ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, та тринадцятилітньою ученицею ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15,

довідки комітету мікрорайону №5 ОСОБА_5 міської ради (а.с.6, 176), в яких зазначається про те, що ОСОБА_6 протягом пяти років проживала ІНФОРМАЦІЯ_16 разом з ОСОБА_7. вела з нею спільне господарство, здійснила її поховання, ґрунтується на показанням свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, які у випадку спору повинні були представлені суду для їх допиту у судовому засіданні, в якому свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань, а також приводяться до присяги. В даному випадку сторони не оспорюють того факту, що ОСОБА_6 здійснила поховання ОСОБА_7 (а.с.179-180), однак мається спір щодо дійсності факту спільного проживання. Однак ОСОБА_3 вищевказані свідки не заявлені та явкою у судове засідання для допиту перед незалежним і неупередженим судом не забезпечені, у звязку з чим, з огляду на спір між сторонами, вказані довідки є неналежним доказом,

з показань свідка ОСОБА_15 взагалі не вбачається, що вона як сусідка була достатньо близька з ОСОБА_7; свідки ОСОБА_16, ОСОБА_18 показали, що зустрічались з ОСОБА_7 на вулиці, додому до неї не заходили, а ОСОБА_6 бачили виключно за двором, коли остання прибирала на вулиці; свідок ОСОБА_17 показала, що в гості до ОСОБА_7 вона не ходила, свідок не каже, що ОСОБА_6 проживала разом з ОСОБА_7, а вживає дієслово «доглядала», при цьому це тривало 6-7 років, хоча сама ОСОБА_6 стверджує про 5 років.

Також, як вбачається з копії договорів про соціальне обслуговування (а.с.80-82, 85-91) ОСОБА_7 отримувала безкоштовні соціальні послуги вдома, зокрема придбання та доставка товарів, медикаментів, виклик лікаря та супровід у поліклініку, прибирання приміщення, оплата комунальних послуг, дрібні ремонтні роботи, обробка присадибної ділянки тощо, від територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_5 міської ради з квітня 2011 року до моменту смерті, що спростовує доводи ОСОБА_6 про те, що саме вона проживала з ОСОБА_7 забезпечувала її догляд.

Як встановлено у судовому засіданні договору довічного утримання між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не укладалося, заповіт ОСОБА_7 від 04.12.2014 року на користь ОСОБА_3 був скасований спадкодавцем вже через чотири місяці -27.03.2015 року (а.с.117-118).

Копіями проїзних документів (а.с.106-107) підтверджується факт короткочасного відїзду з 09.07.2015 року по 22.08.2015 року ОСОБА_1 до РФ, чим пояснюється неприйняття нею участі у похованні двоюрідної тітки ОСОБА_7

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_6, яка вважає себе спадкоємицею четвертої черги, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_7 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, слід відмовити.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.1258 ЦК України, в якій зазначено про те, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу, є підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_7, померлою 19.08.2015 року, та ОСОБА_1 для реалізації останньою своїх спадкових прав, як спадкоємиці пятої черги.

Сукупністю досліджених копій актових записів про народження, шлюб, смерть (а.с.15,19-22, 175; цивільна справа №234/3540/16-ц а.с.60-62, 68-77, 80-97) та показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17, доводиться двоюрідною племінницею ОСОБА_7, померлої 19.08.2015 року у м.Краматорську.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволить їй реалізувати свої спадкові права як спадкоємця пятої черги.

Факт смерті ОСОБА_8, який помер 10.09.2012 року у м.Краматорську, підтверджується копією актового запису про смерть (цивільна справа №234/3540/16-ц а.с.94-95).

Факт смерті ОСОБА_7, яка померла 19.08.2015 року у м.Краматорську, підтверджується копією актового запису про смерть, копією свідоцтва (а.с.55-56, 130).

Після смерті ОСОБА_8 спадкова справа не заводилася, свідоцтв не видавалося, заповітів не посвідчувалося (а.с.67-69).

Після смерті ОСОБА_7 спадкова справа була заведена приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_23 26.08.2015 року за заявою ОСОБА_1 Згідно копії нотаріальної заяви від 04.12.2015 року ОСОБА_11 відмовилася від спадщини після смерті ОСОБА_7 (а.с.23). 10.02.2016 року нотаріусом отримана заява від ОСОБА_3 про прийняття спадщини. Заяв від інших спадкоємців не надходило, свідоцтв не видавалося. Заповіт від 04.12.2014 року від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 був скасований спадкодавцем за заявою від 27.03.2015 року (а.с.57, 71, 73, 117-118, 120, 142-143)

Про наявність спадкового майна вказують документи про право власності на житловий будинок по вул.Верхня, 61 у м.Краматорську, зареєстрований на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого нотаріусом Першої ОСОБА_5 ДНК 16.04.1959 року, за ОСОБА_8, померлим 10.09.2012 року, який успадкувала дружина ОСОБА_7, яка пережила свого чоловіка, перебуваючи з ним у шлюбі та будучи зареєстрованою та проживаючи за однією адресою. (а.с.6-8, 9-10, 11, 43-44)

ОСОБА_1, яка на момент смерті ОСОБА_7 проживала окремо (а.с.24-25), 26.08.2015 року у строк, передбачений ст.1270 ЦК України, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (а.с.71), але постановою від 25.02.2016 року приватного нотаріуса ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_23 було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій за відсутністю всіх доказів про родинний звязок (а.с.14)

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Таким чином суд вважає, що з огляду на відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, встановлення факту родинних відносин у судовому порядку, за ОСОБА_1 слід визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідної тітки ОСОБА_7, померлої 19.08.2015 року, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул.Верхня, 61 у м.Краматорську.

Спадкове майно не визнавалося судом відумерлим, у звязку з чим позовні вимоги позивачок до ОСОБА_5 міської ради є безпідставними.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони ОСОБА_6 понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в сумі 275,60 грн. щодо вимог про встановлення факту та 551,20 грн. щодо вимог майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.256 ЦПК України, ст.ст.12, 1258, 1264, 1265 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17, доводиться двоюрідною племінницею ОСОБА_7, померлій 19.08.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідної тітки ОСОБА_7, померлої 19.08.2015 року, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул.Верхня, 61 у м.Краматорську.

В позові до ОСОБА_5 міської ради відмовити.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем ОСОБА_7, померлою 19.08.2015 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 826,80 грн. (вісімсот двадцять шість гривень 80 коп.)

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко