Справа № 286/2487/17
У Х В А Л А

21.11.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до початку розгляду судом справи по суті надав заяву про відвід судді, зазначивши підставою відводу розгляд суддею Гришковець А.Л. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності та земельну ділянку та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, яке було скасовано ухвалою апеляційного суду Житомирської області. Крім того, представник позивача вважає, що суддя прямо чи побічно зацікавлена у розгляді даної справи, а також є й інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Гришковець А.Л..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення вказаної заяви заперечує.

Відповідачі ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи вказане питання суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді законодавцем визначені в ст. 20 ЦПК України.

Сам по собі факт розгляду суддею вищезазначеної цивільної справи між сторонами не є підставою для відводу судді в розумінні положень вказаної статті.

Однак, пунктом 4 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Головуючим суддею по даній справі дійсно проводився судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності та земельну ділянку, тобто за участю сторін. Позов ОСОБА_7 дійсно було задоволено. Проте, твердження сторони позивача, що дана обставина свідчить про упередженість судді є вкрай хибним.

Будь-які інші обставини, які б свідчили, що суддя Гришковець А.Л. прямо чи побічно зацікавлена у розгляді даної справи, а також інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості даної судді, стороною позивача не наведено.

Таким чином, зазначені представником позивача доводи, не є такими, що ґрунтуються на законі, відповідно такими, що можуть вплинути на обєктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи, а тому і правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Однак, оскільки в разі відмови у задоволенні позову дана обставина може викликати сумнів відповідачів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Заявити самовідвід у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець