Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/710/17
провадження № 2/632/443/17
07 липня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в рамках відкритого провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 16.12.2014 року, укладеним між ОСОБА_3 та ним, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1., м. Первомайський Харківської області, яка належала за життя боржникові. При цьому, до позовної заяви ОСОБА_1 додав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачеві проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо предмета іпотеки.

Зі змісту ст. 153 ЦПК України слідує, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ст. 152 цього кодексу.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву позивача вважаю, що вона підлягає поверненню у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, оскільки клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими представник позивача вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені. У заяві про забезпечення позову необхідно було зазначити: обґрунтування необхідності застосування саме вказаного виду забезпечення позову, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову (інформацію про нерухоме майно відповідача, інформацію про належність майна саме відповідачу, вартість вказаного майна, розмір позовних вимог, в межах яких доцільно забезпечити позов, предмет спору), оскільки ч. 3 ст. 152 ЦПК України наголошує на тому, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З договору купівлі-продажу спірної квартири, витягів про державну реєстрацію прав, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, договору іпотеки вбачається, що відповідачу по справі не належить квартира АДРЕСА_1., м. Первомайський Харківської області; у заяві не вказана вартість зазначеної квартири на теперішній час, а відсутність зазначених відомостей у заяві позивача, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали. Крім того, суд має за необхідне зазначити, що вже існує заборона на відчуження спірної квартири відповідно до іпотечного договору, який посвідчив нотаріус ОСОБА_4, що само по собі робить неможливим розпорядитися нерухомістю будьким до погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду. Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

.У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення свого позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом заборони відповідачеві проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо предмета іпотеки повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5