Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/601/17
Провадження по справі № 2-о/514/136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

при секретарі Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Головного управління Держпраці в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві зі смертельним наслідком, що стався 31.08.2014 року на території селянського фермерського господарства «Валентина» за адресою: вулиця Леніна, 97, смт. Березине Тарутинського району Одеської області, з працівником селянського фермерського господарства «Валентина» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час виконання ним своїх службових обовязків.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву в повному обсязі та пояснив, що в встановлення зазначеного юридичного факту необхідні заявникові для отримання страхових виплат, у звязку із загибеллю ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини не явки не відомі.

Зі змісту заяви вбачається те, що вимоги заявника про встановлення зазначеного юридичного факту необхідні заявникові для отримання страхових виплат.

В п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано: при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Відмова відповідного органу в установлені такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це було виявлено під час розгляду заяви справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Головного управління Держпраці в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя П.А. Кравченко