overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1631/17
Провадження № 2/664/ 959/17
26 жовтня 2017 року Цюрупинський районний суд
головуючого суддi ОСОБА_1
за участю секретаря Брустман О.М.,
за відсутності сторін,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_2С звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши у позовній заяві, що вона має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач по справі. Син знаходиться на її повному утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На даний час вона не має змоги в повному обсязі забезпечити всі потреби дитини і змушена звернутися до суду з цим позовом. Просила суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно з дня звернення до суду і до повноліття дитини. До суду подала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та про підтримання позову.
Вiдповiдач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про повне визнання позову і справу просить розглянути за його відсутності.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.
Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.
Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.2 ст. 158, ч.4 ст.174, ст..ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя : підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя Заславець Н.В.
Справа № 344/7742/17
Провадження № 2/344/2900/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря с/з: ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивач в судовому засіданні вважає дану обставину надуманою та заперечив щодо надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 6 місяців, до 27 квітня 2018 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення до 27 квітня 2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 185/6447/17
Провадження № 2/185/3519/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/260/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2017 р. о 14-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/436/17
Номер провадження 2-о/699/39/17
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

26.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Таран О.В.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованих осіб: управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в особі виконкому Набутівської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року до суду із заявою про визнання особи недієздатною звернулася ОСОБА_3 і просила суд визнати недієздатним її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи свою заяву тим, що останній є інвалідом І групи у зв`язку з наявними психічними захворюваннями, самостійно не може реалізовувати свої права та потребує постійної сторонньої допомоги. Також просила встановити опіку та призначити її опікуном.

У суді ОСОБА_3 заяву підтримала і просила призначити ОСОБА_4 судово- психіатричну експертизу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України суд призначає експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованих осіб: управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в особі виконкому Набутівської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Виконання експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням на даний час?

2. Якщо хворіє, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Повідомити головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 про те, що ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 і з`явиться в ЧОПЛ №1 на вказаний день і час самостійно в супроводі матері.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №699/436/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження в цивільній справі зупинити до проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.

Присяжні 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.09.2017р. провадження у даній справі було зупинено для надання строку на примирення 1 місяць до 27.10.2017р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, враховуючи, що на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.203,204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 234/5066/17
Провадження № 2-п/234/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» стягнута суму боргу за договором кредиту в розмірі 15427,88 грн., понесені витрати по судовому збору в сумі 1600,00грн.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи він не був повідомленим, оскільки не отримував жодної судової повістки про виклик до суду, в звязку з чим не мав можливості ознайомитися з позовними вимогами позивача, надати свої заперечення, доводи міркування щодо позовних вимог. Крім того, зазначив, що він не згоден з розміром стягнутої з нього заборгованості.

Просить суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився по невідомим суду причина, про день та час розладу справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року , ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 листопада 2017 року, 10-00 годину , у приміщенні Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №442/7149/17
Провадження №2/442/2480/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства. Позов мотивує тим, що до 12 січня 2015 року перебував у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Зазначає, що скільки, син народився під час перебування у шлюбі, сумнівів щодо батьківства не виникало, проте, по мірі зростання дитини в нього та його рідних виникла підозра, що він не є біологічним батьком дитини, а тому просить суд призначити по справі судово - медичну експертизу на предмет визначення батьківства.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Додатково зазначила, що хоча і перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем, однак у неї були стосунки з іншим чоловіком, а відтак відповідач не є батьком її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені і зрозумілі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

За наведених обставин, враховуючи той факт, що відповідач - мати дитини визнає, що позивач ОСОБА_1 не є батьком для її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено.

З огляду на зазначене суд знаходить підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 134, 136 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька, з актового запису №231 від 10 серпня 2013 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції у Львівської області про народження 07 серпня 2013 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 189/1479/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.11.2017 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Дата документу 30.10.2017
Справа № 517/519/17 н/п 2-н/517/16/2017

У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі
30 жовтня 2017 р. смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, суд -
В С Т А Н О В И В :
Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ 01.11.2017 року.
У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя:
26.10.2017 Справа № 380/1486/17
Провадження по справі № 2/380/506/17
Ухвала

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант траст трейд», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, набутих відповідачем без достатніх підстав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила визнати недійсним договір номер 00128 фінансового лізингу, укладений 26 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант траст трейд» та ОСОБА_2;стягнути з відповідача номер 1 на її користь сплачені на виконання договору номер 00128 від 26 серпня 2015 року грошові кошти в сумі 57780,00 гривень, які є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача номер 2.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з моменту направлення позовної заяви до суду жодного разу не з,явилася до суду. Всі судові повістки повернуті до суду з відміткою за спливом терміну зберігання. Позивач не зверталася з заявою про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації одо її адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися до суду з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант траст трейд», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, набутих відповідачем без достатніх підстав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя
Провадження №2/311/1179/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2749/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1315 годину 21 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик