справа № 179/1537/17
провадження № 2/179/1377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову.

Заявник в заяві посилається на те, що до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Обєктом є жиле приміщення житловий будинок в с. Оленівка вул. Зелена, 3 Магдалинівського району Дніпропетровської області, що належить відповідачу.

Заявник зазначає, що зазначене майно зареєстроване за відповідачем, який може розпорядитись ним на власний розсуд, продавши його, що може зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу. Тому заявник прохає суд накласти арешт на жиле приміщення житловий будинок в с. Оленівка вул. Зелена, 3 Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів доданих до позовної заяви не вбачається, що саме спірне жиле приміщення житловий будинок в с. Оленівка вул. Зелена, 3 Магдалинівського району Дніпропетровської області зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, відсутні відомості щодо намагання відповідача розпорядитись цим майном, доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо поділу майна подружжя позивачем не надано.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук