УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», про визнання майнових прав за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 11 лютого 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ «Консоль ЛТД») та первинними інвесторами - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було укладено договір № 0184/322-18(p) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно з умовами даного договору після закінчення будівництва житлового будинку за цією адресою первісним інвесторам мала бути виділена в натурі частка пайовика у вигляді офісу № 1 на І поверсі, загальною проектною площею 140,0 кв.м.

19 березня 2008 року між ТОВ «Консоль ЛТД» та первісними інвесторами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 0184/322-18(р) від 11 лютого 2003 року, відповідно до умов якої цей договір вважається розірваним, а внесений первісними інвесторами пай у розмірі еквівалентному 210 тис. доларів США передається у якості паю за договором від 19 березня 2008 року № 1761/322-375, укладеним між ТОВ «Консоль ЛТД» та позивачкою.

Після закінчення будівництва багатоквартирного житлового будинку їй мала бути виділена в натурі частка пайовика у вигляді офісу № 1 на І поверсі, загальною проектною площею 160,0 кв.м.

Додатковою угодою від 4 грудня 2013 року до договору сторони погодили зміну назви багатоквартирного житлового будинку на «житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_2 (І черга будівництва, 4-селексійний будинок)», а також назви і номеру офісу - на «вбудоване нежитлове приміщення група № 170» та загальної площі нежитлового приміщення - на «161,0 кв. м.».

Зазначала, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (далі - ТОВ «Гіпек») не визнає її майнових прав на спірне приміщення, оскільки договір про пайову участь у будівництві нею був укладений із ТОВ «Консоль ЛТД».

Ураховуючи наведене, позивачка просила визнати за нею майнове право на нежитлове приміщення гpyпa № 170, загальною площею 161,00 кв. м., що знаходиться на І поверсі житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_2.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 майнові права на нежитлове приміщення група № 170, загальною площею 161,00 кв.м., що знаходиться на І поверсі житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4-секційний будинок).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», про визнання майнових прав призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.П. Штелик