У х в а л а

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», подану представником ОСОБА_1, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 серпня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року та рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка подана представником ОСОБА_1, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 серпня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року та рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які в тому числі просить переглянути заявник у своїй заяві.

Зокрема, за змістом пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Крім того, заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки заявник у своїй заяві посилається в тому числі як на приклад для порівняння невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права на постанову Верховного Суду України від 16 квітня 2014 року (справа №6-24цс14), однак копії зазначеного судового рішення до заяви не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка подана представником ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк до 22 листопада 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко