Справа № 509/4648/14-ц
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за скаргою представника стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (далії по тексту банк) на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України ( далії по тексту державний виконавець) та зобовязати вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року представник банку (в рамках виконавчого провадження стягувач) звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначив, що в рамках виконавчого провадження № 48134886 будучи стягувачем він неодноразово звертався до державного виконавця з клопотанням про призначення оціночної компанії, але з боку державного виконавця дане клопотання не було розглянуто, а тому стягувач просить визнати бездіяльність державного виконавця незаконною та зобовязати відділ призначити субєкта оцінки.

В ході судового засідання представник стягувача до суду не зявився, при цьому направив заяву в якої зазначив, що просить справу розглянути в їх відсутність.

Боржник та його представник зі скаргою не погоджується.

Державний виконавець направив заперечення з яких вбачається, що зі скаргою не погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так судом встановлено, що 02 лютого 2015 року Овідіопольським райсудом Одеської області було прийнято рішення згідно якого позов був задоволений та було звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді нерухомого майна. На час розгляду скарги судове рішення є чинним.

14 липня 2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача та виконавчого листа № 509/4648/14-ц виданого 15.05.2015 року Овідіопольським райсудом Одеської області. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було перевірено матеріальне становище боржника.

12 січня 2017 року та 24 січня 2017 року стягувач звернувся з клопотанням про призначення оціночної компанії з метою проведення оцінки нерухомого майна.

Стягувач в своїй скарзі зазначив, що з боку державного виконавця є незаконна бездіяльність щодо розгляду вищевказаного клопотання.

Відповідно до ст.74 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р (далії по тексту Закон) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Законом може бути визначений обовязковий досудовий порядок врегулювання спору.

З матеріалів виконавчого провадження видно, що стягувач дійсно звернувся до державного виконавця з вищевказаним клопотанням, при цьому до начальника відділу стягувач, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець не звертався, а тому суд вважає, що стягувач не виконував умови позасудового врегулювання спору, який є обовязковим та передбачений законом.

Крім того, 06 червня 2017 року стягувач звернувся до суду з вищевказаною скаргою. 08 червня 2017 року державним виконавцем було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нерухомого майна. Відповідно до ст. 19 Закону України сторони виконавчого провадження мають право належним чином ознайомиться з матеріалами виконавчого провадження. Виходячи з матеріалів виконавчого провадження № 48134886, суд приходить до висновку, що державним виконавцем виконані всі необхідні дії щодо виконання примусових дій та призначення оцінки нерухомого майна, а тому доводи стягувача щодо бездіяльності державного виконавця не знайшли свого підтвердження. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, щодо не обґрунтованості вищевказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 208,210, 385,387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України та зобовязати вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко