АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2213/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2236/К/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2017 рокузадоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»заборгованість за кредитним договором №IKAPUG.132146.001 від 07.06.2013 року в розмірі 687352 грн. 47 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції провадження не може бути відкрито у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору, який ним не сплачено.

Так, згідно п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI в чинній редакції, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 21 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року із змінами і доповненнями, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник відповідачів ОСОБА_3 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, тому судовий збір має сплачуватися ним з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Разом з тим, враховуючи те, що у відповідності до ч.5 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач ОСОБА_1, як споживач, звільнений від сплати судового збору за поданим ним зустрічним позовом, а також при апеляційному оскарженні судового рішення, прийнятого за результатами розгляду його позову, обовязок зі сплати судового збору у ОСОБА_1 виникає тільки в частині апеляційного оскарження рішення суду за наслідками розгляду первісного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», який носить майновий характер.

При цьому, на відміну від відповідача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не має жодних пільг зі сплати судового збору в частині оскарження рішення суду, тому повинна сплачувати судовий збір не тільки за вимогами майнового характеру, але й немайнового, оскільки ОСОБА_3, діючи в її інтересах як представник, оскаржує ухвалене у справі рішення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, п.п. 1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2014 року становила 1218,00 грн., тобто максимальний граничний розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становив 3654,00 грн. (1218,00 грн. х 3), а немайнового - 243,60 грн. (1218,00 грн. х 0,2).

Отже, представнику відповідачів ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 4287,36 грн. ((243,60 грн. + 3654,00 грн.) х 110%)) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпра

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2017 року - залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Зубакова