АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., розглянувши заяву Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 68 512,48 грн., що є сумою яка підлягає виплаті без утримання податків та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) на користь держави судовий збір в розмірі 685,12 грн.

25.09.2017 Фірма «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не сплати судового збору в належному розмірі й надано строк для усунення вказаних недоліків (а. с. 169).

07.11.2017 Фірма «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017, оскільки незрозуміло порядок та механізм сплати судового збору в іноземній валюті з рахунку відповідача в Італійській Республіці на рахунок зазначений в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Справа № 757/10611/17-ц
№ апеляційного провадження:06.47/92/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань,які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що роз'ясненню підлягають лише судові рішення, які можуть бути пред'явленні до примусового виконання.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017 про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а тому роз'яснення даної ухвали чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, заява про роз'яснення ухвали суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов