АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І. ,Одинака О.О.

секретаря Скакун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2017 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у травні 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2017 року скасувати та передати справу для розгляду до суду першої інстанції, пославшись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.115 ЦПК України та встановив, що справа не підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

На обґрунтування висновку про повернення заяви публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» суд першої інстанції послався на правила ч.1 ст.109 ЦПК України та зазначив про відсутність реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 на території адміністративного району суду.

На підставі ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» є задоволення грошових вимог з правовідносин з договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредиту від 18 січня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред»являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу Ш ЦПК.

Отже, у даному випадку поширюються правила загальної підсудності, передбаченої ст.109 ЦПК України.

За змістом абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставу п.4 ч.3 ст.121 цього кодексу.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ч.1 ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

До матеріалів справи приєднано повідомлення адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області від 1 червня 2017 року щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області 14 січня 2015 року у м.Шепетівка Шепетівського району Хмельницької області (а.с.7).

З огляду на наведене на час звернення публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» до суду з позовом останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачаСулько В.Л. є с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області.

Частиною 9 ст.110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до правила, встановленого абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, оскільки відоме останнє зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

Ураховуючи, що судом першої інстанції не встановлено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не знаходиться на території адміністративного району суду, який вирішував питання повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ця справа не підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене ухвала Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання прийняття заяви на новий розгляд.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис (ОСОБА_3Ю.)

Судді підписи (ОСОБА_4, ОСОБА_5О.)

З оригіналом згідно: