Справа № 739/1571/17
Провадження № 2/739/531/17
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної йому пошкодженням його транспортного засобу AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 травня 2017 року за участі належного йому транспортного засобу і транспортного засобу Кентавр МБ 107 Д, яким керував відповідач.

У ході судового розгляду відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі експертизи з метою визначення розміру шкоди, заподіяної автомобілю позивача в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Своє клопотання відповідач мотивує незгодою з розміром шкоди, яка визначена висновком автотоварознавчого дослідження №223, що був зроблений лише через три з половиною місяці після ДТП і відповідно при його проведенні могли бути враховані пошкодження автомобіля, що виникли вже після ДТП. На вирішення експерта відповідач просить винести питання про те, чи мав позивач можливість зупинитися і попередити ДТП шляхом екстреного гальмування, чи можливі такі серйозні пошкодження, про які йде мова в експертизі від 01 вересня 2017 року та про здійснення оцінки пошкоджень згідно протоколу ДАІ від 15 травня 2017 року.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У матеріалах справи міститься висновок експерта №233 від 05 вересня 2017 року згідно якого розмір вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 RUS на дату оцінки становитиме 27 718 грн. 17 коп. При цьому з мотивувальної частини висновку вбачається, що під час огляду вказаного транспортного засобу було виявлено, що при ДТП деформовані та підлягають заміні: фара права, фара ліва, решітка радіатора, радіатор водяний, скло вітрове, кронштейн кріплення двигуна правий, планка під фари, боковий показник поворотів задній лівий. Крім того деформовано та підлягає ремонту: капот, крило переднє ліве, двері передні ліві, двері задні ліві, крило заднє ліве, поперечина верхня рами радіатора, лонжерон передній лівий, бампер передній з розривом, мається перекіс кузова із-за деформації переднього лівого лонжерона.

Водночас з дослідженої у ході судового розгляду схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15 травня 2017 року вбачається, що під час огляду транспортного засобу позивача безпосередньо після ДТП було виявлено такі пошкодження: пошкодження переднього бампера, вмятість капоту спереду, вмятість лівої передньої дверцяти, вмятина задньої лівої дверцяти, вмятина заднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття.

З викладеного вище вбачається, що пошкодження, які зафіксовані на транспортному засобі позивача під час огляду місця ДТП відрізняються від тих пошкоджень, що були виявлені на цьому ж транспортному засобі під час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Вказане свідчить, що висновок експерта №223 від 05 вересня 2017 року суперечить матеріалам справи, які були досліджені в ході судового розгляду.

Згідно частини другої статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої необхідно винести питання про те, який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_3 RUS, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 травня 2017 року.

Водночас підстави для винесення на вирішення експерта питання про те, чи мав водій вказаного транспортного засобу технічну можливість зупинити і попередити ДТП шляхом екстреного гальмування та питання наступного змісту «чи можливі такі серйозні пошкодження, про які йде мова у висновку експерта від 01 вересня 2017 року, при даному зіткненні» відсутні, оскільки вирішення даних питань не належить до компетенції експертів автотоварознавчої експертизи. Також суд враховує, що в матеріалах справи міститься постанова суду від 30 травня 2017 року, якою встановлено особа, що порушила правила дорожнього руху України, яке призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження транспортних засобів. Дана постанова в силу положень частини четвертої статті 61 ЦПК України є обовязковою для суду, що розглядає справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Проведення вказаної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до частини першої статті 86 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Згідно пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 130, 143, 144, 202, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_3 RUS, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 травня 2017 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати сторони у разі необхідності надати експертам необхідні документи і транспортні засоби, які знаходяться в їх розпорядженні.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі та направити експертам для виконання разом з матеріалами справи №739/1571/17.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до частини першої статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у 5-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко