26 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ЄвграфовоїЄ.П., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Антонов» до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення,
за касаційною скаргою Державного підприємства «Антонов», подану представником ДехтяренкоІгорем Володимировичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2016 року Державне підприємство «Антонов», (далі -
ДП «Антонов») звернулось до суду із позовом до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом
ДП «Антонов до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 березня 2017 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 18 серпня 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ДП «Антонов» просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції,
з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив
з того, що зазначена позовна заява не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що звертаючись до суду
з позовом ДП «Антонов» просило визнати незаконним та скасувати рішення Віто-Поштової сільської ради від 30 серпня 2007 року, сторонами у даній справі є дві юридичні особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судом підвідомчі, зокрема справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, за винятком спорів, зазначених в абзацах другому-шостому пункті 1 частини 1 цієї статті.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позовні вимоги заявлено юридичною особою до іншої юридичної особи, тому вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня
2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 березня
2017 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 березня 2017 року без змін, оскільки їх прийнято з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Державного підприємства «Антонов», подану представником ДехтяренкоІгорем Володимировичем, відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 01 березня 2017 року в справі за позовом Державного підприємства «Антонов» до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова С.О. Карпенко