АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 757/7499/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7570/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами Федоренка Михайла Васильовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Кахраманова Рустама Нураятовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року задоволено клопотання CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP про зупинення провадження у справі за позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", Міністерства фінансів України, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії. Провадження у справі за позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії зупинено до набрання законної сили рішенням у справі N 826/1317/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представники відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подали апеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі Федоренко М.В. порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що підстав для застосування Печерським районним судом міста Києва п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не було, оскільки дана підстава для зупинення застосовується лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Оскільки цивільна справа № 757/7499/17-ц та адміністративна справа №826/1317/17 є абсолютно різними провадженнями, де досліджуються різні фактичні обставини справи, то сам факт звернення позивачів до суду не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі Кахраманов Р.Н. просить скасувати ухвали суду першої інстанції та в задоволенні клопотання КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Camerin investments LLP), САННЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Sunnex investments LLP), ТАМПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Tampleon investments LLP), БЕРЛІНІ КОММЕРШІАЛ ЛЛП (Berlini commercial LLP), ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Lumil investments LLP), СОФІНАМ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Sofinam LLP) до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України та ОСОБА_8 у справі №757/7499/17-ц щодо зупинення провадження у справі- відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що обгрунтування мотивів зупинення провадження у справі не є належною підставою для задоволення клопотання позивачів, оскільки суд першої інстанції не досліджував належним чином правову підставу звернення позивача до суду, і не досліджував рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із активами банками НБУ від 13.12.2016 № 105, на яке посилається в своїй ухвалі, а відтак немає підстав вважати, що саме це питання серед іншого, оспорюється у Окружному адміністративному суді м. Києва у адміністративній справі № 826/1317/17. Також просив звернути увагу на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права відкрив провадження у даній справі та постановив ухвалу про забезпечення позову.

У судовому засіданні представники відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» Федоренко М.В., Кахраманов Р.Н., представник відповідача Міністерства фінансів України - Іваницька Т.Б. підтримали доводи апеляційних скарг. Представник позивачів ОСОБА_10 - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явивився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, виходив із того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства за позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Н.А., третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до вимог статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що, визнаючи наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2017 року позивачі CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_8 про зобов'язання виконувати умови депозитних договорів, укладених з компаніями CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP, за якими грошові кошти розміщені на рахунках в ПАТ Комерційний банк «Приватбанк». Свої вимоги обґрунтовували тим, що позивачам, як клієнтам ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», не було надано рішення щодо обмеження їх права розпорядження рахунками, у зв'язку з цим, будь-які обмеження чи встановлення будь-яких «лімітів» зі сторони банку відносно рахунків позивачів є безпідставними.

Також судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва на розгляді знаходиться адміністративна справа за позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Н.А., третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, що підтверджується ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2017 року (а.с. 148 - 154 том 1).

В адміністративній справі позивачами оспорюється, в тому числі, рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України №105 від 13 грудня 2016 року про визначення осіб пов'язаними з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з усіма додатками та пояснювальними записками в частині, яка стосується компаній КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Camerin investments LLP), САННЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП ( Sunnex investments LLP), ТАМПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Tampleon investments LLP), БЕРЛІНІ КОММЕРШІАЛ ЛЛП (Berlini commercial LLP), ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Lumil investments LLP), СОФІНАМ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Sofinam LLP).

Підставою для звернення до суду з адміністративним позовом стали відомості про те, що рішенням Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України №105 від 13 грудня 2016 року позивачів було визнано пов'язаними із банком ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» особами із застосуванням ознак 529, 528.

У зв'язку з прийняттям даного рішення позивачам було заблоковано доступ до грошових коштів, що розміщенні на депозитних рахунках позивачів в ПАТ КБ «Приватбанк», які є предметом розгляду у цивільній справі.

За наведених обставин, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розгляд судом у порядку адміністративного провадження справи про визнання протиправним та скасування рішення, за яким було заблоковано доступ до грошових коштів, що розміщенні на депозитних рахунках позивачів в ПАТ КБ «Приватбанк» унеможливлює вирішення спору у цивільній справі, предметом якої є зобов'язання виконувати умови депозитних договорів, оскільки вимоги пов'язані, похідні й факти, встановлені в адміністративній справі, будуть мати преюдиціальне значення для цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, не володів інформацією про те, що саме рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із активами банками НБУ від 13.12.2016 № 105, серед іншого, оспорюється у Окружному адміністративному суді м. Києва у адміністративній справі є помилковими. Оскільки в матеріалах справи міститься та досліджена судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 24 січня 2017 року, яка підтверджує порушення у встановленому законом порядку адміністративної справи та характер спору. Перелік рішень, які оспорються позивачами наведений у пункті 7 ухвали суду, в тому числі і рішенням Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України №105 від 13 грудня 2016 року (а.с. 148-154 том 1).

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при відкритті провадження у цивільній справі та постановлення ухвали про забезпечення позову не можуть бути предметом перевірки апеляційним судом при розгляді скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі. Постановленні ухвали з цих питань судом першої інстанції (відкриття провадження у цивільній справі, про забезпечення позову) підлягають окремому оскарженню у відповідності до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України, статті 293 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційні скарги слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Федоренка Михайла Васильовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Кахраманова Рустама Нураятовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: