Справа № 640/4679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УДНДІ «УкрВодГео», третя особа: в.о. директора УДНДІ «УкрВодГео» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобовязати відповідача скасувати наказ №11-ОС від 06.03.2017 року; поновити його на посаді інженера УДНДІ «УкрВодГео»; стягнути з відповідача на його корить заборгованість з заробітної плати з компенсаціями у розмірі 96 329 грн.

Представник позивача подав заяву від 25.10.2017, у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешт на рахунки в УДНДІ «УкрВодГео» в сумі заборгованості, також витребувати у Податкової інспекції Київського району м. Харкова реквізити рахунків «УкрВодГео» та його підрозділів. Також просив звільнити від сплати від судового збору, оскільки заявник знаходиться у важкому матеріальному стані.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи тяжкий майновий стан позивача, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору у розмірі 320 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник просить накласти арешти на рахунки підприємства.

Разом з тим, враховуючи відсутність відомостей щодо номерів рахунків підприємства, суд позбавлений можливості вирішити питання про накладення арешту.

Крім того, вимоги щодо накладення арешту на рахунки підприємства не можуть бути задоволені, оскільки арешт може бути накладено саме на певну суму грошових коштів, які знаходяться на певному рахунку.

З приводу клопотання щодо витребування номерів рахунків відповідача суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. До клопотання про витребування доказів долучається відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Однак, будь-яких доказів щодо неможливості отримання в самостійному порядку витребуваних відомостей заявником не додано (відмови податкового органу чи відмови УДНДІ «УкрВодГео», або ж інші обставини).

На підставі викладеного, заява про забезпечення позову та витребування доказів задоволенню не підлягає, що не перешкоджає заявнику в подальшому звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 137, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УДНДІ «УкрВодГео», третя особа: в.о. директора УДНДІ «УкрВодГео» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині забезпечення позову.

Суддя -