Справа № 438/592/17
Провадження № 2-з/438/8/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 липня 2017 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Слиш А.Т., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Від представника позивача ОСОБА_1 одночасно із позовною заявою поступила заява про забезпечення позову, в якій представник просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно предмет іпотеки за іпотечним договором №788-Ф/908-Ф/ІП-1, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_2, посвідченим 31.10.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №6937, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :04:010:0010, загальною площею 1,0000 га, розташовану у Львівській області, смт.Східниця, курортний комплекс «Бухів», вул.Обїзна, цільове призначення для будівництва та обслуговування готельного комплексу, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення нерухоме майно може бути неодноразово відчужене, зменшене або обтяжене зобовязаннями, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що за оспорюваним договором (про розірвання іпотечного договору №788-Ф/908-Ф/ІП-1), укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, посвідченого 02.07.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_4, сторони домовилися достроково розірвати вищевказаний іпотечний договір. Позов про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину подається на підставі ч.2-3 ст.203 ЦК України та ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки особа, яка вчинила правочин, не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, є нікчемним на підставі п.1, 2 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч.2 ст.215 ЦК України. Іпотечний договір №788-Ф/908-Ф/ІП-1 є єдиним забезпеченням виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором по поверненню кредитних коштів у сумі 8 574044,28 грн. (станом на 02.07.2014). Згідно іпотечного договору договірна (заставна) вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін складає 2295552,31 дол.США, що еквівалентно 11 592 539,19 грн. Тобто станом на сьогодні виконання зобовязань нічим не забезпечено. Таким чином, є загроза неможливості АТ «Дельта Банк» задовольнити свої вимоги кредитодавця з боржника ОСОБА_3 за невиконання ним зобовязань. Забезпечення позову у вигляді арешту майна спрямований на збереження вказаного майна до вирішення спору по суті, унеможливлює розпорядження майном, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суддя бере до уваги, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи обсяг позовних вимог, наявність обґрунтованого позову, відсутність будь-якої можливості порушення у зв'язку з застосуванням заходів забезпечення позову прав та законних інтересів сторін у справі, вважаю, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача (земельну ділянку) в даному випадку є доцільним і виправданим.

Тому заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки вид забезпечення позову, який просить вжити позивач, - накладення арешту на майно відповідача, що стосується предмету позову, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, і невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно задоволити заяву представника позивача та забезпечити позов способом накладення арешту на зазначене у заяві майно.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36 Б, фактична адреса: 01014, м.Київ, б-р Дружби Народів, 38) - ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно предмет іпотеки за іпотечним договором №788-Ф/908-Ф/ІП-1, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_2, посвідченим 31.10.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №6937, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер :04:010:0010, загальною площею 1,0000 га, розташовану у Львівській області, смт.Східниця, курортний комплекс «Бухів», вул.Обїзна, цільове призначення для будівництва та обслуговування готельного комплексу, яка належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №509625, виданого 04 серпня 2006 року Східницькою селищною радою м.Борислав Львівської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.06.439.00511.

Виконання ухвали доручити Бориславському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Т.Слиш