Провадження №2п/200/122/17
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АРІЗОНА» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі №200/10935/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АРІЗОНА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

06.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.10.2014 року.

Заява вмотивована тим, що судом безпідставно постановлено заочне рішення суду, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача, копія судового рішення не була отримана відповідачем, у звязку з чим, про існування цивільної справи він дізнався при ознайомленні з матеріалами справи лише 26.05.2017 року. Вимоги позивача не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки позивач просить стягнути не підтверджену суму заборгованості, а розрахунки позивача містять виключно кінцеві значення сум боргу, без нормативного обґрунтування, розрахунків та доведення доказами.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача ОСОБА_1 з винесеним заочним рішенням полягає у постановленні заочного рішення суду при відсутності його згоди на розгляд справи без його участі, а також при відсутності доказів його належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Дані доводи відповідача ОСОБА_1 заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки про судові засідання у справі, що є обовязковою умовою для постановлення заочного рішення по справі. Проте, матеріали справи свідчать про належне направлення судових повісток та телеграм.

Крім того, судове рішення підлягає скасуванню також в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Отже, враховуючи, що відповідачем не наведено посилань на докази, які не були предметом дослідження при постановлені заочного рішення суду та мали б істотне значення для вирішення спору, матеріали справи містять належно виконаний розрахунок заборгованості за кредитним договором, а відповідач свого власного розрахунку, заперечуючи існуючий, в порядку ст.60 ЦПК України не надав, суд вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду безпідставною та такою, що не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АРІЗОНА» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова