Справа № 301/1282/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дубрівської сільської ради Іршавського району про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3, Дубрівської сільської ради Іршавського району про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, відкритого відносно нього за заявою колишньої дружини за ст.125 ч. 1 КК України щодо нанесення їй тілесних ушкоджень, в матеріалах справи помітив характеристику, видану 10.08.2016 року на себе до слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області сільським головою ОСОБА_3.

За своїм змістом дана характеристика не відповідає дійсності, характеризує його необєктивно та з негативної сторони. Нею зазначено: «Проживаючи в селі ОСОБА_4, 83 громадянин ОСОБА_1 показав себе з негативної сторони. Авторитетом у односельчан не користується. На даний час ОСОБА_5 знаходиться в неприязних відносинах зі своєю родиною. На ґрунті вищезгаданих відносин постійно вчиняє сварки та сімейні скандали, ініціатором яких являється він сам.».

По-перше, невідомо, звідки у сільського голови ОСОБА_3 зявилася така інформація. По-друге, жодне твердження не було підтверджене фактами. По-третє, дана характеристика грубо порушує вимоги статей 28, 32 Конституції України, якими встановлено право кожного громадянина на повагу до його гідності, недопустимість втручання в особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Характеристика недостовірного змісту зашкодила його честі та діловій репутації. Недостовірність, необєктивність та упередженість даної характеристики підтверджує тим, що 10.11.2016 року тим же сільським головою ОСОБА_3 йому була видана характеристика зовсім протилежного змісту, а саме: «Проживаючи в селі ОСОБА_4, 83 громадянин ОСОБА_1 показав себе з позитивної сторони. Користується авторитетом у односельчан. Чесний і добросовісний громадянин. Нарікань з боку сусідів та інших громадян на нього не було. Хороший сімянин. Разом з дружиною виховав двох дітей. Людина розважлива, стримана.»

Окрім того, неправомірними діями відповідача щодо порушення права на повагу честі та гідності, була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок приниження відповідачем честі та гідності поширенням недостовірної характеристики.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначає у 1700,00 гривень, саме такий розмір компенсації за завдану моральну шкоду визначає адекватною глибині душевних страждань, ступеню вини відповідача за приниження моєї честі та гідності, безпідставне втручання в особисте і сімейне життя.

Просив суд постановити рішення, яким:

Зобовязати відповідача вибачитися у ОСОБА_1 при свідках за приниження честі, гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності .

Стягнути з відповідача сільського голови с. Дубрівка ОСОБА_3 та Дубрівської сільської ради Іршавського району на користь ОСОБА_1 1700,00 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 та представник Дубрівської сільської ради Іршавського району в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що на вимогу Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Дубрівською сільською радою Іршавського району, за підписом голови ОСОБА_6, було надано характеристику на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 4).

В даній характеристиці, в тому числі, зазначено, що «Проживаючи в селі ОСОБА_4, 83 громадянин ОСОБА_1 показав себе з негативної сторони. Авторитетом у односельчан не користується. На даний час ОСОБА_5 знаходиться в неприязних відносинах зі своєю родиною. На ґрунті вищезгаданих відносин постійно вчиняє сварки та сімейні скандали, ініціатором яких являється він сам.»

В подальшому згадана характеристика була приєднана до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням позивача в нанесенні своїй колишній дружині ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи позов суд виходить з такого.

Негативною слід вважати інформацію, в якій ідеться про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до ст. 30 Закону від 2 жовтня 1992 р. № 2657-ХІІ «Про інформацію» Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

З таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 270, 277 та 297 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дубрівської сільської ради Іршавського району про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М. М. Золотар