Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3149/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

02 листопада 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві

заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради, Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 року, яке вступило в законну силу, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради, Полтавської міської ради про відшкодування шкоди відмовлено.

Позивачем ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року подано до суду заяви про розяснення судового рішення в порядку ст. 221 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги своїх заяв про розяснення рішення суду. Обґрунтовуючи свої вимоги пояснив, що з судовим рішенням не погоджується, не погоджується з його мотивувальною частиною, має намір оскаржувати судове рішення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяв ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, пояснивши, що позивач не погоджується мотивувальною частиною судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення та обґрунтування позивача, представника, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В розумінні ст. 221 ЦПК України в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 року, яке вступило в законну силу, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради, Полтавської міської ради про відшкодування шкоди відмовлено.

Звертаючись до суду з відповідними завами та наголошуючи на тому, що такі заяви подано саме в порядку ст. 221 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не зазначає, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 року є повністю зрозумілим, резолютивна частина судового рішення жодним чином не допускає різних варіантів його тлумачення. Окрім того, оскільки в задоволенні позову позивачу відмовлено в повному обсязі, судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

02.11.2017