РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/921/17

Справа № 510/794/17

30.10.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У свою чергу ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року справу було прийнято до свого провадження.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на спірне спадкове майно та заборонити ОСОБА_4 проводити капітальні ремонті роботи у будинку 14 по вул. А.Карташова у м. Рені Одеської області.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 1531 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Подана позивачем заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_4 може у подальшому унеможливити виконання рішення суду шляхом переоформлення правовстановлюючих документів.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, а саме п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України», в якому йдеться мова про те, що одним з аспектів права на суд є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у звязку з тим, що предметом розгляду даної справи є нерухоме та рухоме майно і у разі відчуження зазначеного у заяві майна існує загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони вчиняти певні дії, що є співмірним заявленим позовним вимогам

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 33 у житловому будинку № 51, який розташований за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, колір синій, кузов № ХТА210700М0611629, який належав спадкодавцю ОСОБА_5 на підставі технічного паспорту автомобіля ОІС № 397509, виданого Болградським МРЕВ Одеської області 06 червня 2001 року.

Накласти арешт на житловий будинок № 14 по вул. А. Карташова у м. Рені Одеської області.

Накласти арешт на гараж, розташований по вул. Соборна, 51 у м. Рені Одеської області.

Заборонити проводити будь-які ремонтні роботи житлового будинку № 14 по вул. А.Карташова у м. Рені Одеської області та будь-яким чином переоформляти документи на нього.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання її копії для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова