Справа № 182/2634/17
Провадження № 2-о/0182/120/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рунчевої О.В.

при секретарі Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини.

01.09.1977 року по 13.11.1980 року він проходив навчання на денному відділенні «Механізація сільського господарства» у Нікопольському технікумі гідромеліорації і механізації сільського господарства.

У квітні 2017 року він звернувся до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для призначення пенсії за вислугу років. При зверненні ним було надано трудову книжку, архівну довідку про навчання у Нікопольському технікумі гідромеліорації і механізації сільського господарства, паспорт та свідоцтво про народження.

Однак йому було відмовлено в прийомі вказаних документів, оскільки його прізвище в архівній довідці № 26/05-30 від 19.04.2017 року про навчання у вищезазначеному закладі у 1977-1980 роках не збігається з прізвищем у трудовій книжці. Так у в архівній довідці № 26/05-30 від 19.04.2017 його прізвище вказано як «ОСОБА_2», а у трудовій книжці, паспорті і свідоцтві про народження його прізвище вказано як «ОСОБА_3».

Через наявність такої помилки у вказаній архівній довідці він не може отримати пенсію за вислугу років.

Він позбавлений можливості внести виправлення в архівну довідку, тому змушений звернутися з вказаною заявою до суду.

На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності йому довідки № 26/05-30 від 19.04.2017 року виданої на ім'я ОСОБА_2.

В матеріалах справи наявні заперечення заінтересованої особи - Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на заяву ОСОБА_1., згідно яких просять у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. (а.с. 11-12).

Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах заяви наполягає, просить задовольнити у повному обсязі (а.с.22).

Від Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти заяви заперечують у повному обсязі з підстав, наведених у запереченні (а.с. 18).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно з паспортом серії НОМЕР_1, виданим Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 25.01.2002 року, прізвище заявника вказано - „ОСОБА_3", ім'я - „ОСОБА_1", по-батькові - „ОСОБА_1», на звороті російською мовою зазначено - «ОСОБА_3» дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.7).

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_2, виданого Менжинською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області, прізвище заявника вказано - „ОСОБА_3", ім'я - „ОСОБА_1", по-батькові - „ОСОБА_1» (а.с.5).

Згідно копії Книжки успішності учня, виданої 1.09.1975 року Нікопольським технікумом гідромеліорації і механізації сільського господарства та копії посвідчення № 000174 від 20.06.1970 року про присвоєння кваліфікації водій А, прізвище заявника також вказано - „ОСОБА_3", ім'я - „ОСОБА_1", по-батькові - „ОСОБА_1» (а.с. 6-6а).

Як вбачається з копії Архівної довідки про навчання у Нікопольському технікумі гідромеліорації і механізації сільського господарства від 19.04.2017 року за № 26/05-30, ОСОБА_2 навчався у технікумі на денному відділенні «Механізація сільськогосподарства» у період з 01.09.1977 року ( Наказ № 78 від 22.08.77 року) по 13.11.1980 року (Наказ № 90 від 13.11.80 р.). (а.с. 4).

При зверненні заявником у квітні 2017 року до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років, ним було надано трудову книжку, вищезазначену архівну довідку про навчання у Нікопольському технікумі гідромеліорації і механізації сільського господарства, паспорт та свідоцтво про народження.

Однак заявнику було відмовлено в прийомі вказаних документів, оскільки його прізвище, зазначене як «ОСОБА_2» в архівній довідці № 26/05-30 від 19.04.2017 року про навчання у вищезазначеному закладі у 1977-1980 роках не збігається з прізвищем у трудовій книжці.

У зв'язку з тим, що в архівній довідці № 26/05-30 від 19.04.2017 року його прізвище вказано помилково «ОСОБА_2» і не збігається з прізвищем «ОСОБА_3» в інших правовстановлюючих документах, зокрема у паспорті серії НОМЕР_1, виданим Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 25.01.2002 року, свідоцтві про народження серії НОМЕР_2, виданого Менжинською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області, заявник не має можливості звернутися за призначенням пенсії за вислугою років.

Відповідно до статті 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Враховуючи викладене, у суду не виникає сумніву в тому, що Архівна довідка про навчання у Нікопольському технікумі гідромеліорації і механізації сільського господарства від 19.04.2017 року за № 26/05-30 видана на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з книжки успішності учня вбачається, що заявник був зарахований до навчального закладу саме на підставі наказу 78 від 22.08.1977 року, який і зазначений у вищевказаній архівній довідці, тому вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що Архівна довідка про навчання у Нікопольському технікумі гідромеліорації і механізації сільського господарства від 19.04.2017 року за № 26/05-30 видана на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Рунчева