Провадження №2/447/777/17
Справа №447/1636/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що позивачці на праві приватної власності належить квартира № 11 в житловому будинку № 7а, по вул. Бандери, в м. Новий Розділ Львівської області.

Відповідачка ОСОБА_2 на правах наймача проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана квартира на праві власності належить ОСОБА_3.

В жовтні 2015року з вини відповідачки була затоплена квартира позивачки, внаслідок чого зазнала пошкоджень. На вимогу відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, відповідачка погодилася за власні кошти зробити ремонт у квартирі, однак цього не робить.

23.06.2016року внаслідок винних дій відповідачки належна позивачці квартира повторно була затоплена, рівень води на підлозі сягав 7 см, квартира зазнала значних ушкоджень. Комісія КП « Розділжитлосервіс» проводила огляд квартири.

03.09.2016року внаслідок винних дій відповідачки належна позивачці квартира повторно була затоплена. Комісія КП « Розділжитлосервіс» проводила огляд квартири, складено відповідний акт.

У грудні 2016року внаслідок винних дій відповідачки квартира АДРЕСА_1 повторно була частково затоплена. Комісія КП « Розділжитлосервіс» проводила огляд квартири, складено акт. Кошторис відновлювального ремонту складає 6439 гривень, однак відповідачка не бажає відшкодовувати завдану шкоду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримали, навели аналогічні змісту заяви пояснення, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомилася, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, з винесенням заочного рішення, проти чого не заперечує позивачка.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомилася

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.11.2014року, ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартир №11 в м.Новий Розділ, вул. Бандери,7а, Львівської області.

В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідачки у жовтні 2015року, 23.06.2016року, 03.09.2016року та в грудні 2016року відбувалося затоплення квартири АДРЕСА_2.

Згідно акту комісії КП « Розділжитлосервіс» від 27.06.2016року причиною затоплення квартири АДРЕСА_3, стало, те, у квартирі АДРЕСА_4, забився каналізаційний стояк, підтікав сифон.

Згідно акту комісії КП « Розділжитлосервіс» від 08.09.2016року причиною затоплення квартири АДРЕСА_3, стало, неналежне користування ванною кімнатою, у квартирі АДРЕСА_4.

Згідно акту комісії КП « Розділжитлосервіс» від 14.12.2016року зафіксовано часткове затоплення квартири АДРЕСА_3, а саме стелі туалету та стіни коридору.

На підставі акту комісії, спеціалістами ПрАТ « БУ-82» було зроблено кошторис на ремонт квартири АДРЕСА_5. Вартість зазначеного кошторису складає 6439 гривень.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або

пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 З відповідача слід стягнути судовий збір у справі в розмірі 640 гривень в користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11,88, 169, 209, 212, 214-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6439 (шість тисяч чотириста тридцять девять) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя : Бачун О. І.