Дата документу 31.10.2017
ЄУ № 420/1354/17
Провадження №2/420/521/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 жовтня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Стеценко О.С.
за участю секретаря Рожкової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 145 нп у розмірі 5422,18 грн. та стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.12.2012 між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 145 нп, згідно якого позивач надав останньому грошові кошти в сумі 5250 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання, терміном на 25 місяців, зі сплатою 70 % річних. При укладенні договору поручителем виступив ОСОБА_2, з яким був укладений договір поруки № 145 нп/1 від 07.12.2012. Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за договором кредиту не виконала, що призвело до утворення заборгованості за відсотками по кредиту, яка за період з 23.11.2015 по 04.09.2017 становить 5422,18 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_1, 07.12.2012 було укладено кредитний договір № 145 нп (далі Договір) (а.с. 4-5).
Згідно п.п. 1.1., 2.1., 3.1 Договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5250 грн. строком на 25 фактичних місяців від дати отримання кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70,00% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п.2.3. Договору відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору.
Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових і неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365 (366).
Згідно п. 3.8 Договору протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140 % річних від суми залишку кредиту.
Відповідно до п. 4.1 Договору зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договором поруки №145 нп/1 від 07.12.2012, а також всім належним позичальнику на праві власності майном та коштами, на які згідно чинного законодавства України може бути звернено стягнення.
Згідно п. 5.1.3. Договору відповідач зобовязався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів.
Пунктом 6.2 Договору передбачено, що порушенням умов цього Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.
За згодою сторін (п. 3.3. Договору та Додаток №1 до Договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.
В забезпечення виконання зобовязань за Договором № 145 нп від 07.12.2012 між КС «Імперіал ЛТД» (кредитор) та відповідачами ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_1 (боржник) було укладено договір поруки № 145 нп/1 від 07.12.2012 (а.с.7).
Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 145 нп від 07.12.2012, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
Згідно п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Пунктом 3.2 договору поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором та, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п. 5.2 цього Договору, не предявить вимоги до поручителя.
Згідно п. 5.2 Договору поруки сторони домовилися про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 Цивільного Кодексу України до 5 (пяти) років для всіх грошових зобовязань поручителя (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредитору та сплати процентів за користування кредитом), що передбачені умовами кредитного договору та цього Договору.
Відповідно до заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 24.02.2016, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 145 нп від 07.12.2012 у розмірі 3594 грн. 73 коп., а саме: основна сума боргу 2000 грн., заборгованість зі сплати відсотків 1594,73 грн., яка відповідно до тексту рішення утворилась станом на 23.11.2015.
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови Договору та графік погашення кредиту й сплати процентів, внаслідок чого за період з 23.11.2015 по 04.09.2017 заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №145нп від 07.12.2012, яка складається зі сплати відсотків становить 5422,18 грн., що підтверджується відповідним розрахунком суми заборгованості за кредитом (а.с.9).
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст.1054 ЦК України.
Як було встановлено п.4.1, п.4.2 договору поруки, укладеним між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п. 5.2. цього договору, не предявить вимоги до поручителя.
Як вбачається з заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 24.02.2016, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 145 нп від 07.12.2012 у розмірі 3594 грн. 73 коп., яка утворилась станом на 23.11.2015.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 145 нп від 07.12.2012 у період з 23.11.2015 по 04.09.2017 жодних платежів щодо погашення процентів позичальником ОСОБА_1 не було здійснено.
З даним позовом КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду 06.09.2017, тобто у межах передбаченого договорами поруки пятирічного строку, а тому строк звернення до суду з даним позовом не пропущений.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 554, 610-612, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобовязаний сплатити відсотки за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору до винесення рішення, суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1600 грн. в рівних частинах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 543, 554, 610-612, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити повністю.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.С. Стеценко