У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Бенца К.К.,

за участю секретаря Вереш А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся представник позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.07.2017 року та 23.10.2017 року до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2, в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №308/3821/17-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи №308/7602/16-ц суддею Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Н.В. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Просив суд врахувати правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України у справі №6-1957цс16 від 01.02.2017 року та відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи це затягуванням розгляду справи.

Відповідачі та представник відповідача в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №308/3821/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5