У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - агентство нерухомості «Альянс», про стягнення заборгованості за попереднім договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20 лютого 2014 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про наміри № 1371, за умовами якого вони домовилися не пізніше 17 години 00 хвилин 15 квітня 2014 року укласти договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

З метою виконання зобов'язань за договором він передав відповідачу 8 900 гривень, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 1013 доларів США.

Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна через неявку відповідача до нотаріальної контори укладено не було, просив стягнути з останнього на свою користь сплачені ним за договором про наміри 1013 доларів США, що за курсом НБУ становить 50 933,64 грн, індекс інфляції в сумі 44 617,87 грн, 3% річних від суми боргу у розмірі 3 465,13 грн, пеню за порушення виконання зобов'язань за договором у розмірі 2 307,33 грн, а всього стягнути 101 323,97 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 101 323,97 гривні за договором про наміри № 1371 від 20 лютого 2014 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року, рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 900 грн, отриманих за попереднім договором від 20 лютого 2014 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1016,70 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Одночасно ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року із посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог.

Стягуючи з відповідача на користь позивача 8 900 грн за попереднім договором, апеляційний суд виходив із того, що цей договір між сторонами не був посвідчений нотаріально, а тому єдиним правовим наслідком його невиконання є повернення відповідачем отриманої від позивача суми.

Крім того, на підставі вказаного договору грошове зобов'язання у відповідача не виникло, а тому дія ст. 625 ЦК України на спірні правовідносини не поширюється, що унеможливлює стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції три проценти річних від простроченої суми.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - агентство нерухомості «Альянс», про стягнення заборгованості за попереднім договором, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко