Провадження № 2/200/3626/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, що проводилась 23.11.2013 року у відповідачів за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме: самовільне підключення до електромережі повз прилад обліку прихованим способом у прихованому місці від до облікових мереж у щитовій, в результаті чого електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. У ванній кімнаті виявлено дві безоблікові розетки, у них були ввімкнені водонагрівач та фен, підключення виконано з до облікових мереж від магістралі. Відеозйомкою зафіксовано роботу водонагрівача та фену при відключеному лічильнику, порушення продемонстровано відповідачу 1. Керуючись ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.1999 № 1357, представниками енергопостачальника був складений акт про порушення правил користування електричною енергією від 23.11.2013 року № 106543. Вказаний акт був отриманий відповідачем-1, до нього не внесено будь-яких зауважень, заперечень, пояснень. На підставі акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, позивачем розраховано збитки, розмір яких становить 23121,69 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість збитків у розмірі 23121,69 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, та задовольнити заявлені вимоги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, суду причини неявки не повідомили, повідомлялися належним чином про дату судового засідання, заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів", з ним укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 04.11.2003 № 0865165.

Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, та п.п.12, 2.13, 2.14, 2.17 Договору споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати безперешкодний доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, своєчасно виконувати обґрунтовані вимоги постачальника електроенергії та вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок що проводилась 23.11.2013 року у відповідачів за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме: самовільне підключення до електромережі повз прилад обліку прихованим способом у прихованому місці від до облікових мереж у щитовій.

Згідно пояснювальної записки майстра ОСОБА_3 від 23.11.2013 року, у ванній кімнаті виявлено дві безоблікові розетки, у них були ввімкнені водонагрівач та фен, підключення виконано з до облікових мереж від магістралі. Відеозйомкою зафіксовано роботу водонагрівача та фену при відключеному лічильнику, порушення продемонстровано відповідачу 1.

На підтвердження наявності заборгованості суду надано Акт від 23.11.2013 року Н № 106543, складений за участю споживача ОСОБА_1, який від підпису відмовився, розрахунок розміру відшкодувань збитків по акту № 106543 та протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення № 530/106543 від 16.01.2014 року, згідно з якими вартість необлікованої електроенергії складає 23121,69 грн.

Крім того, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у справі № 200/1773/14-ц задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрообленерго». Заочне рішення Бабушкінського районного суду від 23.04.2015 року, яким було скасовано акт Н № 106543 від 23.11.2013 року, протокол засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 16 січня 2014 року і розрахунок розмірі відшкодування збитків по акту Н № 106543 - скасовано, в позові ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування акту про порушення, протоколу засідання комісії по розгляду актів, скасування розрахунку розміру збитків - відмовлено.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що відповідачі порушили Правила користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Позивачу, внаслідок порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем користування електричною енергією для населення, завдано збитків 23121,69 грн.

Заборгованість за вказаний період за спожиту, але не обліковану електроенергію відповідачем не сплачено.

Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст. 15 ЦК України охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі ст. 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тому, суд вважає можливим стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму збитків в розмірі 23121,69 грн.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40, 88, 209, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 23121,69 грн. вартості спричинених збитків за актом про порушення Правил від 23.11.2013 року № 106543 на рахунок № 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» по 689,00 грн. судового збору з кожного на п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ІПН 26, Свідоцтво банку № 200054757.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску