АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/5/17 Номер провадження 22-ц/786/1721/17Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Гребінківського районного центру зайнятості

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року

по справі за позовом Гребінківського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2017 року Гребінківський районний центр зайнятості звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 17 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала до Центру зайнятості заяву як така, що шукає роботу та підтвердила, що на момент звернення до служби зайнятості вона трудовою діяльністю не займалася, заробітку або інших передбачених законодавством доходів не отримувала. Наказом директора Гребінківського районного центру зайнятості від 17.12.2013 № НТ 131217 на підставі ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» ОСОБА_2 17.12.2013 було надано статус безробітної, а 24.12.2013 розпочато виплату допомоги по безробіттю. Наказом від 16.04.2014 № НТ 061220 виплата допомоги відповідачу припинена і вона була знята з обліку у звязку з поданням нею письмової заяви про відмову від послуг державної служби зайнятості. Разом з тим, відповідно до проведеної звірки з Державною податковою адміністрацією, встановлено, що в період перебування на обліку ОСОБА_2 перебувала в той же час у трудових відносинах з ТОВ «Фудмаркет» (м. Київ) та отримала дохід за 4 квартал 2013 року. ОСОБА_3 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення встановлено, що ОСОБА_2 виконувала роботи у ТОВ «Фудмаркет» з 08 жовтня 2013 року по 22 грудня 2013 року згідно договору виконання робіт (надання послуг від 08.10.2013 № 15213 (термін дії договору з 08.10.2013 по 22.12.2013). У 4 кварталі 2013 року за виконані роботи отримала винагороду згідно зведених відомостей. Посилаючись на викладене, вказував, що ОСОБА_2 обманним шляхом приховала від державної служби зайнятості факт перебування у трудових (договірних) відносинах з ТОВ «Фудмаркет». Внаслідок виявленого факту, утворилася переплата допомоги по безробіттю в сумі 2809 грн.91 коп., за період з 24.12.2013 по 23.03.2014. Наказом директора від 29.10.2014 № НТ 291014 прийнято рішення повернути кошти у встановленому законом порядку. 29.10.2014 відповідачу запропоновано протягом 15 днів добровільно повернути незаконно отриману суму на розрахунковий рахунок центру. Однак зазначеного відповідач не здійснила, що й стало підставою звернення до суду з даною позовною заявою.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі Гребінківський районний центр зайнятості посилається на неповне зясування судом обставин, які підлягали встановленню, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зокрема вказує на те, що судом не зясовано, яка з наданих ТОВ «Фудмаркет» копій договорів є дійсною, оскільки всі наявні копії договорів мають різні дані щодо терміну дії або припинення, а прийнятий судом до уваги примірник копії договору, що засвідчений 05.07.2017 містить дані, які суперечать всім іншим даним, зазначеним в копіях договору, інформації, що надавалася суду раніше та навіть даним податкової звітності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 17 грудня 2013 року перебувала на обліку, як безробітна, у Гребінківському районному центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю з 24 грудня 2013 року відповідно до особисто поданої заяви про надання статусу безробітного і призначення допомоги по безробіттю від 17 грудня 2013 року, у якій зазначила серед іншого, що на момент звернення до служби зайнятості вона трудовою діяльністю не займається, заробітку або інших передбачених законодавством доходів не отримує (а.с. 4-6).

ОСОБА_3 копії акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1074, складеного 06 серпня 2014 року Печерським районним центром зайнятості, його перевіркою встановлено, що відповідач ОСОБА_2 виконувала роботи у ТОВ «Фудмаркет» з 08 жовтня 2013 року по 22 грудня 2013 року згідно договору виконання робіт (надання послуг) від 08.10.2013 № 15213. У 4 кварталі 2013 року за виконані роботи отримала винагороду згідно зведеної відомості за жовтень 2013 року (а.с.12-16).

ОСОБА_3 копії зведених відомостей винагороди за листопад-грудень 2013 року, що надані відповідачем (а.с. 43-44) та за жовтень-листопад 2013 року, що надані на виконання ухвали суду ТОВ «Фудмаркет» (а.с. 87-89), відповідач отримувала винагороду у ТОВ «Фудмаркет» за жовтень 2013 року, у листопаді-грудні 2013 року відповідач винагороду не отримувала, що також підтверджується податковою звітністю ТОВ «Фудмаркет», поданою за 4-й квартал 2013 року, «порція 21» (а.с. 70).

Як встановлено судом із копії договору № 15213 про виконання робіт (надання послуг), укладеного між відповідачем і ТОВ «Фудмаркет», вірність якого посвідчена ТОВ «Фудмаркет» станом на 07.05.2017, відповідний договір був укладений на термін дії з 08.10.2013 по 31.10.2014 та розірваний 25.10.2013 (а.с. 84-86).

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-III від 02.03.2000 року в редакції від 05.07.2012 передбачено, що право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 2 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» № 5067-VI від 05.07.2012 року передбачено, що безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Таким чином, особа є безробітною, зокрема, у випадку сукупності таких обставин як відсутність роботи та доходів.

Відповідно до ч. 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-III від 02.03.2000 року сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, договір № 15213 про виконання робіт від 08.10.2013, укладений між відповідачем і ТОВ «Фудмаркет», було розірвано 25.10.2013, про що свідчить письмове підтвердження двосторонньої згоди сторін договору про його розірвання та відповідає п. 5.3. договору, а відтак на дату подання відповідачем заяви про надання статусу безробітного і отримання такого статусу 17 грудня 2013 року, остання мала право на отримання такого статусу через відсутність роботи та доходів та отримання допомоги по безробіттю в період з 24.12.2013 по 23.03.2014.

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Так, взятий до уваги судом першої інстанції примірник договору № 15213 про виконання робіт від 08.10.2013, укладений між відповідачем і ТОВ «Фудмаркет», має переважне значення у встановленні достовірності юридичних обставин справи, оскільки посвідчений ТОВ «Фудмаркет» та був наданий суду на виконання його ухвали від 14.02.2017, а відтак є належним та допустимим доказом у справі в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

Разом з тим інші встановлені по справі обставини, а саме факт не виконання робіт та не отримання за них винагороди ОСОБА_2 за листопад, грудень 2016 року дають підстави для висновку про те, що у період звернення із заявою до Гребінківського районного центру зайнятості ОСОБА_2 не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Фудмаркет».

Отже, за відсутності таких обставин як перебування у трудових відносинах та отримання заробітку чи іншого виду доходу на час звернення відповідача до днржавної служби зайнятості свідчить про те, що остання мала право на отримання статусу безробітної.

За вказаного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції та не доводять його неправомірності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим не вбачається підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гребінківського районного центру зайнятості відхилити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____________ ОСОБА_1