overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/812/17
Пров.№2/409/499/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.01.19876 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано Білокуракинським відділом РАЦС, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Сторони постійно нехтують сімейними цінностями, між ними постійно виникають сварки. На даний момент спільне господарство не ведеться та сімейні відносини між ними припинені. Подальше шлюбне життя і збереження шлюбу неможливо, у зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 18.01.1986 року Білокуракинським відділом РАЦС, актовий запис № 4 (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейні відносини між сторонами припинені, на примирення вони не згодні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Малик (дошлюбне прізвище Бондаренко) ОСОБА_5, зареєстрований 18.01.1986 року Білокуракинським відділом РАЦС, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Малик».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1300/17

Провадження № 2-во/414/17/17

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

при секретарі Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кремінського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року № 2/414/369/2017,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про виправлення описки в рішенні Кремінського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року № 2/414/369/2017, згідно якого за позивачем визнано право власності на рухоме та нерухоме майно. При цьому в судовому рішенні було допущено описку в частині неповного зазначення всіх характеризуючи даних транспортних засобів, що заявник просить виправити шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні судового рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не в повному обсязі зазначено даних про транспортні засоби, що містяться в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ, а саме не зазначено вин кодів та обєму двигуна. З метою повного та реального виконання рішення суду вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кремінського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року № 2/414/369/2017 задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому рішенні від 19 липня 2017 року № 2/414/369/2017 та викласти абзац другий резолютивної частини рішення в нступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, яка народилася 04.09.1963 року в с. Свідеба Лагодехського району Грузія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємицею після смерті чоловіка ОСОБА_2, право власності на транспортний засіб автомобіль марки SSANG YONG KYRON, 2012 року випуску, обєм двигуна 1998, серійний номер (винкод) VF1FC1FAF35819209, державний реєстраційний № НОМЕР_2, колір ТЗ чорний та транспортний засіб автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, обєм двигуна 1461, серійний номер (винкод) KPTSOA1KSCP167943, реєстраційний № ВВ 4240СІ, колір ТЗ жовтий.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 415/198/17
Провадження № 2/415/433/17
У Х В А Л А

25.10.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3 особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про відшкодування шкоди, третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1»,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому посилаючись на те, що 22,26 та 28 червня 2016 року в її квартирі № 23 , розташованій в будинку 52 по вул. П.Морозова в м. Лисичанську Луганської області, через стрибки напруги електроенергії погоріли електроприлади: вентилятор Saturn, статичний перетворювач Smart Boy, модем TP-LINK, чотири світильника з лампами, у звязку з чим завдано матеріальну шкоду на суму 1204грн., яку просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до справи на підставі ст. 35 ЦПК України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Державне підприємство «регіональні електричні мережі в особі Луганської філії , місцезнаходження якої м. Лисичанськ, вул.. Лесі Українки, 7а, оскільки постачання електричної енергії по кабельній лінії у будинок , де проживає позивач, здійснюється від РУ 0,4 кВ ПС РМЗ, яка (підстанція) належить ДП «Регіональні мережі», а також наявність спірних питань меж відповідачем та ДП «Регіональні електричні мережі» з предмету ненадійної роботи електрообладнання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, представник третьої особи КП «ЛЖЕК№1» передали вирішення цього клопотання на розсуд суду .

Для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог по справі ДП «Регіональні електричні мережі».

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про відшкодування шкоди, третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Державне підприємство «Регіональні електричні мережі», про що його повідомити.

Об»явити по справі перерву та викликати сторони у судове засіданні на 14 листопада 2017 року о 10-30 год.

Для підготовки до участі у судовому засіданні, яке відбудеться зобовязати позивача надати копію позовної заяви для вручення представнику третьої особи.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Ñïðàâà ¹ 654/1760/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"04" ëèïíÿ 2017 ð. ì. Ãîëà Ïðèñòàíü
Ñóääÿ Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ôðàíö³øêî Þ.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó çà³íòåðåñîâàíà îñîáà - ×îðíîìîðñüêå ðåã³îíàëüíå óïðàâë³ííÿ "Óêòðàíñáåçïåêà" ïðî ñâñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ìàéíà,
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ãîëîïðèñòàíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ çà³íòåðåñîâàíà îñîáà - ×îðíîìîðñüêå ðåã³îíàëüíå óïðàâë³ííÿ "Óêòðàíñáåçïåêà" ïðî ñâñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ìàéíà.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ (ì. Ãîëà Ïðèñòàíü, âóë. Ãîðüêîãî, 19) íà 11.07.2017 ðîêó î 08:25 ãîä.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà, çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Þ. Â. Ôðàíö³øêî
Справа № 658/1977/17
Провадження № 6/658/69/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді Терещенка О.Є.,

секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області подання державного виконавця Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження , що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-5363/09-ц від 05.02.2010 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в сумі 14860.36 грн.

08.07.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам.

18.11.2016 року державним виконавцем були направлені запити до Територіального управління Держгірпромнагляду, Інспекції архітектурно-будівельного контролю, КП " БТІ", Головного офісу Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Держсільгоспінспекції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, БД "Автомобіль", ПФУ, ОДПІ, Каховського РС УДМС. Згідно отриманих довідок у божника відсутнє рухоме майно, він не працює і не отримує пенсію та у нього відсутнє нерухоме майно.

За місцем проживання, вказаному у виконавчому листі боржник не проживає і за викликом до ВДВС не з'являється.

Прийнятими мірами місце знаходження боржника не встановлено.

У відповідності з вимогами ст. 36 ч.1 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ч.1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити здійснення розшуку боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу головного управління національної поліції в Херсонській області.

Копію ухвали направити до Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області для відома та до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 431/3528/17
Провадження № 2/431/1297/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

секретаря Кобиляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у звязку з несумісністю характерів. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності та за відсутності її представника ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 року, який зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 278.

Від шлюбу мають малолітню дитину доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалося у звязку з несумісністю характерів. Сімейні відносини фактично припинені. На даний час втрачена любов і пошана один до одного, подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Данік) та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 278.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка
Справа № 431/3390/17
Провадження № 2/431/1253/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

секретаря Кобиляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з січня 2017 року у звязку з несумісністю характерів. Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 261.

Спільне життя подружжя не склалося у звязку з несумісністю характерів. Сімейні відносини фактично припинені. На даний час втрачена любов і пошана один до одного, подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим. Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Третьякова), зареєстрований 25 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 261.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка
Справа № 404/6450/17
Номер провадження 2/404/3318/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6450/17 (номер провадження 2/404/3318/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24 січня 2018 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська