справа № 361/2523/17
провадження № 2-п/361/53/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Старокиївський банк (далі Банк) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначала, що про час і місце розгляду справи вона належним чином не повідомлялась, судових повісток не одержувала. Наявні у матеріали справи зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень не є належними доказами повідомлення її про розгляд справи, її підпис у цих повідомленнях відсутній. При розгляді вказаної справи суд порушив правила юрисдикції, оскільки розглянув вимоги до фізичної особи-підприємця, які мають розглядатися в порядку господарського судочинства. Обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не допускається. Крім того, судом не враховано, що вимоги до поручителів, заявлені передчасно. Згідно із умовами п. 3.3.1 кредитного договору кредитор має право звернуся до поручителів з вимогою лише через 4 робочих дні з дати невиконання зобовязань позичальником, тому вони мають додатковий характер. Одночасне предявлення вимог до позичальника та поручителів є теж безпідставним. Більш того, підтвердження вимог отримання поручителями цих вимог Банком суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у суді заяву підтримав, просив суд її задовольнити з наведених вище підстав.

Представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив у її задоволенні відмовити, вказуючи на те, що заочне рішення суду є обґрунтованим, передбачені законом підстави для його скасування відсутні.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-5136/10, позов ОСОБА_7 було задоволено, стягнуто на його користь із відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 110/МК-2008 від 17 липня 2008 року в розмірі 140110 грн. 84 коп. та судові витрати в розмірі 1521 грн. 10 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення їй судових повісток (а. с. 65, 75, 88), тому посилання відповідача на те, що вона про розгляд справи належним чином не повідомлялася є безпідставними.

У ч. 2 ст. 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності двох обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення саме з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У ч. 1 ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виходячи з наведеного вище, заявлені ОСОБА_7 вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 посилалася на передчасність заявлених ОСОБА_7 вимог до поручителів, а також на припинення поруки. Ці обставини підлягають зясуванню під час розгляду справи в загальному порядку та мають істотне значення для правильного вирішення справи та солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором із поручителів.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 27 грудня 2010 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Старокиївський банк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 13 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.