Справа №: 343/4/17
Провадження №: 2/0343/136/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1 ,

адвокатів- Дуткевич М.В., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в м.Долина справу за позовом ОСОБА_3 до профспілкового комітету Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА про скасування рішень профспілкового комітету Гошівської ОСОБА_4 ступенів від 09.12.2016 року (протокол №7) та від 19.12.2016 року (протокол №8) та подання в управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА про розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_3, а також визнання протиправним та скасування наказу управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА від 20.12.2016 року №463-к, та поновлення на посаді,суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_3, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.69 т.1) , просить постановити рішення, яким:

Визнати незаконними та скасувати рішення профспілкового комітету Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 09.12.2016 року (протокол № 7) та від 19.12.2016 року (протокол № 8) та подання в управління освіти молоді та спорту Долинської РДА про розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_3.

Визнати протиправним і незаконним та скасувати наказ управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації від 20.12.2016 року № 463-к, та поновити її на посаді директора Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Визнати протиправними та такими діями відповідача 2- управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, що порушують та нехтують права директора школи.

Всі судові витрати покласти на відповідачів.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до безстрокового трудового договору вона працює на посаді директора Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

21.12.2016 року в приміщенні управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА її ознайомлено з наказом управління від 20.12.2016 року № 463-к, яким попереджено про звільнення з 04.01.2017 року з посади на підставі ст. 45 КЗпП України, відповідно до рішень профспілкового комітету Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 09.12.2016 року (протокол № 7) та від 19.12.2016 року (протокол № 8) про подання в управління освіти молоді та спорту Долинської РДА про розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_3.

Вважає наказ управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА від 20.12.2016 року № 463-к протиправним з огляду на наступне:

Нею не допущено будь-яких порушень чинного законодавства, про які вказано в рішеннях профкому.

Підставою пред'явлення органом профспілкової організації підприємства, установи, організації, профспілки, створеної працівниками одного підприємства, установи, організації вимоги про розірвання трудового договору з керівником є порушення законодавства про працю, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ухилення від участі в переговорах щодо укладення або зміни колективного договору, невиконання зобов'язань за колективним договором, інші порушення законодавства про колективні договори.

Управлінням не вжито ніяких заходів для перевірки вказаних у рішеннях профкому надуманих фактів та припущень щодо нібито порушень нею закону.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1 КЗпП України, законодавство про працю встановлює всемірну охорону трудових прав працівників. Відповідно до вимог ст. 5-1 КЗпП України, Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення.

Відповідно до ст.147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно зі ст. 148 КЗпП, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ст. 149 КЗпП визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Цієї вимоги управлінням не дотримано.

Щодо незаконності рішень профкому:

Про вказані в наказі рішення профкому їй стало відомо тільки 21.12.2016 року, під час отримання наказу управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА від 20.12.2016 року № 463-к. Про вказані засідання їй нічого не відомо, на них її ніхто не запрошував і не повідомляв, пояснень з приводу нібито допущених нею порушень, в т.ч. дворічної давності профспілковий орган не вимагав.

У відповідності до ч. ч. 9 та 10 ст. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», визначено повноваження профспілок, їх об'єднань щодо захисту прав громадян на працю та здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю, для здійснення цих функцій профспілки, їх об'єднання можуть створювати служби правової допомоги та відповідні інспекції, комісії, затверджувати положення про них. Уповноважені представники профспілок мають право вносити роботодавцям, органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування подання про усунення порушень законодавства про працю, які є обов'язковими для розгляду, та в місячний термін одержувати від них аргументовані відповіді.

У разі ненадання аргументованої відповіді у зазначений термін дії чи бездіяльність посадових осіб можуть бути оскаржені до місцевого суду.

Будь-яких претензій щодо порушень закону чи умов колективного договору від профспілкового органу до керівництва школи не надходило.

З приводу вказаних у рішеннях профкому порушень пояснює наступне:

1) Розклад уроків згідно Статуту школи складається кожного семестру і згідно номенклатури справ зберігається 1 рік. Розклад уроків на II семестр 2014-2015 н.р. було складено у січні 2015 року, на прохання двох учителів було здійснено зміну уроків, у звязку із сімейними обставинами та погоджено з ПК.

2) 3 актом № 1 від 24.11.2016 року її особисто ніхто не ознайомив. Для кого він був складений і чи дійсно 24.11.2016 року зараз, вона вважає, довести неможливо. Жоден з учителів, які підписалися в даному акті до неї не підходив. Про відео, яке оприлюднив у мережі інтернет учитель ОСОБА_5 вона дізналася від начальника управління освіти ОСОБА_6 у телефонному режимі о 16.00 год. Котельня школи працює згідно температурного режиму, ведеться вахтовий журнал.

3) Ніякого музею у школі ніколи не було, і на балансі школи не було ніколи ніяких музейних експонатів, згідно інвентаризаційних матеріалів.

4) ОСОБА_7 завгоспом школи звичайні трудові відносини. Але через невиконання посадових обовязків йому оголошено догану, відповідність якої нею доведено в районному та апеляційному судах, про що свідчать відповідні рішення.

5) Члени ради школи самостійно обирають час для засідань, враховуючи зайнятість батьків на роботі. Директор школи не є членом ради школи, тому ніякі збори не організовує, а може бути лише запрошеним у разі необхідності. Оголошення про час і місце зборів ради школи зазвичай розміщується у коридорі школи.

6) Двірник прийнята на роботу нею 08.04.2014 року, вона отримала посадову інструкцію, згідно якої працювала під безпосереднім керівництвом завгоспа школи ОСОБА_8

7) Директор школи не відповідає за думку окремих батьків, а також не може впливати на слова сказані батьками на загальношкільних батьківських зборах.

8) Директор школи жодного разу не порушила р. 7 п. 9 Колективного договору, про що свідчать відповідні документи. (Відпустки у звязку зі шлюбом дочки надано ОСОБА_9 (2 дні) та ОСОБА_10 (З дні), згідно поданих заяв).

9) Директор школи не порушувала ОСОБА_11 України «Про відпустки», в тому числі до працівника ОСОБА_12, в той час, коли завгосп школи ОСОБА_8 незаконно примушував працівника ОСОБА_12 виконувати роботи під час неоплачуваної відпустки (заміна дверного замка у бібліотеці, заміна сантехніки до умивальників). Побачивши працівника ОСОБА_12 на робочому місці під час неоплачуваної відпустки, який виконував роботу під безпосереднім керівництвом завгоспа ОСОБА_8, вона зробила їм зауваження та запросила працівника (ОСОБА_12К.) написати заяву про скасування неоплачуваної відпустки, у звязку із зміною обставин, про що свідчать відповідні документи. У червні 2016 року, коли синові ОСОБА_12 робили операцію, було надано частину основної відпустки на 12 днів.

10) Вивішування прапора не входить у посадові обовязки директора школи. Державний прапор України постійно вивішений на фасаді щколи, у дні жалоби на нього завжди повязують чорні стрічки і вона ніколи нікому не забороняла цього робити.

11) 3.12. Заохочує і стимулює творчу ініціативу працівників, підтримує сприятливий морально-психологічний клімат в колективи

Вона підтримує участь у конкурсі педмайстерності «Учитель року-2015», у конкурсі на кращий інноваційний урок молодих спеціалістів, у конкурсі художньої самодіяльності (вчителям оголошено подяки)

12) 3.16. Забезпечує ефективну взаємодію і співпрацю з органами місцевого самоврядування, підприємствами і організаціями, громадськістю, батьками (особами, що їх заміняють).

Співпраця директора школи з громадськими організаціями (НСОУ Пласт з 1994 року), співпраця із сільською радою (спільні святкування Дня Прапора, Дня незалежності тощо), монастирі (чоловічий, жіночий, сільська церква), сільською бібліотекою (виховні заходи, святкування урочистостей, допомога під час виборів, надання екрана для демонстрації мультимедійної презентації, лавок для сидіння під час концертів тощо), підприємці села - завжди допомагають при потребі, жодної відмови не отримано директором школи (ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16)

13) 3.19. Забезпечує виконання колективного договору, створює необхідні умови для нормальної роботи самоврядування, профспілкової організації.

Забезпечує постійно, знаходить додаткові відпустки, які раніше не надавалися дирекцією школи, тому що голова ПК не ознайомив працівників з їх існуванням (відпустка ветеранам підприємства у 2016 року надавалася вперше)

14) 3.33. Проводить профілактичну роботу із запобігання травматизму та зниження рівня захворюваності працівників та учнів.

Проводиться постійно(накази, інструктажі тощо):

Копія Інструкції про зменшення ризику травм в ожеледицю від 15.11.2016 року (ознайомлено 37 працівників, про що свідчать підписи)

У школі працює медсестра, яка веде журнал обліку звернень, де поряд із записами про відвідування медпункту є записи про проведення профілактичних бесід з учнями та працівниками школи(копія журналу додається).

15) 3.47. Дотримується етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу педагога в школі, в побуті, в громадських місцях.

З наведеного вище очевидно, що відсутні ознаки систематичного порушення нею чинного трудового законодавства України, яке б давало підстави для звернення з вимогою про розірвання трудового договору (контракту) з керівником в порядку, передбаченому статтею 45 КЗпП України.

З огляду на це, слід визнати, що звільнення її на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації з підстав, передбачених ч. 1 ст. 45 КЗпП України, проведене управлінням освіти, молоді та спорту Долинської РДА без законної підстави, з порушенням вимог ст.ст. 45, 147-149 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Ч.2 ст. 45 КЗпП України визначено, що якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Тобто, виданий на виконання вимоги - рішення профспілкового комітету Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 09.12.2016 року (протокол № 7) та від 19.12.2016 року (протокол № 8) про подання в управління освіти молоді та спорту Долинської РДА про розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_3, наказ управління від 20.12.2016 року № 463-к, є незаконним і передчасним.

На день розгляду справи вона зауважила, що після видачі їй наказу про звільнення, Відповідач 2 управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА порушив повністю всю процедуру звільнення, та видав наказ про скасування наказу про звільнення ОСОБА_3, підставою якого вважає, що відбулося рішення зборів батьків та учнів та педагогічного колективу Гошівської ОСОБА_4 ступенів від 28.12.16р.

Насправді на вказаних зборах, хід яких відзнято на відео та відеозапис з цими зборами «м.Долина 28.12.16р. Конфлікт в Гошівській школі.» викладено в публічний доступ у відеохостингу «УоиТиbе», доступний за посиланням httрs://уоиtu.be/си Z80 5ХНjо. Даний відеозапис підтверджує ті обставини, що не відбувалось ніякого голосування.

Ні наказ про звільнення ОСОБА_3, від 20.12.16р., ні наказ про скасування наказу про звільнення ОСОБА_3, не відповідають вимогам трудового законодавства, а отже відбулись протиправні дії Відповідача 2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала зіславшись на викладені в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог обставини, просила позов задоволити.

Представник профспілкового комітету Гошівської ОСОБА_4 ступенів голова первинної організації профспілки ОСОБА_9І.( витяг з протоколу звітно-виборних зборів від 04.12.2014р. №1 а.с.37 т.2), в судовому засіданні позовні вимоги не визнав зіславшись на викладені в запереченнях обставини. В письмових запереченнях поданих до суду (а.с.51-53 т.1) представник Відповідача 1 вказує, що позов ОСОБА_3 вважають безпідставним і необгрунтованим, а наведені в ньому докази перекрученими та в значній частині не достовірними.

ОСОБА_3 працювала на посаді директора школи з 01.09.2013 року. Непорозуміння між директором та вчителями почали виникати з початку її роботи на посаді директора, а конфліктні ситуації загострились з кінця 2014 року і лише поглиблювались з часом.

Директор (позивач) створила в колективі школи настільки несприятливий психологічний клімат, що працювати, майже всім, було надзвичайно психологічно проблемно. Позивач, як директор школи, систематично порушувала Посадову інструкцію директора школи, Колективний договір, ОСОБА_11 України «Про освіту», ОСОБА_11 України «Про професійні спілки, їх права та гарантії».

ОСОБА_17 такі порушення нею законодавства стали причиною засідання ПК Гошівської ЗОШ та винесення рішення про подання вимоги до управління освіти про звільнення директора з займаної посади.

Всі основні порушення директором законодавства про працю, зазначені в рішенні ПК Гошівської ЗОШ від 09.12.2016 року і підтверджуються документами, які вони додають до заперечення, а також будуть підтверджені свідками - членами педагогічного колективу школи, які стали очевидцями та учасниками конфліктів, викликаних поведінкою та діями директора.

Вважають, що ОСОБА_3 звільнена з посади директора школи на законних підставах, згідно статті 45 КЗпП України, а рішення ПК Гошівської ЗОШ також є законними, обґрунтованими і підтвердженими. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представники управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА начальник управління ОСОБА_6 ( посвідчення №306 а.с.44 т.1), ОСОБА_18 ( довіреність а.с.50 т.1)- в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зіславшись на викладені в запереченнях обставини . В письмових запереченнях поданих до суду (а.с.39-40 т.1) вказано, що управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА вважає позовну заяву ОСОБА_3 безпідставною,необґрунтованою та заперечує проти позову ОСОБА_3 в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.45 КЗпП України на підставі рішень профспілкового комітету Гошівської ОСОБА_4 ступенів від 19.12.2016 року (протокол №8) та від 09.12.2016 року (протокол №7) управлінням освіти, молоді та спорту було видано наказ від 20.12.2016 року №463-к "Про звільнення ОСОБА_3Ю.".

26.12.2016 року голові Долинської РДА ОСОБА_19 та голові Долинської районної ради ОСОБА_7 надійшло звернення від батьківського комітету Гошівської ОСОБА_4 ступенів, яке було передано для розгляду в управління освіти, молоді та спорту. 28.12.2016 року для розгляду фактів, наведених у зверненні, було зібрано загальні збори батьків учнів та колективу Гошівської ОСОБА_4 ступенів, на яких було розглянуто ситуацію, яка склалася між працівниками та директором школи. Управлінням освіти, молоді та спорту було прийнято рішення про скасування наказу від 20.12.2016 року №463-к "Про звільнення ОСОБА_3Ю.", що було озвучено під час зборів начальником управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_6 в присутності батьків, працівників та директора Гошівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_3

29.12.2016 року управлінням освіти, молоді та спорту було видано наказ №474-к "Про скасування наказу про звільнення ОСОБА_3Ю." , копія якого була надана представникам батьківського комітету школи 29.12.2016 року на їх вимогу .

30.12.2016 року близько 10.00 год. начальником управління освіти, молоді та спорту було здійснено телефонний дзвінок директору школи ОСОБА_3 та запрошено її зайти в управління освіти, молоді та спорту, отримати копію наказу №474-к та підписатися про ознайомлення з ним, так як 29.12.2016 року особисто вона не зявилася в управління для ознайомлення з даним наказом, на що була отримана відповідь, що вона сьогодні заїде в управління освіти, молоді та спорту і ознайомиться з даним наказом. Однак 30.12.2016 року ОСОБА_3 в управління освіти, молоді та спорту не зявилася та в телефонній розмові близько 16.00 год. повідомила, що прийде ознайомитися з наказом 03.01.2017 року.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 з посади директора школи не була звільнена, наказ №463-к про її звільнення з 04 січня 2017 року був скасований наказом № 474-к 29 грудня 2016 року, про що ОСОБА_3 було повідомлено 28.12 та 30.12.2016 року, тобто вимоги позивача були задоволені управлінням освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації до дня подання нею позовної заяви. В судових дебатах представник управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА ОСОБА_18 просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши в повному об"ємі надані сторонами в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для її вирішення. Позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Позов в частині визнання незаконним та скасування рішень профспілкового комітету Гошівської ОСОБА_4 ступенів від 09.12.2016 року (протокол №7) та від 19.12.2016р.(протокол №8) та подання в управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА про розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», передбачено, що профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей ОСОБА_11, законодавство про працю, про колективні договори та угоди.

Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Згідно ст. 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, ОСОБА_11 України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

П.9 ч.1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: приймає рішення про вимогу до роботодавця розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує цей ОСОБА_11, законодавство про працю, ухиляється від участі у переговорах щодо укладення або зміни колективного договору, не виконує зобов'язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори;

Таке повноваження виборного органу первинної профспілкової організації передбачено також п.9 ч.1 ст. 247 КЗпП України.

Системний аналіз вказаних статтей дає суду підстави вважати що чинним законодавством передбачено право профспілки приймати рішення про вимогу до роботодавця розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації в разі наявності певних порушень з боку керівника, так і право керівника, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, оскаржити вимогу, в разі не згоди з нею, однак підставою для пред'явлення органом профспілкової організації підприємства, установи, організації, профспілки, створеної працівниками одного підприємства, установи, організації вимоги про розірвання трудового договору з керівником є порушення ним законодавства про працю, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ухилення від участі в переговорах щодо укладення або зміни колективного договору, невиконання зобов'язань за колективним договором, інші порушення законодавство про колективні договори.

У відповідності до наказу №157-к від 11 вересня 2013 року (а.с.19 т.1), ОСОБА_3, виконуючу обов»язки директора Гошівської ОСОБА_4 ступенів, призначено на посаду директора цієї ж школи з 12 вересня 2013 року по 11 вересня 2015 року на умовах визначених у контракті.

Наказом № 357-к від 11 вересня 2015 року (а.с.20 т.1) , ОСОБА_3, директора Гошівської ОСОБА_4 ступенів, яка працює за контрактом, переведено на умови безстрокового трудового договору на цій же посаді з 12 вересня 2015 року.

Згідно витягу із протоколу звітно-виборних зборів Гошівської ОСОБА_4 ступенів від 04.12.2014 року №1 (а.с.37 т.2)- головою первинної організації профспілки обрано ОСОБА_9

Витяг із протоколу звітно-виборних зборів Гошівської ОСОБА_4 ступенів від 04.12.2014 року №1 (а.с.28 т.2), підтверджує, що членами комітету первинної профспілкової організації обрано : ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_22

У відповідності до протоколу засідання профспілкового комітету Гошівської ОСОБА_4 ступенів від 9 грудня 2016р. №7 (а.с.167-168т.1), цього дня відбулось засідання профспілкового комітету, на якому були присутні 5-ро членів ПК ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_21,ОСОБА_9 Порядок денний: про невиконання директором школи ОСОБА_3 посадових обов»язків. Профспілковий комітет постановив: виходячи з виступів членів профспілкового комітету школи та систематичного невиконання посадових обов»язків директором школи ОСОБА_3, яке виражається у:

- порушенні температурного режиму в школі (+12 градусів С,+13 градусів С), що призвело до простудних захворювань вчителів та учнів;

- налаштуванні батьків проти вчителів та працівників школи(підпільні збори батьків у вечірній час), підтримання приниженні вчителів на батьківських зборах 23.09.2016р. членом ради школи ОСОБА_24, який вигукував слова: «Ганьба всім вчителям», за те що не захищають ОСОБА_3;

- використанні психологічного насилля над працівниками школи (ОСОБА_21, двірника школи примушувала мити класи та спортзал, поки не втрутилось управління освіти, до оператора ОСОБА_12, батька двох незрячих дорослих дітей, ставитися упереджено);

- порушення колективного договору (Р.7 п.9), щодо ненадання відпустки ОСОБА_10;

- дестабілізації роботи профспілкової організації (безпідставні скарги ОСОБА_3 на голову ПК ОСОБА_9, що заперечує 28 членів профспілки (список додається);

- у відсутності співпраці директора школи з органами місцевого самоврядування, інтелігенцією, громадськими організаціями та установами села;

- у відсутності патріотизму і небажання виховувати у дітей любові до рідного краю (ліквідація шкільного музею, заборона вивісити прапор з чорними стрічками під час розстрілу на Майдані 20.02.2014 року), профспілковий комітет Гошівської ОСОБА_4 ступенів вирішив:

1.Роботу директора школи визнати незадовільною.

2. Звернутись до начальника Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, п.В.Сподара з поданням про звільнення ОСОБА_3 з посади директора школи. Рішення прийнято одноголосно.

Згідно повідомлення Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА від 16.12.2016р. №396/01-07/53(а.с.125т.1) - подання профспілкового комітету Гошівської ОСОБА_4 ступенів від 09.12.2016 року розглянуто. Управління просить уточнити в поданні відповідно до яких статей чинного законодавства України та за які порушення профспілковий комітет школи просить звільнити з посади директора школи ОСОБА_3

У відповідності до протоколу засідання профспілкового комітету Гошівської ОСОБА_4 ступенів від 19 грудня 2016р. №8 (а.с.169-170т.1), цього дня відбулось засідання профспілкового комітету, на якому були присутні 5-ро членів ПК ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_21,ОСОБА_9 Порядок денний: про уточнення подання відповідно до яких статей чинного законодавства України та за які порушення профспілковий комітет школи просить звільнити з посади директора школи ОСОБА_3 Було постановлено:Профспілковий комітет Гошівської ОСОБА_4 ступенів вимагає розірвати трудовий договір з директором школи ОСОБА_3 відповідно до ст. 45 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у зв»язку з систематичним порушенням нею законодавства про працю, про колективні договір та угоди, посадової інструкції директора школи та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Порушення директором вищезазначеного законодавства виявилось у тому, що у 2014-2015 н.р.вона змінила розклад уроків з ІІ семестру (січень) без погодження з профспілковим комітетом. Обов»язковість погодження з профспілковим комітетом змін у розкладі встановлено ст. 247 КЗпП України, ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Впродовж двох останніх років ОСОБА_3 систематично порушує посадову інструкцію директора школи, зокрема: п. 3.12, 3.16,3.19,3.33,3.47, 5.6; Колективний договір розділ 7 п.9, а також ст. 55 Закону України «Про освіту» . Рішення прийнято одноголосно.

Відповідно до подання начальнику управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА від 19.12.2016р.(а.с.7т.1) профспілковий комітет Гошівської ОСОБА_4 ступенів вимагає розірвати трудовий договір з директором школи ОСОБА_3 відповідно до ст. 45 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у зв»язку з систематичним порушенням нею законодавства про працю, про колективні договір та угоди, посадової інструкції директора школи та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Порушення директором вищезазначеного законодавства виявилось у тому, що у 2014-2015 н.р. змінила розклад уроків з ІІ семестру (січень) без погодження з профспілковим комітетом. Обов»язковість погодження з профспілковим комітетом змін у розкладі встановлено ст. 247 КЗпП України, ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Впродовж двох останніх років ОСОБА_3 систематично порушує посадову інструкцію директора школи, зокрема: п. 3.12, 3.16,3.19,3.33,3.47, 5.6; Колективний договір розділ 7 п.9, а також ст. 55 Закону України «Про освіту». Дане подання прийняте на засіданні профспілкового комітету Гошівської ОСОБА_4 ступенів 19.12.2016 року, протокол №8.

Згідно наказу Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА №463-к від 20 грудня 2016 року (а.с.41 т.1) , ОСОБА_3, директора Гошівської ОСОБА_4 ступенів, звільнено з посади з 04 січня 2017 року за вимогою профспілкового комітету Гошівської ОСОБА_4 ступенів у зв»язку з порушенням нею законодавства про працю ст. 45 КЗпП України.

Наказом Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА №474-к від 29 грудня 2016р. (а.с.43 т.1) скасовано наказ Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА від 20 грудня 2016 року №463-к «Про звільнення ОСОБА_3Ю.»

Допитана в якості свідка ОСОБА_21 суду пояснила, що вона прийнята на 0.5 посади двірника Гошівської ЗОШ. 08.04.2014 року було розроблено посадову інструкцію двірника, з якою її було ознайомлено 12.01.2015р. Директор школи після прийняття її на роботу, повідомила, що вона повинна ще допомагати прибиральникам школи. Їй було надано для прибирання два класи, кабінет директора та заступників. Крім цього вона прибирала шкільний спортзал, що не входило в її обов»язки. Тобто вона виконувала роботу двірника та прибиральниці. В Долинський відділ освіти було направлено скаргу на дії директора школи ОСОБА_3 Директор викликала її та сказала, що це саме вона написала скаргу. Також, позивачка викликала її, щоб вона написала заяву на звільнення. В опалювальний сезон вона також працювала у школі на 0.5 посади працівника котельні. В квітні 2016 року директор школи викликала її і з криком, в грубій формі просила пояснити, як вона опалювала школу, що вийшов переліміт газу. На неправомірні дії директора школи вона нікому не скаржилась. Вона являється членом профспілкового комітету Гошівської ЗОШ. ПК звертався до директора школи з приводу укладення нового колективного договору. 09.12.2016р. біля 16.00 год. вона була присутня на засіданні профспілкового комітету, яке проводилось в шкільному спортзалі. Засідання відбувалось протягом 1 години. Також вона була присутня на засідання профспілкового комітету, яке відбувалось 19.12.2016р. біля 16.00 год. По результатах засідання ПК було складено два протоколи №7 та №8. Також їй відомо, що вчительці ОСОБА_10 директором школи не було надано відпустку на одруження дочки.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона працює бібліотекарем в Гошівській ЗОШ та являється членом профспілкового комітету школи. 09.12.2016 р.після 6-го уроку в шкільному спортзалі зібрався профспілковий комітет школи, на засіданні якого розглядались питання: спір між директором школи та двірником, спір між директором та завгоспом школи, миття підлоги дітьми, зменшення методичних днів, заборона директора школи вивісити прапор України з траурними стрічками під час трагічних подій на майдані, питання загальної психологічної (конфліктної) атмосфери в Гошівській школі. 19.12.2016р. після 6-го уроку в хімічному кабінеті школи відбулось чергове засідання профспілкового комітету школи. На засіданнях ПК були присутні всі члени профкому. В Гошівській школі був музей, але чи мав він офіційний статус, їй невідомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що він займає посаду вчителя фізики Гошівської ЗОШ та являється членом профспілкового комітету.В 2-му семестрі 2015 року директор школи ОСОБА_3 незаконно забрала у нього методичний день третій понеділок місяця. За попереднього директора у школі був музей, але чи була на нього документації йому невідомо. 09.12.2016р. після 15.00 год. в приміщенні спортзалу відбулося засідання профспілкового комітету.19.12.2016р. в хімічному кабінеті школи відбулось чергове засідання ПК. На даних засідання були присутні всі члени профкому. Директор школи, позивачка по справі, постійно створює конфлікті ситуації в колективі школи, кричить на працівників. Така атмосфера, яка склалась між директором та працівниками школи негативно впливає на навчально-виховний процес.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона являється колишнім директором Гошівської ЗОШ. На її думку, директор школи ОСОБА_3 не захистила честь та гідність вчителів під час проведення зборів мешканців с.Гошів, більш того почала перераховувати вчителів до яких відносяться слова «Ганьба». Музей в школі був, але на балансі він не перебував. В школі на даний час склалась конфліктна ситуація, через подання скарг як від колективу школи так і подання скарг зі сторони директора, яких у два рази більше.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що з 2002 року вона займає посаду заступника директора Гошівської ЗОШ. В останні часи в Гошівській школі проводилось багато перевірок . 05.05.2016р. директор школи ОСОБА_3 викликала її та ще одну вчительку, щоб підписати інший акт на списання. Вони відмовились. Їх ще раз викликали для підписання акту, однак вони його не підписали. Після того між нею та директором школи почали виникати конфлікти. Позивачка писала на неї доповідні. Директор школи самовільно змінила розклад уроків та забрала у деяких вчителів методичні дні, які даються вчителям для самонавчання. 20.02.2014 року в школі виник конфлікт за те, що директор школи заборонила вивішувати державні прапори з траурною стрічкою. Музей у школі був, але юридично він не був оформлений. Зараз в приміщенні , яке займав музей, кабінет медсестри , та кабінет психологічної розгрузки. Вчительці ОСОБА_10 була надана відпустка у зв»язку з одруженням дочки, лише після її звернення до начальника відділу освіти ОСОБА_6 Температурний режим в листопада 2016 року у школі було порушено, оскільки в класах було лише 13 градусів тепла. За низьку температуру у класах несе відповідальність директор школи. Конфліктна ситуація, яка є в Гошівській школі впливає на виховний процес в гіршу сторону.

Допитана в якості свідка ОСОБА_27 суду пояснила, що вона займає посаду заступника директора Гошівської школи з виховної роботи. Конфліктна ситуація у їх школі спочатку виникла між завгоспом ОСОБА_8 та директором школи ОСОБА_3, а потім непорозуміння стали виникати між вчителями та директором школи. 20.02.2014 року з сторони директора школи була заборона щодо вивішування державних прапорів з чорною стрічкою. Музей у школі був, одна на балансі він не перебував. Зараз музею немає. Порушення температурного режиму у школі було. Також у вчительки ОСОБА_10 були проблеми з отриманням відпустки на одруження дочки. 17.01.2017р. вона підписала акт про порушення температурного режиму у Гошівській школі.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що вона займає посаду вчителя історії в Гошівській школі. Деякі експонати, які були в шкільному музеї , на даний час перенесено в історичний кабінет. Більшість експонатів втрачено. Конфліктна ситуація, яка існує в Гошівській ЗОШ негативно впливає на виховання та навчання дітей.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює вчителем географії в Гошівській ЗОШ . В травня 2016 року її дочка виходила заміж. Вона звернулась до директора школи з заявою про надання їй передбаченої колективним договором відпустки. На заяві директор школи ОСОБА_3 написала «Заперечую» і відпустку їй не надала. Відпустка була їй надана лише після звернення до начальника відділу освіти Долинської РДА ОСОБА_6 15.05.2016 року в кінці дня. Розклад уроків було змінено без відома вчителів. Новий колективний договір у школі не підписаний, оскільки виникає питання щодо методичних днів для вчителів. Директор школи позивачка по справі ОСОБА_3 постійно створює конфліктні ситуації в Гошівській школі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_29 пояснила, що вона працює вчителем початкових класів в Гошівській школі. Температурний режим в школі у січні 2017 року було порушено. Директор ОСОБА_3 разом з групою батьків 28.09.2016 року створила конфліктну ситуацію. Мікроклімат у школі дуже важкий, люди працюють у великій напрузі.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що температурний режим в Гошівській школі в 2016 році було порушено. Музей у школі був, але чи перебував він на балансі, їй невідомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він займає посаду завгоспа в Гошівській ЗОШ. З приходом на посаду директора школи ОСОБА_3почали виникати конфлікти.Директор зразу ж хотіла винести йому догану, однак підстав не було. Він почав писати скарги в різні інстанції, оскільки ОСОБА_3 викрала 100 000 грн. За виконання санітарних норм та правил несе відповідальність керівник навчального закладу. В лютому 2014 року ОСОБА_3 не давала вивісити прапор з чорною стрічкою. В Гошівській школі класи прибирають діти, хоч є відповідні техпрацівники, які за це отримують заробітну плату.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює вчителем англійської мови в Гошівській ЗОШ. В 2015-2016 навчальному році у неї самовільно було забрано методичний день на самоосвіту. Розклад уроків у 2014-2015 навчальному році було змінено посеред навчального року перед другим семестром.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона працює вчителем фізики, математики та являється членом профспілкового комітету Гошівської ЗОШ. 24.11.2016р. в приміщенні школі було порушено температурний режим, в класах було холодно, про що складено відповідний акт.09.12.2016р. після уроків в приміщенні спортзалу відбулись збори профспілкового комітету, на яких були присутні всі члени профспілки. Також 19.02.2016р. після уроків в хімічному кабінеті відбулись чергові збори профспілкового комітету школи. На зборах обговорювалась поведінка директора школи.Новий колективний договір в Гошівській ЗОШ не укладено, оскільки директор відмовляється від його підписання.

В судовому засіданні встановлено, що підставою внесення профспілковим органом Гошівської ОСОБА_4 ступенів подання до начальника управління осіти, молоді та спорту Долинської РДА про розірвання трудового договіру з директором школи ОСОБА_3 відповідно до ст. 45 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у зв»язку з систематичним порушенням нею законодавства про працю, про колективні договір та угоди, посадової інструкції директора школи та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», є порушення директором вищезазначеного законодавства , яке виявилось у тому, що у 2014-2015 н.р. вона змінила розклад уроків з ІІ семестру(січень) без погодження з профспілковим комітетом (обов»язковість погодження з профспілковим комітетом змін у розкладі встановлено ст. 247 КЗпП України, ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»), а також що директор школи впродовж двох останніх років систематично порушує посадову інструкцію директора школи, зокрема: п. 3.12, 3.16,3.19,3.33,3.47, 5.6; Колективний договір розділ 7 п.9, а також ст. 55 Закону України «Про освіту».

В судовому засіданні встановлено, що згідно статуту школи - розклад уроків складається кожного семестру і згідно номенклатури справ зберігається один рік. Розклад уроків згідно вимог нормативних актів , погоджується з профспілковим комітетом, санепідемстанцією та після затвердження його належним чином, подається в управління освіти,молоді та спорту Долинської РДА. З наданих сторонами копій розкладу уроків Гошівської ОСОБА_4 ступенів , зокрема: №1 на І семестр 2015-2016 н.р. (а.с.27, 206,208,210,213,215 т.1); №1 на ІІ семестр 2015-2016 н.р. (а.с.28,207,209,211,212,214 т.1); №1 на І семестр 2016-2017 н.р. (а.с.184-188 т.1), вбачається, що всі надані розклади погоджені в 2015-2016 н.р. з начальником Долинського районного управління Держсанепідемслужби, в 2016-2017 н.р.погоджені з управлінням Держпродспоживслужби у Долинському районі, погоджені з головою ПК, затверджені директором школи та подані в управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА у встановленому Законом порядку . Належним чином завіреної копії розкладу років за ІІ семестр 2014-2015 н.р. ні позивачкою , ні представниками відповідачів в розпорядження суду не надано, хоч як ствердив в судовому засіданні начальник управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА ОСОБА_6 - розклад уроків на ІІ семестр 2014-2015 н.р. був поданий в управління.

За таких обставин, у зв"язку з відсутністю належних та допустимих доказів, суд не може взяти до уваги твердження представника профспілкового комітету Гошівської ОСОБА_4 ступенів про те, що директором школи самовільно, без погодження з профспілковим комітетом школи , як це передбачено ст. 247 КЗпП України та ст. 38 Закону України "Про професійні спілки ,їх права та гарантії діяльності" змінено розклад уроків за вказаний семестр.

У відповідності до акту від 24.11.2016 року, який підписаний ОСОБА_28, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_30, ОСОБА_20 (а.с.16 т.1) - 24.11.2016 року вчителі та учні зафіксували факти порушення температурного режиму у школі. У 10 класі було + 12 градусів тепла ( дані термоментра дивилась учениця ОСОБА_31 в присутності учнів та вчителя ОСОБА_25С.); у музичному кабінеті учень ОСОБА_32 та вчитель ОСОБА_5 зафіксували +13 градусів тепла; у кабінеті комп"ютерних технологій постійно низька температура не вище +10,+11 градусів; те ж саме і в бібліотеці, дуже холодно у 5,7 класах +12 градусів. Температура в межах +13 градусів у класах була з моменту відкриття опалювального сезону.

Як вбачається з копії вказаного акту, він складений у відсутності директора школи завгоспа школи, який безпосередньо відповідає взгідно його функціональних обов"язків за забезпечення температурного режиму в школі.

У відповідності до пояснення машиніста котельні ОСОБА_33 , від 24.11.2016р.(а.с.25т.1) він розпочав опалювання з 4.00 год 23.11. по 24.11.2016 р. при температурі -6 градусів С .В період з 6.00 до 8.00 год температура води на виході 60 градусів С. Різка зміна погоди не дозволила добре прогріти приміщення школи.

Згідно пояснення машиніста котельні ОСОБА_34 від 28.11.2016р. (а.с.26 т.1)- 24 листопада 2016 року 0 08.00 год. вона прийняла зміну в ОСОБА_33 Приблизно о 08.30 год. до котельні зайшла директор школи ОСОБА_3Ю.і повідомила, що в школі холодно, уточнила хто мав нічну зміну. Також вона сказали включити другий котел на дві години. Дальше вона здійснювала опалення згідно температурного графіка роботи котельні. Опалення вона виключили о 16.00 год. при температурі повітря +4 градусів С, температура води на виході із котла +50 градусів С. У класах температура відповідала нормам.

У відповідності до відповіді Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської ОДА від 18.01.2017р. (а.с.118 т.1) - відповідно до чинного законодавства відповідальність за виконання санітарних правил і норм покладається на засновника(власника) та керівника навчального закладу. Щоденний контроль за виконання чинних санітарних правил і норм здійснює керівник та медичний персонал навчального закладу, а також відповідальна особа, призначена керівником закладу. Після перегляду керівництвом управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА оприлюдненого відеоролика у соцмережах щодо низької температури повітря у музичному кабінеті Гошовської ЗОШ (24.11.2016р.) , було здійснено вивчення питання щодо дотримання температурного режиму у Гошівській ОСОБА_4 ступенів Долинської районної ради, господарською групою управління освіти , молоді та спорту Долинської РДА з виїздом на місце 25.11.2016 року. За підсумками вивчення порушень з боку працівників не виявлено, про що складено відповідний акт.

Згідно акту перевірки температурного режиму у класних приміщеннях Гошівської ОСОБА_4 ступенів, який складений комісієї у складі ОСОБА_35, ОСОБА_3, вчителя 4 класу ОСОБА_36 станом на 9.30 год у 4 класі температура 20 градусів С., у 5 класі- 17 градусів С, у 8 класі(музичний) - 17 градусів С, 9 клас - 18 градусів С, ІКТ(комп"ютерний) - 16 градусів С, 2 клас - 17 градусів С. Котельня працює згідно температурного графіка, при температурі зовнішнього повітря +4 градуса С, температура на виході 51 градус С.

Таким чином в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що директор Гошівської школи ОСОБА_3Ю, порушила температурний режим в школі ( за який також відповідають працівники котельні та безпосередньо, згідно функціональний обов"язків, завгосп школи), що призвело до простудних захворювань вчителів та учнів, а відповідно даний факт не може бути підставою для внесення подання профспілковим комітетом щодо розірвання трудового договору з керівником.

У відповідності до п.п. 3.12, 3.16,3.19,3.33,3.47 посадової інструкції директора Гошівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_3, яка затверджена начальником управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА 11.09.2013р. (а.с.21-22 т.1)-директор школи:

заохочує та стимулює творчу ініціативу працівників, підтримує сприятливий морально-психологічний клімат в колективі.

забезпечує ефективну взаємодію і співпрацю з органами місцевого самоврядування, підприємствами і організаціями, громадськістю, батьками (особами, що їх заміняють).

забезпечує виконання колективного договору, створює необхідні умови для нормальної роботи самоврядування, профспілкової організації.

проводить профілактичну роботу із запобігання травматизму та зниження рівня захворюваності працівників та учнів.

дотримується етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу педагога в школі, в побуті, в громадських місцях.

Згідно п.5.6 посадової інструкції директор школи несе відповідальність за дотримання належного психологічного клімату в колективі.

У відповідності до акту прийому-передачі документації від 06.03.2014 р., який затверджений начальником управління освіти, молоді та спорту Долиньскої РДА(а.с.173 т.1), інвентаризаційних описів інших необоротних активів та запасів (а.с.174-180 т.1) - попередній директор школи ОСОБА_25 передала, а новопризначений директор школи ОСОБА_3 прийняла певну документацію та певні активи та запаси. Будь-які дані про передачу документації на музей чи самого музею - відсутні.

Як встановлено в судовому засіданні 15.11.2016р. директор Гошівської ЗОШ ОСОБА_3 затвердила інструкцію про зменшення ризику травм в ожеледицю (а.с.29-30 т.1) з якою ознайомлено 38 вчителів.

Графік роботи гуртків Гошівської ОСОБА_4 ступенів на І семестр 2016-2017 н.р., який погоджений з управлінням Держпродспоживслужби у Долинському районі та затведжений директором школи 1.09.2016р. (а.с.189 т.1), підтверджує, що в даній школи діють такі гуртки: військово-патріотичний напрямок: "Школа безпеки", гурток козацько-лицарського виховання "Джура", художньо-естетичний напрямок - "Вокальний", " Хореографія", оздоровчий напрямок "Футбол" ( журнал планування та обліку роботи гурка "Джура" а.с.202-203т.1, журнал планування та обліку роботи гуртка "Футбол" а.с.204-205 т.1).

П.9 розділу 7 Колективного договору між дирекцією і профспілковим комітетом Гошівської ОСОБА_4 ступенів на 2013-2015 роки, який схвалений на профспілкових зборах 19.03.2013 року та зареєстрований управлінням соціального захисту населення Долинської РДА 15.04.2013року , реєстраційний номер 22 (а.с.31-33 т.1), який є діючим, передбачено, що керівник зобов»язується в межах бюджетних асигнувань та за рахунок інших джерел (позабюджетних коштів) надавати працівникам інші види оплачуваних відпусток не передбачених Законом України «Про відпустки» а саме: при шлюбі дітей 5 днів.

У відповідності до наказу від 12.05.2016р. №68-к по Гошівській ОСОБА_4 ступенів (а.с.79 т.1) ОСОБА_9 , вчителю біології Гошівської ОСОБА_4 ступенів, надано додаткову оплачувану відпустку терміном на 2 дні з 17.05.2016року по 18.05.2016 року, згідно колективного договору Р.7 п.9 у зв"язку зі шлюбом дочки. Підстава: заява ОСОБА_9І.( заява від 12.05.2016р. а.с.78 т.1).

Наказом від 12.05.2016р. №70-к по Гошівській ОСОБА_4 ступенів (а.с.82 т.1) ОСОБА_10 , вчителю географії Гошівської ОСОБА_4 ступенів, надано додаткову оплачувану відпустку терміном на 3 дні з 16.05.2016року по 18.05.2016 року, згідно колективного договору Р.7 п.9 у зв"язку зі шлюбом дочки. Підстава: заява ОСОБА_9І.( заява від 12.05.2016р. а.с.81 т.1).

Ст. 55 Закону України «Про освіту» передбачено права педагогічних та науково-педагогічних працівників, зокрема : педагогічні та науково-педагогічні працівники мають право на: захист професійної честі, гідності; вільний вибір форм, методів, засобів навчання, виявлення педагогічної ініціативи; індивідуальну педагогічну діяльність;участь у громадському самоврядуванні; користування подовженою оплачуваною відпусткою; забезпечення житлом у першочерговому порядку, пільгові кредити для індивідуального і кооперативного будівництва;придбання для працюючих у сільській місцевості основних продуктів харчування за цінами, встановленими для працівників сільського господарства;одержання службового житла;підвищення кваліфікації, перепідготовку, вільний вибір змісту, програм, форм навчання, навчальних закладів, установ та організацій, що здійснюють підвищення кваліфікації і перепідготовку. Відволікання педагогічних та науково-педагогічних працівників від виконання професійних обов'язків не допускається за винятком випадків, передбачених чинним законодавством.

Згідно ст. 21 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» уповноважені представники профспілок мають право вносити роботодавцям, органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування - подання про усунення порушень законодавства про працю, які є обовязковими для розгляду, та в місячний термін одержувати від них аргументовані відповіді. У разі ненадання аргументованої відповіді у зазначений термін дії чи бездіяльність посадових осіб можуть бути оскаржені до місцевого суду.

Як встановлено в судовому засіданні, жодного подання, які є обов»язковими для розгляду, про усунення допущених порушень законодавства про працю директором Гошівської ОСОБА_4 ступенів за період її перебування на посаді з 2013 року з сторони профспілкового комітету школи не вносилось, як і не було оскаржень з боку профспілкового комітету дій директора школи в судові органи.

Крім того, за весь період перебування на посаді директора Гошівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення трудового законодавства не притягувалась та відповідних доказів сторонами не надано.

В судовому засіданні також не здобуто, а представником профспілкового комітету не надано жодного допустимого доказу про те, що директор Гошівської ЗОШ ОСОБА_3 ухиляється від укладенні нового колективного договору, тому в данй школи діє Колективний договір укладений між дирекцією і профспілковим комітетом Гошівської ОСОБА_4 ступенів на 2013-2015 роки, який схвалений на профспілкових зборах 19.03.2013 року та зареєстрований управлінням соціального захисту населення Долинської РДА 15.04.2013року , реєстраційний номер 22 (а.с.31-33 т.1)

Твердження представника відповідача профспілкового комітету Гошівської ОСОБА_4 ступенів щодо систематичного порушення позивачем директором школи ОСОБА_3 законодавства про працю, про колективний договір та угоди, посадової інструкції директора школи та Закону України "Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності", про психологічне насилля над працівниками школи, про налаштування батьків ( які є вільні у своєму праві на збори та вільні у своїх висловлюваннях) проти вчителів, про відсутність патріотизму та відсутності співпраці з органами місцевого самоврядування, інтелегенцією, організацієми та установами села , що послужило підставою для внесення подання до управління освіти, молоді та спорту щодо розірвання з нею трудового договору - є безпідставним та такими, що не знайщли свого підтвердження в судовому засіданні.

Наявність значної кількості скарг як зі сторони директора, так і профспілкового комітету школи та окремих її працівників в різні установи, не може вважатись достатьою підставою для розірвання трудового договору з керівником.

Одночасно суд, вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог законодавства виборний орган профспілки бере участь у вирішенні разом з керівником школи соціально-економічних питань, визначенні та затвердженні переліку і порядку надання працівникам соціальних пільг; у розробці правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи або організації; у розслідуванні нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, роботі комісії з питань охорони праці; представляє інтереси працівників за їх дорученням при розгляді індивідуальних трудових спорів та у колективному трудовому спорі, сприяє його вирішенню.

Наявність особистих неприязних стосунків між директором Гошівської ОСОБА_4 ступенів та окремими працівниками школи, в т.ч. і членами профспілкового комітету школи, не може бути підставою для внесення подання про розірвання трудового договору з керівником.

Лише спільними зусиллями всіх членів трудового колективу Гошівської ОСОБА_4 ступенів в т.ч.і директора, голови профспілкового комітету, можна врегулювати конфліктну ситуацію , яка склалась в даній школі та сприяти покращенню морально-психологічного клімату в колективі, що належним чином відіб"ється на підвищенні навчального процесу та належного виховання дітей - учнів школи.

Ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч.1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши докази по справі з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивачки при прийнятті рішення профспілковим комітетом Гошівської ОСОБА_4 ступенів про спрямування до управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА вимоги про розірвання трудового договору із директором Гошівської ОСОБА_4 ступенів, як з такою, що систематично порушує вимоги законодавство про працю, про колективний договір та угоди, посадової інструкції директора школи та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", оскільки позивачем в ході розгляду даної справи було доведено ті обставини на які вона посилався в своїй позовній заяві як на обгрунтування своїх позовних вимог, адже судом було встановлено, що нею під час виконання обовязків директора Гошівської ОСОБА_4 ступенів не порушувалося законодавство про працю, про колективні договори і угоди, а також вимоги Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», сторона ж відповідача не довела протилежне, а тому рішення профспілкового комітету Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 09.12.2016р. (протокол №7) , рішення профспілкового комітету Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 19.12.2016 року (протокол №8) та подання в управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА про розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_3 є безпідставними та незаконними,а тому позов в цій частині позовних вимог підлягає до задоволення.

Позов в частині визнання протиправним ,незаконним та скасування наказу управління освіти молоді та спорту Долинської РДА від 20.12.2016 року № 463-к, та поновлення позивачки на посаді директора Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно наказу Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА №463-к від 20 грудня 2016 року (а.с.41 т.1) , ОСОБА_3, директора Гошівської ОСОБА_4 ступенів, звільнено з посади з 04 січня 2017 року за вимогою профспілкового комітету Гошівської ОСОБА_4 ступенів у зв»язку з порушенням нею законодавства про працю ст. 45 КЗпП України.

Разом з тим судом встановлено, що наказ №463-к про звільнення позивачки від 20.12.2016 року, добровільно скасовано наказом управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА №474-к від 29 грудня 2016р. (а.с.43 т.1).

Згідно з п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року відповідно до правил ст. 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і незаконним та скасування наказу управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА від 20.12.2016 р. №463-к та поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Гошівської ОСОБА_4 ступенів, оскільки відсутній предмет спору: оспорюваний наказ про звільнення позивачки відповідачем 2 в добровільному порядку скасовано.

Також не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині визнання протиправними та такими діями відповідача 2, що порушують та нехтують права директора школи, виходячи за наступних підстав:

Ч. 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті базуються на нормах Конституції України, які закріплюють обовязок держави забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності і господарювання (ст. 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (ч. 1 ст. 55).

Відтак, особа може звернутися до суду за захистом свого права не в будь-який спосіб, а в порядку та у формі, встановлених нормами ЦПК України та ЦК України, зокрема, заява повинна містити чітко сформульоване прохання (позовні вимоги), відповідне обґрунтування таких вимог, що лише і дає можливість належно вирішити такі вимоги по суті.

При цьому відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України).

Позивачкою ОСОБА_3 як в заяві про збільшення позовних вимог, так і в судовому засіданні не сформульовано чітко, які ж "визнати протиправні та такими діми Відповідача 2, що порушують та нехтують правами директора школи" , як і не надано відповідних обґрунтувань таким вимогам.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі ст. ст.21,33,38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 55 Закону України «Про освіту» ст.ст. 45,247 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до профспілкового комітету Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА про скасування рішень профспілкового комітету Гошівської ОСОБА_4 ступенів від 09.12.2016 року (протокол №7) та від 19.12.2016 року (протокол №8) та подання в управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА про розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_3, а також визнання протиправним та скасування наказу управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА від 20.12.2016 року №463-к, та поновлення на посаді задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати:

рішення профспілкового комітету Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 09.12.2016р. (протокол №7) ;

рішення профспілкового комітету Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 19.12.2016 року (протокол №8);

подання в управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА про розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_3.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з профспілкового комітету Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ на користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Повний текст рішення суду виготовлено 27.10.2017 року