Справа № 127/1535/17 Провадження № 22-ц/772/2745/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 59Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Злагода» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою кредитної спілки «Злагода» (далі - КС «Злагода») на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню у суд першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Однак, зі справи слідує, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не повністю вирішено питання щодо розподілу судових витрат (п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), однак від вирішення цього питання залежить визначення розміру оплати судового збору при поданні апеляційної скарги заявником.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звертаючись у суд з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, заявляли чотири вимоги немайнового характеру, при цьому із позовної заяви слідує, що ОСОБА_6 при поданні позову був звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року задоволено клопотання позивачів та відстрочено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а також відкрито провадження у справі.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції стягнув солідарно з ОСОБА_7 та КС «Злагода» в дохід держави 1280 грн. судового збору.

Однак, судом першої інстанції при ухваленні рішення не повністю вирішено питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3674-VI).

За правилами п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання позову, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз'ясненнях, викладених в абз. 4 п. 10, п.п. 18, 35 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями) звертає увагу судів на те, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із ст. 4 Закону N 3674-VI за подання позову немайнового характеру.

З урахуванням конкретних обставин (наприклад, у разі заявлення клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, враховуючи майновий стан сторони) справу судом може бути розглянуто та змінено вимоги позивача без доплати суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст. 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (частина друга статті 88 ЦПК).

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції ухвалюючи рішення мав би вирішити питання щодо розподілу судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, зважаючи на те, що сплату судового збору ухвалою місцевого суду було відстрочено позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ухвалення судового рішення у справі, а також те, що позивач ОСОБА_6 був звільнений від сплати судового збору при поданні позову відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону N 3674-VI.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ч. 4 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки, скасування державної реєстрації - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для усунення недоліків протягом 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев