Справа №2-1612/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретарів Козир К.М., Желєзнової Ю.М., Нестеревської Л.В., Ногіної О.В., Діденко М.І., Ткаченко К.С., Іващенко Я.І., Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору , суд -

Встановив:

У лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 та просила суд розірвати договір укладений між нею та відповідачем від 20.07.2010 року за №06, стягнути спричинені збитки в розмірі вартості метало пластикових конструкцій у розмірі 16 275 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн. та судові витрати у вигляді держмита в розмірів 227 грн. 75 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн..

17 березня 2017 року позивач збільшила позовні вимоги, шляхом подачі уточненого позову та просила стягнути з відповідача на її користь спричинені збитки в розмірі вартості метало пластикових конструкцій у розмірі 53028 грн. 08 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн. та судові витрати у вигляді держмита в розмірів 227 грн. 75 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати повязані з оплатою за проведення судової будівельно- технічної експертизи в розмірір 6298 грн. та оплату за отримання довідки КП «ХМБТІ» в сумі 256 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20 липня 2010 року між нею та відповідачем , який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію був укладений договір №06 від 20 липня 2010 року за яким останній зобовязується : виробити і передати у власність /доставити/ металопластикові конструкції з німецького профілю «Rehau» ; виконати роботи з монтажу товару на обєкті покупця ; покупець зобовязується в порядку визначеному цим договором прийняти товар та в повному обсязі оплатити його вартість. З її сторони були виконані всі обовязки за договором, а саме згідно товарних чеків від 03.08.2010 року та від 04.08.2010 року були сплачені кошти в розмірі 16 275 грн.. 3 та 4 серпня 2010 року відповідачем були встановлені металопластикові конструкції «Rehau», які після встановлення зазнали деформації у вигляді змін якісного стану , а ат корж під час заморозків на вікнах почав зявлятись конденсат. Крім того, оскільки ці вікна були встановлені у житловому будинку , то на даний час у звязку з деформацією метало пластикових конструкцій в будинку порушилась технологія збереження тепла. Вона звернулася до відповідача з вимогами усунути недоліки вироблених та встановлених ним метало пластикових конструкцій . Через деякий час відповідач намагався сунути недоліки шляхом розміщення деревяних брусків між стіною та конструкцією вікна. Проте ці дії не призведи до очікуваного результату. Вона знову звернулась до відповідача та запропонувала йому встановити конструкції належної якості, або повернути їй гроші, на що відповідач категорично відмовився від її пропозиції та пояснив, що він повністю виконав умови договору , якість вікон відповідає стандартам і монтажні роботи виконані належним чином. Після чого відповідач запропонував їй провести експертизу метало пластикових вікон в ХНДІСЕ ім.. проф.. ОСОБА_3, про що направив їй листа. Однак сам на експертизу не зявився та не оплатив за неї. Намагаючись відновити своє право вона зверталась до Харківського обласного товариства захисту прав споживачів, але їй було рекомендовано звернутися за захистом порушеного права до суду. По вказаній справі було проведено ряд експертиз . У відповідності до висновку комісійної судової будівельно- технічної експертизи №10549 від 30.09.2016 року п. 2.6 Металопластикові вікна з профілю «Rehau», встановлені в житловому будинку №99 по вул. Центральній в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області , не відповідають вимогам Державних будівельних норм України / п.п 5.2.23,5.2.25 ДСТУ Б.В. 2.6-15: 2011 «Блоки віконні та двері полівінілхлоридні». ЗТУ». Таким чином , у звязку з неналежною якістю виконання роботи, передбаченої договором від 20 липня 2010 року №06 , їй були спричинені вищевказані збитки, які на теперішній час збільшилися у розмірі.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі та надали пояснення відповідні вищенаведеному.

Відповідач у судове засідання не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

10.05.2011 року представник відповідача надав письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень посилався на те, що між позивачем та відповідачем 20 липня 2010 року було укладено Договір №6 , відповідно до умов якого відповідач зобовязався виробити та передати у власність покупцеві металопластикові конструкції з німецького профілю ««Rehau»/надалі за текстом Товар/. Покупець зобовязується прийняти Товар в повному обсязі оплатити його ціну. 04 серпня 2010 року відповідачем було встановлено Товар на обєкті позивача. Як стверджує позивач , після встановлення Товар зазнав деформації у вигляді змін якісного стану, а також під час заморозків на Товарі почав зявлятися конденсат. Крім того , оскільки ці вікна були встановлені у житловому будинку , то на даний час у звязку з деформацією метало пластикових конструкцій в будинку порушилась технологія збереження тепла. На думку представника відповідача викладене у позовній заяві не відповідає дійсності . Як стверджує позивач після встановлення конструкції зразу зявилася деформація профілю і вона звернулася до відповідача за усуненням недоліків, але позивач звернулася до відповідача тільки 10.11.2010 року з проханням виявити причини запотівання конструкції. Про ушкодження профілю у зверненні річ не йшлася. Під час обстеження було встановлено , що металопластикові конструкції герметичні , знаходяться в справному стані. Відповідно до заяви від 06.12.2010 року претензії від позивача почали надходити тільки 06.12.2010 року. Відповідно до заяви позивача. Відповідачем було здійснено виїзд на обєкт позивача для огляду конструкцій та встановлення факту та причин запотівання скла на конструкції. На обєкт було запрошено представників СЕС Комінтернівського району м. Харкова. Представниками СЕС було зроблено огляд обєкту позивача та складено протокол №327 проведення дослідження метрологічних факторів. З цього протоколу вбачається, що при лабораторному дослідженні мікроклімату в жилому будинку №99 по вул.. Центральній, с. Лізогубівка , «относительная влажность» в приміщеннях : спальні №1, спальні №2, спальні №3, спальні №4 не відповідає СНіП 2.04.05.091». Також було встановлено ,що у всіх кімнатах вікна сухі. Від виконання вимог експерта ХНДІСЕ ім.. Засл. ОСОБА_4 ОСОБА_3 , який просив надати технічний паспорт на обєкт , позивач відмовилася, а тому поза судового розгляду , експертиза проведена не була. На думку відповідача , позивач не довела свої позовні вимоги та не надала суду доказів відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідач , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суду не повідомив.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухав пояснення позивача, її представника, експертів , дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Параграфом 1 Глави 61 Цивільного кодексу України унормовано загальні положення про підряд.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Параграф 2 цієї глави регулює особливий вид договору підряду - договір побутового підряду.

Згідно зі ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Статтею 873 ЦК України передбачено, що вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Як встановлено судом , 20 липня 2010 року між позивачем ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № 06 від 20.07.2010 р. за яким відповідач був зобовязаний виробити і передати у власність ( доставити ) металопластикові конструкції з німецького профілю «Rehau», виконати роботи з монтажу товару на обєкті покупця за адресою зазначеною в розділі 8 цього договору, тобто Харківська область, Харківській район с. Лизогубівка, вул. Центральна б. 99, а покупець ( позивач) по справі зобовязаний в порядку визначеному цим договором прийняти товар та в повному обсязі оплатити його вартість . /а.с. 7 том/.

Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач зобовязується : виробити і передати у власність /доставити / металопластикові конструкції з німецького профілю ««Rehau»; виконати роботи з монтажу товару на обєкті покупця за адресою зазначеною в розділі 8 цього договору , тобто Харківська область , Харківський район с. Лизогубівка , вул.. Центральна, буд. 99; покупець зобовязується в порядку визначеному цим договором прийняти товар та в повному обсязі оплатити його вартість

Отже, за своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, є договором побутового підряду.

Позивачем були виконані всі обовязки за договором , а саме згідно товарних чеків від 03.08.2010 року та від 04.08.2010 року були сплачені кошти в розмірні 16 275 грн.. /а.с.8/

3 та 4 серпня 2010 року відповідачем були встановлені металопластикові конструкції «Rehau» /вікна/.

Як пояснила у судовому засіданні позивач , після встановлення, металопластикові конструкції «Rehau» /вікна/ зазнали деформації у вигляді змін якісного стану, а також під час заморозків на вікнах почав зявлятися конденсат, в будинку порушилась технологія збереження тепла.

06.12.2010 року позивач звернулася до відповідача з вимогами усунути недоліки вироблених та встановлених ним метало пластикових конструкцій. /а.с.10 том.1/.

Як пояснила позивач, відповідач через деякий час намагався усунути недоліки шляхом розміщення деревяних брусків між стіною та конструкцією вікна. Проте ці дії не призвели до очікуваного результату.

Як вбачається з заяви від 04.12.2010 року позивач зверталась також до голови Харківського обласного товариства захисту прав споживачів , їй було рекомендовано звернутися до суду за захистом свого порушеного права. /а.с. 11-12 том 1/.

З листа відповідача , вбачається , що він у січні 2011 року пропонував позивачу провести експертизу метало пластикових конструкцій . Однак як пояснила позивач , відповідач для проведення експертизи не зявився та не оплатив за проведення такої.

У звязку з тим, що для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, за клопотанням позивача відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Так, відповідно до висновку судової будівльно-технічної експертизи №7133 від 06.01.2010 року установлення відповідності /невідповідності / метало пластикових конструкцій стандартам якості фірми виробника продукції/ в даному випадку «Rehau»/ не є завданням будівельно технічної експертизи. Досліджувані вікна відповідають основним вимогам ДСТУ. А саме п.п. 3.1.1.2,3.1.1.3,3.1.1.4,3.1.1.5,3.1.1.8,3.1.1.9, додаткам Б,В,1.4,4.2.,4.3,4.4.4.6,5.2.5,5.4.1,додатку А, додатку Б /рекомендованому/,додатку В /рекомендованому/, п.п. 4.3.1,4.2.3,4.3.4,4.2.22,4.2.26 ДСТУ Б В.2.6-15-99 та частково не відповідають додатку К ДСТУ Б В.2.6-15-99,п.5.5.1 ДСТУ Б В 2.7-130:2007 в частині того, що у маркуванні профілю позначений ГОСТ 30673-99, а повинен бути позначений ДСТУ Б В. 2.7-130:2007 та того ,що при монтажі вікон для фіксації вікон в якості кріплених елементів використані анкери, дюбелі, монтажні шурупи та деревяні клини, а останні - деревяні клини рекомендується усувати. При монтажі вікон ФОП ОСОБА_2 використані деревяні клини , які у відповідності з додатком К ДСТУ БЬ ВІ.2.6-15-99 рекомендується усувати. Виходячи із того , що досліджувані вікна не мають відхилень від площинності, прямолінійності, форми , що перевищують гранично допустимі , відхилення від прямолінійності встановлених профілів не перевищує граничних відхилень, можна зродити висновок , що наявність деревяних клинів в даному випадку не впливає на експлуатаційну придатність досліджуваних вікон ПВХ. Таким чином , загальні вимоги до монтажу виробів ФОП ОСОБА_2 дотримані. Деформацій метало пластикового профілю вікон, які були встановлені в житловому будинку №99 по вул.. Центральній в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області ФОП ОСОБА_2, не встановлено. Житловий будинок №99 по вул.. Центральній в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області відповідає основним вимогам ДБН В.2.2-15-2005. ДБН В.3.3-2.2009, а саме п.п. 2.22,2.9,2.13.2.24,2.27,2.31;п.п.3.4.3.6 санітарно-гігієнічні вимоги ДБН В. 2.2-15-2005,п.8.10 ДБН В. 3.2-2-2009 та не відповідає п.п. 2.30,2.25,5.31 в частині того, що ширина коридору 1-10 не відповідає нормативній , житлова кімната 1-4 є прохідною, в санвузлі 1-2 та кухні 1-5 /яка за результатами натурного обстеження фактично використовується як житлова/ витяжні канали відсутні. Деформацій металопластикових конструкцій в вищевказаному будинку не виявлено. Причинно- наслідковий взаємозвязок між порушенням санітарних та будівельних норм в зазначеному будинку і деформацій метало пластикового профілю вікон , які були встановлені в цьому будинку не досліджувався , оскільки останніх при натурному обстеженні не виявлено. Металопластикові конструкції , встановлені в цьому будинку , відповідають вимагам по якості, які зазвичай ставляться до вікон ПВХ. /а.с 70- 85/.

Оскільки вищевказаний висновок експерта містив багато неточностей, протиріч, а тому викликав сумнів в його правильності , судом відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України було призначено повторна судова будівельно-технічна експертиза з залученням фахівців Державного підприємства «Харківстандартметрологія» для проведення випробувань метало пластикових конструкцій-вікон на відповідність Держстандартам.

Відповідно до висновку № 10549 від 30.09.2016 року по причині, викладеній в дослідницькій частині даного висновку відповісти на запитання суду : «Чи відповідають металопластикові конструкції, встановлені в житловому будинку № 99 по вул. Центральній в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області якості німецького профілю «Rehau» не надається можливим; металопластикові вікна з профілю «Rehau», встановлені в житловому будинку № 99 по вул. Центральній в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області не відповідають вимогам Державних будівельних норм України ( п.п. 5.2.23, 5.2.25 ДСТУ Б.В. 2.6-15: 2011 «Блоки віконні та двері полівінілхлоридні ЗТУ» ); монтажні роботи щодо встановлення вікон в житловому будинку № 99 по вул. Центральній в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області ФОП ОСОБА_2 відповідають вимогам Державних будівельних норм України. будь яких деформацій метало пластикового профілю вікон, які були встановлені в житловому будинку № 99 по вул. Центральній в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області. ФОП ОСОБА_2М по результатам обстеження не встановлено.

У звязку з неоднозначними та суперечливими висновками вищевказаної експертизи в судове засідання були викликані експерти комісії, які надали пояснення відносно тлумачення цих висновків.

Експерт ОСОБА_6 судовому засіданні підтримав висновки вищевказаної експертизи , та пояснив, що під час проведення експертизи були проведені дослідження внаслідок яких було встановлено, що вікна за своїми якісними характеристиками не відповідає якості «Rehau».

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала висновки вищевказаної експертизи , та пояснила, що під час проведення експертизи були проведені випробування внаслідок яких було надано висновок, що вікна за своїми якісними характеристиками не відповідає якості «Rehau».

Експерт ОСОБА_8 судовому засіданні підтримав висновки вищевказаної експертизи , та пояснив, що під час проведення експертизи були проведені випробування внаслідок яких було надано висновок, що вікна за своїми якісними характеристиками не відповідає якості «Rehau».

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що дана продукція - вікна з металопрофілю входять до порядку сертифікації. ФОП ОСОБА_2 не зареєстрований як виробник вікон, тобто він не мав права без сертифікату виробляти та продавати вікна.

В синтезуючому розділі комісійної будівельно- технічної експертизи № 10549 від 30.09.2016 р. зазначено , що загальний висновок по результатам випробувань блоку віконного з ПВХ на відповідність вимогам ДСТУ.

Б.В.2.-15: 2011 «Блоки віконні та двері полівінілхлоридні. ЗТУ», складений Державним випробувальним центром з підтвердженням оцінки відповідності ДП « Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ( ДП «Харківстандартметрологія») (1.8) : «Даний вироб входить до переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні. Сертифікат відповідності у даного виробника відсутній. Зразок віконного блока з ПВХ, ПО двостульчастого, мм 1000 х 1500, що підлягав випробуванням не задовольняє вимогам п.5.2.23, п.5.2.25 ДСТУ Б.В.2.6-15:2011 « Блоки віконні та дверні полівенілхлоридні. ЗТУ ».

Аналізуючи висновок експертизи від 30.09.2016 року та пояснення експертів та спеціаліста , які приймали участь у проведенні експертизи ,суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_2 не мав права на виготовлення металопластикових конструкцій та надання послуг за договором підряду. До доводів представника відповідача ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються висновками комісійної будівельно- технічної експертизи № 10549 від 30.09.2016 р. та поясненнями експертів ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Таким чином , договір побутового підряду, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 підлягає розірванню, збитки, спричинені позивачу, внаслідок виконання робіт неналежної якості підлягають відшкодуванню .

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки;відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості, розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи дані норми закону, не виконання відповідачем умов договору, що свідчить про неякісність виготовлених металоконструкцій , суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача 53028 грн. 08 коп., оскільки на даний час вартість вікон зросла та вікна належної якості та в такий же кількості складає саме цю суму, що підтверджується комерційною пропозицією від 03.02.2017 року. /а.с.187-189 том.2/.

Позивач просить стягнути на свою користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн., обґрунтовуючи вказану вимогу тим, що їй було завдано душевні страждання, зокрема посилається на те, що її сімя не змогла продовжити и ремонтні роботи в будинку , а саме без усунення недоліків вікон неможливо поклеїти шпалери ; діти не мають можливості готуватися до шкільних уроків та відпочивати у належних умовах. Постійний дискомфорт, переживання , повязані з категоричною та безпідставною відмовою відповідача виправити недоліки, викликали постійну нервову напруженість в її сімї.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача.

Разом з тим, виходячи зі встановлених обставин справи, про які було зазначено вище, характеру та обсягу страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості,суд вважає, що визначений позивачем загальний розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у сумі 10 000 грн., є дещо завищеним і підлягає зменшенню до 4 000 грн..

Стаття 16 ЦК України закріплює право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного вище, оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 611, 651, 653, 837, 849, 865, 872,873 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити -частково.

Розірвати договір підряду № 06 від 20.07.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з Фізичною особою підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, спричинені їй збитки в сумі 56139,30 грн., моральну шкоду в розмірі 4 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн., витрати за проведення судової будівельно -технічних експертиз в розмірі 6298 грн., витрати за отримання довідки в КП «ХМБТІ» в розмірі 256 грн., витрати на сплату держмита в розмірі 227 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.