Справа № 758/8018/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, інтереси якого представлені ОСОБА_3, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики №1 від 29.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 641 182,50 грн., проценти від простроченої суми за період з 29.04.2017 року по 16.06.2017 року у розмірі 628 358,85 грн. та суму індексу інфляції у розмірі 8 172,11 грн. за період з 29.04.2017 року по 16.06.2017 року.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справ в суді, але за умови, що ця справа відноситься до підсудності саме цього суду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вказано на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності (п.2).

Позивач звернувся з вказаним позовом до Подільського районного суду м.Києва за правилом альтернативної територіальної підсудності, встановленої ст.110 ч.8 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. При цьому посилювався на п.2 вищевказаного договору позики, в якому зазначено, що місце виконання зобов'язань щодо повернення позики - АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів позову, між сторонами виник спір щодо стягнення коштів за договором позики №1. При цьому вимоги про відшкодування/стягнення/компенсації/ випливають із загальних правил визначення підсудності.

На позови вказаної категорії розповсюджується правила загальної територіальної підсудності, передбаченої ст.109 ч.1 ЦПК України, якою встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві та Київській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, є: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

При цьому, вказана у вищевказаному договорі адреса як адреса виконання договору ніяким чином не обумовлена, а з позовної заяви вбачається, що дана адреса є адресою представника позивача - ОСОБА_3

Тим самим, позивач штучно наполягає на підсудності його позову Подільському районному суду м.Києва.

А відтак вищевказаний позов не підлягає розгляду за правилом альтернативної територіальної підсудності, встановленої за місцем виконання договору (ст.110 ч.8 ЦПК України), а тому є не підсудним Подільському районному суду м.Києва.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду - Печерського районного суду м.Києва.

В зв'язку з наведеним, вищевказаний позов підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова