Провадження № 4-с/522/159/17
Справа № 2-2092/11

У Х В А Л А
27 червня 2017 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, стягував ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»,
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеса із скаргою на бездіяльність державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», просив поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та скасувати арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений в межах виконавчого провадження № 49432432 постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 20 жовтня 2014 року.
Представник скаржника ОСОБА_4 до суду не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представники виконавчої служби та зацікавленої особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, були сповіщений належним чином про час та дату судового засідання, заяви щодо розгляду справи за їхньою відсутністю не надходило.
ОСОБА_5 ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.
17.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» виконавчий лист №2/1522/2092/11. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 16.11.2014 року.
В жовтні 2014 року Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на дату подання ОСОБА_1 скарги - Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області) було відкрите виконавче провадження №49432432 на підставі подання ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» виконавчого листа №2/1522/2092/11 від 17.02.2014 рокудо виконання.
20.10.2014 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника (на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1).
ОСОБА_5 потової кореспонденції лист на адресу ОСОБА_1 повернувся з написом «не проживає».
ОСОБА_5 від 29.02.2016р. транспортного засобу за боржником не зареєстровано.
Актом від 15.03.2016р. державного виконавця виходом на місцем боржника не виявлено.
28.03.2016 року Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, виданої державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7, виконавчий лист №2/1522/2092/11 від 17.02.2014 року було повернуто ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» у звязку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення (згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).
Таким чином, вищевказане виконавче провадження було завершено згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавчий документ повернуто стягувачу, з розясненням, що повернення виконавчого документа стягувачеві з визначених підстав, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
04.04.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області із заявою про скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20.10.2014 року, однак у відповіді Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було зазначено, що підстав для зняття арешту з майна боржника немає, оскільки стаття, на підставі якої було завершено виконавче провадження не передбачає зняття арешту, так як вимоги виконавчого документу не виконанні та не стягнуто виконавчий збір.
Однак, таке твердження не відповідає вимогам законодавства України та арешт нерухомого майна ОСОБА_1 підлягає зняттю з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року у редакції від 17 квітня 2012 року, що була чинною на момент винесення постанови про завершення виконавчого провадження згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та повернення виконавчого документу стягувачеві якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
ОСОБА_5 із частиною першою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 березня 2014 року, що була чинною на момент винесення постанови про завершення виконавчого провадження, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
ОСОБА_5 із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до п. 3.17. Інструкції з організації примусового виконання рішень Наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).
Також, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.
Якщо ж обов'язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені (наприклад, за статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець за певних умов зобов'язаний звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини та ін.), то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.
Не здійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її не законних дій.
Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК).
ОСОБА_5 із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
ОСОБА_5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
ОСОБА_5 з частиною третьою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
ОСОБА_5 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
ОСОБА_5 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Отже, оскільки бездіяльність державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, щодо не зняття арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 є необґрунтованою, а також виконавче провадження закінчено, виконавчі дії не провадяться, строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити шляхом поновлення його порушених права чи свобод.
Відповідно до частини 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 169, 197, 208-210, 385 ч.2, 386, 387 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, стягував ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморськгго відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.
Скасувати арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений в межах виконавчого провдження №49432432 постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 20.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.06.2017