_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4910/17
Провадження № 4-с/520/124/17
УХВАЛА

08.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді - Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області з винесення постанови про скасування постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ТОВ «Росла» для визначення вартості майна боржника в межах виконавчого провадження №49157131, відкритого на примусове виконання виконавчого листа №2-2047/10, виданого 02.06.2010 року Київським райсудом м.Одеси та вимагає скасувати постанову державного виконавця від 05.04.2017 року про скасування процесуального документу.

Скаржник до суду не зявляється, надав заяву про вирішення справи за його відсутності.

Державний виконавець Білгород-Дністровського ВДВС до суду не зявився, надав письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1

Представник ПАТ АБ «Південний» до сьогоднішнього судового засідання не зявився, сповіщений про час слухання справи.

Суд вивчив надані до скарги матеріали, матеріали справи за №2-2047/10 за позовом ВАТ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і встановив наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року, ухваленим по справі за №2-2047/2010 за позовом ВАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №В371 від 02.08.2006 стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 56148,56 дол. США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ складало 445016,64 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 1700, 00 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. До Білгород-Дністровського ВДВС надійшло декілька виконавчих листі про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь: ПАТ КБ «Південний», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», та про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафів. У відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем сформовано зведене виконавче провадження № 49157131. В ході виконання зведеного виконавчого провадження державний виконавець виявив, описав та арештував майно за місцем проживання боржника м.Білгород-Дністровське, вул. Кропивницького, 24-А. Для визначення вартості описаного майна у відповідності до вимог ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець постановою від 05.04.2017 року залучив для участі у виконавчому провадженні субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА».

Скаржник стверджує, що державний виконавець 05.04.2017 року спочатку виніс постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Росла» для участі у виконавчому провадженні, а надалі самостійно виніс постанову про скасування процесуального документу постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Росла», що є порушенням вимог абз.4 ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець в запереченнях на скаргу стверджує, що при виготовленні постанови від 05.04.2017 року про залучення субєкта оціночної діяльності була допущена технічна помилка в назві субєкта господарювання і помилково зазначено ТОВ «Росла» замість ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА». Помилка була виправлена технічно із типом скасування «Помилка виконавця» без друку у паперовому вигляді. В той же день державний виконавець направив постанову від 05.04.2017 року сторонам виконавчого провадження та ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА».

Державний виконавець доводить, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову роздрукував з офіційного веб-сайту https//asvpweb/minjust/gov/ua з використанням ідентифікатора для доступу, вказаного в постанові про відкриття виконавчого провадження виключно для стягувача та боржника з можливістю перегляду, копіювання та роздрукування інформації виконавчого провадження. Інформація містить всі записи про здійсненні дії державного виконавця (в тому числі змінені та видалені).

Дослідивши надані сторонами письмові докази суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ст.383 ЦПК України передбачає, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх право чи свободи.

Відповідно до вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов держвиконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Матеріали виконавчого провадження, надані в копіях суду, свідчать, що державний виконавець вимоги закону виконав і направив сторонам виконавчого провадження і субєкту оціночної діяльності поштою копії постанови від 05.04.2017 року.

Ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає порядок скасування постанов державного виконавця. Матеріали справи свідчать, що державний виконавець в межах виконавчого провадження № 49157131 не вчиняв будь-яких дій щодо скасування процесуального документу - постанови про призначення субєкта оціночної діяльності, а мало місце виправлення технічної помилки при виготовленні процесуального документу.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У даному випадку дії державного виконавця відповідають вимогам ЗУ «Про виконавчу службу».

Керуючись ст. ст. 384-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування постанови про призначення субєкта оціночної діяльності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси в 5-денний строк з дня постановлення ухвали .

Суддя Калашнікова О. І.