У Х В А Л А

06.10.2017 Справа №607/9185/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017року представник відповідача надіслав суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку із наявністю інших судових засідань та відсутністю належного представника банку у Тернопільській області. Суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Личаківський районний суд м.Львова, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Богдана Лепкого, 16.

Відповідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши дане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Стаття ст.158-1 ЦПК України, передбачає право суду, а не обовязок проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Приміщення Тернопільського міськрайонного суду, обладнані системою відеоконференцзвязку лишу у чотирьох залах судових засідань та використовуються суддями Тернопільського міськрайонного суду, зокрема слідчими суддями та суддями, які розглядають кримінальні провадження для комунікації з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

Представником Публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк» не наведено жодних обґрунтувань (крім зазначення того, що у нього наявні інших судові засідання та відсутністю належного представника банку у Тернопільській області) та не представлено переконливих доказів того, що він не має можливості брати участі у судових розглядах особисто та користуватися своїм правом на ефективний засіб юридичного захисту, шляхом подання доказів, їх дослідженні безпосередньо у судовому засіданні та доведення перед судом їх переконливості.

Як вже зазначалося, відсутність представника відповідача в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи. Представником подано заперечення проти позову, які є достатньо повними і зрозумілими, тому відмова суду у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк» про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, жодним чином не порушує гарантоване право сторони позовного провадження на участь у судовому розгляді.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3