overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1379/17
№ провадження 2/588/657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

19.10.2017 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.11.2000 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, в тому числі на жилий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами по вул.І.Кожедуба, 42А в с-щі Лісне Тростянецького району Сумської області.

Спадщину після смерті чоловіка позивач прийняла, подавши відповідну заяву до нотаріуса, але формити свої спадкові права не може, оскільки відсутній належно оформлений правовстановлюючий документ на будинок.

Посилаючись на те, що приблизно в 1972 році позивач разом з чоловіком побудували вказаний будинок та проживали в ньому все своє життя, але через свою юридичну необізнаність померлий ОСОБА_2 не отримав своєчасно свідоцтво про право власності на будинок та не зареєстрував право власності в Охтирському МБТІ, хоча земельна ділянка під вказаним будинком, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства за вищевказаною адресою, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, належала її померлому чоловіку, позивач просить визнати за нею право власності на даний будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами по вул.І.Кожедуба, 42А в с-щі Лісне Тростянецького району Сумської області, в порядку спадкування за законом, на які мав право її померлий чоловік ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 26.10.2017 року о 10 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) за участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2135/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати шлюб, визначити місце проживання дитини разом з ним.

Позивач звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, в з»язку зі скрутним матеріальним становищем, яке підлягає задоволенню.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 09-45 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/3175/17
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

за участю присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою ОСОБА_3 (зацікавлена особа опікунстка рада при виконкомі Калинівської міської ради Вінницької області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 в заяві вказує, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, являється його дружиною та є інвалідом 1 «А» групи. Через свою хворобу ОСОБА_4 не здатна до самообслуговування, не може самостійно рухатись, їсти, правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не може самостійно приймати рішення. На даний час виникла необхідність у призначенні ОСОБА_4 опікуна.

Тому заявник звернувся до суду з позов про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак від заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 (зацікавлена особа опікунстка рада при виконкомі Калинівської міської ради Вінницької області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенка, 21005, м. Вінниця, вул. Пирогова,109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні: ОСОБА_1.

ОСОБА_2В
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1358/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 26.07.1984 року виданої на ім'я «ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що при оформленні на пенсію звернулася до Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з документами щодо оформлення права на пенсію.

26 липня 1984 року їй було видано трудову книжку у котрій на російській мові було зазначено її ім'я «ОСОБА_1».

Оскільки, відповідно до свідоцтва про народження, її ім'я, на російській мові, зазначено «ОСОБА_1», що на українській мові переводиться, як «ОСОБА_1».

Також допущено помилку у написанні її імені при видачі паспорта, та свідоцтва про одруження, де її ім'я записано «ОСОБА_1», що також не відповідає запису імені у свідоцтві про народження.

Заявник в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у трудовій книжці, свідоцтві про народження та паспорті заявника містяться різнобіжності в написанні її ім'я. Тому вона не може оформити пенсію за віком.

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки підтверджується такими доказами: паспортом заявника Серія НОМЕР_2, виданим Крижопільським РВ УМВС 23.02.2004 року, де її ім'я записано як ОСОБА_1; свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_3, актовий запис № 1 від 09.02.1986 року.

Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, ім'я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 від 26.07.1984 року виданої на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження 2/127/3971/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні шляхом отримання грошової компенсації вартості частки суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи вказав питання, які бажає поставити експерту.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Частина 1 статті 143 Цивільно-процесуального кодексу передбачає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів та враховуючи ст. ст. 143, 239 ЦПК України суд приходить до висновку, що з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі суд вважає необхідним призначити у справі судову земельно - технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 208, 209, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз», що розташований у м. Вінниці по вул. М. Оводова (Козицького) , 24/1.

На вирішення експертів поставити питання:

Яка ринкова вартість квартири №44, що знаходиться в житловому будинку, розташованому в м. Вінниці по вул. Коцюбинського 11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Артема) 18, кв. 21 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України , а також повідомити , що ухвала суду про призначення експертизи виконується на протязі 1-ого місяця, що передбачено п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ :
Провадження № 2/127/5317/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої неправомірним отриманням допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 13.10.2017 року до початку розгляду справи по суті подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку відшкодував шкоду, що була предметом спору у вказаній справі. Враховуючи вищевикладене позивач відмовляється від позову, оскільки станом на 12.10.2017 року відсутній предмет спору у вказаній справі.

В судове засідання сторони по справі не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви про відмову від позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України, суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин в порядку позовного, наказного та окремого провадження, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, така заява приєднується до справи.

Судом встановлено, що представник позивача не обмежений у процесуальному праві відмовитись від позову. (а.с. 21).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява представника є обґрунтованою та такою, що слугує підставою для закриття провадження у справі, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі добровільно сплатив суму завданої шкоди, а як наслідок відсутній предмет спору у вказаній справі.

За таких обставин суд має право прийняти рішення про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Провадження у справі № 127/18589/17 за позовом Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої неправомірним отриманням допомоги по безробіттю в сумі 193,03 грн. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 468/1025/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

18.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В. за участю секретаря Хижняк К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Баштанський районний відділ ДРАЦС ГУЮ в Миколаївській області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Баштанський районний відділ ДРАЦС ГУЮ в Миколаївській області про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи призначено на 18.10.2017 року о 11.00 годин.

18.10.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі експертизи ДНК для підтвердження кровної спорідненості між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення клопотання про призначення ДНК експертизи не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання походження дитини має значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи (експертизи ДНК), проведення якої необхідно доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу (експертизу ДНК), проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є кровне споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Піски Баштанського району Миколаївської області?

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на заявника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати заявника ОСОБА_6 разом з дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 з'явитись для проведення експертизи (відібрання зразків) до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місце знаходження: вул. 1 Воєнна 2-а, м. Миколаїв).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1407/3972/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"18" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «26» жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження 2/127/4276/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вище вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем подано до суду заяву про розірвання шлюбу, однак в прохальній частині ставляться вимоги щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини;

2) із поданої позовної заяви вбачається, що позивач заявила дві позовні вимоги: про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, при цьому сплатила лише 640 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) позивачем не зазначено правові підстави звернення до суду з поданням заяви щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, а саме що існує спір між сторонами з приводу визначення місця проживання неповнолітньої дитини;

4) відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою;

5) позивачем не зазначено та не надано довідку з місця проживання щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

6) не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: