Номер провадження 2-о/754/435/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Малинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, згідної якої просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - Договору дарування частини квартири від 20 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нестеренко Юлією Борисівною, про дарування 60/100 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В даній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що при оформленні вказаного договору та при внесенні в реєстр було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1». Приватний нотаріус КМНО Нестеренко Ю.Б., яка посвідчувала договір, на даний час припинила свою діяльність.

Як зазначає заявник, за наявності цієї помилки він не може реалізувати своє право власності на частину квартири, виправити зазначену помилку можливо лише за рішенням суду, в зв»язку з чим він змушений звернутись до суду з даною заявою.

В судове засіданні сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу в його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_4 на адресу суду направлено письмові пояснення, в яких він залишає розгляд справи на розсуд суду та просить розглядати справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з Договору дарування частини квартири від 20 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нестеренко Юлією Борисівною, про дарування 60/100 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, обдарованим є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_2 (а.с.7-8).

Як вбачається з реєстраційного напису на вказаному договорі, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна також проведено реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_5.

В той же час, відповідно до копії паспорту, заявник має прізвище «ОСОБА_1» (а.с.4-6).

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить задовольнити його вимоги, вказуючи на те, що виправити помилку у договорі іншим шляхом неможливо, оскільки приватний нотаріус, який посвідчувала договір, на даний час припинила свою діяльність.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р., при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що у договорі дарування частини квартири від 20.02.2007 року допущено помилку у написанні прізвища обдарованого, а саме зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Враховуючи Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року та викладені заявником обставини, суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 Договору дарування частини квартири від 20 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нестеренко Ю.Б., про дарування 60/100 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та в реєстраційному написі про реєстрацію права власності, який зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна в реєстровій книзі № 396-57 за реєстровим номером 44033 від 17 жовтня 2007 року, оскільки іншим шляхом виправити вищевказану помилку неможливо. Наявність даної помилки перешкоджає заявнику у здійсненні його прав власника на частину нерухомого майна, а тому його права підлягають захисту та відновленню в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) правовстановлюючого документу - Договору дарування частини квартири від 20 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нестеренко Юлією Борисівною, про дарування 60/100 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та в реєстраційному написі про реєстрацію права власності, який зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна в реєстровій книзі № 396-57 за реєстровим номером 44033 від 17 жовтня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий