overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/567/17
провадження № 2/598/336/2017
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим будинком, що знаходиться за адресою вул.Шлях, 55, в с.Старий Вишнівець Збаразького району, шляхом визнання відповідача таким, що втаритив право користуватися вказаним майном.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/567/17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 17 липня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_3, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_3, пропонується подати в Збаразький районний суд до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Провадження № 2-о/229/296/2017
У х в а л а

24 жовтня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до книги реєстрації актів цивільного стану про народження дітей та про реєстрацію шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року заявник звернулася до Дружківського міського суду з заявою про внесення змін до книги реєстрації актів цивільного стану про народження дітей та про реєстрацію шлюбу.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявник в своїй заяві просить винести рішення, яким внести зміни до книги реєстрації актових записів про одруження, а саме - в графі про її національність вказати нікменя та внести відповідні зміни в свідоцтво про народження її дітей, в графі національність матері також вказати нікменя.

Суддя, проаналізувавши заяву та матеріали додані до неї, прийшов до висновку, що заявник бажає, щоб визнали факт її приналежність до німецької національності. Проте в своїй заяв вона не ставить про це питання.

Також ОСОБА_1 не надає доказів суду того, що вона дотримується традицій цієї національності, виховувалась відповідно до німецьких традицій, спілкується з родичами німецькою мовою, святкує національні свята та вважає себе німкенею.

Відповідно, заявником не вказано, який факт, що має юридичне значення необхідно встановити судовим рішенням. Оскільки, як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження не може розглядатись вимога про внесення змін до книги реєстрації актів цивільного стану про народженя дітей та про реєстрацію шлюбу. Вимога, на яку звертає увагу суд, може бути пов`язана з самим вже встановленим юридичним фактом у судовому рішенні, а не окремою самостійною вимогою для справ окремого провадження.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків, а саме для уточнення заяви та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до книги реєстрації актів цивільного стану про народження дітей та про реєстрацію шлюбу залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків заяви, а саме для надання уточнення, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
код суду 233 Номер справи 233/5035/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до ______________________________.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/1266/17
УХВАЛА

07 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до Вінницької районної державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дії.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду та не надано будь-яких доказів які б свідчили про звільнення від сплати судового збору позивача, а також не конкретизовані вимоги в прохальній частині позову.

Судовий збір, підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 640,00 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Так позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в матеріалах позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду. Також ухвалою від 16.05.2017 позивачу відмовлено у звільнені від сплати судового збору та його відстрочці.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання заявником ухвали 24.05.2017 року, та станом на 07.06.2017 року недоліки не були усунені.

Враховуючи вище викладене, оскільки недоліки не були усунені, а несплата судового збору веде до втрат відповідного бюджету, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу, розяснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 128/1214/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини за заповітом та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала клопотання, яким просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 грудня 2011 року та на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, попередньо подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та витребувати зазначені в ньому докази.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка 29);

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 грудня 2011 року та на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані докази необхідно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області терміново.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

в поряду статті 132 ЦПК України

04.07.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

Позивач просила збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання їх спільної дитини Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 500 грн до 900 грн щомісячно, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно повідомлення листоноші, по місцю реєстрації тимчасово не проживає. Позивач просила провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

Керуючись статтями 76, 77 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином сповіщений про судове засідання. А тому сьогоднішнє судове засідання можливо провести у його відсутність.

З інформації, наданої Тульчинською сільською радою Вінницької області та позовної заяви видно, що відповідач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі статею 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд вважає, що Тульчинському районному суду, в межах територіальної підсудності якого знаходиться с. Дранка, слід доручити опитати відповідача. Позивач не заперечувала.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити до отримання відповіді на судове доручення.

Керуючись статтями 132, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Тульчинському районному суду Вінницької області опитати ОСОБА_2, 2 липня 1988 року нраодження, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, по таким питанням:

- чи визнає відповідач позов та чи не заперечує він що до винесення рішення в попередньому судовому засіданні; якщо ні, навести аргументацію своєї позиції з наданням відповідних доказів;

- якщо відповідач офіційно працює, то в якій частині від заробітку (доходу) він згоден сплачувати аліменти;

- чи бажає приймати участь в судовому засіданні особисто.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити Тульчинському районному суду Вінницької області для виконання.

Провадження у справі зупинити до отримання відповіді на судове доручення.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель
Справа № 309/1738/17
Провадження № 2/309/1211/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Росоха Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 листопада 1981 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконкомі Березівської сільської ради за актовим записом № 40. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні характери та погляди на життя, через що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Через постійні конфлікти та суперечки спільне життя стало неможливим. Шлюбні відносини фактично припинилися. Шлюб носить формальний характер, а сімя розпалася остаточно. Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та залишити її прізвище «Мица».

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, згідний на розірвання шлюбу.

В порядку, передбаченому ст.ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 1981 року у виконавчому комітеті Березівської сільської ради Хустського району за актовим записом № 40 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище отримане нею при реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 - «Мица».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 239/522/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1806/2017
Єдиний унікальний номер 239/522/15-ц Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В.
Номер провадження 22-ц/775/1806/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про визнання договору поставки удаваним, визнання права власності,-

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено: визнано договір поставки трактору № 145-Тр від 26 вересня 2012 року, укладений між ТОВ «Укравтозапчастина» і ОСОБА_7, предметом якого є придбання трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску , вчиненим для приховання договору купівлі-продажу. Визнано, що 26 вересня 2012 року між ТОВ «Укравтозапчастина» і ОСОБА_7 вчинено договір купівлі-продажу трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску, і покупцем за цим договором виступає ОСОБА_2 Визнано ОСОБА_2 власником трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано договір поставки трактору від 25 жовтня 2012 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_7, предметом якого є придбання трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску, вчиненим для приховання договору купівлі-продажу; визнано, що 25 жовтня 2012 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинено договір купівлі-продажу трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску, покупцем за цим договором виступає ОСОБА_2 Визнано ОСОБА_2 власником трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_8