пр. № 2/759/798/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець Є.С.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Святошинським районним судом м.Києва під головуваннням судді Миколаєць І.Ю. розглядається вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про відвід судді, оскільки у нього виникли сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки суд, мовою оригіналу - брав до уваги покази осіб, які фактично ніколи не були за адресою місцязнаходження майна і з іншого боку не звертала уваги на відсутність власних заперечень відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з встановлених фактів та обставин.

Представник позивача та позивач підтримують заяву про відвід.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечують проти задоволення вимог заяви з підстав її необгрунтованості.

Відповідач ОСОБА_5 погоджується із позивачем.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об»єктивності судді. Обставинами, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді вважаю, що вони не є такими, що свідчать про існування обставин, які б могли свідчити про необ»єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи виходячи із наступного.

Позивач не міг пояснити яким чином, тобто якою своєю дією суд, мовою заяви, брав до уваги покази осіб, які фактично ніколи не були за адресою місцязнаходження майна, і чому такі особи, як представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не мали права оголошувати позицію їхніх довірителів, а суд не мав права їх вислухати. Також позивач не міг пояснити, якими своїми діями суддя , мовою заяви, не звертала уваги на відсутність власних заперечень відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і чому (якими своїми процесуальними діями) суддя мала обов"язок звертати на це увагу.

Заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки необ»єктивність та упередженість судді в даній справі не встановлено. Обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачам ОСОБА_1 клопотання відводу судді Миколаєць І.Ю. відмовити.

Розгляд цивільної справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: