Справа № 143/1205/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

представників позивачів адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників СТОВ «Зоря» ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,

представника Погребищенської РДА ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 ОСОБА_2, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178,ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору реєстрації дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, приватного нотаріуса ОСОБА_193, Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області, про розірвання догорів оренди землі, -

Встановив:

4 липня 2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СТОВ «Зоря» Національного наукового центру «Інститут землеробства» НААН України, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки Наукового центру, оскільки результати агрохімічного обстеження земельних ділянок проведених Національним науковим центром «Інститут землеробства» НААН України мають суттєві відмінності від результатів агрохімічних обстежень, що проводилися Вінницькою філією ДУ «Держгрунтоохорони».

В судовому засіданні представники відповідача СТОВ «Зоря» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник Погребищенської РДА ОСОБА_6 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представники позивачів адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність.

Зясувавши позицію учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно зі ч.5 ст.36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є розірвання договорів оренди землі у звязку із порушенням умов договору та погіршенням якості земельних ділянок, які розташовані на території Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та знаходяться у власності позивачів у справі.

Наявність вказаних порушень на думку позивачів підтверджується матеріалами агрохімічного обстеження вказаних земельних ділянок сільськогосподарського призначення проведеної Вінницькою філією Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України».

Для визначення ступеню погіршення стану родючості земельних ділянок, що є предметом спору та необхідності спеціальних знань, судом було призначено судову експертизу за клопотанням сторони у справі.

Окрім того, слід зазначити, що Технічні звіти щодо результатів агрохімічного обстеження земельних ділянок виданих Національним науковим центром «Інститут землеробства» НААН України долучено до матеріалів цивільної справи та були предметом дослідження судової експертизи.

Більше того, земельні ділянки за кадастровим номером :01:002:0093, :031:003:0146, :031:003:0153 взагалі не є предметом спору.

Таким чином,відповідачем не достатньо аргументовано те, яким чином рішення суду у справі може вплинути на права та обовязки Національного наукового центру «Інститут землеробства» НААН України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СТОВ «Зоря» Національного наукового центру «Інститут землеробства» НААН України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя