Справа № 2-818/11
Провадження № 6/496/90/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на його правонаступника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.04.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0049/73/71695 від 16 березня 2007 року у розмірі 790465,85 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати з ІТЗ у розмірі 120 грн. 18.04.2017 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/32, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0049/73/71695 від 16 березня 2007 року, що був укладений між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 Цього ж дня між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» і ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0049/73/71695 від 16 березня 2007 року, укладеним між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал». Посилаючись на те, що новий стягувач не може реалізувати своє право вимоги за вищевказаним судовим рішенням без зміни сторони у виконавчому провадженні, просить суд задовольнити заяву.

Представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не зявився, але в п.3 заяви просив суд справу розглядати за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.04.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0049/73/71695 від 16 березня 2007 року у розмірі 790465,85 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати з ІТЗ у розмірі 120 грн.

18.04.2017 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/32, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0049/73/71695 від 16 березня 2007 року, що був укладений між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1

Цього ж дня, між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № АКП-18042017, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0049/73/71695 від 16 березня 2007 року, що був укладений між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» перейшли всі права ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» щодо права вимоги до боржника.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в ухвалах ВССУ від 22.01.2014 року, 08.07.2015 року (справи №№ 6-4684св13, 6-14289св15) та постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки до ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» перейшли всі права ПАТ «Комерційний ОСОБА_4», заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області № 2-818/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0049/73/71695 від 16 березня 2007 року у розмірі 790465,85 грн., а також судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат з ІТЗ у розмірі 120 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6