УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

МазурЛ.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користування майном, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 24 липня 1993 року між ним та ОСОБА_4 було укладено шлюб. З квітня 2012 року їх шлюбні відносини припинилися, вони перестали вести спільне господарство, внаслідок чого подальше спільне життя із збереженням шлюбу стало неможливим.

За період перебування у шлюбі ними спільно було придбано: двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг,

АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1480 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8; земельну ділянку площею 0,0462 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6; житловий будинок з господарчими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7

Беручи до уваги зазначене та посилаючись на ст. ст. 60, 70 СК України просив здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за ним право власності на житловий будинок з господарчими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0462 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6. За ОСОБА_4 просив визнати право власності на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,1480 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_10

В квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, в якій, з урахуванням уточнень, просила здійснити поділ спільного майна подружжя визнавши за нею право приватної власності на нерухоме майно, а саме будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_11, вартістю

143 300 грн, та земельну ділянку загальною площею 0,0462 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_12, кадастровий

НОМЕР_8, вартістю 33 973 грн, а також право приватної власності на рухоме майно, а саме автотранспортні засоби: автомобіль DODGE-NITRO, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 1/2 частини у розмірі 121 800 грн, автомобіль VOLKSWAGEN-T4, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 1/2 частини у розмірі 45 000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 1/2 частини від вартості автотранспортних засобів: автомобіля марки PEUCOT EXPERT, номерний знак НОМЕР_3, вартістю 70 000 грн; RENAULT TRAFIK, номерний знак НОМЕР_4, вартістю 117 600 грн. Визнати за нею право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва домоволодіння з присадибними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, та залишити їх в користуванні ОСОБА_4 Крім того, просила зобов'язати ОСОБА_3 усунути та не чинити перешкоди в користуванні будівельними матеріалами в новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_6 та відновити будинок до того стану, який був на момент подачі зустрічної позовної заяви (16 квітня 2013 року). Інше майно в порядку розподілу спільного сумісного майна просила визнати за ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, з урахуванням внесених виправлень ухвалою цього ж суду від 24 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя, що підлягає розподілу: земельну ділянку загальною площею 0,0462 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_12, кадастровий НОМЕР_8, вартістю 33 973 грн; будинок АДРЕСА_14 вартістю

143 300 грн; квартиру АДРЕСА_3 у

м. Кривому Розі вартістю 136 950 грн; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13, площею 0,1480 га, кадастровий НОМЕР_9, вартістю 116 021 грн; автомобіль PEUGEOT - EXPERT, номерний знак

НОМЕР_3, вартістю 70 000 грн; автомобіль DODGE-NITRO, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 121 800 грн; автомобіль VOLKSWAGEN-T4, номерний знак НОМЕР_5, вартістю 1/2 частини у розмірі 45 000 грн; автомобіль RENAULT-TRAFIK, номерний знак НОМЕР_6, вартістю 117 600 грн; кузов НОМЕР_10 вартістю 45 000 грн; причіп KNAUS 530, номерний знак НОМЕР_7, вартістю 44 550 грн; радіатор електричний теплолюкс HLA-12R-B в кількості 2 шт. вартістю 5 149 грн 32 коп.; телевізор SAMSUNG-LCDLE40S81BXBLACK в кількості 1 шт. вартістю 5 044 грн

90 коп; мобільний комп'ютер MSINotebookV100-897VA в кількості 1 шт. вартістю 2 149 грн; відеокамеру SONY DVDDCR-DVD 71 в кількості 1 шт. вартістю 2 485 грн 44 коп.; фотокамеру SONY DSC-S2100BL в кількості

1 шт. разом з картою пам'яті GOODRAMMICROSD 4GB в кількості 1 шт. вартістю 958 грн 68 коп.; ламінат для покриття підлоги в новозбудованому будинку вартістю 4 509 грн 44 коп.; телевізори в кількості 3 шт. загальною вартістю 2 289 грн; холодильник LG GR-B207WLQA вартістю 5 398 грн

80 коп.; тумбу в кількості 2 шт., ліжко та комод загальною вартістю

5 963 грн; хлібопекарню LG в кількості 1 шт. та пральну машину INDESIT, загальною вартістю 4 444 грн; персональний комп'ютер в кількості 1 шт. вартістю 2 000 грн; монітор в кількості 1 шт. вартістю 1 500 грн; бойлер вартістю 1 500 грн; станцію автоматичного водопостачання вартістю 900 грн; насос водяний вартістю 450 грн; унітаз в кількості 2 шт. вартістю 1 000 грн; умивальник в кількості 2 шт. вартістю 900 грн, кран для води в кількості

4 шт. вартістю 1 350 грн; радіатори біметалеві для опалення в кількості

11 шт. в кожній по декілька секцій, одна секція вартістю 65 грн, загальна вартість радіаторів 6 110 грн; газову колонку фірми «Юнкерс» вартістю

900 грн; ксерокс вартістю 1 500 грн; тюнер для телебачення OpenBOX X820 СІ та техносат, загальною вартістю 700 грн; плиту газову Gorenje GI 4368 E вартістю 5 563 грн 20 коп.; електронну сушку для харчових продуктів 36Z011 марки ZELMER вартістю 450 грн; будівельні матеріали для будівництва будинку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_15, вартість яких становить 228 426 грн 54 коп. Загальна вартість спільного майна сторін, що підлягає поділу складала 1 120 835 грн 32 коп., доля кожного - 1 20 835 грн 32 коп : 2 = 560 417 грн 66 коп.

Розділено спільне сумісне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_3:

1. земельну ділянку загальною площею 0,0462 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_16 кадастровий

НОМЕР_8 вартістю 33 973 грн.

2. будинок АДРЕСА_17 вартістю

143 300 грн.;

3. радіатор електричний теплолюкс HLA-12R-B в кількості 2 шт. вартістю 5 149 грн 32 коп., телевізор SAMSUNG-LCDLE40S81BXBLACK, в кількості 1 шт. вартістю 5 044 грн 90 коп.; мобільний комп'ютер MSINotebookV100-897VA в кількості 1 шт. вартістю 2 149 грн, відеокамеру SONY DVDDCR-DVD 71 в кількості 1 шт. вартістю 2 485 грн 44 коп.; фотокамеру SONY DSC-S2100BL в кількості 1 шт. разом з картою пам'яті GOODRAMMICROSD 4GB в кількості 1) шт. вартістю 958 грн 68 коп.; ламінат для покриття підлоги в новозбудованому будинку вартістю 4 509 грн 44 коп.; телевізори в кількості 3 шт. загальною вартістю

2 289 грн; холодильник LG GR-B207WLQA вартістю 5 398 грн 80 коп.; тумбу в кількості 2 шт., ліжко та комод загальною вартістю 5 963 грн; хлібопекарню LG в кількості 1 шт. та пральну машину INDESIT, загальною вартістю

4 444 грн; персональний комп'ютер в кількості 1 шт. вартістю 2 000 грн; монітор в кількості 1 шт. вартістю 1 500 грн; бойлер вартістю 1 500 грн; станцію автоматичного водопостачання вартістю 900 грн; насос водяний вартістю 450 грн; унітаз в кількості 2 шт. вартістю 1 000 грн, умивальник в кількості 2 шт. вартістю 900 грн; кран для води в кількості 4 шт. вартістю

1 350 грн; радіатори біметалеві для опалення в кількості 11 шт. в кожній по декілька секцій, одна секція вартістю 65 грн, загальна вартість радіаторів 6 110 грн; газову колонку фірми «Юнкерс» вартістю 900 грн; ксерокс вартістю 1 500 грн; тюнер для телебачення OpenBOX X820 СІ та техносат загальною вартістю 700 грн; плиту газову Gorenje GI 4368 E вартістю

5 563 грн 20 коп.; електронну сушку для харчових продуктів 36Z011 марки ZELMER вартістю 450 грн, що складає 63 214 грн 78 коп.

4. автомобіль RENAULT-TRAFIK, номерний знак НОМЕР_4, вартістю 117 600 грн;

5. будівельні матеріали для будівництва будинку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_15, вартість яких становить 228 426 грн 54 коп.

Загальна вартість виділеного ОСОБА_3 майна складає 586 511 грн 32 коп.

Виділено у власність ОСОБА_4:

1. квартиру АДРЕСА_4 вартістю 136 950 грн;

2. земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, АДРЕСА_5, площею 0,1480 га, кадастровий НОМЕР_9 вартістю 116 021 грн;

3. автомобіль PEUGEOT - EXPERT, номерний знак НОМЕР_3,

2007 року випуску вартістю 70 000 грн;

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини транспортного засобу - автомобіля DODGE-NITRO, номерний знак НОМЕР_1, що складає 121 800 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини транспортного засобу - автомобіля VOLKSWAGEN-T4, номерний знак НОМЕР_2, що складає 45 000 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на причіп KNAUS 530, номерний знак НОМЕР_7, вартістю 44 550 грн.

Загальна вартість виділеного ОСОБА_4 майна складає 534 321 грн.

Стягнуто одноразово з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості майна у розмірі 26 093 грн 66 коп.

В іншій частині позовних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, з урахуванням змін внесених ухвалою цього ж суду від 28 січня 2016 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року та ухвалою цього ж суду від 24 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4

Поділено майно, спільно придбане подружжям за період шлюбу, визнавши право власності за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на 1/2 частки за кожним із них на житловий будинок з господарськими будівлями, що складається із житлового будинку А-1, житловою площею 29,0 кв.м, загальною площею 50,7 кв.м, літньої кухні Б, сараю В, вбиральні Г, водоколонки І, вимощення ІІ, огорожі 1, 2, який знаходиться за адресою:

м. АДРЕСА_11; двохкімнатну квартиру загальною площею 51,4 кв.м, житловою площею 31,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку загальною площею 0,1480 га, кадастровий НОМЕР_9, розташованої в АДРЕСА_18; земельну ділянку загальною площею 0,0462 га, кадастровий НОМЕР_8 розташованої в АДРЕСА_19

Визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини за кожним із них на матеріали, обладнання, використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м. АДРЕСА_20, готовність якого становить

100 %.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частини за кожним із них на автомобіль RENAULT-TRAFIK, номерний знак НОМЕР_4, та автомобіль PEUGEOT - EXPERT, номерний знак

НОМЕР_3.

Поділено спільне сумісне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_3: радіатор електричний теплолюкс HLA-12R-B в кількості

2 шт. вартістю 5 149 грн 32 коп.; персональний комп'ютер - 2 000 грн; монітор - 15 000 грн.; бойлер - 1 500 грн; станцію автоматичного водопостачання - 900 грн; насос водяний - 450 грн; телевізори кількістю

3 шт. загальною вартістю - 2 289 грн; ламінат для покриття підлоги -

4 357 грн; унітаз в кількості 2 шт. - 1 000 грн; умивальник у кількості 2 шт. - 900 грн; кран для води у кількості 4 шт. - 1 350 грн; радіатори біметалеві для опалення в кількості 11 шт. в кожній по декілька секцій, загальна вартість радіаторів 6 110 грн; газову колонку фірми «Юнкерс» - 900 грн; ксерокс - 1 500 грн.; тюнер для телебачення OpenBOX X820 СІ та техносат загальною вартістю 700 грн, а всього майна на загальну суму 30 605 грн 32 коп.

Виділено у приватну власність ОСОБА_4 майно: телевізор SAMSUNG-LCDLE40S81BX BLACK вартістю 5 044 грн 90 коп.; мобільний комп'ютер MSINotebookV100-897VA вартістю 2 149 грн.; відеокамеру SONY DVDDCR-DVD 71 вартістю 2 485 грн 44 коп.; фотокамеру SONY DSC-S2100BL з картою пам'яті, загальною вартістю 958 грн 68 коп.; хлібопекарню LG та пральну машину INDESIT, загальною вартістю 4 444 грн; холодильник LG GR-B207WLQA - 5 398 грн 80 коп.; електронну сушку для харчових продуктів 36Z011 марки ZELMER - 450 грн; плиту газову Gorenje 4368E вартістю 5 563 грн 20 коп.; тумбу в кількості 2 шт., ліжко і комод загальною вартістю 5 000 грн, а всього майна на загальну суму 31 494 грн 02 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за належні їй 1/2 частки реалізованих ОСОБА_3 транспортних засобів DODGE-NITRO, 2007 року випуску та VOLKSWAGEN-T4, 2000 року випуску в сумі (за мінусом різниці у вартості поділеного між ними майна - 888 грн 70 коп.) 57 172 грн 02 коп.

У задоволенні решти первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та

ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що вартість спільно нажитого сторонами майна складала 1 120 835 грн 35 коп., а тому частка кожного із них становила 560 417 грн 66 коп. При цьому враховуючи вимоги доцільності при розподілі спірного майна, суд першої інстанції вважав за можливе виділити у власність ОСОБА_3 майно на суму 63 214 грн

78 коп., зі стягненням на користь ОСОБА_4 компенсації вартості майна у розмірі 26 096 грн 66 коп.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та

ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції виходи із того, що жодна із сторін не надала доказів вартості спірного майна, а також можливості його розподілу, а тому наявні підстави для визначення ідеальних часток кожного із подружжя у такому майні.

Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період шлюбу придбали зазначене вище нерухоме та рухоме майно, загальною вартістю 1 120 835 грн 32 коп.

За загальним правилом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі 6-843 цс17).

Враховуючи, що сторонами не спростовано презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про рівність часток сторін у праві спільної сумісної власності.

При цьому колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про необхідність визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та транспортні засоби, без його реального поділу, враховуючи відсутність доказів можливості поділу вказаного майна відповідно до часток сторін у праві власності на нього, а також вартості спірних автомобілів.

Водночас вартість іншого спірного майна встановлена на підставі наданих сторонами доказів та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 146 від 09 липня 2015 року, при поділі якого апеляційним судом правильно враховано інтереси неповнолітньої дитини сторін, яка проживає разом із ОСОБА_4 Законним є також висновок апеляційного суду про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартості 1/2 частини реалізованих ОСОБА_3 транспортних засобів DODGE-NITRO, 2007 року випуску та VOLKSWAGEN-T4, 2000 року випуску.

Суд апеляційної інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню, надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам, законно та обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

При цьому доводи касаційної скарги щодо неповідомлення

ОСОБА_3 про проведення експертизи та про дату судового засідання, яке відбулось 30 вересня 2015 року, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи (т. 3, а. с. 89, 100, 109, 112, 113).

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, що відповідно до ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В. Попович