Справа № 361/5594/16-ц
Провадження № 2/361/358/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 26 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-004/050/2007, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 35 000,00 доларів США строком до 26 лютого 2032 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) на придбання нерухомого майна.

Кредитні кошти надавались банком позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів у повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку, на підставі кредитної заявки позичальника від 26 лютого 2007 року.

05 березня 2010 року між банком та відповідачем було укладено додатковий договір до кредитного договору № ML-004/050/2007, яким внесено зміни та доповнення до кредитного договору та викладено Графік платежів в новій редакції.

20 липня 2016 року на адресу позичальника засобами поштового звязку було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором за вих. № 4666 від 18 липня 2016 року.

Станом на дату подання позовної заяви досудова вимога позичальником не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені, хоча відповідно до застереження 2 до п. 1.9 ч. 2 кредитного договору вимога дострокового виконання позичальником його зобовязань була подана належним чином, а саме: направлена рекомендованим листом з описом вкладення на адресу позичальника.

У звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором № ML-004/050/2007 від 26 лютого 2007 року, станом на 02 вересня 2016 року у позичальника за кредитним договором існує заборгованість перед позивачем в розмірі 32247,96 (тридцять дві тисячі двісті сорок сім) доларів США 96 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 858309,58 (вісімсот пятдесят вісім тисяч триста девять) грн. 58 коп., що складається з: - залишку заборгованості за кредитом в розмірі 29194,28 доларів США, що еквівалентно 777033,03 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; - суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 26 листопада 2015 року по 01 вересня 2016 року в розмірі 3053,68 доларів США, що еквівалентно 81276,55 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26 лютого 2007 року було укладено договір поруки № SR-004/050/2007 між банком та ОСОБА_2.

За умовами договору поруки, а саме п. 1.1., поручитель зобовязався відповідати в повному обсязі по борговим зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.

05 березня 2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до договору поруки, яким внесено зміни та доповнення до договору поруки.

У випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути солідарно із відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № МL- 004/050/2007 від 26 лютого 2007 року в розмірі 32247,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 858309,58 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 12874,64 грн. та витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 420 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №21 (5890) від 03 лютого 2017 року (а.с.116).

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-004/050/2007, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 35 000,00 доларів США строком до 26 лютого 2032 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) на придбання нерухомого майна (а.с.7-11).

Кредитні кошти надавались банком позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів у повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку, на підставі кредитної заявки позичальника від 26 лютого 2007 року (а.с.24).

05 березня 2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до кредитного договору № ML-004/050/2007, яким внесено зміни та доповнення до кредитного договору та викладено Графік платежів в новій редакції (а.с.12-20).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26 лютого 2007 року було укладено договір поруки № SR-004/050/2007 між банком та ОСОБА_2 (а.с.21-22).

За умовами договору поруки, а саме п. 1.1., поручитель зобовязався відповідати в повному обсязі по борговим зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.

05 березня 2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до договору поруки, яким внесено зміни та доповнення до договору поруки (а.с.23).

У випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

20 липня 2016 року на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового звязку було направлено досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором за вих. № 4666 та № 4667 від 18 липня 2016 року (а.с.25-28).

Станом на дату подання позовної заяви досудові вимоги відповідачами не виконані та відповідні суми позивачу не сплачені.

У звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором № ML-004/050/2007 від 26 лютого 2007 року, станом на 02 вересня 2016 року у позичальника за кредитним договором існує заборгованість перед позивачем в розмірі 32247,96 (тридцять дві тисячі двісті сорок сім) доларів США 96 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 858309,58 (вісімсот пятдесят вісім тисяч триста девять) грн. 58 коп., що складається з: - залишку заборгованості за кредитом в розмірі 29194,28 доларів США, що еквівалентно 777033,03 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; - суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 26 листопада 2015 року по 01 вересня 2016 року в розмірі 3053,68 доларів США, що еквівалентно 81276,55 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості (а.с.30-31,56-94,132-133).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки умови кредитного договору № ML-004/050/2007 від 26 лютого 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 32247,96 (тридцять дві тисячі двісті сорок сім) доларів США 96 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 858309,58 (вісімсот пятдесят вісім тисяч триста девять) грн. 58 коп., що складається з: - залишку заборгованості за кредитом в розмірі 29194,28 доларів США, що еквівалентно 777033,03 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; - суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 26 листопада 2015 року по 01 вересня 2016 року в розмірі 3053,68 доларів США, що еквівалентно 81276,55 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 12874,64 грн.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи, відносяться, зокрема, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивач ПАТ «ОТП Банк» понесло такі витрати на подання оголошення про розгляд судом цивільної справи в газету «Урядовий курєр» у розмірі 420 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 30 січня 2017 року (а.с.114).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 554, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р № 0006 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) суму заборгованості за кредитним договором № МL-004/050/2007 від 26 лютого 2007 року в розмірі 32247 (тридцять дві тисячі двісті сорок сім) доларів США 96 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 вересня 2016 року становить 858309 (вісімсот пятдесят вісім тисяч триста девять) грн. 58 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р № 0006 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 12874 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 64 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський