___________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7501/17
УХВАЛА

про витребування доказів

06.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0 від 22.12.2006 року в розмірі 42 455,97 дол. США та пені у розмірі 15 409,26 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року по справі № 520/11703/15-ц стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.12.2006 року у розмірі 42 455,97 дол. США та пені у розмірі 15 409,26 грн.; стягнуто судовий збір.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року скасувано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року по справі № 520/11703/15-ц та призначено справу до судового розгляду.

21.08.2017 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № НОМЕР_1 від 22.12.2006 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

До судового засідання представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву представника Банку про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. До суду надано клопотання про витребування доказів, а саме просить зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати пояснення та детальний розрахунок заборгованості по нарахуванню відсотків за весь період прострочення складених за кожний місяць прострочення та формулою нарахування даної заборгованості за процентною ставкою 22,6%; кредитний договір № 0 від 22.12.2006 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи та не можуть бути надані стороною ОСОБА_1 особисто.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне витребувати докази по справі, а саме суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору № 0 від 22.12.2006 року. Разом із тим, суд вважає недоцільним витребування у Банку безпосередньо кредитного договору № 0 від 22.12.2006 року, так як в справі наявна копія договору. У звязку із чим, клопотання сторони позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" /65058, м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21-а/ належним чином посвідчений детальний розрахунок заборгованості по нарахуванню відсотків по кредитному договору № 0 від 22.12.2006 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, за весь період прострочення складених за кожний місяць прострочення та формулою нарахування даної заборгованості за процентною ставкою 22,6%.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.