АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Кулікової С.В.., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року про повернення позовної заяви для подачі її до належного суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року - позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що згідно адресної довідки відповідач знятий з реєстрації до м. Вінниці. Однак, м. Вінниця не є місцем проживання або перебування фізичної особи у розумінні ст. 29 ЦК України.

Місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, адже не вказано ні назви вулиці, ні номеру будинку чи квартири, більш того, не зрозуміло чи зареєструвався відповідач у м. Вінниці, а тому позивач підставно пред'явив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що відповідач не має місця реєстрації в Дніпровському районі м. Києва.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи убачається, що предметом позову є стягнення кредитної заборгованості, тобто позов, який пред'являється у порядку, визначеному ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, в силу вимог процесуального законодавства, суд надсилав запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, згідно якого встановлено, що відповідач ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

25.01.2016 року ОСОБА_5 було знято з реєстрації до м. Вінниця. (а.с.9).

Таким чином, відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання надав дані щодо останньої реєстрації відповідача за адресою : АДРЕСА_2.

Крім того, ОСОБА_5, заповнюючи Анкету-заяву у ПАТ КБ «ПриватБанк», вказав саме цю адресу, як місце свого проживання.

Отже, суд, дотримуючись процесуального порядку на підставі отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача при вирішенні питання про відкриття провадження у справі вірно встановив, що спір між сторонами не підсудний цьому суду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 218,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді