Справа № Провадження №22а-2567/2004 2-др/780/45/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїІрина
____________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Іванової І.В.,
суддів - Білоконь О.В. Таргоній Д.О.
при секретарі - Тимошевській С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ТОВ «Фермой-Кі», компанія «Кланвест лімітед», ТОВ «Кіб-сервіс», ОСОБА_5 Томашек, «AVAGNO ENTERPRISES LIMITED», про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», -
У грудні 2002 року ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень ОСОБА_4 районної державної адміністрації про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією в формі ТОВ Фермой-Кі. Свої вимоги мотивував тим, що 1 серпня 1997 року ОСОБА_4 районна державна адміністрація здійснила державну реєстрацію статуту та договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією в формі ТОВ Фермой-Кі, учасниками якого є компанія Кланвест Лімітед (Ірландія) та товариство з обмеженою відповідальністю Магнет (Польща).
10 квітня 2000 року позивач, не отримавши згоди на продаж частки статутного фонду від ТОВ Магнет, придбав у компанії Кланвест лімітед 99,95% статутного фонду ТОВ Фермой-Кі. 15 березня 2001 року позивач придбав частку ТОВ Магнет в статутному фонді ТОВ Фермой-Кі у розмірі 0,05%, але державну реєстрацію даних змін до статутних документів ним не було проведено.
Враховуючи відсутність коштів для формування статутного фонду в повному розмірі в короткі строки з метою пошуку інвесторів ним були підписані документи від 23 та 24 березня 2001 року та від 29 червня 2001 року, в яких у випадку проведення інвестицій пропонувалось розподілити статутний фонд ТОВ «Фермой-Кі». Однак, як він згодом дізнався, ОСОБА_4 районна державна адміністрація рішеннями від 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року та 8 липня 2002 року, всупереч законодавству, зареєструвала вказані документи, як зміни до установчого договору про діяльність ТОВ Фермой-Кі, зокрема: зміни № 1 до договору від 23 березня 2001 року, зміни № 2 до договору від 24 березня 2001 року, додаткову угоду № 3 від 29 червня 2001 року, що позбавило його права проводити перереєстрацію та вносити зміни до установчих документів та відповідних майнових прав.
Позивач зазначав, що вищевказані рішення ОСОБА_4 районної державної адміністрації є незаконними, та просив визнати їх недійсними, оскільки установчий договір про діяльність ТОВ Фермой-Кі від 30 липня 1997 року, на підставі якого було зареєстровано товариство, підписано його учасниками - компанією Кланвест лімітед та ТОВ Магнет, а додатки від 23 та 24 березня 2001 року та від 29 червня 2001 року підписано іншими особами, які не є сторонами договору від 30 липня 1997 року, тому всі зареєстровані зміни до статутних документів, які підписані новими учасниками ТОВ Фермою-Кі, не відповідають вимогам чинного законодавства.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2004 року ОСОБА_3 ОСОБА_2 в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2004 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким вказаний позов задоволено.

Визнано незаконною реєстрацію головою ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року, 08 липня 2002 року змін та доповнень №1 від 23 березня 2001 року, №2 від 24 березня 2001 року, №3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» ( а.с. 138-143, 247-248 т. 2 ).

Ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2006 року, касаційну скаргу «AVAGNO ENTERPRISES LIMITED» та ТОВ «Кіб-сервіс» відхилено. Рішення апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року залишено без змін (а.с.356-357 т.2).

У липні 2017 році ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючи на те, що суд, вирішивши питання про визнання недійсним рішення про реєстрацію змін, не зазначив у рішенні які дії треба виконати, зокрема пунктом 2 позовної заяви ставилася вимога про зобовязання відповідача подати до органу статистики та органу державної податкової служби відомості про внесення змін до державних реєстрів стосовно недійсної реєстрації, про що суд не зазначив у резолютивній частині рішення (т. 1, а.с. 5).

Необхідність звернення до суду з такою заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 обґрунтовував наступним.

Оскільки реєстрація зазначених змін та доповнень до Договору про діяльність ТОВ «Фермой-КІ» визнана не законною, то, відповідно, і зазначені зміни та доповнення №1 від 23.03.2001р., №2 від 24.03.2001р.,№3 від 29.06.2001р. до Договору автоматично не набули чинності. Відсутність державної реєстрації (рівною мірою, як через її непроведення, так і через визнання її незаконною) змін до установчих документів юридичної особи не створює правових наслідків в частині набуття чинності цими змінами. А це, в свою чергу, означає, що ТОВ «Кіб-Сервіс», ПП «Європа Плюс» та ОСОБА_6 Томашеком не було набуто статусів учасників ПП ТОВ «Фермой-Кі» через відсутність у ОСОБА_3 ОСОБА_2 на момент прийняття ТОВ «Кіб-Сервіс», ПП «Європа Плюс» та ОСОБА_6 Томашека повного обсягу правоздатності на відступлення часток у статутному фонді ПП ТОВ «Фермой-Кі» на користь вказаних осіб. Як наслідок цього, всі рішення загальних зборів учасників ПП ТОВ «Фермой-Кі» за участю цих осіб та прийнятої пізніше до складу учасників фірми «AVAGNO ENTERPRISES LIMITED», не мають юридичної сили через відсутність у даних осіб належного обсягу повноважень, передбачених чинним на момент внесення змін до установчих документів ПП ТОВ «Фермой-Кі» законодавством України, що дозволяє стверджувати про недійсність вказаних рішень, відповідно до вимог ст. 48 ЦК Української РСР та п. 1 ст. 215, 216, 228 ЦК України.

Броварським міськрайонним судом разом з супровідним листом № 5/88/2016 було направлено відповідачу - державному реєстратору відділу реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації копію рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 року для виконання. Проте, як зазначив заявник, рішення до цього часу не виконано, при цьому правова позиція Міністерства юстиції України, як контролюючого органу виконавчої влади, зводиться до твердження про необхідність поновлення юридичної особи ТОВ «Фермой-Кі» для виконання цього рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 року.

В подальшому повідомленням Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради № 10280 та за інформацією ЄДРПОУ, наданою листом Державної служби статистики України від 07.08.2012р. № 03/5-11/982, станом на 22.06.2004 р. ПП ТОВ «Фермой-Кі» було реорганізоване (ліквідоване власником) Харківським міськвиконкомом шляхом приєднання до ТОВ «Національне бюро адвокатів «АЛІВІ», що додатково ускладнило виконання рішення суду.

Крім того, заявник послався, що інформаційним повідомленням Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 27.11.2015 року у цивільній справі 361/171/14-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ЗАТ «Ерлан», ТОВ «Дніпрометалсервіс» та інших про відшкодування шкоди, повідомлено Уряд України про прийняття заяви до розгляду з підстав тривалого невиконання рішення суду, яке тісно повязане з даною цивільною справою.

Далі заявник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами, а також те, що виконання рішення суттєво унеможливлюється відсутністю конкретних зобовязальних приписів суду щодо способу захисту порушеного права позивача, тому просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким зобовязати відповідача в особі державного реєстратора відділу реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації подати до органу статистики та органу державної податкової служби відомості про внесення змін до державних реєстрів стосовно незаконної реєстрації головою ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 17.04.2001р.; 19.09.2001р. та 8.07.2002р. змін № 1 від 23.03.2001р., № 2 від 24.03.2001 р. та доповнення № 3 від 29.06.2001р. до Договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ „Фермой-КІ; витребувати реєстраційну справу ТОВ "Фермой-Кі" у паперовому вигляді з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області, де вона зберігається; провести реєстраційні дії шляхом включення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про ТОВ ПП «Фермой-КІ», , статутний фонд в обсязі 13 млн. дол. США або 325 млн. грн., з часткою позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у товаристві 100%; допустити негайне виконання судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника та його представників, які підтримали доводи викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення апеляційного суду від 24 вересня 2004 року, судова колегія навела обґрунтування наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Проте, вирішивши питання про визнання незаконною реєстрацію головою ОСОБА_4 районної державної адміністрації змін та доповнень до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», судова колегія не зазначила у судовому рішенні про зобовязання відповідача подати до органу статистики та органу державної податкової служби відомості про внесення змін до державних реєстрів стосовно недійсної реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що оскільки строк виконання рішення не закінчився, так як 12 червня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, яка набрала законної сили, заява ОСОБА_3 ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу задоволена та поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа (дубліката), виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2-104/2004, то є всі підстави для ухвалення додаткового рішення, про зобовязання ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області подати до органу статистики, органу державної податкової служби, відповідного державного реєстру, відомості про скасування державної реєстрації 17.04.2001 року змін № 1 до Договору від 23.03.2001 року, 19.09.2001 року змін №2 до Договору від 24.03.2001 року та реєстрації 08.07.2001 року додаткової угоди № 3 від 29.06.2001 року до Договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі».

Стосовно задоволення решти прохальної частини заяви ОСОБА_3 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, судова колегія не знаходить підстав, оскільки як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивачем обрано спосіб судового захисту свого порушеного права шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Київської області подати до органу статистики, органу державної податкової служби, відповідного державного реєстру, відомості про скасування державної реєстрації, інші вимоги повивачем не заявлялися і не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 220,314,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким зобовязати ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Київської області подати до органу статистики, органу державної податкової служби, відповідного державного реєстру, відомості про скасування державної реєстрації 17.04.2001 року змін № 1 до Договору від 23.03.2001 року, 19.09.2001 року змін №2 до Договору від 24.03.2001 року та реєстрації 08.07.2001 року додаткової угоди № 3 від 29.06.2001 року до Договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі».

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :