Справа № 442/7131/16-ц
Провадження № 4-с/442/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 «Кей-Колект» , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з вищезгаданою скаргою, в підтвердження вимог, викладених в скарзі посилається на те, що 13.02.2016 року на ім'я ОСОБА_3 надійшла постанова від 05.02.2016 року державного виконавця Максимів О.І. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження № 50068964 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» заборгованості у розмірі 1 252 399.01 грн. та 1 820.00 грн. судового збору. Однак вище вказана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що виконавчий лист пре'явлено до виконання з пропущенням встановленого строку для предявлення документів до виконання, та з порушенням вимог законодавства відбулася заміна сторони виконавчого провадження. Державний виконавець при прийнятті рішення щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження безпідставно прийняв заяву ОСОБА_5 «Кей-Колект» щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь останнього та передчасно прийшов до висновку щодо відкриття виконавчого провадження № 50068964 на користь заявника ОСОБА_5 « Кей-Колект».

Вказує на те, що ОСОБА_5 « Кей-Колект» в листопаді 2013 року звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі № 2-1156/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів у сумі 1 254219.01 грн. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2013 року вказана заява задоволена. Однак за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3.- ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.04.2016 року вказана ухвала скасована, а питання про розгляд заяви ОСОБА_5 « Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі № 2-1156/10 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2016 року у справі № 442/8143/13 залишено без змін ухвалою від 19.07.2016 року Апеляційного суду Львівської області у задоволенні заяви ОСОБА_5 « Кей Колект» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1156/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 1 254 219.01 відмовлено. Тому у ОСОБА_5 « Кей Колект» відсутній виконавчий документ для пред»явлення його до примусового виконання до органу ДВС , у звязку з чим у ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження , відтак просить оспорювану постанову скасувати.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не зявилася без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Відтак, суд вважає дії такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та з врахуванням строків розгляду даної категорії справ, ухвалив продовжити розгляд скарги за відсутності скаржника та її представника.

Представник державної виконавчої служби Дрогобицького районного управління юстиції ОСОБА_6 просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник ОСОБА_5 « Кей-Колект» ОСОБА_7 також просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши документи, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цьому законі, що спрямовані на примусове виконання судових рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності із правилами ст.25 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 28.12.2010 року видано виконавчий лист №2-1156/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 252 399,01 грн. та 1 820,00 грн. сплачених судових витрат.

Постановою від 03.10.2016 року державного виконавця Максимів О.І. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості у розмірі 1 252 399,01 грн. та 1 820,00 грн. судового збору за виконавчим листом № 2-1156/2010, виданим 28.12.2010 року.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу. Відповідно до п.1.1 Договору факторингу ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги, зокрема, до ОСОБА_3 за договором № КД 0 від 24.10.2007 року.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2014 року задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» та замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у виконавчих провадженнях № 41071918 від 05.12.2013 року та № 41115574 від 06.12.2013 року, відкритих ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції по виконанню рішення суду № 2-1966/10 від 29.10.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 24.10.2010 року у розмірі 1 252 399,01 грн. та 1 8200,00 грн.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Звідси, на підставі вищезазначеної ухвали суду відбулася заміна вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», яке отримало від попереднього кредитора всі права та обовязки у зобов»язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження з виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 2-1966/10 від 29.10.2010 року. Ухвала суду від 20.05.2014 року є чинною.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» предявлено до виконання виконавчий лист № 2-1156/2010 року, виданий 28.12.2010 року. Більше того, скаржник не звертався до суду з проханням скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з підстав пропущеного стягувачем встановленого ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 210, 386, 387 ЦПК України, ст. ст.6, 11, 30, 31, 47,57 Закону України "Про виконавче провадження", суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 «Кей-Колект» - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 гривень в дохід держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Нагірна