Справа №442/4805/17
Провадження №2/442/1850/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що є власницею квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі, окрім неї зареєстровані її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також її колишній чоловік ОСОБА_2

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 21.06.2016 року шлюб між ними розірвано. Відповідач не приймає жодної участі, пов»язаної з утриманням квартири, не сплачує за комунальні послуги. Крім того, реєстрація відповідача в даній квартирі, унеможливлює виробити субсидію на комунальні послуги, що суттєво впливає на її фінансовий стан. Відтак, вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила суду, що відповідач не проживає в її квартирі, що підтверджується наданими нею письмовими доказами. Просила задоволити позов.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала думку своєї довірительки, просила задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив, пославшись на письмове заперечення. Пояснив, що в оспорюваній квартирі є його речі, він оплачував комунальні послуги та робив поточний ремонт.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав думку свого довірителя, просив відмовити в позові за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_7 підтримала позов, вказала, що відповідач не проживає в даній квартирі тривалий час.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що в спірній квартирі взагалі ніхто не проживає, а відповідач має в ній свої особисті речі. Квартира дійсно належить позивачу, однак відповідач допомагав оформляти на неї документи. Позивач перешкоджає йому користуватися даною квартирою.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що відповідач користувався б квартирою, однак позивач чинить перешкоду у цьому.

Заслухавши думку учасників судового засідання, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, саме на сторони відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України зобов`язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Крім того, ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29 грудня 1976 року із наступними змінами «Про судове рішення» передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтовано лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин (ст.214 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачу, на підставі договору міни від 19.03.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за №1166, належить квартира АДРЕСА_2.

З оглянутої копії свідоцтва про одруження серії 1-СГ №126722 від 26.09.2002 року, вбачається, що 26 вересня 2002 року між сторонами було укладено шлюб. Відповідно позивачем було змінено прізвище з дівочого «Ковальчук» та «Ревак».

З оглянутого рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 21.06.2017 року вбачається, що шлюб між сторонами розірвано.

Звідси, позивач набула право на спірну квартиру ще до укладення шлюбу з відповідачем, а відтак є одноосібним власником даної квартири.

Згідно ч.1ст.317 ЦК України власникові належать права володіння користування і розпорядження своїм майном.

З записів будинкової книги вбачається, що окрім позивача, в спірній квартирі також зареєстрований відповідач ОСОБА_2

З оглянутого акту №4 від 11.10.2016 року, складеного комісією ОСББ «Фабрична» вбачається, що ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 не проживає, його особистих речей в ній немає.

Судом встановлено та не заперечувалося в судовому засіданні сторонами те, що відповідач разом з неповнолітнім сином, ОСОБА_3, не проживає в квартирі належній позивачу.

Твердження відповідача про те, що у нього немає іншого житла спростовується ордером за №42, виданого керуючим санацією ДП «Буджитлосервіс» на ім»я ОСОБА_2 на право заселення в квартиру АДРЕСА_4.

Даючи оцінку дослідженим доказам суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, цими доказами установлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалий час без поважних причин. Відповідач не навів жодних доказів про те, що йому чинились перешкоди у користуванні спірним жилим приміщенням, він не звертався в установленому порядку з цього приводу за захистом своїх інтересів.

Згідно ст.405 ч. 2 ЦК України член сім»ї власника втрачає право користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, оскільки відповідач відсутній більш тривалий строк без поважних причин, то його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №9 по вул. Фабричній, 61/6 в м. Дрогобич, Львівської області..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар