АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 658/796/15-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Провадження №22-ц/791/1363/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаною вище заявою, посилаючись на те, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року у справі №658/796/15-ц накладено арешт на належне йому майно та грошові кошти в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 274874,42 грн. і судових витрат в сумі 2748,71 грн. В зв'язку з виконанням рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року, ухваленого у зазначеній справі, заявник просив суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року заяву задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року, - скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, просить її скасувати в повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 пояснив, що подавалися на виконання обидва виконавчі листи, однак виконавчий лист про стягнення судового збору повернутий постановою державного виконавця від 06.05.2016 року. Повторно виконавчий лист не подавався. Просить задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_6 пояснила, що виконавчий лист на 336517,99 грн. виконано, інших вимог про виконання від стягувача не надходило. Просить відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 336517,99 грн. виконано, а отже необхідність у наявності саме такого заходу забезпечення позову відпала. Доказів перебування на примусовому виконанні інших виконавчих листів щодо стягнення присуджених до сплати сум на користь ОСОБА_5 сторонами не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, щозаходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року у справі № 658/796/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на майно та грошові кошти, належні відповідачу в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 274871,42 грн. та судових витрат в сумі 2748,71 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року, позов про стягнення боргу за договором позики задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг у сумі 336 517,99 грн. та судовий збір у розмірі 3365,18 грн.

Судом встановлено, що на підставі вказаного рішення суду видано два виконавчі листі, які отриманні представником позивача ОСОБА_7

Постановою головного державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 28 березня 2017 року закінчено виконавче провадження №51033977, відкрите на підставі виконавчого листа № 658/796/15-ц, виданого 15 квітня 2016 року про стягнення боргу в сумі 336517, 99 грн. у зв'язку із сплатою боржником ОСОБА_6 заборгованості.

Постановою державного виконавця від 06.05.2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 судового збору в сумі 3365,18 грн., виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області 15.04.2016 року, - повернуто стягувачеві. Повторно виконавчий лист до виконавчої служби не подавався та виконавче провадження по ньому не відкрито, що сторонами не заперечується.

Таким чином, оскільки забезпечені зобов'язання в межах суми забезпечення боржником виконано, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 08 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому судом правильно взято до уваги відсутність на момент розгляду справи відкритих виконавчих проваджень, нереалізацію стягувачем права вимоги, а також положення ч.3 ст.152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова