Справа № 642/3096/17
Провадження № 2/642/1280/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року представник позивача КП «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківодоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2017 року у розмірі 4019 грн. 49 коп., інфляційні витрати у розмірі 1062 грн. 13 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 170 грн. 80 коп., а всього в сумі 5252 грн. 42 коп., а також стягнути судові витрати у розмірі 1600 грн., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання, шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 527586. У зв'язку з несплатою ними зазначених послуг утворилась заборгованість в сумі 5252 грн. 42 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 28 вересня 2017 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. До судового засідання 24 жовтня 2017 року представник позивача не з'явився. Надав заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній даних та доказів (а.с. 46-47, 49).

Відповідач ОСОБА_2, який представляє також інтереси відповідачів ОСОБА_1І, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у судовому засіданні 28 вересня 2017 року заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1 відсутні система водовідведення та водопровідні мережі. Крім того, у вказаній квартирі фактично проживає не шість чоловік, а всього три, а саме він, ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому позов є безпідставним та не підлягає задоволенню (а.с. 40-42, 46-47). До судового засідання 24 жовтня 2017 року відповідач не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчить його підпис у явочному листі. Причини неявки суду не відомі (а.с. 48).

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі. (а.с. 33, 48). За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача та відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року судовий наказ № 642/7749/16-ц від 23.12.2016 року, виданий суддею Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієвим В.М. у справі за КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення скасовано (а.с. 5).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не заперечувалось у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та підтверджується відповіддю на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживаня ГУ ДМС України в Харківській області (а.с. 27-31, 46-47).

Згідно акту, складеного 17 червня 2016 року начальником дільниці № 28 КП «Жилкомсервіс», інженером дільниці № 28 КП «Жилкомсервіс» та членами комісії ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, завіреного печаткою, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано шість чоловік - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак проживає три, а саме: неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що також було підтверджено поясненнями відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні (а.с. 44).

За положеннями ст. 18 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, місцевого самоврядування зобов'язані забезпечити жителів міст та інших населених пунктів питною водою, кількість та якість якої повинні відповідати вимогам санітарних норм. Виробничий контроль за якістю питної води в процесі її добування, обробки та у розподільних мережах здійснюють підприємства водопостачання.

Як стверджує представник позивача КП «Харківводоканал» виконує свої обов'язки по забезпеченню відповідачів водою.

Так, згідно акту обстеження, складеного 17 червня 2016 року начальником дільниці № 28 КП «Жилкомсервіс», інженером дільниці № 28 КП «Жилкомсервіс» та бухгалтером дільниці № 28 КП «Жилкомсервіс», завіреного печаткою, судом встановлено, що виходом на місце комісією було встановлено, що житловий будинок № 80 по вул. Озерянська (Муранова) у м. Харкові 1917 року побудови, одно та двоповерховий, дах шиферний, будинок обладнаний системами електро та газозабезпечення. Також було встановлено, що у квартирі № 1 житлового будинку № 80 по вул. Озерянська (Муранова) у м. Харкові водопровідні мережі та система водовідведення відсутні. Мешканці квартири користуються вуличним туалетом та вуличною колонкою (а.с. 43).

Згідно до розділу VIII «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затв. наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, вуличні водорозбори (колонки) призначені для колективного водокористування. Місце їх встановлення визначається за пропозицією місцевих органів самоврядування та за погодженням виробника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що з грудня 2013 року водою з вуличного водорозбору (колонки) він, його сестра ОСОБА_3 та племінниця ОСОБА_6, які фактично проживають за вищевказаною адресою, не користуються, оскільки колонка знаходиться в неробочому стані.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що колонка знаходиться у неробочому стані, будь-то звернення до відповідних органів з метою ремонту даної колонки, відповідний акт обстеження, пояснення свідків тощо.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2017 року. Належних та допустимих доказів того, що відповідачі не користувалися послугами Комунального підприємства «Харківводоканал» за цей період або такі послуги не надавалися матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не проживають у спірному домоволодінні, про що складено акт від 17 червня 2016 року (а.с. 44), свідчить лише про наявність приводу для звернення до КП «Харківводоканал» про зменшення розміру плати. ОСОБА_2 таким правом не скористався, не звертався також до позивача із заявами про відсутність води у водорозбірній колонці. Не надано суду доказів й того, що у період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оплачували комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за іншою адресою свого місця перебування.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є споживачами послуг з централізованого постачання холодної води. Особовий рахунок № 527586 відкритий на ім'я ОСОБА_1

КП «Харківводоканал» надає відповідачам за вказаною адресою послуги з водопостачання, які відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносяться до житлово-комунальних послуг. Відповідно до норм цього закону споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги.

За вимогами п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Як випливає зі зведеної картки абонента, у зв'язку з несплатою відповідачами послуг з водопостачання, існує заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2017 року у розмірі 4019 грн. 49 коп. ( а.с. 6-10).

Правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Таким чином, з відповідачів належить також стягнути три відсотки річних від простроченої суми заборгованості та індекс інфляції за весь час прострочення, що згідно розрахунків, наданих КП "Харківводоканал", складає відповідно 170 грн. 80 коп. та 1062 грн. 13 коп.відповідно.

Загальна сума заборгованості за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2017 року з урахуванням інфляційних витрат та трьох відстоків річних складає 5252 грн. 42 коп.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. (а.с. 1, 3).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 267 ч. 3 ЦПК України, ст.ст. 610-612, 614, 625 ЦК України, ст. 162 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, п.п. 18, 23 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, інфляційних витрат та трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_5, в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, ) заборгованість: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2014 р. по 30 квітня 2017 р. в сумі 4019 грн. 49 коп., інфляційні витрати в сумі 1062 грн. 13 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 170 гр. 80 коп., а всього 5252 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_5, в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, ) суму судового збору по 320 (триста двадцять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов