АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3621/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/1083/17 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 15 березня 2017 року та ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 10 квітня 2017 року

у справі за позовом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Харківського районного суду Харківської області на неправомірні дії органу державної влади по поширенню недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківського районного суду Харківської області на неправомірні дії органу державної влади по поширенню недостовірної інформації, а саме що суддя Березовська І.В. є посадовою особою Харківського районного суду Харківської області і діяла в приміщенні суду, висловлюючи позицію Харківського районного суду щодо поведінки представника ОСОБА_4

Просив визнати неправомірними дії відповідача по поширенню недостовірної інформації 23.01.2017 року та зобов»язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, щляхом відповідного повідомлення зацікавлених осіб, що ОСОБА_5 не бачила місце події і її заява була безпідставною.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 15 березня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2В про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_2 - голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» до Харківського районного суду Харківської області на неправомірні дії органу державної влади по поширенню недостовірної інформації залишено без руху.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 10 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» до Харківського районного суду Харківської області на неправомірні дії органу державної влади по поширенню недостовірної інформації визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаними вище ухвалами, голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся на ці ухвали з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначені ухвалу скасувати та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що він є головою Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» та звертається до суду в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, яка міститься в матеріалах справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи без руху, відмовляючи у звільненні від сплати судового збору та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачений судовий збір та після отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху вказані недоліки не були усунуті.

Однак, погодися з такими висновками суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківського районного суду Харківської області на неправомірні дії органу державної влади по поширенню недостовірної інформації. Разом з позовом позивач надав суду копію заяви про легалізацію Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» та довіреність ОСОБА_3

З вказаних додатків вбачається, що ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_2 вести її справи в усіх без винятку органах державної влади та в тому числі право подачі та підпису заяв, скарг, звернень, клопотань запитів, повідомлень, позовів, виконавчих листів та будь-яких інших документів. Крім того, у вказаних документах міститься повне імя та по батькові позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону країни «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Однак, з поданої позовної заяви не вбачається, в чиїх інтересах звертається ОСОБА_2 в особистих або в інтересах ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, в зазначеному вище випадку між позивачами та суддями (відповідачами) такі правовідносини не виникають, тому такі справи не можуть бути підсудні судам загальної юрисдикції.

Такі спори не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, оскільки оскаржені позивачем дії вчинені при здійсненні правосуддя.

Таким чином, суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.

На сьогодні чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» судам роз'яснено, що у розумінні положень ч. 1 ст. 2, пп. 1, 7, 9 ч. 1 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

У зв'язку із викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи, нормами ЦПК України не передбачено.

Таке законодавче врегулювання відповідає вимогам ст. ст. 6, 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судова колегія приходить до висновку, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 15 березня 2017 року та ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 10 квітня 2017 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: