Провадження № 2/760/2561/17
В справі № 760/348/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

позивача- ОСОБА_1.

представника позивача- ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції 1 батальйону 8 роти Департаменту патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції України, 3-я особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач з вернувся до суду з позовом і просить стягнути з Держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України витрати на правову допомогу у розмірі 22 164,30 гр. та 5 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Посилається в позові на те, що 16 грудня 2015 року інспектором патрульної поліції УПП 1 батальйону 8 роти Департаменту патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2№339479 .

Відповідно до вказаного протоколу він 16 грудня 2015 року о 01:10 год., керуючи автомобілем «Санг Йонг» д/НОМЕР_1 по вул. Семашка,9 в м. Києві відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно нього було закрито на підставі п.1ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з необхідністю надання правої допомоги між ним та адвокатом ОСОБА_3 був укладений Договір про надання адвокатських послуг, за що ним було сплачено 13 079,00 гр.

Зазначає, що витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат, які підлягають компенсації

Виходячи з цього, вважає, що відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» має право на відшкодування шкоди завданої незаконними діями органу поліції з підстав закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Крім того, посилається на те, що внаслідок неправомірних дій відповідачів йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5000, 00 гр.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Відповідач інспектор ПП УПП 1 БАТ 8 роти ДПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечував.

Посилається на те, що позивачем не доведено порушення його прав як з боку Департаменту, так і з боку інспектора патрульної поліції.

Представником позивача надавалася правова допомога останньому в справі про адміністративне правопорушення, а тому право вимагати відшкодування цих витрат він може лише в межах цієї справи.

Крім того, надані позивачем копії Актів приймання-передачі наданих послуг адвоката містять в собі послугу «складання та відправлення адвокатського запиту», яка є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відсутнє підтвердження його відправлення та отримання відповіді.

Вважає також, що позивачем не зазначено підстав для стягнення моральної шкоди, як і не доведено протиправної поведінки та вини заподіювача.

Позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує факт заподіяння йому моральних та фізичних страждань відповідачем, а також не обґрунтовано розмір суми компенсації за, начебто, спричинену моральну шкоду, не вказано та не доведено, за яких обставин та якими діями відповідача вони заподіяні.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

3-тя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві свого представника в судове засідання не направив.

Надіслав до суду свої письмові заперечення, якими проти позову заперечує.

Зазначає, що позивач безпідставно посилається на ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», оскільки право на відшкодування шкоди за даним законом має особа при встановленні незаконності дій посадових осіб вказаних органів, чого в даному випадку встановлено не було.

Виходячи з того, що неправомірності дій працівників патрульної служби встановлено не було, а тому у позивача відсутнє право на відшкодування шкоди за рахунок Державного бюджету.

Оскільки Казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з позивачем і жодної шкоди позивачу не завдало, а тому Казначейство не повинно нести обов'язок з відшкодування йому будь-якої шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст.1176 ЦК України.

Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець відокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди.

Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме:

- у випадку незаконного засудження;

- незаконного притягнення до кримінальної відповідальності;

- незаконного застосування запобіжного заходу;

- незаконного затримання;

- незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч.1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу.

Судом встановлено, 16 грудня 2015 року відносно позивача Інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції 1 батальйону 8 роти Департаменту патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КпАП України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача було закрито на підставі п.1ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Встановлено також, що 16 грудня 2015 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 був укладений Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 02 лютого 2016 року позивачем за послуги адвоката було сплачено квитанцією від 02 лютого 2016 року 13 079,30 гр.

12 грудня 2016 року позивач звернувся до відповідача - Департаменту патрульної поліції з листом - претензією №03-12/2 про відшкодування понесених ним витрат, однак у її задоволенні було відмовлено за безпідставністю.

/ а. с. 8 - 11, 13, 14 - 15 /

Згідно із ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема - незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття та 2 утримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 вказаного Закону встановлено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, виникає, у тому числі, у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Положеннями ст. 4 Закону передбачено, що відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Судом встановлено та підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, закриваючи провадження в справі, незаконних дій відповідача - інспектора ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача судом встановлено не було.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Згідно зі ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до даних норм закону обов»язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу (ст.1174 ЦК України) та не орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування (ст.1173 ЦК України), незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловлений у постанові № 6-440-цс16 від 25 травня 2016 року, яка, з тчоки зору ст.360-7 ЦПК України, є обов»язковою для суду.

Стаття 1167 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу відшкодування моральної шкоди регулює її відшкодування внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, і відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Статтею 1173 ЦК України передбачено відшкодування шкоди, завданої саме органом державної влади.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка мала відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач при зверненні до суду визначив коло відповідачів, як підставу та предмет позову, залучивши Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, яка представляє державу Україна, в якості 3-ї особи.

В судовому засіданні, будучи забезпеченим правовою допомогою, з клопотанням до суду про заміну відповідача чи притягнення даного органу співвідповідачем, до суду не звернувся.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст.15,16, 23, 1166,1167,1173, 1174, 1176 ЦК України, ст. ст.1,2,3,4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст.ст.3,4,10,11,57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції 1 батальйону 8 роти Департаменту патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя