АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/722/17
Провадження № 22-ц/792/1353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Кошельник В.М.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 01 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2, поданим через представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2017 року до суду із позовом про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3

Ухвалою Волочиського районного суду від 01 червня 2017 року повернуто ОСОБА_3 подану ним від імені ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з тих підстав, що позов про розірвання шлюбу подано представником позивача, що суперечить ч.1 ст. 110 СК України та Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку та зазначає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, крім того ще й з порушенням порядку, встановленого для її винесення. Апелянт вказує, що процесуальне законодавство не містить обмежень імперативного характеру щодо застосування інституту представництва під час звернення до суду із заявою про розірвання шлюбу, така заява може подаватися у загальному порядку, встановленим законом. На думку апелянта, роз'яснення, якими керувався суд при винесені ухвали не розповсюджуються на відносини, що виникають в процесі розірвання шлюбу у судовому порядку та стосуються лише припинення шлюбних відносин в органах реєстрації актів цивільного стану. За таких обставин, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність перешкоди у подальшому руху справи і як наслідок, постановив ухвалу, яка підлягає до скасування.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовільнити.

Апелянт та відповідачка до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Заслухавши пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи ОСОБА_3 подану ним від імені ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу суд першої інстанції виходив із того, що позов поданий представником позивача - ОСОБА_3, а положення сімейного законодавства не передбачають можливості розірвання шлюбу представником одного із подружжя.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вказаного висновку передчасно з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підписана представником позивача - ОСОБА_3, а положення сімейного законодавства не передбачають можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається також у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

За змістом п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.44 ЦПК України. представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 10.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на представництво її інтересів в судах загальної юрисдикції, в тому числі суді першої інстанції, яка внесена до реєстру за №3862 та чинна до 10.05.2020 року (а.с. 9).

Відповідно до умов довіреності ОСОБА_3 має право розписуватися за ОСОБА_2 на заявах, позовних заявах, апеляційних та/або касаційних скаргах, рішеннях, витягах.

Отже, суд першої інстанції, не врахувавши зазначених положень процесуального закону, помилково дійшов висновку про те, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Посилання суду першої інстанції на ч.2 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» є недоречним, оскільки зазначене положення стосується позасудового порядку розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Будь-яких заборон на підписання позовної заяви про розірвання шлюбу представником позивача чинне процесуальне законодавство не містить.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції процесуальний порядок вирішення питання про відкриття провадження, а тому вказане питання підлягає повторному вирішенню судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,312,313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Волочиського районного суду від 01 червня 2017 року скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_2, поданим через представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий /підпис/ А.П. Корніюк

Судді /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ О.І.Талалай

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Чорний С.Б. Справа № 22ц/792/1353/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала