Справа № 138/2983/16-ц Провадження № 2-р/772/32/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 48Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Марчук В.С., Оніщука В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки і піклування - виконкому Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її вихованні -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.10.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, визначено способи участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина, дозволивши систематичні побачення з сином в присутності матері ОСОБА_2 кожної суботи, неділі та у вихідні дні з 15 години до 18 години в м. Могилев-Подільському. В решті позовних вимог -відмовлено. Додатковим рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.01.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судового збору 551 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.10.2016 року в частині вимог щодо визначеного способу участі у спілкування та вихованні малолітнього ОСОБА_4 частково скасовано.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення способу участі у спілкування та вихованні малолітнього ОСОБА_4 задоволено частково.

Визначено способи участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, встановивши систематичне спілкування з малолітнім сином з 15 години до 18 години кожної суботи неділі та у вихідні дні по місцю проживання (перебування) ОСОБА_3 в м. Могилев Подільському та протягом трьох тижнів в зимовий та літній період за місцем санаторно-курортного лікування чи оздоровчого відпочинку дитини в Україні. В іншій частині рішення залишено без змін.

09.06.2017 року Праделла Паоло звернувся з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2017 року, в якій просив роз'яснити, яким чином йому реалізувати його право на побачення з дитиною, враховуючи, що відповідачка систематично відмовляється виконати рішення апеляційного суду від 13.03.2017 року, не надаючи йому можливість спілкуватись із дитиною.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 21 постанови № 14 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту поданої заяви слідує, що посилаючись на ст. 221 ЦПК України, позивач просить роз'яснити йому порядок виконання рішення апеляційного суду від 13.03.2017 року у зв'язку з систематичним чиненням перешкод відповідачкою у його виконанні.

Крім того з рішення апеляційного суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, вбачається, що його резолютивна частина є чіткою, не містить жодних протиріч щодо вирішення спірного правовідношення і заявлених вимог, а отже не потребує жодних роз'яснень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у заяві про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ч.1, 2 ст. 221, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: В.С. Марчук

/підписи/

В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом: