Номер провадження: 22-ц/785/4667/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Поштамт-ЦПЗ №1 Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Приморського районного суду м. Одесит від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Поштамт-ЦПЗ №1 Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до Поштамт-ЦПЗ №1 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 10.06.2015 року позивачем було відправлено міжнародний рекомендований лист зі штрихкодовим номером ідентифікатору RB65095797UA на адресу Європейського Суду з прав людини у м. Страсбург, Франція. Однак, з листа від 13.07.2015 року позивач дізнався, про те, що судом не було отримано його лист від 10.06.2015 року.

ОСОБА_2 вважає, що вказане свідчить про порушення його прав, як споживача, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом, в якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у розмірі 809 грн. 95 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м. Одесит від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_2до Поштамт-ЦПЗ №1 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволений. Стягнуто з Поштамт-ЦПЗ №1 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 809 грн. 95 коп. Стягнуто з Поштамт-ЦПЗ №1 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Поштамт-ЦПЗ №1 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта»подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник Поштамт-ЦПЗ №1 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта»не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.137).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 10.06.2015 року ОСОБА_2 було відправлено міжнародний рекомендований лист зі штрихкодовим номером ідентифікатору RB65095797UA на адресу Європейського Суду з прав людини у м. Страсбург, Франція.

07.09.2015 року позивач звернувся до Поштамт-ЦПЗ№1 Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з заявою про розшук міжнародного поштового відправлення № RB65095797UA від 10.06.2015 року, Поштамт дану заяву, в установленому порядку, направив до Центрального бюро рекламацій, яке в свою чергу, в порядку ст. 17 Конвенції ОСОБА_3 поштового союзу, 11.09.2015 року направило запит до призначеного оператора Франції.

Одночасно із направленням запиту до призначеного оператора Франції, Центральне бюро рекламацій, повідомило позивача листом №38-15-11951-У/5 від 11.09.2015 р. стосовно проведення розшуку рекомендованого листа № RB65095797UA від 10.06.2015 року та попередило про те, що відповідно до ОСОБА_3 поштового союзу розшук міжнародних поштових відправлень може проводитись призначеним оператором Франції протягом 2-х місяців від дня направлення запиту.

Листом від 23.11.2015 року Центральне бюро рекламацій дійсно надало розяснення позивачу стосовно можливості отримання ним відшкодування, передбаченого положеннями ОСОБА_3 поштового союзу. Разом з тим повідомило, що у разі отримання позивачем відповіді від призначеного оператора Франції стосовно розшукуваного листа із інформацією про його вручення адресату або повернення за зворотною адресою, сума відшкодування підлягатиме негайному поверненню.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існують правовідносини в сфері надання послуг, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 4 якого визначені права та обовязки споживачів під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, а також визначено право споживача на належну якість обслуговування.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У відповідності до ч.2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі а рахунок виконавця.

Судом встановлено, що згідно з квитанції УДППЗ «Укрпошта», яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2, 10.06.2015 року направив до м. Страсбург, Франція лист вагою 0,118 кг, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання адресатом вказаного листа, у звязку з чим суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальних збитків (а.с.12).

Також в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що позивачу спричинена моральна шкода, яка нанесена незаконними діями відповідача, а тому суд на законних підставах стягнув моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги Поштамт-ЦПЗ №1 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта»про те, що судом не було взято до уваги п. 25 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009 року, міжнародні реєстровані поштові відправлення можуть прийматися для пересилання лише з простим повідомленням про їх вручення, не приймаються судом до уваги, оскільки ОСОБА_2 було відправлено міжнародний рекомендований лист зі штрихкодовим номером ідентифікатору RB65095797UA на адресу Європейського Суду з прав людини у м. Страсбург, Франція.

Доводи апеляційної скарги Поштамт-ЦПЗ №1 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» про те, що судом не було взято те, що відповідно до листа Центрального бюро рекламацій від 03.12.2015 року, від призначеного оператора Франції надійшла відповідь про те, що 18 червня 2015 року Європейським Судом з прав людини у м. Страсбург було отримано лист ОСОБА_2, колегія суддів до уваги не приймає з наступних підстав.

У відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Статтею 138 ЦПК України, передбачено, що оригінали письмових доказів до набрання рішення законної сили повертаються за клопотанням осіб, які їх подали, у справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Так з матеріалів справи не вбачається, що Європейським Судом був отримано лист від 18.06.2015 року (а.с. 25), що також підтверджується матеріалами справи, в яких міститься лист, який адресованим ОСОБА_2, та який датовано 13 липня 2015 року, що Європейським Судом будь-яких листів від ОСОБА_2 не надходило (а.с. 142-143).

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак відповідачем не надано до суду допустимих та належних доказів які б підтверджували, що дійсно лист ОСОБА_2 надійшов до адресату.

Більш того всі надані докази (а.с. 25-28) були надані в суд, в копіях, які засвідчені самим відповідачем, оригінали надані у відповідності до ст.. 138 ЦПК України не були.

Також доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд вирішуючи питання стягнення моральної шкоди зазначив у рішенні суду, що моральна шкода, яка була йому нанесена, незаконними діями відповідача та виразилась у: моральних стражданнях понесених у звязку з недосягнення позивачем бажаного результату від отримання послуги; моральних страждань які несе позивач в наслідок судового розгляду справи та постійних хвилювань з цього приводу, у звязку з чим, у позивача різко погіршився стан здоровя, однак самим позивачем в позовній заяві нічого подібного не зазначено та взагалі на користь своєї позиції стосовно відшкодування моральної шкоди позивачем не було надано жодного аргументу, не приймаються судом до уваги, оскільки ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом, який уточнив, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України просив суд стягнути з відповідача, як матеріальну так і моральну шкоду, зазначивши при цьому, що діями відповідача йому були спричинені матеріальні та моральні збитки, які суд визнав обґрунтованими під час розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Поштамт-ЦПЗ №1 Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одесит від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4