У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її рідна тітка - ОСОБА_5, після смерті якої залишалась спадщина - земельна ділянка, яка належала померлій на праві власності. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є її чоловік - ОСОБА_6 та вона - її рідна племінниця. Вона, як спадкоємець за законом, у встановлений строк не подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з поважних причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї. Позивач зазначає, що підставами для пропуску строку для прийняття спадщини стала хвороба членів її сім'ї та необхідність постійного догляду за ними, а саме: свекрухи ОСОБА_7 та свекра ОСОБА_8 Окрім того, в період з 8 травня 2015 року по 20 серпня 2015 року вона перебувала у службовому відрядженні за межами м. Харкова, і ці обставини також перешкоджали їй своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин, просила задовольнити позов.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, строком в один місяць після набрання рішенням законної сили.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням положень ст. 1272 ЦК України, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

З матеріалів справи убачається, що на момент смерті ОСОБА_5, її переживший чоловік ОСОБА_6, продовжував проживати у житловому будинку, а тому як спадкоємець першої черги, фактично прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини, залишеної після нього, у встановлений законом шестимісячний строк до приватного нотаріуса Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 звернулася його рідна сестра - ОСОБА_10 Таким чином, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що на момент подачі ОСОБА_4 зазначеного позову до суду існували інші спадкоємці померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому Новочернещинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області є не належним відповідачем по цій справі.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик