Справа № 467/1848/16-ц
УХВАЛА

06.07.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбузинська державна нотаріальна контора та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 467/478/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у майні подружжя, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення останньої вказаної справи.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ними заявляється клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги у зустрічному позові про визнання права власності на ? частину будинку, та буде заявлено зустрічний позов при розгляді цивільної справи № 467/478/17 щодо своїх прав на будинок.

Крім того, відповідач та його представник заявили клопотання про залишення без розгляду вимог про визнання права власності на ? частину житлового будинку № 146, розташованого в смт. Арбузинка Миколаївської області та на ? частину автомобіля НОМЕР_1.

Представник позивача поклала вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду у частині заявлених позовних вимог щодо визнання права власності на ? частини автомобіля та житлового будинку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що підстави для зупинення внаслідок неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 467/478/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у майні подружжя відсутні та про існування можливості ухвалити рішення по суті спору вказано у ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2017 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Задовольнити клопотання відповідача та його представника про залишення без розгляду позовної заяви у частині заявлених зустрічних позовних вимог.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину майна подружжя у частині вимог щодо визнання права власності на ? частину житлового будинку № 146, розташованого в смт. Арбузинка Миколаївської області та на ? частину автомобіля НОМЕР_1.

Розгляд справи щодо інших вимог продовжити.

Суддя Т.М.Кологрива