АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Грох Л.М., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна», Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_4 зазначила, що вона є власником квартири № 30, по вул. Камянецькій, 52/1, у м. Хмельницькому. Квартира № 34 у тому ж будинку, яка розташована поверхом вище, належить відповідачам на праві спільної часткової власності, зокрема ОСОБА_5 є власником ? частини квартири, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 власниками ? частини квартири кожний. 30 березня 2016 року з вини відповідачів стався витік гарячої води з системи опалення, внаслідок чого було затоплено її квартиру. У звязку з цим, житлове приміщення позивача потребує відновлювального ремонту вартістю 5 183 грн, а вона понесла витрати на оплату експерта у розмірі 1 500 грн і чистку килимових доріжок у розмірі 373 грн 84 коп. Через пошкодження квартири, несення незапланованих витрат і порушення звичного життєвого ритму позивач зазнала душевних страждань, а тому їй має бути відшкодована моральна шкода.

Отже ОСОБА_4 просила суд стягнути з відповідачів на свою користь 7 056 грн 84 коп. майнової шкоди, а саме з ОСОБА_5 3 528 грн 42 коп., з ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1 764 грн 21 коп. з кожного, та 5 000 грн моральної шкоди, а саме з ОСОБА_5 2 500 грн, з ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1 250 грн з кожного.

Суд залучив Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» (далі КП «УМК «Центральна») і Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» (далі МКП «Хмельницьктеплокомуненерго») до участі у справі як співвідповідачів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 917 грн 50 коп. майнової шкоди, 2 000 грн моральної шкоди, 770 грн 70 коп. витрат на проведення експертизи та 225 грн 60 коп. судового збору, а всього 5 913 грн 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 по 1 458 грн 75 коп. майнової шкоди та по 1 000 грн моральної шкоди з кожного, 770 грн 70 коп. витрат на проведення експертизи та 225 грн 60 коп. судового збору в рівних частках, а всього 5 913 грн 80 коп. В решті позову відмовлено.

Суд виходив з того, що затоплення квартири № 30, по вул. Камянецькій, 52/1, у м. Хмельницькому, сталося з вини відповідачів, які втрутились у роботу приладів опалення, внаслідок чого останні мають відшкодувати ОСОБА_4 5 835 грн вартості відновлювального ремонту та 4 000 грн моральної шкоди у відповідних частках.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 і представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_3 зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник КП «УМК «Центральна», який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявилися. Від КП «УМК «Центральна» до апеляційного суду надійшли письмове заперечення проти апеляційної скарги та заява про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири № 30, по вул. Камянецькій, 52/1, у м. Хмельницькому. Квартира № 34, яка розташована поверхом вище, належить відповідачам на праві спільної часткової власності, зокрема ОСОБА_5 є власником ? частини квартири, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 власниками ? частини квартири кожний.

30 березня 2016 року у квартирі № 34, по вул. Камянецькій, 52/1, у м. Хмельницькому, стався витік теплоносія з системи опалення через встановлений на приладі (батареї) кран випуску повітря, внаслідок чого було затоплено квартиру № 30 цього ж будинку.

Квартира ОСОБА_4 потребує відновлювального ремонту вартістю 5 835 грн, а остання зазнала душевних страждань у звязку з пошкодженням її майна.

Зазначені обставини визнані сторонами, підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та висновком судової будівельно-технічної експертизи від 13 лютого 2017 року № 123/16.

Частиною 1 статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За змістом ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 360 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом норм ст.ст. 1166, 1167 ЦК України юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний звязок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

При цьому на потерпілого покладається обовязок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що залиття квартири № 30, по вул. Камянецькій, 52/1, у м. Хмельницькому, сталося через витік гарячої води із системи опалення у квартирі № 34 будинку. Внаслідок цієї події ОСОБА_4 завдано майнової та моральної шкоди у вищевказаних розмірах.

Отже факт завдання шкоди ОСОБА_4 неправомірними діями відповідачів і розмір цих збитків доведено. Разом із тим, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не надали суду доказів про те, що шкоди позивачеві завдано не з їх вини.

За таких обставин, враховуючи принцип презумпції вини заподіювача шкоди, місцевий суд правомірно поклав на відповідачів зобовязання з відшкодування ОСОБА_4 завданих збитків.

Твердження ОСОБА_5 про недоведеність її вини у заподіянні шкоди ОСОБА_4 та недоведеність факту спричинення останній моральної шкоди не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд поклав на відповідачів відповідальність за завдану ОСОБА_4 шкоду у відповідних частках їх права власності на нерухоме майно, що відповідає приписам ч. 1 ст. 360 ЦК України, а тому посилання ОСОБА_5 на неправильність розподілу відповідальності є безпідставними.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 34