Справа № 569/4362/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді з тих підстав, що у нього викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О. В., яка розглядає справу викликають з наступних обставини:

Суддею Панас О. В. надавалась юридична допомога яка виразилась в консультаціях, щодо правильності подання «Позовної заяви» і необхідності зміни позовних вимог, про що позивачем було повідомлено відповідача та інших осіб. Результатом цих консультацій позивач змінив 10.07.2017р. позовні.вимоги.

Суддею Панас О.В. повідомлено представника відповідача ОСОБА_3, що «відповідач буде змушений платити значну суму аліментів» ще до початку розляду справи по суті, ще фактично до зустрічі з відповідачем, розгляду заперечень відповідача оголосила преференції, щодо рішення яке буде оголошене, що є недопустимим у поведінці судді та порушенням процесуальних норм, зокрема ст. 10 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив звинувачення свого довірителя в тому, що він мав позасудове спілкування з суддею щодо даної справи, пояснив, що при відкладенні справи суддею було озвучено, що розгляд справи відкладається на тривалий термін, а тому у відповідача збільшується заборгованість за позовом. Підтримав позицію довірителя щодо заявленого клопотання.

Позивачка заперечила проти задоволення клопотання.

Так, судом встановлено, що відповідач викликався в судові засідання , призначені на 17.05.2017р., 10.07.2017р., 04.08.2017р., проте жодного разу до суду не зявився. Позивачка постійно зявлялася в судові засідання, в її присутності відкладалися судові засідання. Крім того, з канцелярії суду 10.07.2017 року суддею було отримано заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, яка була надіслана та отримана відповідачем.

Відтак, приходжу до висновку, що доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в суді, є надуманими. Право відповідача в доступі до правосуддя не порушене, а обовязок суду щодо дотримання ст. 10 ЦПК поширюється на обидві сторони судового процесу. Крім того, приходжу до висновку, що адвокатом своєму довірителю була надана некоректна юридична консультація, що призвела до надуманих висновків ОСОБА_2.

Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції (стаття 1 Конвенції).

Правовими гарантіями держави є внормовані і формалізовані нею обов'язкові принципи (норми), які забезпечують реалізацію прав і свобод відповідно до нормативних приписів їх здійснення, а також їх охорону та захист.

Право особи на справедливий та безсторонній суд є його абсолютним правом і гарантується п.1 ст.6 Конвенції. Дане право особи не може бути обмежено певними процесуальними процедурами чи їх певними стадіями.

Основною умовою для реалізації права особи на справедливий суд є відсутність будь-яких обставин, які викликають або можуть викликати сумнів у об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі «Ейрі проти Ірландії» (пункт 24), рішення від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі «ОСОБА_4 проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

За наведених обставин, приходжу до висновку , що правових підстав для задовлення відводу немає, проте з метою уникнення конфліктних ситуацій, та з метою розгляду справи по суті , вважаю за доцільне задовольнити самовідвід судді Панас О.В. у даній цивільній справі.

Вважаючи на викладене, керуючись ст.20, 24 , 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючому по справі судді Панас О.В., та передати справу на розгляду іншому судді.

Суддя: ОСОБА_5