АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3907/15-ц
Провадження №22ц/774/1507/К/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4М.) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Визнано Договір поруки №0180-Р від 15 травня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» і ОСОБА_3, припиненим.

Судовий збір покладено на рахунок держави.

Не погоджуючись із рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року, позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі ПАТ «Банк Форум») 29 травня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року залишена без руху у звязку з подачею апеляційної скарги після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і підстави, зазначені ПАТ «Банк Форум», для поновлення пропущеного процесуальної строку є неповажними. Позивачу ПАТ «Банк Форум» надано строк для надання поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 01 червня 2017 року отримана ПАТ «Банк Форум» 12 червня2017 року (а.с. 148), тобто перебіг тридцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги закінчується 12 липня 2017 року.

11 липня 2017 року позивач ПАТ «Банк Форум» надав на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року та зазначив, що цей строк було пропущено у звязку із звільненням представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6, який отримав копію оскаржуваного рішення. При цьому, позивач зазначив, що новий представник (ОСОБА_7Ю.) був прийнятий на роботу лише з 03.05.2017 року та ознайомився з матеріалами справи лише 25.05.2017 року (а.с. 149-151).

Зазначені обставини не можна визнати поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року з наступних підстав.

Так, ст.ст. 27, 31 ЦПК України передбачено, що особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

В силу ст.13 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 цієї Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін ? одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Банк Форум» був присутнім у судовому засіданні 22 лютого 2017 року, у якому було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 118-119) та отримав копію повного рішення суду 22 березня 2017 року (а.с. 129).

Не погодившись із рішенням суду, позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку здав до канцелярії суду першої інстанції 29 травня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Посилаючись на звільнення представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, позивач не надав доказів відсутності у штаті товариства інших представників та навіть не зазначив дати, з якої останній був звільнений із займаної посади.

Крім того, з 03 травня 2017 року на посаду головного юрисконсульта Відділу претензійної та позовної роботи в регіонах Управління судового врегулювання Юридичного департаменту ПАТ «Банк Форум» було прийнято ОСОБА_7 (а.с. 151) та останній повинен був цікавитись розглядом зазначеної цивільної справи, однак до 25 травня 2017 року (більше двадцяти днів) не вчиняв дій щодо ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, можна дійти висновку, що ПАТ «Банк Форум» не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, а поновлення останньому пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року призведе до істотного дисбалансу сторін у справі та поставить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з ПАТ «Банк Форум», що є неприпустимим.

Згідно з абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зазначені обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку та у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк Форум» в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк Форум» у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Зубакова