Справа № 2-2376/08 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4851/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 1 24.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2008 року в цивільній справі №2-2376/08 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про стягнення боргу та звернення стягнення на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Агенція спортивних розваг» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2008 року у цивільній справі №2-2376/08 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Гвоздів -Агро» про стягнення боргу та звернення стягнення на земельні ділянки.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2008 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Гвоздів-Агро» задоволено та на користь позивачів з відповідача стягнуто грошові кошти і звернуто стягнення на земельну ділянку.

На час прийняття вказаного рішення ТОВ «Агенція спортивних розваг» вже було власником 99, 714% майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко», які надавали товариству майнові права на індивідуально визначені об'єкти нерухомого майна, що є предметом спору, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та на земельній ділянці, кадастровий номер: НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Нововиявленими є обставини, встановленні рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2017 року, де встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувшись в 2008 році з позовом до суду не були власниками спірного майна, але достовірно знаючи про це, мали намір незаконно набути право власності на спірну земельну ділянку за рішенням суду, не надавши суду доказів, які достеменно підтверджують факт набуття права спільної часткової власності на законних підставах.

Оскільки рішенням суду звернуто стягнення на земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно позивача, враховуючи вказані вище нововиявлені обставини, ТОВ «Агенція спортивних розваг» просило переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права заявник просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Агенція спортивних розваг» не приймало участі у справі №2-2376/08 та не є правонаступником будь-кого із сторін по справі, тому правові підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України відсутні.

Колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агенція спортивних розваг» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2008 року у цивільній справі №2-2376/08 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Гвоздів -Агро» про стягнення боргу та звернення стягнення на земельні ділянки.

Також вбачається, що ТОВ «Агенція спортивних розваг» не було стороною та не приймало участь у справі, а також не являється правонаступником будь-кого із зазначених сторін.

Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження».

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «Агенція спортивних розваг» не брало участі у зазначеній справі, а тому правових підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні, через що колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлену із дотриманням вимог Закону.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до суперечливого тлумачення норм процесуального та матеріального права та спростовуються матеріалами справи, тому не дають підстав для висновку щодо необґрунтованості та незаконності оскаржуваної ухвали, оскільки ТОВ «Агенція спортивних розваг» у встановленому процесуальним законом порядку не залучалось до участі в розгляді справи, а є лише особою, яка подавала апеляційну скаргу, як особа, що не брала участі в справі, вважаючи, що рішенням суду вирішено питання про її права і обов'язки.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням вимог Закону і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді