Справа № 577/3437/17
Провадження № 6/577/132/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада Сумської області, управління державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та прохає встановити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року про стягнення з Конотопської міської ради Сумської області на її користь майнової шкоди в розмірі 43 216 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп, а саме, встановити конкретний та дієвий порядок який саме орган державної влади (казначейська служба, виконавча служба тощо) має здійснювати примусове виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року, а також встановити конкретний та дієвий спосіб виконання даного рішення передача грошей (за рахунок місцевого бюджету, за рахунок коштів, призначених для здійснення депутатської діяльності, за рахунок коштів виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області або відповідного управління тощо) або передачі майна (якого саме, в якому порядку), необхідність вирішення даного питання на сесії Конотопської міської ради Сумської області (якщо так, то в які строки). Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року у цивільній справі № 577/142/14-ц з Конотопської міської ради Сумської області на її користь було стягнуто 43 216 грн 00 коп майнової шкоди та 10 000 грн 00 коп моральної шкоди. З метою виконання вказаного рішення суду їй був виданий виконавчий лист. У грудні 2014 року вона пред»явила виконавчий лист до виконання. На підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області зобов»язано було відкрити виконавче провадження. Проте після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не були вжиті будь-які дії щодо виконання рішення суду та постановою державного виконавця 26 травня 2016 року виконавчий лист було повернуто у зв»язку з тим, що державний виконавець позбавлений можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами за якими боржниками є державні органи та органи місцевого самоврядування. Роз»яснено, що вона повинна пред»явити виконавчий документ до органу Казначейства України. З метою реального викоання рішення суду, вона пред»явила виконавчий лист до виконання до Конотопського управління Державної казначейської служби України Сумської області. Однак останнє також повернуло їй виконавчий лист, посилаючись на те, що Конотопська міська рада Сумської області не має відкритих рахунків та не обслуговується у Конотопському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області. Оскільки виконавча служба та органи Казначейства України відмовляються виконувати рішення суду про стягнення з Конотопської міської ради Сумської області на її користь матеріальної та моральної шкоди, то вона змушена звернутися до суду з вказаною заявою про встановлення дієвого способу та порядку виконання рішення суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі (а.с. 213).

Заінтересована особа - Конотопська міська рада Сумської області в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, зазначивши, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду, але прохає врахувати, що зміна способу та порядку виконання рішення суду не може привести до зміни суті рішення суду і до заміни боржника за виконавчим листом. Крім того рішення Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року не виконується через відстуність у відповідача - Конотопської міської ради Сумської області як у бюджетної установи рахунків, відкритих у Конотопському управління Державної казначейської служби України Сумської області. 31 березня 2016 року на сесії Конотопської міської ради відповідно до ст. 60 Закону Украни «Про місцеве самоврядування в Україні» розглядалося питання про виділення майна територіальної громади м. Конотопа Сумської облаті в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_2 Однак вказане рішення прийняте не було (а.с. 198-199)

Заінтересована особа - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з»явилося, надало заяву з проханням розглядати справу без участі його представника. У своїй заяві заінтересована особа зазначила, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 207-208).

Представник заінтересованої особи - Конотопського управління Державної казначейської служби України Сумської області за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 189) проти задовоення заяви ОСОБА_2 заперечує та пояснила, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконаче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Механізм виконання таких рішень визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 3 серпня 2011 року за № 845. Відповідно до п. 3 вищевказаного Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконується у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). В той же час Конотопська міська рада Сумської області не має відкритих рахунків в Конотопському управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області та вона не включена до мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. Тому виконати ріщення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 не виявляється можливим. Також відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов»язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державне підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, а Конотопська міська рада Сумської області є органом місцевого самоврядування.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що заява ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. З Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_2 стягнуто 43 216 грн 00 коп майнової шкоди та 10 000 грн 00 коп моральної шкоди.

Вказане рішення суду набрало законної сили та з метою його примусового виконання був виданий виконавчий лист, а у подальшому і дублікат виконавчого листа, які ОСОБА_3 були пред»явлені до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов»язковим до виконання.

Станом на 3 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року залишається невиконаним.

Частиною 2 ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на стадію виконання рішення суду. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, направлених на виконання рішення суду. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Встановлення порядку виконання рішення суду це визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

При цьому розглядаючи заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд не вправі змінювати зміст рішення та його суть.

ОСОБА_2 прохає суд встановити:

1) конкретний та дієвий порядок виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року та визначити, який саме орган державної влади (казначейська служба, виконавча служба тощо) має здійснювати примусове виконання рішення суду;

2) встановити конкретний та дієвий спосіб виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року передача грошей (за рахунок місцевого бюджету, за рахунок коштів, призначених для здійснення депутатської діяльності, за рахунок коштів виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області або відповідного управління тощо) або передачі майна (якого саме, в якому порядку), необхідність вирішення даного питання на сесії Конотопської міської ради Сумської області (якщо так, то в які строки).

В той же час перелік органів, які мають здійснювати виконання рішень судів чітко визначений Законом України «Про виконавче провадження». Так, ч. ч. 1, 2 ст. 5 та ч. 2 ст. 6 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Крім того порядок виконання рішень органами державної виконавчої служби передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів - Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженою постановою КМУ від 3 серпня 2011 року за № 845.

У своїй заяві ОСОБА_2 не зазначає, який саме спосіб виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року вона прохає встановити, а прохає визначити за рахунок яких коштів буде здійснюватися виконання рішення суду (коштів Конотопської міської ради, коштів виконавчого комітету Конотопської міської ради чи відповідного управління Конотопської міської ради), тобто фактично прохає змінити боржника за виконавчим листом та суть ухваленого судом рішення, за яким відповідачем є виключно Конотопська міська рада Сумської області.

На думку суду посилання заявника ОСОБА_2 на труднощі у виконанні рішення суду не є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

За таких обставин заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4