Справа № 308/8869/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2498/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону щодо строку подачі апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції (а.с.235), однак це клопотання є небгрунтованим із таких мотивів.

На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 25.10.2017 р. і тільки лише після повторного запиту до суду першої інстанції (а.с.231).

Як видно з матеріалів справи, копія оскаржуваного судового рішення скаржнику не надсилалася, однак надсилалася копія окремої ухвали від 08.02.2017 р. (а.с.183), яку ОСОБА_1 оскаржував у апеляційному порядку в березні 2017 р. (а.с.190). Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 09.08.2017 р. (а.с.226-228) апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а окрему ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2017 р. залишено без змін.

При цьому необхідно зауважити, що під час апеляційного провадження на предмет оскарження окремої ухвали ОСОБА_1 ознайомлювався із матеріалами справи 25.04.2017 р. (а.с.207), представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, також писав заяву про ознайомлення із матеріалами справи 29.05.2017 р. (а.с.216а), однак відмітки, що останній із такою ознайомився, немає.

Крім того, сам скаржник у апеляційній скарзі зазначає (а.с.235), що йому стало відомо про оскаржуване рішення із окремої ухвали, яку отримав 28.02.2017 р. (а.с.194).

У матеріалах справи наявні достатні докази того, що ОСОБА_1 дізнався про існування рішення 28.02.2017 р., а з його змістом міг ознайомитися 25.04.2017 р., однак апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано із значним пропуском строків для його оскарження і заявник у своїй апеляційній скарзі не наводить достатніх поважних причин пропуску такого.

Із огляду на практику Європейського суду з прав людини (а саме рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03)) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

За змістом ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі наділені не лише процесуальними правами, вони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1. ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Заявник має надіслати або надати апеляційному суду Закарпатської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням суду з зазначенням вмотивованих і обґрунтованих причин пропуску такого.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк протягом тридцяти днів із дня отримання ним копії ухвали для подачі заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження із вказівкою причин його пропуску. Керуючись статтями 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів із дня отримання ним копії ухвали. Розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Куштан Б.П.