Справа № 500/5752/17
Провадження № 2/500/3205/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання дійсним договору № 316 від 27 вересня 1994 року купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами № АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованим на Одеській товарній біржі, та визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 27 вересня 1994 року між сторонами було досягнуто угоди про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами № АДРЕСА_1, яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору він відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору він звернувся до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, розгляд справи залишає на розсуд суду.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов обґрунтованими і такими, що має бути задоволеними.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 1994року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3був укладений договір № 316 купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами № АДРЕСА_1. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст.15 Закону України "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. На виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачка відкрито володіє та користується ним.

Згідно з ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 Закону України "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно.

Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову сторонам роз'яснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України, ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності- задовольнити.

Визнати дійсним договір № 316 від 27 вересня 1994 року купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами № АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 316 від 27 вересня 1994 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Швець