Справа № 202/8807/14-ц
Провадження №2/202/218/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відмову у позові по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 травня 2017 року, через канцелярію суду, від представника ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від вищезазначеного позову.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє хвалу.

Враховуючи заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» від 30 травня 2017 року, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, оскільки заявлена відмова від позовних вимог не суперечить нормам діючого законодавства та не порушує прав сторін у справі.

Крім того, ч.6 ст.154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року було забезпечено вищезазначений позов, шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) будівлю, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ванцетті, буд. № 13.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року, у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_2 будівлю, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ванцетті, буд.№13, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.31,154, 174,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» від позову до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) будівлю, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ванцетті, буд. № 13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Волошин Є.В.