АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9778/13-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоєнерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 294 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Представництво у цивільному процесі це правовідносини, в силу яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі з метою захисту її прав.

За змістом ст.ст. 38,44 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника, який може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Із системного аналізу та тлумачення положень статті 237 ЦК України та статей 38,44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчинення самостійно. Представляючи інтереси особи, представник не вчиняє будь-які дії в своїх інтересах, та відповідно, жодні рішення суду не стосуються його особистих прав та обов'язків.

Відповідно до положень ст. ст.26,38,44,76 ЦПК України, відповідач ОСОБА_4 скористалася своїм правом на участь у справі через представника ОСОБА_3, яка діє від її імені та в її інтересах.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 була присутньою у судовому засіданні 04 липня 2016 року, у якому було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 67-69).

Не погодившись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку здано до канцелярії суду першої інстанції 16 серпня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України більш ніж на рік.

22 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, звернулася до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що повне рішення суду було отримане лише 08 серпня 2017 року та, після ознайомлення із текстом рішення суду, він одразу ж подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоєнерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: