Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1105/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські природні води» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2012 року він передав ОСОБА_3 в рахунок вартості ? частки статутного фонду ТОВ «Українські природні води» 342283 грн. без документального оформлення факту передачі коштів, на засадах довіри.

В подальшому, на його вимогу, відповідач погодився оформити передачу коштів та надав йому протокол загальних зборів ТОВ «Українські природні води» № 7/13 від 14 березня 2013 року, відповідно до якого прийнято рішення про закріплення за позивачем 8, 3 % у статутному фонді товариства за раніше внесені 200 000 грн. Решту суми 142283 грн. було оформлено як фінансову допомогу ТОВ «Українські природні води».

Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_3 не мав наміру вводити його до складу учасників товариства.

Вважає, що відповідач заволодів його коштами незаконним шляхом без достатньої правової підстави, а тому має їх повернути.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, прояснення представника позивача ОСОБА_4, заперечення представника відповідача ОСОБА_5В, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги не ґрунтуються на доказах, які б свідчили про безпідставне набуття відповідачем як фізичною особою грошових коштів від позивача.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

В тексті протоколу № 7/13 загальних зборів ТОВ «Українські природні води» від 14 березня 2013 року зазначено, що ОСОБА_2 зробив внесок до цього товариства в розмірі 20000 грн. у звязку з чим за ним, як засновником, визначено 8,3% статутного капіталу товариства.

Крім того, в цьому протоколі вказано, що ОСОБА_2 вніс до товариства протягом 2012 року в якості фінансової допомоги кошти в розмірі 142283 грн.

Зазначений протокол скріплений печаткою ТОВ «Українські природні води» і містить підписи ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4)

Також з Акта звірки суми фінансової допомоги від 15.03.2013 року, посвідченого ТОВ «Українські природні води» та підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звірили суми фінансової допомоги та встановили, що ОСОБА_2 передав кошти в розмірі 142283 грн. ТОВ «Українські природні води» в особі директора ОСОБА_3В.(а.с.5)

Сторонами не оспорюються факти складання згаданих вище протоколу, акта та їхні підписи в них.

ОСОБА_2, пред'явивши позов, посилався на те, що кошти в загальній сумі 342283 грн. він передав ОСОБА_3 в рахунок вартості ? частки статутного фонду ТОВ «Українські природні води», але останній не виконав домовленості у звязку з чим він просить стягнути вказані гроші як передані ним без достатньої на те правової підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13, від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14, від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15 і є обовязковою для всіх судів.

Відповідно до ст. 14.1.257 Податкового кодексу України, фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Разом з тим, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що передана йому грошова сума в розмірі 142283 грн. була внесена ним на баланс ТОВ «Українські природні води», а тому відсутні підстави вважати, що передані кошти є безповоротною фінансовою допомогою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач отримавши від позивача 142283 грн., що підтверджується згаданим вище Актом звірки від 15.03.2913 року, збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, а тому у нього відсутня правова підстава утримувати грошові кошти, що надає можливість позивачу обґрунтовано вимагати їх повернення на підставі ст. 1212 ЦК України.

Разом з тим, позивачем не доведено факт передачі ОСОБА_3 коштів в розмірі 200000 грн., оскільки відповідач не визнає зазначеної обставини, а зміст протоколу №7/13 не містить відомостей про отримання безпосередньо ним зазначеної суми коштів.

Крім того, відсутні докази і про внесення готівки на баланс ТОВ «Українські природні води», оскільки ця обставина має бути підтвердженою належним доказом - прибутковим касовим документом, квитанцією, що передбачено Інструкцією про касові операції в банках України, затвердженою Постановою Національного банку України № 37 від 14 серпня 2003 року та Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (із змінами та доповненнями).

Отже, відсутні підстави для задоволення позову про стягнення 200 000 грн. як безпідставно отриманих відповідачем.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача 142283 грн. та відмови у стягненні 200000 грн.

Також, вирішуючи питання про розподіл судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат по сплаті судового збору в розмірі 2986,20 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 142283 грн. безпідставно отриманих коштів та 2986,20 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: