overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1336/17
Єдиний унікальний номер справи: 660/1027/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до Апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 травня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 20 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Галичькому районному суду м.Львова організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 79000, м.Львів, вул.Чоловського, 2) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - представника позивача публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74200, Херсонська область, смт. Тітова, 2-А,) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Галичькому районному суду м.Львова, Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 11 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 11 липня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2-н/522/654/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення
В статті 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 ЦПК України.
Суддя А.В.Тарасов
Справа № 458/675/17
РІШЕННЯ

08 листопада 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.07.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 11.02.2011 року Боринською селищною радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 03, між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою та проживаючою за адресою: 82547, смт.Бориня Турківського району Львівської області, вул.І.Франка, 175, і відповідачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, в даний час проживаючим у Вінницькій області, Оратівському районі, с.Мала Лопатинка.

При цьому посилається на те, що під час спільного проживання чоловік ставився до неї без поваги, постійно скандалив, принижував її, кривдив, що негативно впливало на її здоров'я, а із 2014 року вона не проживає спільно однією сім'єю із чоловіком, оскільки він покинув сім'ю і не підтримує із нею ніякого зв'язку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що із 2014 року не має ніяких відомостей про чоловіка, який не цікавиться навіть дітьми.

В судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 11.02.2011 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Боринською селищною радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 03.

Протягом тривалого періоду часу сторони не проживають спільно однією сімєю; позивачка наполягає на розлученні, посилаючись на неможливість спільного проживання із чоловіком, примирення не бажає, оскільки вважає таке неможливим. Підстави для розірвання шлюбу, наведені позивачкою, суд визнає вагомими.

Ці обставини свідчать про те, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою у вигляді судового збору в сумі 640 гривень, підлягають розподілу між сторонами порівну.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4,10,11,60,88,212-215,224-230 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище "Кольган") ОСОБА_3, зареєстрований 11.02.2011 року Боринською селищною радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 03.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 320 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 361/4642/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3814/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 07.07.2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, Садівниче товариство «Заліське», про визнання недійним рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області №253 від 19 листопада 2013 року в частині надання дозволу громадянці ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із земелеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 0600 га в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, вул. Польова, 32 СТ «Заліське».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 606 грн. 32 коп., які апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 661/2135/17
Провадження № 2/661/803/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 526/1267/17
Провадження № 2/526/711/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті 10.08.2014 ОСОБА_4.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач після отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_4, звернулась до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини за заповітом та отримала відмову у здійсненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

У матеріалах позовної заяви відсутні докази, що підтверджують факт звернення позивача до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії, що ставить під сумнів належність вказаної особи як відповідача.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача.

Враховуючи, що позов предявлено до відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_2, участь якої не підтверджено належними доказами та приватного нотаріуса ОСОБА_3 місце знаходження якої: АДРЕСА_1, тому маються сумніви щодо підсудності даної цивільної справи Гадяцькому районному суду.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 363/527/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2975/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 06.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: судом не було застосовано норми статті 114 ЦПК України, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і на правити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та стягнути на її користь судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи апеляційним судом, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовом про стягнення зі спадкоємців кредиторської заборгованості, після смерті ОСОБА_5, у межах вартості спадкового майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 ЦПК України позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, предявляються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини. У своїй позовній заяві ОСОБА_2 посилається на норми зазначеної статті та зазначає, що основна частина спадкового майна знаходяться на території Вишгородського району, що територіально відноситься до юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області.

Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, на які посилається позивач, не дав оцінку посиланню позивача, що дана справа відповідно до ч. 3 ст. 114 ЦПК України має розглядатись саме у Вишгородському районному суді Київської області.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_6