Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-50/09 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3939/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсіббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.06.2006 року та зустрічним позовом Шахтарської міжрайонної прокуратури до АКІБ «Укрсіббанк» та ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши стягувачів: ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Фінанси», боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_3 І,В., посилаючись на те, що Шахтарським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по справі №2-50/2009 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк».

26 грудня 2016 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» укладено договір факторингу №51 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».

26 грудня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу №51/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитом №0 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Посилаючись на ст.ст. 512, 514 ЦК України та те, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги, просив суд замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у справі №2-50/2009.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», яке є стягувачем у справі №2-50/2009 на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Позика» зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2009 року по цивільній справі №2-50/2009 за позовом АКІБ «Укрсіббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 29.06.2006 року та зустрічним позовом Шахтарської міжрайонної прокуратури до АКІБ «Укрсіббанк» та ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним позов задоволено частково. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АКІБ «Укрсіббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.06.2006 року в сумі 57081,57 грн., в рахунок витрат на судовий збір в сумі 570,82 грн. та в рахунок витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 57682,39 грн.

Згідно з договором факторингу №51 від 26.12.2016 року, акту приймання передачі права вимоги від 26.12.2016 року, витягу з реєстру боржників до договору факторингу №51 від 26.12.2016 року видно, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» прийняло право вимоги за кредитним договором №0 від 29.06.2006 року.

Згідно з договором факторингу №51/1 від 26.12.2016 року, акту приймання передачі права вимоги від 26.12.2016 року, витягу з реєстру боржників до договору факторингу №51/1 від 26.12.2016 року видно, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Позика» прийняло право вимоги за кредитним договором №0 від 29.06.2006 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі № 6-122цс13, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. У таких випадках заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Позика" з підстав відсутності факту відкриття виконавчого провадження суд першої інстанції не врахував, що без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження таке виконавче провадження взагалі не може бути відкрите.

Так, первісний стягувач ПАТ "УкрСиббанк" не може звернутися до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки не має права вимоги до відповідачів згідно договору № 0 від 29.06.2006 року. В свою чергу, ТОВ "Фінансова компанія "Позика" не має процесуальної можливості подати відповідну заяву, оскільки дане товариство не вказане стягувачем у виконавчому листі та не може бути стороною виконавчого провадження без вирішення судом питання про її заміну.

При наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто, складається ситуація коли процесуальне питання вирішити неможливо, що є недопустимим.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Позика" суд першої інстанції не врахував принцип обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, що закріплений в ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України, чим порушив права заявника, як єдиної особи, що має право вимоги до відповідачів в межах даного провадження.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження суд розглядає у судовому засіданні у десятиденний строк з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, у тому числі боржника.

У даному випадку у матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника.

За вказаних обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а вирішення питання про заміну стягувача слід передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року у справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: