Справа № 308/3088/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., КУШТАНА Б.П.

при секретарі СОЧЦІ І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_6, до Ужгородської міської ради Закарпатської області та Ужгородського міського голови ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

29.03.2017 ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до Ужгородської міської ради та Ужгородського міського голови ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. Позивач просив суд:

визнати протиправними дії Ужгородської міської ради щодо розгляду проекту рішення № 645 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині затвердження проектів землеустрою про відведення та передачу у власність наступних земельних ділянок:

ОСОБА_3 земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0273) площею 0,0090 га для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Мукачівській, б/н,

ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0274) площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Мукачівській, б/н,

ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0275) площею 0,0092 га для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Митрака, б/н;

визнати протиправними дії Ужгородського міського голови ОСОБА_7 про включення до порядку денного ХІІ сесії Ужгородської міської ради VII скликання рішення № 645 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення наступних земельних ділянок та передачі їх у власність:

ОСОБА_3 земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0273) площею 0,0090 га для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Мукачівській, б/н,

ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0274) площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Мукачівській, б/н,

ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0275) площею 0,0092 га для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Митрака, б/н;

зобовязати Ужгородську міську раду розглянути питання про відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення наступних земельних ділянок та передачі їх у власність:

ОСОБА_3 земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0273) площею 0,0090 га для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Мукачівській, б/н,

ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0274) площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Мукачівській, б/н,

ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0275) площею 0,0092 га для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Митрака, б/н.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2017 із посиланням на ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України відкрито провадження в справі за вищеназваним позовом.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно до ст. 292 ч. 1 ЦПК України як особи, які не брали участі в справі, в якій суд вирішив питання про їх права та обовязки, оскаржили ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2017 про відкриття провадження в справі.

Посилаються, зокрема, на те, що предявивши позов до Ужгородської міської ради та Ужгородського міського голови, ОСОБА_5 просить визнати протиправними дії ради щодо розгляду проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 земельних ділянок, визнати протиправними дії міського голови щодо включення до порядку денного сесії ради відповідного питання та водночас просить зобовязати раду розглянути питання про відмову в затвердженні цих проектів землеустрою.

Поза тим, що такі вимоги вважають взаємовиключними, апелянти вказують, що за змістом позову та предявлених вимог вони теж повинні бути відповідачами в справі, оскільки позов безпосередньо стосується їх інтересів. На це вказує і забезпечення позову, застосоване судом у цей же день. Тим часом, їх свідомо не було зазначено в позовній заяві, а також не було залучено до участі в справі для того, щоб не виконувати вимоги ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів та забезпечення суду формальної можливості в цей же день відкрити провадження в справі та забезпечити позов за день до проведення сесії міськради. Суд не виконав свого обовязку щодо перевірки кола відповідачів у справі, тому не повинен був відкривати провадження в справі, натомість зробив це і забезпечив позов. Однак, свідоме незалучення позивачем апелянтів до участі в справі не може бути перешкодою для реалізації їх процесуальних прав.

Позов стосується питання про розгляд проектів землеустрою щодо трьох різних земельних ділянок, щодо трьох різних осіб, тому вимоги невірно обєднані в один позов і невірно відкрито провадження в одній справі щодо всіх цих вимог.

Окрім цього, особи, які подали апеляційну скаргу, вказують на порушення правил щодо підсудності справи, на відсутність підстав для відкриття провадження та розгляду справи в порядку цивільного судочинства як таких, позаяк ідеться про оскарження дій субєктів владних повноважень, перевірку законності дій, бездіяльності, рішень цих субєктів, зобовязання вчинити дії в порядку реалізації владних повноважень, виконання управлінських і контрольних функцій у сфері земельних відносин. Вимоги ОСОБА_5 є втручанням у компетенцію органу місцевого самоврядування, порушують відповідні дискреційні повноваження.

Власне рішення про затвердження проектів землеустрою та/або про передачу земельних ділянок у власність взагалі ще не приймалися, тож немає рішення, яким би порушувалися права позивача, йдеться тільки про процедуру розгляду питань відповідно до земельного законодавства та регламенту ради, вже лиш через це позов передчасний. За підставами, предметом і характером спору, такий є публічно-правовим, належить до юрисдикції адміністративного суду, тому його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України.

Отже, провадження в справі відкрито з порушенням порядку, передбаченого нормами ЦПК України, в т.ч., суд не дотримався вимог пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу про відкриття провадження в справі та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: ОСОБА_2 ОСОБА_8, який апеляцію підтримав, ОСОБА_5 ОСОБА_6 і ОСОБА_9, які скаргу не визнали, розглянувши апеляцію за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши наявні матеріали, суд приходить до такого.

За змістом ст. 292 ЦПК України, особа, яка не брала участі у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, якщо суд вирішив питання про її права та обовязки; ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (ст. 293 ч. 1 п.п. 4, 5 ЦПК України).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2017 відкрито в порядку цивільного судочинства провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради та Ужгородського міського голови ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії (а.с. 11).

Ухвалою про відкриття провадження в справі суддею не вирішувалися питання про права та обовязки у розумінні закону ані осіб, які беруть участь у справі, ані тих, які такої участі не беруть, не встановлювалися обмеження прав, не покладалися обовязки тощо. Тобто, на стадії відкриття провадження в справі та постановлення відповідної ухвали щодо процесуальних питань не вирішувалися питання про права та обовязки ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Сам по собі факт відкриття провадження в справі, що є результатом реалізації права позивача ОСОБА_5 на предявлення відповідного позову, не вказує на порушення чи обмеження прав апелянтів, у разі подальшого провадження в справі за наявності для того підстав відповідні особи не позбавлені права діяти згідно із процесуальним законом із метою участі в справі у відповідному процесуальному статусі на захист своїх прав та інтересів. Учасники процесу в апеляційному суді пояснили, що наразі рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не приймалися.

Особа, яка не брала участі в справі, якщо суд вирішив питання про її права та обовязки, не має права апеляційного оскарження ухвали судді про відкриття провадження в справі окремо від рішення суду. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі та щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, ухвала, що оскаржується, до таких не належить, відповідні доводи апеляції стосуються питання юрисдикції (підвідомчості) справи. Якщо питання щодо юрисдикції суду, до компетенції якого віднесено розгляд справи (підвідомчості справи), за наявності відповідних підстав не було вирішене суддею за правилами ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, у подальшому воно вирішується відповідно до встановленого цивільним процесуальним законом інституту закриття провадження в справі (ст. 205 ч. 1 п. 1, ст. 206 ч. 2 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, для розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу судді про відкриття провадження в справі на цій стадії процесу апеляційний суд процесуальних підстав не має. Питання юрисдикції суду, до компетенції якого віднесено розгляд справи (спір про право цивільне чи публічно-правовий спір), субєктного складу учасників процесу, їх процесуального статусу, оцінки фактів щодо підготовки, прийняття відповідних рішень, дій, бездіяльності відповідних органів місцевого самоврядування і т.ін., що є доводами скарги, належать до подальших стадій процесу.

Відтак, оскільки наявність у ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 права на апеляційне оскарження ухвали судді перевірялася і зазначені обставини були встановлені після відкриття апеляційного провадження, це провадження з урахуванням змісту п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до ст. 8 ч. 8, ст. 292 ч.ч. 1, 2, ст. 297 ч. 5 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8 ч. 8, ст. 292 ч.ч. 1, 2, ст. 297 ч. 5, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_6, до Ужгородської міської ради Закарпатської області та Ужгородського міського голови ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді