пр. № 6/759/332/17
ун. № 759/9357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-405/06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до спільного підприємства «Партнер», Київської міської ради про визнання права власності на автогаражі, зобов'язання надати документи, не чинити перешкод у користуванні гаражами, відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення суду від 06.12.2006 р., у зв'язку з перешкоджанням в користуванні гаражним комплексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2006 р. СП «Партнер» зобов'язано не чинити перешкод в користуванні авто гаражами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 гаражного комплексу на дільниці НОМЕР_3, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Рішення суду набрало законної сили 07.03.2007 р.

19.06.2017 р. заявниця отримала виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Заявниця, в обґрунтування вимог заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надала суду жодного доказу в підтвердження та обґрунтування поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заявниці було відомо про існування даного рішення у справі, а тому вона мала реальну об'єктивну можливість отримати та пред'явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, проте такою можливістю не скористалася, виконавчий лист отримала лише через 11 років після ухвалення рішення суду.

Наведене свідчить, що позивачка понад 11 років не вчиняла дій щодо виконання судового рішення, не зверталася із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчого листа до виконання. Дані обставини також не можуть бути встановлені самостійно судом з підстав знищення справи №2-405/06 відповідно до акту №118/од від 30.12.2016 р.

Аналізуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-405/06- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: