Справа № 211/814/17-ц
Провадження № 2/211/1028/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ДІМ Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ДІМ Страхування» (далі ПрАТ СК «ДІМ Страхування») 21 лютого 2017 року звернулося до суду з позовом, зазначивши, що 21 грудня 2012 року в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Ауді», д.р.н. 54003 АВ, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольцваген», д.р.н. АЕ0880АК (надалі - пошкоджений автомобіль), під керуванням ОСОБА_3

Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2013 року у справі №211/1193/13-к. Ухвалою Апеляційного судуДніпропетровської області від 21.01.2014 року вирок залишено без змін.

Намомент ДТП діяв Договір обовязкового страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ/0611622),відповідно до якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» (на момент укладення договору - ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», надалі - позивач).

Напідставі вищевикладеного, власник пошкодженого автомобіля звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою про стягнення з позивача страхового відшкодування. Рішенням суду від 02.07.2016 року у справі №211/4196/15-ц позов було задоволено та ухвалено стягнути з позивача на користь власника пошкодженого автомобіля 49 000 грн. страхового відшкодування.

На виконання рішення суду, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4153 від 20.09.2016 року.

Згідно з пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього ж Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Всупереч вищевказаних норм, відповідач не повідомив Товариство про настання ДТП. Більше того, відповідно до вищезгаданого вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2013 року в момент ДТП відповідач перебував у стані алкогольного спяніння.

Також відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищезазначене позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати у сумі 49 000 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до чинного законодавства шляхом направлення судової повістки.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 216 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактчних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

З метою досудового врегулювання питання, ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» направив відповідачеві претензію № 1739 від 09.12.2016 року, запропонувавши йому добровільно сплатити витрати в порядку регресу в розмірі 49 000,00 грн., однак, відповідач залишив її без відповіді (а.с. 71,72 копія претензії). Що змусило позивача звернутися до суду.

У судовому засідання встановлено, що 21 грудня 2012 року приблизно о 1550 годині по вул. Дніпровське шосе (колишня вул. Дніпропетровське шосе) в напрямку мкр. Східний-1 на проїжджій дорозі Обїзної дороги в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті чого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. Винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2. Його винна встановлена вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2013 року у справі № 211/1193/13-к, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року вирок залишено без змін (а.с. 11-25 - копії вироку, ухвали).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «ДНІПРОІНМЕД» за полісом № АЕ/0611622. На виконання рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «СК «ДНІПРОІНМЕД», затвердженого Протоколом № 84 від 22.01.2016 року, вирішено з 10.02.2016 року використовувати у своїй діяльності, у тому числі в діловому листуванні, при складанні будь-яких документів найменування товариства як ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» (а.с. 6-10 копії витягу з реєстру, наказу, інформації).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2016 року у справі №211/4196/15-ц позов ОСОБА_3 було задоволено та ухвалено стягнути з позивача на користь власника пошкодженого автомобіля 49 000 грн. страхового відшкодування та витрати на правову допомогу 3 528,59 грн. (а.с. 61-67 копія рішення). В порядку виконання рішення по даній справі, ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» відшкодувало, спричинену шкоду, що підтверджується платіжним дорученням № 4153 від 20.09.2016 року у розмірі 52 528,59 грн.(а.с. 68-70 - копії постанови про відкриття виконавчого провадження, страхового акту № 900918/1, платіжного доручення).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 212 ч. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.1.1. ґ) пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Враховуючи викладене, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що позивач має підстави для стягнення з відповідача сплаченого ним страхового відшкодування в порядку регресу, так як відповідач письмово не надав страховику ПрАТ СК «ДІМ Страхування» невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, повідомлення про ДТП, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, та відповідно до вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2013 року під час ДТП перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 11-20 копія вироку).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ДІМ Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вул. Кириленка)АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ДІМ Страхування» (, р/р 0452 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649) в порядку регресу витрати в сумі 49 000 (сорок девять тисяч) гривень 00 копійок; судові витрати судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4