Справа №359/8991/17
Провадження № 2/359/2819/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали судді від 15.11.2017 року та призначено справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28.12.2017 року.

Разом з поданою до суду позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо приватного підприємства «АВТОСЕРВІС» та товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС», оскільки, вважає, що є достатньо підстав вважати, що відповідач по справі, може передати належну йому частку у статутному фонді вказаних юридичних осіб будь-кому, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки останній не погоджується виконати поділ спільного майна, яке було придбане у шлюбі за спільні кошти. Суд, ознайомившись з поданою заявою,приходить до наступних висновків.

Розгляд заяви здійснюється в порядку, визначеному ст.ст. 152, 153 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Так, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно поданої позивачем уточненої позовної заяви від 14.11.2017 року, остання просить: поділити спільне майно між нею та ОСОБА_2 у статутному фонді приватного підприємства «АВТОСЕРВІС», а саме частку, яка належить відповідачу 39,60% частки статутного фонду підприємства, між ними у рівних долях, та у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС», частку, яка належить відповідачу 34,80 % частки статутного фонду підприємства, між ними у рівних долях.

Зважаючи на те, що такі частки можуть бути відчуженими чи передані у володіння іншим особам відповідачем, чи останнім можуть вчинятись дії, повязані з їх розподілом, з метою унеможливлення їх поділу, позивач просила забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що незадоволення вимог щодо забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів сторін у справі, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити в подальшому виконання рішення суду або зробить його неможливим, а відповідач по справі, може передати належну йому частку у статутному фонді вказаних юридичних осіб будь-кому, суд приходить до висновку що дані вимоги слід задовольнити, та тимчасово обмежити вчинення реєстраційних дій з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо приватного підприємства «АВТОСЕРВІС», ідентифікаційний код юридичної особи 25566725 та товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС», ідентифікаційний код юридичної особи 30497614, та повязаних із відчуженням часток статутного капіталу указаних підприємств.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не призупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя : С.М.Вознюк