Справа №751/6217/17
Провадження №4-с/751/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

з участю заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Івашка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_2, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_3,

Встановив:

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив скасувати постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 31.08.2017 року ВП № 54603471 про відкриття виконавчого провадження та від 31.08.2017 року ВП № 54603471 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №53092017, як такі, що видані на підставі простроченого виконавчого листа № 751/1162/14 від 27 лютого 2014 року. Також просив скаргу розглянути невідкладно, відповідно до розділу VII, ст.386 ЦПК України на протязі 10 днів, на час подачі і розгляду скарги зупинити зведене виконавче провадження.

В обґрунтування вимог, заявлених у скарзі ОСОБА_1 зазначив, що державний виконавець Івашко С.В. під керівництвом начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 тривалий час продовжує відкривати виконавчі провадження в загальне зведене виконавче провадження і стягнення звертаються на його (ОСОБА_1В.) пенсію, яка нижче прожиткового мінімуму, гарантованого державою. Вважає, що дві останні оскаржувані постанови держвиконавець ОСОБА_3 прийняв, порушуючи вимоги ст.ст. 1, 4, 19, 28, 55 (додаток п.6), ч.1 ст.68, п1 ч.2 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 7, 46, 48 Конституції України, ст.6 Закону України «Про прожитковий мінімум», ст.19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.2 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», ст. 442 КК України. До того ж, державний виконавець Івашко С.В. прийняв на виконання прострочений виконавчий лист, чим порушив п.6 ч.4 ст. 4 та ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що державний виконавець зробив це свідомо під тиском голови Новозаводського районного суду, за підписом якої надійшов виконавчий лист. Посилається на те, що попередні подання вказаного виконавчого листа до виконання державний виконавець Івашко С.В. відхиляв і повертав лист до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на письмові пояснення, додані до матеріалів справи (а.с.50-51). Додатково зауважив, що у супровідному листі Новозаводського районного суду м.Чернігова, в якому вказано про направлення виконавчого листа від 27 лютого 2014 року по справі № 751/1162/14 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби для виконання, в додатку зазначено копія постанови № 751/1162/14, яку він не отримав, що є незаконним.

Старший державний виконавець Івашко С.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає, що постанови від 31.08.2017 року ВП № 54603471 про відкриття виконавчого провадження та від 31.08.2017 року ВП №54603471 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №53092017, винесені ним з дотриманням вимог діючого законодавства. Виконавче провадження № 54603471 було відкрито на підставі виконавчого листа виданого 12.09.2014 року Новозаводським районним судом у справі № 751/1162/14, раніше цей виконавчий лист також приймався до виконання, але повертався стягувачу в звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Також були внесені зміни до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» в частині визначення ДСА України стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору. Оскільки вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання Чернігівською ОДПІ під час, коли вже діяли зміни в законодавстві, то повідомленням виконавчий лист був повернутий стягувачу без прийняття до виконання. А коли пізніше цей же виконавчий лист був предявлений судом у відповідності з розясненнями ДСА України, тобто належним стягувачем, для відмови у відкритті виконавчого провадження не було підстав. Крім того, зазначив, що до супровідного листа, який надійшов з Новозаводського районного суду до Новозаводського відділу ДВС ГТУЮ, і на який посилається скаржник, був доданий саме виконавчий лист, який вказаний у тексті листа. Слово «постанови», що зазначено в додатку, є опискою, ніякої постанови з цим супровідним листом до нього не надходило.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані у справі докази, вважає скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новозаводським районним судом у справі № 751/1162/14, провадження № 2/751/371/14 на підставі рішення суду від 27 лютого 2014 року виданий виконавчий лист 12.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 до бюджету 121 грн. 80 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги. Вказаний виконавчий документ згідно з наявними в ньому відмітками неодноразово звертався до виконання, в останнє «13.03.17 відмовлено п.6ч.4.ст.4 ЗУ «Про ВП» Д/в ОСОБА_3 (підпис)» (а.с.25-26).

Супровідним листом Новозаводського районного суду на імя державного виконавця Ново заводського відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 повторно направлено копію виконавчого листа № 751/1162/14, на підставі рішення суду від 27 лютого 2014 року для виконання. В додатку зазначено «копія постанови № 751/1162/14» (а.с.24).

Згідно журналу передання вихідної кореспонденції вбачається, що Новозаводським районним судом повторно передані виконавчі листи до Ново- заводського ВДВС в тому числі провадження № 2-371/14 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.46-48), що, на думку суду, свідчить про передання саме виконавчого листа органу виконання і про описку у супровідному листі щодо направлення «постанови», як зауважує скаржник.

Постановою старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігова ОСОБА_3 від 31.08.2017 року відкрито виконавче провадження № 54603471 з виконання виконавчого листа виданого 12.09.2014 року Новозаводським районним судом у справі № 751/1162/14 про стягнення з ОСОБА_1 до бюджету 121 грн. 80 коп. судового збору (а.с.27).

Постановою старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігова ОСОБА_3 від 31.08.2017 року «про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження» виконавче провадження № 54603471 з примусового виконання виконавчого листа виданого 12.09.2014 року Новозаводським районним судом у справі № 751/1162/14 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53092017 (а.с. 30).

Як свідчать матеріали справи оскаржувані ОСОБА_1 постанови були направлені на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.28,29,31).

Ззгідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 53092017 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 на виконанні у Новозаводського ДВС м.Чернігова перебуває виконавчий лист виданий 12.09.2014 року Новозаводським районним судом у справі № 751/1162/14, за яким відкрито виконавче провадження № .08.2017 року (а.с.33).

Згідно з вимогами ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Як видно з витягу з облікової бази «ВП-спецрозділ», сформованого 28.09.2017 року, виконавчий лист виданий 12.09.2014 року Новозаводським районним судом у справі № 751/1162/14 неодноразово звертався до виконання, 14.09.2016 року був повернутий стягувачеві за відсутністю у боржника майна, строк повторного предявлення до виконання визначено до 14.09.2017 року (а.с. 35).

Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 посилався на незаконність постанов від 31.08.2017 року ВП № 54603471 про відкриття виконавчого провадження та від 31.08.2017 року ВП № 54603471 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №53092017, як таких, що видані на підставі простроченого виконавчого листа № 751/1162/14 від 27 лютого 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, та оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий лист виданий 12.09.2014 року Новозаводським районним судом у справі № 751/1162/14 не є таким, що звернений до виконання з порушенням строків встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а тому вважає, що державним виконавцем, в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження, правомірно винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 208, 209, 386, 387 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_2, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення ухвали, а також у разі оголошення її вступної та резолютивної частин - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя І. В. Яременко