АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/7759/14-ц Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Номер провадження №22-ц/791/1176/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому посилається на те, що 19.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №2102/1207/88-081, відповідно до умов якого останньому надано кредит в сумі 26600 дол. США, строком до 19.12.2017 року під 11, 9 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 19.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6, а також між ВАТ «Сведбанк» таОСОБА_8 було укладено договори поруки.

Відповідачі порушили договірні зобов'язання по погашенню кредиту, а тому у них виникла заборгованість станом на 01.08.2014 року, яку вони відмовляються добровільно сплачувати. У звязку із наведеним, просив стягнути солідарно з них на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 197510,52 грн.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 197510,52 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 197510,52 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в розмірі 197510,52 грн., а також в частині стягнення судових витрат в сумі 658,37 грн. скасувати. Апелянт посилався на той факт, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.08.2012 року було припинено договори поруки №2102/1207/88-081-Р-1, №2102/1207/88-081-Р-2, укладені 19.12.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №2102/1207/88-081 від 19.12.2007 року, а тому підстав для стягнення заборгованості з його довірительки у суду першої інстанції не було.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» її доводи не визнає, вважає їх необґрунтованими і безпідставними. Також зазначає, що ні представником апелянта, ні самою ОСОБА_6 не було надано доказів поважності причин неподання суду першої інстанції вказаного рішення суду, за яким визнано поруку припиненою. Просив не приймати до уваги зазначене рішення, так як воно ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно положень ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно договору кредиту №2102/1207/88-081, укладеного 19.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_7, останній отримав кредит в сумі 26600 дол. США строком до 19.12.2017 року із сплатою 11,9 % річних за користування кредитом (а.с.6-8).

Вказані кредитні зобовязання забезпечені порукою ОСОБА_8, ОСОБА_6, згідно договорів поруки №2102/1207/88-081-Р-1 та №2102/1207/88-081-Р-1 від 19.12.2007 року (а.с.10-11).

Умовами даних договорів поруки, викладеними у пунктах 1, 2 встановлено, що поручитель зобовязується перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу.

Того ж дня, між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за яким право вимоги по зазначеному кредитному договору перейшло позивачу.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 належним чином не виконує свої зобовязання по погашенню боргу за кредитним договором, внаслідок чого станом на 01.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 197510,52 грн.

При цьому апелянтом надано рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.08.2012 року, за яким, крім іншого, визнано припиненим договір поруки №2102/1207/88-081-Р-2 від 19.12.2007 року укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 за кредитним договором №2102/1207/88-08 від 19.12.2007 року. (а.с.152).

Дане рішення оскаржено не було, а тому набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені вимоги ОСОБА_6 щодо припинення поруки, підстав для солідарного стягнення з неї заборгованості по кредиту, як з поручителя немає.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6

Крім того, виходячи зі змісту ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» понесені позивачем судові витрати в розмірі 658,37 грн.

Також з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню судовій збір, сплачений нею при поданні апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції в розмірі 2172,61 грн. (а.с.185 -186 б).

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заочне рішення суду не оскаржували, а тому щодо них апеляційним судом дане рішення не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №2102/1207/88-081 від 19.12.2007 в розмірі 197510,52 грн., та судового збору в сумі 658,37 грн. скасувати і ухвалити нове, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у задоволенні позову до ОСОБА_6.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 2172,61 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 07 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 06 липня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4