АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2665/17 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2136/К/17 суддя Онопченко Ю.В.
Категорія 24 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворіжгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворіжгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання недійсною простроченої заборгованості за спожитий природний газ та стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворіжгаз" таТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_4,

позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворіжгаз" (надалі ПАТ «Криворіжгаз»), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (надалі ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут") про визнання недійсною простроченої заборгованості за спожитий природний газ та стягнення моральної шкоди.

04.09.2017 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказала, що спірним у даній справі є правомірність проведення здійснення ПАТ «Криворіжгаз» відключення газових приладів в її домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фучика, 11 та нарахування ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 4758 грн. 04 коп.

До прийняття рішення ЦентральноМіським районним судом м. Кривого Рогу по вказаній справі по суті у ПАТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» є можливість здійснити припинення газопостачання в домоволодінні позивача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фучика, 11 та продовження останній проведення нарахувань плати за спожитий природний газ відповідно до граничних норм споживання природного газу.

За таких обставин позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до припинення газопостачання в осінньо-зимову пору року в її домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фучика, 11, що може призвести до пошкодження газової системи будинку взагалі.

Позивач просила суд вжити заходи забезпечення позову, заборонивши ПАТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до винесення рішення по справі провадити будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання ОСОБА_7 в домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фучика, 11; заборонивши ПАТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до винесення рішення по справі здійснювати Мінєєвій -ОСОБА_8 нарахування плати за фактично спожитий природний газ в домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фучика, 11 відповідно до граничних обємів споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, які містяться в Додатку 15 до Кодексу газорозподільних систем; зобовязавши ПАТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до винесення рішення по справі здійснювати позивачу нарахування плати за фактично спожитий природний газ в її домоволодінні, відповідно до фактичних показань газового лічильника або за відсутності газового лічильника відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період попереднього року або фактичний період споживання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволеною частково.

Заборонено ПАТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до винесення рішення по справі провадити будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання Мінєєвій -ОСОБА_8 в домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фучика, 11.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах відповідачі ПАТ "Криворіжгаз" та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут», кожен окремо, просять скасувати ухвалу суду в частині заборони ПАТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до винесення рішення по справі провадити будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання ОСОБА_7, посилаючись на неврахування судом того, що ані в заяві, ані в судовому засіданні позивач не зазначила підстав для обрання такого виду забезпечення позову, як заборона вчинення дій, а також не зазначила жодних обставин, які б підтверджували належними доказами те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В письмових запереченнях на апеляційні скарги позивач ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів ПАТ "Криворіжгаз" та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційних скарг, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційних скарг та просили їх відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, заяви про забезпечення позову, доводів апеляційних скарг та письмових заперечень на них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до винесення рішення по справі провадити будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання ОСОБА_7 в домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фучика, 11, суд першої інстанції виходив з того, що незабезпечення позову призведе до порушення принципу справедливості судових процедур та може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, спір виник з приводу правомірності дій ПАТ «Криворіжгаз» щодо нарахування ОСОБА_7 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 4 758,04 грн. (а.с. 1-5).

При цьому, 08 листопада 2016 року представники ПАТ «Криворіжгаз» попередили позивача ОСОБА_9 пр. можливе відключення газопостачання у звязку з наявною заборгованістю у розмірі 4 758,04 грн.

Тобто, у випадку задоволення заявлених позовних вимог та встановлення неправомірності дій ПАТ «Криворіжгаз» щодо нарахування ОСОБА_7 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 4 758,04 грн., виникне ситуація за якої ОСОБА_5 буде протягом тривалого періоду часу (з моменту припинення газопостачання до набрання рішенням суду законної сили), без законної на те підстави, позбавлена газопостачання.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що у зимовий період опалення домоволодіння №11 по вулиці Фучика в місті Кривому Розі без газопостачання буде неможливим та, у разі встановлення судом незаконності дій відповідача ПАТ «Криворіжгаз», вподальшому може потягти судові спори між ОСОБА_10 та ПАТ «Криворіжгаз» щодо відшкодування завданої шкоди.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до винесення рішення по справі провадити будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання ОСОБА_7 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фучика, 11,забезпечить рівний баланс прав та обовязків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ "Криворіжгаз", ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" про визнання недійсною простроченої заборгованості за спожитий природний газ та стягнення моральної шкоди, жодним чином не призведе до порушення прав відповідачів ПАТ "Криворіжгаз", ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут", оскільки, у такому разі, останні можуть вже на законних підставах визначених судовим рішенням припинити газопостачання до будинку позивача.

Фактично доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворіжгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: