Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/889/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.10.2017, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 09.10.2017 він не зявився в судове засідання, оскільки був у відрядженні. Також відповідач вважає, що рішення суду є передчасним, оскільки при винесенні рішення не враховано стан його здоров'я, розмір стягнутих з нього аліментів є необґрунтованим і на розгляді у Красилівському районному суді перебуває справа за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали з підстав викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що про необхідність бути у відрядженні 09.10.2017 він довідався від свого керівника 08.10.2017 і о 5:45 год. вибув з міста Хмельницького до міста Жмерики де перебував до 14:35 год. Після чого вибув до міста Хмельницького. Стверджує, що не повідомив суд про перебування у відрядженні 09.10.2017 оскільки не знав, що це потрібно зробити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не посилаються на докази, які мають істотне значення для прийняття рішення, лише стверджують, що в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, будуть заявляти необхідні клопотання. При цьому, представник відповідача в судовому засіданні визнав, що таких доказів вони на даний час не мають.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, так як вважають, що відповідач та його представник не довели, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, а також відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 09.10.2017 та не посилається на докази, які мають істотне значення для справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання 09.10.2017 о 8 год. 15 хв., що підтверджується особистим підписом відповідача про отримання повістки про виклик до суду (а.с.19) і не заперечується у судовому засіданні.

Відповідач не надав належних доказів, що він не зявився у судове засідання 09.10.2017 о 8 год. 15 хв. з поважних причин. Наданий відповідачем суду наказ про його відрядження № 149 від 09.10.2017 до м.Жмеринки з 09.10. по 09.10.2017 не підтверджує, що відповідач саме о 8:15 год. цього числа не міг зявитися в судове засідання.

Відповідач не надав суду належних доказів, які підтверджують час відбуття його у відрядження.

Крім цього, наданий відповідачем суду звіт про використання службового завдання з відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункт призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи, не містить відомостей про дату прибуття ОСОБА_3 до місця відрядження та дати його вибуття з цього місця.

Крім цього, сам відповідач заперечив відомості викладені у вказаному звіті, щодо вибуття його 09.10.2017 з міста Красилова, і повернення цього ж числа до міста Красилова, оскільки стверджував у судовому засіданні, що його у місті Красилові не було з 08.10. по 10.10.2017.

При цьому, відповідач вказав, що наказ про його відрядження № 149 від 09.10.2017 із звітом та відмітками про відрядження він отримав лише після 10.10.2017.

Крім цього, сам відповідач в суді визнав, що він не вжив будь-яких заходів для повідомлення суду про неможливість прибути в судове засідання.

Посилання відповідача, що він не знав про необхідність повідомляти суд про неможливість зявитися до суду не є поважною причиною.

Також, відповідно до договору про правову допомогу та представлення інтересів, вже з 29.08.2017 відповідач отримував правову допомогу від адвоката ОСОБА_4, що свідчить про можливість знати та реалізувати свої права відповідачем та виконувати покладені на нього законом обовязки щодо повідомлення суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Факт існування справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 не є доказом в розумінні ст.57 ЦПК України, який має істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як відповідачем та його представником не доведено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, а також, не довели, що відповідач не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і відповідач з представником не посилаються на конкретні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_5