УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2017 р. 2-н-74/2008

4-с/145/6/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Олійник Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу голови правління КС "Альянс Україна" ОСОБА_2 на постанову ВП № 54619140 від 21.09.2017 року головного державного виконавця Олійник Н.А. Тиврівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області "Про повернення виконавчого документа стягувачеві",

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій вказує, що 21 вересня 2017 року головним державним виконавцем Олійник Н.А. Тиврівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-74/2008 виданого Тиврівським районним судом Вінницької області 21.05.2008 року про стягнення солідарно на їх користь з гр. ОСОБА_3 боргу в сумі 21479,05 грн., виніс Постанову ВП № 54619140 про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з відсутністю коштів та майна на яке можливо звернути стягнення.

Вважає, що Постанова ВП № 54619140 є незаконною з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові державним виконавцем зазначено, що у боржника відсутнє майно та кошти на які можливо звернути стягнення.

Виконавче провадження № 54619140 було відкрите державним виконавцем 05.09.2017 року. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 21.09.2017 року. Тобто, державним виконавцем проводилися примусові виконавчі дії менше місяця, хоча відповідно до Закону України про виконавче провадження, розшук майна Боржника проводиться державним виконавцем протягом року.

Відповідно до положень Закону України «про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці -щодо виявлення нерухомого майна та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Також доказами відсутності майна та коштів у боржника можуть бути наступні документи: акт перевірки майнового стану боржника за місцем проживання останнього (складеного державним виконавцем за участю понятих), довідки з органів, які проводять реєстрацію нерухомості та автотранспортних засобів про відсутність у боржника відповідного майна, довідка банківських установ про відсутність відповідного майна, довідки банківських установ про відсутність у боржникам відкритих рахунків або відсутність коштів на цих рахунках, копія трудової книжки боржника, з якої випливає, що боржник не працює, довідка органів соціального забезпечення та зайнятості населення про неотримання боржником доходів, довідка податкових органів про відсутність реєстрації боржника як суб'єкта підприємницької діяльності тощо.

Державним виконавцем Олійник Н.А. не в повному обсязі були здійснені виконавчі дії по примусовому стягненню з боржника коштів. Виконавчі дії фактично проводилися менше місяця. Жодної гривні державним виконавцем стягнуто з боржника та перераховано стягувачу не було.

В звязку з чим, вважають оскаржувану Постанову від 21.09.2017 року передчасною.

Просить скасувати постанову ВП № 54619140 від 21.09.2017 року головного державного виконавця Олійник Н.А. Тиврівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області «Про повернення виконавчого документа стягувачеві».

В судовому засіданні представника скаржника КС «Альянс Україна» ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених в скарзі.

Старший державний виконавець ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_4 заявлені вимоги не визнала, пояснила, що стягненню підлягають 6960,75 грн. залишку боргу, виконавчі дії по даному виконавчому листу проводились в межах іншого провадження за 2017 рік і виконавчий лист повернуто так як постанова про відкриття того виконавчого провадження скасована начальником ДВС через те, що не було профінансовано витрати на виконавче провадження. Вона при прийнятті рішення від 21.01.2017 року брала до уваги матеріали перевірок із попередньої справи та надала повторні запити в УПФУ, податкової інспекції, ВООБТІ, Держпромтехсервіс, Держземкадастр, територіальний регіональний сервісний центр в м. Вінниці.

Відповідно до ст. 4 методичних рекомендацій щодо застосування положень ЗУ "Про виконавче провадження" дозволяється використовувати інформацію із закритих виконавчих проваджень при відкритті нових виконавчих проважень за тими ж виконавчими документами.

При огляді матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що запити в теріторіальний сервісний центр, ВООБТІ, Відділ Державного кадастру в Тиврівському районі, Держпродспоживслужбу у Вінницькій області головним державним виконавцем направлено 21.09.2017 року за вих. № 8017, на момент прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувачу відповіді на дані запити не надійшло, а лише 28.09.2017 року надійшла відповідь з Держгеокадастру. В Акті обстеження від 15.09.2017 р. зазначено, що обстеження проведено в м. Гнівань без вказівки адреси, за якою проводився огляд, хоча в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено місцем проживання боржника с. Селище, вул. Кірова, 45. В акті не вказано, в присутності боржника, чи без нього проводився огляд, а також не повністю зазначена адреса ОСОБА_5, якого зазначено при огляді понятим, в зв'язку з чим даний Акт не є належним та беззаперечним доказом наведених в ньому обставин.

Твердження представника стягувача про те, що виконавче провадження повинно знаходитись в провадженні протягом 1 року не відповідає положенням Закону України "Про виконавче провадження" від 05.01.2017 року, однак не спростовує вимог заявлених в скарзі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачеві не повністю виконано вимоги ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", а тому рішення про повернення виконавчого документа прийнято передчасно.

Керуючись ст. 10, 11, 386, 387 ЦПК України, ст. 8, 11, 12, 48 Закону України Про виконавче провадження,

ухвалив:

Скаргу задоволити повністю.

Скасувати постанову ВП № 54619140 від 21.09.2017 року головного державного виконавця Олійник Н.А. Тиврівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області «Про повернення виконавчого документа стягувачеві».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.