ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/949/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення позовні вимоги задоволено частково та усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 з садового будинку №71, розташованого за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, садове товариство "Прогрес-Верхні".

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить розяснити вищевказане рішення суду, оскільки йому не зрозуміло з якого саме об'єкту нерухомого майна його виселено зазначеним рішенням суду.

Свою заяву мотивує тим, що об'єкт нерухомого майна - садовий будинок № 71 у Садовому товаристві «Прогрес-Верхні» Дніпропетровської області Петриківського району Курилівської селищної ради складається з наступних будівель та споруд: садовий будинок А-2 загальною площею 118,1 кв.м., літня кухня Б, душ В, вбиральня Г, лазня Д, навіс д, споруди № 1-6,замощення № 1, що підтверджується технічним паспортом від 03.05.2017 реєстровий № 4424754.

Він же фактично проживає у будівлі Д «Лазня», 2012 року побудови, площею 59,2 кв.м., яка розташована на земельній ділянці № 71 за адресою Дніпропетровська область Петриківський район Курилівська селищна рада Садівниче товариство «Прогрес-Верхні», яка є цілком придатною та обладнаною для проживання.

Натомість суд виселив заявника з садового будинку № 71, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район смт Курилівка садове товариство «Прогрес-Верхні», який він фактично не займає.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив визначити, з якого саме об'єкту нерухомого майна його виселено зазначеним рішенням суду. При цьому вважає, що дане рішення може стосуватися лише садового будинку, а інших будівель на даній земельний ділянці не стосується, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення зави заперечували, оскільки вважають, що рішення суду є зрозумілим.

Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення позовні вимоги задоволено частково та усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 з садового будинку №71, розташованого за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, садове товариство "Прогрес-Верхні".

Відповідно до ч. 1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно дост.221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Положеннями ст. ст. 186, 380, 381 ЦК України передбачено, що господарсько-побутові будівлі, що розташовані з житловим будинкомна одній земельній ділянці і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою, вважаються приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами, у зв'язку з чим право власності на такі будівлі як на окремі об'єкти визнаватися не може. Дане твердження міститься у листі Верховного Суду України від 01.07.2013 "ОСОБА_3 деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ".

Отже, рішення про виселення особи з житлового будинку поширюється як на самий житловий будинок як головну річ, про який зазначено в рішенні суду, так і на господарсько-побутові будівлі, що розташовані з цим житловим будинком на одній земельній ділянці і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою, оскільки вони є приналежністю до головної речі та не являються самостійним нерухомим майном.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року є зрозумілим та не ускладнює його реалізацію, питання, що ставить заявник в своїй заяві стосуються тлумачення певних правових категорій щодо правового режиму господарсько-побутових будівель, що не відноситься до компетенції суду при розгляді справи даної категорії, у звязку з чим суд вважає, що підстави для розяснення рішення суду відсутні, а тому заява про його розяснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4