overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4390/17
Провадження № 2/645/2377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

06 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11559,14 грн. за кредитним договором №б/н від 17.11.2008 року.

Позовна заява подана до суду 04.10.2017 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

06.11.2017 року судом отримано на запит суду відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1 (05.11.1977 р.н.) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „27 листопада 2017 року о „16 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 17 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3725/17 за заявою Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня», заінтересована особа: ОСОБА_1, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 02 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/7698/17
номер провадження 2-н/711/728/17
01 листопада 2017 року
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,
відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 18, 20, 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який проживає за АДРЕСА_2
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» витрати з оплати судового збору в розмірі по 800 (вісімсот)грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. О. Дунаєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2821/17
Провадження № 2-н/488/271/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Лазарева Г.М.., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину в твердій грошовій сумі у розмірі 888 грн. 50 коп. щомісячно, до повноліття дитини.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі у розмірі 888 грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 04 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання :
Суддя Г.М. Лазарева
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/679/81/2017
Справа № 679/1348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 272/1107/17
Провадження № 2-н/272/17/17
УХВАЛА
08 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 , суд, -
встановив:

Заявник звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ухвали суду від 11 жовтня 2017 року, заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Зі змісту заяви про видачу судового наказу не зрозуміло за який конкретно період у боржника виникла заборгованість в сумі 39426, 68 грн. Згідно змісту рішення Житомирського районного суду від 14.11.2013 року на користь заявника з боржника було стягнуто заборгованість в сумі 17379,46 грн. за період з червня 2006 року по 01 квітня 2013 року. З доданих до заяви про видачу судового наказу документів не зрозуміло, чи відрахована із загальної суми боргу заборгованість, яка була стягнута відповідно до рішення суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, вищевказані недоліки позбавляють суд можливості правильного застосування норм закону при розгляді справи.

Зі змісту надісланої заявником заяви вбачається, що недоліки, вказані судом в ухвалі від 11.10.2017 року - не виправленні.

Судом було надано термін для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали було вручено 28.10.2017 року, згідно поштового штампу на конверті, який надійшов до суду з заявою про виправлення недоліків, вищевказану заяву на поштове відділення будо здано 03.11.2017 року, тобто заявником пропущено термін, наданий судом для усунення недолів, заяви про визнання пропуску терміну поважним та його поновлення від заявника не надійшло.

За таких обставин суд повертає заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
Справа 237/3084/17
Провадження 2/237/1706/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.11.17 м. Курахове

Мар»їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі представника позивача - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування права власності, реєстрації, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1, і літальною площею 312,4 кв. м., житловою 181,4 кв. м., з господарськими будівлями і спорудами, розташовані на земельній ділянці Мелекінської сільської ради для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, а також житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 98,8 кв. м., житловою 65,5 кв. м., з господарськими будівлями і спорудами, розташовані на земельній ділянці Мар"їнської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та гараж розташований АДРЕСА_3, загальною площею 24 кв. м.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 сплачені судові витрати у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський 01.11.2017
Справа № 570/3806/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/161/4401/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки внатурі із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки внатурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки внатурі із майна, що є у спільній частковій власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 569/6911/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та поділ в натурі жилого будинку і земельної ділянки між співвласниками та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ в натурі жилого будинку і земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача- позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості будинковлодіння за адресою м.Рівне, вул. Видумки, 4, яке просила задовольнити.

Предметом спору є розподіл будинковолодіння вартість якого за період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 збільшилася, тому вважає що є необхідність визначити ринкову вартість будинковолодіння, окремо кожної частини, яка згідно експертизи може бути виділена при поділі будинку.

В судовому засіданні інші сторони не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, ч.1 п.5 ст.202, 210, 293 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ППФ «Експерт-Рівне» (м.Рівне, проспект Миру, 15).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість будинковолодіння за адресою м.Рівне, вул. Видумки, 4 на день розгляду справи окремо кожної частини згідно варіанту розподілу житлового будинку за висновком експерта № 50810/1-С від 23.11.2015р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, що мешкає: м.Рівне, вул. Видумки, 4 (представник відповідача-позивача - адвокат ОСОБА_4 № м.т. НОМЕР_1).

Заключення експертизи надати Рівненському міському суду.

Судове засідання призначити на 14.00 год 15.12.2017р.

Виділені матеріали цивільної справи № 569/6911/15-ц направити ППФ «Експерт-Рівне»(м.Рівне, пр-т Миру, 15) для проведення експертизи .

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 466/7882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи державного нотаріуса Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4, третьої особи державного нотаріуса Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи державного нотаріуса Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «23» листопада 2017 року о 14.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_4 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 184/1806/17

Номер провадження 2/184/627/17

03.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.30 годині на „10 листопада 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3