Справа №751/5779/17
Провадження №4-с/751/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1, та зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги наступним.

24.02.12. Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено судовий наказ по справі № 2-н/2515/95/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Чернігівгаз» 2051,05 грн. заборгованості за надані послуги, та стягнення з кожного по 53,65 грн. судового збору.

31.08.17. ПАТ «Чернігівгаз» отримано від Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, повідомлення № 14440 від 14 квітня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання з підстав того, що виконавчий документ не відповідає вимогам передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: для відкриття виконавчого провадження обов'язковою умовою являється зазначення дати народження боржника.

Дане повідомлення є незаконним, безпідставним та необґрунтованим, оскільки судовий наказ було видано у 2012 році згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на той час, та відповідав вимогам норм чинного законодавства, крім того, зазначений судовий наказ неодноразово перебував на виконанні у Новозаводському відділі ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, та відповідно до відміток про проведення його виконання, повертався стягувачу 28.12.12., 12.02.14., 25.02.15., 24.03.16, а тому жодні законні підстави у поверненні зазначеного судового наказу після неодноразового його прийняття до виконання державною виконавчою службою відсутні.

Просили визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо прийняття рішення шляхом винесення повідомлення № 14440 від 14 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме судового наказу № 2-н/2515/95/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2051,05 грн. за надані послуги та 53,65 грн. судових витрат на користь ПАТ «Чернігівгаз» без прийняття його до виконання неправомірними; зобов'язати державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження про примусове виконання судового наказу по справі № 2-н/2515/95/12, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2051,05 грн. за надані послуги та 53,65 грн. судових витрат на користь ПАТ «Чернігівгаз».

В судове засідання учасники не зявились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином (а.с.13-14). Від скаржника до суду надійшла заява, згідно якої просить розглянути справу без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.15), причини неявки інших сторін суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24.02.12. Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ, відповідно до якого вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» 2051 (дві тисячі пятдесят одна) гривни 05 копійок заборгованості по оплаті за заборгованості за спожитий природний газ (р/р 32 в Філія ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104); стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» 53 (пятдесят три) гривен 65 копійок судового збору (р/р 4001 в філії ПАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104); стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» 53 (пятдесят три) гривен 65 копійок судового збору (р/р 4001 в філії ПАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104) (а.с.5).

Згідно з повідомленням державного виконавця Ігнатюк А.А. від 14.04.17. вбачається, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказаний судовий наказ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в ньому не вказана дата народження боржника, що є обовязковою умовою для відкриття виконавчого провадження (а.с.4).

05 жовтня 2016 року набрав чинності новий Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», відповідно до п. 7 якого визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, входячи з наведеного, до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) зі змінами, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 21.04.1999р.), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до переліку яких відноситься і судовий наказ, який видається судами.

Згідно ст. 11 вищезазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 3 ч. 3 ст. 11 даного Закону, надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача, самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність в судовому наказі дати народження боржників, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, і такі дії державного виконавця слід розцінювати як небажання провести виконавчі дії з виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції 21.04.1999 р.), начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене та доводи, наведені в скарзі, суд вважає, що у разі не зазначення дати народження боржника у судовому наказі згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 21.04.1999р.), державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки щодо дати народження боржників, а тому згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 21.04.1999р.) у державного виконавця не було жодних правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, без прийняття до виконання.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції 21.04.1999р.) можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобовязання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання або зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення виконавчого листа та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене, у даному випадку на державного виконавця можливо лише покласти обовязок вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання без інформації про дату народження боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції 21.04.1999 року), ст. 387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо прийняття рішення шляхом винесення повідомлення № 14440 від 14 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме судового наказу № 2-н/2515/95/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2051,05 грн. та судового збору по 53,65 грн. з кожного, без прийняття його до виконання неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу № 2-н/2515/95/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2051,05 грн. та судового збору по 53,65 грн. з кожного, без інформації про дату народження боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач