н/п 2/490/5569/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м.Миколаєва

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, прокурора Миколаївської області, третя особа Миколаївська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, прокурора Миколаївської області, третя особа Миколаївська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

З позовної заяви вбачається, що арешт на квартиру накладався в межах кримінальної справи.

Згідно положень п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, питання про зняття арешту з майна, що накладений в межах кримінального провадження має вирішуватись в порядку встановленому нормами КПК України за правилами кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що питання порушене у позові ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, прокурора Миколаївської області, третя особа Миколаївська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, прокурора Миколаївської області, третя особа Миколаївська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту -відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя