Провадження №2-р/428/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Продченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.12.2016р. по цивільній справі №428/10179/16-ц ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.12.2016р., ухваленому в цивільній справі №428/10179/16-ц, мотивуючи заяву тим, що під час виконання вищезазначеного рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди виникло питання, яке вимагає роз'яснення рішення суду. Так, в резолютивній частині рішення суду зазначено: «Стягнути з Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області (юридична адреса: вул. Федоренка, 33 м.Сєвєродонецьк, Луганської області, ) на користь ОСОБА_1, 15.01.1966р.н., і.н. НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 2190грн.». З цього, позивач ОСОБА_1 розуміє, що в рішенні суду вказано чисту суму доходу 2190грн. яку він повинен отримати, як компенсацію моральної шкоди, тому що вказівок щодо відрахування з зазначеної суми обов'язкових платежів немає. Відповідач вважає, що «згідно пп.164.2.14 п.164.2. ст.164 Податкового кодексу України суми відшкодування моральної шкоди включаються до загального оподаткованого доходу і підлягають оподаткуванню на загальних підставах за ставкою 18% та військовим збором 1,5%». Таким чином, з суми моральної шкоди 2190грн. (згідно довідки про доходи) відповідачем були утримані обов'язкові платежі 394,20 грн. + 32,85 грн. = 427,05 грн., сума, яку позивач вважає недоплаченою. 01.09.2017 р. з виконавчим листом від 28.08.2017р., ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 31.07.2017р., довідкою про виплачені суми за рішенням суду та заявою про примусове стягнення недоплаченої в добровільному порядку суми моральної шкоди у розмірі 427,05грн. позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області. Однак зазначені документи були повернуті без виконання. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду і просить роз'яснити резолютивну частину рішення Сєвєродонецького міського суду від 19.12.2016 року по цивільній справі № 428/10179/16-ц в частині «Стягнути з Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області (юридична адреса: вул. Федоренка, 33 м. Сєвєродонецьк Луганської області, ) на користь ОСОБА_1, 15.01.1966р.н., і.н. НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 2190грн.», а саме: як правильно виконати рішення суду в цій частині.

Сторони до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.12.2016р., ухваленому в цивільній справі №428/10179/16-ц, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області про поновлення на роботі на посаді механіка, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.08.2016р. по 19.12.2016р. у розмірі 9403,68грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 10000грн. було задоволено частково, а саме: вирішено поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору у справі про звільнення; визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. директора ОСОБА_2 спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області №8/К від 15.08.2016р. в частині звільнення 15.08.2016р. ОСОБА_1 механіка ОСОБА_2 спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області за п.1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1, 15.01.1966р.н., і.н. НОМЕР_1, на роботі на посаді механіка ОСОБА_2 спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області з 16.08.2016р.; стягнуто з ОСОБА_2 спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області () на користь ОСОБА_1, 15.01.1966р.н., і.н. НОМЕР_1, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто за період з 16.08.2016р. по 19.12.2016р., у розмірі 3487,84грн. з відрахуванням обовязкових платежів; стягнуто з ОСОБА_2 спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області () на користь ОСОБА_1, 15.01.1966р.н., і.н. НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 2190грн.; стягнуто з ОСОБА_2 спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області () на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення з ОСОБА_2 спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 2190,63грн. з відрахуванням обовязкових платежів; у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.07.2017р., замінено сторону (боржника) виконавчого провадження щодо виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.12.2016р. №428/10179/16-ц «ОСОБА_2 спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області, на юридичну особу: «Відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, юридична адреса: вул. Федоренка, 33 м. Сєвєродонецьк, Луганської області, ».

З тексту заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення вбачається, що заявнику не зрозуміла резолютивна частина рішення щодо відрахування та утримання податків зі стягнутої суми моральної шкоди із Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, в сумі 2190грн.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009р. відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Так, рішення суду від 19.12.2016р. є дійсно незрозумілим для осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Питання оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, регулюється розділом IV Податкового кодексу, яким визначено доходи, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (ст.164 цього Кодексу), та доходи, що не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (ст. 165 зазначеного Кодексу).

Так, згідно з пп.164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), сум відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Згідно з вищевикладеним, судом при вирішенні питання про стягнення з Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області (юридична адреса: вул. Федоренка, 33 м. Сєвєродонецьк, Луганської області, ) на користь ОСОБА_1, 15.01.1966р.н., і.н. НОМЕР_1 моральної шкоди у розмірі 2190грн., вказана сума визначалась без урахування обов'язкових відрахувань до бюджету та інших фондів передбачених законом. Справляння та сплата обов'язкових відрахувань до бюджету та інших фондів, передбачених законом , з громадян є обов'язком роботодавця.

Згідно ст.18 Податкового кодексу України, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Підпунктом 180 п.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Таким чином, Відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області будучі податковим агентом зобовязаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового кодексу України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Крім того, у абз.5 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999р. передбачено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, розмір відшкодування моральної шкоди із Відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області у сумі 2190гн., зазначений без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

За таких підстав заява про розяснення рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.12.2016р. по цивільній справі №428/10179/16-ц, задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.12.2016р. по цивільній справі №428/10179/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області про поновлення на роботі на посаді механіка, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.08.2016р. по 19.12.2016р. у розмірі 9403,68грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 10000грн., наступним чином:

Стягнути з Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області (юридична адреса: вул. Федоренка, 33 м. Сєвєродонецьк, Луганської області, ) на користь ОСОБА_1, 15.01.1966р.н., і.н. НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 2190грн., без утримання податку й інших обовязкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя