АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3789/17 Головуючий 1- інстанціїЗуб Г.А.
Справа№ 640/5398/17-ц Доповідач Кругова С.С
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу про відкриття провадження та передати питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції вважав, що вимоги позивача розглядаються судом за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нежитлової будівлі, що розташована на території Київського району, проте предметом спору є дотримання чи недотримання сторонами умов укладеного між ними договору купівлі-продажу і позивачем не заявлено вимоги про повернення йому проданого майна шляхом визнання права власності.

Суд першої інстанції, всупереч положень ст. 122 ЦПК України не надсилав запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи та не отримував інформації про місце реєстрації відповідачів.

Представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить про її відхилення і залишення ухвали суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про розірвання договору купівлі продажу нежитлової будівлі літ. А «В-3», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 24, що територіально знаходиться у Київському районі міста Харкова.

Місцезнаходження нерухомого майна підтверджено документально (а.с. 15).

Частиною першою статті 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.п. 41, 42, 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на викладене, суддею у відповідності до ч. 1 ст.114 ЦПК України про виключну підсудність правомірно відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, оскільки позовні вимоги про розірвання договору купівлі- продажу нежитлової будівлі виникли з приводу нерухомого майна і повинні розглядатися за його місцезнаходженням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324,325 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1