АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1111/17 Номер провадження 22-ц/786/2719/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Аавтозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за участю третьої особи Полтавської філії ДП «Сетам, про визнання права власності на рухоме майно та про зняття з нього арешту,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила в порядку забезпечення позову про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту заборонити Автозаводському відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області проводити передачу стягувачу ОСОБА_5 майна, що належить позивачу на праві власності, а саме: кондиціонера LG Elektronics Inc., модель А-09LH1, серійний номер 705KANY00319 706KABF00189 до розгляду по суті вказаної позовної заяви.

Ухвалою суду першої інстанції від 14 вересня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Аавтозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за участю третьої особи Полтавської філії ДП «Сетам, про визнання права власності на рухоме майно та про зняття з нього арешту.

Предметом спору по справі є кондиціонер LG Elektronics Inc., модель А-09LH1, серійний номер 705KANY00319 706KABF00189, внесений головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 до акту опису й арешту майна боржника ОСОБА_4 від 10 січня 2017 року в межах зведеного виконавчого провадження № 27755681 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності передбачених ч. 3 ст. 151 ЦПК України підстав та існуючою забороною забезпечувати позов у вказаний заявником спосіб, з чим погоджується і судова колегія.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначено ст. 152 ЦПК України, зокрема, згідно п. 2 ч. 1 цієї статті позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК).

При вирішенні питання щодо забезпечення позову, суд має враховувати встановлені законом обмеження.

Так, у відповідності до положень ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України щодо обовязковості судових рішень, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою державного виконавця від 13 червня 2017 року, яка ніким не оскаржена та є чинною, спірне майно передано стягувачу ОСОБА_5 в порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.ст. 10, 48, 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) є заходом примусового виконання рішень та здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Таким чином, заборона державному виконавцю проводити передачу стягувачу майна, яке не було реалізовано на третіх електронних торгах, в рахунок погашення боргу за рішенням суду, фактично зупиняє вчинення виконавчих дій, що в порядку забезпечення позову не допускається.

Крім того, заявником не доведено обґрунтованості припущення щодо можливого невиконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_3

Висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги не спростовують, оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1