Справа 749/928/17
Номер провадження 2/749/274/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Щорського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

07.09.2017 року до розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя об"єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. Призначено попереднє судове засідання.

25.10.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 до набрання чинності рішенням суду по справі №749/928/17 користуватися легковим автомобілем марки «DACIA LOGAN» 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати вказаний транспортний засіб на зберігання фізичній особі ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час вона є власником вказаного автомобіля, однак ОСОБА_2 користується та керує автомобілем одноособово виключивши повністю її доступ до автомобіля. Коли сторони жили разом то ОСОБА_2 систематично вживав наркотичні речовини та досить часто в стані алкогольного сп`ягніння керував вказаним транспортним засобом. Нещодавно 23.09.2017 року правоохоронні органи провели санкціонований обшук в результаті якого було вилучено револьвер з ймовірними ознаками переробки, декілька десятків набоїв до нього та два поліетиленові пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору, схожою на коноплю. ОСОБА_2 пояснив поліції, що револьвер зберігав для самозахисту, а коноплю «розслаблявся» сам. За даним фактом порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України. На підставі вказаного у ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави вважати, що постійне керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`ягніння може призвести до пошкодження або знищення автомобіля до ухвалення судом рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як зазначено у п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та претендує на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Згідно зі ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля марки «DACIA LOGAN» 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є саме ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Цей же принцип закріплено в ст. 41 Конституції України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що існує висока імовірність пошкодження або знищення вказаного автомобіля заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно відносно ОСОБА_2, порушене кримінальне провадження №0000319 за фактом зберігання наркотичних речовин для власного вживання ( попередня правова кваліфікація ч.1 ст.309 КК України) та за фактом незаконного зберігання зброї ( попередня правова кваліфікація ч.1 ст.309 КК України). Вказане кримінальне провадження порушене за заявою самої ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля, який перебуває в одноособовому користуваннні ОСОБА_2, а спірний автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, звертаючи увагу на очевидний конфлікт між сторонами, суд приходить до висновку, що існує висока імовірність пошкодження або знищення вказаного автомобіля у звязку з чим є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в даній справі, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 до набрання чинності рішенням суду по справі №749/928/17 користуватися легковим автомобілем марки «DACIA LOGAN» 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати вказаний транспортний засіб на зберігання фізичній особі ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для предявлення її до виконання.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя З.О. Шаповал