Провадження № 22-ц/780/5126/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на автомобіль BМW (державний номерний знак НОМЕР_1), який належить ОСОБА_2, тобто на транспортний засіб, який був учасником ДТП, внаслідок якого виник спір, який розглядається судом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року заяву задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «BМW» (державний номерний знак НОМЕР_1), який зареєстрований за ОСОБА_2

Ухвалу направлено до Територіального сервісного центру №3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (м.Біла Церква, вулиця Сухоярська, 18 а) для негайного виконання.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки між сторонами є спір щодо відшкодування шкоди внаслідок ДТП, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди внаслідок ДТП і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідачі, які категорично заперечують позов, можуть застосувати заходи щодо відчуження майна в будь-який момент і це призведе до порушення інтересів позивача по справі та може утруднити виконання рішення за наслідками розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що незадоволення вимог щодо забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити в подальшому виконання рішення суду або зробить його неможливим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обгрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_5