Номер провадження: 22-ц/785/916/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, який був нею уточнений, до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2010 року, яке набрало законної сили, з ПП «Агенція нерухомості Конкорд-Дон» стягнуто на користь ОСОБА_3 суму сплачених та не отриманих послуг за укладеним між ними 06.09.2006 року договором про надання інформаційно-консультативних послуг у розмірі 600 доларів США, що еквівалентно 4752 гривень, пеню у розмірі 14 440 доларів США, що еквівалентно 114 451 гривень, та моральну шкоду в сумі 10 000 гривень (т.1 а.с. 5-6), однак на данний час рішення суду не виконано, оскільки місцезнаходження ПП «Агенція нерухомості Конкорд-Дон» не було встановлено виконавчою службою та не виявлено його майно.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2010 року по справі № 2-5383/10, та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну боржника ПП «Агентство нерухомості Конкорд-Дон» на ОСОБА_6, як засновника підприємства, у виконавчому провадженні (т.1 а.с. 95-97).

Звертаючись до суду зі данним позовом, ОСОБА_3 зазначила, що договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06.09.2006 року було укладено між нею та ПП «Агентство нерухомості Конкорд-Дон», яке на момент укладення цього договору не було зареєстроване, тому його засновник відповідач ОСОБА_6 повинен відшкодувати їй завдану шкоду на підставі ч. 4 ст. 96 ЦК України.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання до апеляційного суду не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на апеляційні скарги від нього не надходило.

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ № 128-р від 18.02.2015) «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти у Донецькій області до/з міст обласного значення, в тому числі до/з м. Донецьк.

Таким чином у звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м.Донецьк, де зареєстрований відповідач, йому надсилались судові повістки у вигляді SMS-повідомлень.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд апеляційної інстанції не має.

Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка відповідача ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому розглядові справи та його доступі до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційних скарг, а також пояснення на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Так судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 07.10.2005 року було зареєстроване Приватне підприємство «Конкорд-Дон», , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, керівником та засновником якого є ОСОБА_6 (т.1 а.с.71-72).

У статуті ПП «Конкорд-Дон» не зазначено, що це підприємство має також назву приватне підприємство «Агентство нерухомості «Конкорд-Дон» (т. 1 а.с. 70).

Крім того, позивач ОСОБА_3 не надала доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, які б підтвердили, що відповідач ОСОБА_6 є засновником ПП «Агенція нерухомості Конкорд-Дон», та/або про те, що він мав намір створити та зареєструвати ПП «Агентство нерухомості Конкорд-Дон».

До такого ж висновку дійшов апеляційний суд Одеської області в справі №2-5383/10 за позовом ОСОБА_3 до ПП «АН «Конкорд-Дон», за участю третьої особи Головного управління із захисту прав споживачів Одеської обласної державної адміністрації, про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення матеріальних збитків, пені та відшкодування моральної шкоди в своїх ухвалах від 23.04.2015 року (№88-ц/785/22/15) та в ухвалі від 25.08.2015 року (№22-ц/785/542/15).

Отже, доводи апеляційних скарг ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_4 в про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2010 року з ПП «Агенція нерухомості Конкорд-Дон» стягнуто на користь ОСОБА_3 суму сплачених та не отриманих послуг за укладеним між ними 06.09.2006 року договором про надання інформаційно-консультативних послуг, а його невиконання не є підставою для стягнення цієї ж заборгованості із ОСОБА_6, який не є засновником ПП «Агенція нерухомості Конкорд-Дон», оскільки доказів на спростування цих обставин позивач до суду не надала.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2