Справа № 2-2136/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Заява мотивована тим, що під час розгляду цивільної справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2006 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та заборонено її відчуження, здійснення будь-які види угод, відповідно цієї квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2006 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири задоволено. Рішення суду набрало законної сили 12 серпня 2006 року.

На теперішній час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 досягнуто домовленості про дарування належних їм часток в квартирі АДРЕСА_2 їхньому спільному сину - ОСОБА_5. Враховуючи викладене, доцільність в арешті відсутня.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову.

Ззгідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання. Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову в межах процесуальної належності, з врахуванням поданих вимог та обставин, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено її відчуження, здійснення будь-які види угод, відповідно цієї квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2006 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири задоволено. Рішення суду набрало законної сили 12 серпня 2006 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як слідує з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Системним аналізом ст.ст.154, 156 ЦПК України суд приходить до висновку, що суд має право скасувати заходи забезпечення позову як за власною ініціативою, так і на підставі відповідної заяви особи, яка бере участь у справі, чи особи, яка не бере участь у справі, якщо стосовно неї вжито такі заходи без її повідомлення. Підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які свідчать про відсутність потреби в подальшому забезпеченні позову, неефективність вжитих заходів або зміну обставин, що зумовлювали їх застосування.

Враховуючи, що спір вирішено, потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала, про що свідчить відповідна заява сторін, тому суд приходить до висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначене нерухоме майно, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2006 року.

Керуючись ст.ст.151-152, ч.11 ст.153, ч.ч.4-6 ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі та для виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє її виконання.

Суддя: І. Я. Чорний