Справа № 476/724/16-ц
Провадження № 2/476/13/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

З урахуванням уточненої позовної заяви свої вимоги мотивує тим, що з 21.10.1989 року її мати ОСОБА_6 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 У період шлюбу ними було придбано житловий будинок, що розташований за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Будівельників, 12 Миколаївської області. 08.07.2009 року померла її мати ОСОБА_6, а 29.05.2016 року помер чоловік її матері ОСОБА_7 Проте, коли вона звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно.

Враховуючи вищевикладене, просила встановити розміри часток співвласників у вищевказаному майні, що є спільною сумісною власністю у розмірі: за ОСОБА_6 - 1/2 частини, за ОСОБА_7І - 1/2 частини спірного будинку.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій повідомила, що проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає, що позивачкою пропущено строки позовної давності для звернення до суду (а. с. 98).

Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Вислухавши позивачку та представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносин, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 КпШС України та ст. 16 ЗУ "Про власність" майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має спільні права володіння, користування та розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно ст. 28 КпШС України у разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 21.10.1989 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено шлюб, який зареєстровано у відділі ЗАГС Єланецького райвиконкому Миколаївської області, актовий запис №75 (а. с. 10).

28.12.1991 року ОСОБА_7 в Єланецькму МПМДК треста "Миколаївоблгродорстрой" придбав спірний житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Будівельників, 12 Миколаївської області, що підтверджується договром купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу з надвірними спорудами, зареєстрованим в реєстрі за №1200 (а. с. 160-161, 184).

Таким чином, відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про власність", ст.ст. 128, 227 ЦК УРСР ОСОБА_7 набув право власності на вищевказаний будинок.

Крім того, суд вважає, що вищевказане нерухоме майно є об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6, оскільки, вказане майно придбане в період шлюбу останніх (а. с. 10) та за спільні кошти (а. с. 212, 225-226).

08.07.2009 року померла ОСОБА_6 (а. с. 7, 14), яка на час смерті проживала у вищевказаному спірному будинку (а. с. 13). Після її смерті 08.02.2010 року завідувачем Єланецької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за заявою позивачки заведено спадкову справу №14/2010 (а. с. 11, 67-86).

Проте, у видачі свідоцтва на право на спадщину на вищевказаний будинок позивачці було відмовлено у зв'язку з відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів на спірне майно (а. с. 12, 245).

29.05.2016 року помер ОСОБА_7 (а. с. 6, 15-16). За заявою відповідачки ОСОБА_4 19.09.2016 року приватним нотаріусом Єланецького районного нотаріального округу ОСОБА_9В після смерті ОСОБА_7 заведено спадкову справу за №19/2016 (а. с. 44-66).

Проте, як вбачається з інформації Єланецького районного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" за вих. №198 від 19.12.2016 року, за життя подружжя не зареєструвало право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Будівельників, 12 Миколаївської області (а. с. 88).

Крім того, суд приходить до того, що відповідно до ст. 28 КпШС України частки померлого подружжя у праві спільної сумісної власності на вищевказаний будинок є рівними, так як, за життя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не визначили іншого.

З уточненої позовної заяви вбачається, що позивачка просить визначити за подружжям частки у праві спільної сумісної власності на спірний будинок. Тоді як, визначення частки подружжя у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно за померлими суперечить вимогам ст. 3 ЦПК, статей 27 - 31 ЦПК, оскільки, судом вирішується питання про права осіб, які не є сторонами процесу та у зв'язку зі смертю не мають цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.

Із вищевикладеного слідує, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню.

Крім того, з довідки Єланецької державної нотаріальної контори від 06.06.2016 року за №378/01-16 (а. с. 12) та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.07.2017 року за №280/02-31 (а. с. 245) вбачається, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину не у зв'язку з неможливістю визначення часток померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у спільній сумісній власності, а у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне майно. Проте, в ході судового розгляду встановлено, що один примірник договору купівлі-продажу спірного житлового будинку присадибного типу з надвірними спорудами від 28.12.1991 року, зареєстрований в реєстрі за №1200, знаходиться в Державному нотаріальному архіві Миколаївської області та на запит суду копія вищевказаного договору надана до суду (а. с. 183-184).

Таким чином, суд приходить до того, що позивачка не втратила можливість реалізувати свої спадкові права шляхом звернення до нотаріальної контори та витребування необхідних для того правовстановлюючих документів.

В своїй заяві відповідачкою заявлено клопотання про застосування строків позовної давності (а. с. 98).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась, або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення до суду стала відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів надана позивачці 06.06.2016 року (а. с. 12). А тому, суд вважає, що доводи відповідачки про пропуск строку позовної давності є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Інших доказів на підтвердження пропуску позивачкою строку позовної давності відповідачкою та її представником до суду не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова