overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5464/17
Провадження №6/463/175/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2017 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали подання Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про застосування приводу до боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду із поданням про застосування приводу до боржника у зведеному виконавчому провадженні ПАТ «Вемон Захід» в особі керівника - ОСОБА_1

Згідно до ч. ч. 1 ст. 375 ЦПК України, привід оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подання предявлено з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. У прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні дата, час доставки боржника та місце куди слід доставити такого. Крім того, в матеріалах подання відсутні відомості про неявку боржника по виклику державного виконавця на конкретну дату, зокрема відсутні докази належного повідомлення боржника про виклик до державного виконавця (повідомлення про вручення).

Враховуючи зазначені вище норми, до неналежно оформленого подання про застосування приводу до боржника застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про застосування приводу до боржника залишити без руху, надавши строк у пять днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Мармаш
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2017 року Справа № 357/3252/17
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÌÅËÜÍÈÖÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
__________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/792/1429/17
10 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì. Õìåëüíèöüêèé
Ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Ãðèí÷óê Ð.Ñ., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ îáºäíàíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà ð³øåííÿ Âîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 20 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ îáºäíàíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Âîëî÷èñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Äàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì ñòðîê³â, ïåðåäáà÷åíèõ ñò. 294 öüîãî Êîäåêñó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 294, 295, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ îáºäíàíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà ð³øåííÿ Âîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 20 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Çã³äíî ç îðèã³íàëîì: ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð.Ñ. Ãðèí÷óê
Справа № 346/2706/17
Провадження № 2/346/1422/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Федорук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 29 січня 1996 року у відділі Реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 27. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітній. З часом спільне сімейне життя не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, між сторонами часто виникали непорозуміння і конфлікти, сторони не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових витань. Протягом останніх двох років сторони не підтримують відносин, а шлюб носить формальний характер. Від позивачки поступило клопотання, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, а справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Судом було зроблено запит до Коломийського відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання щодо встановлення місця реєстрація відповідача і отримано відповідь від 4.07.2017 року №14703 від 30.06.2017 року, якою підтверджено місце реєстрації відповідача м.Коломия,вул.Сахарова,3,15. До суду повернулись конверти з повістками, направлені на адресу відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, у відповідності до ст.74 ч.5 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011, суд вважає, що судовий виклик та судове повідомлення вручене відповідачу належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмове пояснення позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (д.п. Федорук) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 січня 1996 року у відділі Реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 27- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Волощук».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 686/8838/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017

22 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 16 грудня 2016 року. Від спільного проживання 18 серпня 2008 року в них народився син ОСОБА_3. 12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 30 % частки доходів щомісячно і до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 12 травня 2017 року і до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 12 травня 2017 року і до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/219/1091/2017
У Х В А Л А

14.11.2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2013року по 01.10.2017р. у розмірі 3850,79грн. та витрат на судовий збір в сумі 800,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 442/1650/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4701/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області - Матіїшина Андрія Ярославовича,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3 до Інструкції) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Форма і зміст апеляційної скарги на рішення та ухвали суду першої інстанції повинні відповідати вимогам, що зазначені в ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються до неї.

Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не дотримано вищезазначених вимог Інструкції, оскільки в додатку до клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначено чотири додатки, однак, при перевірці судом апеляційної інстанції такі документи відсутні у матеріалах справи та відсутній акт на підтвердження такого факту.

У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2016 року повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для належного оформлення матеріалів справи в десятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÌÅËÜÍÈÖÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
__________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/792/1430/17
10 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì. Õìåëüíèöüêèé
Ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Êîðí³þê À.Ï., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ îáºäíàíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà ð³øåííÿ Âîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 20 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ îáºäíàíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Âîëî÷èñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì ñòðîêó, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äîäàí³ ¿¿ êîï³¿ â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Â³äñóòí³ ïåðåøêîäè äëÿ â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 297, 298 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ îáºäíàíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà ð³øåííÿ Âîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 20 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ îáºäíàíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Âîëî÷èñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Êîï³þ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íàä³ñëàòè Âîëî÷èñüê³é ÐÄÀ òà íàäàòè ¿é äåñÿòèäåííèé ñòðîê äëÿ ïîäàííÿ çàïåðå÷åíü íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ç îðèã³íàëîì çã³äíî: ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó À.Ï. Êîðí³þê
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/755/17
Провадження № 22-ц/792/1431/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Волочиського районного суду від 15 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, долучивши до неї квитанцію про сплату судового збору.

Проте, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкритим, оскільки як вбачається із долученої квитанції, апелянтом сплачено судовий збір не на той рахунок.

Відповідно до ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги сплачується судовий збір та документ, що підтверджує сплату долучається до апеляційної скарги.

Відповідно пп. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами внесеними Законами України) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, при подачі вказаної апеляційної скарги, відповідно до п. п. 2, 6 п.1. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити судовий збір в сумі 704 грн..

Судовий збір в сумі 704 грн. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: отримувач : УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, код банку (МФО ГУДКСУ) 815013, номер рахунку 0002, код класифікації доходів 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). (Пункт 2.6.) (де пункт Х.Х пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у разі несплати судового збору та неналежного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 15 червня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта надати строк п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 704 грн. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2