Справа № 2-825/11
Провадження № 6/761/597/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Рибака М.А.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-825/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, відповідно до вимог якої просила визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа видного Шевченківським районним судом м. Києва від 28.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 1784072,62 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн., та 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, Шевченківським районним судом м. Києва від 28.05.2013 року по справі №2-825/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4.

Заяву обґрунтовує тим, що 25 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2-825/11, яким вирішено солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 1784072,62 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн., та 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На виконання вищезазначеного рішення 28.05.2013 року було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору, однак, даний виконавчий лист має відмітку про термін пред'явлення до виконання до 26.04.2013 року. Крім того, заявник зазначає, що у зв'язку з призначенням тимчасової адміністрації, значного обсягу проведених заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, збільшення кількості судових справ, значного звільнення працівників банку, заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ «КБ «Надра» та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 2-825/11 суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи 25 травня 2011 року Шевченківським районним судом міста Києва по цивільній справі № 2-825/11 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №94/П/78/2008-840 від 23.05.2008 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року визнано неподаною та повернуто заявникам. На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року 28.05.2013 року було видано виконавчий лист.

У листопаді 2013 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та ухвалою суду від 24.12.2013 року дану заяву було задоволено та поновлено строк.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист пред'явлено до виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві тільки 17.11.2015 року, а тому 22.12.2015 року постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Окрім цього, судом встановлено, що у лютому 2016 року заявник повторно звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, однак, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2016 року, заяву ПАТ КБ «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

При цьому, ч. 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Разом з тим, заявник в своїй заяві не зазначає, яким чином події, що відбулися в банку вплинули на неможливість своєчасного отримання виконавчого документа та пред'явлення його до виконання, аналогічна заява вже була задоволена судом 24.12.2013 року, проте і після цього заявником не вчинено дій щодо своєчасної подачі виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи обставини вказані у поданій заяві, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними, а тому заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 18, 21 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 219, 368, 369, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-825/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибак М.А.