overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.11.2017
Справа № 334/7423/15-ц
Провадження № 2-п/334/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 334/7423/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року заочним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 23 661,32 доларів США, що становить 513 459,68 грн., та судовий збір у сумі 3654,0 грн.

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута без її участі, оскільки про судове засідання вона не була повідомлена, та крім того позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявилися, надав письмові заперечення проти позову.

Вислухав пояснення представника заявника, дослідив матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 надсилались листи за її місцем реєстрації, однак підтвердження, про їх вручення у матеріалах справи дійсно відсутні.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не надала суду доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, та відповідач не надав суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у звязку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 334/7423/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Ухвала

2 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділення в натурі частини житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Виділено ОСОБА_4 16/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку № 09/15 судової будівельно-технічної експертизи: веранду (І), площею 9,30 кв. м, кухню (1-1), площею 6, 60 кв. м, житлову кімнату (1-2), площею 9, 70 кв. м, житлову кімнату (1-3), площею 23,3 кв. м, коридор (2-1), площею 8,20 кв. м, погріб а-1, площею 15, 7 кв. м. Залишено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 кухню (2-2), площею 10, 0 кв. м, житлову кімнату (2-3), площею 10, 4 кв. м, житлову кімнату площею 17, 6 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 1 568 грн 58 коп. грошової компенсації. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділення в натурі частини житлового будинку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа №201/8393/17
Провадження № 2/201/2170/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2016р. у розмірі 15 089 грн.97 коп., інфляційне збільшення суми заборгованості у розмірі 8 323грн.86коп. та 3% річних у розмірі 1 500грн.05коп., а разом 24 913грн.88коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600грн., тобто по 800 грн. з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Ткаченко
код суду 233 Номер справи 233/5291/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений строк виплатити не оспорювану ним суму.
Керуючись ст.ст.115-116 КЗпП України, на підставі ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з
«___»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа №: 398/2767/17
провадження №: 2/398/2362/17
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 05 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/4951/17
Єдиний унікальний номер: 554/4951/17
Провадження №2-н/554/541/2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою від 31.10.2017 року про повернення сплаченого судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп., посилаючись на те, що зазначену суму було сплачено за заявою Дем»янця В.І., заінтересована особа: Київська міська митниця ДФС про встановлення фактів, що мають юридичне значення, але ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року було відмовлено у відкритті провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року заявнику ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З копії квитанції про сплату судового збору, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 5) та аналогічної копії квитанції долученої представником заявника до заяви про повернення судового збору, вбачається, що заявником ОСОБА_3 сплачено суму судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Солом'янського районного суду м. Києва.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, оскільки сума судового збору - 320 грн. 00 коп. була сплачена, відповідно до квитанції № 0.0.868016310.1 від 11.10.2017 року, на розрахунковий рахунок Солом'янського районного суду м. Києва, а не Деснянського районного суду м. Києва, а тому суд позбавлений можливості повернути заявнику дані грошові кошти.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1139/17
Провадження № 2/526/662/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника третіх осіб ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Гадяцької міської ради Полтавської області, Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів на малолітню дитину,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів на малолітню дитину.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, а позивач та його представник не заперечують щодо винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Гадяцької міської ради Полтавської області, Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів на малолітню дитину, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 2-4327/11
Номер провадження 6/643/511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1Ю звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2017 року на 09 годин 00 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 500/4176/17
Провадження № 2/500/2697/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/6288/17
08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чорний І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст. 95-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою : м.Кривий Ріг П'ятихатська, 9,42 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.10.17 року, до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 08 листопада 2017 року року.
Суддя І. Я. Чорний
Дата видачі судового наказу : "____" ______________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 214/5641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 01.11.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 12 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.