overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14023/17

03 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14023/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Судове засідання призначити на 22.11.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 663/534/17
Провадження № 2/663/384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 13:30 год. 08 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Номер справи 623/2721/17
Номер провадження 2/623/1355/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" про визнання права власності за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в:

03.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлове приміження ІХ- розміром 8,8 м. кв., розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Південна,24 яке становить 2/10000 від усього будинку.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

У разі звільнення особи від сплати судового збору, про це слід зазначати в заяві і посилатися на відповідну норму законодавства, що забезпечує таку пільгу.

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який , відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається вартістю майна на день подачі позову.

В позовній заяві не вказане ціна позову відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано до суду довідку про вартість спірного майна, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про ціну позову майнового характеру.

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок суду у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків йому потрібно надати суду довідку про вартість спірного майна станом на день подачі позову та сплатити судовий збір, відповідно до вартості майна.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 229/4294/17
Провадження № 2-н/229/328/2017
У х в а л а

09 листопада 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2204,46 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 800,00 грн.

Документу на підтвердження сплати судового збору заявником до заяви не додано, що свідчить про його несплату.

Відповідно д о ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення вказаних недоліків.

Реквізити для сплати судового збору в сумі 800,00 грн.: розрахунковий рахунок № 0040, отримувач коштів- Дружківське УК /м. Дружківка/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37937273, банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО)- 834016, код класифікації доходів бюджету- 22030101, призначення платежу- "*;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за заявою (назва організації заявника), Дружківський міський суд Донецької області)".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/308/2017
09 листопада 2017 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву відокремленого підрозділу «Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію, індексу інфляції та трьох процентів річних,
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,541,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 ____ р.
Справа № 265/6044/17
Провадження № 2/265/1628/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину спільно придбаного металевого гаражу, автомобіля та причепа до автомобіля. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона з 1976 року проживала разом з ОСОБА_4 однією сімєю як подружжя без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1. 20 липня 2017 року ОСОБА_4 помер і після його смерті вона залишилася проживати у вказаній квартирі. 31 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2 без її згоди і навіть попередження змінив замок на вхідній двері у квартиру та замок на гаражі, в якому знаходиться придбаний ними спільно автомобіль та автомобільний причіп.

05 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що агресивні та незаконні дії відповідача ОСОБА_2 щодо зміни замків в квартирі та гаражі спрямовані на передчасне позбавлення її права на власність, і у разі відчуження зазначеного майна буде втрачений предмет спору, а також це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому. Тому просить накласти арешт на металевий гараж, який розташований за адресою: м.Маріуполь вулиця Володимирська, 46, автомобіль марки ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, автомобільний причеп та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. З метою розгляду зазначеної заяви просить витребувати з Територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС України відомості про зареєстровані за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортні засоби.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль суд вважає необхідним задовольнити її клопотання та витребувати необхідні відомості.

Керуючись ст.ст.137, 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Територіального сервісного центра 1441 Регіонального сервісного центра МВС України відомості про зареєстровані за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортні засоби.

Копію ухвали для виконання направити до Територіального сервісного центра 1441 Регіонального сервісного центра МВС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 242/3904/17
Провадження 2/242/1549/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1993 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 122.Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу, позивач вважає недоречним і неможливим, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов та просив суд слухати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та просила суд слухати справу у її відсутність.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1993 року, згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 450414 від 27 вересня 2016 року, виданого повторно Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 122. Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 лютого 1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 122, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1185/17-ц
Провадження № 2/376/632/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 114, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, ст. 126 ЗК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай, члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває в пайовому фонді КСП «Промінь», яке розташоване в с. Рогізна, Сквирського району, Київської області та становить 14 337 грн. 96 коп. або 0,384% пайового фонду КСП «Промінь», що належав її батьку ОСОБА_2, який помер 29 березня 1996 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 48 по вул. Горького в с. Рогізна, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 79,3 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., що належав її матері ОСОБА_3, яка померла 16 травня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, загальною площею 6,0950 га. (з яких 3,3322 га., кадастровий номер :04:019:0008 та 2,7628 га., кадастровий номер :04:005:0020), яка розташована на території Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 003932, що належала її матері ОСОБА_3, яка померла 16 травня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай, члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває в пайовому фонді КСП «Промінь», яке розташоване в с. Рогізна, Сквирського району, Київської області та становить 5 763 грн. 36 коп. або 0,154% пайового фонду КСП «Промінь», що належав її матері ОСОБА_3, яка померла 16 травня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на прості іменні акції ВАТ «Шамраївський цукровий завод» в кількості 734 (сімсот тридцять чотири) штук, номінальною вартістю 0,25 грн., на загальну номінальну вартість 183 (сто вісімдесят три) грн. 50 коп., посвідчені Сертифікатом іменних акцій, серія ІМ № 002810, що належали її матері ОСОБА_3, яка померла 16 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.05.2017 року

набрало законної сили 27.05.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1185/17-ц

2/376/ 632/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №303/5443/17
ряд. стат. звіту №26
09 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 04.11.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 8-33).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь газети «Новини Закарпаття», місце знаходження м. Ужгород, вул. Руська, 13 - 60 (шістдесят) гривень витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №303/5450/17
ряд. стат. звіту №26
09 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився подавшив з позовною заявою заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 27.12.2011 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 6-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір