Провадження №2/219/4458/2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на квартиру, у зв,язку з втратою правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Бахмутської міської ради про визнання права власності на квартиру, у зв,язку з втратою правовстановлюючого документу, в якому просить зобов'язати Бахмутську міську раду надати документи , згідно опису подані ОСОБА_2М для видачі дубліката; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 (одну третю) частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 (одну другу) частку квартири, «за ад право власності на 1/3 (одну третю) частку квартири», за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/3 (одну третю) частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не зазначена ціна позову та не зазначенні посилання на докази щодо вартості житла, і що підлягає уточненню.

Позивачем не сплачено судовий збір, оскільки, згідно до ст..5 ч.1 п.13 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов,язаних з порушенням їхніх прав, тобто, у справах, пов,язаних з порушенням прав учасників бойових дій згідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Між тим, справи про визнання права власності не підпадають під дію п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст..4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір».

Крім того, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.01.2005р., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, належить на праві приватної, спільної, сумісної власності, квартира за адресою: м.Артемівськ Донецька область, вул..Перемоги,1/66, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.03.2008р., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, належить на праві спільної, сумісної власності, квартира за адресою: м.Артемівськ Донецька область, вул..Перемоги,1/66, за кожним по 1/3 частки.

Між тим, позивачі просять визнати за ними право власності на житло з визначенням часток, при цьому, вимоги позивача ОСОБА_2 взагалі містять протиріччя, тому, вимоги підлягають обґрунтуванню та уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко