Cправа № 127/2-2666/07
Провадження № 2-зз/127/114/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2666-07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розписки від 09.02.2006 року та договору від 05.07.2006 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2666-07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розписки від 09.02.2006 року та договору від 05.07.2006 року недійсними.

Розглянувши дану заяву та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали цивільної справи Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-2666-07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розписки від 09.02.2006 року та договору від 05.07.2006 року недійсними, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику з наступних підстав.

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-2666-07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розписки від 09.02.2006 року та договору від 05.07.2006 року недійсними. При цьому, в ході розгляду справи, ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.08.2007 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, на майно ОСОБА_5, яке знаходиться за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Таким чином, положеннями статтей 151 та 154 ЦПК України чітко виокремлюється субєктивний склад осіб позовного провадження, як-то сторін або третіх осіб, які приймають участь у розгляді цивільної справи відносно конкретного предмета спору, та наділені процесуальними можливостями подавати суду заяви щодо вжиття заходів по забезпеченню позовних вимог або щодо скасування таких заходів.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2666-07 та зазначено вище, сторонами у даній справі виступають: позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Натомість заявник ОСОБА_1 не приймала участь у справі в якості сторони чи третьої особи, а відтак не наділена правом звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 154 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на положення статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини 1 якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В свою чергу Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.4 п.24 Постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив судам, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року визначено, що спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

З огляду на зазначене, заявник не позбавлений можливості захистити своє порушене право шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою в порядку та у спосіб встановлений законом.

За таких обставин, вважаю за необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 151, 154, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2666-07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розписки від 09.02.2006 року та договору від 05.07.2006 року недійсними - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: