Номер провадження 2 П/638/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 24.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31454263, про реєстрацію за ОСОБА_4 права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з внесенням запису про скасування державної реєстрації прав та відновленням запису про реєстрацію права власності на вказану квартиру на її, ОСОБА_2 ім`я.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування рішення приватного нотаріуса, витребування квартири із чужого незаконного володіння задоволено. Визнано незаконним та скасувано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31454263, про реєстрацію за ОСОБА_5 права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Витребувано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 із чужого незаконного володіння ОСОБА_6, зі скасуванням права власності на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_6 та відновленням державної реєстрації права власності на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_2. Стягнуто з Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пропорційного з кожного суму судового збору на користь ОСОБА_2 в розмірі пятсот пятдесят одна гривна.

Заявник ОСОБА_1 звернувся 04.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 р. скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

В поданій до суду заяві наводяться міркування з приводу того, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року по справі № 638/16922/16 - ц є заочним, проте твердження заявника з цього приводу є необгрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно частини 1 ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах Верховного суду України неявка відповідача в судове засідання після оголошеної перерви, зупинення провадження у справі та поновлення її слухання не дає підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач брав участь у попередніх засіданнях, йому розяснювали його права та обовязки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог.

ЦПК також встановлює вимогу, що у разі участі в справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів (ч. 2 ст. 224). Проте не завжди суди дотримуються цієї умови та ухвалюють заочні рішення і в разі, коли в судове засідання не зявився один з кількох відповідачів.

Як свідчать матеріали справи, участь у справі приймали декілька відповідачів, а саме: ОСОБА_5, приватний нотаріус - державний реєстратор ОСОБА_3, ОСОБА_6, які приймали участь у судових засіданнях, подавали до суду письмові заперечення на позовні вимоги та інші докази, тому суд не приймав жодних ухвал про заочний розгляд справи, а розглянув справу та ухвалив рішення за загальними правилами розгляду справ.

Відповідно ст. 215 Цивільного процесуального кодексу України суд в резолютивній частині рішення визначив порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, а саме шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що процесуальне законодавство не передбачає розгляду заяви про перегляд рішення, яке прийнято за загальними правилами розгляду, окрім як перегляду заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: