Провадженя № 22-ц/780/4929/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 28 02.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування рішення про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поновлення заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просив суд скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. № 25180416 від 09.10.2015 року щодо реєстрації за ТОВ «ФК «Вектор плюс» права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гніденська, садове товариство «Старз»; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. № 25175384 від 09.10.2015 року щодо реєстрації за ТОВ «ФК «Вектор плюс» права власності на садовий будинок №29 загальною площею 149,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гніденська, садове товариство «Старз»; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності № 11546254 та № 11543468 та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 5848036 від 16.10.2007 року та реєстраційний номер обтяження: 5849850 від 17.10.2007 року, реєстраційний номер обтяження: 5847899 від 16.10.2007 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», 16.10.2007 року укладено кредитний договір № 2706/1007/88-411, за умовами якого останній отримав грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 100 000,00 доларів США зі строком погашення до 16.10.2017 року та зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір №2706/1007/88-411-z-l від 16.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., відповідно до умов якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: садовий будинок №29 загальною площею 149,6 кв.м. та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гніденська, садове товариство «Старз».

28.11.2012 року Банк відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі Договору факторингу №15 та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до Позичальника та іпотекодавця за зобов'язаннями по Кредитному та Іпотечному договорам.

ТОВ «ФК «Вектор Плюс», користуючись приписами ст. 37 Закону України «Про іпотеку», в позасудовому порядку врегулювало питання звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувшись 09.10.2015 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. з відповідними заявами про реєстрацію права власності на садовий будинок №29 загальною площею 149,6 кв.м., та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гніденська, садове товариство «Старз», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

09.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Разом з тим, реєстрація права власності приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. проведена з порушенням вимог закону, оскільки строк погашення кредиту на час реєстрації права власності не настав і жодних повідомлень щодо відступлення прав за іпотечним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до позивача ОСОБА_2 не надходило.

Про порушення свого права і про те, що власником належного йому майна позивач вже не являється, останньому стало відомо після звернення на початку липня 2016 року до ПАТ «Сведбанк» з метою урегулювання питань по кредитним відносинам та з'ясування можливостей надання канікул по виплаті тіла кредиту. З метою перевірки наявності в нього права власності на вищевказане майно, 12.07.2016 року позивачем отримано Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №63299816 та №63300844, в яких зазначено, що на підставі прийнятих 09.10.2015 року рішень №25180416 та №25175384 право власності зареєстровано за ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Письмова вимога про усунення порушення основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених цим Договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги на адресу позивача не направлялись, а тому позивач не був повідомлений у встановленому законом порядку про початок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в позові посилався на те, що відповідачем не вчинялось жодної з перелічених у статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріальної дії зі спірним об'єктом нерухомого майна, а тому приватний нотаріус у межах спірних правовідносин не мав передбачених чинним законодавством підстав здійснювати функції державного реєстратора щодо цього майна. Крім того, на час реєстрації приватним нотаріусом права власності на об'єкти нерухомого майна 09.10.2015 року, на дані об'єкти нерухомого майна (земельну ділянку та садовий будинок) на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області у липні 2015 року державним реєстратором Терещенком О.В. накладено обтяження, що унеможливлювало проведення реєстрації права власності на ці об'єкти нерухомого майна.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року позов задоволено.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 09.10.2015 року №25180416 щодо реєстрації за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» () права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1183 га, з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, садове товариство «Старз».

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 09.10.2015 року №25175384 щодо реєстрації за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» () права власності на садовий будинок №29, загальною площею 149,6 кв.м., розташований на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, садове товариство «Старз».

Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності за №11546254 та №11543468.

Поновлено в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційні номери обтяжень: від 16.10.2007 року №5848036, від 17.10.2007 року №5849850 та від 16.10.2007 року №5847899.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь ОСОБА_2 по 1 102 грн. 42 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_2 16.10.2007 року укладено кредитний договір № 2706/1007/88-411, за умовами якого останній отримав грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 100 000,00 доларів США зі строком погашення до 16.10.2017 року та зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором (том 1, а.с.16-22).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2706/1007/88-411 між Банком (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №2706/1007/88-411-z-l від 16.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., відповідно до умов якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: садовий будинок №29 загальною площею 149,6 кв.м. та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гніденська, садове товариство «Старз» (том 1, а.с.23).

13.11.2007 року та 18.02.2008 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено договори про внесення змін до іпотечного договору №2706/1007/88-411Z-1 (том 1, а.с.24-25).

Також встановлено, що 28.11.2012 року Банк відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі Договору факторингу №15 та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до позичальника та іпотекодавця за зобов'язаннями по Кредитному договору та Іпотечному договору відповідно (том 1, а.с.96-102).

09.10.2015 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. з відповідними заявами про реєстрацію права власності на садовий будинок №29 загальною площею 149,6 кв.м. та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Старз», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с.73-74).

09.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» зареєстровано за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» право власності на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок №29 загальною площею 149,6 кв.м. та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Старз» (том 1, а.с.75-81).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно пункту 11 укладеного між сторонами договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем основного зобов'язання повністю або частково, у тому числі якщо Іпотекодавець не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням та цим Договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов'язання (як основного боргу, так і процентів за ним).

Абзацом 2 пункту 11 договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених цим Договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» вимогу про необхідність усунення порушень умов кредитного договору протягом тридцяти днів з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги ОСОБА_2 не направляло, що є порушенням умов іпотечного договору та вимог закону, про що обґрунтовано зазначено у рішенні суду.

Відповідно до положень статті 46-1 Закону України "Про нотаріат" нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва та під час здійснення функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, здійснює пошук у ньому відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса. Користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію та/або здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, нотаріус виконує функції державного реєстратора у випадках, коли він при цьому вчинює нотаріальну дію з нерухомим майном і проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої нотаріальної дії.

Приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. не вчинялось жодної з перелічених у статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріальної дії зі спірним об'єктом нерухомого майна, а тому відповідач у межах спірних правовідносин не мав передбачених чинним законодавством підстав здійснювати функції державного реєстратора щодо цього майна. Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року у справі №К/800/66279/13 (реєстраційний номер в ЄДРСР 42627401) та від 02 лютого 2016 у справі №К/800/44973/15 (реєстраційний номер в ЄДРСР 55514131).

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року №607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб», додатком до якого є Порядок взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, що виникають на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, проводиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року.

Частина 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV) встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Судом при розгляді справи встановлено, що при реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» приватним нотаріусом не було взято до уваги те, що на час реєстрації права власності 09.10.2015 року на садовому будинку №29 загальною площею 149,6 кв.м. та земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, які знаходяться на території садового товариства «Старз» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, існувало обтяження, накладене державним реєстратором Терещенком О.В. на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (том 1, а.с.42-43) та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 09.06.2016 року №61036087 та №61038332 (том 1, а.с.30-35).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. при реєстрації 09.10.2015 року за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права власності на земельну ділянку та садовий будинок №29, загальною площею 149,6 кв.м., які знаходяться на території садового товариства «Старз» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, було порушено вимоги Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року №607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб», тобто нотаріус вийшла за межі наданих їй законом повноважень, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішень приватного нотаріуса про реєстрацію права власності та, відповідно, внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги товариства про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегією суддів відхиляються, оскільки Бориспільським міськрайонним судом Київської області в рамках даної цивільної справи розглядалися клопотання відповідачів про закриття провадження з вищенаведених підстав, в задоволенні яких ухвалами суду від 07.03.2017 (том 1, а.с.163-164) та 11.04.2017 року (том 1, а.с.177-178) було відмовлено. Дані ухвали суду першої інстанції залишені без змін ухвалами апеляційного суду Київської області від 21.06.2017 року (том 2, а.с.32-35, 44-47).

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: