Справа № 463/1199/17
Провадження № 2/461/1360/17
УХВАЛА
іменем України
25.10.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова про визнання протиправним, скасування рішення та визнання права перебування на квартирному обліку
в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова про визнання протиправним, скасування рішення та визнання права перебування на квартирному обліку з підстав, викладених у позові.
Встановлено, що дана справа надійшла до Галицького районного суду м.Львова 09.08.2017 року з Личаківського районного суду м.Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.08.2017 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 12.09.2017 року, про що повідомлено учасників процесу.

Так, у судове засідання, призначене на 12.09.2017 року позивач та його представник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи конвертами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.74-77). Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 03.10.2017 року, про що повідомлено учасників процесу. Однак, у судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.96-98). У зв`язку з чим ухвалою суду від 03.10.2017 року розгляд справи було відкладено на 25.10.2017 року, про що повідомлено учасників процесу, що підтверджується супровідним листом від 03.10.2017 року та розпискою. Однак, у судове засідання, призначене на 25.10.2017 року, позивач та його представник повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представник відповідача усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно в судове засідання без поважних причин не з`явилися .

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв`язку з наведеним положенням п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наведене та враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд
у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова про визнання протиправним, скасування рішення та визнання права перебування на квартирному обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом п`яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.