Справа № 591/1224/17
Провадження № 2/591/1304/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_1, ОСОБА_2 їхня малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилася проживати з відповідачкою, яка перешкоджає позивачу як батьку брати участь у вихованні та спілкуванні з донькою, що порушує його законні права як батька, а також негативно впливає на психоемоційний стан та розвиток і виховання дитини, порушує також законні права малолітньої дитини. Просив усунути йому перешкоди для його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 Мілєни, шляхом визначення способів його участі у спілкуванні з донькою у формі особистих періодичних побачень та спільного відпочинку, визначити час для спілкування з донькою: кожного місяця з 16-00 до 20-00 год. щовівторка або щосереди, з 16-00 год. щопятниці з ночівлею до суботи 18-00 год., у святкові дні за спільною домовленістю обох батьків, у період хвороби дитини її безперешкодне відвідування батьком за місцем її знаходження. В дні побачень ОСОБА_1 має право самостійно забирати доньку ОСОБА_3 з дитячого дошкільного закладу; необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, електронного або іншого звязку; визначити час для його спільного відпочинку з донькою Мілєною: половина літніх канікул, а також половина часу щорічної його відпустки - за спільною домовленістю обох батьків, з урахуванням стану здоровя дитини та інших обставин, що мають істотне значення. Просив також зобовязати відповідача за добу до його зустрічі з донькою надати йому інформацію щодо її фактичного місцезнаходження, проживання, перебування, навчання, а у разі настання таких змін повідомляти його про це особисто на наступний день після таких змін.

В судовому засіданні позивач, уточнивши свої вимоги, підтримав їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи на підставі висновку служби у справах дітей Сумської міської ради вважав за можливе частково задовольнити позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, та у них року 09.09.2014 року народилася донька ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Відповідно до висновку № 1201/27.1-26 від 17.07.2017 року служби у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_1В, має необхідні сприятливі житлові та побутові умови для зустрічей з донькою за місцем його мешкання. До січня 2017 року він мав можливість безперешкодно бачитися з дитиною, брати участь у її вихованні, бажає зустрічатися з донькою, має досвід догляду за дитиною, та міцний родинний звязок з нею. Служба у справах дітей вважає за можливе визначити спосіб участі батька у вихованні малолітньої доньки у формі систематичних побачень з дитиною та спільного відпочинку. (а.с.74).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.03.2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з відповідача стягнуто аліменти користь матері дитини на утримання доньки Мілєни у розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення повноліття. (а.с.11-12).

Згідно з інформацією відділу ДВС СМУЮ та довідкою-розрахунком, відповідач не має заборгованості з виплати аліментів. (а.с.28-29).

Позивач працює, має постійний дохід та позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання (а.с.8, 31-33).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що є сусідами позивача, характеризують його, як порядну людину та турботливого батька, який приблизно до січня 2017 року, як вони особисто бачили, мав змогу бачитися з донькою Мілєною та проводив з нею свій вільний час, але в подальшому мати дитини перестала приводити доньку. Пояснили також, що при спілкуванні батька з дитиною очевидно спостерігається наявний родинний звязок батька з дитиною, яка дуже прихильно ставиться до свого батька.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що є матірю позивача, працює в м. Москва РФ, але періодично приїздить в м. Суми. Приблизно з початку 2017 року ОСОБА_2 без будь-яких на то підстав не надає можливості ОСОБА_1 вільно та безперешкодно спілкуватися з донькою Мілєною, хоча у батька з донькою від самого її народження склалися дуже близькі і теплі родинні стосунки, тому дитина дуже переживає. коли її не пускають до батька або забирають після побачення з ним.

З приводу конфліктних ситуацій, вчинення відповідачкою перешкод у спілкуванні з донькою Мілєною позивач в травні 2017 року звертався до Сумського відділу поліції (а.с.52), а також до органу опіки і піклування Сумської міської ради (а.с.53).

Відповідно до ст. 151 Сімейного Кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно з положеннями ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Суд встановив, що позивач належним чином виконував свої батьківські обовязки відносно своєї доньки Мілєни, у тому числі, зі сплати аліментів на її утримання, але відповідачка перешкоджає йому у вільному спілкуванні з дитиною, а також позбавляє його можливості брати участь у вихованні доньки. Позивач працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має задовільні житлово-побутові умови для спілкування з донькою за місцем свого мешкання. Крім того, встановлено, і це підтверджується також висновком служби у справах дітей Сумської міської ради та показами свідків у судовому засіданні, що позивач має бажання і досвід доглядати за малолітньою дитиною, з якою у нього існують міцні родинні стосунки.

На думку суду, відповідач не надав переконливих доказів в обґрунтування своїх заперечень та не спростував доводи позивача, отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Суд повинен враховувати при розгляді даної справи також інтереси малолітньої дитини. Отже, враховуючи всі обставини справи, вік дитини, яка не може самостійно використовувати засоби телефонного, електронного чи іншого виду звязку для спілкування з батьком, а також самостійно відвідувати батька для особистого спілкування з ним, суд частково відмовляє в задоволенні вимоги щодо необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, електронного або іншого звязку.

В іншій частині позов підлягає задоволенню, необхідно усунути позивачу перешкоди для його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, шляхом визначення способів його участі у спілкуванні з донькою у формі особистих періодичних побачень та спільного відпочинку; визначити час для спілкування ОСОБА_1 з донькою Мілєною: кожного місяця з 16-00 до 20-00 год. щовівторка, з 16-00 год. щопятниці з ночівлею до суботи 18-00 год., у святкові дні за спільною домовленістю обох батьків, у період хвороби дитини її безперешкодне відвідування батьком за місцем її знаходження. В дні побачень ОСОБА_1 має право самостійно забирати доньку Мілєну з дитячого дошкільного закладу. Необхідно також визначити час для спільного відпочинку батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_1: половина літніх канікул, а також половина часу його щорічної відпустки - за спільною домовленістю обох батьків, з урахуванням стану здоровя дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 151-153, 157, 159 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 130, 212-215ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди для його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом визначення способів його участі у спілкуванні з донькою у формі особистих періодичних побачень та спільного відпочинку.

Визначити час для спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожного місяця з 16-00 до 20-00 год. щовівторка, з 16-00 год. щопятниці з ночівлею до суботи 18-00 год., у святкові дні за спільною домовленістю обох батьків, у період хвороби дитини її безперешкодне відвідування батьком за місцем її знаходження. В дні побачень ОСОБА_1 має право самостійно забирати доньку ОСОБА_3 з дитячого дошкільного закладу.

Визначити час для спільного відпочинку батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: половина літніх канікул, а також половина часу щорічної відпустки ОСОБА_1 - за спільною домовленістю обох батьків, з урахуванням стану здоровя дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду, протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя