Справа № 583/2278/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леда», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла письмова заява про витребування від ТОВ «Леда» документальних доказів проведення державної реєстрації юридичної особи та Статут підприємства для визначення можливості надання ТОВ «Леда» послуг з продажу металопластикових виробів та їх установку або облаштування (балконних металопластикових засклених дверей та їх установку у квартирі АДРЕСА_1); від фізичної особи підприємця ОСОБА_3 документальних доказів проведення державної реєстрації, видів діяльності та дозволів на продаж металопластикових виробів і їх виготовлення (балконних металопластикових засклених дверей та їх установку у квартирі АДРЕСА_1); витребувати від ТОВ «Леда» та від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 документальних доказів укладення з ОСОБА_1 договору купівлі продажу металопластикового виробу та договору на надання послуг з установки (облаштування) металопластикового виробу у квартирі споживача (балконних металопластикових засклених дверей та їх установку у квартирі АДРЕСА_1), корінець від чеку або квитанції про прийняття від ОСОБА_1 оплати 3000,00 грн. у вересні 2016 року за продаж і установку балконних металопластикових засклених дверей та їх установку у квартирі АДРЕСА_1; від Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області матеріали досудового розслідування від 12.06.2017 року внесеного у ЄРДР за №000065 за правовою кваліфікацією по ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Позивач в судовому засіданні клопотання представника підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача частково заперечувала, пояснила, що ТОВ «Леда» як такого не існує, а тому витребування документальних доказів проведення його державної реєстрації та статуту підприємства неможливо. Крім того, вона не укладала ніяких письмових договорів із ОСОБА_1, усні договірні відносини у неї були із донькою позивача ОСОБА_4

Згідно ст. 137 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити частково, в частині витребування відомостей від фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, так як дані відомості можуть мати значення для вирішення даної цивільної справи, а з отриманням самим вказаних доказів у позивача можуть бути складнощі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від фізичної особи підприємця ОСОБА_3 документальні докази проведення державної реєстрації, видів діяльності та дозволів на продаж металопластикових виробів і їх виготовлення.

Витребувати від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали досудового розслідування від 12.06.2017 року внесеного у ЄРДР за №000065 за правовою кваліфікацією по ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5