Справа № 460/5797/16-ц
Провадження №2/460/860/17
УХВАЛА

судового засідання

06.07.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання сторона відповідача покликається на те, що документи про виділення земельної ділянки ОСОБА_4А, не дають однозначних підстав зробити висновок, що земельна ділянка виділена ОСОБА_5 та земельна ділянка, яка на даний момент належить ОСОБА_6О, є однією і тією ж самою ділянкою. Так, із копії державного акту земельної ділянки, який був оформлений на ОСОБА_5 вбачається, що розмір такої земельної ділянки складає 0,0578 га, суміжними землекористувачами є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_4 було відведено земельну ділянку із державної форми власності у приватну розміром 0,0570 га, що відрізняється від розміру земельної ділянки ОСОБА_5, якому було виділено 0,0578 га. Суміжними землекористувачами земельної ділянки ОСОБА_4 є ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 Так, як площі земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відрізняються, щодо цих земельних ділянок різні суміжні землекористувачі, розміри земельних ділянок яких також різняться, просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити наступні питання: чи спірні земельні ділянки є тотожними? Чи спірні земельні ділянки частково або повністю накладаються одна на одну, якщо так, то яка площа накладення цих ділянок одна на одну?

Водночас під час розгляду клопотання представник відповідачів ОСОБА_3 не заперечила, що суміжні землекористувачі земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є одними і тими ж самими особами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, якого підтримав представник позивача ОСОБА_1, проти клопотання представника відповідача заперечили, вказавши, що спірна земельна ділянка, яка належить на даний час ОСОБА_6, фактично належала ОСОБА_5 Суміжні землекористувачі згідно технічної документації одні і ті ж особи. Крім того, ОСОБА_12 в особі її представника ОСОБА_1 було відмовлено у реєстрації земельної ділянки, у звязку з тим, що така співпадає із ділянкою :02:000:2246, площа співпадає 98,5601%.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання та подані документи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Державний кадастровий реєстратор 26.02.2016 рішенням №РВ-016 відмовив ОСОБА_12 в особі її представника ОСОБА_1 у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, у звязку з тим, що в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, знаходиться інша земельна ділянка за № :02:000:2246, площа співпадає 98,5601%, яка на даний час фактично належить ОСОБА_6 Суміжні землекористувачі спірної земельної ділянки є одні і ті ж особи, що сторонами в судовому засіданні не оспорювалося.

Таким чином підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи суд не вбачає, а відтак клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в клопотанні відповідача ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Судовий розгляд по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин