overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/682/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Н.Г.Таран
Справа 688/1787/17
№ 2/688/842/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

06 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними зареєстрованого 18.07.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонногоуправління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №157. Також, в позовній заяві просить витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, у позивача ОСОБА_1 є обєктивні складнощі щодо надання свідоцтва про укладення шлюбу, що має бути враховано судом, суд визнав необхідним в порядку ст. 137 ЦПК України зобовязати відповідача ОСОБА_1 надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року о16 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 18 липня 2017 року .

Зобовязати ОСОБА_2 до 18 липня 2017 року надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, надіславши копію ухвали для виконання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/761/384/2017
08 ñåðïíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ãóìåíþê À.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Ìàëîãî ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ê.Î.Ò.» ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæó,-
Ìàëå ïðèâàòíå ï³äïðèºìñòâî «Ê.Î.Ò.» (äàë³  Çàÿâíèê), â îñîá³ ñâîãî ïðåäñòàâíèêà, 06 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó çâåðíóâñÿ äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ç çàÿâîþ äî Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft (Êíÿç³âñòâî Ë³õòåíøòåéí) (äàë³  Â³äïîâ³äà÷) ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæó.
Çã³äíî óõâàëè Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà â³ä 08 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó, ÷åðåç íåâ³äïîâ³äí³ñòü âèìîãàì ÷àñòèíè 2 ñòàòò³ 389-2 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó, äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Çàÿâíèê ó íàäàíèé éîìó ñòðîê íåäîë³êè íå óñóíóâ, à ñàìå íå íàäàâ îðèã³íàë òðåòåéñüêî¿ óãîäè àáî íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåíó ¿¿ êîï³þ.
Çã³äíî ÷àñòèíè 4 ñòàòò³ 2 ñòàòò³ 389-2 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèçíà÷åíèõ ó ö³é ñòàòò³, à òàêîæ ó ðàç³ íåñïëàòè ñóìè ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ îñîá³, ÿêà ¿¿ ïîäàëà, ÷è çàëèøàºòüñÿ áåç ðóõó â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñòàòòåþ 121 öüîãî Êîäåêñó
Â³äïîâ³äíî äî ÷àñòèíè 2 ñòàòò³ 121 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 121 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,
Çàÿâó Ìàëîãî ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ê.Î.Ò.» ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæó  ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè Çàÿâíèêó, íàä³ñëàâøè íåâ³äêëàäíî çàÿâó ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîäàòêàìè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ, ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа №601/881/17
Провадження № 2/601/604/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між ним та відповідачем зареєстровано 31 травня 1986 року у Горинській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 6. В шлюбі у них народилась двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Між сторонами подружні відносини не склалися у звязку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. З червня 2015 року сторони проживають окремо, тому шлюб носить формальний характер. Таким чином позивач збереження шлюбу вважає недоцільним та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засіданні від позивача надійшла заява в якій він позов підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання подала заяву в якій позов визнала, згідна на розірвання шлюбу між нею та позивачем. Просить справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 397724 випливає, що шлюб між сторонами зареєстрований 31 травня 1986 року у Горинській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 6.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 31 травня 1986 року у Горинській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 6.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4905/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді ОСОБА_3 у вирішенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, позивач заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_3 , мотивуючи його упередженим та необ'єктивним ставленням судді до вирішення поданої ним заяви. Так, позивач вказує на те, що саме суддею ОСОБА_3 вирішувався його позов та було прийнято рішення, яке він вважає незаконним, крім цього ним подано скаргу до відповідних органів щодо притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, на що подав відповідне підтвердження, крім того позивач вказує на інші порушення допущені суддею під час здійснення своїх процесуальних обов'язків.

Вислухавши заявлений відвід, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 20 ЦПК України визначені наступні підстави для відводу (самовідводу): 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Встановлено, що під головуванням судді ОСОБА_3 було постановлено судове рішення, яким вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були залишені без задоволення, та відповідно стягнуто судовий збір з позивача в дохід держави.

Під час судового розгляду 18 серпня 2017 року позивачем ОСОБА_1 неодноразово заявлялись відводи головуючому у даній справі, які були відхилені.

На початку даного судового розгляду позивачем ОСОБА_1 знову заявлено відвід з мотивів вищезазначених. Вказана позиція позивача приводить до неможливості проведення судового розгляду та може створити уявлення у стороннього спостерігача про упереджене ставлення головуючого - судді ОСОБА_3 у вирішенні поданої ним заяви.

За викладених обставин, з метою повного, швидкого та неупередженого розгляду заяви, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
пр. № 2/759/2653/17
ун. № 759/2356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з цивільним позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 102 897 грн. 67 коп.

Ухвалою судді Святошинського районного суду від 28.02.2017р. вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

19.06.2017р. на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору посилаючись на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір.

08.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про відстрочене сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, адже сплата судового збору за подачу позову передбачена чинним законодавством, а обставини, на які посилається позивач, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір

Законом України «Про судовий збір» ставка судового за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» у відстроченні сплати судового збору.

Надати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 202/2881/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/202/2/2017
07 ëèïíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ñëþñàð Ë.Ï., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 391-394 ÖÏÊ Óêðà¿íè ùîäî êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³ç³íã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, à ñàìå åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 03.08.2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ 218-17/2015, -
Ïðåäñòàâíèê Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³ç³íã» çâåðíóâñÿ äî ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ³ç êëîïîòàííÿì ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó.
Êëîïîòàííÿ íàëåæèòü ðîçãëÿäàòè â ïîðÿäêó âèçíà÷åíîìó Ðîçä³ëîì VIII Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâè, âñòàíîâëåí³ ÖÏÊ Óêðà¿íè äëÿ çàëèøåííÿ êëîïîòàííÿ áåç ðîçãëÿäó â³äñóòí³.
Ó çâÿçêó ç ÷èì, êåðóþ÷èñü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³ç³íã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó â ïðèì³ùåíí³ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà çàë ¹2 íà 15-30 ãîäèíó 18 ñåðïíÿ 2017 ð.
Ðîçãëÿä êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ïðîâîäèòè îäíîîñîáîâî ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 161/8640/17
Провадження № 2/161/2866/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

02 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 11 червня 2013 року у сумі 1 160 532,29 грн, що еквівалентно 44 109,59 доларам США.

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали недолік заяви, а саме надати суду доказ сплати судового збору у розмірі 8 000,00 грн.

Станом на 06 липня 2017 року до суду не надійшло відомостей про вручення копії вищенаведеної ухвали позивачу.

Натомість, 05 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій він з посилання на відсутність доходів просить суд звільнити, відстрочити чи зменшити розмір судового збору.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На думку суду факт відсутності у відомостях Державної фіскальної служби України даних про наявність доходів ОСОБА_1 не свідчить про важкий майновий стан останнього, оскільки не спростовує того факту, що він може отримувати інші доходи, які не підлягають оподаткуванню (пенсія, соціальні виплати, допомога по безробіттю, спадщина тощо).

З наведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про звільнення, відстрочення чи зменшення розміру судового збору.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суді про залишення позовної заяви без руху, враховуючи той факт, що в суду відсутні відомості про вручення йому цієї ухвали, суд дійшов висновку, що необхідно продовжити процесуальний строк виконання ухвали судді від 06 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73, 82 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення, відстрочення чи зменшення розміру судового збору відмовити.

Продовжити процесуальний строк виконання ухвали судді від 06 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали недолік заяви, а саме надати суду доказ сплати судового збору у розмірі 8 000,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка «Єдність» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 26.06.2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Кредитної спілки "Єдність" заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 112-к у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Кредитної спілки "Єдність" по 81 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по справі. У заяві посилається на ту обставину, що відповідач ОСОБА_5 є військовослужбовцем і був призваний на військову службу за мобілізацією. ОСОБА_1 це він не міг отримати судову повістку і не був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не одержував копії позовної заяви з додатками, тому був позбавлений можливості з"явитися у судове засідання та навести свої аргументи проти позову. Копію даного рішення одержала вона, ОСОБА_1, як його представник, 13 червня 2017 року, а тому просить скасувати вказане заочне рішення та наводить у заяві свої доводи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала з вище наведених підстав, просила заочне рішення скасувати.

Представник позивача до суду не з»явився, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які покликається у своїй заяві представник відповідача, знайшли своє підтвердження в суді, а доводи, про які зазначено у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 26 червня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 10 серпня 2017 року на 17 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6