Дата документу 30.05.2017
Справа № 334/7800/13-ц
Провадження № 4-с/334/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області у якій вказує, що 08.10.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, згідно якого з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення суду 31.10.2014 року видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 52569639 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

17.03.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.02.2017 року. Підставою для повернення виконавчого документа стала відсутність майна у боржника на яке можливо було звернути стягнення заборгованості.

Заявник вважає, що державним виконавцем виконавчий документ повернуто передчасно , не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника, а тому просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькі області ОСОБА_1 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 22.02.2017 р. .

Представник заявника у судове засідання не зявився, у заяві до суду просив розглядати справу без його участі .

Старший державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькі області ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, у заяві до суду просила розглядати справу без її участі, проти скарги заперечує і просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши докази та матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що на виконанні у Дніпровському ВДВС перебував виконавчий документ від 31.10.2014 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2014 року згідно якого з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід банк» банку стягнуто заборгованість за кредитним договором та якого відкрито виконавче провадження № 52569639 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

В ході виконання державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, направлених на повне виконання вказаного рішення, зокрема, було отримано iнформацiйну довiдку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власностi на нерухоме майно, Державного реєстру iпотек та Єдиного реєстру заборон вiдчуження об'єктiв нерухомого майна в порядку доступу державних виконавцiв, накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

При цьому встановлено, що право власностi на нерухоме майно та земельну дiлянку за боржником не зареєстровано.

В відповіді на запит до А1С «Автомобiль» вбачається, що за боржником не зареєстровано жодного транспортного засобу.

Згiдно вiдповiдi УПФУ встановлено, що боржник пенсiю не отримує, а також за трудовими та цивільно - правовими договорами не працює.

Згiдно вiдповiдi ДПС за боржником не зареєстровано жодних номерів рахунків , вiдкритих у банках та iнших фiнансових установах.

Неодноразово на адресу боржника були направленi вимоги державного виконавця з' явитися на особистий прийом державного виконавця Днiпровського ВДВС м. Запорiжжя, між тим, боржник на виклики не зявляється.

Таким чином, державним виконавцем були вжитi передбаченi Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рiшення для встановлення фактичного мiсця заходження боржника, а саме згiдно виходу державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документi ( м. Запорiжжя, вул. Добробутна 23) дверi ніхто не вiдчинив, перевiрити майновий стан боржника не виявилось можливим.

При цьому, згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» примусове проникнення до житла чи iншого володiння боржника є правом, а не обов' язком державного виконавця.

На пiдставi п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 22,02.2017 року було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачевi при виконаннi виконавчого листа № 334/7800/13-ц вiд 31.10.2014 року виданий Ленiнським районним судом, про стягнення з Iванової ОСОБА_3 Олександрiвни на користь ПАТ «Родовiд банк» суми боргу у розмiрi 14231,09 доларів США, 196011,54 грн. та за вих. №35157 направлено стягувачевi.

Вiдповiдно до ст.2 та ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом сторків, встановлених чин ним законодавством.

Таким чином, повернення виконавчого документа не позбавляє заявника права повторно предявити його до виконання до 22.02.2020 року.

Зважаючи на наведе , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В і д м о в и т и ПАТ «Родовід Банк» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.