Справа №705/4916/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до Уманського міськрайонного суду за вх. № 12988 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою суду від 22.08.2014 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна набутого за час спільного проживання спільною сумісною власністю подружжя, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт та заборону відчуження на: автомобіль ВАЗ 21150 д/н СА 5427АН, вартістю 43390 грн. та домашнє майно.

24.09.2015 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області у вказаній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Рішення набрало законної сили.

На даний час судовий спір щодо поділу майна між сторонами завершений, а тому потреби в продовженні застосування заходів забезпечення позову не має. На цій підставі заявник ОСОБА_1 просив суд: « …скасувати заходи забезпечення позову арешт та заборону відчуження всього майна, що належить ОСОБА_2 в тому числі автомобіля НОМЕР_1 2006 р. випуску.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 705/4916/14-ц. Він пояснив, що не може переоформити машину, після того як рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_2В належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявилась. Причини її неявки суду невідомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

В провадженні Уманського міського суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/4916/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна набутого за час спільного проживання спільною сумісною власністю подружжя.

22.08.2014 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області в порядку забезпечення позову було накладено арешт та заборону відчуження на: автомобіль ВАЗ 21150 д/н СА 5427АН (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА №581042 від 23.08.2006 року на імя ОСОБА_2) та домашнє майно: газову плиту „Норд - 600 гривень; кухонні меблі - 2500 гривень; газову колонку 3500 гривень; комод для білизни 900 гривень; диван розкладний 1500 гривень; тумба-стіл 1200 гривень; крісло-диван 800 гривень; комплект меблів спальної кімнати 5800 гривень; килимове покриття 6*3,25 м. 1300 гривень;килимове покриття 6*2,5м 1100 гривень; пральна машина автомат „LG 3600 гривень; мясорубка „Ельво 1200 гривень; міксер „Зануссі 630 гривень; мікрохвильова піч 400 гривень; блендер 550 гривень; пилосмок „LG 460 гривень; музичний центр „Панасонік 1500 гривень; відеомагнітофон „GUC 850 гривень; ДВД програвач „Sven 480 гривень; телевізор „JVC 2700 гривень; компютер „Panasonic; намет 6-місний - 2010 року 1500 гривень, яке знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1 (т.1 а.с.39-40).

24.09.2015 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна набутого за час спільного проживання спільною сумісною власністю подружжя задоволено частково (т.2 а.с. 27-35). Рішення набрало законної сили 24.11.2015 року. (т.2 а.с. 83-88).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті ? визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною 2ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, а саме: 1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обовязку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб'єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачений перелік заходів забезпечення позову, який є невичерпний, а саме, в тому числі:

- накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

- заборона вчиняти певні дії;

- встановлення обов'язку вчинити певні дії;

- заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

- зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

- передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна набутого за час спільного проживання спільною сумісною власністю подружжя задоволено частково, а питання забезпечення позову, яке було застосовано відповідно до ухвали суду від 22.08.2014 року вирішено не було, то необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 60, 154 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2014 року, а саме: зняти арешт та заборону відчуження: автомобіля ВАЗ 21150 д/н СА 5427АН (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА №581042 від 23.08.2006 року на імя ОСОБА_2) та домашнього майна: газової плити „Норд - 600 гривень; кухонних меблів - 2500 гривень; газової колонки 3500 гривень; комоду для білизни 900 гривень; дивана розкладного - 1500 гривень; тумби-стола 1200 гривень; крісло-дивана 800 гривень; комплекту меблів спальної кімнати 5800 гривень; килимового покриття 6*3,25 м. 1300 гривень; килимового покриття 6*2,5м 1100 гривень; пральної машини автомат „LG 3600 гривень; мясорубки „Ельво 1200 гривень; міксера „Зануссі 630 гривень; мікрохвильової печі 400 гривень; блендеру 550 гривень; пилосмока „LG 460 гривень; музичного центра „Панасонік 1500 гривень; відеомагнітофона „GUC 850 гривень; ДВД програвача „Sven 480 гривень; телевізора „JVC 2700 гривень; компютера „Panasonic; намету 6-місного - 2010 року 1500 гривень, яке на момент винесення ухвали Уманського міськрайонного суду про забезпечення позову від 22.08.2014 року, знаходилося за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко