overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6388/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Венеліна Гуци» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання,

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Венеліна Гуци» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Венеліна Гуци» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання за період з 01 жовтня 2016 року по 01 липня 2017 року в розмірі 1154,84 грн.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Пунктом 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником додано до заяви лише ксерокопію платіжного доручення № 63 від 04.07.2017 року Закарп. РУ ПАТ КБ «Приватбанк»», м. Ужгород про сплату судового збору у сумі 800,00 грн., однак оригінал вказаної квитанції у матеріалах справи відсутній.

Таким чином, в даному випадку заявнику слід додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Венеліна Гуци» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа №303/5859/16-ц
Номер стат. звіту - 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Мукачівське міське комунальне підприємство Муніципальна поліція, Мукачівське міськрайонне управління Головного управління держсанепідслужби у Закарпатській області про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 319, 376 ЦК України, ст. ст.103, 104 ЗК України, ст.15 ЗУ Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, суд, -

р і ш и в :

Позов представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 із уточненими позовними вимогами задоволити - частково.

Зобовязати ОСОБА_2 ліквідувати порушення, а саме: вигрібну яму відповідно до п.2.22. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом МОЗ України від 17 березня 2011 року №45, віддалити від межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів, виконати з водотривкого матеріалу, наземну частину якої обладнати щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 11.07.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2828/17 Головуючий 1 інстанції -Малихін О.О.
Справа № 630/669/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Люботинська міська рада Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Люботинського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2017 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення наступні висновки суду:

"Отже, після реєстрації ОСОБА_4 і ОСОБА_5 права спільної часткової власності на спірне домоволодіння на підставі виданих виконавчим комітетом Люботинської міської ради свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 16 квітня 2003 року, співвласники отримали право користування земельною ділянкою пропорційно їх часткам у домоволодіння, тобто 13/100 і 87/100 часток відповідно.

Відповідно до ст. 377 ЦК України 2004 року, в редакції чинній на час виникнення у ОСОБА_2 права власності на 19/100 частин спірного домоволодіння, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок набуття у власність 19/100 частин спірного домоволодіння до ОСОБА_2 перейшло право користування земельною ділянкою лише в частині, необхідній для обслуговування житлового будинку, орієнтовно в розмірі 19/100 часток.

З огляду на позицію відповідача ОСОБА_3, викладену в зустрічному позові, останній згоден на виділення ОСОБА_2 в користування земельної ділянки в розмірі 1/2 частини від загальної площі, що відповідає первісним ідеальним долям співвласників. З урахуванням наведеного, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 за первісним позовом щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. "

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/1172/17

№ 2/610/1186/2017

м. Балаклія 01.11.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третя особа: приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Одночасно позивач просить звільнити його від сплати судового посилаючись на свій майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, оскільки він є пенсіонером, який отримує пенсію меншу від розміру прожиткового мінімуму. На підтвердження свого клопотання надав копію довідки про розмір пенсії за січень - червень 2017р. та пенсійне посвідчення.

Враховуючи те, що доводи позивача про наявність його утрудненого матеріального стану підтверджуються наданими копіями документів, а також необхідність дотримання балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами позивача щодо доступу до правосуддя, вважаю за необхідне клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України задовольнити.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подачу позовної заяви і заяви про забезпечення позову.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину відчуження нерухомості.

3.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 06 листопада 2017 року на 08.00 годину.

4.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8633/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1180/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року скасовано, а справу направлено до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині ухвали апеляційного суду Тернопільської області дата постановлення ухвали вказана "05 жовтня 2017 року".

Разом з тим, фактично розгляд справи з постановленням ухвали відбувся 11 жовтня 2017 року, що стверджується наявним звукозаписом судового засідання (а.с.39) та журналом судового засідання від 11 жовтня 2017 року (а.с.40).

Таким чином, при виготовленні ухвали за результатами розгляду справи апеляційним судом допущена описка у написанні дати постановлення ухвали, а саме у вступній частині датою постановлення ухвали помилково зазначено "05 жовтня" замість "11 жовтня".

В даному випадку наявні підстави для виправлення з ініціативи суду описки у вступній частині ухвали щодо дати її постановлення, вказавши замість "05 жовтня 2017 року" - "11 жовтня 2017 року".

Керуючись ст.ст. 219, 313 ч.1, 315 ч.1, 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1, 325 ч.1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Тернопільської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши правильну дату постановлення ухвали "11 жовтня 2017 року" замість "05 жовтня 2017 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді: О.О. Загорський

М.В.Ходоровський

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська
Провадження № 2/300/131/2017
Справа № 300/324/17
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Воловецької селищної ради, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, встановив:

:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Воловецької селищної ради, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява ухвалою суду від 23.05.2017 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивач не зазначила :

- докази, що підтверджують факт родинних відносин позивачки, її сина зі спадкодавцем ( свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження);

- обставини про належність спадкового майна спадкодавцю і на яких правових підставах ;

- обставини, що свідчать про прийняття спадщини позивачкою чи її сина;

- обставини щодо вартості спадкового майна.

Крім того, відповідно до п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються із позовних заяв майнового характеру один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше п"ять розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.05.2017 р. позивачу не вручено поштове відправлення, а повернуто відправнику з відміткою "П" «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позивачем не усунено недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 23.05.2017 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Воловецької селищної ради, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги через Воловецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Вотьканич
Справа № 524/3362/17
Провадження № 2/524/1695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

15 травня 2017 року до суду надійшли дійсна позовна заява та заява про забезпечення позову, які були передані судді в порядку черговості 16 травня 2017 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

07 липня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про надання копії позовної заяви та копії заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі для дооформлення.

Крім того, до суду надійшли адресні довідки стосовно сторін по справі.

У позовній заяві позивач просить: припинити право спільної сумісної власності на автомобілі марки «Део ланос» та «ЗАЗ-110307про визнання права власності за кожною із сторін на окремі вказані автомобілі.

Однак, позивач не конкретизує виклад обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги та сам зміст позовних вимог. Зокрема, позивач не вказує відповідні ідентифікаційні відомості щодо автомобілів, а саме: роки випусків, номера шасі та кузову, реєстраційні (державні) номери автомобілів. Крім того. Позивач не зазначає, про те, коли саме та де саме було придбано автомобілі, їх вартість на момент придбання, та де автомобілі знаходяться на теперішній час.

Також, позивач не здійснила дії по оцінці вартості спірних автомобілів та не вказала ціну позову.

Суддя звертає увагу, що позивач не скористалася можливістю подання відповідної заяви до суду до подання позову про забезпечення доказів.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., однак мінімальний розмір судового збору відповідно пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» по спорам майнового характеру становить 1600 грн.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, зокрема шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в 2-х примірниках, враховуючи, що позовна заява подана лише в 1-му примірнику, і надання квитанції про сплату судового збору у повному обсязі в розмірі 1 % від ціни позову, а за даних обставин позивачеві необхідно доплатити 960 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2708/17
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 20.07.2016 р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8941,62 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 13% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно поданої позовної заяви просить проводити розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що 20.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8941,62 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 13% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3