Справа № 309/344/17
Провадження № 6/309/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником Хустського районного відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України керівника приватного підприємства «Автомех» - ОСОБА_2 за кордон.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 50103345 з примусового виконання наказу № 5008/641/2012 від 14.02.2013 року виданого Господарським судом Закарпатської області про стягнення з приватного підприємства "Автомех" /м. Хуст, вул. Івана Франка 203, ідентифікаційний код 20468509/ на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" /м. Ужгород вул. Крилова 10 ідентифікацій код 09312161, п/р 290909023 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163/ заборгованість у загальній сумі 98 305,09 євро (еквівалент у гривні 964 982,72 грн. по курсу НБУ станом на 18.07.2012 року) в тому числі сума 92 671,15 євро - прострочений кредит, суму 757,13 євро - відсотки за користування кредитом та суму 4876,81 євро - штраф у вигляді трьох процентів річних та суму 19 299,65 грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору .

08.02.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5008/641/2012 від 14.02.2013 року.

Копію даної постанови супровідним листом № 06-28/1036 від 08.02.2016 надіслано для відому та виконання сторонам виконавчого провадження та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (згідно поданої заяви стягувана) направлено до реєструючих майно установ та сторонам виконавчого провадження за вих № 06-28/1035 від 08.02.2016. Боржнику надано термін для самостійного виконання до 15.02.2016 року.

Боржником рішення суду в наданий термін для самостійного виконання не виконано.

З метою виконання рішення Господарського суду Закарпатської області державним виконавцем направлено до реєструючих майно установ запит про наявне зареєстроване за боржником майно.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_1 від 09.02.2016 року у боржника відкриті наступні р/р:

- код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи:

ПАТ "Промінвестбанк", номер рахунку: 4643, код валюти рахунку: 840;

- код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи:

ПАТ 'Промінвестбанк", номер рахунку: 4642, код валюти рахунку: 978;

- код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи:

ПАТ 'Промінвестбанк", номер рахунку: 4641, код валюти рахунку: 978;

- код фінансової установи: 312185, назва фінансової установи: ЗФ ВАТ "Електрон Банк", номер рахунку: НОМЕР_2, код валюти рахунку: 840;

- код фінансової установи: 312185, назва фінансової установи: ЗФ ВАТ ОСОБА_3", номер рахунку: НОМЕР_2, код валюти рахунку: 978;

- код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи:

ПАТ"Промінвестбанк", номер рахунку: 4644, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 312248, назва фінансової установи:

ПАТ"КОМІНВЕСТБАНК", номер рахунку: 0285, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 325213, назва фінансової установи: ПАТ "ВіЕс Банк", номер рахунку: 6457, код валюти рахунку: 840;

- код фінансової установи: 325213, назва фінансової установи: ПАТ "ВіЕс Банк", номер рахунку: 6457, код валюти рахунку: 978;

- код фінансової установи: 325213, назва фінансової установи: ПАТ "ВіЕс Банк", номер рахунку: 6457, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 312185, назва фінансової установи: ЗФ ВАТ "Електрон Банк", номер рахунку: НОМЕР_2, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 300131, назва фінансової установи: АТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит", номер рахунку: 7601, код валюти рахунку: 840;

- код фінансової установи: 300131, назва фінансової установи: АТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит", номер рахунку: 7601, код валюти рахунку: 980;

Державним виконавцем у відповідності до ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» 16.02.2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 19.02.2016 року за вих. № 03-3/8-89 р/р 0285 не підлягає арешту відповідно до частини 2 ст. 21 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовлені похованням» передбачено що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до Закону.

Згідно відповіді ПАТ «ВіЕс Банку» від 23.02.2016 за вих. № 09-1/2925 правонаступником ЗФ ВАТ "Електрон Банк" ) арешт на рахунки накладено, залишок коштів на рахунку відсутній, рахунки у ЗФ ВАТ "Електрон Банк" - закриті.

Згідно відповіді АТ «ОСОБА_4 та Кредит» від 24.02.2016 року за вих. № 9- 071350/2602 постанову державного виконавця повернуто без виконання згідно ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів».

Згідно відповіді Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 14.11.2016 року за вих. № 20- 2-20/1793 - рахунок арештовано залишок коштів на рахунку 0, 47 грн.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 2144 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області за боржником зареєстровано наступні т/з :причіп марки ПР 1-Р-З, чорного кольору, тип кузова - причіп - гозпуск -Е,1983 року випуску свідоцтво про реєстрацію РСА921391, гесстраційний номер: А03297АХ;

автомобіль вантажний марки МАN ТGА 18.390 4X2 ВLS, тип кузова - сslловий тягач - Е, 2007 року випуску, синього кольору, , реєстраційний номер: АО6752АН, VIN / Номер шасі (кузова, рами): WМАН06ZZ77М473178;

напівпричіп марки SСНWARZMULLER SРА 3/Е, тип кузова - н/причіп бортовий -Е, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер: АО3525ХХ, УІХ / Номер шасі (кузова, рами): VАVSАР3386Н245408;

напівпричіп марки МЕUSВURGER МРS-3, тип кузова - н/причіп бортовий -Е,1999 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер: А03861ХХ, VIN / Номер шасі (кузова, рами): W09РS3002ХОМ49937;

автомобіль вантажний марки МАN ТСА 18.430 4X2 , тип кузова -сідловий тягач - Е, 2007 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер: АО5470АІ, VIN / Номер шасі (кузова, рами): WМАН062247М484963;

автомобіль ванажний марки ГАЗ 52, тип кузова паливоцистерна-С, 1990 року випуску, синього кольору, , реєстраційний номер: 55954РТ, VIN / Номер шасі (кузова, рами): XTН520100М1354551;

напівпричіп марки SСНМІТZ, SРR. 24, сірого кольору, тип кузова -н/причіп бортовий -Е, 1999 року випуску, реєстраційний номер: 07722РЕ, VIN / Номер шасі (кузова, рами): WSМS732;

автомобіль вантажний марки DАІМLЕК СНRУSLЕR НО, тип кузова сідловий тягач-Е, білого кольору, реєстраційний номер: 56098РТ, VIN / Номер шасі (кузова, рами): WDB9540321К419389;

причіп марки ПР WILK 2-Р-15, зеленого кольору, тип кузова - причіп - розпуск -Е,1990 року випуску, реєстраційний номер: 07279РЕ, VIN / Номер шасі (кузова, рами): 0162;

автомобіль вантажний марки ГАЗ 3307, синього кольору, тип кузова - фургон - С,1992 року випуску, реєстраційний номер: 50313РТ, VIN / Номер шасі (кузова, рами): ХТН330700N1460142, які повторно оголошено в розшук 16.02.2016 року (17.07.2014 при першому надходженні виконавчого провадження оголошено в розшук вище вказані транспортні засоби - транспортні засоби не розшукано).

14.12.2016 року за вих. № 15156/1 керівнику ПП «Автомех» ОСОБА_2В направлено копію подання про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду рекомендованим листом згідно реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції.

В судове засідання 19.10.2017 року представник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області старший державний виконавець Якоб Ю.В. не зявився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник боржника ОСОБА_5 в судове засідання 19.10.2017 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, подав письмові заперечення на подання в якому просив відмовити у задоволенні подання. В запереченні посилається на те, що на виконанні Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2013 року про стягнення грошових коштів з ПП «Автомех». Подання Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області стосується заявленого клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду з України до виконання зобовязань встановлених виконавчим документом директору ПП «Автомех» ОСОБА_2. Жодної інформації про взаємозвязок ОСОБА_2 з ПП «Автомех» подання не містить, оскільки ОСОБА_2 не є керівником юридичної особи ПП «Автомех». Державним виконавцем жодним доказом не підтверджено вжиття всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій з реалізації майна ПП «Автомех», в тому числі не підтверджено виїзду за місцем знаходження ПП «Автомех» чи його підрозділів з метою опису майна. Винесення постанови про оголошення в розшук транспортних засобів не засвідчує виконання державним виконавцем яких небудь фактичних дій по опису транспортних засобів. Державним виконавцем не наведено жодних підстав на підтвердження того факту, що обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 за межі України вплине на виконання боржником ПП «Автомех» судового рішення і не буде сприяти погашенню заборгованості. Подання не містить посилання на докази саме ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязань перед стягувачем.

Представник боржника ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 вбачається з матеріалів справи на виконанні у Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 50103345 з примусового виконання наказу № 5008/641/2012 від 14.02.2013 року виданого Господарським судом Закарпатської області про стягнення з приватного підприємства «Автомех» на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" заборгованість у сумі 98 305,09 євро (еквівалент у гривні 964 982,72 грн. по курсу НБУ станом на 18.07.2012 року) в тому числі сума 92 671,15 євро - прострочений кредит, суму 757,13 євро - відсотки за користування кредитом та суму 4876,81 євро - штраф у вигляді трьох процентів річних та суму 19 299,65 грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору .

08.02.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5008/641/2012 від 14.02.2013 року.

Копію даної постанови супровідним листом № 06-28/1036 від 08.02.2016 надіслано для відому та виконання сторонам виконавчого провадження та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (згідно поданої заяви стягувана) направлено до реєструючих майно установ та сторонам виконавчого провадження за вих № 06-28/1035 від 08.02.2016. Боржнику надано термін для самостійного виконання до 15.02.2016 року.

Боржником рішення суду в наданий термін для самостійного виконання не виконано.

З метою виконання рішення Господарського суду Закарпатської області державним виконавцем направлено до реєструючих майно установ запит про наявне зареєстроване за боржником майно.

Державним виконавцем у відповідності до ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» 16.02.2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 19.02.2016 року за вих. № 03-3/8-89 р/р 0285 не підлягає арешту відповідно до частини 2 ст. 21 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовлені похованням» передбачено що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до Закону.

Згідно відповіді ПАТ «ВіЕс Банку» від 23.02.2016 за вих. № 09-1/2925 правонаступником ЗФ ВАТ "Електрон Банк" ) арешт на рахунки накладено, залишок коштів на рахунку відсутній, рахунки у ЗФ ВАТ "Електрон Банк" - закриті.

Згідно відповіді АТ «ОСОБА_4 та Кредит» від 24.02.2016 року за вих. № 9- 071350/2602 постанову державного виконавця повернуто без виконання згідно ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів».

Згідно відповіді Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 14.11.2016 року за вих. № 20- 2-20/1793 - рахунок арештовано залишок коштів на рахунку 0, 47 грн.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 2144 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області за боржником зареєстровані транспортні засоби, згідно переліку доданого до матеріалів подання.

31.01.2017 року старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України керівника приватного підприємства «Автомех» - ОСОБА_2 за кордон.

03.03.2017 року Хустського районним судом постановлено ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 як громадянина України.

21.06.2017 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області ухвалу судді Кемінь В.Д. скасовано, а подання передано на новий розгляд.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 вбачається з матеріалів справи, подання Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області стосується заявленого клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду з України до виконання зобовязань встановлених виконавчим документом директору ПП «Автомех» ОСОБА_2. Згідно виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та рішення №1/17 від 11.10.2017 року ОСОБА_2 не є керівником юридичної особи ПП «Автомех», щодо діючого керівника ПП «Автомех» питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не ставиться.

Державним виконавцем жодним доказом не підтверджено вжиття всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій з реалізації майна ПП «Автомех», в тому числі не підтверджено виїзду за місцем знаходження ПП «Автомех» чи його підрозділів з метою опису майна. Винесення постанови про оголошення в розшук транспортних засобів не засвідчує виконання державним виконавцем яких небудь фактичних дій по опису транспортних засобів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про необхідність відмови у задоволенні подання про обмеження керівника ПП «Автомех» ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за кордон громадянина України керівника ПП «Автомех» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6