Справа № 664/818/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди в розмірі 15025,80 грн., заподіяної порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» затвердженими ПКМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час рейду (контрольної перевірки) поживача ОСОБА_2 за адресою: Херсонська область, м. Олешки, провул. Поштовий, 10 було виявлено без облікове користування електричною електроенергією, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку (змонтована безобілкова розетка прихованою проводкою) внаслідок чого електроенергія споживається, але лічильником не враховується. У звязку з виявленим порушенням було складно акт про порушення № 230019 від 04.02.2017 р. та нараховано відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою ПНКРЕУ від 04.05.2006 року № 562 у розмірі 15025,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що в позовній заяві позивач посилається на акт від 04.02.2017р., в якому вказано, що він самовільно підключив свої струмоприймачі до електромережі енергопостачальника, самовільно підключився до електромережі, змонтував без облікову розетку прихованою проводкою. Зазначеного він не здійснював, будинок, розташований в м. Олешки Херсонської області по провул. Поштовому, 10, він придбав у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2006 року. В коридорі даного будинку на помітному місце вже була розетка, яка була пригорівша - несправна та якою він та члени сімї не користувалися, оскільки в цьому не було потреби. Про те, що пошкожена розетка не була підключена до лічильника він та члени його сімї не знали. Приблизно 17 січня 2017 року, в його відсутність, дружина запросила електрика, який здійснив заміну розетки на нову. Відремонтовану розетку вони використовували для прасування халату онука, який навчається в м. Херсоні в медичному коледжі. Схему, намальовану в акті про порушення правил користування електричною енергією, вважає помилковою. 04.02.2017 року при перевірці, коли було складено вищевказаний акт, дружина не вимкнула праску. Виявлена незадіяна розетка на відстані біля 2м від лічильника та провід під штукатуркою. Після купівлі будинку він стіни в будинку не штукатурив. Під час складання акту дружині подзвонила її сестра, що зламала руку і просила відвезти її до лікарні. У звязку з чим він не зазначив в акті, що він з ним не згоден та не написав заперечень на акт. На комісію його не запросили, розглянули акт у його відсутність та протоколу йому не вручили. Протокол він отримав пізніше. Акт та протокол він не оскаржував. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд дослідивши в судовому засіданні докази у справі в їх сукупності встановив. За договором про користування електричною енергією № 039082 укладеним ОСОБА_2 з ВАТ «Херсонобленерго» 15.09.2007 року - ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії та зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, умов договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника до квартири або іншого обєкта для обстеження приладів обліку, електроустановок та електропроводки (п. 11). ОСОБА_2 несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 20). За договором купівлі-продажу від 14.10.2006 року ОСОБА_2 придбавши у ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами номер 10/2, що знаходиться по провулку Поштовому в м. Олешки (попередня назва Цюрупинськ) став власником зазначеного нерухомого майна.

За актом про порушення № 230019 складеного 04.02.2017 року трьома працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6М.) за участі ОСОБА_2 за адресою м. Олешки, провул. Поштовий, 10 було встановлено порушення споживачем п. 42 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі електропостачальника в порушення схеми обліку (змонтована безоблікова розетка прихованою проводкою). При підключенні стурмосприймачів в дану розетку електрична енергія споживається, але лічильником не обліковується. При плановій перевірці представником енергопостачальника неможливо виявити дане порушення. Зі схемою електропостачання ОСОБА_2 погодився зазначивши про це в акті та підписавши цю згоду. З актом про порушення ОСОБА_2 ознайомився підписавши його та отримавши акт. Зауважень у ОСОБА_2 до акту не було. За витягом з протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн), інші питання № 230019 від 07.02.2017 р. комісія розглянувши акт № 230019 від 04.02.2017 р. дійшла висновку, що акт складено у відповідності до п. 53 ПКЕЕн та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії недооблікованої внаслідок порушення та визначила розмір заподіяної шкоди у сумі 15025,80 грн. ОСОБА_4 з протоколу підписано ОСОБА_2 07.02.2017 року за яким ним зазначено, що він з висновком не згоден не зазначивши причин. За актом від 29.06.2011 року у ОСОБА_2 було здійснено заміну електролічильника. За листом Олешківського району енергозбуту і електричних мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» № 55/08-021531 від 04.05.2017 року працівники Олешківського РЕЗ І ЕМ не виконували роботи в електромережі домоволодіння ОСОБА_2, а саме підключення безоблікової розетки та встановлення електролічильника на фасаді будинку буде проведено в травні 2017 року.

За копіями чеків від 12.01.2017 року, 21.10.2016 року, 15.10.2017 року, 29.01.2017 року, 12.09.2014 року, 08.12.2016 року, 08.02.2017 року, 13.10.2016 року було придбано у магазині «Будмаркет» розетку, кабелі та енергозберігаючі лампи. За копією аркушів абонентської книжки за послуги з постачання природного газу ОСОБА_2 сплатив у січні 2017 року за спожиті 790 куб. газу 5080 грн. За проїзними документами ОСОБА_2 їздив до м. Москва з 03.01.2017 по 16.01.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що у будинку, який належить ОСОБА_2, проживав його дід ОСОБА_8 В будинку він був до 2006 року на зимових та літніх канікулах. У його діда була проблема з розеткою, яка знаходилась у коридорі, вона постійно горіла, димилась та плавилась. Дід викликав електриків та вони йому зробили нову розетку на лічильнику. Вважає, що це були працівнику РЕЗа, оскільки вони приходили з інструментами, але посвідчення їх не бачив, тому не може стверджувати, що це були працівники РЕЗа. Перед продажем будинку перебудов у ньому не було. Крім того, він не знає чи була ця розетка відключена.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 (за її згодою дружина відповідача) суду показала, що на свята після Нового року у них в будинку зникло світло, вона була одна, чоловік був у Москві. Вона пішла до магазину та побачила обяву щодо послуг електрика та вона йому подзвонила. 10 січня прийшов електрик, почав усе перевіряти та сказав, що нема індулятора та «нуля». Електрик якого вона викликала не був працівником РЕЗу. Вона купила в магазині розетки та кабель. На другий день електрик полагодив світло та відремонтував несправну розетку в коридорі, щодо не підключення розетки до лічильника він нічого їй не сказав. Також, і продавець перед продажем будинку нічого з приводу цієї розетки їм не повідомляв. Після цього вона почала в коридорі кожен день прасувати одяг онуку. Їй подзвонили та сказали, що впала сестра, вдарилась головою та втратила свідомість. Вона вийшла на вулицю та побачила трьох людей, які прийшли здійснювати перевірку електрики та вона їй впустила до будинку, що у них не підключена розетка до лічильника вона не знала. Перевіряючи зайшли до будинку, все вимкнули та викрутили «пробки» на лічильнику. У неї в цю розетку була включена праска та вона її вимкнула. Акт про порушення її чоловік підписував, не читаючи, швидко підписав та за її проханням поїхав до сестри.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що він проживав напроти будинку № 10 по провулку Поштовому до 2000 року. ОСОБА_11 (колишня власниця будинку) - його кума та він часто бував у будинку. Вона йому розповіла, що у неї в коридорі згоріла розетка та її батько викликав працівників РЕЗа. Після цього його кума казала йому, що розетку ремонтувати не стали та зробили нову біля лічильника. Приїжджала машина «ГАЗ» з РЕЗа з працівниками, яких він знав в обличчя коли це було він не памятає, але задовго до 2000 року (до того як він змінив місце проживання). Машини з РЕЗу приїжджала багато разів, але ця подія просто в нього залишилась в памяті. Потім він був у них у гостях та бачив, що стоїть нова розетка на лічильнику і стара розетка теж була, але чи працювала вона, він не перевіряв. За весь час він не бачив, щоб в будинку робився капітальний ремонт, лише білили та фарбували.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що зимою вони проводили рейди та за допомогою прибору здійснювали заміри споживання електроенергії в ночі. В складі групи їх було троє, з нею був начальник РЕЗу ОСОБА_4 та електромонтер ОСОБА_12 Заміри проводили прибором «БІС», при замірі споживання електроенергії по провулку Поштовому у відповідача було виявлено споживання електроенергії 5 ампер. У сусідів по будинку інший вхід проводу, заміри йшли щодо споживання електроенергії споживачем. З ранку вони прийшли до будинку з перевіркою, вийшла дружина відповідача, вони представились, показали посвідчення та вона їх впустила до будинку. Вона підійшла до лічильника, але він «стояв» не було імпульсу. Лічильник працює коли йде споживання електроенергії, чим більше споживання тим частіше імпульс. Дружина відповідача сказала, що нічого не включали та при ній витягнула із розетки провід, який йшов до іншої кімнати. Вона запитала, що в даний провід вона включала і та їй відповіла, що праску. Провід був довжиною приблизно від 5-ти до 15-ти метрів. Вона побачила, що провід йшов до спальної кімнати до білого конвектору (обігрівача). Праску, яка була б підключена до цієї розетки, випрасуваної білизни вона не бачила. Дружина покликала відповідача, електромонтер повикручував «пробки» в лічильнику, підключили до розетки електроприбор, який працював, а лічильник при цьому «стояв». Відповідач та її чоловік були згодні з порушенням і підписали акт.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що зимою він з начальником РЕЗа ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по провулку Поштовому здійснювали заміри споживання електроенергії та виявлене навантаження було 1,5 2 кВт. Вони пройшли до лічильника та в розетку був включений провід (продовжувач), жінка відключила від розетки провід. Почали перевіряти розетку, повикручували «пробки» на лічильнику, живлення залишилось, дали навантаження лічильник не обліковує електроенергію. Вріз безоблікового проводу не змогли знайти, хоча він був і на горищі. Для того, щоб його можливо було б знайти треба було б розібрати половину стіни. При цьому був господар будинку. В акті все зазначено і навантаження 10 ампер, марка проводу, штангенциркуль яким заміряно січіння проводу, струмові кліщі, якими замірювалось навантаження. До цього випадку в даному будинку він ніколи не був та перевірку не проводив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобовязує.

Відповідо про п.п. 2, 8, 9, 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1990 року, електроустановка - комплекс взаємоповязаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу та споживання електричної енергії; засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності та є складовою вузла обліку; самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил; обєкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування; споруда - будівельна система, яка повязана із землею, створена з будівельних матеріалів, устаткування та обладнання в результаті виконання будівельно-монтажних робіт і призначена для встановлення елементів обладнання обєктів електроенергетики (генеруючої установки) приватних домогосподарств. Електроустановки побутового споживача повинні бути забезпечені засобом обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію. Споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку та вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією. Побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки. Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 визначається відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд дослідивши всі докази у їх сукупності вважає, що позов ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторонами визнано факт того, що у будинку ОСОБА_2 була змонтована безоблікова розетка прихованою проводкою через яку відповідач здійснював споживання електричної енергії, яка не враховувалась приладами обліку - лічильником, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та актом про порушення № 230019 від 04.02.2017 року. Порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 підтверджується актом про порушення № 230019 від 04.02.2017 року складеного трьома представниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в присутності споживача ОСОБА_2 Акт порушення підписано ОСОБА_2 без зауважень та з погодженням схеми електропостачання споживача, яка зазначена в акті. Дії представників ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» ОСОБА_2 в судовому порядку не оскаржувались. За наслідками розгляду акту про порушення комісією представників енергопостачальника було винесено 07.02.2017 року рішення оформлене в формі протоколу № 230019. Присутність ОСОБА_2 на засіданні комісії підтверджується його підписом на витягу з протоколу засідання комісії про те, що він не згодний з висновком комісії. Доказів того, що ОСОБА_2 не був присутній на комісії ним суду не надано. Рішення (протокол) засідання комісії ОСОБА_2 в судовому порядку не оскаржував, на час розгляду справи та винесення рішення судом рішення комісії є чинним, не змінене, не скасоване та не визнане протиправним.

Відповідальність за електропроводку, електроустановки та споживання електроенергії не через прилади обліку відповідно до законодавства України несе власник (споживач) будинку, тобто ОСОБА_2 Розмір нарахування заподіяної шкоди ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» відповідачем не оскаржується та відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, при цьому порушенні нарахування здійснюються відповідно до кількості днів за 12 місяців до дня виявлення порушення.

Відсутність своєї вини у заподіянні шкоди ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» ОСОБА_2 не доведено. Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у заподіянні шкоди ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» через споживання електроенергії без засобів обліку (поза лічильником) віднайшла своє підтвердження та має свій вираз у формі необережності. ОСОБА_2 на день виявлення порушення більше 10 (десяти) років був власником будинку та знав, що розетка пошкоджена. За весь час перебування будинку у його власності він не спромігся здійснити перевірку електроустановки (електропроводки) на виявлення можливого підключення до електромережі поза лічильником, хоча міг і повинен був це зробити, оскільки саме власник будинку (споживач) зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

У звязку з задоволенням позову, судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн., відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 8, 10, 11, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 79, 88, 208, 209 ч. 3, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 15 025 (пятнадцять тисяч двадцять пять) гривень 80 копійок завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.