АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3362/17 Номер провадження 22-ц/786/1516/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Лук»яненко ОСОБА_4, про припинення договору та обтяження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 квітня 2017 рокувідкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Лук»яненко ОСОБА_4, про припиненя договору та обтяження.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Також просить направити справу до суду Шевченківського районного суду м.Києва для розгляду.

У запереченнях на апеляційну скргу ОСОБА_3 просила відхилити апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» про припинення договору та обтяження. У позові просила визнати договір «Автопакет» №68/CV/07-A від 23.02.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 припиненим; припинити обтяження, зареєстроване у державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.01.2017 року о 14:16:32 за №КС 331929ГГ9Б реєстратором ДП «Інформаційний центр» МЮУ, автотранспортного засобу «Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, синього кольору, бензин, обєм двигуна 2351 куб.см, номер шасі (кузова, рами) JMBXRCU5W7U001018, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CXX885275 за договором «Автопакет» №68/CV/07-A від 23.02.2007 року; вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, зареєстрованого 24.01.2017 року за № КС 331929ГГ9Б реєстратором ДП «Інформаційний центр» МЮУ.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не повязаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що у даній справі відносини сторін виникли з приводу укладення кредитного договору, згідно якого позивачка, як споживач послуг банку, отримала кредит для задоволення власних потреб, зокрема, купівлі транспортного засобу, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість відкриття провадження у справі за місцем проживання ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), що на території Шевченківського району м.Полтави та відноситься до підсудності Октябрського районного суду м.Полтави.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» на положення ст. 109 ЦПК України про необхідність предявлення позову за місцезнаходженням відповідача, тобто в даному випадку за місцем знаходження банку(м.Київ, вул. Артема, 15), оскільки в даному випадку діють правила ч.5 ст. 110 ЦПК України), тобто за місцем проживання чи перебування споживача.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_1