Справа № 362/2992/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4026/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 25.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Васильківського міськрайонного центру зайнятості на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом Васильківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

у с т а н о в и л а:

У червні 2017 року Васильківський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 25 822,41 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_2, перебуваючи з 26 листопада 2013 року на обліку як безробітна, одночасно виконувала роботи по сортуванню яєць за цивільно-правовим договором від 28 листопада 2013 року та отримала грошову винагороду в розмірі 277,60 грн. у ТОВ «Ясенсвіт».

У звязку з цим, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» кошти, отримані відповідачем у період із 3 грудня 2013 року по 27 листопада 2014 року, підлягають поверненню.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що допомога по безробіттю відповідачу була призначена після фактичного припинення нею трудових відносин, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 листопада 2013 року на підставі відповідної заяви ОСОБА_2 було надано статус безробітної та призначено Васильківським міськрайонним центром зайнятості допомогу по безробіттю на період із 3 грудня 2013 року по 27 листопада 2015 року.

Згідно з актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 22 липня 2016 року № 40 за результатами перевірки, проведеної Рокитнянським районним центром зайнятості на підставі запиту позивача від 6 липня 2016 року № 804/03, установлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на обліку у Васильківському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна, у період з 28 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року виконувала роботи по сортуванню яєць за цивільно-правовим договором від 28 листопада 2013 року № 28/11/2013/02 та отримала грошову винагороду в розмірі 277,60 грн. у ТОВ «Ясенсвіт».

У звязку із наведеним 2 листопада 2016 року позивач прийняв наказ № 228/01-06 про стягнення виплаченої допомоги на випадок безробіття і запропоновано відповідачу шляхом предявлення претензії № 1259/06 у добровільному порядку повернути кошти в розмірі 25 822,41 грн.

Оскільки відповідач зазначених коштів не повернула, центр зайнятості звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», безробітною є особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється, зокрема у разі: встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Зі змісту вказаної норми закону слідує, що законодавець покладає на застраховану особу обов'язок подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг, і лише в разі умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними, з такої особи стягується сума виплаченого забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 при зверненні до Васильківського міськрайонного центру зайнятості надала достовірні дані та документи, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітної, а виплата допомоги по безробіттю була призначена після припинення нею трудових відносин, правильним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності умислу в діях відповідача та умисного невиконання нею своїх обов'язків при отриманні допомоги по безробіттю.

Таким чином обставини, на які посилається позивач, не свідчать про недобросовісність з боку відповідача, як набувача грошових коштів, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої про відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 1212 ЦК України, для стягнення з відповідача виплаченої їй допомоги по безробіттю.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307-308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Васильківського міськрайонного центру зайнятості відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3