Справа №428/199/17
Провадження номер2/428/1018/2017
30 червня 2017р. Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи вимоги тим, що 01.10.2007р. між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та СУАП ТОВ «Керос-Київ», було укладено Кредитний договір №28-07-840-KL, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 2000 000 (два мільйони) доларів США, 00 центів, зі сплатою за користування кредитом 12% річних для поповнення обігових коштів з кінцевою датою повернення кредиту до 30.09.2009р. В подальшому між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та СУАП ТОВ «Керос-Київ» було укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору, відповідно до яких змінювалась не лише процентна ставка за користування кредитними коштами, а й термін дії кредитного договору. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зверталося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором №28-07-840-KL з СУАП ТОВ «Керос -Київ». Господарським судом м. Києва ухвалено рішення від 03.06.2014р. №910/7492/14 за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до СУАП ТОВ «Керос-Київ» про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволено повністю. Вищезазначене рішення залишено без змін постановою від 28.08.2014р. Київського апеляційного господарського суду у справі №910/7492/14, але не виконане. З метою забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1, укладено договір застави №28/5-11-840-KLZ від 19.08.2011р., за яким для забезпечення зобовязань по Кредитному договору відповідач ОСОБА_1 передала позивачу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в заставу належні їй на праві власності цінні папери, а саме: прості іменні акції, номінальною вартістю за один ЦП 1500,00грн., в кількості 488шт. 29.12.2011р. між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору застави №28/5-11-840- KLZ від 19.08.2011р., відповідно до якої сторони погодили пункт 1.1. ст. 1 Договору застави викласти у новій редакції, відповідно до якої продовжено строк дії кредитного договору до 28.12.2012р., а також змінено відсоткову ставку 14,5% річних. 27.12.2012р. між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до Договору застави №28/5-11-840- KLZ від 19.08.2011р., відповідно до якої сторони погодили, що ринкова вартість предмета застави відповідно до звіту незалежної оцінки від 20.02.2012р., складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Інжиніриногова група «Пік» становить 1 273 562,98грн. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» свої зобовязання в частині видачі кредитних коштів виконав повністю, але зобовязання по Кредитному договору №28/07-840-KL позичальником до теперішнього часу належним чином не виконуються, у звязку з чим у нього виникла прострочена заборгованість яка станом на 23.12.2016р. складає 35 906 585,14грн. з яких: сума по кредиту 1 231 300,00 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол. США еквівалентна 32 542 478,36грн.); сума по процентам 15 163,54 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366грн./дол. США еквівалентна 400 762,75грн.); сума по неустойці за прострочення сплати кредиту 15 163,54 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 -2642,9366грн./дол. США еквівалентна 400 762,75грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) 110 819,48 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366 грн./дол. США еквівалентна -2 928 888,60грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) 1 303,68дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366грн./дол. США еквівалентна 34 455,43грн.). Тому, позивач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ звернулося до суду з позовом і просить в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 35 906 585,14грн., з яких: сума по кредиту 1 231 300,00 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол. США еквівалентна 32 542 478, 36грн.); сума по процентам 15 163,54 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366грн./дол. США еквівалентна 400 762,75грн.); сума по неустойці за прострочення сплати кредиту -15 163,54 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол. США еквівалентна 400 762,75грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) 110 819,48 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366 грн./дол. США еквівалентна - 2 928 888,60грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) 1 303,68 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366грн./дол. США еквівалентна 34 455,43грн.), за Кредитним договором від 01.10.2007 №28-07-840-KL укладеним між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та СУАП ТОВ «Керос-Київ», звернути стягнення на предмет застави а саме: прості іменні акції, номінальною вартістю за один ЦП 1500,00 грн., в кількості 488шт., що належать ОСОБА_1 (Луганська область, м. Кадіївка (Стаханов), вул. Фурманова, 68) на праві власності, з визначенням способу реалізації шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з визначенням початкової ціни реалізації цінних паперів у судовому провадженні.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності , позовні вимоги підтримав , проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий курєр» № 115 (5984) від 22.06.2017р.
Представник третьої особи СП ТОВ «Керос-Київ» до судового засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду невідомі.
У звязку з неявкою в судове засідання осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.
Оскільки представник позивача ОСОБА_2 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 30.06.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 19 ЗУ «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - нестойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Звернення стягнення на заставне майно здійснюється у відповідності з ст. 20 Закону України "Про заставу" - заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Згідно ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку
згідно із цим Законом.
Згідно копії постанови Правління НБУ №339 від 10.06.2014р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №45 від 11.06.2014р. про початок процедури ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 21.05.2015р. рішенням №103 Фонду гарантування фізичних осіб продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строком на один рік до 10.06.2016р. включно. Згідно копії Рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.06.2016р. №896 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банка ОСОБА_3 строком на два роки по 10.06.2018р. включно.
Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості за кредитним договором № 28-07-840-КЛ від 01.10.2007р. та виконання рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2014р. по справі № 910/7492/14, суд прийшов до висновку, що факти , наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, є достовірними, обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 1378.00грн., сплата якого документально підтверджена платіжним дорученням в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 526, 549, 554, 589, 590, ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.
В рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 35 906 585 (тридцять пять мільйонів девятсот шість тисяч пятсот вісімдесят пять) гривень 14копійок, з яких: сума по кредиту 1 231 300,00 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366 грн./дол. США еквівалентна 32 542 478, 36грн.); сума по процентам 15 163,54 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366 грн./дол. США еквівалентна 400 762,75грн.); сума по неустойці за прострочення сплати кредиту -15 163,54 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016-2642,9366грн./дол. США еквівалентна 400 762,75грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) 110 819,48 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366 грн./дол. США еквівалентна - 2 928 888,60грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) 1303,68 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366грн./дол. США еквівалентна 34 455,43грн.), за Кредитним договором від 01.10.2007 №28-07-840-KL укладеним між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та СУАП ТОВ «Керос-Київ», звернути стягнення на предмет застави, а саме: прості іменні акції, номінальною вартістю за один ЦП 1500,00грн., в кількості 488шт., що належать ОСОБА_1 (Луганська область, м. Кадіївка (Стаханов), вул. Фурманова, 68) на праві власності, з визначенням способу реалізації шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з визначенням початкової ціни реалізації цінних паперів у судовому провадженні.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя