Справа № 635/3907/17
Провадження по справі № 2/635/2540/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Бобко Т.В.
секретар судових засідань ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Мерефа-Центральна» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на підставі рішення Мерефянської міської ради від 09 жовтня 1990 року їй була виділена зазначена службова квартира, яка знаходиться на балансі ОСББ «Мерефа-Центральна», в якій вона зареєстрована та є основним квартиронаймачем. Крім того, в зазначеній квартирі зареєстровані її донька з онуком та відповідач по справі ОСОБА_3, яка є сторонньою людиною (колишня подруга доньки). Однак відповідач по справі останні 15 років в квартирі не проживає, місце проживання ОСОБА_3 позивачу невідомо. Позивач є пенсіонером, у звязку з чим їй важко нести зайві витрати по оплаті комунальних послуг.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити, та пояснила про обставини, викладені вище.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом публікації оголошення про його виклик у пресі, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Представник третьої особи ОСББ «Мерефа-Центральна» в судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі рішення виконавчого комітету Мерефянської міської ради від 09 жовтня 1990 року, позивача з двома дітьми було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі, яка була їй надана в 1982 році Харківським РВВС на період, коли вона працювала інспектором по справам неповнолітніх, та в якій проживала без реєстрації.
Згідно довідки КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» №333 від 07 липня 2017 року за архівними матеріалами бюро (станом на 31 грудня 2012 року) право власності на квартиру АДРЕСА_2 в БТІ не оформлено та не зареєстровано.
Згідно довідки ОСББ «Мерефа-Центральна» №156 від 17 липня 2017 року, квартира АДРЕСА_3 знаходиться на балансі ОСББ «Мерефа-Центральна», в зазначеній квартирі зареєстрована ОСОБА_2, яка є основним квартиронаймачем.
Відповідно до акту від 10 липня 2017 року, складеного депутатом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована та проживає позивач по справі ОСОБА_2, а також зареєстровані донька позивача ОСОБА_5, онук позивача ОСОБА_5 та відповідач по справі ОСОБА_3 Остання за місцем реєстрації не мешкає з 2002 року, особистих речей та речей, що їй належать не виявлено, з 2002 року по теперішній час в квартирі не зявлялася. Інформація про зареєстрованих осіб у спірній квартирі також підтверджується відомостями, наданими державним реєстратором відділу державної реєстрації Мерефянської міської ради ОСОБА_6 від 05 липня 2017 року, а саме карткою прописки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,(Форма А) та поквартирною карткою за адресою: АДРЕСА_1 (форма Б).
Факт непроживання відповідача також підтверджується інформацією Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області №3610/1 від 06 липня 2017 року, згідно якої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 проживає одна.
Судом встановлено, що на день розгляду справи відповідач з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 не знята, що підтверджується відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській областівід 07 серпня 2017 року.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалий час, а саме з 2002 року, місце фактичного проживання відповідача на даний час не відоме, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено.
Факт непроживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_8, яка є сусідкою позивача. Остання у судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_2 в спірній квартирі проживає одна, інколи до неї навідуються діти, інших сторонніх осіб свідок не бачила, речі, які б належали сторонній особі, у спірній квартирі відсутні, відповідача ОСОБА_3О ніколи не бачила та не знає, остання за адресою позивача не проживає.
Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою тривалий час, суду не надано.
Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач є зареєстрованою у спірній квартирі, наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, оскільки фактично вона не проживає у спірній квартирі з 2002 року.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Підстав, передбачених ч. 3 ст. 71 ЖК України, за якими за відповідачем зберігалося б право на житлове приміщення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином відповідач не проживає у спірному будинку тривалий час з 2002 року, покинула спірне житло добровільно, перешкод у її проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Остання не надала суду доказів на підтвердження того, що вона проживала у спірній квартирі або має намір на подальше користування ним. Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право користування житловим приміщенням, крім того він змушений нести додаткові матеріальні витрати на сплату комунальних послуг.
У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Мерефа-Центральна» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_4.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя