Справа № 466/6054/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Стрийська міська рада Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру від 15.08.1996 року, яке було видане Стрийською міською радою народних депутатів, що посвідчує її право спільної часткової власності в рівних долях на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що вищевказана квартира належить їй, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної часткової в рівних долях власності. Даний факт стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок) від 15 серпня 1996 року.

Однак, в свідоцтві про право власності на квартиру її ім'я помилкова зазначено - «ОСОБА_4». Проте у паспорті, свідоцтві про народження її ім'я сказано «ОСОБА_1».

Таким чином, розбіжності у її імені в правовстановлюючому документі постійно створюють їй труднощі у користуванні та розпорядженні квартирою, оскільки часто приходиться доводити, що саме вона являється власником даного житла, а не інша особа.

Тому вона змушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання, яке було призначено на 23 жовтня 2017 року о 16.30 год., заявник ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву, з якої вбачається, що він підтримує заяву, просить розглядати справу за її відсутності.

Представник Стрийської міської ради Львівської області в судове засідання, яке було призначено на 23 жовтня 2017 року о 16.30 год., не з'явився, однак, подав до суду клопотання, з якого вбачається, що він просить розглянути справу за його відсутності та проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання, яке було призначено на 23 жовтня 2017 року о 16.30 год., не з'явилися, однак подали заяви, з яких вбачається, що вони не заперечують проти задоволення заяви та просять розглядати справу за їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копій паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та свідоцтва про народження заявника вбачається, що її ім'я зазначено як «ОСОБА_1».

У свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) від 15 серпня 1996 року зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової у рівних долях власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як встановлено судом, правильно ім'я заявника пишеться «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_4», що підтверджується її паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, виданим Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої Стрийською об'єднаною державною податковою адміністрацією від 03.07.2000 року та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.

Таким чином як вбачається із вищенаведеного ім'я заявника в свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) від 15 серпня 1996 року зазначене як - «ОСОБА_4» не співпадає із ім'ям у паспорті громадянина України, яке зазначене як «ОСОБА_1».

Відповідно до п.5 ч.2. ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У зв'язку з вищенаведеним, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт приналежності заявнику правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 15 серпня 1996 року, яке було видане Стрийською міською радою народних депутатів, що посвідчує її право спільної часткової у рівних долях власності на квартиру АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. Б. Глинська