Провадження № 2/761/7048/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Класикбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» Северин Юрія Петровича про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 11.09.2017 року її було призначено до розгляду по суті за участю сторін.

В судовому засіданні сторона відповідача заявила суду клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з можливістю розгляду спору між позивачкою та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно адміністративним судом згідно ст..ст.3,4,17 КАС України. Клопотання вмотивовано тим, що Фонд є державною установою, суб»єктом владних повноважень, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому правовідносини між ним та позивачем є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАСУ.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у викладених підстав, оскільки самі вимоги хоч і до Фонду є цивільно-правовими. При цьому, вказав, що у резолютивній частині позову було помилково вказано про стягнення коштів з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб замість вірного зазначення про стягнення коштів з банку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Так, у відповідності з п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функій, а також у зв»язку з публічним формуванням суб»єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається з обставин у справі, то позовні вимоги до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявлені як про включення суми середнього заробітку за затримку при звільненні до кошторису на затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та після затвердження виплатити кошти в позачерговому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на положення статей 1 та 15 ЦПК України, статті 2 КАС України не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного, зокрема права на відшкодування завданої шкоди. У такому випадку це спір про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права.

Вказана правова позиція вказана постанові Верховного суду України у справі за № 6-1094цс17, що у відповідності до вимог ст..360-7 ЦПК України є обов»язковою для застосування усіма судами України.

Зважаючи на зміст позовних вимог у сфері захисту трудових прав позивача вказана справа у відповідності до вимог ст.15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на зміст позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги предмет спору та інші обставини по справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження з наведених представником відповідача підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» від 30.10.2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Класикбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» Северин Юрія Петровича про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: