overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/1873/17
Провадження 2/279/1349/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30.05.2014 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н про надання їй кредиту в сумі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості мало здійснюватись за графіком погашення кредиту та процентів. Банк умови договору виконав в повному обсязі, а відповідач умов договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитними коштами не сплачує, через що станом на 30.04.2017 року має заборгованість 12432 грн.90 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. Крім того позивач просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1600грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1.

З довідки, отриманої судом 20.06.2017 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, слідує, що відповідач ОСОБА_2 в м. Коростені та Коростенському районі зареєстрованою не значиться, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа Коростенському міськрайонному суду не підсудна.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений ним в ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM7B083S від 17.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 2/331/1281/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38-16 від 18 жовтня 2016 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Хортиця» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.11.2017
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1047/17
Справа № 279/972/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 16.03.2011 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою 36,00 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
16.03.2011 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 2000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України ,
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 598/823/17
провадження № 2-о/598/45/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"06" липня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Капустинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зокрема, заявниця просить встановити, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, були рідними сестрами.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що в даний час виникла необхідність встановлення факту вищевказаних родинних відносин для оформлення нею спадщини після померлої матері ОСОБА_3.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак від її представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Представник Капустинська сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та встановити, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, були рідними сестрами.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.14).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.15).

ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про її народження та довідкою про підтвердження реєстрації шлюбу та зміну прізвища (а.с.9, 16).

Згідно довідок виданих виконкомом Капустинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 25 травня 2017 року № 10-110/2-15 та № 10-109/2-15, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є рідними сестрами, їх батьками були ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Після смерті ОСОБА_5 в управління спадковим майном вступила її сестра ОСОБА_3 (а.с.10, 11 ).

Відповідно акту опиту свідків ОСОБА_5 проживала разом з своєю сестрою ОСОБА_3 до смерті в с.Капустинці Збаразького району Тернопільської області, остання займалась її похованням за її рахунок (а.с.8).

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, були рідними сестрами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 444/1403/17
Провадження № 2/444/768/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І. І.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, ст. 212-215, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" (юридична адреса: 01113, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к.613, , п/р 2140) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КВ № 295863 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 22.11.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6225 (шість тисяч двісті двадцять пять) грн. 26 коп. процентів за користування коштами та 4440 ( чотири тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" (юридична адреса: 01113, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к.613, , п/р 2140) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КВ № 295863 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 22.11.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. як відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Стягнути Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" (юридична адреса: 01113, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к.613, , п/р 2140) 640,00 грн. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
№ справи687/917/17
№2/687/415/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

11 липня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у колгоспному дворі та вселення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

- визнати за ним право власності на 1/4 частину колгоспного двору, що розташований по вул. Дружби, 48 в с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області,

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 17 жовтня 1990 року, видане на імя ОСОБА_3,

- попередити відповідачку про належну поведінку та зобовязати повернути речі на попереднє місце в належному стані.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.п. 2, 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Так, позивачем всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову, а в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими можливо б підтвердити вартість спірного майна станом на момент звернення до суду, а саме не зазначено відомостей щодо вартості житлового будинку, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який необхідно сплатити за позовні вимоги майнового характеру.

Крім того, згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог та обставини позову є неконкретизованими, оскільки відсутні обґрунтування вимог з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину позову або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить зобовязати відповідача повернути його речі на попереднє місце в належному стані, однак вказана вимога є неконкретизованою.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у колгоспному дворі та вселення залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11.07.2017 Справа №607/8559/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., отримавши цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 липня 2017 року зазначену цивільну справу передано для розгляду судді Сташків Н.М.

Згідно з ч. ч. 3, 6 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), з наступними змінами і доповненнями, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Згідно з наказом в.о. голови Тернопільського міськрайонного суду № 146-В від 03 липня 2017 року судді Сташків Н.М. надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 19 календарних днів з 17 липня 2017 року по 04 серпня 2017 року.

Тому, зважаючи, що дана цивільна справа надійшла за 5 днів до початку відпустки судді Сташків Н.М., тривалість якої становить більше 14 днів, відповідно до п. 2.3.3. зазначеного вище Положення, ця справа не підлягала розподілу судді Сташків Н.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 208-210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти самовідвід головуючого у справі №607/8559/17 судді Сташків Н.М.

Невідкладно передати справу до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного розподілу відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №463/3049/17
Провадженян №2-н/463/181/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" липня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6830,46 грн., інфляційних втрат в розмірі 514,27 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 117,43 грн., а всього 7462,16 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6830,46 грн., інфляційних втрат в розмірі 514,27 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 117,43 грн., а всього 7462,16 грн./сім тисяч чотириста шістдесят дві грн. шістнадцять коп./
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________