Справа № 715/1586/17
Провадження № 2/715/708/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Затолошна Р.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
розглянувши у судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
В судовому засiданнi позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Просили суд позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослiдивши матерiали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В ході досудового розслідування, на підставі зібраних доказів, 29.06.2017 року було оголошено про підозру ОСОБА_4.
30 червня 2017 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування Прокуратури Чернівецької області - ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст..110, п.5 ст.284 КПК України, в зв'язку з тим, що водій ОСОБА_4 загинув під час дорожньо-транспортної пригоди.
Під час лікування за призначенням лікаря позивачкою було придбано за власні кошти та використано наступні ліки: - метрагіл - 11 фл. (вартість 255.20 грн.); - клексан- 48 фл.(6500.16 грн.); - фіз.розчин + лізин - 20 фл. (214 грн.); - Аскорбінова кислота 10 ампул; - вітамін Е - 10 ампул; - ретаболіл 3 фл. (789 грн.); - кенолог 1 ампула (120 грн.); - кардіомагніл - 10 табл. (58 грн.); - альцизон 5 фл. (285 грн.); - аналгін 2 амп. (320 грн.); - гекодез 1 фл. (262 грн.); - нівалін 5 табл (120.25 грн.); - цефосульбін 6 фл. (1118 грн. 50 коп.); - тівортін 8 фл. (702.80 грн.); - предуктал- 6 табл (210 грн.); - розчин рінера 3 фл. (679.50 грн.); - орнігіл 2 фл. (170 грн.); - фуросемід - 2 амп (85 грн.); - депіофен 3 амп. (710 грн.); - глюкоза 400 + аспаркас 20 мл.- 6 фл. (43.20 грн.) Всього за час лікування позивачкою на придбання ліків витрачено 12 642 гривні 61 копійка, що підтверджується листом Лікарні швидкої медичної допомоги №1316 від 14.08.2017 року та квитанціями про купівлю ліків.
За призначенням лікаря для встановлення імпланту в плечову кістку позивачкою придбано імплант для остеосинтезу плечової кістки, пластина на гвинти вартістю 12 850 гривень, що підтверджується рахунком №327 від 09.11.2015 року.
За призначенням лікаря для проведення оперативного втручання та встановлення імпланту в кістку стегна позивачкою придбано імплант для остеосинтезу стегна вартістю 14 750 гривень, що підтверджується рахунком №421 від 22.12.2015 року.
05 квітня 2016 року на підставі рішення лікарської комісії в зв'язку з отриманими травмами під час ДТП позивачці призначено 3-тю групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією. Згідно висновку комісії позивачці протипоказана важка фізична праця.
Через ускладнення після отриманих травм під час ДТП позивачка проходила курс лікування по індивідуальній програмі реабілітації інваліда з діагнозом незрощений перелом внутрішньосуглоба правого плеча, що підтверджується індивідуальною програмою реабілітації інваліда від 05.04.2016 року.
В період з 08 квітня 2016 року по 25 квітня 2016 року позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні в Лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом : синтезований консолідуючий перелом лівої стегнової кістки блокованим інтрамедулярним фіксатором, що підтверджується випискою з історії хвороби №4511. При лікуванні в даній установі згідно вказівок лікаря позивачкою за власні кошти було придбано ліки, що зазначені в історії хвороби.
В період з 09 листопада 2016 року по 29 листопада 2016 року ОСОБА_7 перебувала на лікуванні в санаторії «Брусниця», що підтверджується випискою №784 з медичної картки стаціонарного хворого.
В подальшому позивачка проходила курс індивідуальної програми реабілітації інваліда починаючи 04 травня 2017 року за діагнозом хибний суглоб лівого стегна, інтрамедумерний фіксатор стегна, що підтверджується індивідуальною програмою реабілітації інваліда.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов'язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має паво на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.4 ст.1187 ЦК України якщо неправомірному заволодію іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження при розгляді справи.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі пропорційно до задоволених позовних вимог (1925,00:4=502,43 грн.).
На пiдставi викладеного, ст.ст. 11, 16, 22, 23, 386, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 майнову шкоду в розмірі 40 242 (сорок тисяч двісті сорок дві) гривні, 61 копійку, моральну шкоду в розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень, 00 копійок, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 502 (пятсот дві) гривні, 43 копійки.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: