Справа 237/1248/17 Номер провадження 2/237/1056/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

при секретарі Куроп'ятник Н.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 ім. А.С. Макаренка Донецької обласної ради, (третя особа Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Марїнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 ім. А.С. Макаренка Донецької обласної ради, третя особа Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації в якому із урахуванням уточнень просила стягнути заборгованість по заробітній платі з 01.04.2015 року по день ухвалення рішення суду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебуває в трудових відносинах з відповідачем на посаді кухонного робітника з 02.10.1987 року. Відповідачем, 01.04.2015 року та до завершення АТО, без її згоди та відповідної заяви було надано відпустку без збереження заробітної плати, позивач зазначає, що такий період можна вважати простоєм, який виник не з вини працівника оплачується в розмірі двох третіх від розміру окладу. Наполягаючи на позовних вимогах, з урахуванням уточнень, позивач просила суд стягнути за період її незаконного знаходження у відпустці з 01.04.2015 року без збереження заробітної плати та по день ухвалення рішення суду середній заробіток, посилання на норму права, яка підлягає судом застосуванню позивач не зазначила. Накази про відправлення її у відпустку без збереження заробітної плати не оскаржувала (а.с. 1-2, 48-52, 108).

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначивши, що реалізувала своє право на звернення за правовою допомогою, та наполягаючи на позовних вимогах просила стягнути заборгованість заробітної плати з 01.04.2015 року по день ухвалення рішення суду. Зазначивши при цьому, що заяв про надання їй відпусток без збереження заробітної плати вона не писала, на роботу протягом 2015-2017 років вона не приходила, причину невиходу на роботу пояснювала забороною військовослужбовців ЗСУ України доступу до школи-інтернату, акти щодо не допуску до робочого місця не складала, керівництво не повідомляла, на зборах звітно - виборної конференції, яка відбулась 01.04.2015 року присутня не була. Свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявлених в позові просила не викликати. Накази про відправлення її у відпустку без збереження заробітної плати не оскаржувала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, надала суду заперечення, в яких зазначила, що позов є необґрунтованим, а дії відповідача щодо надання позивачу відпусток без збереження заробітної плати вважає законними, зокрема, посилалась на положення Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року за № 76-VIII, який набрав чинності 01.01.2015 року, крім того відповідач визнала обставини того, що накази у відпустку без збереження заробітної плати видавались в порушення вимог законодавства, позивач заяви про надання їй відпусток не писала, проте була обізнана з рішенням зборів від 01.04.2015 року на яких було повідомлено, що наказ про надання відпусток без збереження заробітної плати буде видаватись щомісячно. Також відповідачем в запереченнях зазначено обставини того, у період з 01.08.2014 року по 01.04.2015 року відповідними наказами за № 112-к від 07.10.2014 року, запроваджено період простою, саме з 01.08.2014 року, який продовжувався наказами, в тому числі наказом від 28.01.2015 року, а в подальшому було прийнято рішення про вихід з простою та видання з 01.04.2015 року наказів у відпустку без збереження заробітної плати. У задоволенні позову просила відмовити повному обсязі (а.с. 63-64).

Третя особа Департамент освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, представника не направив, надав до суду письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, вважає дії відповідача по наданню працівникам відпусток без збереження заробітної плати законними.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з трудової книжки БТ II за № 1028709 з 02.10.1987 року позивача прийнято на роботу до Марїнської школи інтернату. Наказ № 412 (а.с. 6).

З довідки за № 01/68 від 06.05.2016 року, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб ДПА України від 26.12.2016 року Форми 5-ок від 28.02.2017 року та 21.03.2017 року, журналу реєстрації довідок вбачається, що позивач працює на посаді кухонного робітника з 02.10.1987 року та з 01.04.2015 року та по день видання довідки перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, доходи відсутні, довідку від 09.08.2017 року отримала для подання в УСЗН (а.с. 5, 7, 8, 46, 106-107).

З витягу наказів про відпустки, вбачається, що ОСОБА_1 надано відпустки без збереження заробітної плати починаючи з 01.04.2015 року, наказ за № 20-к, та в подальшому до завершення АТО, наказ № 34-к від 01.10.2016 року (а.с. 45).

З акту обстеження технічного стану будівлі Марїнської ЗОШ ім. А.С. Макаренка від 01.10.2014 року та від 06.10.2016 року вбачається, що є суттєві пошкодження навчального закладу (а.с. 65-67).

Листом першого заступника ВЦА м. Марїнка від 27.02.2017 року за № 199/04-13 повідомлено відповідача про те, що Марїнська ЗОШ - інтернат ім. А.С. Макаренка знаходиться на лінії розмежування, що унеможливлює повернення працівників закладу на роботу у звязку з небезпекою їхньому життю та здоровю (а.с. 68).

З наказу за № 22-к від 20.01.2015 року, виписки з ЄДРПОУ, Статуту, в редакції від 13.08.2013 року, довідки про включення розпорядника бюджетних коштів до Єдиного розпорядження бюджетних коштів, Марїнська ЗОШ - інтернат ім. А.С. Макаренка є юридичною особою та розпорядником/одержувачем бюджетних коштів.

З витягу із протоколу звітно-виборної конференції за № 1 від 01.04.2015 року профспілкових зборів школи інтернату вбачається, що видано накази про надання відпусток позивачу без збереження заробітної плати у звязку із виходом з простою (а.с. 104).

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, позивачем та відповідачем не заперечувались обставини того, що Марїнська ЗОШ-інтернат ім. А.С. Макаренка знаходиться на лінії розмежування, а військовослужбовці ЗСУ не допускають позивача та відповідача до робочого місця в звязку з погрозою життю та здоровю, а будівля навчального закладу значно пошкоджена.

Відповідачем в судовому засіданні та запереченнях визнано обставини того, що накази у відпустку без збереження заробітної плати видавались без написання заяв позивачем про надання останній відпусток у звязку із закінченням простою (а.с. 63).

Позивачем визнано обставини того, що на роботу вона не виходила, актів щодо не допуску її до роботи не складала, накази про відправлення її у відпустку без збереження заробітної плати не оскаржувала.

Відтак визнані обставини узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 61 ЦПК України, відповідно до яких, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1 закону України від 02.09.2014 року за № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Крім того, Наказом Антитерористичного центру при Службі безпеки України, від 07 жовтня 2014 року №33/6/а визначено такі райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення: Донецька і Луганська області - з 07 квітня 2014 року; Харківська область - з 07 квітня 2014 року до 14 вересня 2014 року.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим Розпорядженням КМУ від 30.10.2014 року зазначено м. Мар`їнка.

Розпорядженням Кабінету Міністрів від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, де зазначено м. Мар`їнка.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 84 КЗпП України у випадках, передбачених статтею 25 Закону України «Про відпустки», працівнику за його бажанням надається в обов'язковому порядку відпустка без збереження заробітної плати. За сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Положеннями п. 18 ст. 25 Закону України «Про відпустки» (редакція на час виникнення правовідносин) відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов'язковому порядку працівникам на період проведення антитерористичної операції у відповідному населеному пункті з урахуванням часу, необхідного для повернення до місця роботи, але не більш як сім календарних днів після прийняття рішення про припинення антитерористичної операції.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що для надання працівнику відпустки без збереження заробітної плати на термін визначений законом, тобто 15 днів необхідна письмова згода працівника.

Посилання відповідача та третьої особи на Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року за № 76-VIII, який набрав чинності 01.01.2015 року, судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Так, пунктом 9 Перехідних положень Закону України за № 76-VIII встановлено, що під час здійснення органами виконавчої влади та іншими державними органами заходів передбачених положеннями статті 26 Закону України «Про відпустки» та статей 32, 56, 84 КЗпП України (у частині обмеження терміну відпустки без збереження заробітної плати, необхідності повідомлення не пізніше ніж за два місяці та погодження з працівником встановлення режиму роботи на умовах неповного робочого часу) не застосовуються.

Разом із тим, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень сторін, вбачається, що відповідач є окремою юридичною особою публічного права у формі комунальної організації, розпорядником та отримувачем бюджетних коштів, та не є органом виконавчої влади чи іншим державним органом, відтак положення п. 9 Перехідних положень Закону України за № 76-VIII застосовуються щодо керівників органів виконавчої влади та інших державних органів, та не можуть застосовуватись відповідачем в межах заявлених позовних вимог та фактичних обставин справи встановлених судом.

З огляду на викладене відповідачем порушено вимоги ст. 25 закону України «Про відпустки» та ст. 84 КЗпП України, оскільки позивачем ОСОБА_1 заяви про надання їй відпусток без збереження заробітної плати не складались, відтак дії відповідача щодо невиконання положень ст. 25 Закону України «Про відпустки» та ст. 84 КЗпП України, є грубим порушенням трудових прав позивача ОСОБА_1

Разом із тим у відповідності до уточнених вимог позивач ставить питання про відшкодування середнього заробітку за час простою у звязку із перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати з вини підприємства з посиланням на правові позиції Верховного Суду України, а саме 6-40 цс 15, 6-64 цс 13, та лист Міністерства соціальної політики від 11.08.2014 р. N 8946/0/14-14/13 наполягає на уточнених позовних вимогах, з позовом про оскарження наказів щодо надання відпусток без збереження заробітної плати в установленому законом порядку не зверталась та накази оскаржувала.

Суд зазначає, що правова позиція викладена в Постанові ВСУ від 01.04.2015 року у справі 6-40цс15 стосується звільнення за ст. 40 КЗпП України відтак судом до застосування не приймається, щодо правової позиції, яка викладена в Постанові ВСУ від 03.07.2013 року суд зазначає, що вона стосується розрахунку з працівником при звільненні.

Так, положеннями ст. 34 КЗпП України визначено, що простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Згідно ч. 1 ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 113 КЗпП України визначено, що про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра або посадових осіб.

За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток ( ч. 2, 3 ст. 113 КЗпП України).

Час простою з вини працівника не оплачується.

Відповідно до листа Мінпраці від 23.10.2007 року № 257/06/187-07 на час простою не з вини працівника оформлюється акт простою (фіксуються причини, які зумовили призупинення роботи) та наказ власника або уповноваженого ним органу. Якщо простій має цілодобовий (тижневий ) характер, власник або уповноважений ним орган повинен у наказі обумовити необхідність присутності або відсутності працівника на роботі.

Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010, який затверджено Наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 р. № 327 встановлено поняття робота.

Робота - це певні завдання та обов'язки, що виконані, виконуються чи повинні бути виконані однією особою.

Відповідно до визначень поняття «заробітна плата» та «робота», обов'язковою умовою нарахування та виплати робітнику заробітної плати є здійснення працівником певних обов'язків.

Суд зазначає, що по даній справі відсутні докази вини відповідача Марїнської загальноосвітньої школи-інтернату в тому, що позивач не працював, оскільки школа інтернат знаходиться у зруйнованому стані в наслідок проведення бойових дій на лінії зіткнення у звязку із АТО, та позивачем визнано обставини того, що на роботу вона не виходила, актів щодо не допуску її до роботи не складала, накази про відправлення у відпустку без збереження заробітної плати позивач не оскаржувала.

Відтак судом встановлено, що жодного акту щодо фіксації простою Марїнської школи-інтернату починаючи з 01.04.2015 року та по день ухвалення рішення суду не виявлено (вчинено) не було, як і не було видано наказу щодо простою школи інтернату, натомість встановлено, що наказами відповідача, які видавались з порушенням позивача відправлено у відпустку без збереження заробітної плати у звязку з виходом з простою, та з урахуванням письмових заяв позивача, щодо права на скористання правовою допомогою, позовні вимоги в частині визнання наказів щодо надання відпусток без збереження заробітної плати позивачем не заявлялись.

Тобто матеріалами справи підтверджено, що позивачка не виконувала і не могла виконувати свої трудові обов'язки на своєму робочому місці. З довідок за № 01/68 від 06.05.2016 року, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб ДПА України від 26.12.2016 року Форми 5-ок від 28.02.2017 року та 21.03.2017 року, журналу реєстрації довідок вбачається, що позивач з 01.04.2015 року та по день видання довідки перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, доходи відсутні, довідку від 09.08.2017 року отримала для подання в УСЗН (а.с. 5, 7, 8, 46, 106-107).

Крім того судом відхиляються доводи позивача в частині неприсутності її на звітно-виборній за № 1 від 01.04.2015 року на якій вирішувалось питання про вихід з простою та видання наказів про надання відпусток позивачу без збереження заробітної плати, оскільки позивачем в якості доказів того, що вона перебуває у відпустці без збереження заробітної плати було надано довідку про те, що вона перебуває у відпустці без збереження заробітної платі з 01.04.2015 року та до завершення АТО (а.с. 7, 104).

Іншого, на спростування фактичних обставин встановлених судом, позивачем надано не було.

Отже, всі вищенаведені обставини свідчать про факт відсутності позивачки на роботі з 01.04.2015 року, і як наслідок не нарахування та не виплату їй заробітної плати за цей період. Відтак, якщо працівник через простій самовільно не приходить на роботу чи іде з роботи, він не має права вимагати оплати відповідного часу простою з підстав, передбачених ст. 113 КЗпП України. (Постанова Верховного Суду України по справі 6-21724св10 від 13.07.2011 року).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Хоча й відповідачем було визнано обставини того, що підприємство не працює та значна частина його зруйнована, а працівника ОСОБА_1 відправлено у відпустку без збереження заробітної плати у звязку з проведенням АТО та раціонального використання бюджетних коштів, та з порушенням вимог КЗпП України (а.с. 104) проте позивачем не доведено обставин простою у відповідності до положень ст. 113 КЗпП України, відтак і відсутні підстави, передбачені ст. 113 КЗпП України для виплати позивачці середнього заробітку за час простою.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення за період незаконного знаходження у відпустці без збереження заробітної плати середнього заробітку не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мар'їнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 ім. А.С. Макаренка Донецької обласної ради, (третя особа Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради) про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлений 13.10.2014 року.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 13.10.2017