Провадження № 2-о/679/4/2017
Справа № 679/1689/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участю заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заінтерересованої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Нетішинської міської ради, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаної вище заявою, яку підтримала в судовому засіданні та просить встановити факт належності їй договору дарування квартири № 101, що розташована в будинку № 11 по вул. Будівельників у м. Нетішин, серії ВЕС № 23118, укладеного 16.11.2006 року на імя ОСОБА_6, посвідченого 16.11.2006 року приватним нотаріусом Нетішинського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого в реєстрі за № 4214, а також, виданої 13.10.2016 року Інформаційної довідки виконавчого комітету Нетішинської міської ради, сформованої ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що 16.11.2006 року вона набула право власності на квартиру № 101, що розташована в будинку № 11 по вул. Будівельників у м. Нетішин, на підставі договору дарування, укладеного між нею та її батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 При складанні тексту вказаного договору приватний нотаріус допустив помилку у написанні її прізвища, а саме: зазначив «Софронова» замість правильного за паспортом «Сафронова». Не помітила цієї помилки і вона разом з дарувальниками, незважаючи на те, що в договорі прописом правильно написала своє прізвище «Сафронова».

07.10.2015 року заявниця звернулася з письмовою заявою до приватного нотаріуса щодо виправлення вказаної помилки в договорі дарування, який лише розяснив їй право отримати дублікат втраченого чи зіпсованого документа, що не мало відношення до вирішення її питання. В подальшому заявниця звернулася зі скаргою на дії нотаріуса у Міністерство юстиції України, на що їй була надана відповідь про те, що внести зміни до договору дарування шляхом складання окремого договору для виправлення помилки у його тексті неможливо, оскільки дарувальник батько ОСОБА_8 помер. Тому їй було рекомендовано звернутися до суду.

З метою звернення до суду нею було отримано Інформаційну довідку виконавчого комітету Нетішинської міської ради, в якій у розділі відомості про права власності на нерухоме майно відповідно до дати прийняття рішення про державну реєстрацію та дати внесення запису від 20.11.2006 року її прізвище записано також «Софронова», замість «Сафронова».

Помилка в написанні прізвища заявниці в договорі дарування та Інформаційній довідці перешкоджає їй належним чином реалізовувати своє право власності на квартиру, її виправлення необхідне для надання можливості внести зміни в документи, що посвідчують право власності на квартиру.

Крім того, заявниця вказала на відсутність між нею та ОСОБА_3 спору щодо дійсності договору дарування від 16.11.2006 рору, оскільки такий вирішений в судовому порядку. Згідно рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.07.2016 року, яке ухвалою апеляційної інстанції від 29.09.2016 року залишено без змін, в позові ОСОБА_3 до неї, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9, про визнання недійсним зазначеного вище договору дарування квартири відмовлено. 23.02.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ названі нею рішення залишені без змін.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлені її довірителькою вимоги та просила їх задоволити.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та просив її задоволити, вказавши на те, що ним при оформленні договору дійсно була допущена технічна описка.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні вимог заявниці просила відмовити. Представник останньої ОСОБА_4 також заперечив щодо задоволення вимог заявниці, вказуючи на наявність підстав для закриття провадження по справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Зазначив, що оскільки між заявницею ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_3 існує спір стосовно договору дарування від 16.11.2006 року, який остання не визнає, то в силу ч. 6 ст. 235 ЦПК України, за таких обставин, суд має залишити заяву без розгляду, роз'яснивши заявниці про право подати позов на загальних підставах. Проте, ОСОБА_1 заява подана до суду вже вдруге і розглядалась в судовому порядку. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21.09.2016 року, що набрала законної сили по справі №679/43/16-ц, вже встановлено, що в даному випадку існує спір, який має бути вирішений в порядку позовного провадження, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, а їй самій роз'яснено про право подати до суду позов на загальних підставах.

Названі обставини, на думку представника, в даному випадку, є підставою для застосуванню п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у відповідності до якого провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з набранням законної сили рішення суду або ухвали суду, які постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник виконавчого комітету Нетішинської міської ради в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2006 року між ОСОБА_8, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_6, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, з другої сторони, був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_6 прийняла в дар трьохкімнатну квартиру №101, що знаходиться в будинку № 11 по вул. Будівельників в м. Нетішин Хмельницької області.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12564920 від 20.11.2006 року, виданого комунальним підприємством Нетішинське бюро технічної інвентаризаціїАДРЕСА_1, що знаходиться в будинку № 11 по вул. Будівельників в м.Нетішин Хмельницької області належить на праві приватної власності ОСОБА_6, на підставі договору дарування від 16.11.2006 року. Право власності зареєстровано за №716/36 в книзі 1.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої виконавчим комітетом Нетішинської міської ради 13.10.2016 року, у розділі "відомості про права власності" прізвище власника квартира № 101, що знаходиться в будинку № 11 по вул.Будівельників в м. Нетішин Хмельницької області зазначено, як ОСОБА_6, підстава виникнення права власності договір дарування від 16.11.2006 року, р/н 4214.

Як вбачається з паспорта громадянина України, ім'я заявниці записане як ОСОБА_1, місце реєстрації - АДРЕСА_2. Ідентицікаційний номер ОСОБА_1 - №, про що в матеріалах справи наявна довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 15.10.2001 року.

З приводу виправлення помилки у вищевказаному договорі дарування 14.10.2015 року заявниця звернулася зі скаргою до Міністерства юстиції України, на що отримала відповідь №С-22031/15 від 13.11.2015 року, в якій їй було роз'яснено, що згідно п.6.13 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року № 3253/5, у разі допущення помилки у тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії (свідоцтва, виданого нотаріусом, копії документа, дубліката документа тощо), внесення дописок чи виправлень до тексту документа здійснюється за заявою такої особи, зареєстрованою у Журналі реєстрації вхідних документів. Згідно з пп.7.1, 7.2 п.7 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору. Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. Оскільки ОСОБА_8 - дарувальник помер, внести зміни до договору дарування шляхом складання окремого договору неможливо. Тому заявниці рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, керуючись нормами ст.ст.3, 256 УПК України.

Таким чином, у зв'язку з допущеною помилкою заявниця не може вільно розпоряджатись своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку, оскільки дарувальник ОСОБА_8 помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 101423, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області 22.11.2008 року.

Факт допущення технічної помилки в написанні прізвища заявниці в договорі дарування квартири підтвердив в судовому засіданні і приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, який посвідчував означений договір.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що встановлення фактів, про які просить заявниця, породжує юридичні наслідки і не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, на чому наполягали в судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, вказуючи на те, що між заявницею та заінтересованою особою ОСОБА_3 існує спір стосовно договору дарування від 16.11.2006 року, який остання не визнає.

Як встановлено з судовому засіданні, ОСОБА_3 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного 16.11.2006 року між нею, ОСОБА_8 та ОСОБА_1, в задоволенні якого їй було відмовлено рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.07.2016 року, яке за результатами перегляду апеляційною інстанцією 29.09.2016 року залишено без змін. 23.02.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказані судові рішення залишені в силі.

Названі обставини, на думку суду, виключають в даному випадку будь-який спір про право, зважаючи на вирішення такого в судовому порядку за наявності рішення суду, яке набрало законної сили.

Що стосується твердження представника ОСОБА_3 про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв'язку з набранням законної сили рішення суду - ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21.09.2016 року по справі №679/43/16- ц, постановленої з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то такі також не заслуговують уваги, оскільки обставини, які стали підставою для залишення заява ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції наявність спору про право, на даний час перестали існувати за наявності зазначеного вище судового рішення з приводу спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо договору дарування від 16.11.2006 року.

За вказаних обставин підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявницею фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 215, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування квартири № 101, що знаходиться в будинку № 11 по вул. Будівельників в м. Нетішин Хмельницької області від 16 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої виконавчим комітетом Нетішинської міської ради 13.10.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.І.Базарник