Справа №202/7102/16-ц
Провадж. 2/202/417/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 листопада 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:ОСОБА_1

при секретарі-Федорченко,

за участі : позивача ОСОБА_2,

представника позивача, адвоката -ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення нікчемності заповіту, складеного від імені ОСОБА_7 на ім*я ОСОБА_4, посвідченого 03.07.2004 року за реєстровим номером 1789 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

По справі Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 14.03.2017 року на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.01.2017 року проведена судово-почеркознавча експертиза.

В судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_5, заявлено клопотання про призначення у даній справі нової судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що у проведеній експертизі предметом дослідження був екземпляр заповіту, виконаний на аркуші паперу формату А-4, який зберігався в Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області; оригінал заповіту не досліджувався, оскільки відповідач ОСОБА_4 помилково його відправила за кордон своїй дочці. На даний час оригінал заповіту знаходиться у відповідача. А тому, оскільки виникає необхідність дослідження нового об*єкту (оригіналу заповіту), представник відповідача просить призначити по даній справі нову судово-почеркознавчу експертизу, проведення котрої доручити будь-якій експертній установі, окрім Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи представник відповідача просила поставити запитання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у заповіті, посвідченого 03.07.2004 року за реєстровим номером 1789 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на спеціальному бланку серії ВВЕ № 820947, ОСОБА_7 , чи іншою особою з наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_7? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 та рукописний текст Фролов у графі 7 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1786 від 03.07.2004 року ОСОБА_7, чи іншою особою з наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_7?

Позивач та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти часткового задоволення клопотання, а саме, призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки раніше відповідач не надала на дослідження оригінал заповіту, котрий у неї судом витребовувався при призначенні експертизи. Нова експертиза у справі призначена не може бути, оскільки ніяких нових об*єктів не досліджується. А питання щодо виконання підпису у реєстрі нотаріальний дій під час складання заповіту не має принципового значення для вирішення справи, тому не може бути поставлено на вирішення експерта.

Суд, вислухавши сторін, їх представників, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, під час проведення 14.03.2017 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.01.2017 року судової-почеркознавчої експертизи предметом дослідження був екземпляр заповіту, виконаний на аркуші паперу формату А-4, який зберігався в Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області; оригінал заповіту не досліджувався, оскільки відповідач ОСОБА_4 його не представила.

На даний час оригінал заповіту наданий відповідачем.

Оскільки предметом, а не новим об*єктом, дослідження має бути оригінал заповіту, виконаний від імені ОСОБА_7, посвідчений 03.07.2004 року за реєстровим номером 1789 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на спеціальному бланку серії ВВЕ № 820947, суд вважає за необхідне призначети по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення котрої поставити запитання : чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у заповіті, посвідченого 03.07.2004 року за реєстровим номером 1789 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на спеціальному бланку серії ВВЕ № 820947, ОСОБА_7 , чи іншою особою з наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_7?

Питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 та рукописний текст Фролов у графі 7 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1786 від 03.07.2004 року ОСОБА_7, чи іншою особою з наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_7, не має принципового значення для вирішення справи, тому суд не вважає за потрібне ставити його на вирішення експертизи.

Керуючись ст.168,143 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту додаткову судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 (кімн. 361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у заповіті, посвідченого03.07.2004 року за реєстровим номером 1789 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на спеціальному бланку серії ВВЕ № 820947, ОСОБА_7, чи іншою особою з наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_7?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 202/7102/16-ц, оригінал заповіту від імені ОСОБА_7 та вільні зразки почерку, виконані за час життя ОСОБА_7

Витрати, пов*язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня її ухвалення через

суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.