Справа №592/2326/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1284/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання»

про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, індексації, компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати та її індексації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» (далі - Профспілка) на користь ОСОБА_3 недоплачену частину заробітної плати з 29.12.2014 р. по 30.09.2015 р. - в розмірі 3582 грн. 56 коп., 853 грн. 70 коп. - індексації недоплаченої частини заробітної плати та 1065 грн. 06 коп. компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати, а всього 5501 грн. 32 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з Профспілки судовий збір в доход держави в сумі 640 грн.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в сумі 433 грн. 33 коп.

ОСОБА_3 вказане рішення в частині незадоволених вимог оскаржив в апеляційному порядку та, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому зазначає, що простій на підприємстві запроваджено на підставі розпорядження відповідача від 29 грудня 2014 року № 01/06-25, який хоча і продовжувався, проте решта розпоряджень роботодавця не були самостійними локальними актами про простій. Оскільки основне розпорядження про запровадження простою від 29 грудня 2014 року на підставі рішення апеляційного суду від 19 грудня 2016 року скасоване, відтак і розпорядження відповідача про продовження простою за період з 01 жовтня 2015 року по 27 лютого 2017 року є незаконними. Висновок суду про те, що розпорядження про продовження простою за спірний період позивачем не оскаржувалися і є чинними, з огляду на обов'язок суду встановити законність таких розпоряджень, вважає безпідставним.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача на скаргу ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 01 березня 2008 року ОСОБА_3 працює у Профспілці за трудовим договором на посаді консультанта з правових питань, за умовами якого сторонами визначено робочий графік виконання обов'язків позивачем, а саме: в понеділок, середу та п'ятницю з 16 до 18 год.

ОСОБА_3 неодноразово звільняли із займаної посади з різних підстав, проте судовими рішеннями його поновлено на роботі.

Так, на підставі рішення апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року позивача з 15 травня 2014 року поновлено на роботі на посаді консультанта з правових питань.

Зазначене рішення виконане розпорядженням відповідача № 01/06-24 від 29 грудня 2014 року і поновлено ОСОБА_3 на посаді консультанта з правових питань з 15 травня 2014 року.

29 грудня 2014 року працівниками Профспілки складено акт про простій, за змістом якого з 2010 року консультації з питань трудового законодавства членам профспілки «Машметал» надаються штатними працівниками профкому та обкомом профспілки «Машметал», питання з правового забезпечення діяльності профкому не виникають, у зв'язку з чим робота для консультанта з трудових питань в межах обов'язків за договором від 01 березня 2008 року відсутня. Запропоновано з 29 грудня встановити для вказаної посади простій.

Розпорядженням Профспілки № 01/06-25 від 29 грудня 2014 року для консультанта з правових питань запроваджено простій, початок якого встановлено з 29 грудня 2014 року і заборонено ОСОБА_3 до закінчення простою, до 28 січня 2015 року, виходити на роботу та з'являтися на робочому місці (а.с. 9).

Розпорядженнями № 01/06-01 від 28 січня 2015 року, № 01/06-02 від 25 лютого 2015 року, № 01/06-04 від 29 квітня 2015 року, № 01/06-06 від 27 травня 2015 року продовжено строк простою з кінцевою датою виходу на роботу 29 липня 2015 року (а.с. 10-13).

На підставі розпорядження № 01/07-07 від 09 липня 2015 року ОСОБА_3 надано щорічну відпустку за 2014 - 2015 роки з 28 липня по 20 серпня 2015 року тривалістю 24 календарних дні.

Розпорядженням № 01/06-07 від 21 серпня 2015 року ОСОБА_3 продовжено строк простою до 30 вересня 2015 року (а.с. 14).

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року визнано незаконними вказані вище розпорядження Профспілки про запровадження простою від 29 грудня 2014 року № 01/06-25, а також про його продовження до 30 вересня 2015 року, зобов'язано відповідача донарахувати позивачу різницю зарплати до посадового окладу за період з 29 грудня 2014 року по 27 липня 2015 року, та з 21 серпня 2015 року по 30 вересня 2015 року та на ці суми заробітної плати нарахувати індексацію і компенсацію по 19 грудня 2016 року.

З викладеного вбачається, що за період незаконно запровадженого простою з 29 грудня 2014 року по 30 вересня 2015 року трудові права ОСОБА_3 в частині невиплати заробітної плати відповідачем порушені, а тому суд дійшов висновку про їх поновлення на підставі ч. 1 ст. 113 КЗпП України.

Проте розпорядження Профспілки про продовження простою за період з 01 жовтня 2015 року по 27 лютого 2017 року є чинними і відповідачем питання про їх законність у судовому порядку не порушувалося.

Доводи апеляційної скарги щодо обов'язку суду з'ясувати законність розпоряджень відповідача за спірний період, з огляду на заявлені позовні вимоги, не узгоджуються з положеннями ст.ст. 3, 10, 11 ЦПК України.

Відтак, вимоги позивача про стягнення невиплаченого заробітку, індексації та компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати за період з 01 жовтня 2015 року по 27 лютого 2017 року є передчасними, а тому суд дійшов вірного висновку про відмову у їх задоволенні.

Інші доводи заявника апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Керуючись ст. ст. 300, 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2017 року в частині незадоволених позовних вимог про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, індексації та компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати за період з 01 жовтня 2015 року по 27 лютого 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -