Справа № 639/9856/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , суд -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку 3 по пров. Приходківському в м. Харкові ,укладений між ОСОБА_4 та відповідачем 01.10.2010 року , недійсним.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що починаючи з 29.06.1962 року вона постійно мешкає за адресою м. Харків , пров. Приходьковський , будинок , 3, не виїжджаючи з місця по мешкання. Помешкання залишилося їй від рідного діда ОСОБА_5 в 1962 році. В цьому будинку вона зареєстрована та їй надали можливість проживати в 44,9 кв. м., а саме займати дві кімнати, кухню та сіни. Окрім неї за цією адресою мешкають та володіють будинками ОСОБА_2 (лате. А-1), ОСОБА_6, ОСОБА_7 /літ. Б-1). За останній період часу ОСОБА_2 почала їй та синові натякати на те, що вона не зможе передати свою частину будинку у спадщину сину, в звязку з тим , що весь будинок літр. А-1 належить їй. Враховуючи таку позицію ОСОБА_2 нею було перевірено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зазначену інформацію і виявлено, що дійсно ОСОБА_2 є власником 71/100 частини будинку № по пров. Приходьківському в м. ьХаркові за договором купівлі-продажу від 01.10.2010 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстр №598. Проте її жодного разу як співвласницю будинку не повідомляли про продаж зазначеної частини будинку та не брали згоду на її відчуження. На думку позивача вищезазначений договір купівлі-продажу укладено всупереч ст. 358 ЦК України , де зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Отже при укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_2 та приватний нотаріус повинні були отримати згоду на відчуження частини будинку , а саме 71/100 його частини. Договір купівлі-продажу від 01.10.2010 року , на думку позивача не відповідає вимогам ст. 357,358,360 ЦК України .

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 28.12.2016 року позов підтримав та надав пояснення відповідні вищенаведеному.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявився , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив

Відповідач позов не визнала та пояснила , що є власником 71/100 частин домоволодіння №3, що розташоване в м. Харкові , пров. Приходківський на підставі договору купівлі продажу від 01.10.2016 року , укладеного між нею та ОСОБА_4. Вважає, що договір купівлі продажу був укладений та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 без порушення вимог чинного законодавства, оскільки позивач у справі не є співвласником вищевказаного будинку, а тому її згода на продаж 71/100 частини будинку , не була потрібна для нотаріуса.

Як встановлено судом та підтверджується документально, відповідач у справі є власником 71/100 частин домоволодіння №3 по пров. Приходьківському в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2010 року , який був укладений між нею та ОСОБА_4. Як вивчається з договору купівлі продажу від 01.10.2010 року продавцю ОСОБА_4 71/100 частина належала на праві приватної власності на підставі Договору дарування, посвідченого 07.04.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на рухоме майно , які були сформовані 10.11.2016 року, іншими співвласниками вищевказаного домоволодіння являються ОСОБА_10 , якій належить 17.100 частин на підставі свідоцтва про право власності від 18.08.1988 року видано районним житлового експлуатаційним обєднанням Жовтневого району м. Харкова та ОСОБА_6, якій належить 12/100 частин цього домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.1095 року.

Таким чином , судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 не є співвласником домоволодіння №3 по пров. Приходківському в м. Харкові ,а тому вимоги ст. 357,358,360 ЦК України , на неї не розповсюджуються.

Як встановлено судом , між позивачем та відповідачем не виникли ті правовідносини, на які посилається ОСОБА_1.

У судовому засідання відповідач не заперечувала той факт, що позивач у справі протягом багатьох років мешкає у спірному домоволодінні та займає ті приміщення, на які посилається в позовній заяві. Проти проживання позивача у частині будинку який належить відповідачу на праві приватної власності, остання не заперечує.

Позивач посилається на те, що її як співвласницю будинку не повідомили про продаж 71/100 частини будинку №3 по пров. Приходьківському та не брали у неї згоду на відчуження , тоді як нотаріус повинна була це зробити.

Відповідно до ч.1, 2 статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Як зазначалося вище позивач не є власником спірного домоволодіння , частина такого знаходиться у неї у користуванні, тому суд вважає, що ст.362 ЦК України , застосуванню не підлягає.

Також суд зазначає, що з огляду на приписи ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання, проте судом встановлено, що права позивача не порушені.

Керуючись ст. 3,4, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу 71/100 часток домоволодіння №3 , що розташоване в м. Харкові пров. Приходьківський, укладений 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.