Справа № 530/1345/17
Номер провадження 2/530/764/17
УХВАЛА

03.11.2017 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченко С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

02.11.2017 року до суду від представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна ПП Агроекологія до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ПП Агроекологія до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, який заперечував стосовно прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, вивчивши зустрічну позовну заяву представника ПП Агроекологія ОСОБА_2 приходить до висновку, що вона не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся 27.09.2017 року з позовом до ПП «Агроекологія» про визнання правочину недійсним, 02.11.2017 року представник відповідача ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати, прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження зустрічної позовної заяви є не можливим, оскільки вони не взаємоповязані між собою, за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними. Первісний позов та зустрічний позов мають різні предмети спору, містять різний зміст вимог, обставини, які підлягають доказуванню та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представником відповідача ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 10,11, 27, 123, 209-201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В прийняті зустрічного позову ПП Агроекологія до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовити та повернути ПП «Агроекологія»

Розяснивши представнику відповідачу ПП «Агроекологія», що він має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -