Справа № 473/3109/17
РІШЕННЯ

іменем України

"01" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона є спадкоємцем свого сина ОСОБА_2, який помер 13.08.2016 року і після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з чотирьох земельних ділянок та житлового будинку, розташованого за адресою смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Шевченка, 67.

Позивач зазначає, що не має можливості реалізувати своє право на спадкування, в зв'язку з арештом майна, накладеним постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадженя про стягнення податкового боргу з ОСОБА_2 на користь Вознесенської обєднаної податкової інспекції.

В зв'язку з поверненням стягувачу виконавчого документу виконавче провадження завершене, проте виконавець не скасував арешт щодо спірного майна.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просила про зняття арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна, що належало її синові в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином про дату проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, матеріали цивільної справи 2-А-95/07, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником житлового будинку, розташованого за адресою смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Шевченка, 67 зареєстрований ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 13.08.2016 року в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.04.2017 року державним нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки площею 10,9556 га., 1,8300 га., 0,3905 га., 0,0162 га., призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані в межах Олександрівської селищної ради Вознесенського району, оскільки в Реєстрах наявне обтяження щодо невизначеного майна, всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2, який помер 13.08.2016 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що є зареєстрованими публічні обтяження, об'єктом яких є все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, які виникли на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 20900812, винесеної 20.12.2010 року, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження (номер запису про обтяження 10846611).

Разом з тим, з повідомлення Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області за № 2415 від 10.04.2017 року слідує, що на даний час на виконанні відділу не перебувають виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь вищевказаного стягувача. Так, виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 20900812, було завершено 30.03.2012 року і передано до архіву та знищено на підставі п. 9.9, 9.10, 9.11,9.12 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Мінюсту України № 2274/5 від 25.12.2008 року.

При цьому, питання щодо скасування вищевказаного обтяження державним виконавцем не було вирішено та така можливість на час розгляду справи втрачена.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321, ст. 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно положень Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 1 ст. 1220 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення.

З положень ст.ст. 1217, 1223 ЦК України вбачається, що спадкування здійснюється за заповітом, а в разі його відсутності та в інших випадках, визначених Цивільним кодексом України - за законом.

Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець прийняв її в шестимісячний строк в порядку, передбаченому законом, в тому числі шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори.

Матеріали справи вказують на те, що позивач, як спадкоємець першої черги за законом, належним чином прийняв спадщину.

Інших спадкоємців, які прийняли спадщину або мають право на її обовязкову частку, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999), який діяв на час винесення постанов щодо обтяжень належного позивачу майна, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 року) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, як зазначалося вище, на виконанні у Вознесенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області не перебувають виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_2

Разом з тим, наявність арештів (обтяжень) накладених на його майно порушує право приватної власності, право спадкоємця, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна, що належало ОСОБА_2, який помер 13.08.2016 року, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, №20900812 від 20.12.2010 року, номер запису про обтяження 10846611.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.