Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8946/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі виділені матеріали із справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2017 року,

встановила:

У серпні 2017 року ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з боржниці за кредитним договором від 22.08.2014 року ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 196408грн.80коп. та звернути стягнення на заставне майно автомобіль SUBARU Legacy Outback, 2006 року випуску, державний номерний знак AM0610BK, який ОСОБА_2 без згоди заставодержателя відчужила на користь ОСОБА_3

01 вересня 2017 року ПАТ "Ідея Банк" подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2017 року заява про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на автомобіль SUBARU Legacy Outback, 2006 року випуску, державний номерний знак AM0610BK, вилучено автомобіль із передачею на відповідальне зберігання заставодержателю ПАТ "Ідея Банк".

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, передача майна на зберігання стороні у справі законом не передбачена.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення. Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача для гарантії реального виконання рішення.

Спір між сторонами має матеріальний характер. Належний ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль SUBARU Legacy Outback, 2006 року випуску, державний номерний знак AM0610BK є предметом спору.

За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов може бути забезпечений передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. При застосуванні цього виду забезпечення позову позивач повинен довести суду, що він є доцільним, що відповідач зловживає своїми правами, а також надати гарантії збереження автомобіля до вирішення справи іншими особами.

Передача речі, яка є предметом спору, на зберігання позивачу чинним процесуальним законом не передбачена. Ухвала в цій частині постановлена із порушенням норм процесуального права, а тому її належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2017 року в частині вилучення у ОСОБА_3 або в інших осіб транспортного засобу і передачі його заставодержателю ПАТ "Ідея Банк".

В решті ухвалу залишити без змін.

Стягнути з ПАТ "Ідея Банк" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 160 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: