Справа №587/346/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1711/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

22 травня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами у справі № 2-1123/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Ерсте Банк».

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року на задоволення вказаної заяви замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Фінанси траст груп» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» за правом грошової вимоги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про відмову в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходив з того, що внаслідок відступленням ТОВ «Фінанси траст груп» права вимоги, що виникло за кредитним договором № 014/6954/5/21285 від 22 січня 2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Інновація», відбулася заміна кредитора у зобовязання та як наслідок, - вибуття сторони виконавчого провадження.

Утім з таким висновком суду погодитися неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2009 року, уточненим ухвалою цього ж суду від 16 грудня 2009 року, у справі № 2-1123/09 на задоволення позову ВАТ «Ерсте Банк» стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/6954/5/21285 від 08 серпня 2008 року та кредитним договором № 014/6954/3/09321 від 22 січня 2008 року в загальній сумі 589064 грн. 98 коп., що еквівалентно 73 725 доларів 28 центів США за рахунок належного їй майна, коштів, активів та заставного майна, а також 1700 грн. на компенсацію сплаченого судового збору та 120 грн. на компенсацію витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи (т. 1, а. с. 43-45).

Постановою державного виконавця ВДВС Сумського ОСОБА_5 від 11 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження № 25768153 за виконавчим листом № 2-1123, виданим 28 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 589054 грн. 98 коп. (т. 1, а. с. 89-91).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року, замінено вибулого стягувача на правонаступника ТОВ «Фінанси ОСОБА_6» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі № 2-1123/09, виданих Сумським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ерсте Банк» суми заборгованості за кредитними договорами у розмірі 589054 грн. 98 коп., що еквівалентно 73725 доларів 28 центів США (т. 1, а. с. 231-232, 264-266).

29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанси траст груп» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір відступлення права вимоги (факторингу) № 170 від 29 березня 2017 року, за яким до ТОВ «ФК «Інновація» відступлено право вимоги, що виникло з кредитного договору № 014/6954/5/21285 від 22 січня 2008 року, який був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 (т. 2, а. с. 6-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, у даному випадку, виконавче провадження, сторону якого просить заміни заявник, було відкрито за виконавчим листом про стягнення заборгованості у сумі 589054 грн. 98 коп., що еквівалентно 73725 доларів 28 центів США за двома кредитними договорами № 014/6954/5/21285 від 08 серпня 2008 року та № 014/6954/3/09321 від 22 січня 2008 року, а з наявних у справі доказів вбачається, що відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Інновація» відбулося лише за одним кредитним договором № 014/6954/5/21285 від 08 серпня 2008 року, про що також зазначає і ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» у свої заяві.

Доказів щодо відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Інновація» і за іншим кредитним договором № 014/6954/3/09321 від 22 січня 2008 року матеріали справи не містять, а місцевим судом дана обставина належним чином не перевірена.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -