УХВАЛА

іменем України

13 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10.11.2015 року від ПАТ «Альфа - Банк» до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа - Банк» задоволені, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) заборгованість за кредитним договором у розмірі 67 027 (шістдесят сім тисяч двадцять сім) грн. 36 коп., які перерахувати на п/р 0004, МФО 300346, . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, які перерахувати на п/р 0004, МФО 300346, .

05.05.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що через неотримання судових повісток він був позбавлений можливості прибути в судове засідання та подати докази безпідставності позовної заяви.

З позовними вимогами не згоден, оскільки вважав, що позивачем не надано належних та достовірних доказів та умисно приховані інші докази.

Просив скасувати заочне рішення, призначити справу до судового розгляду на загальних підставах.

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, наполягав на задоволені заяви з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутністю представника позивача, заперечувала проти заяви про перегляд заочного рішення від 12.02.2016 року, мотивуючи тим, що судом було належним чином повідомлено відповідача, як про розгляд справи, так і про наявність оскаржуваного заочного рішення. Посилання відповідача на раніше ухвалене рішення Постійно діючого третейського суду є неспроможними хоча б з тих підстав, що ним не надано жодного належного і допустимого доказу на факт виконання рішення суду (відкрите виконавче провадження, сплата грошових коштів та ін.), адже станом на сьогоднішній день спори щодо стягнення заборгованості не розглядаються в Постійно діючому третейському суді, а заяви банків щодо видачі виконавчих документів не задовольняються.

Наразі, кредитний договір продовжує свою дію, заборгованість за ним є не погашеною.

Просила заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За умови заперечення відповідачем фактів отримання повісток, незважаючи на виконання судом вимог ЦПК України щодо порядку повідомлення відповідача, суд погоджується з його доводами про те, що він не знав про судовий розгляд справи та не міг повідомити про причини неприбуття в судове засідання і своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.

Відсутність відповідача у судовому засідання обумовила неможливість подання відповідачем та дослідження судом його заперечень проти позову та доказів, на які він посилається в обґрунтування заперечень.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, з метою забезпечення відповідачеві доступу до правосуддя, належить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи в загальному порядку на 09:00 годину 25.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: