Справа № 127/2-1958/2011 Провадження № 22-ц/772/1764/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О.,Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Замостянського районного суду міста Вінниці від 27 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» борг в сумі 107 741 грн.

25 квітня 2014 року між ТОВ «Брокінвестгруп», яке діє від імені АКБ «Східно-Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непродовольчих активів від 13 грудня 2013 року, та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14, згідно якого первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейський банк» та боржником, а також відповідно до договору забезпечення.

Відповідно до додатку № 2 до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25 квітня 2014 року визначено перелік боржників та контрактів, відносно яких виникло право вимоги, в тому числі відбулося відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за кредитним договором № 118/2007 від 6 липня 2007 року, укладеним із ОСОБА_3

Тому ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить змінити сторону виконавчого провадження стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на її правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача в справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме: замінено стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у звязку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прав кредитора відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною і необґрунтованою через неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів та неправильне визначення відповідно до встановлених судом правовідносин.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася. Надіслана поштою заява про відкладення розгляду справи по причині її перебування на лікуванні не містить підтверджуючих доказів її лікування. Отже, відсутні підстави для визнання її неявки по поважній причині.

За правилами частини 1 і 2 статті 305 ЦПК України така неявка відповідача без поважних причин не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість по кредитному договору № 118/2007 в загальній сумі 107 741,35 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. (том 1 а. с. 43-46).

13 грудня 2013 року між АКБ «Східно-Європейський банк», ТОВ «Брокінвестгруп» та Національним банком України укладено договір № 32-Л про передачу в управління непроданих активів, за умовами якого АКБ «Східно-Європейський банк» передає в управління ТОВ «Брокінвестгруп» активи, наявні на балансі АКБ «Східно-Європейський банк» на дату укладання цього договору, а ТОВ «Брокінвестгруп» приймає в управління активи і зобовязується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів АКБ «Східно-Європейський банк» відповідно до переліку вимог кредиторів за рахунок активів.

Рішення комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України від 18 лютого 2014 року № 81 погоджено порядок продажу майна (активів) АКБ «Східно-Європейський банк», його склад, умови та строки придбання за ціною не нижчою, ніж оціночна ринкова вартість, визначена субєктом оціночної діяльності, на загальну суму 3 949 811,58 грн. без ПДВ, а саме: майнових прав за кредитними договорами у кількості 404 штуки, що укладені між АКБ «Східно-Європейський банк» та юридичними і фізичними особами і зазначені в інформації про активи (том 2 а. с. 62).

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ТОВ «Брокінвестгруп» відступає за плату, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуває право вимоги, належне ТОВ «Брокінвестгруп» відповідно до контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейський банк» та боржником, а також відповідно до договору забезпечення (том 1 а. с. 58-62).

Згідно додатку № 2 до зазначеного договору до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 118/2007 від 6 липня 2007 року (том 1 а. с. 63-65).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час звернення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до суду із заявою) та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача із АКБ «Східно-Європейський банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Доводи апеляційної скарги в тому, що в звязку з відкликанням банківської ліцензії АКБ «Східно-Європейський банк» останній втратив право укладати угоди, повязані з відчуженням майна банку, в тому числі і здійснювати відступлення права вимоги до своїх боржників третім особам, є безпідставними та правильного висновку суду першої інстанції не спростовують.

Відповідачем на надано суду будь-яких доказів щодо визнання договору про передачу в управління непроданих активів № 32-Л від 13 грудня 2013 року та договору купівлі-продажу права вимоги № 23/Ф-14 від 25 квітня 2014 року недійсними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська