Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8797/15 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
№ провадження 22-ц/778/3844/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові зазначало, що 08.08.2008 року між ПАТ «Сведбанк» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0705/0808/57-021, згідно якому Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 29 000 доларів США з розрахунку 13, 5 % річних на строк по 08. 08. 2018 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,24 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1

25.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених цим договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» замінює його як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 438 351,06 коп., з яких тіло кредиту - 373 973,75 грн., відсотки - 64 377,31 грн.

Посилаючись на викладене, просило суд в рахунок виконання зобов'язання щодо сплати суми боргу звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,24 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану земельну ділянку.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 08 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0705/0808/57-021, згідно якому Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 29 000 доларів США з розрахунку 13, 5 % річних на строк по 08. 08. 2018 року.

У той же день між Банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, яким забезпечувалося належне виконання позичальником - ОСОБА_3 вимог іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 0705/0808/57-021 щодо повернення щодо повернення позичальником 29 000 доларів США.

Іпотекодавець ОСОБА_4 передала в іпотеку належну їй на праві власності земельну ділянку загальною площею 0,24 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 29. 05. 2008 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Каракуловим І. Л., реєстр № 3025.

25. 02. 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених цим договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» замінює його як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У зв'язку з наявністю заборгованості за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» просить в рахунок виконання зобов'язання щодо сплати суми боргу звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,24 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1 і визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану земельну ділянку.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором м або законом.

За умовами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитові документи, які посвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що з наданого позивачем договору купівлі - продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» неможливо встановити порядок направлення боржнику повідомлення про зміну кредитора. Відомості про отримання вказаних вимог до матеріалів справи позивачем не долучені не були.

Крім того, позивачем у порушення вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку», яким передбачено обов'язкову державну реєстрацію правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, не доведена реєстрація права його як іпотекодержателя, за іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно встановив, що у позовній заяві не обґрунтовано чому позовні вимоги пред'явлені не до іпотекодавця ОСОБА_4, а до позичальника за кредитним договором ОСОБА_3, який не є власником земельної ділянки.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що позивач у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довела суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: