overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4485/17
Провадження № 2/500/2804/17
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції в Одеській області про визнання усиновлення недійсним.

Відповідач звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме, витребування з архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільної справи № 500/3183/15-ц, яка містить інформацію щодо предмета спору та доказування.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільної справи № 500/3183/15-ц (адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2)

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Ñïðàâà ¹4-ñ/489/35/17
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó
13 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì³ñòî Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Òèõîíîâà Í.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Âñåóêðà¿íñüêèé Àêö³îíåðíèé áàíê" íà ä³¿ ²íãóëüñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Ìèêîëà¿âà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³,
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Âñåóêðà¿íñüêèé Àêö³îíåðíèé áàíê" çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ ²íãóëüñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Ìèêîëà¿âà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè, ñóääÿ ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðèéíÿòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó, à òàêîæ âèòðåáóâàòè ìàòåð³àëè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209-210, 383-386 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ñêàðãó Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Âñåóêðà¿íñüêèé Àêö³îíåðíèé áàíê" íà ä³¿ ²íãóëüñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Ìèêîëà¿âà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ÿêå ïðèçíà÷èòè íà 05 ëèïíÿ 2017 ðîêó î 13:30 .
Çîáîâÿçàòè ²íãóëüñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Ìèêîëà¿âà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ íàäàòè ìàòåð³àëè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ: ÂÏ ¹ 52578805.
Çàïðîïîíóâàòè ²íãóëüñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Ìèêîëà¿âà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ íàäàòè ñâî¿ ïîÿñíåííÿ ÷è çàïåðå÷åííÿ òà íàäàòè ñóäó â³äïîâ³äí³ äîêàçè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3155/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1128/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

Секретар: Павловська Ю.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року в справі за позовом заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_2, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:30 годин 05 липня 2017 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 15:15 годин 12 липня 2017 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеськомурайонному суду Херсонської області організувати 12 липня 2017 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеськомурайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/594/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"05" липня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 грудня 2016 року померла його мати ОСОБА_2, однак після її смерті він позбавлений можливості оформити спадщину за законом через нотаріальну контору на 1/2 частину земельної частки (паю), яку мати успадкувала після смерті свого сина ОСОБА_3, а той в свою чергу успадкував після смерті свого батька ОСОБА_4 згідно рішення суду від 09.09.2015р., але не встиг зареєструвати на своє імя.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підставу зазначеного позову ОСОБА_1 не викладено обставин та не зазначено доказів прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_2, а також прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті її сина ОСОБА_3П;

- в заяві не зазначено доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину шляхом винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії через відсутність державної реєстрації спадкового нерухомого майна за судовим рішенням, як то передбачено приписами ст.49 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви:

- в заяві викласти обставини та зазначити докази прийняття позивачем спадщини після смерті матері ОСОБА_2, а також прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті її сина ОСОБА_3П;

- в заяві зазначити докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину шляхом винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії через відсутність державної реєстрації спадкового нерухомого майна за судовим рішенням, як то передбачено приписами ст.49 Закону України «Про нотаріат», долучивши відповідний процесуальний документ.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 489/2592/17
Номер провадження 2/489/1671/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В чеврні 2017 р. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно п. 5.21 Вимог до оформлювання документів Державної уніфікованої системи документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, та положень типової Інструкції з діловодства, текст документа містить інформацію, заради фіксування якої було створено документ. Текст документа повинен бути викладений стисло, грамотно, зрозуміло, без повторів та вживання слів і зворотів, які не несуть смислового навантаження.

Згідно п. 7.1 ДСТУ 4163-2003 документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки.

Документи мають складатися на папері стандартного формату, у даному випадку формату А-4 (210 х 297 мм).

Пунктом 6.2 ДСТУ 4163-2003 визначено, що при оформленні документів мають бути витримані поля: лівий край 30 мм (оскільки заява та додані до неї матеріали мають підшиватися у справу), правий 10 мм, верхній та нижній 20 мм.

Проте, всупереч зазначеним вимогам, заява та деякі додані до неї документи викладені без належного формату документів та дотримання полів, необхідних для підшивки документів до справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 500/3600/17
Провадження № 2-н/500/118/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року м. Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, за період з вересня 2016 р. по червень 2017 р., у останнього виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4 027,22 грн.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних за весь період прострочення.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88, 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя:
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя:(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 462/4555/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 13 614 грн. 69 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 01.11.2017
Справа № 320/8000/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, 3 % річних за період затримки розрахунку,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, 3 % річних за період затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, 3 % річних за період затримки розрахунку.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 10 січня 2018 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1701/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

03 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Спільних дітей у них немає.

Вони є різними людьми, в них різні інтереси, різне бачення цінностей, різні погляди на життя тощо.

До органу РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу відповідач не зявилася.

В судове засідання позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 не прибули.

Представник подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її та позивача відсутності. Позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 28.01.2013р.

Судом встановлено, що від даного шлюбу у сторін немає спільних дітей, вони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112, 161 СК України ст.10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2013 року у Виконавчому комітеті Белзької міської ради Сокальського району Львівської області, актовий запис №4.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 546/959/17
Провадження № 2/546/436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя