МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/6687/17
Пр.№ 2/521/3565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Давіда Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним,

встановив:

У квітні 2017 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 28.04.2017р., справу було передано на розгляд судді Граніну В.Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 04.05.2017р.р., у звязку із задоволенням суддею Граніним В.Л. самовідводу, справу було передано на розгляд судді Мазун І.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 10.05.2017р., у звязку із задоволенням суддею Мазун І.А. самовідводу, справу було передано на розгляд судді Маркаровій С.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2017р., у звязку із задоволенням суддею Маркаровою С.В.. самовідводу, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 17.05.2017р.

Ухвалою суду від 17 травня 2017р. було прийнято справу до провадження, призначений судовий розгляд (а.с.27).

12 липня 2017 року представник позивача, діюча на підставі довіреності від 15 березня 2017року надала через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, якою просила суд в якості забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок №5 що розташований по вул. Марата в м. Одесі, який зареєстрований на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 квітня 2013року за ОСОБА_3

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначала, що предметом позову є правочини, укладені сторонами для приховання інших правовідносин, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, за рахунок якого можливо задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник позивача,діюча на підставі довіреності від 15 березня 2017року в судовому засіданні заявупро забезпечення позову та накладення арешту на житловий будинок №5 що розташований по вул. Марата, в м. Одесі, що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 квітня 2013року ОСОБА_3, підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили (а.с.29,33,34,35).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст. 152 УПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу визнання правочину удаваним.

Відповідно до договорів купівлі-продажу від 29 квітня 2013року та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідачу ОСОБА_3належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 квітня 2013року житловий будинок №5 що розташований по вул. Марата в м. Одесі (а.с.7,8,9,10).

Суд вважає, що відчуження належного йому майна відповідачем ОСОБА_3 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, а заявлена представником позивача заява про забезпечення позову є співмірною заявленим позивачем вимогам.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок №5 що розташований по вул. Марата, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Давіда Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №5 що розташований по вул. Марата, №5 в м. Одесі, який зареєстрований на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 квітня 2013року за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда