АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/10327/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та відновити провадження у справі. Зазначає, що судом не проаналізовано предмет спору у справі, не вказано обставини, які дали підстави дійти висновку про те, що наявність спору про визнання недійсним договору довічного утримання виключає можливість самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання ОСОБА_3, особисто ОСОБА_5, ОСОБА_3 не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, ОСОБА_5 забезпечила явку уповноваженого представника, а тому колегія суддів вважала за можливе відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України слухати справу у відсутність осіб, що не з'явились. При цьому, колегією суддів відхилено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи як безпідставне.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11085/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 02 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність 5/12 частин квартири АДРЕСА_1 (а.с.3-6).

Посилаючись на те, що на даний час у сторін відсутня домовленість у користуванні квартирою, у зв'язку з чим у них склалися напружені стосунки, внаслідок чого відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою, позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю (а.с.1-2).

Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/10327/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, суд першої інстанції посилався на те, що позивачка просить визначити порядок користування квартирою, посилаючись на те, що вона є власником 5/12 частин вказаної квартири на підставі договору довічного утримання укладеного 02 вересня 2016 року, а тому розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням у справі № 755/10327/17.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пункт 3 частини 1 статті 203 ЦПК України визначає, що у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року роз'яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив із того, що у справі № 755/10327/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, на яких ґрунтується право вимоги ОСОБА_2 щодо визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, вирішується питання дійсності зазначеного договору, а тому розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням у вказаній справі та обґрунтовано зупинив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, у даній справі немає передбачених ст.ст.201, 203 ЦПК України підстав для зупинення провадження, так як поданим позовом та документами у справі № 755/10327/17 не доказано недійсність договору довічного утримання, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що предметом апеляційного розгляду є наявність підстав для зупинення провадження у справі, а не питання дійсності договору довічного утримання.

Не ґрунтуються на вимогах процесуального права і доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі призведе до порушення процесуальних строків розгляду справи, так як, відповідно до вимог ст. 71 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Зупинення цих строків починається з моменту настання тієї події, внаслідок якої суд зупинив провадження.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова