Справа № 486/1126/16-ц
Провадження № 2/486/65/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: позивачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що 29 жовтня 1997 року він уклав з ОСОБА_4, ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири №1788 квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Однак, оскільки договір купівлі-продажу був оформлений у Первомайській філії Південної товарної біржі з порушенням чинного законодавства, позивачка в даний час не має можливості реалізувати своє право власника та розпоряджатися належним їм майном.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, з'явився їх представник, яка не заперечувала проти задоволення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 1997 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_4, ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири №1788 квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в м. Южноукраїнську Миколаївської області яка належала відповідачам на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до довідки №261 від 21.06.2017 року КП БТІ м. Южноукраїнська квартира АДРЕСА_2 станом на 31.12.2012 року зареєстровано право власності на ОСОБА_2 в реєстровій книзі №11 запис №4 (а.с.88).

Згідно листа директора КП БТІ м. Южноукраїнська від 07.07.2017 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 станом на 31.12.2012 року зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1788 від 29.10.1997 Первомайською філією Південної товарної біржі який зареєстрований в реєстровій книзі №11 запис №4. Продавцями у договорі виступали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 квартира яким належала на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності б/н від 13.10.1993 року відділу приватизації житла ВП «ЮУ АЕС».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що купівлею квартири займалася його дружина. Квартира оформлена на його дружину за його погодженням. У даній квартирі він зареєстрований та проживає разом із дружиною.

Директор КП БТІ м. Южноукраїнська ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що згідно реєстрової книги №11 житлових будинків громадян м. Южноукраїнська за реєстровим записом №4 у БТІ м. Южноукраїнська зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 за угодою купівлі продажу зареєстрованою Первомайською філією Південної товарної біржі за №1788 від 29.10.1997 року.

Вислухавши позивачку, представника відповідачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що при оформленні договору купівлі-продажу квартири будь-яких порушень закону допущено не було, крім відсутності нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Аналогічні положення містила ст. 227 Цивільного кодексу Української РСР, чинного на час вчинення сторонами спірного правочину: договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Цивільного кодексу Української РСР (чинної на час виникнення спірних правовідносин) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

За змістом ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати договір №1788 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в м. Южноукраїнську Миколаївської області укладений 29 жовтня 1997 року в Первомайській філії Південної товарної біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1