Справа № 648/1524/17
Провадження № 2/648/690/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року с.м.т. Білозерка

ББілозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2, про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 4 січня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» споживачем ОСОБА_2, яке полягало у самовільному підключенні до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, при якому електрична енергія споживалася, але приладом обліку не обліковувалась. Сума збитків, завданих позивачу вказаними діями, становить 24943 грн. 45 коп.. Відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», просила стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в сумі 24943 грн. 45 коп. та судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, дав пояснення, що самовільно, в тому числі з порушенням схеми обліку, до електромережі позивача не підключався. Дійсно 4 січня 2017 року за місцем його проживання приходили три особи, які представились працівниками Херсонобленерго, на подвір'я заходив один з них, акт про порушення в його присутності не складався. З визначеним позивачем розміром збитків не згоден. Крім того, в письмових запереченнях на позов зазначив, що акт про порушення не є допустимим доказом, оскільки він не підписаний всіма працівниками позивача, зокрема ОСОБА_3. Просив відмовити у позові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що являється працівником ПАТ ЕК «Херсонобленерго». 4 січня 2017 року, він разом з іншими працівниками, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, перевіряли домоволодіння АДРЕСА_1 Від опори, яка розташована на подвір'ї відповідача, електрична енергія поступає до будинку останнього та сусіднього домоволодіння. Відповідач, посилаючись на необхідність прийняти ліки, тривалий час не надавав їм можливості потрапити на територію свого домоволодіння. З дозволу користувача сусіднього домоволодіння, він оглянув опору, яка знаходилась на подвір'ї відповідача та виявив самовільне підключення за допомогою затискачів на кабель, у виді накиду від ввідних живлячих проводів, до будинку відповідача, мимо електролічильника. Він зафіксував вказане порушення та усунув його шляхом розриву. Інші працівники перебували на вулиці. Коли на вулицю вийшов відповідач, останнього було повідомлено про вказаний факт, там же в його присутності, був складений акт, який підписали ОСОБА_5, ОСОБА_3 та він. Відповідач відмовився підписувати акт. На подвір'я ОСОБА_3 не заходила, оскільки відповідач повідомив, що на подвір'ї є відв'язана собака. ОСОБА_5, з дозволу відповідача, сфотографував показники лічильника.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали аналогічні показання, в тому числі і щодо підписання акту всіма працівниками, які здійснювали перевірку.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1357 «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» від 26 липня 1999 року (далі Правил), об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Судом встановлено і вказане сторонами не заперечується, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач до належного ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 На ім'я відповідача, за вказаною адресою, у позивача відкрито розрахунковий рахунок за НОМЕР_1.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною другою вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.ст. 48, 53 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Самовільне підключення - споживання електричної енергії - підключення з порушенням цих Правил. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. У разі виявлення розкрадання електричної енергії постачальником енергії застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

4 січня 2017 року року працівниками позивача складено акт «Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем» за №229762 у зв'язку з тим, що за місцем проживання відповідача, у будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення зазначених правил, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового проводу від ввідних живлячих, за допомогою затискачів на кабель, який йде в будинок до струмоприймачів мимо лічильника, енергія споживалася, але не обліковувалась.

Вказаний акт складено в присутності відповідача, який відмовився підписати його. Акт підписаний трьома працівниками позивача, а отже є дійсними.

Доводи відповідача, що акт підписаний лише двома працівниками позивача, суд вважає голослівними та такими, що спростовуються самим актом про порушення, який містить підписи трьох працівників ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та показаннями вказаних осіб, даними в судовому засіданні.

На підставі акту про порушення від 4 січня 2017 року, відповідно до п.п.5 п.3.1, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ОСОБА_2, як споживачу електроенергії, нараховані завдані позивачу збитки, внаслідок необлікованого споживання електроенергії, в сумі 24943 грн. 45 коп..

Відповідач був присутнім при розгляді акту комісією позивача, його було повідомлено про розмір збитків та запропоновано добровільно відшкодувати їх, разом з цим, зазначена вимога залишилась не виконаною. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Доводи ОСОБА_2, що розмір збитків є неправильним, суд вважає необґрунтованими.

Зі змісту п.3.3 Методики вбачається, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється : за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

Визначаючи добову величину розрахункового споживання, позивач врахував номінальну пропускну потужність прихованої проводки, яка становить 6,6 кВт. та визначена з врахуванням площі перерізу проводів, переведеної згідно таблиці ПУЕ.

Так, з акту № 22762 від 4 січня 2017 року вбачається, що переріз проводу самовільного підключення становить 2,5 мм2, матеріал проводу мідь.

З Правил встановлення електроустановок (ПУЕ, таб.1.3.6) вбачається, що допустимий тривалий струм для кабелю з мідною жилою, при перерізі струмопропускного проводу 2,5 мм2, становить 30 А.

Таким чином, суд вважає, що позивач правильно розрахував добову величину розрахункового споживання (30А х 220 ВТ = 6,6 кВТ), а також, позивачем обґрунтовано, відповідно до п.п. б) п.3.3 Методики, розрахунок здійснено за 12 місяців, що передували виявленню порушення, за тарифами, які були діючими в період з 4 січня 2016 року по 4 січня 2017 року. Враховуючи викладене, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком збитків, оскільки його проведено відповідно до Методики.

Також, суд вважає голослівними доводи відповідача, що він не допускав порушень правил користування електричною енергією, зокрема у виді самовільного підключення.

Згідно до ч.1 ст.3, ч.ч.1, 2, 4 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст.57 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши докази в їх сукупності, зокрема акт, показання свідків, розрахунок збитків, суд вважає, що позивач в судовому засіданні довів обґрунтованість заявлених вимог. Разом з цим, відповідач не надав жодного доказу, який би спростовував доводи позивача.

Зі змісту ч.1 ст.22 ЦК України вбачається, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1600 грн..

Керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, на підставі Закону України "Про електроенергетику", Постанови Кабінету Міністрів України №1357 «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення" від 26 липня 1999 року, Постанови Кабінету Міністрів України №562 "Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією" від 4 травня 2006 року, ст.22, 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" збитки в сумі 24943 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок три) гривні 45 (сорок п'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги через Білозерський районний суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко