№ 243/5262/17
Справа № 2/243/3017/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ПАТ «Словважмаш» про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності.

В зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на: 12/25 часток житлового будинку № 21 по вул. Кооперативна м. Словянська Донецької області. Обґрунтувавши свої вимоги тим, що їй стало відомо, що відповідач звернувся до нотаріуса з заявою про зняття заборони відчуження, оскільки має намір продати спільний будинок № 21 по вул. Кооперативна м. Словянська Донецької області. Оскільки зобовязань перед обтяжувачем ПАТ «Словважмаш», ОСОБА_3 вже не має, адже вони разом сплатили суму боргу за договором займу. З огляду на викладене, просить накласти арешт на їх спільний будинок № 21 по вул. Кооперативна м. Словянська Донецької області.

Заявник та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання посилаючись на доводи викладені у заяві.

Вивчивши заяву, перевіривши обґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з положень ч. 3ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського тміськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ПАТ «Словважмаш» про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав н нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 91421442 від 07.07.2017 року, право власності на об'єкта нерухомості, а саме 12/25 часток житлового будинку № 21 по вул. Кооперативна м. Словянська Донецької області зареєстроване за ОСОБА_3

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на зазначене приміщення (12/25 часток житлового будинку № 21 по вул. Кооперативна м. Словянська Донецької області) накладено обтяження для виконання договору іпотеки від 17 вересня 2009 року.

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За таких обставин, належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше поданої заяви позивачем про накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду, у разі можливого задоволення позовних вимог.

Крім того, суд не бере до уваги твердження заявника, що на даний час зобовязань перед обтяжувачем ПАТ «Словважмаш», ОСОБА_3 немає, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судову засіданні, оскільки належний доказів цього на момент розгляду заяви заявником суду не надано.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4