У Х В А Л А Справа №539/3818/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Пров.№6/539/94/2017

02 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву юриста Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник юрист ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», мотивуючи тим, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 11.12.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 9016, 90 гривень, а також судові витрати в розмірі 243, 60 гривень.

На підставі вищевказаного рішення позивачем отримано виконавчі листи про стягнення заборгованості, які направлено на виконання.

12.06.2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №14/К, відповідно якого ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Заявниця прохає замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Представник ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не зявилась, надіслала до суду клопотання, в якому прохає розглянути справу у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Лубенського МВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.12.2014 року (а.с. 27-28) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 9016, 90 гривень, а також судові витрати в розмірі 243, 60 гривень.

На підставі заяви представника ПАТ «Дельта Банк» (а.с.33) про видачу копії судового рішення та виконавчих листів по даному рішенню, Лубенським міськрайонний судом було направлено на адресу представника копію рішення суду та два виконавчі листи, видані на підставі рішення суду (а.с.35).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, суд виніс рішення по даній справі, яке набрало законної сили і заявник не є стороною по справі, крім цього, з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні державний виконавець також не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви юриста Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков