н/п 2-з/490/164/2017 Справа № 490/9494/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3 Ейдженсі Лімітед про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на рухоме майно, яке було нею придбане для обладнання орендованого офісного приміщення в м.Миколаєві по вул.Московська, 42/7 та витребувати це майно з чужого незаконного володіння, яке за її ствердженням безпідставно утримує новий орендар приміщення ТОВ ОСОБА_3 Ейдженсі Лімітед в особі керівника ОСОБА_4

Одночасно з подачею позову представником позивача подано заяву з подальшим уточненням про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом передачі спірного рухомого майна на відповідальне зберігання третій особі ТОВ «ФАРН», обґрунтовуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, додані до неї докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви , предметом спору у даній справі є спір про належність на праві власності переліку рухомого майна , яке перебуває у приміщенні офісу, яке на час розгляду справи перебуває в оренді відповідача , і спірне майно фактично перебуває у володінні відповідача.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України підставою забезпечення позову є можливість утруднення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду. Види забезпечення позову визначені ч. 1ст. 152 ЦПК України. Одним з передбачених цією нормою способом забезпечення позову є передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (пункт 7).

Згідно ч. 7ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При цьому позивач має довести суду, що саме такий спосіб є доцільним, а також надати гарантії збереження майна іншими особами до вирішення справи.

Із аналізу вищенаведених норм закону випливає, що матеріально - правові відносини, що виникають у зв'язку з передачею на зберігання речі, яка є предметом спору, регулюються загальними положеннями про договір зберігання та ч.2ст.976 ЦК України.

Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Однак, це не може бути учасник відповідного спору, тобто зберігач має бути незацікавленою у вирішенні спору особою. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Оскільки наразі законом не встановлено винятківіз цього правила, передача особі речі на зберігання здійснюється виключно за згодою зазначеної особи. Зберігач зобов'язується повернути річ, яка є предметом спору, особі, визначеній за рішенням суду або за погодженням усіх сторін, між якими виник спір, а в разі зберігання речі, на яку було накладено арешт державним виконавцем, припинення зберігання здійснюється за постановою державного виконавця.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, зважаючи на докази, що долучені позивачкою до матеріалів заяви про забезпечення позову, суд вважає обгрунтованим твердження позивача про можливість ухилення відповідачем від виконання судового рішення у разі задоволення позову, отже невжиття заходів забезпечення позову взагалі, може унеможливити або зробити неможливими виконання рішення суду щодо повернення сіпрного майна , оскільки цілісність цього майна на даний час не встановлено, вільного доступу до приміщення, де знаходиться це майно позивач не має, що є підставою для забезпечення позову.

З урахуванням принципу співмірності заходів забезпечення позову з ціною заявленого позову, позов слід забезпечити шляхом передачі вказаного майна , яке є предметом спору, на відповідальне зберігання іншій особі, зокрема, ТОВ «Фарн» (Зберігач) , яке 06.11.2017 року надало свою згоду на прийняття за ухвалою суду на відповідальне зберігання рухомого майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фарн» (, адреса: 04655, в м.Миколаєві по вул.Цілінна, 23-3) наступного майна:

Телефон NokiaLUMIA 630 D5 RM-938 CVUAWhiteBlackextracover (IMEI 92080);

- Стартовий пакет МТС (Vodafone) +30;

- Стартовий пакет Київстар +88;

-Стартовий пакет МТС +94;

- Стартовий пакет МТС +30;

- Стартовий пакет МТС +17;

- Планшет SamsungGalaxy (S/NIMEIR52G31AZ3JF);

- Монітор DELLP2414H (860-BBBQ-3YUA);

- Монітор DELL P2214H (S/N: CN-029C29-74261-47E-10TB);

-Ноутбук HP 250 G5 (W4N51EA) Black (S/ND647B101);

- Стіл для ноутбука UFTT30 Wood 2 шт (бежевий);

- Миш компютерна LogitechM185 WirelessGrey (910-002238);

- Ноутбук HP 250 G5 (W4N51EA) Black (S/ND647B2HX);

- Нетбук HPStream 11-d050nr (K6D04EA) (S/N 5CD5042F3N);

- Ноутбук IdeaPadY580 (59-343857) Lenovo;

-Маршрутизатор TP-LinkTL-WDR3600 (S/N 138A6000182);

- Камера - LifeCamCinemaH5D-00015 Веб-камера Microsoft LifeCam Cinema USB Ret (S/N 631);

-Колонки - StereoSpeakersMultimediaSP-A200 (колонки) (S/NVM13OBH3306);

- Камера відеоспостереженняAVG807H (S/N 320A6);

- Камера відеоспостереження AVG807H (S/N 320A0);

-ТВ-камера SamsungVG-STC4000/RU (S/NTC40X4PG1000500) - ТВ SamsungSmartTVUE40H6410AUXUA;

- 3D окуляри -Samsung 3DGlassesSSG-5100GB (S/NCN58BN963124AD64DF5H1513)-2 шт;

- Стабілізатор LUXENONVk-1000E;

- Стабілізатор LUXENONCUBE 1000 ;

- КлавіатураTRUST Compact Wireless Entertainment Keyboard;

- кріплення до телевізору настінне EVERESTE240-EV.B;

-компютерна акустика F&DR215 (black);

- кабель HAMA 43302 Audio 3,5 mm;

-DIGITAL VIDEO RECORDER DH-DVR5104H (S/N TZA4FL582WDH408);

-SVEN Стабілізатор напруги (S/NSV1212TP10754);

- Электричний чайник PHILIPSHD 9321/20;

- Пилосос LGVK 7 6102 HU (S/NMEZ65245304);

- Однокамерний холодильник VESTFROSTVD 151 RW;

- Стільці Призма алюміній Неаполь N-17 -3 шт;

- Ковролін Сіті 23124 (4м);

-Декоративне покриття Молодий вьюнок -3 метри;

- Диван (із двух полукруглих частин) і три крісла;

- Фотошпалери (пальма 9-081) FP-09-03-15Ф 3000*5000;

- Фотошпалери (карта 8-005) FP-10-03-15Ф 3000*4000;

- столикомпютерні з тумбами та надстройками на стіл 3 шт.;

- полка відкрита «лабіринт»;

- полка навісна з шухлядами;

- ящик навісний з дверцятами;

- Стіл для ноутбука KD-S1255 2 шт (сріблястий);

- ОСОБА_1 офісний СО-108-11 М (*1);

-Лампа настільна ALHb-DEL.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Гуденко О.А.