Провадження № 2/520/239/17
УХВАЛА

про витребування доказів

06.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 від 04 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 374; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 2012 року, за реєстровим № 734, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; та зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видати свідоцтво про право на спадщину на імя позивача

Свої вимоги мотивує тим, що заповіт № 347, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 від 04 травня 2011 року, було складено за обставин тяжкої хвороби покійної ОСОБА_5 На момент складання цього заповіту покійна фактично була сліпою, бо хворіла незворотною хворобою: катарактою та глаукомою. Також вона мала проблеми зі слухом, мала двосторонній кохлеарний неврит, користувалася слуховим апаратом, без якого нічого не чула. Покійна була інвалідом 1-ої групи, її хвороби були не виліковними та останнім часом була прикована до ліжка.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді від 18.08.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. перебувала в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 02.06.2016 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 03.06.2016 року прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року по справі було призначено посмертну комісійну судово-медичну експертизу, провадження по справі було зупинено.

02 березня 2017 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 193 комісійної судово-медичної експертизи, разом з матеріалами цивільної справи № 520/10850/15-ц, у звязку з чим провадження по справі було відновлено.

Раніше, 01 лютого 2017 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступника позивача, який вибув у звязку зі смертю.

У звязку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року було зупинено провадження у справі до встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3, померлого 30 листопада 2016 року.

Після спливу шестимісячного строку, ухвалою суду від 02.06.2017 року провадження по справі було відновлено, та одночасно було витребувано від Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію про заведення нотаріусом спадкової справи щодо майна померлого 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3, а у разі наявності такої справи, витребувати належним чином завірену її копію.

На виконання даної ухвали завідувач Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 надала суду лист № 3935/01-16 від 03.07.2017 року, в якому повідомляє що згідно перевірки Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 03.07.2017 року за № 48266695, після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3, померлого 30 листопада 2016 року, спадкова справа заводилася 13.12.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 23/2016.

У звязку з чим в ході судового засідання відповідач ОСОБА_1 вважала за необхідне витребувати вищевказану спадкову справу.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (65012, Одеська обл.., АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3, померлого 30 листопада 2016 року (спадкова справа № 23/2016).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (65012, Одеська обл.., АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3, померлого 30 листопада 2016 року (спадкова справа № 23/2016).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.