справа № 208/2580/16-ц
№ провадження 2/208/2234/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В своєму позові позивач ОСОБА_1, з урахуванням уточнень до позову, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь 38 650 грн. у відшкодування завданої їй залиттям квартири матеріальної шкоди і 10 000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 на її користь 38 650 грн. у відшкодування завданої їй залиттям квартири матеріальної шкоди і 10 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути судові витрати з відповідачів на її користь в рівних частках понесені нею судові витрати в загальному порядку в розмірі 4 660,40 грн.

У своєму позові позивач посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. А власниками квартири № 7 вказаного будинку є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У ніч з 25 на 26 липня 2015 року через халатне ставлення відповідачів до технічного стану сантехнічного обладнання їх власної квартири № 7 її квартира № 5 була залита холодною водою. Водою були залиті стеля, стіни та підлога у кухні, ванній кімнаті, двох коридорах та у трьох кімнатах її квартири, у звязку з чим нею була викликана бригада слюсарів приватного підприємства «Альфа-Геркулес», що виконувало обовязки аварійної служби. Згідно висновку експерта вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_2 після її залиття водою у ніч з 25 на 26 липня 2015 року складає 77 300 грн., а також діями відповідачів їй спричинена й моральна шкода, яку вона оцінює в 20 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та посилалась на обставини викладені в позові, з урахуванням уточнень до позову, просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь 38 650 грн. у відшкодування завданої їй залиттям квартири матеріальної шкоди і 10 000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 на її користь 38 650 грн. у відшкодування завданої їй залиттям квартири матеріальної шкоди і 10 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути судові витрати з відповідачів на її користь в рівних частках понесені нею судові витрати в загальному порядку в розмірі 4 660,40 грн.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, але їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову, тому як відсутня вина відповідачів у залитті квартири позивача.

В якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив факт залиття квартири позивача № 5 в будинку № 3 по вулиці Москворецька в м. Камянське (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області сусідами, тобто мешканцями квартири № 7 вказаного будинку у ніч 25 на 26 липня 2015 року.

В якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив факт залиття квартири позивача № 5 в будинку № 3 по вулиці Москворецька в м. Камянське (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області сусідами, тобто мешканцями квартири № 7 вказаного будинку у ніч 25 на 26 липня 2015 року.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_3 (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, що вбачається з договору купівлі-продажу, посвідченого 28 серпня 2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер 2762.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_4 (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, яка знаходиться поверхом вище квартири позивача, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 04 квітня 2005 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9

В судовому засіданні встановлено, що у ніч з 25 на 26 липня 2015 року з вини мешканців квартири АДРЕСА_4 (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, власниками якої є відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, квартира позивача № 5 в будинку № 3 по вулиці Москворецька в м. Камянське (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області постраждала від залиття, що підтверджується актами про залиття складеного у серпні 2015 року, який затверджений начальником дільниці № 3 ОСОБА_10, та від 26 липня 2015 року складеного працівниками ПП «Альфа-Геркулес» № 792/07.

Як вбачається із вищезазначених актів комісією встановлено, що при обстеження квартири АДРЕСА_3 (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, було виявлено залиття квартири, яке трапилась з вини мешканців квартири № 7, поверхом вище. Причиною залиття квартири є халатне відношення до сантехнічним приладам мешканців квартири № 7 (а.с.13, 14).

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи № 5080-16 від 26 травня 2017 року, проведеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідчого інституту судових експертів ОСОБА_11 вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_5 після її залиття водою у ніч з 25 на 26 липня 2015 рік складало 77 300 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, відповідачами не надано суду доказів того, що не з їх вини у ніч 25 по 26 липня 2015 року відбулося залиття квартири позивача № 5 в будинку № 3 по вулиці Москворецька в м. Камянське (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, що є обовязком відповідно до вимог ст.60 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Таким чином, посилання відповідачами на те, що не з їх вини відбулося протікання води у квартиру позивача є необґрунтованими та недоведеними в судовому засіданні.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що дійсно у ніч 25 по 26 липня 2015 року мало місце залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_3 (м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, яке відбулося з вини відповідачів, а тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 77 300 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем також були витрачені додаткові матеріальні витрати, які складаються з оплати за проведення вартості спричиненої матеріальної шкоди, яка становить 2 642,40 грн., що документально підтверджено та надано до матеріалів цивільної справи, тому зазначені суми також підлягають стягненню з відповідачів.

Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із нищенням чи пошкодженням її майна.

У своїй постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. у п.5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розяснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає заявлену позивачем суму компенсації моральної шкоди завищеною і керуючись вимогами законності, справедливості, зважаючи на фактичні обставини справи, заявлені вимоги суд задовольняє частково та вважає стягнути відповідачів на користь позивача моральну шкоду у сумі 6 000 грн., зважаючи на те, що в результаті винних дій відповідача порушений нормальний уклад життя позивача, протягом тривалого часу вона перебувала у постійній нервовій та психологічній напрузі.

Оскільки, при подачі позовної заяви позивачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору та враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 2 018 грн. підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:

38 650 (тридцять вісім тисяч шістсот пятдесят) грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди;

1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 20 коп. у відшкодування витрат, повязаних з проведенням експертного дослідження;

1 009 (одна тисяча девять) грн. 00 коп. суму судового збору;

3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Усього: 43 980 (сорок три тисячі девятсот вісімдесят) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1:

38 650 (тридцять вісім тисяч шістсот пятдесят) грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди;

1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 20 коп. у відшкодування витрат, повязаних з проведенням експертного дослідження;

1 009 (одна тисяча девять) грн. 00 коп. суму судового збору;

3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Усього: 43 980 (сорок три тисячі девятсот вісімдесят) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.