Номер провадження: 22-ц/785/7716/17
Номер справи місцевого суду: 2-41/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2011 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2011 року заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 у позові відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився із рішенням суду і 14.09.2017 року подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду від 20.09.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для виправлення недоліків, зокрема з тих підстав, що пропущено строк на апеляційне оскарження і причини пропуску строку, зазначені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі від 14.09.2017 року визнані судом такими, що не є поважними.

08.11.2017 року ОСОБА_2, на виконання ухвали апеляційного суду від 20.09.2017 року, надіслав уточнену апеляційну скаргу від 03.11.2017 року разом із заявою про поновлення процесуального строку.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити зважаючи на наступне.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строківабо вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження(ст. 297 ч.3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2011 року заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 у позові відмовлено (а.с.219-222 т.1).

24.07.2011 року ОСОБА_2 вперше подав апеляційну скаргу на рішення суду від 25.01.2011 року (а.с.224,225 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження і відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку (а.с.229,230 т.1).

У подальшому, в період з 2011 року і по 2017 рік, ОСОБА_2 не подавав апеляційних скарг на рішення суду від 25.01.2011 року.

12.05.2015 року ОСОБА_2 подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2011 року у звязку із нововиявленими обставинами (а.с.238 т.1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами (а.с.244 т.1).

24.06.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 року (а.с.246,2467 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.10. 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року залишена без змін (а.с.276-279 т.1).

19.01.2017 року ОСОБА_2 повторно подав заяву про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2011 року з підстав нововиявлених обставин (а.1-4 виділених матеріалів).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами (а.7 виділених матеріалів).

14.09.2017 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2011 року в якій поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.16 т.2).

Підставою для поновлення строку у скарзі від 14.09.2017 року зазначено: психічна хвороба апелянта і його перебування в місцях позбавлення волі.

На підтвердження поважності причин пропуску надано акт амбулаторного обстеження судово-психіатричної експертизи від 14.04.1990 року і пенсійне посвідчення від 09.11.2016 року інваліда 2 групи (а.с.19-22 т.2).

Апеляційний суд, залишаючи 20.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху, зокрема з підстав того, що вказані причини пропуску строку у період з 2011 по 2017 роки не є поважними зазначав, що сам по собі факт наявності у особи психічного захворювання, знаходження особи в місцях позбавлення волі не є беззаперечною підставою для ствердження про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду від 20.09.2017 року зазначає, що ОСОБА_2 повинен надати суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази того, що він у період з січня 2011 року по вересень 2017 року хворів (знаходився у цей період на лікуванні в умовах стаціонару або амбулаторно), а також що він у цей період (з січня 2011 року по вересень 2017 року) знаходився у місцях позбавлення волі.

Належні та допустимі докази поважності причин пропуску строку станом на 10.11.2017 року суду апеляційної інстанції не надані.

Зважаючи на те, що приведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження (психічна хвороба апелянта і його перебування в місцях позбавлення волі) на підставі ухвали апеляційного суду від 20.09.2017 року визнані такими, що не є поважними, а зазначені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку у заяві від 03.11.2017 року (психічне захворювання і знаходження в місцях позбавлення волі) є тими ж самими підставами, які він зазначав в апеляційній скарзі від 14.09.2017 року і які, на підставі ухвали апеляційного суду від 20.09.2017 року, визнані апеляційним судом такими, що не є поважними, належні та допустимі докази і інші підстави для поновлення процесуального строку ОСОБА_2 не надав та не зазначив, - у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2О слід відмовити.

Керуючись ст.297 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 14.09.2017 року і уточненою апеляційною скаргою від 03.11.2017 року на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти дні з дня набрання ухвалою

законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко