Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 липня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1137/17

Номер провадження : 2/484/837/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуна Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

установив:

ПАТ „Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району (далі позивач) звернулось до суду з вищевказаним позовом, який було уточнено заявою від 08.06.2017 р., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 (далі відповідач) є споживачем ПАТ "Миколаївобленерго". 29.09.2016 р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за адресою: вул. Лугова, 12, м. Первомайськ Миколаївської області, було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По вказаному факту представниками енергопостачальної компанії було складено акт S 2884. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1 188,25 грн. за період з 29.03.2016 р. по 29.09.2016 р. Розрахунок зроблено відповідно до п. 3.1 та п. 3.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656, (далі Методики). Крім того, 20.02.2017 р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за адресою: вул. Лугова, 12, м. Первомайськ Миколаївської області, було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По вказаному факту представниками енергопостачальної компанії було складено акт S 6282. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1 463,64 грн. за період з 29.09.2016 р. по 20.02.2017 р. Розрахунок зроблено відповідно до п. 3.1 та п. 3.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656, (далі Методики). Враховуючи викладене просить стягнути з відповідача на користь позивача 2 651,89 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: вул. Лугова, 12, м. Первомайськ Миколаївської області, хоча особовий рахунок № 303303 відкритий на імя ОСОБА_2, яка померла 27.03.2012 р.

Між ОСОБА_1 та позивачем не укладався договір про користування електричною енергією, хоча фактично відповідач користується електроенергією за вищевказаною адресою. Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.

29.09.2016 р. працівниками філії Первомайського району ПАТ «Миколаївобленерго» під час контрольної перевірки за місцем проживання відповідача за адресою: вул. Лугова, 12, м. Первомайськ Миколаївської області, виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Про вказане порушення представниками постачальника електричної енергії було складено акт № S 2884 від 29.09.2016 р., який був підписаний вказаними особами та ОСОБА_1

Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок збитків на суму 1 188,25 грн. за період з 29.03.2016 року по 29.09.2016 року.

Засідання вищевказаної комісії відбувалося у присутності відповідача ОСОБА_1, що підтверджується копією протоколу № 138 від 17.10.2016 року.

20.02.2017 р. працівниками філії Первомайського району ПАТ «Миколаївобленерго» під час контрольної перевірки за місцем проживання відповідача за адресою: вул. Лугова, 12, м. Первомайськ Миколаївської області, виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Про вказане порушення представниками постачальника електричної енергії було складено акт № S 6282 від 20.02.2017 р., який був підписаний вказаними особами та ОСОБА_1

Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок збитків на суму 1 463,64 грн. за період з 29.09.2016 року по 20.02.2017 року.

Засідання вищевказаної комісії відбувалося у відсутності відповідача ОСОБА_1, що підтверджується копією протоколу № 59 від 13.03.2017 року.

Належних та допустимих доказів на спростування розрахунків, проведених позивачем, відповідач суду не надав.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення (п. 37) енергопостачальник має право: пропонувати споживачам додаткові послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії; перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; вимагативід споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 42 Правил передбачено обов'язок споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Згідно з п. 48 зазначених Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно з п. 53 вищезазначених Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши усі надані позивачем докази в обґрунтування своїх вимог, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт виявлення у відповідача порушення Правил користування електричною енергією для населення та наявність безоблікового споживання електричної енергії за адресою: вул. Лугова, 12, м. Первомайськ Миколаївської області. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, за актом № S 2884 від 29.09.2016 р. відповідач має відшкодувати на користь позивача завдані збитки в сумі 1 188,25 грн. за період з 29.03.2016 року по 29.09.2016 року, за актом № 6282 від 20.02.2017 р. 1 463,64 грн. за період з 29.09.2016 року по 20.02.2017 року; всього на суму 2 651,89 грн.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкоду завдано не з вини відповідача, або даних про відсутність виявленого факту порушення, неправомірність складання актів про порушення, суду під час розгляду справи не надано.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 526, 611, 626-631, 638, 639, 714 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 61, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив :

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 41 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач Первомайська філія «Миколаївобленерго») вартість не облікованої електричної енергії за актом S 2884 від 29.09.2016 р. в сумі 1 188,25 грн. (тисяча сто вісімдесят вісім грн. 25 коп.), за актом S 6282 від 20.02.2017 р. в сумі 1 463,64 грн. (тисяча чотириста шістдесят три грн. 44 коп.), всього 2 651,89 грн. (дві тисячі шістсот пятдесят одна грн. 89 коп.);

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 4001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», код 25956001, МФО 326610, отримувач Первомайська філія «Миколаївобленерго») витрати на сплату судового збору у сумі 1 600,00 грн. (тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна