Єдиний унікальний номер 233/2174/17 Номер провадження 22-ц/775/1886/2017
Суддя - доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Мартиненко В.С.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Біляєвої І.М.

за участі секретаря судового засідання Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» /надалі ОСОБА_1/ звернулось в Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області з позовом до ОСОБА_2 позичальника за кредитним договором з позовом про звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_1, який переданий відповідачем в заставу Банку в рахунок забезпечення зобовязання за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В клопотанні від 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 до участі в даній справі просив залучити співвідповідача ОСОБА_3 який на час розгляду справи є новим власником автомобіля НОМЕР_1.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2017 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3.

02 жовтня 2017 року в уточненому позові в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором з боку позичальника ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив звернути стягнення на автомобіль НОМЕР_2, вказуючи що з набуттям права власності на автомобіль ОСОБА_3 змінено реєстраційний номер автомобіля Mercedes-Benz R320 CDI на АА3178РЕ.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року про відкриття провадження у справі. Просив ухвалу скасувати як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджував що суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не взяв до уваги зареєстроване місце проживання співвідповідача ОСОБА_2, яким є АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності позивача від представника якого надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про проведення судового засідання без участі позивача, за відсутності відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 клопотання яких про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, апеляційний суд дослідивши матеріали справи вважає що апеляційну скаргу слід відхилити за таких підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 подав у Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області позов, що виникає із договору кредиту, до співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Висновок про місце проживання відповідача суд зробив виходячи із ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій апеляційний суд зробив висновок про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 починаючи з 14 лютого 2014 року в Червоногвардійському районі м. Макіївка, вул. Чкалова, буд. 47 Донецької області на підставі наданої ним ксерокопії паспорту /а.с. 43 - 44/.

Також суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не взятий на облік переміщених осіб та не перебуває в Єдиній інформаційній базі даних /відповідь Управління соціального захисту населення від 12.06.2017року а.с. 56/.

Та суд першої інстанції вирішив питання про підсудність у відповідності до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, згідно якого розгляд справи підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївки здійснюється Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно зясував обставини у справі та дотримався норм процесуального права.

Відповідно до статті 122 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, якщо позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

За загальним правилом позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Частиною 9 статті 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже для вирішення питання про підсудність поданого Банком позову обовязковим є зясування зареєстрованого місця проживання або перебування відповідачів чи їх останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування.

У даній справі відповідач ОСОБА_3 заперечував обставин щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 в м. Макіївка, вул. Чкалова, буд. 47 вказував що зареєстрованим місцем проживання останнього являється АДРЕСА_2.

Наявність зазначеної обставини ОСОБА_3 повязував із додатками до позовної заяви Банку, якими є копія кредитного договору від 13.07.2007 року, додаткова угода до кредитного договору від 22.12.2009 року, договір застави транспортного засобу від 13.07.2007 року та договір про внесення змін та доповнень до договору застави від 22.12.2009 року, в яких містяться відомості про місце проживання позичальника та заставодавця ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення відповідача ОСОБА_3 від обовязку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях.

В судовому засіданні ствердження заявника апеляційної скарги про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 жодним чином не підтверджено, оскільки відомості в зазначених договорах станом на 2007 та 2009 рік не являються свідченням його проживання чи реєстрації місця проживання в Пролетарському районі м. Донецька на час розгляду справи та за відсутності будь-яких інших доказів дана обставина є не доведеною.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги саме останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано обставини про останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, встановлені ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року, яка набрала законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини /стаття 61 ЦПК України/.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, з підстав передбачених статтею 312 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: