Справа № 149/1100/17 Провадження № 22-ц/772/2585/2017Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 55Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поділля» про стягнення заробітної плати,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поділля» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поділля» про стягнення заробітної плати. Просив стягнути з відповідача на його користь 63273,87 гривень заробітної плати за період з 01.01.2010 року про 13.07.2015 року, яка складається з: недоплачених годин роботи, включаючи понаднормові - 33468 гривень; невиплаченої премії - 12698 гривень; невиплачених коштів на оздоровлення - 16000 гривень; індексації заробітної плати - 1197,87 гривень.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Позов ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій Поділля" в частині позовних вимог про стягнення коштів за недоплачені години роботи, включаючи понаднормові в розмірі 33468 гривень - залишено без розгляду

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Санаторій Поділля» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Санаторій Поділля» - Дроненко Ю.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 6 Конвеції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та залишаючи позов ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій Поділля" в частині позовних вимог про стягнення коштів за недоплачені години роботи, включаючи понаднормові в розмірі 33468 гривень без розгляду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не порушив процедури розгляду питання при закінченні справи, в частині заявлених вимог, без ухвалення рішення.

Доводи апелянта про те, що суд не повинен був задовольняти заяву представника позивача є необґрунтованими.

Залишення заяви без розгляду можливе з підстав, наведених в ст. 207 ЦПК України і цей перелік є вичерпним.

Ці підстави можна поділити на дві групи: підстави, які викликають обов'язкове залишення заяви без розгляду, незалежно від волі відповідача та заінтересованих осіб (пункти 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, ч. 1 ст. 207 ЦПК України) і факультативні підстави (пункти 3 і 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України відноситься до першої групи, то суд не мав права втручатися у вільне волевиявлення позивача і ставити вирішення цього питання у процесуальну залежність від волі відповідача, або його представника, оскільки це не передбачено діючими нормами процесуального закону.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім прав, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або подати заяву про залишення її без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України) або відмовитися від позову.

Визначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: змінити підставу чи предмет позову або відмовитися від позовних вимог в цілому чи в їх частині, або подати заяву про залишення позову без розгляду. Останнє є самостійним процесуальним правом позивача, яке вимагає від суду постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, а у разі відмови від позову - про закриття провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не оскаржує ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених вимог до ТОВ "Санаторій Поділля" про стягнення коштів за недоплачені години роботи, включаючи понаднормові в розмірі 33468 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність або неправильність висновків суду, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, тому не приймаються судовою колегією до уваги.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на увалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поділля» відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: