Справа № 766/6742/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом, в якому посилався на те, що 01.08.2014 року ОСОБА_2 було здійснено пропозицію (оферту) АТ «ОСОБА_4 Капітал», який діє від власного імені та від імені та в інтересах ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» на підставі Агентського договору №ВD1 від 14.10.2011 року, укласти Договір страхування та надати споживчий кредит з метою оплати товару та/або послуг, вказаних в ч.4 Пропозиції, сплати комісійної винагороди Банку за переказ коштів у розмірі, визначеному в п.2.9 Пропозиції, оплати ціни Договору страхування, що укладається Страховиком та умови якого зазначені в ч.5 Пропозиції, якщо її не буде оплачено Позичальником самостійно. Сума споживчого кредиту становить 7834,07 гривень зі сплатою 0,01% річних, строком на 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,25% річних. Позивач за вважає, що при укладанні вказаного кредитного договору порушені права ОСОБА_5 як споживача згідно з нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про третейські суди». У зв»язку з цим, просить визнати недійсним кредитний договір №2, який складається з Умов кредитування та Договору страхування.

ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що 01.08.2014 року ОСОБА_2 було здійснено пропозицію (оферту) АТ «ОСОБА_4 Капітал», який діє від власного імені та від імені та в інтересах ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» на підставі Агентського договору №ВD1 від 14.10.2011 року, укласти Договір страхування та надати споживчий кредит з метою оплати товару та/або послуг, вказаних в ч.4 Пропозиції, сплати комісійної винагороди Банку за переказ коштів у розмірі, визначеному в п.2.9 Пропозиції, оплати ціни Договору страхування, що укладається Страховиком та умови якого зазначені в ч.5 Пропозиції, якщо її не буде оплачено Позичальником самостійно. Сума споживчого кредиту становить 7834,07 гривень зі сплатою 0,01% річних, строком на 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,25% річних. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит в сумі 7834,07 грн., а відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 06.09.2016 року має прострочену заборгованість в загальній сумі 24343,12 гривень, що складається із простроченої заборгованості за кредитом 7375,48 грн., прострочені проценти 1,47 грн., прострочена комісія за обслуговування кредитної заборгованості 3172,18 грн., пеня 13713,99 грн., штраф 80,00 грн., а також просить стягнути судові витрати.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. Від її представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом та її представника. зазначив також, що заявлені первісні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не зявився про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також просив вимоги за первісним позовом залишити без задоволення, зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.08.2014 року ОСОБА_2 було здійснено пропозицію (оферту) АТ «ОСОБА_4 Капітал», який діє від власного імені та від імені та в інтересах ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» на підставі Агентського договору №ВD1 від 14.10.2011 року, укласти Договір страхування та надати споживчий кредит з метою оплати товару та/або послуг, вказаних в ч.4 Пропозиції, сплати комісійної винагороди Банку за переказ коштів у розмірі, визначеному в п.2.9 Пропозиції, оплати ціни Договору страхування, що укладається Страховиком та умови якого зазначені в ч.5 Пропозиції, якщо її не буде оплачено Позичальником самостійно. Сума споживчого кредиту становить 7834,07 гривень зі сплатою 0,01% річних, строком на 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,25% річних.

Згідно із ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частини 1, 3 та 5 ст.203 Цивільного кодексу України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

З вищевикладених обставин вбачається, що сторони домовились про всі умови оскаржуваного Договору, його сукупну вартість та дійшли згоди з цього приводу, жодних доказів всупереч цьому та добровільності підписання спірного договору позивачем чи її представником до суду не надано, тому суд не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» для визнання недійсним спірного Договору.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про банки та банківську діяльність та ЗУ «Про третейські суди» для визнання недійсним спірного Договору.

Стосовно посилання представника позивача відносно третейського застереження, що на час укладення спірного Кредитного договору між ОСОБА_6 та АТ «ОСОБА_4 Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», Закон України «Про третейські суди» містив заборону розгляду третейськими судами справ у спорах щодо захисту споживачів, необхідно зазначити, що згідно ч.2 ст.1 ЗУ «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарський правовідносин, крім випадків, передбачених законом, а відповідно ст.11 цього закону Третейські суди вирішують спори на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України.

Статтею 12 Закону України «Про третейські суди», передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Пунктом 5.5 Розділу 3 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків сторони погодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору карткового рахунку або у зв»язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід»ємною частиною даної третейської угоди. Умови Договору карткового рахунку, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору карткового рахунку.

Відповідно до практики Верховного Суду України, де Ухвалою від 21 квітня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України встановила: «Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про третейські суди"), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України). Одним зі способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин с звернення до третейського суду.

Таким чином, Третейське застереження у спірному Договорі було укладено з дотриманням усіх вимог, які передбачені ст.12 Закону України «Про третейські суди», тому підстав для визнання його недійсним вцілому немає, крім того позивачем не наведено жодного конкретного факту, на підставі якого третейське застереження у договорі може бути визнано недійсним.

Щодо порушення ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» незаконним встановленням в кредитному договорі сплати щомісячної комісії за обслуговування овердрафту, судом встановлено наступне.

За положеннями частини пятої статті 11, частин першої, другої, пятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Якщо окреме положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до вищезазначеного пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 та правової позиції, яка міститься в постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року №1746цс16, суд дійшов переконання щодо часткового задоволення заявлених позовних вимог за первісним позовом в частині визнання умови кредитного договору №2, укладеного 01.08.2014 року з ОСОБА_2 в частині обовязку позичальника сплачувати щомісячну винагороду за управління кредитом.

Разом з цим, відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконала.

Згідно розрахунку, наданого позивачем за зустрічним позовом станом на 06.09.2016 року утворилась заборгованість в сумі 24343,12 гривень, що складається із простроченої заборгованості за кредитом 7375,48 грн., прострочені проценти 1,47 грн., прострочена комісія за обслуговування кредитної заборгованості 3172,18 грн., пеня 13713,99 грн., штраф 80,00 грн.

Відповідно до вищезазначеного пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, та правової позиції, яка міститься в постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року №1746цс16, суд вважає, що зустрічний позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» підлягає задоволенню частково в загальній сумі 21170,94 гривень.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

З урахуванням викладеного, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в сумі 21170,94 гривень, що складає 86,97% від заявленої позивачем суми заборгованості, що становить 24343,12 гривень, у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню судовий збір у сумі 1198,45 гривень, що відповідає 89,63% від сплаченої позивачем суми судового збору під час звернення до суду 1378,00 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 216, 627-629, 638 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про третейські суди», ст. 525, 526, 530, 536, 599, 611 , 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити частково.

Визнати умови кредитного договору, укладеного 01.08.2014 року №2 з ОСОБА_2, щодо обовязку позичальника сплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,25% (п.2.8) недійсним з моменту укладення договору.

В решті позовних вимог відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №2 від 01.08.2014 року в сумі 21170,94 гривень, що складається із простроченої заборгованості за кредитом 7375,48 грн., прострочених процентів 1,47 грн., штрафу 80,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1198,45 гривень

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан