Справа № 522/9780/17
Провадження № 2/522/7602/17
05 жовтня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
судді - Тарасова А.В.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 27.10.2015 року о 08:30 год. в м. Одесі по Фонтанській дорозі 17/19, автомобіль марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення, в результаті чого застрахований позивачем автомобіль марки «Шкода», д/н НОМЕР_2, що належить ТОВ «Перша лізингова компанія» під керуванням водія ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження. ДТП визнано страховою подією, у звязку з чим позивачем на користь потерпілого було виплачено страхове відшкодування в розмірі 13 140,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №561 від 25.01.2016 року. В подальшому, позивач звернувся до ОСОБА_1 із вимогою щодо добровільного відшкодування виплаченої суми, яку виконано не було, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 13 140,17 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.10.2015 року о 08:30 год. в м. Одесі по Фонтанській дорозі 17/19, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д/н НОМЕР_2, що належить ТОВ «Перша лізингова компанія» під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Як вбачається з акту огляду транспортного засобу від 27.10.2915 року, на момент ДТП у відповідача відсутній поліс ОСЦПВ. Автомобіль марки «Шкода», д/н НОМЕР_2, що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», було застраховано в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на підставі договору страхування №250516505.15. Зазначену подію позивачем визначено страховим випадком, про що складено страховий акт №136562 від 21.01.2016 року, та визначено суму, яка підлягає відшкодуванню, в розмірі 13 140,17 грн., яку було перераховано на користь ТОВ «Перша лізингова компанія» 25.01.2016 року, що підтверджується копією платіжного доручення №561.
В подальшому, на адресу відповідача позивачем було направлено претензію щодо відшкодування зазначеної суми, доказів виконання якої до суду не надано.
Так, згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдання збитків.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, суд вважає доведеним вимоги позивача щодо наявності правових підстав для стягнення на його користь в порядку регресу виплаченої суми відшкодування.
Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір в розмірі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212- 214 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 140 (тринадцять тисяч сто сорок) гривень 17 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя А.В. Тарасов