АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Маличівській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва 19 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

у травні 2017р. позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів безпідставно набутого майна в сумі 50 000грн., а у випадку, якщо вказані кошти знаходяться на його картковому рахунку, стягнення цих коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, а справу передати на розгляд за підсудністю.

Відповідач посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки вважає, що позивачем заявлено лише одну позовну вимогу щодо стягнення з нього суми коштів безпідставно набутого майна, тому справа повинна розглядатися за місцем його проживання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.70-72), у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Справа № 757/28026/17-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/11048/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначила двох відповідачів, один з яких, ПАТ КБ «ПриватБанк», знаходиться у м. Києві по вул. Грушевського, 1-д, що відноситься до території Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за

- 2 -

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя правомірно відкрив провадження у справі, не допустивши порушень норм процесуального права.

Доводи ОСОБА_1 про те, що позивач фактично заявила тільки одну позовну вимогу про стягнення грошових коштів з нього, простовуються текстом позовної заяви, у прохальній частині якої позивач зазначила і про стягнення грошових коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Та обставина, що текст позовної заяви не містить належного обгрунтування стягнення грошових коштв з ПАТ КБ «ПриватБанк», не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у цивільній справі за даним позовом, так як підстави позовних вимог можуть бути уточнені під час судового розгляду, а недоведеність позовних вимог або їх необгрунтованість можуть бути підставою тільки для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена суддею з дотриманням вимог закону, не був порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання, тому підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: