Справа № 487/5469/17
Провадження № 6/487/213/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Сухаревич З.М., при секретарі - Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

17.10.2017 року старший державний виконавець Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України - ОСОБА_2, до виконання ним зобов'язань, покладених наказом Господарського суду Миколаївської області, мотивуючи свої вимоги тим, що останній ухиляється від виконання зобовязання за виконавчим документом.

В судове засідання державний виконавець не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Суд вивчивши матеріали подання приходить до наступного.

На виконанні у Заводському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 915/1232/14 виданого 07.11.2014 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 51 595,35 грн.

01.12.2014 року старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним наказом.

Постановою державного виконавця від 19.01.2015 року про арешт коштів боржника.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за боржником не зареєстроване нерухоме майно.

Згідно результатів пошуку БД «Автомобіль» за ОСОБА_2 транспортні засоби не значаться.

Згідно відповіді ДФС України у боржника відсутні рахунки в фінансових установах.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України ОСОБА_2 не отримує пенсії та інші види доходів.

23.07.2015 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що зі слів сусіжів ОСОБА_2 за даною адресою вже давно не проживає.

14.06.2017 року державним виконавцем направлено виклик боржнику за адресою АДРЕСА_1, а 21.06.2017 року складно акт про неявку за викликом, а 19.07.2017 р. до відділу ДВС повернуто виклик у звязку із закінченням терміну зберігання.

26.06.2017 року державним виконавцем здійснено повторний вихід за вищевказаною адресою та встановлено, що боржник там не проживає та перебуває на заробітках за кордоном, про що складено відповідний акт.

Згідно відповіді Відділу АДР УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області ОСОБА_2 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

22.09.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положенням п. 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місце знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом ч.2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, на які посилається суб'єкт подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за мови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Як вбачається із судової практики, про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

У справі відсутні докази про те, що ОСОБА_2 знав про наказ суду про стягнення з нього заборгованості.

Сам факт наявності відкритого протягом тривалого часу виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Також, державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, за таких обставин відсутні підстави вважати, що боржник знав про відкрите виконавче провадження і ухилявся від виконання обовязку, покладеного на нього судовим рішенням.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов'язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

В поданні державного виконавця не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували те, що боржник знав про відкрите виконавче провадження та ухилявся від зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням.

Безпідставними є посилання державного виконавця на ухилення боржника від покладених на неї судовим рішенням (наказом) обов'язків, оскільки про вчинення таких виконавчих дій боржник належним чином не був повідомлений.

Крім того в матеріалах подання міститься довідка Державної міграційної служби України Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 20.07.2017 року, відповідно до якої громадянин ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, УДМС України в Миколаївській області паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Таким чином, державним виконавцем не доведено ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення (наказу), а тому є недоцільним застосування його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд вважає, що подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич