Справа № 212/6368/2012 Провадження № 22-ц/772/2615/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Одночасно з позовом, ПАТ «Кредитпромбанк» подало у суд також заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт, в межах суми позову, на все належне відповідачу майно, включаючи грошові кошти, що знаходяться на особових поточних та депозитних рахунках у банківських установах, а також тимчасово обмежити виїзд за межі України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов ПАТ «Кредитпромбанк» шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на особових поточних та депозитних рахунках у банківських установах, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 і заборонено його використання на суму позову, а саме 7001358,07 гривень.

В задоволені решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у даній справі є ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_2

У той же час, ПАТ «ОТП Банк» не є ні стороною, ні третьою особою у даній цивільній справі. Не є заявник і особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у розясненнях, викладених у п. 9 постанови № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» звертає увагу судів на те, що інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» підлягає відхиленню, оскільки у такому випадку ПАТ «ОТП Банк», як іпотекодержатель майна, на яке судом було накладено арешт, не позбавлений права звернутися з позовом у суд про зняття з нього арешту, а тому подана заявником апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову у даній справі, в якій ПАТ «ОТП Банк» не є ні стороною, ні третьою особою у справі, ні особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, є необґрунтованою і правових підстав для її задоволення немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інтонації апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_3 Шемета/

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев