У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Воронін Україна», Публічного акціонерного товариства «Швейна Фабрика «Воронін», ОСОБА_8 (ОСОБА_8), ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайло Воронін Київ-Нью-Йорк» про стягнення компенсації за порушення авторських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Торговий Дім Вороній Україна», ПАТ «Швейна Фабрика «Вороній», ОСОБА_8 (ОСОБА_8), ОСОБА_7, ТОВ «Михайло Воронін Київ-Нью-Йорк» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Свої вимоги ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що відповідачі незаконно використовують твір, зареєстрований ним за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1. Позивач стверджує, що таке використання відбувається шляхом маркування даним твором одягу, яке виробляють Приватне акціонерне товариство «Торговий Дім Воронін Україна» та Публічне акціонерне товариство «Швейна Фабрика «Воронін», що порушує його права як автора твору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал судів із передачею справи для продовження розгляду до першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Судом установлено, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, зокрема щодо судових засідань, призначених на 01 вересня 2015 року, 29 жовтня 2015 року та на 23 листопада 2015 року, що підтверджується матеріалами справи (т. 2 а.с. 196, 228, т. 3 а.с. 1).

Разом з тим, ОСОБА_6 у судові засідання на вказані дати не з'явився, а надав суду заяви від 31 серпня 2015 року та від 28 жовтня 2015 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із заміною адвоката, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не направив, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україниє підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на тривалість судового провадження та необхідність захисту власного позову, тим не менш, позивач постійно ініціював відкладення розгляду справи, не надсилав до суду свого представника.

Таким чином, суди, встановивши, що позивач у судові засідання призначені на 01 вересня 2015 року, 29 жовтня 2015 року та на 23 листопада 2015 року не з'явився, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, доказів поважності не з'явлення в судові засідання до суду першої інстанції не подав, правильно вважали, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних ухвал.

Ураховуючи наведене та положення п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Є.П. Євграфова Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова