Справа № 537/4555/17
Провадження №2/537/1191/2017
У х в а л а

"13" жовтня 2017 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТР Банк» про незаконне позбавлення права на отримання виписки банку та незаконне зарахування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача надати всі виписки банку за період з 01 січня 2014 року по 01 листопада 2017 року; зобовязати відповідача надати загальну суму штрафних санкцій; закрити платіж по картці і анулювати картку; компенсувати матеріальний збиток в розмірі 5 400.

Суддя, дослідивши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частин 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, згідно вимог позову ОСОБА_2, останній просить суд зобовязати відповідача закрити платіж по картці і анулювати картку.

Однак, зазначений позивачем спосіб захисту свого права шляхом звернення до суду з вимогою щодо закриття платежу по картці та анулювання останньої не передбачений положеннями статті 16 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, вимоги вчинити дії, про які просить позивач, суперечать вимогам чинного законодавства в частині способів захисту цивільних прав та інтересів судом особи, оскільки зазначений останнім спосіб захисту свого права не передбачений положеннями чинного законодавства.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, а саме для уточнення позовних вимог.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТР Банк» про незаконне позбавлення права на отримання виписки банку та незаконне зарахування штрафних санкцій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна