МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 8/521/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

01 березня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявниця посилалася на те, що підставою для перегляду зазначеного рішення є те, що 11 лютого 2008 року ОСОБА_6 було складено другий заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №17, на користь ОСОБА_7, про що ОСОБА_2 стало відомо 30 вересня 2016 року. Оскільки зазначені обставини не були відомі при винесенні рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 01 березня 2016р., то ОСОБА_2, просила суд переглянути рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016р. за нововиявленими обставинами.

Заявниця та її представник, діючий на підставі довіреності від 06 листопада 2016року у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник заявниці неодноразово не зявлявся у судові засідання та надавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, які суд розцінює як затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час, а саме з березня 2016року не може бути вирішена по суті виниклого спору (т.2, а.с.188,189,т.3, а.с.38).

Відповідачка та її представник, діючий на підставі договору та ордеру від 24 січня 2017року у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні (т.2,а.с.197,199).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали заяви про слухання справи в їх відсутність .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним були залишені без задоволення. Скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 6 розташовану в будинку № 70 по вул. Овідіопольська дорога, 3 в м. Одесі та 9/100 частин домоволодіння № 18 розташованого по вул. Нескучній в м. Одесі (т.1, а.с.156-160).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2016р. відмовлено в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016року (т.2,а.с.83-84).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Одною з таких підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка засотається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили,завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 5 Пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981р. зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час прийняття рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, шо виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

В обґрунтування своєї заяви заявниця надала суду не завірену належним чином копію заповіту ОСОБА_6від 11 лютого 2008 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №17, на користь ОСОБА_7, про що ОСОБА_2 стало відомо 30 вересня 2016 року (т.2 а.с. 111).

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року за заявою представника ОСОБА_2 був витребуваний із Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області оригінал заповіту ОСОБА_6від 11 лютого 2008 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №17 (а.с.т.2 а.с.212).

Відповідно до листа Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області від 16 березня 2017 року № 54/0216 вбачається, що заповіт від імені ОСОБА_6від 11 лютого 2008 року, секретар виконавчого комітету Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області ОСОБА_8 не посвідчувала, а тому оригіналу вказаного заповіту надати до суду не має можливості (т.2 а.с.225).

Крім того, з книги реєстрацій нотаріальних дій виконавчого комітету Будеївської селищної ради Кодимського району за 2008р. вбачається, що в реєстрі за № 17 від 28 січня 2008 та №59 від 11 лютого 2008 були посвідчені довіреності, а не заповіт від імені ОСОБА_6, як стверджує заявниця ОСОБА_9 (том 2, а.с.226-227).

Крім того, в заповіті ОСОБА_6від 11 лютого 2008 року зазначено, що заповіт записано зі слів заповідача та посвідчено, секретарем Будеївської сільської ради ОСОБА_8, а згідно листа Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області від 16 березня 2017 року № 54/0216 секретарем виконавчого комітету Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області працює з 10 квітня 2006 року ОСОБА_10.

За таких обставин, суд не може вважати не завірену належним чином копію заповіту, який нібито уклала померла 25 травня 2008р. ОСОБА_6 на імя ОСОБА_7 належним доказом, та підставою для скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, у суду немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, оскільки ніяких нововиявлених обставин суду не було представлено.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 361, 363, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда