Справа № 357/2959/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

Заява обґрунтована тим, що заявника не повідомлено про розгляд справи, що позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати докази, зокрема допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_3.

16.08.2017 року ухвалою суду заява прийнята до провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявились, представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі та участі відповідача, подану заяву підтримав. Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21.11.2013 року в розмірі 48 000 доларів США, що еквівалентно 1 215 000 грн., а також три відсотки річних в розмірі 8 331 грн. та судовий збір в розмірі 7 165,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ч. 1 ст. 232 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, що також слідує з розяснень п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

В матеріалах справи наявні поштові відправлення, що надсилались за місцем реєстрації відповідача та місцем знаходження його представника, частина з яких була вручена останнім, а інша частина повернулась на адресу суду не врученими. Крім того, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 не містять його підпису.

Разом з цим, позивач по справі звернувся до суду із заявою, в якій у звязку з поверненням ОСОБА_1 14.09.2017 року грошових коштів в повному обсязі, які надавались в безвідсоткову позику, а також відсутністю з боку позивача претензій до ОСОБА_1, він відмовляється від своїх позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні 13.11.2017 року о 12:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4