Номер провадження: 22-ц/785/8361/17
Номер справи місцевого суду: 1514/1811/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Кодимського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

встановив:

14.04.2017 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, яку мотивував тим, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 02.08.2016 року з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 виключені відомості про батьківство позивача, тобто заявник не являється батьком неповнолітньої дитини на утримання якої з нього стягнуто аліменти, а тому, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, просив скасувати рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.10.2012 року.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 20.04.2017 року. 27.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивована тим, що строк було пропущено у звязку з тим, що ОСОБА_2 оскаржувану ухвалу не отримував та її було отримано його представником ОСОБА_3 лише 05.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вже зазначалось, 14.04.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.10.2012 року, тобто ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, який між іншим є адвокатом, тобто фахівцем в області права, були усвідомлені про наявність зазначеної судової справи.

Враховуючи презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, що підтверджується поданою 14.04.2017 року заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, та зверненням представника заявника адвоката ОСОБА_3 з адвокатським запитом до суду про отримання оскаржуваної ухвали лише 04.10.2017 року (зі змісту якого вбачається обізнаність представника з наявності ухвали та ознайомлення ним з матеріалами справи), вважаю недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за його захистом до суду.

Також вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У звязку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого в квітні 2017 році, тобто 6 місяців тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Звернуто увагу на те, що ухвала Кодимського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 26.04.2017 року, перебуває є у вільному доступі та будь-яка особа, яка цікавиться ходом розгляду справи, у тому числі й ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, мав можливість з ним ознайомитися протягом 6 місяців з її постановлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім того встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, не додано належних доказів посвідчення повноваження представника, оскільки передбачений ч.4 ст. 42 ЦПК України витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника, доданий до апеляційної скарги (а.с.59) не містить дати його укладання.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Кодимського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі не усунення інших вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6