Справа № 2-4908/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Провадження № 22-ц/780/2729/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого було надано кредит в розмірі 70000 доларів США.

Для забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 12 квітня 2005 року, предметом якого є домоволодіння за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Маоютянка, пров. Дачний, 17 та земельної ділянки за цією ж адресою.

Банком виконано зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, однак ОСОБА_2 не виконуються зобовязання по поверненню кредитних коштів, а тому в останнього виникла заборгованість в розмірі123160,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення до суду з позовом складає 984419 грн. 89 коп.

На підставі викладеного, позивач просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_3 зазначену заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення аукціону (публічних торгів) в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дотримався правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження, оскільки у відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за їх зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) та зазначає, що на момент звернення до суду з позовом відповідач у справі, ОСОБА_3, проживала в м. Києві, а тому справа не може бути підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Окрім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ЦПК України, не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На підставі викладеного скаржник просив апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в даній справі та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи, а також те, що статтею 303-1 ЦПК України визначено строки розгляду апеляційної скарги на увалу суду, судова колегія вирішила розглядати справу без участі ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позови з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходження майна або його основної частини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ст.. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Разом з тим, законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, вирішуючи питання про відкриття провадження суди повинні враховувати розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року.

Так, як зазначено п. 41 цієї Постанови Пленуму у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є обєкт договору іпотеки, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Малютянка, пров. Дачний, 17, яке складається з житлового будинку літ. А. загальною площею 174,1 м.кв., сарай-кухня (літ. Б), погріб (літ. Б), замощення № 1, свердловина №ІІ, огорожа №1,2 та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Малютянка, пров. Дачний, 17 з кадастровим номером :01:005:0013.

Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено підсудність даного спору.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України та те, що суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду повинен звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи, але не зробив цього, то колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги.

Разом з тим, зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції щодо відкриття провадження у даній справі.

Зазначені обставини дають підстави апеляційному суду вважати, що судом першої інстанції дотримано правила підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі.

Так, у відповідності до ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року залишити без змін, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді