Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 428/3007/16-ц
Провадження № 22ц/782/409/17
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Авалян Н.М., Коротенка Є.В.,
за участю секретаря Козубської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2017 року
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,
в с т а н о в и л а:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2017 року клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» про відмову від позову третьої особи задоволено, закрито провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.
В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД апеляційну скаргу підтримав.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» в судове засідання не зявився, про час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, його неявка відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» про відмову від позову та закриваючи провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що відмова товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» здійснюється за наявності відповідних повноважень станом на час заявлення відмови. Також, в письмовій заяві про відмову від позову директор товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» вичерпно повідомила про те, що їй відомі наслідки відмови від позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.
За змістом ч.ч. 1 - 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.
Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що відмова як позивача, так і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, від позову - це безумовна відмова від судового захисту матеріального права. Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, відмовитися від позову. Відмова від позову - це одностороннє волевиявлення позивача або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, спрямоване на врегулювання спору і закінчення справи в будь-якій її стадії. При відмові позивача або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.
З матеріалів справи вбачається, що в письмовій заяві від 27 квітня 2017 року про відому від позову директор третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» просить задовольнити заяву про відмову від позову до ОСОБА_2; прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія». Зазначена заява підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» ОСОБА_3 (а.с. 236).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформовано 26 квітня 2017 року, керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» є ОСОБА_3.
Отже заява про відмову від позову подана повноважною особою.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 не мала необхідних повноважень на вчинення дій щодо відмови від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про визнання права власності, оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» від 27.02.2017 року, яке оформлено протоколом зборів учасників № 1 від 27.02.2017 року (в т.ч. рішенням призначено ОСОБА_3 директором) рішенням Господарського суду Луганської області від 10 травня 2017 року визнано недійсним не заслуговують на увагу, оскільки на час подання заяви про відмову від позову директор товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» мав необхідні повноваження, які судом першої інстанції були перевірені. Визнання недійсними рішення загальних зборів не усуває факту законності дій директора.
Посилання апелянта на те, що закриваючи провадження у справі суд не зясував законність такої процесуальної ініціативи та чи відповідає така відмова дійсним інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія», не порушує прав чи законних інтересів останнього не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2,80,91,92 ЦК України).
Як вбачається із матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» є юридичною особою.
Згідно ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія», як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, від власного імені виступає в суді та розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Процесуальним правом у відповідності до статті 31 ЦПК України є право позивача відмовитися від позову (ст. 31 ЦПК України), чим і скористалося товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» ухвалу суду про закриття провадження у справі не оскаржує.
Як вбачається із матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД звернулося із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме нерухомого майна, яке є предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія».
Відповідно до ч. 4 ст. 92 ЦК України якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що закон ураховує, що питання щодо визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій відноситься до внутрішніх взаємовідносин юридичної особи та її органу (директора).
Таким чином, питання про те, чи відповідає відмова від позову дійсним інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія», не порушує прав чи законних інтересів останнього відноситься до внутрішніх взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія»,яке є юридичною особою, та її директора ОСОБА_3.
Згідно із п. 1 ч. 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 303, 311, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД відхилити.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: