Справа № 2-1654/11
№ 6/ 317/54/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ПАТ КБ «ПриватБанк». про видачу дублікату виконавчого документу та виправлення описки у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-1654/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31.01.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволено та стягнуто з відповідачки борг за кредитним договором в розмірі 19 256,92 гривень, а також судовий збір в розмірі 192,57 грн. вказане рішення набрало законної сили 11.02.2012 року. Виконавчі листи позивач отримав 21.02.2012 року, однак представник позивача, яка на даний час звільнена, їх загубила в транспорті. Виконавчі листи не надходили на виконання до відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Крім того, позивач в заяві зазначає, що у виданому виконавчому листі міститься описка, яка підлягає виправленню, а саме у виконавчому листі зазначена не вірна дата набрання рішенням законної сили, замість 11.02.2012 року, зазначено 11.01.2012 року.

Тому на підставі вищевикладеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд винести ухвалу про виправлення описки, допущенної у виконавчих листах, виданих по цивільній справі №2-1654/2011 від 31.01.2012 року та видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1654/2011 на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 256,92 гривень, 192,57 гривень судового збору та 120,00 гривень суму сплаченого ІТЗ.

В судове засідання були викликані всі сторони, однак жодна сторона в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про те, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Окрім цього, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобовязаний зясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Суду не були надані докази того, що виконавчі документи були втрачені, а навпаки надані копії вказаних виконавчих листів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до діючого законодавства, заява про видачу дубліката виконавчого документа повинна прийматися судом тоді, коли ще не закінчився строк виконавчої діяльності. Якщо цей строку закінчився, то насамперед вирішується питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено . Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд зазначає, що рішення суду було винесено у 2012 році, виконавчі листи отримані представником ПАТ КБ «ПриватБанк» у 2012 році(а.с.32), чому до 2017 року рішення суду не було виконане є незрозумілим.

Стосовно вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчих листах, суд взагалі не може вирішувати питання про виправлення описки у виконавчому документі, до тих пір доки не буде вирішено питання стосовно видачі дублікату виконавчого документу, оскільки питання стосовно виправлення описки вирішується на підставі оригіналу того ж виконавчого документу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, Керуючись ст.369 ЦПК України та ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк». про видачу дублікату виконавчого документу та виправлення описки у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА