АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/255/17 Головуючий І інстанції Шарко О.П.
Справа: № 614/351/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: позика
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В., Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів: договору позики, договору іпотеки удаваними, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді зазначеної справи ОСОБА_3 27.04.2017 року подала через приймальню Апеляційного суду Харківської обласчті клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_7, померлою 22 червня 2013 року, в договорі позики від 17 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2924, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6;

- чи виконано підпис ОСОБА_7, померлою 22 червня 2013 року, в договорі іпотеки від 17 вересня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2924, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Просила проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 та надати відповідні документи із зразками почерку та підпису ОСОБА_7

Судова колегія, перевіривши доводи заявленого клопотання, дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визнання факту, для з'ясування якого призначається експертиза, або відмова у визнанні цього факту повинно здійснюватись судом в судовому засіданні з урахуванням оцінки доказів, аналізу правової позиції цієї особи та того результату, якого вона домагається.

Відповідно до вимог ст. 144 ЦПК України в ухвалі суду про призначення експертизи повинні містити питання, поставлені перед експертом; відомості про відомі обставини, що мають відношення до предмета експертизи (умови виконання досліджуваного документа, зразків; стан виконавця у момент виконання тощо); перелік матеріалів, представлених на експертизу (об'єкти дослідження, порівняльний матеріал тощо). На експертизу повинні представлятися оригінали досліджуваних документів.

Предмет судово-почеркознавчої експертизи - це факти (обставини), які експерт встановлює на основі спеціальних знань у галузі судового почеркознавства, застосовуючи методики експертного дослідження.

Важливим моментом, що визначає ефективне проведення почеркознавчої експертизи, є якісна підготовка та оформлення матеріалів, а також ретельний і цілеспрямований огляд речових доказів. Він дозволяє чітко визначити об'єкт дослідження, встановити індивідуалізують його особливості, визначити вид і характер зразків почерку передбачуваних виконавців і в кінцевому підсумку правильно сформулювати завдання перед експертом.

Між тим під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надавала неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, але не надала до суду апеляційної інстанції необхідні для експертного дослідження вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_7, а в матеріалах справи відсутні документи, на яких містяться зразки почерку ОСОБА_7

Крім того ОСОБА_3 не зазначено в своєму клопотанні поважних причин про те, що вона не мала процесуальної можливості заявити таке клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, ч.2 ст.303, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів: договору позики, договору іпотеки удаваними, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: