Справа № 750/1951/15-ц
Провадження № 2/750/88/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договорів, укладених для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 120941, 79 доларів США.

27 березня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом, в якому змінивши підстави позову, просили визнати недійсний кредтний договір №15/27МК/2007-840 від 31 жовтня 2007 року та додаткову угоду №1 до нього від 29 травня 2009 року і укладені назабезпечення його виконання договір іпотеки від 31 жовтня 2007 року та договір поруки від 31 жовтня 2007 року.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У судове засідання, призначене на 08 червня 2017 року, представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 05.05.2017 року, не зявився, до суду надіслав клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з неможливістю відповідального представника банку бути присутнім на розгляді справи по причині прийняття участі в Козелецькому районному суді Чернігівської області за заявою позичальника банку про розстрочку виконання рішення суду, де повістка отримана банком 06.06.2017 року.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 08 червня 2017 року, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення 04.05.2017 року, не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 06 липня 2017 року.

06 липня 2017 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 14.06.2017 року, не зявився, до суду надіслав клопотання про перенесення розгляду справи в звязку зі знищенням 27.06.2017 року сто відсотків компютерної техніки ПАТ КБ «Надра» внаслідок розповсюдження мережею вірусу (шифрувальника файлів) під назвою «Petya.A», в результаті чого було блоковано роботу фінансової установи.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 06 липня 2017 року, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення 13.06.2017 року, не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» є юридичною особою. При цьому, суд не визнає поважними причинами неявки до суду представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по причині прийняття участі представника банку в іншій справі, де повістка була отримана банком пізніше, а саме 06.06.2017 року, а також неможливості прийняття участі в судовому засіданні представника банку внаслідок розповсюдження мережею вірусу (шифрувальника файлів) під назвою «Petya.A» чи неможливості направлення заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договорів, укладених для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» двічі без поважних причин не прийшов в судове засідання, враховуючи, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3 двічі без поважних причин не прийшли в судове засідання, враховуючи, що від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачам звернутися з даними позовними заявами повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договорів, укладених для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута