Справа № 361/2733/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4087/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 42 20.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 листопад 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересована особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Авраменко Наталія Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого за час проживання без реєстрації шлюбу, а також про його поділ, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересована особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Авраменко Наталія Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого за час проживання без реєстрації шлюбу, а також про його поділ.

Так 13.05.2017 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України,

ОСОБА_2 надавався строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу одержання ухвали.

Однак до даного часу вказані недоліки належним чином не усунені, ухвала не виконана.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву заявнику, суддя місцевого суду виходив з того, що особою, яка подала позовну заяву у наданий строк не виконано вимоги ухвали від 13 травня 2017 року щодо сплати судового збору.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, колегією суддів достовірно встановлено, що заявляючи позовні вимоги до ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_2 не вказується які саме права та охоронювані законом інтереси позивача порушені відповідачем ТОВ «Кей-Колект».

Крім того, позовна заява ОСОБА_2 містить три позовні вимоги, з яких одна немайнового характеру (встановлення факту спільного проживання), а дві - майнового характеру (визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частки в спільному майні).

Пунктами 12, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і не майнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову позивачем ОСОБА_2 не визначена.

Крім того, ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Суд першої інстанції на законних підставах, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановив ухвалу про повернення позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повернуто позов позивачу з дотриманням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Колегія суддів вважає вказану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: