Справа 484/850/14-ц
Провадження № 6/484/85/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з Публічного Акціонерного Товариства" Дельта Банк" на його правонаступника - ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Зазначену заяву мотивує тим, що Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області задовольнив позов Публічного Акціонерного Товариства" Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14567-241011 від 10/24/2011, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у ВДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області.

19 грудня 2016 року Публічне Акціонерне Товариство" Дельта Банк" та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 2/К, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Канітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОІІД-1"), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Публічного Акціонерного Товариства" Дельта Банк", включно і до Відповідача, а тому просить задовольнити вказану заяву.

Представник ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" в судове засідання не з'явився, вказав у заяві що просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник ВДВС Первомайського МРУЮ в судове засідання не з'явився, причина неявки в судове засідання, суду не відома.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки в судове засідання, суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин). Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

У ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

В своїй заяві ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні не вказує коли та по якій конкретно справі Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області прийнято рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства" Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14567-241011 від 10/24/2011, на підставі якого виданий виконавчий лист, а також не вказує номера виконавчого провадження, а крім того не надає жодного доказу - копії рішення, копії виконавчого листа, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, які підтверджують зазначені обставини (а.с. 43).

Виходячи з викладеного, враховуючи, що позивачем не надано доказів звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження, суд вважає заявлені позивачем вимоги про заміну сторони виконавчого провадження передчасними та необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючисьст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: