Справа № 642/376/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, в якому після уточнень позову просив визнати недійсними укладені 18.09.2014р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договір дарування 1/4 частини нерухомості, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46 нежитлові приміщення першого поверху №IV, 21А, 22А, 23, 110-114; та між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування 1/2 частини нерухомості нерухомість за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46 нежитлові приміщення першого поверху №IV, 21А, 22А, 23, 110-114, які були посвідчені та зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 В обґрунтування позову зазначив, що позивач надавав у позику ОСОБА_7 грошову суму 71500 доларів США. ОСОБА_7 помер 25.07.2013р. і відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли спадщину після нього. Разом із цим, на відповідачів перейшов і обовязок з приводу погашення грошового боргу, який визнано мировою угодою, затвердженою ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2014р. Проте, відповідачі, на думку позивача, з метою ухилення від погашення боргу, передали нерухоме майно, яке входило до спадкової маси шляхом укладення договорів дарування на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування інформації з Центральної обєднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Х/о, а саме відомостей про здійснення ОСОБА_7 станом на час смерті липень 2013р. та ОСОБА_3 підприємницької діяльності з продажу ювелірних виробів у магазині «Топаз», який розташовано за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46 нежитлові приміщення першого поверху №IV, 21А, 22А, 23, 110-114, зокрема, але не виключно, з реєстру платників єдиного податку. В обґрунтування клопотання зазначив, що даний доказ він отримати не в змозі, оскільки ця інформація відноситься до конфіденційної. Разом із цим, ця інформація є важливим доказом для повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

Згідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Аналізуючи позовні вимоги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та для забезпечення доказів по справі необхідно витребувати зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 133, 134, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів, підтверджуючих чи спростовуючих позовні вимоги.

Витребувати з Центральної обєднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Х/о (61166, м. Харків, пр.Науки, 9) відомості про здійснення ОСОБА_7 (адреса: м. Харків, пров.Донбасівський, 17, кв.64, іпн НОМЕР_1) станом на час його смерті липень 2013р. та ОСОБА_3 (адреса 61052, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_2) підприємницької діяльності з продажу ювелірних виробів у магазині «Топаз», який розташовано за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46 нежитлові приміщення першого поверху №IV, 21А, 22А, 23, 110-114, зокрема, але не виключно, з реєстру платників єдиного податку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко