Ухвала

іменем україни

19 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_5 і поручителя ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 12 квітня 2007 року у розмірі 420 461,13 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 квітня 2007 року у розмірі 420 461,13 грн, а також судовий збір у розмірі 1 827 грн з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 квітня 2007 року у розмірі 395 314,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за процентами у розмірі 25 146,36 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що останній платіж за кредитним договором було здійснено позичальником у жовтні 2014 року, а з позовом до суду банк звернувся лише у серпні 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому договір поруки є припиненим, а стягнення з неї як з поручителя заборгованості є безпідставним.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Так, за змістом частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 29 червня 2016 року в справі № 6-272цс16.

Визначаючи розмір заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів, апеляційний суд врахував вказану правову позицію та дійшов правильного висновку, що порука є припиненою лише в частині виконання певних щомісячних зобов'язань та не припиналась в частині відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року в незміненій частині і рішення апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня О.В. Попович