АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/800/17 Номер провадження 22-ц/786/2534/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Хіль Л.М.., Триголова В.М., при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Решетилівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нестерець Т.О. про тимчасове обмеження права на виїзд з України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року державний виконавець Решетилівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нестерець Т.О. звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження права на виїзд з України керівника боржника юридичної особи Приватного підприємства Решетилівський завод «Металіст» ОСОБА_3 до виконання ним зобов'язань, покладених на ПП Решетилівський завод «Металіст» постановами Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року, від 05 квітня 2016 року та від 21 березня 2017 про стягнення з нього на користь Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі відповідно 25920 грн., 3230,81 грн. та 51831,04 грн., а також вимогою № Ю-353-17-У ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення з ПП Решетилівський завод «Металіст» на користь держави в особі ГУ ДФС у Полтавській області заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску у розмірі 979,19 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець посилався на те, що на виконанні Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 816/3029/15, виконавчого листа виданого 04.12.2015 року Полтавським окружним адміністративним судом, виконавчого листа № 816/4001/15, виданого 30.05.2016 року Полтавським окружним адміністративним судом, виконавчого листа № 816/136/17, виданого 18.05.2017 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП Решетилівський завод «Металіст» на користь Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі відповідно 25920 грн., 3230,81 грн. та 51831,04 грн., а також з виконання вимоги № Ю-353-17-У ГУ ДФС у Полтавській області від 16.04.2017 року про стягнення з ПП Решетилівський завод «Металіст» на користь держави в особі ГУ ДФС у Полтавській області заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску у розмірі 979,19 грн.

На протязі 2017 року державним виконавцем представник боржника неодноразово викликався до Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області для з'ясування причин невиконання судового рішення, за викликами державного виконавця не з'являвся, про причину своїх неявок не повідомляв. Вказував, що станом на 19.08.2017 року заборгованість не погашена, боржник ухиляється від виконання судових рішень та зазначеної вище вимоги.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року подання державного виконавця Решетилівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нестерець Т.О. - задоволено частково.

Встановлено тимчасове обмеження права на виїзд з України керівника боржника юридичної особи - ПП Решетилівський завод «Металіст» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до виконання Приватним підприємством Решетилівський завод «Металіст» зобов'язань за постановами Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі № 816/3029/15, від 05 квітня 2016 року у справі № 816/4001/15 та від 21 березня 2017 року у справі № 816/136/17.

У задоволенні подання державного виконавця Решетилівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нестерець Т.О. про тимчасове обмеження права на виїзд з України керівника боржника юридичної особи - ПП Решетилівський завод «Металіст» ОСОБА_3 до виконання Приватним підприємством Решетилівський завод «Металіст» зобов'язання за вимогою ГУ ДФС у Полтавській області № Ю-353-17-У від 16.04.2017 року - відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити державному виконавцю Решетилівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нестерець Т.О. в задоволенні подання на тимчасове обмеження права на виїзд з України ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що04 грудня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом на підставі судового рішення від 18 серпня 2015 року був виданий виконавчий лист № 816/3029/15, 30 травня 2016 року Полтавським окружним адміністративним судом на підставі судового рішення від 05 квітня 2016 року був виданий виконавчий лист № 816/4001/15, а 18 травня 2017 року Полтавським окружним адміністративним судом на підставі судового рішення від 21 березня 2017 року був виданий виконавчий лист № 816/136/17 про стягнення з ПП Решетилівський завод «Металіст» на користь Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі відповідно 25920 грн., 3230,81 грн. та 51831,04 грн.

16.04.2017 року ГУ ДФС у Полтавській області було подано вимогу № Ю-353-17-У про стягнення з ПП Решетилівський завод «Металіст» на користь держави в особі ГУ ДФС у Полтавській області заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску у розмірі 979,19 грн.

З виконання цих виконавчих документів відкриті виконавчі провадження, які зведені в одне провадження.

Представник юридичної особи - боржника на протязі 2017 року неодноразово викликався до Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області для надання пояснень щодо причин невиконання судових рішень, але жодного разу за викликами не з'явився, про причини своїх неявок державного виконавця не повідомляв. Одночасно підтверджень належного повідомлення юридичної особи державним виконавцем до суду не надано. Станом на 19.08.2017 року судові рішення та вимога не виконані, борг за виконавчими документами не погашений.

Задовольняючи частково подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що керівник боржника ОСОБА_3 протягом тривалого часу ухиляється від виконання судового рішення, не вчиняє жодних дій, направлених на погашення боргу, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання в частині тимчасового обмеження виїзду керівника боржника юридичної особи до виконання судових рішень.

Разом з тим суд зауважив, що діючим законодавством передбачено обмеження права громадянина на виїзд з України лише у разі невиконання ним зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Таким чином, вимога ГУ ДФС у Полтавській області № Ю-353-17-У від 16.04.2017 року не є судовим рішенням, а тому законні підстави для тимчасового обмеження права керівника ПП Решетилівський завод «Металіст» ОСОБА_3 на виїзд з України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього цією вимогою, відсутні.

Проте,переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, повністю з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно з частиною 2 пункту 18 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, зазначені норми Закону надають право державному виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього відповідними рішеннями.

Проте, із оглянутих судом матеріалів справи вбачається, що у наданих державним виконавцем документах, не містяться доказів про те, що ОСОБА_3 ухилявся від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Так, в матеріалах даної справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 був належний чином викликаний до Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та належно повідомлений для надання пояснень щодо причин невиконання судових рішень.

Крім того, згідно наданих апелянтом документів вбачається, що 22 квітня 2017 року загальними зборами засновників приватного підприємства Решетилівський завод «Металіст» ОСОБА_3 було звільнено з посади директора підприємства, про що був виданий відповідний наказ виконуючого обов'язки директора Приватного підприємства Решетилівський завод «Металіст» - ОСОБА_4

Тобто, на день розгляду вищезазначеного подання ОСОБА_3 вже більше 4 місяців не був керівником юридичної особи боржника - приватного підприємства Решетилівський завод «Металіст».

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції є передчасними, а відповідно підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином не перевірено наявності обґрунтованих підстав для обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, а тому приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та часткового скасування ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року з постановленням нової ухвали в цій частині, про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

УхвалуРешетилівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року в частині задоволених вимог державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця Решетилівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нестерець Т.О. про тимчасове обмеження права на виїзд з України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_3 - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль /підпис/ В.М. Триголов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: