Справа № 562/1965/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. м. Здолбунів

Здолбунівський районний суду Рівненської області

у складі: головуючого судді Чорного І.А.,

за участю секретаря судового засідання Дацишиної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування мральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа.

29 червня 2017 року позивач подала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Опель Віваро (Opel Vivaro), державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 2,5 CTDI, що належить ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч.1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного виду забезпечення позову, а також не надання заявником будь-яких доказів про належність на праві власності автомобіля марки Опель Віваро (Opel Vivaro), державний номерний знак НОМЕР_1 саме відповідачу по справі ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність, станом на час розгляду вказаного клопотання, правових підстав для забезпечення позову у справі № 562/1965/17.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити в звязку із його необґрунтованістю.

Згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний