Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Провадження № 22ц/782/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря : Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційний витрат, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2017 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до ОСОБА_3 із зазначеним позовом. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК ) України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив: ухвалу від 12 жовтня 2017 року скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач не виправив недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі від 27 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, ОСОБА_2 не додав до свого позову відомості наступного характеру: 1) чи набрало законної сили рішення Сватівського районного суду від 25 березня 2015 року; 2) чи перебуває зазначене рішення на примусовому виконанні, номер виконавчого провадження; 3) чи дійсно рішення не виконане, а борг відповідачем не погашено; 4) чи являється зазначена ОСОБА_2 адреса місцем реєстрації проживання чи перебування позивача, що впливає на правила підсудності даного спору.

Суд апеляційної інстанції із законністю та обґрунтованістю даного висновку не погоджується, з огляду на наступне.

Під час вирішенні питання про прийняття заяви, головними та першочерговими є вимоги закону, які визначають, чи має заявник право на позов, і лише після позитивної відповіді на це питання перевіряється, чи додержується заявник порядку здійснення цього права. Повернення заяви є можливим лише у тому випадку, якщо позивач порушив певні умови, що визначають порядок здійснення права на подання позовної заяви, і не виправляє цього порушення.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з передбачених законом підстав. Відмова у відкритті провадження у справі через відсутність доказів (відомостей) нормами ЦПК України не передбачена, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Повернути позов суд вирішив без урахування того, що первісна позовна заява від 25 вересня 2017 року була подана ОСОБА_4 з дотриманням належної форми, за наявністю визначених законом реквізитів, із зазначенням форми та способу захисту цивільних прав та інтересів, доказів, викладом обставин, переліком документів, тобто з додержанням вимог, передбачених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Відсутність підстав для залишення без руху позовної заяви з мотивів, зазначених в ухвалі від 27 вересня 2017 року, призвела в подальшому до порушення судом встановленого статтею 122 ЦПК України порядку відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року - скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційний витрат, передати на повторний розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: