АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/899/17 Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
Провадження №22ц/791/1344/17 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 31.05.2017 року позов ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей - задоволено.

09.06.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 12.06.2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху на підставі п.п. 4,6 ч.2 ст. 229, ст. 121 ЦПК України та надано строк для виправлення вказаних судом недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали представником відповідача 16.06.2017 року було направлено до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 19.06.2017 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати справу розглянути в загальному порядку.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме, що в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було усунуто недоліки, які були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду погодитися не можна.

За положеннями ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Дані приписи норм процесуального права застосовуються судом і при вирішенні питань належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання,аякщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не в праві через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи викладене, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому вказані в оскаржуваній ухвалі мотиви щодо неподання доказів при предявленні заяви, не є підставою для залишення заяви без руху та повернення заявнику.

Враховуючи викладене, суд не мав законних підстав для визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, визнаючи заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції позбавив відповідача права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач не вправі оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок прийняття заяви, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,задовольнити частково.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1