Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2652/16-ц
Провадження № 2/644/1001/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та укладеним, про стягнення суми за договором підряду, -

УСТАНОВИВ:

В позовній заяві представник позивача просить суд визнати укладеним та дійсним договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виконання поточного ремонту автомобільної дороги загального користування по вул.Горького в смт.Есхар Чугуївського району Харківської області. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача 13 300 грн. за договором підряду та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у жовтні 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання поточного ремонту автомобільної дороги. Вказаний договір позивач підписав та передав відповідачу для підпису, але назад підписані копії договорів позивач так і не отримав. Окрім виконання ремонту дороги до обовязків позивача входило отримання будівельних матеріалів від ОСОБА_5, який також був субпідрядником у відповідача та займався поставкою та зберіганням будівельних матеріалів. 17.09.2014 року позивачем були розпочаті роботи по вказаному договору, а 14.11.2014 року роботи були закінчені, роботи були виконані в повному обсязі, в строк, якісно та без зауважень з боку відповідача та замовників, а саме Есхарівської селищної ради. За цим договором відповідач був зобовязаний сплатити позивачу 13 300 грн., але позивач за виконані роботи кошти не отримав, відповідач не підписав акти виконаних робіт.

В суді позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити. Позивач пояснив, що був складений договір з відповідачем, позивач підписав договір та передав екземпляр для підпису відповідачу, однак відповідач підписаний договір не повернув. Позивач виконав роботи по ремонту дороги, роботи виконані в строк, вартість робіт склала 13 300 грн. Однак відповідач не розрахувався за проведені роботи.

Представник відповідача в суді проти позову заперечував та пояснив, що відповідач здійснив ямочний ремонт дороги зі своїми працівниками, а позивач ремонтні роботи не здійснював. Зазначив, що позов подано до неналежного відповідача. Вказує на відсутність доказів про укладання договору, що договір ніким не підписаний та в договорі виконавцем зазначений також ОСОБА_6 Вказує на відсутність доказів щодо виконання договору.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що відповідно до копій товарно-транспортних накладних № 10 від 30.10.2014 року, № 12 від 03.11.2014 року та № 9 від 30.10.2014 року (а.с.12, 13, 14). замовнику ФОП ОСОБА_4 від вантажовідправника ФОП ОСОБА_5 було відвантажено асфальтно-будівельну суміш. Пунктом розвантаженням зазначено смт. Есхар Чугуївського району. Приймання вантажу здійснював ОСОБА_3, про що стоїть його підпис.

Згідно до копії товарно-транспортної накладної серії 8802 від 11.11.2014 року на замовлення ПО Мансуров вантажовідправником ТОВ «Момот-Бетон» в населений пункт Есхар було відправлено бетон (а.с.11). Споживачем бетону є ПО Мансуров (а.с.17).

Відповідно до копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №206301 від 08.11.2014 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст.140 КУпАП, ОСОБА_5, що працює майстром ФОП «Ревенко», 25.10.2014 року проводив дорожні роботи на проїзній частині без погодження з ДАІ по вул. Горького в с.Есхар Чугуївського району (а.с.15).

Згідно до копії листа селищного голови Есхарської селищної ради ОСОБА_7 № 02-27/62 від 26.01.2015 року ФОП ОСОБА_8 виконував роботи по поточному ремонту асфальтобетонного покриття по вул.Горького в с.Есхар Чугуївського району Харківської області. Роботи були виконані в строк, зауважень до виконання робіт не має (а.с.16).

Відповідно до копії протоколу №22/11.09.2014 оцінки пропозиції конкурсних торгів (а.с.56-57) та копії звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів № 1 від 21.10.2014 року (а.с.58-60) ФОП ОСОБА_4 визнано переможцем, що також підтверджується листом селищного голови Есхарської селищної ради ОСОБА_7 №02-26/699 від 09.08.2016 року (а.с.50).

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 визнано переможцем торгів, між Есхарською селищною радою Чугуївського району Харківської області в собі її голови ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про закупівлю №03/14 від 11.10.2014 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 зобовязався виконати поточний ремонт автомобільної дороги загального користування по вул.Горького в с.Есхар (а.с.53-55).

В документах, які були надані на відкриті торги, позивач ОСОБА_3 був зазначений як працівник ФОП ОСОБА_4, а саме у якості бригадира (а.с.52).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно до ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно до ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Аналіз наданих суду доказів свідчить про те, що виконавцем робіт з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування по вул..Горького в смт.Есхар Чугуївського району Харківської області був фізична особа підприємець ОСОБА_4, працівником якого був позивач ОСОБА_3

Позивач та його представник в обґрунтування позову посилаються на те, що між сторонами по справі було укладено договір підряду, письмовий варіант якого не був підписаний (а.с.9-10), тобто посилаються на укладення договору підряду в усній формі.

В наданих позивачем та його представником доказах, наявних в матеріалах справи, не містяться дані щодо укладання договору підряду між сторонами, а також відсутні докази щодо умов договору, який сторони вважали укладеним. При цьому суд враховує відсутність даних щодо ціни роботи (кошторису), строків виконання робіт, даних щодо порядку і строку здачі обєкту підрядником, щодо відповідальності за порушення договору.

Посилання позивача і його представника на копії товарно-транспортних накладних, постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності, документацію конкурсних торгів, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не спростовують висновки суду і встановлені судом обставини того, що договір підряду між сторонами по справі не був укладений.

При цьому суд враховує, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. ст. 59, 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами в належній формі не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про виконання поточного ремонту автомобільної дороги загального користування по вул..Горького в смт.Есхар Чугуївського району Харківської області, а тому відсутні підстави для визнання такого договору укладеним та дійсним, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання договору між сторонами укладеним і дійсним.

Зважаючи на те, що договір між сторонами не був укладений в установленому законом порядку і не був визнаний таким судом, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 13300 грн. в вигляді вартості виконаних робіт за договором підряду, а тому суд відмовляє і в задоволенні даної позовної вимоги.

Зважаючи на те, що суд відмовляє в задоволенні всіх позовних вимог, у відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати позивача відносяться на його рахунок і не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61, 79, 88, 215 ЦПК України, ст.ст. 626, 627, 628, 638, 837, 843, 846, 853, 854, 857, 877 Цивільного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання укладеним та дійсним договору про виконання поточного ремонту автомобільної дороги загального користування по вул.Горького в смт.Есхар Чугуївського району Харківської області, про стягнення 13 300 грн. та судових витрат, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: