Номер провадження: 22-ц/785/6027/17
Номер справи місцевого суду: 2-5460/10
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2010 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 30.07.2007 року в розмірі 174 396,05 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого державного мита в сумі 1700,00 грн. та ІТЗ в сумі 120,00 грн..

23.09.2010 року Приморським районним судом м. Одеси представнику ПАТ «УкрСиббанк» було видано виконавчі листи та встановлено строк їх пред'явлення до виконання до 07.09.2013 року.

Зазначені виконавчі листи було пред'явлено ПАТ «УкрСиббанк» до виконання, однак постановою державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.06.2011 року виконавчі документи стягувачу було повернено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за договором №0, що підтверджується копією витягу з Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги.

18.07.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, вказуючи, що Приморським районним судом м. Одеси 23.09.2010 року видано виконавчі листи у справі №2-5460, строк пред'явлення яких встановлено до 07.09.2013 року, однак ПАТ «Дельта Банк» взагалі не було відомо про наявність судового рішення в даній справі, у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі №2-5460/10 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів поважними, відновити пропущений строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року заяву задоволено частково, здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти вимог заяви та постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом частин 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригінал у виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів. Частиною 1 ст. 370 ЦПК України визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

Частиною 2 ст. 370 ЦПК України встановлено, що заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які брали участь у справі.

Тобто, під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу, а також поновлення строку для пред'явлення його до виконання явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком.

Проте, сторонни повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних, суд може розглянути заяву за їх відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, судову повістку заявнику ПАТ «Дельта Банк» взагалі надіслано не було, що призвело до порушення принципу змагальності судового процесу, оскільки сторони, які беруть участь у справі не мали можливості захищати особисті права та інтереси.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки, всі ці обставини у їх сукупності мають важливе значення для правильного вирішення заяви та були залишені районним судом без з'ясування та відповідного дослідження, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.324 ЦПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про поновлення строку та видачу дублікату судового наказу не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст.304, ч.3, ч.1 ст.312, 313-315,317,319, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік