overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/597/17
Провадження № 2/192/297/17
Ухвала

про витребування доказів

"07" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади селища Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області в особі Новопокровської селищної ради, третя особа державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки, подала заяву про витребування доказів, а саме:

1)У державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копію спадкової справи після померлого 20 лютого 2012 року ОСОБА_4.

На обґрунтування заяви зазначила, що витребування даних доказів є необхідним для підтвердження вимог викладених в позові.

Позивачка, відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши представника позивачки, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що представник позивачки, вважає, що докази, які слід витребувати є необхідними для підтвердження позовних вимог, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Солонянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 20 лютого 2012 року ОСОБА_4.

Розяснити завідуючій Солонянської державної нотаріальної контори, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Докази, що витребувані судом надати суду в строк до 17 липня 2017 року.

В судовому розгляді оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 18 липня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 372/510/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3970/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 12.07.2017
УХВАЛА

12 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської міської ради Київської області, публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Обухівське» подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру за подання до суду фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до заявлених вимог та ціни позову судовий збір, що підлягав сплаті в суді першої інстанції становить 640 грн. 00 коп.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 704 грн 00 коп (640 х 110%). Як вбачається з наданої апелянтом квитанції про сплату судового збору, ПАТ «Обухівське» сплатило 679 грн. 00 коп. Таким чином, апелянту слід доплатити 25 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 487/4211/17
Провадження № 2/487/2191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.2016 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 84, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились, причиною розлучення є постійні сварки.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.03.2016 року.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.

В зв'язку з непроживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 640 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.2016 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 84, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище Кафтан.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, понесені останньою судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
12.07.2017 Єдиний унікальний № 371/810/17
Провадження №2/371/489/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

12 липня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю:

представника позивача- Притули Л.О.

представника Миронівської РДА - ОСОБА_1

представника Яхнівської сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на завершення приватизації та реєстрацію права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

У червні 2017 року представник позивача ОСОБА_4 в інтересах позивача звернулася до суду з названим позовом.

У судове засідання представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача другого спадкоємця ОСОБА_5.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді справи та які не заперечують проти залучення до участі у справі ОСОБА_5, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до насступного.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як убачається з матеріалів спадкової справи спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 25.10.2008 року, є її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які в установлений законом шестимісячний строк після смерті матері подали заяви про прийняття спадщини до Миронівської районної державної нотаріальної контори.

Чоловік померлої ОСОБА_7 в установленому законом порядку відмовився від спадкування належної йому частки спадкового майна.

У звязку з цим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Оголосити в розгляді справи перерву до 12.00 години 09 серпня 2017 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Направити на адресу третьої особи копію ухвали та роз»яснити право про участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа №479/187/17 08.11.2017
Провадження №22-ц/784/2203/17
Справа 479/187/17
Провадження 22-ц/784/2203/17
У Х В А Л А

8 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі ТОВ «Агрофірма Корнацьких) про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено про стягнення заборгованості з орендної плати, в решті позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 7 вересня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року із змінами та доповненнями станом на 1 січня 2017 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги за оскарження двох позовних вимог складає 1408 грн.

Однак ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені в розмірі 704,00 грн. таким чином залишається недоплаченим судовий збір в розмірі 704,00 грн.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 704,00 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2017 року Справа № 195/1006/17
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 902,91 грн. з ОСОБА_1,
круючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно ч. 6 до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2017 року.
Судовий наказ видано „_____________________ 2017 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання становить три роки.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 760/8135/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3916/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 07.07.2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перші Системи Технологій Майбутнього», про стягнення пені і штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 606 грн. 32 коп., які апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 196/494/17
№ провадження 2/196/281/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" про відновлення стану земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Майстер-Буд", в якій просив: 1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» відновити стан земельної ділянки площею 0,1300 га, кадастровий номер :03:007:0149, розташованої за адресою: вул. Цвіточна, в смт. Царичанка, Царичанського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, який існував до порушення прав позивача на вказану ділянку та початку робіт, і демонтувати комунікації, прокладені по земельній ділянці позивача; 2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» (р/р 4001 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 305299 , свідоцтво ПДВ 04660581) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40 000 грн., судовий збір 1280 грн., витрати на правову допомогу адвоката 400 грн., а всього 41 680 грн.

В судове засідання сторони не з"явилися.

07 липня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду, розглянувши вказане питання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" про відновлення стану земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" про відновлення стану земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ