Справа № 209/2916/17
Провадження № 2-з/209/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ", Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3 нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департамент комунальної валасності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно м.Кам'янське про визнання недійсними електронних торгів з продажу об'єкту нерухомості, протоколу про придбання предмету іпотеки, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на об'єкти нерухомості, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсними електронні торги з продажу обєкту нерухомості, розташованого за адресою: місто Камянське Дніпропетровської області, вул. Воїнів Афганців, 1 1-А, проведені 22 травня 2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України; Протокол №№257996 про придбання предмету іпотеки, складений Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та «КОНСТРАКТ- РЕАЛТІ»; акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від14 червня 2017 року про визнання переможцем електронних торгів ПП «КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ», затверджений заступником начальника Заводського ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5; свідоцтво про прав« власності на обєкти нерухомості, розташовані за адресою: місто Камянське Дніпропетровської області, вул. Воїнів Афганців, 1-А, видане 16 червня 2017 року ОСОБА_3 нотаріусом Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на імя ПП «КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ»; скасувати державну реєстрацію права власності за ПП «КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ» обєкт нерухомості, розташований за адресою: місто Камянське Дніпропетровської області, вул. Воїнів Афганців, 1-А.

Разом із позовною заявою, позивачем подавалась заява про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову позивач просить: накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Камянське Дніпропетровської області, вул. Воїнів Афганців, 1-А, та зареєстроване за ОСОБА_3 підприємством «КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ»; направити Ухвалу про накладення арешту на майно зареєстроване на імя відповідача ОСОБА_3 підприємства «КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ» до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської Ради (м. Камянське, площа ОСОБА_6, 2); заборонити ОСОБА_3 підприємству «КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ» вчиняти будь-які дії відносно майна, розташованого за адресою: місто Камянське Дніпропетровської області, вул. Воїнів Афганців, 1-А, до вирішення спору по-суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», звернуто увагу судів, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити. передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, в силу норм ст.151 ЦПК України забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову може бути виключно обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач на обґрунтування вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що власник нерухомого майна може розпорядитися магазином на власний розсуд та запобігти у подальшому будь-яких конфліктних ситуацій, які можуть виникнути у зв'язку із користуванням нерухомого майна.

Позивачем не надано достатніх доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зазначення в заяві про забезпечення про ймовірну необхідність залучення до участі у розгляді справи третьої особи так само не дає підстав для висновку про наявність передбачених законодавством підстав для забезпечення позову.

Крім того, у порушення вимог п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України позивач не навів інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме: відомостей щодо вартості вказаного майна для визначення співмірності позовних вимог до вказаного майна. За таких обставин підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ", Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3 нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департамент комунальної валасності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно м.Кам'янське про визнання недійсними електронних торгів з продажу об'єкту нерухомості, протоколу про придбання предмету іпотеки, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на об'єкти нерухомості, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Маслов