Справа № 309/652/17
Провадження № 2-п/309/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 30.03.2017 року у справі № 309/652/17, провадження №2/309/777/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду від 30.03.2017 року по справі № 309/652/17, провадження №2/309/777/17 задоволено позовні вимоги та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_3 від 16.01.2014 р. за №42, яким запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом стягнення на нерухоме майно, яке знаходить за адресою: с. Стеблівка, вул. Салдобошська, 42 Хустського району Закарпатської області, таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності звернувся в суд із завою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з позичальника не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Наявність двох судових рішень про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок її погашення не свідчить про подвійність стягнення з боржника. Приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3 було зроблено виконавчий напис у відповідності до ст.7 ЗУ «Про нотаріат» та із дотриманням строків давності. Вважає рішення від 30.03.2016 р. таким, що ухвалене без дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому просить суд скасувати його, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники процесу не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Їхня неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача на судове засідання 30.03.2017 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22). Представником ОСОБА_1 було подано заперечення на позовну заяву, та клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 30.03.2017 р. від представника відповідача не надходило, про причини своєї неявки суд не повідомив. На підставі чого, судом було винесено заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» мав можливість реалізувати свої процесуальні права, взяти участь у судовому засіданні, подати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Крім того, в поданій заяві про перегляд заочного рішення представник згідно довіреності не вказує про причини своєї неявки в судове засідання на день розгляду справи, не подав докази поважності причини неявки в судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 В,П. про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 30.03.2017 року у справі № 309/652/17, провадження №2/309/777/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хустського районного суду від 30.03.2017 року по цивільній справі № 309/652/17, провадження №2/309/777/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4