Справа № 303/7186/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: відповідачі ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4

представник третьої особи - ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином.

19 жовтня 2017 року від представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді, оскільки між ним та суддею Пак М.М. - 12 жовтня 2017 року укладено угоду про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, яке розслідується прокуратурою Закарпатської області.

Позивач - ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, у зв'язку з погіршенням її стану здоров'я.

Представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді Пак М.М. підтримали в повному обсязі та просили суд її задоволити.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення заяви про відвід судді залишили на розсуд суду.

Треті особи - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав повному обсязі та просив суд її задоволити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 1 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 цього Кодексу, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

-2-

Відповідно до частини 3 статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на способність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіря до незалежної судової влади буде підірвано.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2017 року між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_10, укладено угоду про надання правової допомоги по кримінальному провадженні, з чого випливає, що є всі підстави для застосування статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, щодо задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді Пак М.М..

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у обєктивності та неупередженості судді Пак М.М., суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід судді підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.1, 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді - задоволити.

Відвести суддю Пак Михайла Михайловича від участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Цивільну справу №303/7186/16-ц передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду, для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак