АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №757/1551/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7863/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року зупинено провадження у справі до вирішення справи у цивільному судочинстві за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсним договору.

Не погодившись з рішенням суду, представник ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення та просив суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1, виселити відповідачів із зазначеної квартири та стягнути судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі.

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/48837/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсним договору.

Зазначив, що дана справа не може бути розглянута до вирішення питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка є предметом розгляду справи № 757/48837/15-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про виселення випливають з договору купівлі-продажу квартири, який є предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно зупинено провадження по справі, так як дана справа та справа, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва № 757/48837/15-ц. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсним договору не пов'язані між собою, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/48837/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсним договору.

Предметом розгляду вищезазначеної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Предметом розгляду даної справи є виселення відповідачів із спірної квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із переходом права власності на зазначену квартиру до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на підставі договору купівлі-продажу від 13 серпня 2014 року.

Відтак, у справі, 757/48837/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження до вирішення справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді