overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1990/17
Номер провадження 2/728/648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статей 119 121 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2. з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає .

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 293 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7862/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири в первинний стан,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири в первинний стан.
Ухвалою судді від 14.06.2017 року позов залишено без руху.
04.07.2017 року позивач усунув недоліки позову.
Суддя Домусчі Л.В. в період з 31.07.2017 року по 06.09.2017 року буде знаходитись у щорічній відпустці.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири в первинний станї.
Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин, «11» вересня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «11» 09. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

06.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5093/2017 Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішеннямДеснянського районного суду м. Києва від 18.01.2017 позов задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2017 апеляційна скарга на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2017 залишена без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 06.07.2017 року вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2017 неодноразово направлялась на відому суду адресу апелянта та отримана ним 22.05.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ч. 3 ст. 297, ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Начальника відділу з питань майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії начальника відділу з питань майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - Подільської РДА у м. Києві) ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_4 у передачі в приватну власність квартири АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір, в сумі 551 грн. 21 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

02 червня 2017 року на зазначене рішення представником Подільської РДА у м. Києвіподано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 606 грн. 32 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити Подільській районній в місті Києві державній адміністрації право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 758/15003/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8609/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ДекаленкоB.C.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Єдиний унікальний № 748/2846/17
Провадження №2-н/748/90/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2017 року м. Чернігів
377,16 грн - втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів;
111,55 грн - три проценти річних».
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатк)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2688/17

Справа № 707/2133/15-ц

30 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області 31.08.2015р. з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Провадження по справі відкрите 25.09.2015р.. В позові, з урахуванням уточнень, позивач просить виділити їй у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1, - а відповідачу - автомобіль ОСОБА_4 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_1, та земельну ділянку з незавершеним будівництвом будинком за адресою: вул. Горіхова, 56, с. Мошни, Черкаський район, Черкаська область. Також позивач просить покласти на сторін обов'язок в рівних частках з повернення ПАТ "ФІДОБАНК" заборгованості по кредиту в розмірі 2544,61дол. США, що еквівалентно 54520,06грн. і стягнути з відповідача на її користь 141414,35грн (21414,35грн - компенсація сплачених позивачем кредитних зобов'язань на користь ПАТ "ФІДОБАНК", 120000грн - половина вартості спірного автомобілю ОСОБА_4).

Під час судового розгляду відповідач надав суду зустрічний позов, в якому просив визнати за сторонами право власності на спірну квартиру та земельну ділянку в рівних ідеальних частках, та покласти на сторін в рівних частках обов'язок з повернення ПАТ "ФІДОБАНК" боргу в розмірі 2544,61дол. США, що еквівалентно 58564,19грн. Ухвалою від 11.12.2015р. даний зустрічний позов прийнятий судом.

26.10.2017р. справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 20.10.2017р. на підставі ст.116 ЦПК України.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 22 листопада 2017 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №705/859/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 29.10.2013 року, відповідач ОСОБА_2В отримав кредит у розмірі 6326,72 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. В позові зазначають, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача на заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.01.2017 року має заборгованість в сумі 18060,68 грн., яка складається з наступного: 6326,73 грн. - заборгованість за кредитом; 3748,58 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6832,62 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1152,75 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 18060,68 грн. за кредитним договором № б/н від 29.10.2013 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак на адресу суду подав клопотання, в якому просив справу слухати без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Провадження № 2/369/566/17
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора в особі приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно.

При зверненні з позовом до суду позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 15 097,70 грн. згідно меморіального ордеру № МАВ63 від 10.11.2016 року в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду позивач ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України «Про державний бюджет на 2016 рік» на 1 січня календарного року, тобто 6890,00 грн., однак, позивачем було сплачено 15 097,70 грн..

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позивач сплатив судовий збір в розмірі, що перевищує встановлений Законом України «Про судовий збір».

Сума переплати складає 8 207,70 грн..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позичу необхідно повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 8 207,70 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надмірно сплачений судовий збір в розмірі 8 207,70 грн., згідно меморіального ордеру ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві № МАВ63 від 10.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Л.М. Ковальчук