Справа № 2-3261/2011
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві залі суду № 4 заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 2-3261/2011 за позовом банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 212 146 грн. 93 коп. При перевірці уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кредитної справи було встановлено, що вказана заборгованість не погашена, інформація про місцезнаходження виконавчого листа по справі відсутня. Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2; поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, як пропущеного з поважних причин.

Стягувач, боржник в судове засідання не зявилися, про час розгляду заяви були повідомлені, а тому відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновків, які мотивує наступним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.12.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позов задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 211 236 грн.93 коп., по 850 грн. з кожного судового збору, по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення суду набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 06.06.2012 року.

Як встановлено судом, 12.09.2012 року стягувач одержав виконавчий лист по даній справі.

З довідки Головного територіального управління юстиції у Київській області від 01.02.2017 року вбачається, що згідно інформації, наданої Білоцерківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 34923948 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3261/11 від 12.09.2012 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 Борисовача на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» боргу, 21.08.2013 року державним виконавцем відповідно до п. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією. Даний виконавчий лист повторно на примусове виконання не надходив.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вказано вище в ухвалі, оригінал виконавчого листа було направлено на адресу стягувача, доказів того, що стягувачем виконавчий лист отримано, органами ДВС не надано, виконавчий лист у відділі ДВС за місцем проживання боржника на виконанні не перебуває, рішення суду по даний час залишається невиконаним.

А тому суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа по даній справі.

Заявник також просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно положень ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавцем визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення. Передумовою звернення до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є отримання його дублікату за окремою заявою. В звязку з викладеним, вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання є передчасним.

Враховуючи вище викладене, подана заява підлягає задоволенню частково..

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3261/2011 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 211 236 грн.93 коп., по 850 грн. з кожного судового збору, по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, щодо боржника ОСОБА_3.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4