Справа № 604/522/17
Провадження № 2/604/248/17
У х в а л а

25 жовтня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

при секретарі Гамана В.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики посилаючись на те, що 18 травня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів на суму 500 000 гривень. Після завершення терміну повернення позичених кошті позивач неодноразово нагадував про необхідність виконання своїх боргових зобовязань, однак відповідач ігнорував їх. Вказані обставини змусили його звернутись до суду із даним позовом.

Разом із тим 11 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, посилаючись на те, що весною 2017 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням реалізувати йому кукурудзу у кількості чотирьох вагонів приблизно 250 000 кг., загальною вартістю близько 1 000 000 грн. Даний товар було відвантажено ним відповідачу на власному господарстві та вивезено автомобільним транспортом. В подальшому відповідач повідомив його, що товар не зміг реалізувати і має намір його повернути. Вважає, що між ними існували відносини, що регулюються правилами щодо купівлі-продажу, і обставини укладення правочину позики та правовідносин, що при цьому виникли, засвідчують те, що правочин є удаваним, таким що приховує інший, який дійсно мав місце, а саме договір купівлі-продажу, а тому просять визнати договір позики удаваним правочином.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_4 та його представника, щодо предявлення зустрічного позову, міркування ОСОБА_3 та його представника, які проти задоволення не заперечили, дослідивши надані сторонами матеріали зустрічного позову, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть

зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 124 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Судом встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, підстав для відмови у прийнятті заяви відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України судом не встановлено. Крім цього його розгляд є доцільним із первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За вказаних обставин суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та розглядати їх у одному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 123-125 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали надати сторонам у справі

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя