Справа № 468/1337/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору міни. На обґрунтування вимог позивачі в заяві зазначили, що 27.02.2017 року померла їхня мати ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру, розташовану АДРЕСА_1. Вказану квартиру ОСОБА_6 придбала в результаті укладення між нею та відповідачами договору міни, який був укладений на Універсальний товарній біржі «Виконт-Т» 03.04.1998 року та зареєстрований за № 1-108. За умовами вказаного договору ОСОБА_6 здійснила обмін належного їй на праві власності житлового будинку по вул. Горького, 43, м. Баштанка на квартиру АДРЕСА_1. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди спадкодавець ОСОБА_6 звільнила належний їй будинок й передала відповідачам ключі від нього, та вселилася до квартири, отримавши від відповідачів від неї ключі. Проте в подальшому договір міни нотаріально посвідчений не був через відмову відповідачів, які на даний час продовжують ухилятися від нотаріального посвідчення договору. На даний час позивачі не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру після смерті їхньої матері, оскільки договір міни не був нотаріально посвідчений. Оскільки вище вказана угода сторонами фактично була виконана, тому позивачі просили про задоволення позову. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням). До суду не надходило заперечень проти позову.

Від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та відсутність заперечень проти позову.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомленні та від позивачів і відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про народження ОСОБА_2; копію свідоцтва про народження ОСОБА_1; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6; копію Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13.07.2017 року; копію технічного паспорту на квартиру; копію договору міни № 1-108 від 03.04.1998 року, укладеного на товарній біржі „Виконт-Т; копію реєстраційного напису про реєстрацію квартири на праві власності за ОСОБА_6; копію довідки Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 11.07.2017 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 03.04.1998 року ОСОБА_6 уклала з відповідачами договір міни, за умовами якого здійснила обмін належного їй будинку по вул. Горького, 43 м. Баштанка на квартиру відповідачів по вул. Баштанської республіки (ОСОБА_7), 9 кв. 11. Зазначену угоду було укладено в письмовій формі. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди ОСОБА_6 звільнила належний їй будинок й передала відповідачам ключі від нього, та вселилася до квартири, отримавши від відповідачів від неї ключі. Договір міни був укладений на товарній біржі „Виконт-Т 03.04.1998 року та зареєстрований в Баштанському районному бюро технічної інвентаризації. За умовами правочину договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір нотаріально посвідчений не був. 27.02.2017 року ОСОБА_6 померла. Позивачі є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6, але не можуть отримати свідоцтва про на спадщину на квартиру, що належала спадкодавцю, оскільки договір міни вказаної квартири не був нотаріально посвідчений.

Відповідно до положень стст. 241, 242 ЦК УРСР (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). За договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. До договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає зі змісту відносин сторін. Таким чином судом встановлено, що при укладенні угоди було порушено право сторони на належне оформлення договору міни квартири, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст..ст. 227, 242 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що, крім пояснень позивачів, підтверджується письмовими доказами, а саме: договором міни №1-108 від 03.04.1998 року, укладеним на товарній біржі „Виконт-Т; технічним паспортом на квартиру, реєстраційним написом, крім того, відбулося повне виконання договору, але відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення угоди, - зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним укладеного між сторонами договору міни.

На підставі ст.ст. 47; 227, 242 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір міни житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Горького, 43, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, та квартири № 11, що розташована по вул. Героїв Небесної Сотні (ОСОБА_7), 9, який був укладений 03 квітня 1998 року між ОСОБА_6, з одного боку, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з другого боку, та зареєстрований на товарній біржі „Виконт-Т 03 квітня 1998 року за № 1-108.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: