АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Просив поновити його на посаді начальника гаража в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева», та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представники кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» проти апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивача звільнено з роботи з дотриманням вимог закону.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника гаража у кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева».

Наказом № 42 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з роботи з 19 вересня 2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що його звільнення проведено без дотримання вимог закону. Підставою для його звільнення стало рішення правління КБЕІГ «Нева» від 14 липня 2016 року про виключення посади начальника гаража із штатного розпису. Позивач вважає, що дане рішення прийнято всупереч закону та Статуту кооперативу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу № 9 засідання правління КБЕіГ «Нева» від 14 липня 2016 року прийнято рішення про внесення змін в штатний розпис та про скорочення посади начальника гаража.

19 липня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про скорочення посади начальника гаража.

Наказом № 42 від 15 вересня 2016 року скорочено з 19 версеня 2016року посаду начальника гаража КБЕіГ «Нева» та звільнено ОСОБА_1 згідно п. 1ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ч. 1, ч. 3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до розяснень які містяться в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробницва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишенні на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до п. 5.1 Статуту КБЕіГ «Нева» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених), які для керівництва поточними справами обирають голову та правління кооперативу.

Пунктом 5.2 Статуту визначено повноваження загальних зборів (зборів уповноважених).

Відповідно до п.п. 5.2.8 Статуту загальні збори (збори уповноважених): затверджують штати кооперативу та обслуговуючого персоналу, розмірі їх заробітної плати.

Пунктом 5.10 Статуту визначені обов'язки правління кооперативу, до яких відноситься:

- забезпечувати додержання кооперативом та всіма його членами діючого законодавства з питань діяльності кооперативу та вимог Статуту кооперативу;

- забезпечувати своєчасне надходження від членів кооперативу належних з них грошових внесків;

- керувати господарством кооперативу;

- здійснювати технічний нагляд за будівництвом та ремонтом гаражів;

- забезпечувати представництво кооперативу в усіх судових адміністративних установах та організаціях;

- затверджувати правила внутрішнього розпорядку роботи кооперативу, порядку експлуатації гаражів;

- здійснювати контроль за виконанням службових обов'язків охороною та працівниками кооперативу по збереженню матеріальних цінностей кооперативу та транспортних засобів членів кооперативу та тих, які знаходяться на тимчасовій стоянці;

- слідкувати за дотриманням правил забудови території кооперативу;

- розпоряджатись коштами кооперативу, які знаходяться на поточному рахунку.

Таким чином, виходячи із положень Статуту кооперативу, внесення змін до штатного розпису, затвердження штатного розпису, не відноситься до повноважень правління кооперативу.

Повноваження щодо внесення змін до штатного розпису, та його затвердження, є виключною компетенцією загальних зборів (зборів уповноважених) ( п.п. 5.2.8 Статуту ).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції залишив поза своєю увагою те, що рішення про внесення змін до штатного розпису прийнято правлінням кооперативу, тоді як відповідно до Статуту кооперативу, такі рішення приймаються на загальних зборах.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Колегія суддів вважає, що звільнення позивача з роботи проведено з порушенням вимог закону та Статуту кооперативу, відтак він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 і обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці, що передують події, з якою пов`язана виплата.

Пунктом 5 розділу ІV Порядку передбачено, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів.

Позивача звільнено з роботи з 19 вересня 2016 року.

Останні два календарні місяці, що передують події, з якою пов'язана виплата: липень, серпень.

Заробітна плата за липень 2016 року склала 3 900 грн. 00 коп.

Заробітна плата за серпень 2016 року склала 3 900 грн. 00 коп.

Кількість робочих днів - 44.

Середньоденна заробітна плата становить ((3 900 грн. 00 коп. + 3 900 грн. 00 коп.) : 44 робочий день) 177 грн. 27 коп.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення судового рішеннястановитиме ( 278 робочих днів х 177 грн. 7 коп.) 49 281 грн. 06 коп.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 315 грн. 04 коп. (за подання позову в розмірі 1 102 грн.40 коп. (дві вимоги: майнового та немайнового характеру), та за подання апеляційної скарги в розмірі 1 212 грн. 64 коп.).

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 05 вересня 2017 року постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника гаража в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева».

Стягнути з кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 49 281 грн. 06 коп.

Стягнути з кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» судовий збір у розмірі 2 315 грн. 04 коп. в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук