Справа №587/2137/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1714/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. ,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Селяніної Юлії Олександрівни

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року позивач звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивувала тим, що 03 жовтня 2015 року вона з ОСОБА_3 домовилась про укладення договору купівлі - продажу належного їй будинку за адресою: АДРЕСА_1. На той момент документів, які б підтверджували право власності на будинок у ОСОБА_3 не були готові. У зв'язку із необхідністю оформляти документи ОСОБА_3 просила сплатити їй частину коштів за будинок. Позивачкою було передано їй аванс у розмірі 25 000 грн. (50% вартості будинку) та сторони домовились про укладення договору купівлі - продажу після оформлення документів на право власності. ОСОБА_3 оформляла вказані документи більше 6 місяців, потім повідомила позивачку про те, що вважає суму, яка була раніше оговорена, занадто малою та збільшила вартість належного їй будинку. ОСОБА_5 відмовилась від укладення договору купівлі - продажу будинку і запропонувала відповідачці повернути їй сплачені авансом кошти, остання відмовилась повертати кошти. Просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 26 250 грн. 50 коп. та судові витрати.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 25 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 640 грн. судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Селяніна Ю.О. посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, представника відповідача Селяніної Ю.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 проживала за адресою: АДРЕСА_2. У зв'язку з початком бойових дій позивачка була вимушена виїхати зі свого постійного місця проживання та була взята на облік внутрішньо переміщеної особи. Позивачка приїхала в м. Суми та почала шукати будинок для придбання його в свою власність. 03 жовтня 2015 року ОСОБА_5 з ОСОБА_3 домовилися, що будуть укладати договір купівлі-продажу належного ОСОБА_3 будинку за адресою: АДРЕСА_1, але на той час документи підтверджуючі право власності відповідача на будинок були не готові. В зв'язку з необхідністю оформляти документи відповідач попросив сплатити йому частину коштів за житловий будинок. Позивач погодилась та передала відповідачці аванс в розмірі 25 000 грн., про що була скалдена відповідна розписка (а.с. 8, 9). Сторони домовилися, що ця сума становить 50% вартості будинку та вони будуть укладати договір купівлі-продажу житлового будинку як тільки ОСОБА_3 оформить документи підтверджуючи її право власності на будинок. В зв'язку з тим, що оформлення документів займе певний час, ОСОБА_3 дозволила ОСОБА_5 проживати в належному їй будинку.

Відповідачка оформяла документи більше ніж 6 місяців. Відповідач повідомила позивачу, що вважає суму за яку вони домовилися укласти договір занадто малою і збільшила вартість належного їй будинку. За цей час змінилося матеріальне становище позивача. ОСОБА_5 відмовилася від укладання договору купівлі-продажу і запропонувала відповідачу повернути їй сплачені авансові кошти. ОСОБА_3 відмовила ОСОБА_5 в поверненні коштів.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до приписів ст. 10-11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не звернув уваги на те, що грошові кошти передавались відповідаці позивачкою та ОСОБА_7, а з позовом звернулась лише ОСОБА_5 не є підставою для скасування рішення суду.

В судових засіданнях знайшов підтвердження факт отримання ОСОБА_3 грошових коштів саме від ОСОБА_5 і саме між сторонами у справі була домовленість про укладення договору купівлі - продажу будинку у майбутньому, відповідачка особисто визнала цю обставину. Відповідачем не доведено відповідними доказами, що кошти отримані нею належали ОСОБА_7 Також, наявні докази у справі підтверджують, що договір не укладався, між сторонами була домовленість про укладення договору в майбутньому і кошти у розмірі 25 000 грн. є авансом, який підлягає поверненню. Посилання відповідача на те, що отримані кошти є завдатком не узгоджуються з обставинами справи та вимогами ст. 570 ЦК України.

В зв'язку з тим, що договір купівлі - продажу не був укладений, то у відповідності до ст. 1212 ЦК України відповідачка зобов'язана повернути кошти які отримала як аванс.

Отже, суд першої інстанції належно оцінив докази та ухвалив рішення про задоволення позову на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи. Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Селяніної Юлії Олександрівни відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно: суддя В.І. Криворотенко