Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2718/17 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
Є.У.№ 336/7706/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 (надалі - відповідач 1) був укладений кредитний договір № 0 від 02.08.2007 року (в системі обліку банку договір № 2) з наступними змінами відповідно до додаткових угод № 1 від 24.04.2009 року, № 2 та № 3 від 09.02.2010 року, № 4 від 23.12.2014 року.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу 1 кредит (грошові кошти) у сумі 69680,00 шв. франків шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача 1, а відповідач 1 зобов'язався щомісячно повертати кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 01.08.2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. В подальшому графік погашення кредиту неодноразово змінювався відповідно до додаткових угод № 1 від 24.04.2009 року, № 2 та № 3 від 09.02.2010 року. За користування кредитними коштами відповідач 1 зобов'язався сплатити проценти у розмірі 9,99 % річних. Сторони домовилися, що розмір процентної ставки може бути змінений. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачується у порядку, встановленому договором. У випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань відповідач 1 сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука ТОВ «Дніпротранссервіс» (надалі - відповідач 2) згідно договору поруки № 0/П від 02.08.2007 року з наступними змінами відповідно до додаткової угоди № 1 від 23.12.2014 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором у повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки.

Станом на 13.10.2015 року заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.08.2007 року становить 5745,66 швейцарських центів та пеню у розмірі 14922, 49 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Дніпротранссервіс» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.08.2007 року у розмірі 5745,66 швейцарських центів та пеню у розмірі 14922, 49 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Дніпротранссервіс» на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 1090,38 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Дніпротранссервіс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в та ухвалити нове, яким провадження в частині задоволенні позовних щодо ТОВ «Дніпротранссервіс» закрити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов про солідарне стягнення заборгованості з фізичної та юридичної особи (з обох відповідачів) суд першої інстанції не врахував наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За правовою позицією ВСУ, висловленою 1 березня 2017р., в справі № 6-923цс16, якщо боржник має декілька поручителів, і укладено окремі договори поруки, то кредитор стягує борг з кожного поручителя окремо враховуючи правосуб'єктність за відповідним видом судочинства.

Якщо поручитель фізична особа, то позов подається за правилами цивільного судочинства, якщо інший поручитель юридична особа чи ФОП - за правилами господарського судочинства. За зазначеним правовим висновком, згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Відповідно до ст. 310 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення грошових сум з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс».

Зазначене не перешкоджає позивачеві звертися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс»про стягнення грошових сум в порядку господарського судочинства.

В іншій частині рішення не оскаржене.

Керуючись ст. ст. 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у цій справі скасувати в частині стягнення грошових сум з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс» та провадження в цій частині позовних вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: