АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2503/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/474/13-ц Гримайло А.М.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Колтунової А.І., Котелевець А.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року скасовані заходи забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року, а саме: арешт на транспортні засоби - автомобіль марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_2, № кузову НОМЕР_3, а також автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_4, 2003 року випуску, жовтого кольору, № двигуна НОМЕР_5, № кузову НОМЕР_6, які належать відповідачу - ОСОБА_4, зареєстрованому за адресою в АДРЕСА_1 - в межах позовних вимог на загальну суму 28737 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 р. ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова рішення було залишено без змін.

31 серпня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року заява ОСОБА_2 у відповідності до ст. ст. 119, 121 ч.1,2, 364 ЦПК України була залишена без руху у зв'язку з тим, що в заяві не були зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення від 17 березня 2016 р. про скасування заходів забезпечення позову, дата їх відкриття або встановлення, та відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року було повернуто заявнику, оскільки в уточненій заяві ОСОБА_5 не усунені недоліки які вказані в ухвалі суду від 06.09.016 року а саме не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення від 17 березня 2016 р. про скасування заходів забезпечення позову, дата їх відкриття або встановлення, та відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою Апеляційного суду Харківського області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року відмовлено.

Не погодившись із ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року, ОСОБА_2 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суд першої інстанції посилався на те, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підставу своїх вимог, не можна вважати нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 362 ЦПК України, оскільки ОСОБА_6 вважає, що судовим рішенням по кримінальній справі встановлено та є нововиявленим факт, що триває касаційне провадження, відкрите ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.03.2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_2, та той факт, що за судовим рішенням господарського суду відкриті виконавчі провадження з накладенням арешту на автомобілі належні ОСОБА_3, зазначені арешти не скасовані відповідними судовими рішеннями.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України, а кримінальна справа провадженням закрита у зв'язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року з постанова суду першої інстанції змінена в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат, в іншій частині залишена без змін.

При дослідженні кримінальної справи №2024/1-313/11 встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які данні про опис заощаджень, цінностей та іншого конкретного майна, а також автомобіля марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_2, № кузову НОМЕР_3, та автомобіля марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_4, 2003 року випуску, жовтого кольору, № двигуна НОМЕР_5, № кузову НОМЕР_6. Також відсутні відомості щодо накладення в рамках кримінальної справи такого арешту чи збереження органами ДАІ, які здійснювали на той час відповідні функції.

Згідно відповіді регіонального сервісного центру в Харківській області від 17.08.2016 року підтверджено лише обмеження на проведення реєстраційний дій на зазначені автомобілі з посиланням на постанову слідчого ВР ДПТ СУ ГУМВС в Х/О.

В січні 2013 року прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року (цивільна справа №642/474/13ц; 2/642/445/13), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року, позов прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, задоволено, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі 28737 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 710 грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету судові витрати у розмірі 287 грн. 37 коп.

Також 14 листопада 2013 року ухвалою суду за заявою ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби - автомобіль марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_2, № кузову НОМЕР_3, а також автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_4, 2003 року випуску, жовтого кольору, № двигуна НОМЕР_5, № кузову НОМЕР_6, які належать відповідачу ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою в АДРЕСА_1 - в межах позовних вимог на загальну суму 28737 грн.

Постановою державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2013 р. з метою виконання ухвали Ленінського районного суду 14.11.2013 року м. Харкова та своєчасності виконання рішення накладено арешт на зазначені два автомобілі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року заява ОСОБА_3 задоволена, скасовані заходи забезпечення позову за ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року (справа №642/474/13ц; 2зз/642/3/16).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016р. зазначена ухвала залишена без змін. Як убачається зі змісту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016року ОСОБА_3 додав копію квитанції про сплату на рахунок ВДВС 32462,25 грн. і копію постанови Ленінського ВДВС ХМЮ від 25 грудня 2016р. (виконавче провадження №48467421) про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №642/474/13-ц виданого 11 серпня 2015року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошових коштів у розмірі 28737,00 грн. та відшкодування витрат на судову авто-товарознавчу експертизу в розмірі 710,50 коп., у зв'язку зі сплатою боржником боргу в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав, надав письмові доповнення, вважав доведеним факт знецінення грошових коштів, отриманих на підставі рішення районного суду від 2013 року.

Судова колегія приходить до висновку, що заявником не правильно обраний спосіб захисту порушених прав і ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом щодо стягнення сум, на підставі ст. 625 ЦПК України.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 4, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З ухвалою суду першої інстанції судова колегія погоджується, оскільки вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: