Провадження № 6/161/493/17
У Х В А Л А
про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
08 листопада 2017 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Луньо Ольги Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , -
07 листопада 2017 року на адресу суду надійшло подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Луньо Ольги Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .
В судове засідання державний виконавець не з`явився, у заяві від 08 листопада 2017 року просить суд розглядати подання за її відсутності.
Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що його слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.
Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
Аналогічні за змістом роз`яснення викладені в розділі 11 Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК) Верховного суду України.
Проаналізувавши матеріали подання, суд дійшов висновку, що у даному випадку присутні факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.
Так, матеріалами справи підтверджується, що боржник достовірно знає про наявність відкритого виконавчого провадження стосовно нього, оскільки 09 грудня 2013 року він надав державному виконавцю письмові пояснення, в яких пояснив, що не сплачує аліменти у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, але з того часу знаючи про наявність заборгованості та нарахувань не сплачував аліменти.
Як слідує з матеріалів справи, згідно відомостей Луцького міського центру зайнятості, боржник не перебуває на обліку як безробітний. Згідно відомостей Луцького об`єднаного міського військового комісаріату, боржник перебуває на обліку в цьому військовому комісаріаті, по мобілізації не призивався.
Крім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржник не має нерухомого майна, а державним виконавцем накладено обтяження на все його майно.
Також, згідно відомостей Державної прикордонної служби України, боржник у період з 2014 по 2016 року неодноразово перетинав державний кордон України в пунктах пропуску Доманове, Катеринівка та ОСОБА_4 .
Однак, станом на 30 жовтня 2017 року заборгованість боржника за аліментам становить 48 413,05 грн., яка підтверджується розрахунком, який наданий державним виконавцем.
На думку суду, враховуючи обізнаність боржника стосовно відкритого виконавчого провадження та його обов`язку сплачувати аліменти, зважаючи на неодноразовий перетин ним державного кордону України, суд дійшов висновку, що він свідомо ухиляється від свого обов`язку сплачувати аліменти, а тому слід тимчасово обмежити його право на виїзд за кордон до сплати заборгованості за виконавчим провадженням.
Однак суд не може погодитися з вимогою у поданні стосовно обмеження права виїзду до виконання зобов`язань, оскільки таке формулювання фактично призведе до повної заборони виїзду за кордон боржника навіть якщо він погасить поточну заборгованість за аліментами.
На думку суду, належним та допустимим способом обмеження права виїзду за кордон буде до погашення боржником заборгованості по аліментам станом на 30 жовтня 2017 року у розмірі 48 413,05 грн., а тому подання задовольняється саме в цій частині.
Керуючись статтями 210, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Луньо Ольги Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області А.О. Подзіров