Справа №473/851/17 06.07.2017 06.07.2017 06.07.2017
Провадження №22-ц/784/1559/17
Справа № 473/851/17 Головуючий першої інстанції: Лузан Л.В.
Провадження № 22-ц/784/1559/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2017 р., постановлену у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30 березня 2017 р. відкрито провадження за даним позовом, та ухвалою від тієї ж дати призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху, а ухвалою того ж суду від 02 червня 2017 р. залишено без розгляду на підставі до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило скасувати ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2017 р. та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Апелянт посилався на порушення судом норм процесуального права, та, крім того, зазначав, що ними своєчасно були виконані вимоги ухвали про залишення їх позову без руху, оскільки 30 травня 2017 року ними до суду було надано виписку по особовому рахунку ОСОБА_2 та розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23 травня 2017 року про залишення позову без руху, в якій було зобовязано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду детальний помісячний розрахунок заборгованості за кредитом, її складових частин (за наявності заборгованості) з відображенням сплачених відповідачем коштів, їх порядку зарахування, виписку з особового рахунку боржника ОСОБА_2

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Викладені в оскаржувані ухвалі суду недоліки позову не свідчать про невідповідність позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Як вбачається з позовної заяви, вона містить зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

До того ж статтею 119 ЦПК України не передбачено обовязкове надання разом із позовною заявою доказів, а зазначені в оскаржуваній ухвалі недоліки можуть бути усунені у попередньому судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що, враховуючи встановлені статтями 10, 11 ЦПК України принципи змагальності та диспозитовності цивільного судочинства, недоведеність позивачем своїх вимог може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не підставою для залишення позовної заяви без руху.

До того ж, як вбачаєься з матеріалів справи, 30 травня 2017 р. Банком на виконання вимог ухвали судді від 23 травня 2017 р. була надана заява щодо усунення недоліків позовної заяви, до якої були додані виписка по рахунку ОСОБА_2 та розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 60-67).

За такого, не можна визнати, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до цивільно-процесуального законодавства, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, між тим ухвалою судді від 30 березня 2017 р. вже відкрито провадження, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2017 року скасувати, а справу направити для розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_4