У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., ГримичМ.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», про визнання дій противоправними, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання недійсним рішення; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд», про визнання припиненими правовідносин та клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Основа») задоволено.

Визнано припиненим управління майном за договором про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року № 83/93, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм») та

ОСОБА_4

Визнано припиненими правовідносини між ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та позов

ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним рішення ТОВ «Фінансова компанія Прайм» від 08 грудня2015 року № 08/12/2015-1 у відкріпленні від ОСОБА_4 об'єкта інвестування - квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 06 січня

2016 року, виданого Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ім'я ОСОБА_5, на квартиру АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог про зобов'язання ТОВ «Фінансова компанія Прайм» виконати встановлений порядок з передачі об'єкту інвестування ОСОБА_4 шляхом видачі довідки про право довірителя на набуття у власність квартири АДРЕСА_1 та повідомлення забудовника про такі права, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційну скаргу

ТОВ «Фінансова компанія Прайм» відхилено, рішення апеляційного суду

м. Києва від 30 січня 2017 року залишено без змін.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, яка була подана з пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду

м. Києва від 30 січня 2017 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 30 січня 2017 року та витребувано справу з суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

У вересні 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня

2017 року вже було предметом касаційного перегляду, за наслідками чого постановлено ухвалу про залишення вказаного рішення без змін, тому наявні підстави для закриття касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 1

ст. 205 ЦПК України.

Звертає увагу на те, що відсутні підстави вдруге переглядати одне і теж рішення.

Клопотання ОСОБА_4 слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження та порядок розгляду справи визначені главою 2 розділу V ЦПК України.

Статтею 348 ЦПК України (порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи) встановлено, що якщо касаційну скаргу на судове рішення було подано в установлені цим Кодексом строки, але вона надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи або коли строки на подання касаційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин було поновлено або продовжено і особа, яка подала касаційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою. Залежно від обґрунтованості зазначеної в ч. 1 цієї статті скарги суд постановляє ухвалу або ухвалює рішення відповідно до ст. ст. 345 і 346 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано ухвалу або рішення суду касаційної інстанції.

Вказана норма дозволяє кілька разів порушувати провадження щодо одного й того самого рішення за наявності зазначених обставин.

Таким чином, клопотання слід залишити без розгляду, оскільки обставини, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 205, 332, 348 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», про визнання дій противоправними, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання недійсним рішення; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд», про визнання припиненими правовідносин та клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

І.М.Фаловська