КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6102/10
Провадження № 6/552/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання- Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-6102/10 виданого 04.01.2011 року Київським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитом. Заяву обґрунтував тим, що на виконанні в Київському ВДВС м.Полтава перебуває виконавче провадження, відкрите за вказаним виконавчим документом. ПАТ «Ерсте банк» було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк». 29.04.2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги №10 Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» відступлено право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал». 14.07.2015 року між ТОВ «Грифон капітал» та ТОВ «Фінанс траст груп» укладено договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/01. 29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення прав вимоги №170. Тому заявник просив суд здійснити заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Представник заявника в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та присить її задовольнити.

Державний виконавець та заінтересовані особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.12.2010 року у справі 2-6102/10 за позовом ПАТ «ЕрстеБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (01034, м. Київ, вул. Прорізна,6, ідентифікаційний код 34001693) заборгованість за Кредитним договором № 014/3731/73/05566 від 15 жовтня 2007 року в сумі 14 979 доларів США 32 центи, що еквівалентно 119 106 грн. 56 коп. (сто дев'ятнадцять тисяч сто шість грн. п'ятдесят шість коп) та понесені судові витрати в розмірі 1 304. 59 грн., а всього 120 411 грн. 15 коп. (сто двадцять тисяч чотириста одинадцять грн. п'ятнадцять коп).

За вказаним судовим рішенням Київським районним судом м.Полтави 08.12.2010 року виданий виконавчий лист №2-6102/10.

Постановою державного виконавця від 03.05.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2

Судом встановлено, що ПАТ «Ерсте банк» було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк».

29.04.2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги №10 Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» відступлено право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал».

14.07.2015 року між ТОВ «Грифон капітал» та ТОВ «Фінанс траст груп» укладено договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/01. 29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення прав вимоги №170.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву, замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.12.2010 року по справі №2-6102/10 про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інноваця» (01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі, буд.39, ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її отримання.

Суддя Миронець О.К.