Справа № 279/2517/17
Провадження № 4-с/279/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 71)» на дії та постанову державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт майна від 11.04.2017 року ВП №53747201,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати постанову головного державного виконавця Коростенського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Федотюк В.П. від 11.04.2017 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 53747201 з виконання виконавчого листа № 279/8655/15-ц від 09.02.2016, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, якою накладено арешт на кошти Підприємства Коростенської виправної колонії (71), протиправною та скасувати; зобов'язати Коростенський МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкликати з органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, постанови про арешт майна від 11.04.2017 року; зобов'язати Коростенський МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт постановою від 11.04.2017 року. Дана скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної постанови виконавцем порушено ст.ст.26, 48 ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник скаржника письмово повідомив про розгляд справи у його відсутності.

Представник субєкта оскарження про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 04.11.2016 року Коростенським міськрайонним судом видано виконавчий лист №279/10619/15-ц. 18.12.2015 року з виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарноїслужби України в Житомирській області (№ 71) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, яким позов було задоволено частково, а саме : стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 35 572 гривень 56 копійок. Вказаний виконавчий лист стягувач направив на виконання ВДВС Коростенського ГТУЮ у Житомирській області.

06.12.2016 року Державне підприємство "Підприємство Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 71) перейменовано в Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 71)».

Постановою головного державного виконавця Коростенського МВ ДВС ГТУ у Житомирській області ОСОБА_2 від 11.04.2017 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 279/8655/15ц виданого 09.02.2016 року про стягнення середнього заробітку.

Постановою вказаного виконавця від 11.04.2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

ПАТ "Укрсоцбанк" 26.05.2017 року та ПАТ КБ "Приватбанк" 29.05.2017 року письмово повідомили державного виконавця про накладення арешту на рахунки боржника.

Відповідно до статуту Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 71)», підприємство є державним підприємством, майно є державною власністю, і звернення стягнення на майно підприємства не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст.13 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", підприємства установ виконання покарань є державними підприємствами, які здійснюють господарську діяльність та професійно-технічне навчання засуджених.

Частиною 3 ст.25 вказаного Закону визначено, що Державна кримінально-виконавча служба України має службові приміщення та інші споруди, об'єкти охорони здоров'я, навчального, науково-дослідного, господарського та соціально-культурного призначення.

Згідно ст.26 Закону № 2713 майно Державної кримінально-виконавчої служби України перебуває в державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань.

Управління майном здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, який закріплює його за органами і установами виконання покарань, слідчими ізоляторами, навчальними закладами, закладами охорони здоров'я, підприємствами установ виконання покарань, іншими підприємствами, установами і організаціями, створеними для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України, збереження та раціональне використання цього майна.

Майно органів і установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України, належить їм на правах оперативного управління або повного господарського відання.

Звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", забороняється звернення стягнення та накладення арешту, на кошти накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З аналізу наведених норм слідує, що звернення стягнення не допускається на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що державний виконавець неправомірно виніс постанову про арешт майна боржника, оскільки скаржник є підприємством установи виконання покарань, на яке, згідно із законом, не може бути накладено стягнення, тому скарга є обґрунтованою, яка підлягає частковому задоволенню. Вимоги, викладені в п.2 та 3 резолютивної частини скарги задоволенню не підлягають, оскільки порядок їх вирішення передбачено ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" .

Керуючись ст.ст.3, 6, 11, 15, 60, 208-210, 383 - 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Коростенського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Федотюк В.П. від 11.04.2017 року про арешт майна боржника - Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-

виконавчої служби України (№ 71)» по виконавчому провадженню ВП № 53747201 з виконання виконавчого листа № 279/8655/15-ц від 09.02.2016, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не було скасовано.

Суддя: