Провадження № 2/554/572/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях судового засідання Ткаченко А.К., Плаксюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_3.

06 листопада 2017 року позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що заявлений нею свідок у цей день буде перебувати у відрядженні.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідача повторно в судове засідання не зявилася, зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Заслухавши думку відповідача, який підтримав клопотання свого представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає задовольнити клопотання представника відповідача та залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Так, 04 травня 2017 року судом було оголошено перерву на 17 травня 2017 року.

17 травня 2017 року позивач, яка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій повідомила, що зявитися не може у зв`язку з поганим самопочуттям.

Судом оголошено перерву на 07 червня 2017 року .

07 червня 2017 року позивач в судове засідання не зявилася, надавши суд заяву про відкладення розгляду справи, так як вона не отримала судову повістку.

Судом оголошено перерву на 07 серпня 2017 року.

07 серпня 2017 року позивач, яка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, надавши 03 серпня 2017 року суду заяву про відкладення розгляду справи, так як її свідок перебуває на лікарняному.

Судом оголошено перерву на 05 вересня 2017 року.

04 вересня 2017 року позивач надала суду заяву про відкладення розгляду справи , так як свідок перебуває на лікарняному.

06 листопада 2017 року позивач, яка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, 03 листопада 2017 року надала суд заяву про відкладення розгляду справи, так як заявлений нею свідок буде перебувати у відрядженні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 даної статті вказує на обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Сам факт подання позивачем заяви про перенесення розгляду справи не є підставою для відкладення судового засідання або оголошення перерви, і не звільняє позивача від обовязку дотримання вимог закону щодо явки в судове засідання і щодо добросовісного користування своїми правами. Підстави, передбачені статтями 169 та 191 ЦПК України для відкладення судового засідання або оголошення перерви, відсутні.

При цьому суд зазначає, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 27, 29 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Таким чином, повторна неявка позивача ,повідомленого належним чином, незалежно від причини неявки, при відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності, є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі наведено, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова