УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

14.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено в повному обсязі. 14.04.2017 року представником відповідача була подана заява про перегляд заочного рішення. Судове рішення вважає необґрунтованим та незаконним. Свою заяву аргументував тим, що судом порушено процесуальне законодавства щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, у зв'язку з чим він не мав змоги подати свої заперечення. Крім того, судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Судом не враховано і умови договору, які визначають кінцевий термін нарахування банком відсотків по кредиту, а відтак, дана обставина є важливою для правильного вирішення даної справи. Не враховано і права третіх осіб, оскільки майнові права по спірному кредитному договору були передані в заставу НБУ на підставі договору застави майнових прав № 66/11-08/ЗМП-1 від 25.12.2009 року.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав обставини викладені в заяві, та просив її задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Заяв про розгляд, письмових пояснень (заперечень) до суду не подавав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові виклики про день, час та місце судових засідань направлялися згідно норм процесуального законодавства України - за відомою суду адресою проживання (місцезнаходження) відповідача. Та обставина, що судові повістки не були вручені під розпис, а повернуті до суду без їх вручення, судом не приймається до уваги, оскільки отримання поштової кореспонденції є обов'язком отримувача. В даному випадку, сторона заявника не навела поважних причин не отримання відповідачем поштової кореспонденції. Не приймається до уваги і посилання на обставини, які мають суттєве значення, на думку заявника, оскільки, суд при постановленні рішення досліджував надані стороною позивача докази, та надав їй відповідну оцінку.

Таким чином, всі викладені обставини, на які посилається сторона заявника, були досліджені судом при постановлені рішення, і жодної обставини, чи доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду, стороною заявника не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14.07.2014 року.

Враховуючи, що копію заочного рішення, направленого 17.07.2014 року, відповідач не отримав, як і судові виклики, конверт повернувся до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, з рішенням представник відповідача ознайомився 12.04.2017 року, заява подана 14.04.2017 року, суд вважає, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: