Номер провадження: 22-ц/785/4899/17
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Розквітська територіальна об'єднана громада сільської ради Березівського району Одеської області про оголошення громадянина померлим,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, яка згодом була уточнена та остаточно подана в порядку ст. 246 ЦПК України про оголошення громадянина померлим, заінтересовані особи: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Розквітська територіальна об'єднана громада сільської ради Березівського району Одеської області. В уточненій заяві ОСОБА_2 посилаючись на те, що виникла необхідність оформити спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_3, просила оголосити його померлим.

Вказана цивільна справа надійшла до суду для розгляду в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні судом було встановлено, що по справі існує спір про право, в зв'язку з чим поставлено на обговорення питання про залишення заяви без розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні щодо залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що існує спір про право заперечував.

Заінтересована особа Розквітська територіальна об'єднана громада сільської ради Березівського району Одеської області також вважала, що спору про право не має.

Представник заінтересованої особи Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Розквітська територіальна об'єднана громада сільської ради Березівського району Одеської області про оголошення громадянина померлим залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.95-98).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

За змістом ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи заяву ОСОБА_2, про оголошення померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 без розгляду, районний суд виходив із того, що із заяви та доданих документів існує спір щодо порушення прав та інтересів заявника, що виникають із цивільних правовідносин, оскільки встановлення даної обставини необхідно для отримання спадщини та пов'язується з наступним вирішенням спору про право на спадкування із залученням усіх можливих спадкоємців, суд залишив заяву без розгляду.

Колегія суддів, з встановленими фактами та висновками суду першої інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у

праві, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Тобто, для залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, необхідно щоб із заяви вбачався спір про право.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення померлим її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки згідно запису в погосподарській книзі Ставківській сільської ради Березівського району Одеської області вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 на день смерті батька проживала разом з ним за однією адресою.

З відповіді «щодо надання інформації» Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Березівського району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 11.04.2015 року вбачається, що відсутні відомості щодо актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно запиту приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук С.Є.).

Також з відповіді «щодо надання інформації» Головного Територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації від 20.06.2015 року за результатами проведеної перевірки встановлено, що за період з дати народження по теперішній час, по першим примірникам первинних та поновлених актових записів, які зберігаються у відділах державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб територіальних управлінь юстиції м. Одеси та Одеської області актового запису про державну реєстрацію смерті відносно ОСОБА_3, не виявлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України, в ухвалі суду, що постановляється як окремий документ, повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Проте, висновки суду першої інстанції, що в зв'язку з тим, що заявниця вважає прийняти спадщину, а ОСОБА_3 проживав та вів спільне господарство з 1971-1973 роках разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому суд дійшов висновку про виникнення спору про право є передчасними.

Обґрунтовуючи свої вимоги заяви, про оголошення громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим, заявниця посилалась, на те, що встановлення такого факту надає її право в подальшому на отримання спадщини.

Але, колегія суддів, вважає, що на даний час не вбачається спору про право в зв'язку з тим, що право на спадщину відкривається з моменту смерті або визнання особи померлої.

Тобто на цей час не може бути вирішено питання про існування спору про право, а саме про відкриття спадщини, без встановлення особи померлою.

На даному етапі іншим способом захистити свої права для заявниці не передбачено.

Судова колегія вважає, що висновки суду є помилковими, оскільки з заяви ОСОБА_2 не вбачається, що встановлення факту, який вона просить встановити пов'язується з наступним вирішенням спору про право. ОСОБА_2 в своїй заяві просить встановити вищевказаний факт, пов'язуючи необхідність його встановлення, так як відсутні відомості щодо державної реєстрації смерті ОСОБА_3, а не з наступним вирішенням спору про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того в судовому засіданні, як представник заявника так і представник заінтересованої особи Розквітської територіальної об'єднаної громади сільської ради Березівського району Одеської області щодо залишення заяви без розгляду заперечували, та зазначили, що спору про право не має.

З наведених підстав, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що ухвалу про залишення заяви без розгляду не можна вважати обґрунтованою та вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець