УХВАЛА

10 липня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі суду м. Сватове цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Артемівської районної у м. Луганську Ради, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_5 - законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Управління служби у справах дітей Індустріального району м. Харкова про встановлення права спільного користування та стягнення упущеної вигоди і неустойки, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, 10 липня 2017 року, представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, обґрунтоване тим, що до позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були додані Звіти про незалежну оцінку майна від 04.11.2016 р., з якими ОСОБА_5 не згодна та надала свої зауваження на вказані звіти. До свого зустрічного позову ОСОБА_5 додала Звіти про оцінку майна від 24, 25 листопада 2016 р. та 5 грудня 2016 р., відповідно. З наданими до суду ОСОБА_5 звітами не згодні. Вартість спірного майна, яка вказана у наданих нею звітах є абсолютно неприйнятною та не відображає дійсну його вартість. Для визначення розміру можливої компенсації, яку необхідно буде сплатити ОСОБА_1 у випадку задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно встановити дійсну вартість спірного майна. Але, встановлення дійсної вартості майна, що має значення для справи, потребує спеціальних знань у відповідних галузях, яких немає, а ні у суду, а ні у сторін по справі. Маючи на меті найбільш повне зясування фактичних обставин даної справи, є цілком доцільним призначити відповідну судову експертизу.

Законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти призначення експертизи, на її думку в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення по справі, а проведення експертизи призведе до затягнення розгляду справи. За змістом статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі висновків експертів. За змістом частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу. Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, знаходить необхідним призначення вказаної експертизи, оскільки з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» відповідно до Закону України "Про судову експертизу" науково-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать, зокрема, науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров'я України.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.) до зони обслуговування Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз відносяться Донецька і Луганська області.

Керуючись ст.ст. 3, 143, 144, 208, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 426/17106/16-ц судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: вул. Рози Люксембург, 67, м. Слов'янськ, Донецької області, 84112, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розгляд експертизи поставити питання :

1)Яка дійсна ринкова вартість житлової квартири № 12, що розташована в будинку № 12 по вул. Челюскінцев в м. Луганську;

2)Яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення № 1, що розташоване в будинку № 1 "и" по вул. Челюскінцев в м. Луганську;

3)Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2006 р. випуску, чорного кольору, обєм двигуна 4164, тип ТЗ - легковий (універсал), № шасі (кузова, рами) VIN-JTECB09J103024305 JTECB09J103024305, реєстраційний № НОМЕР_1;

4)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (визначити порядок користування) житлову квартиру № 12, що розташована в будинку № 12 по вул. Челюскінцев в м. Луганську відповідно до часток її співвласників, а саме:

ОСОБА_7 в 3/10 частках;

ОСОБА_8 в 3/10 частках;

ОСОБА_9 в 1/5 частці.;

5)Які варіанти розподілу (визначення порядку користування) житлової квартири № 12, що розташована в будинку № 12 по вул. Челюскінцев в м. Луганську можливо визначити відповідно до часток співвласників, а саме:

ОСОБА_7 в 3/10 частках;

ОСОБА_8 в 3/10 частках;

ОСОБА_9 в 1/5 частці.; та вимог нормативно-правових актів.

Про дату, час та місце проведененя експертизи експертам сповістити сторони по справі та їх представників.

Витрати з проведення експертизи покласти на Позивачів за первісним позовом.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова