Справа № 667/9435/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить виділити їй в натурі у приватну власність 150/400 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 181 та встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 495 кв. м., на якій розташоване домоволодіння.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у звязку із неповнотою висновку експерта, яка не була допущена для огляду та замірі до оспорюваної земельної ділянки, проведення додаткової експертизи просив доручити експерту ОСОБА_5 на розгляд якої поставити питання:

Визначити можливі варіанти користування земельною ділянки за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 181, без встановлення земель спільного користування

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки експерт не був допущений для обміру земельної ділянки, необхідні заміри не виконувала, та висновок зробила за наданими судом матеріалами, що дає підстави вважати, що висновок зроблено неповно, у звязку із чим виникла необхідність в призначенні додаткової експертизи, проведення якої необхідно доручити експерту ОСОБА_5

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 146, 150, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 181 між співвласниками відповідно до їх часток у праві власності та фактичного порядку користування.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко