Справа № 369/8865/17
Провадження № 2/369/3571/17
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Лоуренца про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лоуренца до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2017 р. до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, яка була мотивована тим, що заявлена сума позовних вимог складає 30 000 гривень, тому вимоги про накладення арешту, грошові кошти, що обліковуються на рахунках банку за відповідачем є цілком співмірним та зможуть покрити усі витрати повязані із виконанням рішення суду, а відсутність конкретного банківського рахунку не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Тому представник позивача просив накласти арешт на грошові кошти на рахунках в банку у розмірі 30 000 гривень, що належать ОСОБА_2 (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Перевіривши матеріали справи прихожу до висновку що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі існує майновий спір щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Так, позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 30 000 грн.

Враховуючи що відчуження відповідних грошових коштів може утруднити виконання рішення суду, вважаю за можливе задовольнити відповідну заяву та накласти арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Лоуренца про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лоуренца до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 30 000 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Дубас