Справа № 285/2070/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Вважаючи, що ухвалою суду від 10.06.2015 р. відкрито провадження у справі з недотриманням правил підсудності, третя особа з порушенням строку на апеляційне оскарження 29.06.2017 р. подала апеляційну скаргу. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляє.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі направлялась сторонам 10.06.2015 р. (а.с.35 т.1).

Відповідач у справі та директор ТОВ «Юнік Фарма» є одна і та ж особа ОСОБА_2, який неодноразово повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, його заяви та клопотання (а.с. 34,36,43,67, 164 т.1).

Крім того, третя особа у справі ТОВ «Юнік Фарма» особисто повідомлялась про розгляд вищевказаної справи у суді (а.с. 42,140,184,202 т.1).

Під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Банк «Київська Русь» 06.02.2017 р. у даній справі в апеляційному суді Житомирської області представник третьої особи ОСОБА_3, яка приймала участь у справі, підтвердила, що готова до розгляду справи, клопотань не заявляла, необхідності в додаткових оголошеннях матеріалів справи та досліджень інших доказів не заявляла, про що свідчить Журнал судового засідання (а.с.231-232 т.1).

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права й виконувати процесуальні обовязки. Встановлюючи обовязок сторін добросовісно користуватися процесуальними правами, ЦПК не містить будь-яких конкретних механізмів протидії зловживанню ними, зокрема й не визначає можливих дій судді в таких випадках.

Суд дуже обмежений у можливостях впливу на недобросовісну поведінку сторони, що дозволяє зацікавленій особі різними способами затягувати розгляд справи, перешкоджати ухваленню несприятливого для себе рішення й учиняти інші протиправні дії у сфері цивільного судочинства. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_4 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

За таких обставин та враховуючи перебування справи на розгляді в суді понад два роки, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Юнік Фарма» подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та наданням відповідних доказів.

В звязку з вищевикладеним апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року - залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: