Справа № 750/4708/17
Провадження № 2/750/1411/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання дій неправомірними та визнання договору в частині недійсним,

третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енргетики та комунальних послуг, ОСОБА_4,

встановив:

17.05.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» та просив визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», в особі Чернігівських міських електромереж шодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 35280,05 грн. оформленого протоколом засідання комісії Чернігівських MEM №337 від 19.09.2016 року по розгляду акту № 150085 від 19.09.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією (населення) та визнати п. 17 Договору №254/35 про користування електричною енергією від 07.02.2017року - недійсними та зобов'язати скасувати суму боргу в розмірі 35280,05 грн. як незаконно нараховану ОСОБА_5 на підставі акту №150085 від 19.09.2016 року, як споживачу за договором про користування електричною енергією №254/35 від 07 лютого 2017 року.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача подали письмові заперечення та в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_4 позов підтримав.

Представник національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надав письмові пояснення у яких наголошував на неправомірності дій відповідача. Одночасно просив розглядати справу без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 серпня 2001 року між ОСОБА_6, який є батьком позивача та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» було укладено Договір про користування електричною енергією.

17.02.2012 року помер ОСОБА_6.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2012 року спадкоємцями майна є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Спадщина складається з квартири АДРЕСА_1 б в м. Чернігові, на яку спадкоємці мають право по 1/2 частці (а.с. 5).

19 вересня 2016 року до житлового приміщення за адресою: вул. Шевченка, 48 б, кв. 1 у м. Чернігові, прийшли працівники ПАТ «Чернігівобленерго» з метою заміни електролічильника.

За фактом виявлення порушення 19 вересня 2016 року було складено акт № 150085 про порушення. Відповідно до акту №150085 від 19 вересня 2016 року, складено представниками відповідача інженером ОСОБА_7, ОСОБА_8С ОСОБА_9 про порушення Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 у м, Чернігові виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось «у самовільному підключенні «штучного нуля», що призвело до споживання і облікованої електричної енергії. Місце з'єднання з нульовим проводом внутрішньо-будинкової мережі споживача виявлено і знаходиться на другому поверсі. Під'єднювалося до опалювальної батареї споживача. Електроенергія споживалася, засобом обліку не враховується».

Разом з тим, в пункті 3 ОСОБА_10 зазначено матеріал проводу самовільного підключення та переріз проводу, а саме мідь 1,5 кв. мм.

Крім акта N° 150085 від 19.09.2016 року про порушення, представники відповідача надали на підпис акт про пломбування та проведення робіт електроустановках побутового споживача та чистий бланк схеми додатку №1.

Згодом, виявилося, що схема містить відомості які не відповідають дійсності. Так згідно до ОСОБА_10 № 150085 від 19.09.016 року в розділі З Самовільне підключення зазначено переріз кабелю 1,5 кв.мм., але в Схемі (Додаток до ОСОБА_10 №1) стоїть інший показник вже 2,5 кв.мм.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав свідчення суду, що у вересні 2016 року він разом з іншими працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» здійснювали рейдову роботу по перевірці обєктів, які є підозрілими згідно технічних обліків електроенергії. Будинок за адресою, де проживає позивач був підозрілий. 19.09.2016 року керував рейдовою бригадою, яка зайшла до будинку позивача і попросили оглянути лічильник. Коли зайшли до будинку і підійшли до лічильника, то він враховував електроенергію, яка використовувалася. Під час огляду лічильника було виявлено перефазування. Фази стояли не на своїх місцях, у звязку з чим виникла підозра щодо існування штучного нуля. Якщо використовувати штучний нуль, то електроенергія не буде проходити через котушки і лічильник не буде враховувати електроенергію. На другому поверсі будинку було виявлено підєднання дроту до батареї, тобто штучний нуль, який до мережі підєднаний він не був, але коли працівники увімкнули його в розетку, лічильник уже не враховував електроенергії. Після цього було складено акт та розяснено господарям суть порушення. Ділянки, де саме було здійснено перефазування ми не визначали, адже це зробити неможливо. Особисто на другий поверх свідок не заходив, так як складав акт. Господарі не заперечували про існування штучного нуля, натомість один із братів почав звинувачувати іншого брата у використанні штучного нуля. Після складання акту господарі повідомили, що штучний нуль зробив їх покійний батько і вони їм не користуються. Також було виявлено, що лічильник не пройшов державну повірку, у звязку з чим його було замінено. На питання представника позивача щодо розбіжностей в акті по ширині розрізу проводу свідок повідомив, що переріз проводу 1,5 мм2 зазначено ним помилково.

18 жовтня 2016 року на засідання комісії Чернігівських MEM по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) Відповідачем прийнято рішення про порушення, яке відноситься до п. 3.1. підпункту 7 Методики, внаслідок якої вирішено, що споживач причетний до порушення ПКЕЕН.

На підставі складеного акту, на засіданні комісії 18 жовтня 2016 року відповідач розрахував нанесені вказаним порушенням збитки, які були проведені по формулі 2.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за період згідно п.3.3 піпункту «г».

По вказаному акту 19.09.2016 року Чернігівським MEM було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Період розрахунку складає: з 19.09.2013 року по 19.09.2016 року, розрахунок проведено за 1096 днів.

ОСОБА_10 був розглянутий комісією Чернігівським MEM по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, про що складено протокол № 337 від 18.10.2016 року, згідно якого кількість недоврахованої електроенергії становить 39921 кВтг, на суму 35280,05 грн.

На підставі протоколу Відповідачем надано квитанцію для відшкодування збитків за безоблікове споживання електроенергії по акту №150085 від 19.09.2016 року, у якій зазначено, що збитки повинен сплатити ОСОБА_6, батько позивача, який помер в 2012 році (а.с. 15).

За результатами перевірки по зверненню ОСОБА_5 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановлено, що в акті не вказано поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача, наведеній в акті, та використані в схемі підключення (зокрема проводу, до якого підключено «штучний нуль»).

Таким чином, НКРЕКП вважає, що поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, була визначена енергопостачальником з недотриманням вимог Методики, а тому добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись виходячи з допустимого тривалого струму, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (мідний провід з площею поперечного перерізу 0,5 мм2 та допустимим тривалим струмом 11А).

Згідно п. 4.6. Методики встановлено, що в акті про порушення необхідно зазначати всі необхідні для розрахунку, згідно з вимогами цієї Методики, параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, зокрема, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів) наявних у схемі підключення.

Відповідно до пункту 3.2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури.

Положеннями абзацу чотирнадцятого пункту 3.1 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених, зокрема, у підпункті 7 пункту 3.1 Методики, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення та позначається на схемі.

Проте, в акті про порушення як у описі виявленого порушення, так і на схемі електропостачання споживача не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Крім того, в акті про порушення відсутні жодні відомості про підключення штучного нуля до розетки.

Отже, за відсутності фіксації в акті про порушення та на схемі конкретного місця підключення штучного нуля енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту.

В акті про порушення ПКЕЕН та на схемі електропостачання зазначено, що фазування приладу обліку на момент складання акту не вірне; при цьому в акті зазначено про цілісність пломб на клемній кришці приладу обліку .

З роз'яснення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області вбачається, що «перефазування» електролічильника споживачем на клемній панелі за умови цілісності пломб на клемній кришці приладу обліку не можливе;

«перефазування» електорлічильника можливе:

-на ділянці проводу від межі балансової належності до електролічильника,

-на межі балансової належності,

-на опорі лінії електропостачання, де відбувається підключення ввідних проводів до будинку;

Неправильне підключення (перефазування) приладу (електролічильника) до внутрішньо будинкової електричної мережі може бути наслідком як порушення споживачем схеми підключення електроустановки з метою крадіжки електричної енергії, так і наслідком непрофесійних дій працівників електропередавальної організації при проведенні монтажних чи ремонтних робіт.

У відповідності до частини 2 пункту 10.10. Правил користування електричною енергією №28 від 31.07.1996 року (надалі-Правила), споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальній організації) або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані: некваліфікованими діями персоналу електропередавальної організації, постачальника електричної енергії або субспоживача.

Разом з тим, Споживач не несе відповідальності за неправильне приеднання «фазного» і «нільового» проводів до електролічильника при його встановленні, за умови цілісності пломб на клемній кришці приладу обліку, оскільки прилади обліку електричної енергії мають бути встановлені та підключені енергопостачальником.

Виходячи з межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідальність за стан контактних з'єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку несе електропередавальна організація, тобто споживач не несе відповідальності за перефазування приладу обліку на межі експлуатаційної відповідальності.

Оскільки у ОСОБА_10 про порушення та на схемі відсутня інформація щодо місця підключення штучного нуля, а також місця та способу здійснення «перефазування» приладу обліку, у Відповідача відсутні підстави для проведення нарахування позивачу вартості безобліково спожитої електроенергії та застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Крім того, в ОСОБА_10 не вказано поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача, наведені в ОСОБА_10, та використані в схемі підключення. Тому, суд вважає, що відповідачем поперечна площа перерізу проводів (кабелю), що використана в схемі самовільного підключення, була визначена з недотриманням вимог Методики, а тому добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватися виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно з положеннями глави 1.3. ПУЕ (мідний провід з площею поперечного перерізу 0,5мм2 та допустимим тривалим струмом 11А).

Згідно листа НКРЕКП вих. №7137/20/9-16 від 30.12.2016 року вбачається, що дійсно проведені ПАТ «Чернігівобленерго» нарахування проведені з недотриманням вимог Методики, а тому останній має привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом здійснення перерахунку нарахувань по ОСОБА_10, а саме здійснити розрахунок відповідно до вимог пункту 3.6. Методики з урахування допустимого тривалого струму 11 А, про що повідомити.

Оскільки відповідач так і не виконав рекомендації НКРЕКП позивач повторно звернувся до цієї комісії, та повторно остання у своєму листі №2534/20/9-17 від 16.04.2017 року зазначила про незаконність дій відповідача, та про те, що це питання включено до планової перевірки дотримання відповідачем ліцензійних умов з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Незважаючи на письмову вимогу НКРЕКП провести перерахунок Відповідачем та здійснити розрахунок відповідно до вимог пункту 3.6. Методики, останнім не було проведено перерахунку, але й неправомірно зобов'язало позивача виплатити нараховану заборгованість в розмірі 35280,05 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно умовами договору.

Згідно пункту 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі - Правил від 26.07.1999 №1357) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

За п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, договір є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до п. 9.1. Правил користування електричною енергією, відносини між Споживачем та постачальником електричної енергії регулюються умовами договору про постачання електричної енергії.

07 лютого 2017 року між позивачем та ПАТ Чернігівобленерго» укладено договір №254/35 про користування електричною енергією. Пунктом 17 Договору визначено, що заборгованість станом на 02.07.2017 року згідно ОСОБА_10 №150085 від 19.09.016 року складає 35280,05 грн.

Пунктом 10.6. спірного Договору визначено, що Договір набирає чинності з дня його підписання.

Також слід зазначити, що розрахунок збитків проведений відповідачаем у порядку, визначеному Методикою, за п.п. 3.3 якої розрахунок вартості - облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів: якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії не мали можливості споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатації (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатації до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Нарахування Відповідачем збитків за три останніх роки проведений в порушення п. 3.3 Методики. При розрахунку заборгованості, відповідач повинен був врахувати кількість днів з дня останнього контролю огляду чи технічної перевірки до дня усунення порушень. Акт про порушення цієї інформації не містить. Але оскільки остання технічна перевірка чи контрольний огляд приладів обліку у домоволодінні за адресою вул. Шевченка, буд. 48 б кв.1 проводився 10 вересня 2016року, про що внесено дані перевіряючим контролером у відомості, який позивачем було підписано, то розрахунок слід проводити за період 10.09.2016 року (дати останньої перевірки до виявлення порушення ПКЕЕН) по 19.09.2016 року (дати виявлення порушення ПКЕЕН).

Крім того, п. 9.2. Правил, у разі заборгованості Споживача за спожиту електричну енергію Власник мереж відключає електроустановки Споживача у терміни і на строк, установлені та доведені постачальником електричної енергії. У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Проте, в даний час відсутні рішення судів про відшкодування позивачем збитків по факту викрадення електричної енергії.

Сума заборгованості в розмірі 35280,05 грн. Відповідачем не лише не була доведена, але й спростовується Висновком НКРЕКР, яка не лише зобов'язала Відповідача привести свої дії по відношенню до Позивача у відповідність до вимог чинного законодавства, але й проконтролювати дії сектор НКРЕКП у Чернігівській області.

Разом з тим, у разі відмови побутового споживача сплачувати розраховану на підставі акта про порушення вартість не облікованої електричної енергії (незгодла споживача з фактом викрадення електричної енергії на відповідну суму), вказані нарахування є спірною заборгованістю та, в цьому разі, енергопостачальник, відповіднол до пункту 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Мінітсрів України від 08.02.2006 року №122, має підтвердити в суді факт викрадення електричної енергії побутовим споживачем, а тому нарахування, здійснені на підставі акта про порушення, вважаються заборгованістю побутового споживача перед енергопостачальником лише після прийняття на користь енергопостачальника судом рішення (яке набрало законної сили) щодо викрадення побутовим споживачем електричної енергії на відповідну суму.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Чернігівобленерго» безпідставно зазначило в Договорі нарахування за ОСОБА_10 на суму 35280 грн. 05 коп., як заборгованість побутового споживача за електричну енергію до прийняття на користь енергопостачальника судом рішення (яке набрало законної сили) щодо викрадення побутовим споживачем електричної енергії на відповідну суму.

В наслідок зазначеного, пункт 17 Договору №254/35 від 07.02.2017 року необхідно визнати недійсним.

Статтею 4 ЦПК України, визначені способи захисту, які застосовуються судом, зокрема здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, вимоги позивача, щодо зобов»язання відповідача скасувати суму боргу в розмірі 35280,05 грн. як незаконно нараховану ОСОБА_5 на підставі акту №150085 від 19.09.2016 року, як споживачу за договором про користування електричною енергією №254/35 від 07 лютого 2017 року, не підлягає задоволенню, оскільки обраний спосіб захисту не відновлює порушене право позивача враховуючи, що спір щодо розміру заборгованості не вирішувався при розгляді даної справи, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Також слід стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на користь держави судові витрати в розмірі 1280 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії на імя ОСОБА_6 в сумі 35280 грн. 05 коп. оформленого протоколом №337 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 18.10.2016 року.

Визнати п.17 Договору №254/35 про користування електричною енергією укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством "Чернігівобленерго" від 07.02.2017 року недійсним.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на користь держави судові витрати в розмірі 1280 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута