Пр. № 2/638/629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Київстар», треті особи: Шевченківський ВП ГУНП у Харківській області, Білоцерківській ВП ГУНП України в Київській області, Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому з метою отримання доказів неналежного нагляду органами прокуратури та контролю органами внутрішніх справ за використанням приміщень для задач оперативно-розшукової діяльності та спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації діями осіб, які притягувалися до таких заходів просить:

- витребувати в Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області документи (постанови, службове листування та ін.) про використання приміщень для задач оперативно-розшукової діяльності в будинках по місцях його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр. Перемоги, 62-Б,

- витребувати з ПрАТ «Київстар» ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торговою маркою «Тріолан» про айпі і мак адреси обладнання, маршрутизації, збої в системі телекомунікаційних послуг про переданих даних підключень квартир 125, 126, 127, 128, 61, 62, 63, 64 його будинку, оптоволоконної лінії ПрАТ «Київстар», проведеної від будинку 173 до будинків 181, 181 А, 195-Д по вул. Клочківській, а також витребувати такі ж відомості з матеріалів кримінального провадження за фактом вбивства адвоката ОСОБА_7 в ГУ НП в Харківській області, так як воно вчинене на вул. Данилевського, яку обслуговує ті ж базові станції мобільного зв'язку, які обслуговують і територію його будинку і в їх системах можуть перебувати відомості про несанкціоновані доступи із застосуванням зазначених засобів з території його будинку.

- витребувати дані автоматизованих комп'ютерних систем в Державній адміністрації України, ДУ «Урядовиій контактний центр» про айпі адреси, мак адреси, юзер агентів, інших ідентифікуючих ознак користувачів, які входили в його акаунти і їхніх діях з видалення, переміщення листів з поштових акаунтів @cоurt.gov.ua, ДП «Інформаційні системи», входах в акаунт uaadvokatura на сайті ДП «Урядовий контактний центр» ukc.gov.ua,

- витребувати з ДУ «НДІ неврології, психіатрії та наркології АМН України», Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, Харківського психоневрологічного диспансеру відомості про перебування на обліку у психіатра ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за період 1986 по 2016р.

- витребувати з Білоцерківського міськрайоного відділу ГУ НП України в Київській області, ГУ НП України в Київській області, МВС України документи про використання приміщень для задач оперативно-розшукової діяльності в будинках по вул. Шолом Алейхема, 84 і 86, по вул. Росєвої, вул. 50 років Перемоги в будинках 19 і 21, а також з Білоцерківського відділу УСБУ в м. Києві та Київській області про експлуатацію таких пристроїв в його будинку.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Дослідивши заяву про витребування доказів на предмет дотримання заявником вимог приписів ч. 2 ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивача не зазначено обставин, які можуть підтвердити ці докази (витребовувані документи), так само, як і те, що дані докази можуть підтвердити обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.

Крім того, заявником не надано доказів, що зазначені у клопотанні документи мають значення для вирішення справи, також ОСОБА_1 не надав доказів, що у нього є складнощі в отриманні вказаних доказів, заявник не отримав лист - відмову у наданні цих доказів.

Також ОСОБА_1 просить витребувати документи, які віднесені до державної таємниці, а у судді відсутній доступ до державної таємниці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про витребування доказів відсутні, а тому у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 137 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Київстар», треті особи: Шевченківський ВП ГУНП у Харківській області, Білоцерківській ВП ГУНП України в Київській області, Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: СЕМІРЯД І.В.