Провадження № 2/161/4042/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 42 530,96 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою від 19.09.2017 у справі відкрито провадження, судовий розгляд справи призначено на 24 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

09.10.2017 одночасно від представника позивача ОСОБА_5 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» -- ОСОБА_6 надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Покликалися на те, що не мають можливості направити до суду представника для участі в судовому засіданні, оскільки відсутнє фінансове забезпечення на оплату відряджень. А тому, просили забезпечити проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручити Оболонському районному суду м. Києва.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені клопотань представника позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або іншого учасника цивільного процесу.

В заявлених клопотаннях не вказано достатніх причин, з яких представник не може прибути в судове засідання.

Крім того, в матеріалах справи наявні заяви як позивача так і третьої особи про розгляд справи у їхній відсутності по наявних в матеріалах справи доказах.

А тому, суд вважає, викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини, не позбавляють позивача можливості забезпечити безпосередню участь його представника в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначену норму цивільного процесуального права, а також особливості спору, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про участь їхніх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк", Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій