Справа № 569/2400/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_5,

позивача ОСОБА_6,

позивача ОСОБА_7,

представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 - ОСОБА_9,

представника позивачів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, - ОСОБА_11,

представника відповідача ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області ОСОБА_13,

представника відповідача ТДВ «Рівненський домобудівний комбінат» - ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 приватне підприємство «АПМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС» про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, ТДВ «Рівненський домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів МПП «АПМ», ТОВ «АПМ ПЛЮС» про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними.

20 жовтня 2017 року представник позивачів ОСОБА_9 надіслав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» та Рівненської філії ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» належним чином завірену копію проектно-технічної документації будинку, що проектувався ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» чи його структурним підрозділом та знаходиться за адресою: м.Рівне вул. А.Мельника, 16 та долучити її до матеріалів справи. Клопотання мотивує тим, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку від 30.06.1993 р. Для всебічного, повного зясування всіх обставини справи необхідно встановити правовий статус будинку на момент його продажу. Співпроектантом даного будинку разом з ДПІ «Дніпроверф» був Київський інститут «Дніпроміст», тому є можливість, що необхідна проектно-технічна документація щодо спірного будинку знаходиться у ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» чи у його Рівненської філії.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник позивачів ОСОБА_11 та представник позивачів ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Зважаючи на те, що в отриманні вищевказаних документів у сторони є складнощі, з метою встановлення всіх істотних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та їх всебічного та повного дослідження, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_9 про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Копотання представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» (м. Київ, бул. ОСОБА_15, 26) та Рівненської філії ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» (м. Рівне вул. 16 Липня, 38) належним чином завірену копію проектно-технічної документації будинку, що проектувався ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» чи його структурним підрозділом та знаходиться за адресою: м. Рівне вул. А.Мельника, 16.

Вказані належним чином завірені копії документів надіслати до Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: 33028, м. Рівне вул. Шкільна, 1, в строк до 05 грудня 2017 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_16