АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2656/17 Головуючий І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22ц/790/4650/17 Головуючий ІІ інстанції Кісь П.В.
Категорія: інші
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитними вкладами, -

встановив:

20.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у якому просив стягнути суму заборгованості за депозитними вкладами у загальному розмірі 403 441,46 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

На зазначенуухвалу судді суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_5, звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, у звязку з порушенням правил підсудності, вважає ухвалу незаконною та просить її скасувати з постановлення нової про закриття провадження у справі.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції порушуючи вимоги процесуального закону, відкрив провадження у справі, незважаючи на те, що позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів та його позовні вимоги стосуються договору вкладу Стандарт 12 місяців № 8АМГШ7591 від 13.10.2011 року, укладеним на території Автономної Республіки Крим.

Суд повинен був закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 205 ЦПК України, оскільки 17.03.2016 року набрало законної сили Рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року у справі № 638/4937/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанк про надання доступу до користування рахунками по договору вкладу Стандарт 12 місяців № 8АМІЖ7591 від 13.10.2011 року, укладеним на території Автономної Республіки Крим.

Позов було подано з порушенням правил підсудності та не за місцем реєстрації відповідача, на що суд також не звернув уваги.

Крім того, при звернені до суду позивачем не було сплачено судовий збір, не зважаючи на це, суд, у порушення вимог ст. 119 ЦПК України, відкрив провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявилися, що відповідно до . 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, та повинна розглядатися у Дзержинському районному суді м. Харкова.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до відповідача із метою захисту своїх порушених прав, щодо поверненн я йому коштів.

Згідно ч. 5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місце проживання позивача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначена обставина підтверджується паспортними даними позивача (а. с. 9).

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Враховуючи те, що дія даного Закону поширюється на правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб населення, в тому числі відкриття, ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, та те, що для позовів про захист прав споживачів у ЦПК передбачена альтернативна підсудність, суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» діяв згідно вимог чинного цивільного та цивільно-процесуального законодавства.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вважає, що він як вкладник за договором банківського вкладу є споживачем послуг банку (клієнт банку), зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. за захистом своїх прав як споживача,

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача про те, що спірні правовідносини не регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" та звертає увагу на те, що на стадії відкриття провадження у справі суд не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів" на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише під час розгляду справи.

Таким чином, оскільки законом визначено право позивача предявлення позову за вибором підсудності, відкриття провадження Дзержинським районним судом м. Харкова відповідає положенням ч.2 ст.109, ч.5 ст.110 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги щодо невідповідності позовної заяви ОСОБА_4 ч. 5 ст. 119 ЦПК України та необхідності закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст. 205 ЦПК України, не є суттєвими, оскільки апелянт, як на підставу порушення правил підсудності, посилається на ті обставини, які не відносяться до питання визначення підсудності і мають вирішуватися в ході розгляду справи.

З врахуванням наведеного, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_3