У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т., про витребування майна із незаконного володіння, за касаційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» - Дулюк Наталії Валентинівни - на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Бродирембуд» (далі - ВАТ «Бродирембуд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп» (далі - ТОВ «Ком Інвест Груп»), третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т., про витребування майна із незаконного володіння.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 28 лютого 2013 року між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_10 та ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху, загальною площею 1389,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 368.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12 березня 2013 року у справі № 5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27 січня 2012 року, що оформлене протоколом від 27 січня 2012 року № 01/12, на підставі якого ОСОБА_10 був призначений головою комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд», оскільки прийняті з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо скликання зборів акціонерів та відсутності кворуму при їх проведенні. Господарський суд Львівської області дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_10 повноважень на укладення від імені ВАТ «Бродирембуд» договору купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху від 28 лютого 2013 року.

Рішенням господарського суду Львівської області у справі № 914/1417/13 від 29 серпня 2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

05 березня 2013 року між ТОВ «Ком ІнвестГруп» в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_6, яка є племінницею ОСОБА_10, незаконно укладено договір купівлі-продажу вказаної будівлі залізобетонного цеху.

Разом із тим, 28 лютого та 01 березня 2013 року між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_10 та ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_11 укладено договори купівлі-продажу на інші нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв. м; складу арматури загальною площею 356,1 кв. м; котельні загальною площею 356,1 кв. м; гаражу загальною площею 72 кв. м; складу загальною площею 422,8 кв. м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв. м; складу ГСМ загальною площею 15 кв. м; компресорної загальною площею 68,4 кв. м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв. м; заправки загальною площею 6,3 кв. м; пилорами загальною площею 544,3 кв. м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв. м.

У подальшому 05 та 06 березня 2013 року між ТОВ «Ком ІнвестГруп» в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_6 укладено договори купівлі-продажу вказаних нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки вказане нерухоме майно, яке становить цілісний майновий комплекс, було відчужено ОСОБА_10, який діяв без відповідних повноважень, то воно вибуло з володіння ВАТ «Бродирембуд» поза його волею.

Посилаючись на вказані обставини та уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладені між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп», будівлі складу загальною площею 422,8 кв. м; адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв. м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв. м; пилорами загальною площею 544,3 кв. м; складу ГСМ загальною площею 15 кв. м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати недійсними договори купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладені між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп» будівлі заправки загальною площею 6,3 кв. м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв. м; компресорної загальною площею 68,4 кв. м; гаражу загальною площею 72 кв. м; складу арматури загальною площею 356,1 кв. м; котельні площею 356,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Витребувати зазначені об'єкти нерухомого майна із незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ВАТ «Бродирембуд» та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на вказане майно.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року позов задоволено.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ВАТ «Бродирембуд» будівлю залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на будівлю залізобетонного цеху, загальною площею 1389,9 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі складу загальною площею 422,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 372; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ВАТ «Бродирембуд» та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 369; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ВАТ «Бродирембуд» та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 370; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_6 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі пилорами загальною площею 544,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., та зареєстрований в реєстрі за № 371; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_6 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі складу ГСМ загальною площею 15 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 374; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_6 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі складу-конюшні загальною площею 414,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 373; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_6 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі заправки загальною площею 6,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 396; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_6 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі трансформаторної загальною площею 39,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 395; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_6 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі компресорної загальною площею 68, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 394; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_6 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі гаражу загальною площею 72 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 393; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_6 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі складу арматури загальною площею 356,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 392; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_6 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест груп» будівлі котельні загальною площею 356,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 397; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_6 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ВАТ «Бродирембуд» до ТОВ «Ком Інвест груп» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладених між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп», будівлі складу загальною площею 422,8 кв. м; адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв. м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв. м; пилорами загальною площею 544,3 кв. м; складу ГСМ загальною площею 15 кв. м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв. м; та договорів купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладених між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп» будівлі заправки загальною площею 6,3 кв. м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв. м; компресорної загальною площею 68,4 кв. м; гаражу загальною площею 72 кв. м; складу арматури загальною площею 356,1 кв. м; котельні площею 356,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, скасовано, провадження у цій частині вимог закрито. Роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ВАТ «Бродирембуд» до ОСОБА_6 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ВАТ «Бродирембуд» та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно, а саме: будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м; будівлі складу загальною площею 422,8 кв. м; адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв. м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв. м; пилорами загальною площею 544,3 кв. м; складу ГСМ загальною площею 15 кв. м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв. м; будівлі заправки загальною площею 6,3 кв. м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв. м; компресорної загальною площею 68,4 кв. м; гаражу загальною площею 72 кв. м; складу арматури загальною площею 356,1 кв. м; котельні площею 356,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ВАТ «Бродирембуд» - Дулюк Н.В. - порушує питання про скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції в частині витребування майна та скасування записів про право власності, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 28 лютого 2013 року між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_10 та ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 368.

05 березня 2013 року між ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу вказаної будівлі залізобетонного цеху.

28 лютого та 01 березня 2013 року між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_10 та ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_11 укладено договори купівлі-продажу на інші нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв. м; складу арматури загальною площею 356,1 кв. м; котельні загальною площею 356,1 кв. м; гаражу загальною площею 72 кв. м; складу загальною площею 422,8 кв. м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв. м; складу ГСМ загальною площею 15 кв. м; компресорної загальною площею 68,4 кв. м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв. м; заправки загальною площею 6,3 кв. м; пилорами загальною площею 544,3 кв. м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв. м.

05 та 06 березня 2013 року між ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_6 укладено договори купівлі-продажу вказаних нежитлових будівель.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12 березня 2013 року у справі № 5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27 січня 2012 року, що оформлене протоколом від 27 січня 2012 року № 01/12, на підставі якого ОСОБА_10 був призначений головою комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд», оскільки прийняті з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства»щодо скликання зборів акціонерів та відсутності кворуму при їх проведенні.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29 серпня 2013 року у справі № 914/1417/13 від 29 серпня 2013 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2013 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 28 лютого 2013 року між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_10 та ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_11

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_6, в тому числі і щодо будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м, та скасування записів про право власності на таке майно, апеляційний суд виходив із того, що провадження в частині позовних вимог про визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу закрито, на даний час такі договори є чинними; ОСОБА_10 мав необхідний обсяг повноважень для укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна; укладення договорів відбулося зі згоди акціонерів ВАТ «Бродирембуд» і такий дозвіл був затверджений протоколом № 02/2012 від 2 березня 2012 року, який є чинним, а також вважав, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_6 придбала майно в особи, яка не мала право його відчужувати і останній було про це відомо.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна з огляду на таке.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року скасовано, провадження у цій частині позовних вимог закрито.

Отже, встановивши, що спір про визнання недійсними оспорюваних договорів не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в іншій частині позовних вимог, діючи в межах своїх повноважень, не повинен був встановлювати наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків, а саме про: наявність у ОСОБА_10 необхідного обсягу повноважень для укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна; про укладення цих договорів зі згоди акціонерів ВАТ «Бродирембуд»; про добросовісність або не добросовісність останнього набувача спірного майна.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановивши, що на даний час оспорювані договори є чинними та на момент звернення до суду з позовом позивачем не доведено того, що майно за відплатними договорами купівлі-продажу придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову провитребування майна із незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно також і з тих підстав, що позивачем не надано доказів щодо не добросовісності останнього набувача спірного майна.

Також не можна повністю погодитися з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову про витребування будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м з чужого незаконного володіння ОСОБА_6, та скасування записів про право власності на таке майно.

Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

За положеннями ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом із тим відповідно до положень ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з ст. 388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з положеннями ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

При цьому норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст. ст. 387 та 388 ЦК України.

Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у ст. 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають встановити всі юридичні факти, які визначені ст. ст. 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

У разі встановлення що відповідач є добросовісним набувачем суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею або було продане в порядку виконання судових рішень.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 31 жовтня 2012 року у справі № 6-53цс12 та від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, які розглянуті ним у порядку глави 3 розділу V ЦПК України.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, за змістом ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про витребування про витребування будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м з чужого незаконного володіння ОСОБА_6, та скасування записів про право власності на таке майно, апеляційний суд на порушення приписів ст. ст. 212-214, 309 ЦПК України залишив поза увагою рішення господарського суду Львівської області від 29 серпня 2013 року у справі № 914/1417/13 яким визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м від 28 лютого 2013 року, та не врахував право власника майна витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними, а також те, що відплатність придбання майна сама по собі не свідчить про добросовісність набувача.

Звертаючись з позовом та заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач посилався на те, що останній набувач спірного майна, ОСОБА_6, знав і не міг не знати, що спірне майно за договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Разом із тим на порушення положень ст. ст. 303, 304, 315 ЦПК України апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу, взагалі не навів ніяких мотивів ухваленого ним судового рішення та обставин, які б спростовували доводи позивача щодо не добросовісності останнього набувача спірного майна.

З огляду на зазначене висновки апеляційного суду про відсутність підстав для витребування будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м з чужого незаконного володіння ОСОБА_6, та скасування записів про право власності на таке майно, є помилковими.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалене у справі рішення апеляційного суду в частині вирішення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу вимог ст. 338 ЦПК України в цій частині підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» - Дулюк Наталії Валентинівни - задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко С.О. Карпенко Г.І. Мостова