03.11.2017 Справа № 756/9688/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/9688/17
Провадження №2/756/4347/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миргородська Наталія Григорівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миргородська Наталія Григорівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що позивач звертається до суду із вимогою про визнання недійсним договору дарування у зв'язку з тим, що на момент укладення вказаного правочину позивач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

У своїй заяві заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану позивача ОСОБА_1, на вирішення якої поставити питання про здатність ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд вирішити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання судом повідомлялись належним чином.

Суд з метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, вважає, що призначення судово-психіатричної експертизи є доцільним, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Зважаючи на те, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст. 209, 210, 239 ЦПК України, суд,- .

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити;

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миргородська Наталія Григорівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи усвідомлював ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій в момент укладення договору дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною в реєстрі №864 від 11.07.2017 року?

2. Чи міг керувати своїми діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій в момент укладення договору дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною в реєстрі №864 від 11.07.2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А);

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2/756/4347/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Диба