Справа № 495/2820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про зобовязання вчинити певні дії, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_3» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про зобовязання вчинити певні дії, про відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання, призначене на 02 жовтня 2017 року, представник позивача не зявився, по час та дату судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (т. 4 а.с.72).

Від представника позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_3» за довіреністю ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у звязку з її зайнятістю 02.10.2017 року в Апеляційному суді Одеської області. До цього клопотання представником додана копія її довіреності, однак поважності причини неприбуття у судове засідання, тобто доказів на підтвердження того, що 02.10.2017 року представник позивача приймала участь у засіданні в Апеляційному суді Одеської області, суду не надано.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився,про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом надіслання судової повістки на адресу місця його реєстрації, судова повістка повернута до суду з відміткою працівника поштового звязку про повернення у звязку із закінченням терміну зберігання, будь-яких заяв від нього щодо розгляду справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи, на адресу суду від нього не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Український лізинговий фонд» ОСОБА_7 у судовому засіданні просила суд, приймаючи до уваги те, що справа тривалий час знаходиться у провадженні суду, перейти до судового розгляду справи, та розглянути їх клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано неповажними.

У судове засідання, призначене на 31 жовтня 2017 року, представник позивача не зявився, по час та дату судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (т. 4 а.с.121).

Від представника позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_3» за довіреністю ОСОБА_8 до суду надійшла заява, в якій він просить суд відкласти судове засідання у звязку з необхідністю вивчити матеріали справи, а також через те, що 31.10.2017 року він приймає участь у судовому засіданні у Київському районному суді м. Одеси у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_9 До цієї заяви представником додана копія його довіреності, однак доказів на підтвердження того, що 31.10.2017 року представник позивача ОСОБА_8 приймає участь у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_9 у Київському районному суді м. Одеси, суду не надано.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився,про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, будь-яких заяв від нього щодо розгляду справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи, на адресу суду від нього не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» ОСОБА_7 у судовому засіданні просила суд, приймаючи до уваги те, що справа тривалий час знаходиться у провадженні суду, перейти до судового розгляду справи, та розглянути їх клопотання про закриття провадження у справі. Також просила суд звернути увагу на той факт, що у позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_3» є декілька представників, і уразі зайнятості одного з них, участь у розгляді справи може приймати інший представник. Також зауважила, що представниками позивача суду не надаються докази на підтвердження поважності їх неявки у судові засідання, у звязку з чим просила суд залишити даний позов без розгляду.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судові засідання, призначені на 02.10.2017 року та на 31.10.2017 року, представник позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_3» не зявився, від представників позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до суду були надані заяви про відкладення розгляду справи, однак, до цих заяв не були додані документи, які підтверджують поважність причини їх неявки у судове засідання. Крім того, суд приймає до уваги факт того, що у позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_3» є декілька представників, і у разі зайнятості одного з них інший представник може приймати участь у судовому засіданні. Приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що причини неявки представника позивача у судові засідання, призначені на 02.10.2017 року та 31.10.2017 року є неповажними.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про зобовязання вчинити певні дії, про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: