Справа № 751/5976/17 Провадження № 22-ц/795/2050/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Горбенко Н. О. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2017 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить скасувати дану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в порядку ч.9 ст.110 ЦПК України ПАТ КБ „ПриватБанк" предявив позов за останнім відомим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк", суддя суду першої інстанції виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України ОСОБА_5 вибув з адреси: АДРЕСА_2 у звязку з закінченням терміну дії договору, а тому позовна заява підлягає поверненю заявнику, оскільки відповідач не зареєстрований та не проживає на території Новозаводського району.

З таким висновком не може погодитись апеляційний суд, оскільки він суперечить матеріалам справи та не грунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_5, що підтверджується копією паспорта та анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.9,26 зворот).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 20.09.2017 року, ОСОБА_5 вибув з адреси: АДРЕСА_1 у звязку з закінченням терміну дії договору (а.с.35).

Відповідно до вимог абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив позов за останнім відомим місцем проживання відповідача, але суддею суду першої інстанції в порушення вищенаведених норм та обставин справи помилково повернуто позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Головуючий:Судді: