Провадження №2/225/1537/2017
Справа №225/1830/17
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 року в розмірі 1908 грн. 13 коп., а також, понесених витрат на сплату судового збору в сумі 51,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачами теплової енергії. Проте, в добровільному порядку вартість отриманих ними послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не сплачують, внаслідок чого у останніх станом на 01.01.2009 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1908,13 грн. Наведене є приводом для звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання також не зявився, проте, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, наполягає на тому, що з реєстрації за адресою: м.Дзержинськ (нині Торецьк), АДРЕСА_1, був знятий ще 19.09.2007 року, тоді як спірна заборгованість перед позивачем утворилась лише станом на 01.01.2009 року. На підтвердження даного факту надав суду копію паспорта та довідку КП "Торецьккомсервіс" Торецької міської ради №б/н від 14.02.2017 року. Окрім того, стверджує, що на виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23.03.2009 року у справі №2-1234-2009, яке в подальшому було скасоване, з нього було фактично стягнуто 1692,91 грн. заборгованості.

З огляду на наведене, ОСОБА_2 просить зобовязати позивача повернути йому безпідставно стягнуту з нього заборгованість у розмірі 1692,91 грн. Окрім того, просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не сповістив, з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, докази поважності неявки відповідача для вирішення спору у суду відсутні.

Дослідивши наявні у справі матеріали, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

правовідносини, які виникли між сторонами у справі, регулюються Законами України «Про теплопостачання», постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (із змінами), та іншими актами цивільного законодавства України.

Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів, ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з письмовою заявою про скасування заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23.03.2009 року у справі №2-1234-2009, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було солідарно стягнуто 1662,91 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, в особі Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», а також 51,00 грн. судового збору на користь держави. Окрім того, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави стягнуто 51,00 грн. державного мита.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.05.2017 року зазначене вище заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23.03.2009 року у справі №2-1234-2009 скасоване, справа призначена до розгляду у загальному порядку.

Проте, у зв'язку із утилізацією справи №2-1234-09 за закінченням строку зберігання, вирішення питання щодо правомірності стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», не виявлялось можливим без вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-1234-09.

Зважаючи на наведене, рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11.10.2017 року втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1234-09 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було відновлене в частині представлених суду сторонами документів, а саме, в частині позовної заяви №17/юр від 12.01.2009 року; довідки №б/н без дати Державного комунального підприємства «Виробниче ремонтно-житлове управління» Дзержинської міської ради на імя ОСОБА_1 щодо його місця реєстрації та складу сімї; попередження №б/н без дати Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», на імя ОСОБА_1 про стан заборгованості станом на 01.12.2008 року; розрахунку заборгованості за період з січня 2006 року по грудень 2008 року; довіреності від 31.12.2008 року на імя директора Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» ОСОБА_3; рішення Дзержинської міської ради №5/33-30 від 04.12.2008 року про звільнення від сплати судового збору.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є основним наймачем квартири, розташованої за адресою: м.Дзержинськ (нині м.Торецьк), АДРЕСА_1.

В свою чергу, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: м.Дзержинськ (нині м.Торецьк), АДРЕСА_1 з 28.09.2005 року та знятий з реєстрації за вищезазначеною адресою 19.09.2007 року, про що свідчить довідка №б/н без дати Державного комунального підприємства «Виробниче ремонтно-житлове управління» Дзержинської міської ради, довідка КП "Торецьккомсервіс" Торецької міської ради від 14.02.2017 року №б/н та відповідний штамп в паспорті відповідача.

Згідно представлених позивачем розрахунків заборгованості, за особистим рахунком №4613 за період з 01.06.2006 року по 01.01.2009 року, що відповідає адресі: м.Дзержинськ (нині м.Торецьк), АДРЕСА_1, заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.01.2009 року становить 1908,13 грн.

Судом також встановлено, що із заробітної плати ОСОБА_2 (відповідач-2) на виконання виконавчого листа №2-1234 від 29.04.2009 року на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», стягнуто 1692,91 грн. заборгованості (що складається з 1662,91 грн. заборгованості та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), зокрема, 955,60 грн. (за грудень 2016 року) та 737,31 грн. (за січень 2017 року). Даний факт підтверджений довідкою ВП "Шахта "Північна" №б/н від 14.02.2017 року (а.с.5) та листом-відповіддю Торецького міського відділу ДВС за вих.№14.15-5 -17724 від 04.10.2017 року на запит суду.

Відповідно до вимог ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

В свою чергу, п.18 постанови Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (далі Правила) встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Однак, як вбачається з наявних у справі матеріалів, позивач своїх зобовязань щодо надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання а адресою: м.Дзержинськ (нині м.Торецьк), АДРЕСА_1 у спірний період з 01.06.2006 року по 01.01.2009 року дотримався у повному обсязі. Натомість, відповідачами у справі вартість отриманих від позивача послуг своєчасно не сплачена (докази зворотного відсутні).

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено судом, договір на постачання теплової енергії між сторонами не укладався. Однак, відсутність договору не позбавляє споживачів обовязку щодо оплати за надані послуги, а виконавця зобовязань надавати послуги належної якості.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову, суд виходив з відсутності в матеріалах справи доказів реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Дзержинськ (нині м.Торецьк), АДРЕСА_1 станом на час виникнення спірних правовідносин. При цьому, судом прийнято до уваги наявні в матеріалах справи докази фактичного стягнення із заробітної плати ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 1692,91 грн. (що складається з 1662,91 грн. заборгованості та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), зокрема, 955,60 грн. за грудень 2016 року та 737,31 грн. за січень 2017 року (підтверджено довідкою ВП «Шахта Північна» №б/н від 14.02.2017 року та листом-відповіддю Торецького міського відділу ДВС за вих.№14.15-5 -17724 від 04.10.2017 року щодо виконання виконавчого листа №2-1234 від 29.04.2009 року). Окрім того, спірні правовідносини судом вирішувались з урахуванням наданої ОСОБА_2 письмової заяви про застосування позовної давності, що згідно зі ст.257 ЦК України, становить три роки.

Так, з представленого позивачем розрахунку вбачається, що кінцеве сальдо позивача станом на 01.01.2006 року (тобто, за три роки до звернення із позовом - 12.01.2009 року) становить 245,22 грн. Таким чином, за висновком суду, з урахуванням вимог ст.257 ЦК України, станом на час подання позову, спірна заборгованість становила 1662,91 грн. (1908,13 грн. - 245,22 грн.).

Разом з цим, за умов підтвердження документальними доказами у справі факту відсутності в матеріалах справи доказів реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Дзержинськ (нині м.Торецьк), АДРЕСА_1 станом на час виникнення спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання немає.

Натомість, з метою захисту порушеного права відповідача ОСОБА_2, зважаючи на скасування ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.05.2017 року заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23.03.2009 року у справі №2-1234-2009, наявність в матеріалах справи доказів фактичного стягнення із заробітної плати ОСОБА_2 1692,91 грн. (що складається з 1662,91 грн. заборгованості та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), зокрема, 955,60 грн. (за грудень 2016 року) та 737,31 грн. (за січень 2017 року), суд вбачає правові підстави для застосування передбаченого ст.380 ЦПК України повороту виконання судового рішення та повернення ОСОБА_2 суми безпідставно стягнутої з нього заборгованості у розмірі 1692,91 грн.

В свою чергу, за відсутності з боку відповідача ОСОБА_1, доказів на спростування позовних вимог, зокрема, на спростування факту реєстрації станом на час виникнення спірних правовідносин за адресою: м.Дзержинськ (нині м.Торецьк), АДРЕСА_1, ненадання доказів повного/часткового погашення спірної суми заборгованості, а також, за встановлених в ході вирішення спору обставин справи (фактичної заборгованості в розмірі 1662,91 грн. станом на 01.01.2009 року з урахуванням застосування трирічного строку позовної давності), суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 обгрунтованими частково, а саме, в сумі 1662,91 грн., та такими, що підлягають задоволенню у згаданій вище частині.

У підсумку, відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» (станом на момент виникнення спірних правовідносин), враховуючи звільнення позивача від сплати державного мита рішенням Дзержинської міської ради від 04.12.2008 року, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає 51,00 грн. державного мита. Окрім того, згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст.10,60,88,209,212-215,218,380 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», суму боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 91 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Зобовязати Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, помилково стягнуті грошові кошти в сумі 1692 (одна тисяча шістсот девяносто дві) грн. 91 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя