АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1165/17 Головуючий І інстанції - Бобко Т.В.
Провадження № 22ц/790/4684/17 Головуючий ІІ інстанції Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають
з трудових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_4, Харківська обласна державна адміністрація, Державне підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва», про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що у 2015 році вона взяла участь у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва», та була визнана переможцем даного конкурсного відбору, результати якого було оприлюднені 03 червня 2015 року на офіційному сайті Міністерства. На виконання вимог постанови Кабінету ОСОБА_5 України від 09 жовтня 2013 року № 818, за результатами конкурсного відбору Міністерством аграрної політики та продовольства України було подано голові Харківської обласної адміністрації пропозицію від 03 червня 2015 року щодо погодження призначення її на посаду керівника підприємства. 03 липня 2015 року Харківською обласною державною адміністрацією на адресу Міністерства надіслано повідомлення, яким не погоджено її призначення на зазначену посаду, з карткою вмотивованої відмови призначення на посаду керівника підприємства. Проте, вказане повідомлення було направлено з пропуском строку, встановленого п. 6 Порядку погодження з ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого вищенаведеною постановою,який передбачає, що відповідне повідомлення разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) повинно бути надіслано керівникові центрального органу виконавчої влади не пізніше 14 днів після надходження відповідної пропозиції щодо призначення на посаду. У звязку з чим, в силу абз. 2 п. 6 цього Положення її кандидатура після спливу відповідного строку вважалась погоджено. Крім того, відповідно до п. 7 вищевказаного Порядку Міністерство аграрної політики та продовольства України після отримання відмови в погодженні головою Харківської обласної державної адміністрації її кандидатури на посаду директора підприємства, повинно було повторно подати у пятиденний строк пропозицію щодо її призначення на цю посаду. Натомість, відповідач у строк, встановлений п. 7 Порядку повторно не звернувся з відповідною пропозицією до голови Харківської обласної державної адміністрації. При цьому, 30.09.2015 року у звязку зі змінами обставин щодо погодження її кандидатури на посаду директора підприємства, Харківська обласна державна адміністрація направила на адресу міністерства повідомлення, яким просило залишити без розгляду повідомлення від 03 липня 2015 року, повернути його до Харківської обласної державної адміністрації та одночасно повідомила, що Харківська обласна державна адміністрація погоджує її призначення на зазначену посаду. Не дивлячись на вказане до теперішнього часу на адресу ОСОБА_3 не надходило будь-яких пропозицій про укладання контракту та наказів про призначення на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва». Наказом від 02 вересня 2015 року виконуючим обовязки директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» до призначення керівника у встановленому законодавством порядку було призначено ОСОБА_4

З огляду на викладене, ОСОБА_3, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо погодження її кандидатури на посаду директора держаного підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» протиправною; визнати її кандидатуру на посаду директора держаного підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» погодженою; зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо її призначення на посаду директора держаного підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» як переможниці конкурсу, проведеного згідно порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України № 777 від 03 вересня 2008 року.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо погодження кандидатури ОСОБА_3 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» - протиправною. Визнано кандидатуру ОСОБА_3 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» - погодженою. Зобовязано Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо призначення ОСОБА_3 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва», як переможниці конкурсу, проведеного згідно Порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки» №777 від 03 вересня 2008 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на те, що рішення суду постановлено з порушення норм матеріального та процесуального права, воно не ґрунтується на повному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, відповідач зазначав, що судом першої інстанції не враховано, що листом Харківської обласної державної адміністрації від 03.07.2015 року відмовлено в погодженні позивача на відповідну посаду; зазначений спір вже вирішувався та рішеннями Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2016 року та апеляційного суду Харківської області від 06.06.2016 року по справі №635/8342/15-цв задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Апелянт також вважає, що прийняття рішення про призначення директора відповідного підприємства є суто дискреційними повноваженнями Міністерства, а під час відповідної процедури дотримано вимоги діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що у звязку із відкриттям вакансії директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» був оголошений конкурсний відбір на заміщення вакантної посади.

Порядок проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки затверджений Постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 03 вересня 2008 року №777 (далі за текстом Порядок №777).

Згідно п. 2 зазначеної Постановив редакції від 21 лютого 2015 року, чинній на час проведення відповідачем конкурсу, призначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки здійснюється виключно за результатами конкурсного відбору.

За змістом пункту 2 Порядку №777 підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - субєкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет ОСОБА_5 України, - рішення Кабінету ОСОБА_5 України).

Для проведення конкурсного відбору орган управління утворює постійно діючу комісію.

Відповідно до положень абз. 5, 6 п. 20 Порядку№777рішення комісії (а у випадках, визначених абзацами другим і третім цього пункту, - рішення Кабінету ОСОБА_5 України) за результатами конкурсного відбору є підставою для укладення контракту між субєктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору.

Погодження призначення керівника підприємства головою місцевої держадміністрації проводиться в установленому порядку. У разі вмотивованої відмови голови облдержадміністрації (підтримки головою облдержадміністрації вмотивованої відмови голови райдержадміністрації) у погодженні призначення керівника підприємства субєкт управління вносить на розгляд Кабінету ОСОБА_5 України пропозиції щодо надання згоди на призначення такого керівника.

Процедуру погодження з головами місцевих держадміністрацій призначення на посаду та звільнення з посади (крім звільнення за власним бажанням) керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - підприємство), визначено Порядком погодження з ОСОБА_6 міністрів Автономної республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 09 жовтня 2013 року № 818 (далі за текстом - Порядок №818).

Згідно вимог абз. 1, 2 п. 2 Порядку№818 за наявності вакантної посади керівника підприємства керівник міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади (далі - центральний орган виконавчої влади ) приймає у тижневий строк рішення щодо оголошення конкурсу на її заміщення.

За результатами конкурсу керівник центрального органу виконавчої влади подає у 10-денний строк ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим, голові відповідної місцевої держадміністрації пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства, який є переможцем конкурсу.

Відповідно до положень п. 6 Порядку № 818 повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 14 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи.

У разі коли протягом 14 днів повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації не надіслані, пропозиція вважається погодженою.

У разі вмотивованої відмови ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади повторно подає у пятиденний строк пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства. У разі повторної відмови ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади вносить у 10-денний строк пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства на розгляд Кабінету ОСОБА_5 України за участю ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим, голів місцевих держадміністрацій. (п. 7 Порядку №818)

Відповідно до положень п.п. 8,9 Порядку №818 подання про надання згоди на призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства розглядається Кабінетом ОСОБА_5 України у 10-денний строк з дня надходження. У разі коли Кабінет ОСОБА_5 України не погоджується з пропозицією щодо призначення на посаду керівника підприємства, керівник центрального органу виконавчої влади приймає рішення про повторне проведення конкурсу або визначає іншого кандидата на посаду за умови непроведення конкурсу.

За змістом п. 10 Порядку №818, у разі погодження ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади видає у тижневий строк в установленому порядку наказ про призначення, а у дводенний строк наказ про звільнення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що кандидатуру позивача на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» було погоджено як в силу положень п. 6 Порядку № 818, так і згідно листа Харківської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2015 року №01-45/7209, разом з карткою погодження призначення та відповіді на запит Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.10.2015 року №37-25-4-11/17455.

Колегія суддів вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено, що переможцем конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» визначена ОСОБА_3, про що на офіційному сайті Міністерства аграрної політики та продовольства України було розміщено відповідну інформацію. Зазначена обставина не заперечувалась сторонами.

Відповідно до Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого Указом Президента України від 23 жовтня 2011 року № 500 та Порядку № 818 першим заступником ОСОБА_5 аграрної політики України до Харківської обласної державної адміністрації було направлено листа за № 37-25-4-11/8759 від 03 червня 2015 року з проханням погодити призначення на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» ОСОБА_3 як переможця конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Зазначений лист отриманий Харківською обласною державною адміністрацією 12 червня 2015 року, що визнає остання в своїх письмових запереченнях.

Листом № 01-45/4940 від 03 липня 2015 року Харківська обласна державна адміністрація повідомила Міністерство аграрної політики та продовольства України, що призначення ОСОБА_3 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» не погоджено. Разом з листом Міністерству направлено картку вмотивованої відмови призначення на посаду керівника підприємства.

Наказом ОСОБА_5 аграрної політики та продовольства України від 02 вересня 2015 року № 184-п виконуючим обов'язки директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» призначено ОСОБА_4

В подальшому голова Харківської обласної державної адміністрації листом від 30 вересня 2015 року повідомив відповідача, що у зв'язку із змінами обставин щодо погодження ОСОБА_3 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» Харківська обласна державна адміністрація просить залишити без розгляду лист обласної державної адміністрації від 03 липня 2015 року № 01-45/4940 та повернути до Харківської обласної державної адміністрації. Одночасно, цим же листом Харківська обласна державна адміністрація погодила призначення ОСОБА_3 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва». Разом з повідомленням Харківською обласною державною адміністрацією направлено картку погодження призначення на посаду керівника підприємства.

Листом від 22 жовтня 2015 року № 37-25-4-11/17455 Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до Харківської обласної державної адміністрації з проханням остаточно визначитись щодо позиції обласної державної адміністрації відносно погодження призначення ОСОБА_3 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» для прийняття міністерством наступних управлінських рішень.

На зазначений лист Харківська обласна державна адміністрація повідомила Міністерство аграрної політики та продовольства України про направлення листа від 30 вересня 2015 року, в якому була висловлена позиція Харківської обласної державної адміністрації стосовно погодження призначення ОСОБА_3 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва».

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що повідомлення про непогодження кандидатури позивача на посаду керівника підприємства Харківською обласною державної адміністрацією був надісланий відповідачу 03 липня 2015 року, тобто в строк, що перевищує 14 днів після надходження пропозиції, а тому відповідно до п. 6 Порядку №818 пропозиція про призначення на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» ОСОБА_3, як переможця конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, вважалася погодженою.

Разом з тим, відповідач не вчинив дій, передбачених вищезазначеними нормативно-правовими актами, щодо призначення ОСОБА_3 на посаду директора підприємства.

Таких дій відповідач не вчинив і після отримання листа Харківської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2015 року про погодження призначення ОСОБА_3 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва».

Щодо доводів апелянта, що після отримання повідомлення Харківської обласної державної адміністрації відповідачем дотримано та враховано всі вимоги чинного законодавства, які регулюють дане питання, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав правильну оцінку вказаним доводам, відхиливши їх, адже навіть, якщо не враховувати абз. 2 п. 6 Порядку №818 та ту обставину, що Харківською обласною державною адміністрацією повідомлення про непогодження кандидатури позивача на відповідну посаду було направлено з відповідного 14-денного строку, то відповідач мав би діяти відповідно до п. 7 Порядку №818 та повторно подати голові місцевої державної адміністрації у пятиденний строк пропозицію щодо призначення ОСОБА_3 на посаду керівника підприємства.

Проте, така пропозиція відповідачем подана не була.

При цьому, як зазначалось вище, Харківська обласна державна адміністрація і без отримання повторної пропозиції самостійно листом від 30.09.2015 року (разом з карткою-погодженням) повідомила відповідача про погодження призначення ОСОБА_3 на відповідну посаду.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність бездіяльність відповідача щодо не вчинення передбачених Порядком №818 дій при процедурі погодження кандидатури ОСОБА_3 на посаду директора держаного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва», та обґрунтовано визнав кандидатуру ОСОБА_3 погодженою на посаду директора держаного підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва», адже, вказана бездіяльність має характер свавільної та не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, зокрема постановах Кабінету ОСОБА_5 України, якими відповідач має керуватися у своїй діяльності згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади».

Доводи апелянта з посиланням на постанову КМУ від 19.03.1993 року №203 про помилковість висновків суду першої інстанції, що за умов повторної відмови місцевою державною адміністрацією в погодженні кандидатури позивача, Міністерство аграрної політики та продовольства України мало внести кандидатуру ОСОБА_3 для погодження Кабінету ОСОБА_5 України, відхиляються колегією суддів, адже вказані обставини не були підставою задоволення позову, а, як встановлено судовим розглядом, кандидатуру позивача було погоджено відповідною місцевою держадміністрацією.

Щодо способу захисту прав позивача у вигляді зобовязання Міністерства аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо призначення ОСОБА_3 на посаду директора підприємства та доводів апелянта про дискреційний характер відповідних повноважень, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що, враховуючи загальні засади цивільного законодавства і судочинства, характер спірних правовідносин, установлені судом обставини та застосовані правові норми, зокрема, п. 10 постанови Кабінету ОСОБА_5 України від 09 жовтня 2013 року № 818, який містить пряму вказівку на обовязок керівника центрального органу виконавчої влади у разі погодження головою місцевої держадміністрації пропозиції щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства видати у тижневий строк в установленому порядку наказ про його призначення; наявність погодження Харківської обласної державної адміністрації щодо призначення ОСОБА_3 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» та не вчинення відповідачем до теперішнього часу таких дій, належним способом відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, крім визнання протиправною бездіяльності відповідача буде зобов'язання останнього вчинити дії щодо призначення ОСОБА_3 на посаду директора підприємства, бо саме такий спосіб захисту надасть можливість дієвіше захистити права позивача, оскільки само по себе визнання бездіяльності протиправною без визначення дій, які необхідно вчинити органу державної влади для відновлення порушених прав позивача, не є ефективним способом їх захисту та може створити юридичну невизначеність, і як наслідок відсутність позитивних змін для останньої.

Щодо доводів Міністерства аграрної політики та продовольства України про те, що питання призначення директора підприємства є суто дискреційними повноваженнями Міністерства, і суд не може втручатися в такі повноваження державного органу, то вони також відхиляються колегією суддів з огляду на таке.

Згідно Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Зі змісту постанов Кабінету ОСОБА_5 України від 09 жовтня 2013 року № 818 та від 03 вересня 2008 року №777 вбачається, що після прийняття та оголошення рішення конкурсною комісією, яким визначено переможця конкурсного відбору, та погодження відповідної кандидатури головою місцевої державної адміністрації відповідне міністерство (інший центральний орган державної влади) не має кількох варіантів юридично допустимих рішень та не може обирати те, яке він вважає найкращим, а має діяти відповідно до вимог п. 20 Порядку №777 та п. 10 Порядку №818 видати наказ про призначення особи на відповідну посаду.

Отже, повноваження відповідача на відповідній стадії не можна вважати дискреційними, адже вищезазначені норми містять пряму вказівку на обовязок органу державної влади діяти у певний спосіб, визначений діючим законодавством.

Також безпідставними є доводи апелянта про те, що цей спір вже був вирішений судом.

Так, рішеннями Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2016 року та апеляційного суду Харківської області від 06.06.2016 року по справі №635/8342/15-ц в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Проте, як вбачається зі змісту цих рішень предмет та підстави позову ОСОБА_3 у цій справі були інші. (а.с. 64-69) Зокрема, предметом вказаного позову були вимоги про зобовязання відповідача переукласти контракт з ОСОБА_3

При цьому, рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.06.2016 року було скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2016 року та відмовлено в задоволенні позову з інших підстав, а саме - у звязку з незалученням до участі у справі Харківської обласної державної адміністрації, на підставі чого суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо наявності підстав задоволення позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2