Справа №474/784/17
Провадження №6/474/39/17
УХВАЛА

Іменем України

26.10.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника заявника (стягувача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку, а також поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

05.10.2017р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі - стягувач) про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Врадіївського районного суду від 18.12.2013р. у справі № 474/742/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 (далі - боржник) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № ODXRRX14630106 від 24.07.2008 року станом на 5 вересня 2013 року в розмірі 19 994 грн. 69 коп.

Крім цього, стягувач просить визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними, та поновити ПАТ КБ ПриватБанк пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням Врадіївського районного суду від 18.12.2013р. у справі № 474/742/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № ODXRRX14630106 від 24.07.2008 року станом на 5 вересня 2013 року в розмірі 19 994 грн. 69 коп.

Заява обґрунтована тим, що Врадіївським районним судом Миколаївської області видав виконавчий документ № 474/742/13-ц за позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на на користь ПАТ КБ ПриватБанк, однак строк пред'явлення виконавчого документу було пропущено, оскільки виконавчий документ втрачено при передачі його з відділу ДВС до Головного офісу ПАТ КБ ПриватБанк у м. Дніпро.

В судовому засіданні представник стягувача підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити в повному обсязі, додатково вказуючи на те, що у неї відсутні інші докази на підтвердження вимог заяви.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, що, в свою чергу, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали заяви судом встановлено наступне.

18.12.2013р. Врадіївським районним судом Миколаївської області у справі № 474/742/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з останнього на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № ODXRRX14630106 від 24.07.2008 року станом на 5 вересня 2013 року в розмірі 19 994 грн. 69 коп. та суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. Вказане рішення набрало законної сили 29.12.2013р.

18.03.2014р. Врадіївським районним судом Миколаївської області видані виконавчі листи про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за кредитним договором № ODXRRX14630106 від 24.07.2008 року станом на 5 вересня 2013 року в розмірі 19 994 грн. 69 коп. та суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

14.04.2014р. заступником начальника ДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_3 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 42967016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором в сумі 19 994 грн. 69 коп. та № 42967225 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. Стягувачем зазначено ПАТ КБ ПриватБанк.

19.09.2014р. державним виконавцем відділу ДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 44794871.

28.01.2016р. державним виконавцем відділу ДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_4 винесена постанова у виконавчому провадженні № 44794871 про повернення виконавчого документа у зв'язку з закінченням одного року після оголошення боржника в розшук.

Представник стягувача звертався до Врадіївського ВДВС з заявою щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження, на яку отримав відповідь за № 4565 від 23.08.2017р., згідно якої слідує, що на виконанні виконавчих листів у відділ ДВС не перебуває.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наданих у судовому засіданні пояснень представника стягувача та досліджених доказів, зокрема:листів ДВС № 4565 від 23.08.2017р. та № 496/1 від 10.02.2016р., постанов державних виконавців, виписки з автоматизованої системи виконавчих проваджень № 44794871 від 25.10.2017р. вбачається, що виконавчий документ не виконаний та дійсно був втрачений, оскільки відсутній у стягувача і у відділі ДВС та не перебуває на виконанні.

Водночас, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд бере до ваги наступне.

Так, в узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015р. роз'яснено судам, що вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду не обхідно встановити: обставини втрати виконавчого документа та докази, що це підтверджують; чи не був втрачений виконавчий документ виконаний, чи не перебуває він на виконанні, чи не втратив він законної сили та докази, що це підтверджують; чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. (далі - Закон від 02.06.2016р.), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

У відповідності до п. 1 ч. 4. ч.ч. 5, 6 ст. 12 Закону, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В свою чергу, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 02.06.2016р. передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вищевказані положення Закону від 02.06.2016р. щодо порядку обчислення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є аналогічним порядку встановленому ст.ст. 22 та 23 Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. (далі - Закон від 21.04.1999р.), який діяв в період здійснення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18.03.2014р. у справі № 474/742/13-ц до 05.10.2016р., набрання чинності Законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначені приписи законодавства у сфері здійснення виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, слідує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, при чому в даному випадку, в силу приписів ст. 12, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону, останній встановлюється тривалістю три роки.

Просячи видати дублікат виконавчого листа стягувач вказує на поважність причин пропуску строку пред'явлення останнього до виконання, у зв'язку з чим просить поновити вказаний строк, однак стягувачем не враховано приписи ст. 12, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону щодо встановлення строку предявлення виконавчого документа до виконання після його повернення, оскільки вданому випадку з матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ повернутий 28.01.2016р., а стягувач звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату 05.10.2017р. в межах трирічного строку пред'явлення останнього до виконання, а тому стягувачем не пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність та необґрунтованість заяви стягувача в цій частині та відсутності законних підстав для задоволення вимоги про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, в сукупності вищевказаного, заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку, а також поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню лише в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 156, 209, 210, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку, а також поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа від 18.03.2014р. на виконання рішення Врадіївського районного суду від 18.12.2013р. у справі № 474/742/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № ODXRRX14630106 від 24.07.2008 року станом на 5 вересня 2013 року в розмірі 19 994 грн. 69 коп.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Г. Сокол