overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8787/17
Провадження № 2/185/4326/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4, п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову. Крім того, позивачем не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду, а саме житлового будинку № 23 по вулиці Весінній у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. М. Бондаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8826/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. В судовому засідання ОСОБА_3 позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року актовий запис про шлюб №627, вчинений 13.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу і не висловили наміру відновити сімейні стосунки.

Після припинення шлюбних відносин між сторонами малолітня дитини залишилась проживати з матірю, проти чого батько не заперечує.

Визнаючи позовні вимоги, відповідач підтвердив, що сімю поновити неможливо. Сторони пояснили, що питання виховання і утримання дитини батько з матірю вирішили між собою. Майновий спір між сторонами відсутній на момент розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції актовий запис №627 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 , їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 527/2201/17
провадження № 2-н/527/46/17
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2017 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олефір А.О
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2017 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2017 року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олефір А.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/7733/17
Провадження № 2/750/2066/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.09.2014 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сімї виникали сварки подружжя втратило повагу один до одного.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, зазначила, що строк, який надавався для примирення за клопотанням відповідача, не дав позитивних тенденцій до збереження сімї, тому вона наполягає на розірвані шлюбу, а також з огляду і на те, що відповідач застосував до неї фізичну силу та погрожував їй фізичною розправою.

Відповідач, який знаходиться в державній установі «Чернігівськіий слідчий ізолятор» не визнав позовні вимоги. За його заявою сторонам надавався строк для примирення, його участь в судовому засіданні була забезпечена в режимі відеоконференції на підставі ухвали від 04 жовтня 2017 року. Однак від участі в судовому засіданні, яке було забезпечено в режимі відеоконференції, відповідач відмовився, у звязку із чим, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 вересня 2014 року, актовий запис № 1950. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Судом вживалися заходи щодо примирення сторін, однак після такого строку позивач наполягала на розірванні шлюбу.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.4 ст. 56 СК України).

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, запис № 1950 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/3480/17

02 листопада 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прибірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3480/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 листопада 2017 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.11.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1787/17
Провадження 2/483/733/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2012 року на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6732/17
Провадження № 2/552/1973/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 752/1477/14-ц
Провадження №: 4-с/752/204/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни від 28 липня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

21.08.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.07.2017 року.

Судом встановлено, що 11 вересня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 169, складеного 13.09.2017 року Вараським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Оцінюючи вказані вище обставини, суд надходить до висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни від 28 липня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/1688/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5345/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 02.11.2017
УХВАЛА

02 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державне підприємство «Київське лісове господарство», про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 5710, 02 грн., які апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 703/3227/17 2-н/703/125/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Прилуцький
233 № 233/5501/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дружківка Донецької області, громадянки України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 08 листопада 2017 року.

Суддя