overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що національність ОСОБА_1, що народився 16 квітня 1948 року у м Севастополі німець.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема , спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із наданої заяви вбачається, що фактично заявник оскаржує висновок органу РАЦС щодо відмови у внесенні змін до актового запису про народження а саме графи «національність», відповідно до ст.15 ЦПК України і ст. 17 КАСУ відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, відмова у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених Законом, не є порушення права на справедливий судовий захист, оскільки заявник має право подати позов до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Розяснити ОСОБА_1, що за захистом порушеного права він має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1658/17
Провадження № 22-ц/792/1914/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Державний навчальний заклад «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 477/1913/17
Провадження № 2/477/1044/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
29 вересня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 21 листопада 2015 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
21 листопада 2015 року між сторонами відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 45. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Шумської на ОСОБА_2.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 21 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 45 розірвати.
Прізвище позивачки змінити з ОСОБА_1 на Шумська.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
233 Справа № 233/4468/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа 487/5760/17
Номер провадження 2/487/2738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 13.11.2017р. на 08 год. 45хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №642/3283/17-ц
Провадження № 2/642/1327/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3-я особа- 2-га Харківська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння №6 по вул. Нижній Гиївській у м.Харкові, після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 27.02.1997 року.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Слід обґрунтувати звернення позивача до суду з даним позовом, зазначити, яким чином і хто порушив його право на спадщину, враховуючи те, що неможливість оформлення спадщини позивач обґрунтував помилкою у зазначенні прізвища матері, однак ним надано рішення суду від 20.02.2014 року про встановлення факту його родинних відносин з Шевелєвою Олімпіадою Іванівною.

Слід вказати, чи надавав він це рішення суду нотаріусу, якщо так, що стало дійсною причиною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Крім того, слід надати суду постанову нотаріуса про відмову у видачі такого свідоцтва.

Також слід вказати, якими належними доказами підтверджується, за ким зареєстровано на час звернення до суду право власності на домоволодіння (витяг з Державного реєстру прав власників на нерухоме майно).

Враховуючи, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а позивачем надана довідка оцінювача від 25.09.2015 року, позивачу слід надати довідку про дійсну вартість спірного домоволодіння за цінами на дату подачі позовної заяви, та відповідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 5 липня 2017 року заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків. Копія ухвали отримана позивачем 11.07.2017, однак до цього часу недоліки не усунені.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 500/5633/17
Провадження № 2-н/500/261/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року м. Ізмаїл
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону України обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, за ним станом на 01.01.2017 р. виникла сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5 131,46 грн., що підтверджується особовим рахунком № НОМЕР_2, відкритим на ім'я ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Баннікова
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В. Баннікова
справа № 166/1170/17
провадження №2/166/337/17
РІШЕННЯ

іменем України

смт. Ратне 03 листопада 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18.04.2012 року.

Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні непорозуміння та суперечки в сімї.

ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, проживають порізно уже тривалий час, ніяких відносин між собою не підтримують.

Позивачка подала у встановленому порядку до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлений позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4 в скерованому до суду повідомленні позовні вимоги визнав, згідний на розлучення з позивачкою, просить справу розглянути по суті у його відсутності.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини між собою через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні непорозуміння та суперечки в сімї. Сторони тривалий час проживають окремо.

Подружжя в категоричній формі відмовляється від поновлення подружніх відносин, настоює на розлученні. Так як за їх твердженнями, вони прийшли до твердого переконання про неможливість в подальшому спільного подружнього життя.

Встановлені мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сімї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є неповнолітня дитина. Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками, не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й з негативної сторони буде впливати на її психічний стан.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати при подачі позову в суд пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави, у розмірі 640 грн. 00 коп., на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 квітня 2012 року в Забродівській сільській раді Ратнівського району Волинської області під актовим записом № 01 шлюб розірвати.

Малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з його проголошення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 401/1424/17,
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Власівської селищної ради міста Світловодськ Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, де треті особи: Світловодська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Власівської селищної ради міста Світловодськ Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, де треті особи: Світловодська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.

До судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської селищної ради міста Світловодськ Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, де треті особи: Світловодська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа 556/134/17
Номер провадження 2/556/163/2017
У Х В А Л А

27.10.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

На даний час до суду надійшли матеріали з КП "Рівненське обласне БТІ", на виконання ухвали суду, тому слід призначити судове засідання та викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 08.11.2017 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС»до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,проживає АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 25 740 грн. 38 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 2 809 грн. 58 коп.; 3% річних, пені у сумі 20 787 грн. 30 коп., а всього 49 842 (сорок тисяч вісімсот сорок два) грн. 95 коп., та 800 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________