Справа № 463/3414/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4787/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01 червня 2017 року у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 01.06.2017 року позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом відновлення житлової кімнати під інд.11-3 та кухні під інд.11-2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради 1378 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, просить рішення скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що судом безпідставно не взято до уваги наданих їхньою стороною доказів на підтвердження тієї обставини, що внаслідок проведених в квартирі відповідача перепланувань (переобладнань) не було здійснено втручання в несучі конструкції будинку та загальнобудинкові мережі, зокрема, дозволу Личаківського РВ ГУ МНС України у м. Львові від 28.04.2010 року №4/341 про те, що даний орган не заперечує проти подальшої експлуатації перепланованої квартири з перенесенням кухні та влаштуванням індивідуального опалення, та технічного висновку Львівського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ Проектреконструкція» про відповідність проведених перепланувань нормам ДБН, оскільки виявлені відхилення можливо вважати незначними і допустимими, так як повне приведення планування у відповідність до вимог діючих будівельних норм і правил технічно неможливе в межах виділених приміщень та складеного існуючого планування будинку. Вважає, що здійснене відповідачем переобладнання не спричиняє жодних порушень прав інших мешканців, а також не спричиняє погіршення технічного стану будинку в цілому чи його окремих конструктивних елементів. Апелянт звертає увагу, що правовідносини щодо самовільного переобладнання та перепланування квартири, яка є приватною власністю особи, є триваючими, а тому суду слід було застосувати норму ст.152 ЖК України в діючій редакції, якою вже не передбачено обов'язку власника квартири на отримання дозволу на виконання робіт з переобладнання та перепланування, якщо такі роботи не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування будинку.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача та третя особа не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат площею 33 кв.м., кухні та комунальних вигод, загальною площею 55,8 кв.м. (а.с.12, 50-51).

Відповідач самочинно переобладнав житлову кімнату (інд.11-3) площею 14,6 кв.м. під кухню, а кухню (інд.11-2) площею 11,7 кв.м. переобладнав під житлову кімнату, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.11,15,17).

Даний факт визнається відповідачем.

22.04.2016 року Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради винесено розпорядження №155 (а.с.6, 34), яким зобов'язано відповідача ОСОБА_3 у двотижневий термін за власні кошти привести квартиру до попереднього стану, шляхом відновлення житлової кімнати під інд.11-3 та кухні під інд.11-2, проте, відповідачем у добровільному порядку розпорядження не було виконано (а.с.18,19).

Вказане розпорядження не було визнане в судовому порядку незаконним.

На момент винесення Личаківською районною адміністрацією цього розпорядження, чинною була редакція статті 152 ЖК України, відповідно до якої переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст.152 ЖК України, у чинній на момент розгляду справи редакції, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Задовольняючи позов районної адміністрації, суд першої інстанції виходив, зокрема, із того, що внаслідок проведеного відповідачем самочинного переобладнання житлової кімнати під кухню, порушено п.8.11 ДБН В.3.2-2-2009, нормою якого забороняється при реконструкції та капітальному ремонті розміщувати кухні і санвузли (ванні кімнати, туалети) над і під житловими кімнатами, оскільки над самочинно переобладнаною відповідачем житловою кімнатою під кухню знаходиться житлова кімната третьої особи ОСОБА_4, квартира якої знаходиться на третьому поверсі над квартирою відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він не спростовується наданими відповідачем доказами, і, крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, відповідачем не доведено тієї обставини, що внаслідок проведеного в його квартирі перепланування (переобладнання) не було втручання, зокрема, в інженерні системи загального користування, оскільки переобладнання пов'язані з перенесенням кухонного вогнища та влаштуванням в квартирі індивідуального газового опалення.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.