overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1432/15-ц
Номер провадження 2/350/815/2017
У Х В А Л А

про розгляд клопотань

15 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі : головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» про визнання договорів банківського вкладу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року на адресу суду від представника відповідача поступило письмове клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відео конференції.

Клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з ліквідацією АТ «ЄВРОГАЗБАНК» та великою кількістю судових справ, що розглядаються в порядку адміністративного, господарського та цивільного судочинства, стороною в яких є АТ «ЄВРОГАЗБАНК», у відповідача відсутня можливість направити представника у судове засідання до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області по даній справі з поважних причин. Відсутність можливості у представника відповідача з'явитись в судові засідання до Рожнятівського районною суду Івано-Франківської області обумовлена також і відсутністю фінансових ресурсів для забезпечення уповноваженому представнику переїзду в інший регіон країни, а також умов проживання та інших повязаних з цим матеріальних витрат. У звязку зі значною віддаленістю Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від постійного місцезнаходження відповідача (м. Київ), з метою економії часу сторін судового процесу та коштів кредиторів банку, а також з метою повного та всебічною розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, існує необхідність забезпечення участі в судових засіданнях представника відповідача в режимі відео конференції.

Вислухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на значну віддаленість місцезнаходження відповідача від Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області клопотання представника позивача необхідно задовольнити та проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14 годину 6 грудня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» про визнання договорів банківського вкладу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді м. Києва, про що повідомити суд, направивши копію даної ухвали.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 182/1807/17
Провадження № 2/0182/2166/2017
13.07.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилась, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 30.06.2011 року відповідач ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна» (а.с.8-31).
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 28.02.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по кредиту 9846,60 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 342,83 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, беручи до уваги Постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4682/17 Справа № 173/328/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «СТД Агро» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СТД Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «СТД Агро» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року про відкриття провадження з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати обґрунтовану заяву щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали. Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

25.05.2017 року представником апелянта отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у звязку з тим, що апелянт не надав до суду заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СТД Агро» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 404/6710/17
Номер провадження 2/404/3401/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6710/17 ( номер провадження 2/404/3401/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 31 січня 2018 року на 9 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/6786/17
Номер провадження 2/404/3418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6786/17 ( номер провадження 2/404/3418/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 01 лютого 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 182/1805/17
Провадження № 2/0182/2164/2017
13.07.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 19.09.2012 року (а.с. 12-45). Згідно умов вказаної угоди відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 140,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 02.01.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 9458,50 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2217,51 грн.,
-Заборгованість з пені 5717,62 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/6779/17
Номер провадження 2/404/3413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6779/17 ( номер провадження 2/404/3413/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 01 лютого 2018 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/3480/14-ц
Номер провадження 6/404/183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому подання державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький на виконанні знаходився виконавчий лист № 404/3480/14-ц від 09.10.2014 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 24000 грн.

28.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, так як при перевірці майнового стану не виявлено майна на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу. Станом на 18.03.2014 року виконавчий лист до відділу не надходив, оскільки втрачено при пересилці, а тому , просить видати дублікат виконавчого листа.

До судового засідання заявник та представник стягувача надали заяви про розгляд подання без їх участі та просять задовольнити дану заяву (а. с.135,137 ).

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист № 404/3480/14-ц втрачено при пересилці після винесення постанови про повернення стягувачу. Боржник зазначила про проведення стягнень на користь боржника з її пенсії , доказів зазначено в судове засідання не надано.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 404/3480/14-ц від 09.10.2014 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 24000 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова