Справа №642/1619/17
Провадження №2/642/679/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в ході розгляду якої представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд: заборонити учасникам Венчурної фірми ГЕРМЕС (товариства з обмеженою відповідальністю) ідентифікаційний код 14101070 місцезнаходження м. Харків, вул. Клочківська, 244, приймати рішення про припинення, злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ Венчурної фірми ГЕРМЕС (товариства з обмеженою відповідальністю) ідентифікаційний код 14101070; заборонити учаснику Венчурної фірми ГЕРМЕС (товариства з обмеженою відповідальністю) ідентифікаційний код 14101070 місцезнаходження м. Харків, вул. Клочківська, 244, ОСОБА_3 здійснювати відчуження, продаж, уступку частки в статутному капіталі Венчурної фірми ГЕРМЕС (товариства з обмеженою відповідальністю) ідентифікаційний код 14101070 місцезнаходження м. Харків, вул. Клочківська, 244, в розмірі 0,80 гривень, що становить 50% статутного капіталу товариства; заборонити держаним реєстраторам, посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та мають повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, здійснювати держану реєстрацію припинення, злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ Венчурної фірми ГЕРМЕС (товариства з обмеженою відповідальністю) ідентифікаційний код 14101070, а також відчуження будь-яким способом, у тому числі продаж, дарування, уступки частки в статутному капіталі Венчурної фірми ГЕРМЕС (товариства з обмеженою відповідальністю) ідентифікаційний код 14101070 місцезнаходження м. Харків, вул. Клочківська, 244, в розмірі 0,80 гривень, що становить 50% статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_3.

Представник позивача в заяві в обґрунтування вищевказаних вимог про необхідність вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що відповідачі - 2, 3 (ОСОБА_6 та ОСОБА_5В.) порушують положення ст. 1282 ЦК України, не здійснюють заходів по задоволенню вимог позивача, і з метою уникнення звернення стягнення на спадкове майно, у тому числі і на зазначену частку здійснили її відчуження на користь відповідача-1 (ОСОБА_3М.), яка як власник частки, має необмежену правову можливість здійснити її відчуження, що стане наслідком неможливості фактичного виконання рішення суду і повернення у власність Відповідачів - 2,3 зазначеної частки; учасники ВФ «ГЕРМЕС» мають необмежену правову можливість прийняти рішення про припинення, злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ Венчурної фірми ГЕРМЕС (товариства з обмеженою відповідальністю) ідентифікаційний код 14101070, що може стати наслідком відсутності доцільності розгляду цієї справи. Крім того, заявник зазначив, що до вирішення спору по суті та забезпечення позову шляхом заборони здійснювати певні дії не позбавляє права Відповідача-1 та інших учасників у повній мірі реалізовувати свої права як учасника товариства, що свідчить про відсутність негативних наслідків для Відповідача-1 та інших учасників ВФ «ГЕРМЕС». Також зазначено, що у випадку розпорядження, тобто здійснення права реалізації (продати, подарувати, уступити) Відповідачем-1 зазначеної частки, для запобігання чого і здійснюється заборона відчуження, утруднить виконання рішення суду, тобто повернення у власність зазначеної частки спадкоємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за рахунок якої ОСОБА_2 зможе задовольнити свої вимоги. У разі відчуження частки ВФ «ГЕРМЕС» Відповідачем-1 третій особі, розгляду цієї справи ускладниться, оскільки виникне обєктивна необхідність участі у цій справі інших осіб - покупця частки, що порушить у свою чергу передбачений ст. 129 Конституції України конституційний принцип судочинства розумності строків розгляду справи судом.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, а також в матеріалах, поданих разом з позовною заявою, відсутні достатні та належні докази того, що відповідачі на даний час мають намір та/або здійснюють заходи для розпорядження (реалізації) частки в статутному капіталі ВФ «ГЕРМЕС», що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Таким чином, позивачем суду не були надані відомості, потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.

На підставі ст.153 ч.8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко