overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4031/17
Провадження № 2-о/577/315/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 02.01.2017 року, була її матір»ю. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що після смерті матері відкрилась спадщина, однак розбіжність у написанні прізвища матері у свідоцтві про смерть - «Калінська», а у свідоцтві про народження заявниці - Валова позбавляє можливості оформити спадкові права.

Представник заявниці за довіреністю Дерев»янко О.В. подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 задоволенню заяви не заперечує, розгляд справи просить проводити без її участі (а.с.25).

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України, зокрема й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 вказаної статті.

Факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 02.01.2017 року була матір»ю ОСОБА_1 доводиться предоставленими документами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 та свідоцтвом про народження останньої (а.с.7,8); свідоцтвом про народження заявниці, матір»ю якої зазначена ОСОБА_4 (російською мовою); державним актом на право приватної власності на землю, в якому власником вказана ОСОБА_3; свідоцтвом про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (російською мовою), внаслідок чого прізвище «Калінська» змінено на «Валову» (а.с.9); витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, за яким після одруження прізвище заявниці було змінено з «Валової» на «Качуру» (а.с.10); посвідченням «ветерана праці» на ім»я ОСОБА_3 (а.с.17); пенсійним посвідченням, в якому зазначено два прізвища: «Валовая» та «Калинская» (російською мовою) (а.с.18); посвідченням учасника війни, виданого на ім»я ОСОБА_3 із зазначенням, що остання є дружиною загиблого військовослужбовця, яким згідно дублікату повідомлення був ОСОБА_7 (а.с.16,21).

Керуючись: ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 57-60, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 02.07.2017 року в м.Конотопі Сумської області, була матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3093/17
Провадження № 2-о/332/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.;

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

при секретарі: Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання її матері, ОСОБА_4, недієздатною та призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_4 за станом здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Останнім часом її стан здоровя погіршився. Вона не в змозі пересуватися і себе обслуговувати, тому потребує стороннього догляду.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу ?

- чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного здоровя усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам амбулаторної судово психіатричної експертизи КУ "Обласна клінічна психіатрична лікарня" ЗОР за адресою : м. Запоріжжя, Оріхівське шосе 10-А, відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України попередивши про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384 та 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 332/3093/17, провадження № 2-о/332/83/17.

Зобовязати заявника ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надати на експертизу необхідні медичні документи, стосовно стану здоровя ОСОБА_4 та доставити її для проведення експертизи у призначений експертами час.

На підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
провадження номер 2-о/752/688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві

про встановлення факту , що має юридичне значення

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 24.10.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 183/5223/17
Провадження № 2/183/3176/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовну заяву подано представником позивача за договором про надання правової допомоги, проте не зазначено його імені, місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням імені, місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номеру засобів зв'язку представника позивача, із наданням її копій для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням імені, місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номеру засобів зв'язку представника позивача, із наданням її копії для направлення відповідачу, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 234/3082/17
Провадження № 2/234/2261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Каліберди А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.11.2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляду зазначеної заяви без участі представника позивача.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 373/1410/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 20.10.2015 року за №109-79-VI-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. За допомогою повторного автоматизованого розподілу дана справа передана судді Керекезі Я.І.

01.11.2017 позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Керекезі Я.І.. Зазначає, що він не довіряє даній судді, оскільки нею, не зважаючи на його заперечення, була залучена в якості третьої особи ОСОБА_2 та суддею не було прийнято ряд документів при розгляді інших справ за участі ОСОБА_1

Представник відповідачів ОСОБА_3 комітету Переяслав-Хмельницької міської ради та Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 вважають, що підстав для відводу судді немає.

03.07.2017 позивач ОСОБА_1 вже заявляв про відвід судді Керекези Я.І. в зв»язку з тим, що суддя Керекеза Я.І. в минулі роки розглядала його скарги та інші справи, де він був учасником. При розгляді таких справ допускала грубі порушення вимог законодавства, залучала ОСОБА_2 до участі у справі, де її участь не була обов»язковою. Тому він не довіряє ведення даної справи судді Керекезі Я.І.

В задоволенні заяви було відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу.

Підстави відводу, заявлені ОСОБА_1 01.11.2017, ідентичні підставам, зазначеним у заяві про відвід від 03.07.2017, крім зазначення про залучення ОСОБА_2 як третьої особи до участі в розгляді справи.

Оцінку таким підставам надано при винесенні ухвали 03.07.2017.

Щодо вказання як на підставу відводу на ту обставину, що суддею Керекезою Я.І. Носач Л.І. була залучена до участі в справі як третя особа, то слід зазначити наступне.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відбувається на підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України. Ухвала суду про залучення таких осіб не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду. Таким чином, порядок оскарження таких рішень судді встановлено процесуальним законодавством і не є підставою відводу.

Крім того, як вбачається із журналу судового засідання від 21.11.2016 ( а.с. 74), питання щодо залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, вирішувалося не суддею Керекезою Я.І., а іншим головуючим, після закінчення п»ятирічних повноважень якої дана справа на підставі повторного авторозподілу була розподілена судді Керекезі Я.І.

За таких обстави, з врахуванням ідентичності заявлених позивачем підстав для відводу, відповідно до ст. ст. 20, 21 ЦПК України, керуючись ст.24 ЦПК України , суд ,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №686/24640/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданому Хмельницьким міськрайонним судом 19.04.2017 року, вказавши дату народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник не з'явився, в заяві просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2017 року з ОСОБА_1 (ін.код НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» () стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 03.07.2013 року в сумі 12110,55 грн. та судові витрати 1798 грн..

19.04.2017 року на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2017 року видано виконавчий лист №686/24640/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приватбанк», в якому не зазначено дати народження відповідача «ОСОБА_1 м.Хмельницький вул.Житецького 22 ІПН НОМЕР_1» замість правильного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Хмельницький вул.Житецького 22 ІПН НОМЕР_1».

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, вказану описку у виконавчому листі, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197, 210, 369 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 19.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2017 року в цивільній справі 686/24640/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно боржника «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Хмельницький вул.Житецького 22 ІПН НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без руху

Справа № 414/2001/17

Провадження № 2/414/551/2017

02 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам п.п.2, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не містить імя та по батькові сторін, не зазначені докази, що підтверджують факт проживання з позивачем дитини,до позовної заяви не додані її копії та копії документів, необхідних для вручення відповідачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, зобовязавши позивача у пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 387/966/17
Номер провадження по справі 2/387/477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 22.04.2010 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.08.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 18529 гривень 30 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Громадської спілки "Міжнародний громадський рух "АЛЛАТРА" Дьяконової Ольги Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року

У справі за позовом Громадської спілки "Міжнародний громадський рух "АЛЛАТРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) " про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1818, 96 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 752/16418/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11693/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.