набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені ОСОБА_2 НААН про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заявник в червні місяці 2017 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2004 року у цивільній справі № 2-447 за позовом Біосферного заповідника «Асканія-Нова» ім. Ф.Е. Фальц-Фейна НААН до ОСОБА_3 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 3628,00 грн. та судові витрати в сумі 51,00 грн. Виконавчий лист по зазначеній справі (з 17.06.2004 року по 20.05.2007 року) заявником предявлявся до виконання. 23.12.2011 року відбулося часткове стягнення боргу. Залишок збитку на 12.06.2017 року складає 1458грн.08 коп. У встановлений законом строк адміністрація не змогла повторно предявити виконавчий лист до виконання, оскільки ОСОБА_3 тривалий час не працювала так як перебувала у відпустці по догляду за дитиною, а також Чаплинським районним відділом державної виконавчої служби встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Просив суд визнати поважною причини пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-447 від 19 квітня 2004 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Біосферного заповідника «Асканія-Нова» ім.. ОСОБА_4 НААН в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 1458 грн.08 коп.

В судововму засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала із підстав зазначених в заяві та просила суд її задовольнити.

Боржниця ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялася належдним чином, завчасно.

Су, заслухавши пояснення учасиків судового процесу дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого листа від 19.04.2004 року, рішенням Чаплинського районного суду від 19.04.2004 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Біосферного заповідника «Асканія Нова» 3628 грн. та судові витрати в сумі 51 грн. Рішення набрало законної сили 20.05.2004 року. Дані виконавчі листи видані 17.06.2004 року, згідно відмітки державного виконавця 01.06.2007 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» частково виконане стягнення, залишок заборгованості 1458,08 грн.

Згідно довідки за червень 2017 року адміністрація Біосферного заповідника «Асканія Нова» повідомляє, що залишок боргу за виконавчим листом №2-447 від 19.04.2004 року за ОСОБА_3 складає 1458,08 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" ( яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з аналізу ст..371 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, як на поважність причин пропуску строку заявник послався на те, що боржник ОСОБА_3 тривалий час не працювала, оскільки перебувала у відпустці по догляду за дитиною, а також те, що Чаплинським районним відділом державної виконавчої служби, було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Однак як слідує із матеріалів заяви та пояснень стягувача, боржник ОСОБА_3 частково виконала рішення, тому залишок заборгованості станом на 01.06.2007 року становив 1458,08 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи не має жодних доказів щодо обґрунтування причин не можливості примусового виконання рішення після припинення ОСОБА_3 погашення боргу. У виконавчому листі значиться відмітка, без виконання 01.06.2007 року та що його повернуто 23.12.2011 року.

Таким чином, із вищезазначених документів вбачається, що виконавчий лист упродовж трьох років з 20.05.2004 року по 20.05.2007 рік ( строк пред"явлення виконавчого листа до виконання), перебував на виконанні в Чаплинській державній виконавчій службі, і був повернути без виконання стягувачу після закінчення строків його виконання 01.06.20017 року. Отже, із вищезазначених документів не вбачається, що у заявника були перешкоди для надання виконавчого листа державному виконавцю для примусового виконання. У виконавчому листі значиться відмітка, що його повернуто 23.12.2011 року. Проте будь-якого обґрунтування обставин неможливості надання для виконання виконавчого листа в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник не навів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені ОСОБА_2 НААН про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко