Справа № 183/3401/16
Провадження № 2/183/232/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр № 1246 про визнання недійсними договорів, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна та витребування майна у набувачів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рухомого майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформації про банківські установи та копії договорів про отримання споживчого кредиту на купівлю автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, та після отримання зазначеної інформації просила направити письмовий запит до Банків щодо надання копій матеріалів кредитної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надання інформації про суми сплати основного боргу та процентів по залишку заборгованості по кредитному договору із зазначенням дат і остаточного погашення боргу за кредитними зобовязанням, оскільки у зустрічному позові ОСОБА_2 посилається на те, що спірні автомобілі були придбані ним особисто за власні кошти до укладання шлюбу із ОСОБА_1, кошти на придбання яких він отримав від продажу автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, які в свою чергу він придбав у розстрочку. Заявлене клопотання представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримала та просила його задовольнити, оскільки зазначені відомості мають суттєве значення для вирішення справи, а отримання їх, окрім як за ухвалою суду, неможливе.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування всіх обставин справи, відповідно до ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформації про банківські установи та копії договорів про отримання споживчого кредиту на купівлю автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, а в задоволенні іншої частини клопотання належить відмовити з причин їх передчасності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, в строк до 17 листопада 2017 року надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області інформацію про банківські установи та копії договорів про отримання споживчого кредиту на купівлю автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна