Справа № 308/666/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради про скасування рішення.

У позовній заяві представник позивачів посилається на те, що відповідно до рішення XXXII сесії VI скликання ОСОБА_3 сільської ради від 17 липня 2014 року № 467 «Про припинення права користування земельною ділянкою» припинено право користування ВК «Геолог» на земельну ділянку площею 0,80 га для розміщення адміністративно-житлової забудови, яка знаходиться в постійному користуванні згідно з державним актом на право постійного користування землею ЗК 01200048 від 22.07.1994 року, зареєстрованим за № 3, яка розташована в с. Оноківці вул. Карєрна, б/н, кадастровий номер :11:018:0073. Земельну ділянку переведено в землі запасу сільської ради.

Зазначає, що згідно зі статутом виробничого кооперативу «Геолог» учасниками кооперативу є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Відповідно до п. 9.2 статуту ВК «Геолог» до компетенції загальних зборів учасників кооперативу належить, зокрема, прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Рішення кооперативу про припинення користування земельною ділянкою було оформлене протоколом № 1 загальних зборів учасників.

Про вказане рішення сільської ради та протокол кооперативу позивачам випадково стало відомо в сільській раді.

Вказує, що позивачі такий протокол не підписували, участі в загальних зборах не приймали та не відмовлялись від спірної земельної ділянки.

На спірній земельній ділянці розташована свердловина та резервуари для води, яка забезпечує навколишні будинки питною водою і відмова від такої земельної ділянки призвела б до втрати контролю над свердловиною та водозабезпеченням навколишніх будинків, що додатково підтверджує абсурдність такої відмови.

Вважає, що таким чином вбачається явна незаконність рішення кооперативу про припинення користування земельною ділянкою.

З посиланням на викладене, а також з урахуванням уточнених позовних вимог згідно із поданою заявою від 18.04.2016 року представник позивачів просить суд рішення XXXII сесії VI скликання ОСОБА_3 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 17 липня 2014 року № 467 «Про припинення права користування земельною ділянкою», яким припинено право користування ВК «Геолог» на земельну ділянку площею 0,80 га для розміщення адміністративно-житлової забудови, яка розташована в с. Оноківці вул. Карєрна, б/н, кадастровий номер :11:018:0073 визнати незаконним та скасувати.

У дане судове засідання позивачі не зявилися, при цьому їх представник ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу просить розглянути без їхньої участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради у дане судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з поданими до суду письмовими запереченнями проти позову, які долучені до матеріалів справи, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, вважаючи позовні вимоги позивачів безпідставними та необґрунтованими.

У письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що виробничий кооператив «Геолог», в особі директора ОСОБА_6 звернувся із заявою від 11.06.2014 року до ОСОБА_3 сільської ради, в якій просив припинити право користування земельною ділянкою площею 0,80 га, яка перебувала у постійному користуванні згідно з Державним актом ЗК 01200048 від 22.07.1994 року та розташована в с. Оноківці, вул. Карєрна, кадастровий номер :11:018:0073.

Вказує, що ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України передбачено підстави припинення права користування земельною ділянкою, однією з яких є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Також зазначає, що ст. 142 ЗК України передбачено порядок припинення права постійного користування земельною ділянкою, у відповідності до якого ОСОБА_3 сільською радою, згідно із заявою від 11.06.2014 року № 5/14, поданою директором ВК «Геолог» ОСОБА_7, та на підставі якої винесено відповідне рішення, а також повідомлено реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області на підставі ч. 4 ст. 142 ЗК України, оскільки це передбачено чинним законодавством.

Заява ВК «Геолог» була розглянута ОСОБА_3 сільською радою XXXII сесією VI скликання II засідання, якою винесено рішення «Про припинення права користування земельними ділянками» від 17.07.2014 року за № 467. Разом з тим, між сторонами, власником (ОСОБА_3 сільською радою), в особі (на той момент в.о.) сільського голови ОСОБА_8 та користувачем (ВК «Геолог»), в особі директора ОСОБА_7 підписано акт приймання-передачі земельної ділянки в запас від 17.07.2014 року, в якому прописано, що земельну ділянку передав ОСОБА_7, а в.о. Оноківського сільського голови ОСОБА_8 та інженер-землевпорядник ОСОБА_9 прийняв земельну ділянку площею 0,80 га згідно з державним актом ЗК 012 00048 від 22.07.1994 року, яка розташована в межі с. Оноківці, Ужгородського району, вул. Карєрна б/н, згідно плану (схеми) земельної ділянки.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачі у позовній заяві стверджують той факт, що про протокол № 1 від 12.03.2014 року їм стало випадково відомо в сільській раді. Дана інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки, сільській раді не було відомо про даний протокол, так як такий для прийняття рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою взагалі не потрібен.

Також представник відповідача вказує, що у п. 9.10. Розділу 9 Статуту виробничого кооперативу «Геолог», стор. 6, зазначається, що директор кооперативу самостійно розвязує всі питання діяльності кооперативу, без доручення діє від імені кооперативу, є представником його інтересів у всіх підприємствах, організаціях, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами.

Вважає, що у поданому до суду позові відсутні будь-які докази та належні обґрунтування, які б полягали в тому, що відповідач ОСОБА_3 сільська рада порушила права та інтереси позивачів, приймаючи відповідне рішення «Про припинення права користування земельними ділянками» від 17.07.2014 р. за № 467.

Крім того, вважає, що дії позивачів є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, так як вони не надали суду необхідних належних до допустимих доказів, якими мотивують обставини, викладені в позові. ОСОБА_3 сільська рада діяла в межах наданих їй повноважень та у спосіб, встановлений законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів особи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням ХХХІІ сесії VI скликання ОСОБА_3 сільської ради від 17.07.2014 року № 467 «Про припинення права користування земельною ділянкою», за результатами розгляду заяви ВК «Геолог» директора ОСОБА_4 про припинення права користування земельною ділянкою, що перебуває у користуванні відповідно до державного акту на право постійного користування землею ЗК 01200048 від 22.07.1994 року на земельну ділянку пл. 0,80 га для розміщення адміністративно-житлової бази в с. Оноківці, вул. Карєрна, сесія сільської ради, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЗК України, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішила: згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЗК України припинити право користування ВК «Геолог» на земельну ділянку пл. 0,80 га, яка знаходиться в постійному користуванні згідно з державним актом на право постійного користування землею ЗК 01200048 від 22.07.1994 року, зареєстрованим за № 3, яка розташована в с. Оноківці, вул. Карєрна, б/н. Дана земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі за визначеним кадастровим номером :11:018:0073. Земельну ділянку перевести в землі запасу сільської ради. Інженеру-землевпоряднику сільської ради внести зміни в облікові документи. Контроль за виконанням даного рішення покласти на земельну комісію сільської ради по землекористуванню.

Згідно зі статутом виробничого кооперативу «Геолог», затвердженим зборами засновників кооперативу «Геолог» від 15.03.2007 року, учасниками кооперативу є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Пунктом 9.1 статуту визначено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори учасників кооперативу.

Відповідно до п. 9.2 статуту до компетенції загальних зборів учасників кооперативу належить, серед іншого, прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном.

З протоколу № 1 загальних зборів учасників виробничого кооперативу «Геолог» від 12.03.2014 року вбачається, що учасниками кооперативу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийнято рішення про припинення користування земельною ділянкою пл. 0,80 га згідно з державним актом на право постійного користування землею ЗК 01200048 від 22.07.1994 року (а.с. 70).

Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, серед іншого, прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням. При цьому, за ст. 22 вищенаведеного закону земля кооперативу складається із земельних ділянок, наданих йому в оренду або придбаних ним у власність.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 18.04.2016 року за заявою представника позивачів у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо виконання підписів на протоколі загальних зборів учасників виробничого кооперативу «Геолог» № 1 від 12.03.2014 року у відповідних графах особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком № 2078 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів за матеріалами цивільної справи № 308/666/16-ц встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1, розташовані після слів «Голова зборів», перед прізвищем «ОСОБА_1А.» та після слів «Пудгородська Гаїна Андріївна» на протоколі № 1 загальних зборів учасників виробничого кооперативу «Геолог» від 12.03.2014 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підписів ОСОБА_1

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.08.2016 року в справі № 907/455/16 за позовом ОСОБА_1 до ВК «Геолог», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів, що набрало законної сили 13.09.2016 року, визнано недійсним рішення загальних зборів виробничого кооперативу «Геолог» від 12.03.2014 року, оформлене протоколом № 1 «Про припинення права користування земельною ділянкою, площею 0,80 га згідно державного акту на право постійного користування ЗК 01200048 від 22.07.1994 року».

Вказаним рішенням господарського суду встановлено, що право позивача ОСОБА_1, як окремого члена кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту з огляду на її відсутність на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

Обставини, встановлені в рішенні господарського суду, що набрало законної сили, в силу ст. 61 ЦПК України не потребують доказуванню в межах даної справи.

За приписами ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З урахуванням наведених обставин суд приходить до переконання, що оспорюваним рішенням, за яким припинено право користування ВК «Геолог» на земельну ділянку площею 0,80 га для розміщення адміністративно-житлової забудови, яка розташована в с. Оноківці вул. Карєрна, б/н, кадастровий номер :11:018:0073, порушено право позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як учасників виробничого кооперативу «Геолог», оскільки судом встановлено відсутність волевиявлення учасників загальних зборів кооперативу щодо відмови від земельної ділянки на користь сільської ради або делегування повноважень на вчинення такої відмови саме керівником кооперативу одноособово, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відтак, суд вважає, що порушене право позивачів підлягає захисту шляхом визнання незаконним та скасування рішення XXXII сесії VI скликання ОСОБА_3 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 17 липня 2014 року № 467 «Про припинення права користування земельною ділянкою», яким припинено право користування ВК «Геолог» на земельну ділянку площею 0,80 га для розміщення адміністративно-житлової забудови, яка розташована в с. Оноківці, вул. Карєрна, б/н, кадастровий номер :11:018:0073.

Доводи представника відповідача, викладені у письмових запереченнях проти позову, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать обставинам справи та спростовуються її матеріалами, оскільки як встановлено судом питання щодо припинення права користування спірною земельною ділянкою в силу ст. 15 Закону України «Про кооперацію», а також виходячи з положень статуту ВК «Геолог» належить до компетенції загальних зборів учасників кооперативу, а не директору кооперативу одноособово.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягають до стягнення документально підтвердженні судові витрати в частині сплаченого судового збору в сумі 1102,40 грн. (551,20 грн. за подання позовної заяви + 275,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову + 275,60 грн. за подання заяви про призначення експертизи = 1102,40 грн.).

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 21, 16 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 158, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення XXXII сесії VI скликання ОСОБА_3 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 17 липня 2014 року № 467 «Про припинення права користування земельною ділянкою», згідно з яким припинено право користування ВК «Геолог» на земельну ділянку площею 0,80 га для розміщення адміністративно-житлової забудови, яка розташована в с. Оноківці вул. Карєрна, б/н, кадастровий номер :11:018:0073.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради на користь ОСОБА_2 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.М. Світлик