Справа № 361/5306/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3892/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 06.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Кашперської Т.Ц., Суханової О.М.

Секретар Шуляк Д.О.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу , повернення коштів , відшкодування моральної шкоди .

Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 16 липня 2016 року в магазині «ЕКОмебель», власником якого є відповідач, придбала ліжко, тумбу і комод, за які внесла передоплату у сумі 2 500 грн. Загальна вартість придбаного товару становила 11 950 грн.

Вищевказаний товар 06 серпня 2016 року був доставлений продавцем за адресою її проживання , за який вона повністю розрахувалася, що підтверджується товарним чеком № 0608/3 від 06 серпня 2016 року.

Того ж дня, оглянувши товар, позивач виявила ряд дефектів та недоліків, у звязку з чим 07 серпня 2016 року в усній формі звернулася до продавця магазину «ЕКОмебель» з вимогою повернення неякісного товару, але отримала відмову з обґрунтуванням, що виявлені недоліки не є істотними, а її замовлення є індивідуальним і обміну не підлягає.

Рекомендованим листом з повідомленням 13 серпня 2016 року позивач надіслала на адресу відповідача претензію з вимогою повернення коштів за неякісний товар, але відповіді не отримала.

В обґрунтування позову посилалась на Закон України «Про захист прав споживачів» та ст. 700 ЦК України, нормами якої передбачено обовязок продавця надати покупцеві всю необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу.

З огляду на викладене, просила суд розірвати договір купівлі-продажу ліжка, тумби, комоду, укладеного між нею і відповідачем; стягнути з відповідача на її користь сплачені за товар кошти в сумі 11950 грн та 5000 грн відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи проти позову , відповідач ОСОБА_3 зазначала , що 16 липня 2016 року позивач особисто відвідала її офіс, де виставлені зразки меблів, ознайомилася з асортиментом меблів і зробила індивідуальне замовлення, вказавши необхідні їй розміри меблів і колір. Її було проінформовано про виробника товару, дату виготовлення, вартість товару, умови доставки і розрахунку. Позивач погодившись з такими умовами, внесла за своє замовлення передоплату в розмірі 2500 грн. Доставка замовленого товару покупцю відбулася 06 серпня 2016 року . ОСОБА_2 товар прийняла, оглянула і сплатила залишок коштів за товар в розмірі 9450 грн. У телефонному режимі 07 серпня 2016 року позивач повідомила, що вона хоче повернути меблі, оскільки вони не підходять їй за кольором і розмірами. На таку вимогу їй було зауважено, що меблі виготовлені за її особистим замовленням, а така причина їх повернення є неправомірною і несправедливою. Для залагодження конфлікту позивачу було запропоновано спочатку реалізувати ці меблі в торговому центрі, а вже потім повернути їй кошти. На таку пропозицію остання не погодилась. Письмових претензій на своє імя відповідач не отримувала. Вважає, що належних доказів вини відповідача позивач в своєму позові суду не надала, а тому її вимоги є безпідставними і таким, що задоволенню не підлягають.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду , позивач подала апеляційну скаргу , в якій просить рішення скасувати ,посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права , та ухвалити нове рішення , яким позов задовольнити .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції і межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того , що з боку відповідача ніяких порушень по виконанню умов договору купівлі-продажу меблів не було .

Однак такі висновки суду є помилковими, не відповідають обставинам справи .

Як видно із матеріалів справи , 16 липня 2016 року в магазині «ЕКОмебель», власником якого є відповідач, був оформлений заказ на придбання меблів - ліжка, тумби і комоду, за які внесла позивач передоплату у сумі 2 500 грн.( а.с. 33). Загальна вартість придбаного товару становила 11 950 грн.

Вищевказаний товар 06 серпня 2016 року був доставлений продавцем за адресою її проживання , за який вона повністю розрахувалася, що підтверджується товарним чеком № 0608/3 від 06 серпня 2016 року( а.с. 8) . Між сторонами було укладено договір роздрібної купівлі-продажу.

Того ж дня, оглянувши товар, позивач виявила ряд дефектів та недоліків, у звязку з чим 07 серпня 2016 року в усній формі звернулася до продавця магазину «ЕКОмебель» з вимогою повернення неякісного товару, але отримала відмову з обґрунтуванням, що виявлені недоліки не є істотними, а її замовлення є індивідуальним і обміну не підлягає.

Рекомендованим листом з повідомленням 13 серпня 2016 року , яке отримала відповідач 15 серпня 2017 року , позивач надіслала на адресу відповідача претензію з вимогою повернення коштів за неякісний товар, але відповіді не отримала.( а.с. 6-7)

Згідно ч. ч 1,2,3 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 700 цього ж Кодексу, продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено,- в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

За змістом ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції.

Таким чином, саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Пунктом 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Із матеріалів справи видно , що позивач звернулась 13 серпня 2016 року до відповідача із заявою про повернення коштів у сумі 11 950 грн, які вона сплатила за меблі , що не підійшли їй за кольором , розміром ящиків , та якістю товара ( а.с. 6)

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості що відповідач проводив експертизу товара . Посилання відповідача на ту обставину , що меблі були виготовлені за індивідуальним заказом позивача,а відтак не підлягають поверненню, є безпідставними ,

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, обставини щодо істотних недоліків товару, наявність яких тягне відновлення порушеного права шляхом повернення вартості товару, належним чином не перевірив і, у порушення положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, обґрунтовував свої висновки припущеннями.

ВІдповідно до ч.2 ст. 9 Закону України « Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

3. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Враховуючи ,що відповідач у справі не заперечувала ,що виготовлені меблі іншого кольору та розміру , пропонувала виставити товар на продаж і після повернути кошти , що свідчить про невідповідність виготовленого товару умовам договору , а відтак позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу меблів -ліжка «Мароко ясень» , тумби « 2Ц Ясень», комоду дерев»яного « Авила 4 ясень» та повернення коштів в сумі 11 950 грн підлягають задоволенню, крім того , слід зазначити ,що меблі , придбані ОСОБА_2 підлягають поверненню ОСОБА_3

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння їй шкоди , тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , до стягнення із відповідача підлягають судові витрати.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіряючи під час розгляду справи в апеляційному порядку законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що рішення суду підлягає скасуванню , а позовні вимоги ОСОБА_2 до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309,313- 315,316,319, ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення .

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу , повернення коштів , відшкодування моральної шкоди задовольнити частково .

Розірвати договір купівлі-продажу меблів ліжко «Мароко ясень» , тумби « 2Ц Ясень», комод дерев»яний « Авила 4 ясень» укладений 06 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 ліжко «Мароко ясень» , тумби « 2Ц Ясень», комод дерев»яний « Авила 4 ясень» .

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені за товар кошти в сумі 11 950 грн ( одинадцять тисяч дев»ятсот п»ятдесят грн) , судовий збір в сумі -- 551 гри( п»ятсот п»ятдесят одну грн.)

В іншій частині позову відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді