Провадження по справі № 2/401/1165/17
Справа № 401/1810/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю: секретаря Герко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2017 року позивач ОСОБА_5 обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося з позовом до ОСОБА_4, яким просить суд стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області надміру виплачені кошти в сумі 7885,97 гривень (а.с. 1, 2).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в ОСОБА_3 обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує пенсію за віком. Стаж роботи на час призначення пенсії - 16.08.2002 р. становить - 40 років 1 місяць 7 днів. 24.03.2006 р. ОСОБА_4 звернулась до управління за перерахунком пенсії з урахуванням додаткового стажу роботи, набутого після попереднього перерахунку пенсії. В матеріалах пенсійної справи містяться індивідуальні відомості про застраховану особу відносно ОСОБА_4 з 2000 р. по 2005 р. форми яких, визначено Положенням про Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування, чинного на момент перерахунку пенсії. Зазначені відомості містять в собі дані про розмір заробітної плати, з якої сплачено страхові внески за період з 01.01.2002 року по 31.12.2002 року. Такі дані 24.03.2006 р. були враховані для обрахунку заробітної плати при визначенні розміру пенсії. В результаті перерахунку пенсія ОСОБА_4 склала 542,27 грн. Відповідно до наказу Пенсійного фонду України від 25.08.2015 р. № 150 «Про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах» та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28.08.2015 р. № 69 проведено документальну перевірку даних електронних реєстрів та пенсійних справ, відібраних за результатами співставлення даних про заробітну плату, використаних для призначення (перерахунку) пенсії з наявними даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування (далі-Реєстр). За результатами перевірки роботи в Реєстрі виявлено некоректні відомості, які впливають на розміри пенсій, в тому числі і відносно ОСОБА_4 13 травня 2016 року виявлено помилкове подвоєння сум нарахованої заробітної плати (доходу) в індивідуальних відомостях про застраховану особу за період з 01.01.2002 року по 31.07.2002 року, які були враховані при перерахунку пенсії, що виникло внаслідок помилки в опрацюванні програмним забезпеченням індивідуальних даних з типами форм «призначення пенсії» та «початкова», поданих платником «Управління освіти виконавчого комітету міської ради (код з ). Виправити дані в реєстрі застрахованих осіб відповідно до правил формування звітності поданої відповідно до правил формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 10.06.2004 року № 7-6 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2004 р. за № 1000/9599 немає технічної можливості. Загальний розмір заробітку за 2002 рік, відповідно індивідуальних відомостей про застраховану особу склав 9790,82 грн., а з виключенням дублювання інформації в довідці ОК-5 від 06.04.2016 року заробітна плата склала 6263,02 грн., що призвело до переплати та зменшення пенсійних виплат. Розмір пенсії з урахуванням виключення дублювання з 01.04.2006 р. склав 505,65 грн., а з урахуванням подвоєння з цього часу виплачувалась пенсія в розмірі 542,27 грн. Враховуючи зазначене, в результаті подвоєння сум заробітної плати за період з 01.04.2006 р. по 30.04.2016 р. виникла переплата пенсії у розмірі 7885,97 грн. 19 травня 2016 року за вих. № 1063/04-25 на адресу ОСОБА_4 управлінням направлено запрошення до управління для вирішення даного питання. Згідно поштового повідомлення про вручення відповідач отримав листа 07.06.2016 р., але до управління не зявилась. Сума надміру виплачених коштів у розмірі 7885,97 грн. за період з 01.04.2006 р. по 30.04.2016 р., які є предметом цієї позовної заяви є виключно переплатою, а не пенсією, яка утворилася внаслідок рахункової помилки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та надала пояснення викладені в позовній заяві. Крім того, представник позивача в ході судового засідання повідомила суду, що розбіжність була виявлена внаслідок співставлення відомостей стосовно заробітної платні ОСОБА_4, які містилися в різних відділах ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області. При цьому, представник позивача не змогла надати суду пояснення чим саме підтверджується той факт, що розбіжність була виявлена внаслідок співставлення відомостей стосовно заробітної платні ОСОБА_4, які містилися в різних відділах ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, а також чому раніше під час призначення пенсії відповідачу ця обставина не могла бути встановлена. Також, представник позивача повідомила суду, що причиною надміру виплаченої пенсії відповідачу стало як подання страхувальником недостовірних даних стосовно заробітної плати відповідача, так і внаслідок рахункової помилки допущеної працівниками ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області. Одночасно із цим, представник позивача не змогла надати суду пояснення, якими саме первинними документами підтверджується факт подання страхувальником недостовірних даних стосовно заробітної плати відповідача, чи вносилася уточнююча звітність страхувальником після виявлення подання недостовірних даних, чи було притягнуто винних посадових осіб страхувальника до відповідальності за подання недостовірних даних.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. В судове засідання зявився представник відповідача, який проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких він вважає, що позов предявлено безпідставно. Підстав для стягнення із відповідача коштів не має так, як ОСОБА_4 не вчиняла ніяких зловживань та страхувальник не подавав недостовірні дані стосовно заробітної плати відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду справи судом досліджені наступні документи: розрахунок переплати нарахування та виплати пенсії; копія заяви про перерахунок пенсії від 24.03.2006 р.; копія індивідуальних відомостей від 28.03.2006 р.; копія розрахунку заробітної плати для перерахунку пенсії від 24.03.2006 р. та копія розпорядження про перерахунок пенсії від 05.04.2006 р.; копія довідки ОК-5 від 06.04.2016 р. та копія пояснення сектору ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем від 06.04.2016 р.; копія розрахунку заробітної плати № 2 для перерахунку пенсії після усунення помилки; копія розпорядження про перерахунок пенсії від 01.04.2016 р.; копія розпорядження про перерахунок пенсії від 13.05.2016 р.; копія протоколу про перерахунок від 13.05.2016 р.; копії повідомлення пенсіонеру від 19.05.2016 р. та від 16.06.2016 р., копія поштового повідомлення про вручення.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В статті 1215 ЦК України встановлено, що не підлягають поверненню, зокрема, безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

В статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка регулює порядок утримання надміру виплачених сум пенсій, зазначено, що можуть бути повернуті суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Ці суми повертаються пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Таким чином, чинне законодавство передбачає лише такі підстави для стягнення надміру виплачених в якості пенсії сум, як зловживання або недобросовісність з боку пенсіонера, подання страхувальником недостовірних даних та рахункова помилка з боку органу, що здійснив виплату.

Оскільки, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_3 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області не було надано суду жодних доказів існування будь-якої з вищезазначених підстав для стягнення надміру виплачених пенсійних сум, а також враховуючи, що допущення рахункової помилки при нарахуванні відповідачу пенсії також не було підтверджено за допомогою належних та допустимих доказів, суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на положеннях законодавства та не підлягають задоволенню.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Позивач ОСОБА_5 обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, доказів здійснення відповідачу через допущені розрахункові помилки до суду не надало.

На думку суду, матеріали справи взагалі не містять жодних доказів на підтвердження того, що кошти були виплачені відповідачу надміру, а тому підлягають поверненню.

Поданий позивачем лист пояснення не засвідчує належним чином даний факт, оскільки не містить зазначення причин виникнення переплати, обґрунтування її розміру, доказів неправильності застосованої заробітної плати.

Суд приходить до переконання, що чинне законодавство України не містить визначення поняття «рахункова помилка», проте, виходячи з суті даного поняття, варто вважати, що під рахунковою помилкою розуміються неправильності в обчисленнях та допущенні при здійсненні розрахунків арифметичні помилки.

ОСОБА_5 обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в позовній заяві зазначає, що переплата пенсії відбулася як у зв'язку із подвоєнням сум нарахованої заробітної плати, так і у звязку із поданням страхувальником недостовірних даних тобто, позивачем самостійно, добровільно та на власний розсуд було визначено коефіцієнти для призначення пенсії ОСОБА_4 та тривалий час виплата проводилася згідно даного розрахунку.

Тобто, нарахування підвищеної пенсії, на що посилається позивач, відбувалася не внаслідок неправильності в обчисленнях чи допущених при здійсненні розрахунків арифметичних помилок, а у зв'язку з самостійним обранням ОСОБА_5 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області певних вихідних даних для застосованої формули розрахунку.

При цьому, доказів неправильності таких вихідних даних, зокрема, неправильності застосованого коефіцієнту по заробітній платні позивачем не було надано, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області було проведено неправильні обчислення при нарахуванні пенсії відповідачу.

Дана позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду України, зазначеними в правовій позиції у справі № 6-91цс14.

При цьому слід зазначити, що спеціальною нормою у даних правових відношеннях, є саме норми закріплені в статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка регулює порядок утримання надміру виплачених сум пенсій, зазначено, що можуть бути повернуті суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Одночасно із цим суд зазначає, що пояснення представника позивача, яка повідомила суду про те, що причиною надміру виплаченої пенсії відповідачу стало як подання страхувальником недостовірних даних стосовно заробітної плати відповідача, так і внаслідок рахункової помилки допущеної працівниками ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, не підтверджено жодними доказами у справі та є суперечливими одне до одного чи то мала місце арифметична помилка, чи то подання страхувальником недостовірних даних стосовно заробітної плати відповідача.

Так, в ході судового розгляду справи позивачем не були надані первинні бухгалтерські документи та звітність страхувальника з приводу отриманої відповідачем заробітної плати, а отже суд не може прийти до висновку, яку ж саме заробітну платню в дійсності отримувала відповідач.

Також, позивачем не було надано суду наказ Пенсійного фонду України від 25.08.2015 р. № 150 «Про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах» та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28.08.2015 р. № 69 про проведення документальної перевірки даних електронних реєстрів та пенсійних справ, на які посилається позивач у позовній заяві та представник позивача у своїх поясненнях.

Крім того, суду не надано доказів скасування розпорядження № 130448 від 05.04.2006 року, яким була призначена пенсія відповідачу, а отже воно є чинним.

Враховуючи обставини викладені вище, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про стягнення надміру виплачених коштів не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Питання стосовно судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57-60, 64, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів - відмовити.

Судові витрати у справі суд відносить за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

24.10.2017