Справа № 750/6717/16-ц Провадження № 22-ц/795/1603/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 13776.27 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2113 грн, судовий збір у розмірі 1101 грн.; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що в матеріалах справи знаходяться три акти, складені в результаті затоплення квартири позивача, і жоден з них не містить дійсну причину затоплення квартири, а тим більше по причинам несправності крану чи його незадовільного стану. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що на час затоплення квартири позивачки вона своїй квартирі не мешкала, що підтверджується нульовими показниками лічильника гарячої та холодної води. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що суд в своєму рішенні не вказав які саме дії вона повинна була виконувати і чим передбачено виконання саме таких дій нею, як власником квартири. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що перекрити відсікаючий вентиль холодної води в її квартирі не представилось можливим, оскільки він не перекривався, а тому 03 червня 2016 року працівниками співвідповідача ЖЕК -10 було проведено його заміну, оскільки за його справність несе відповідальність саме ЖЕК. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підтверджені належними доказами. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що суд стягнув у відшкодування матеріальної шкоди 13776.27 грн, хоча позивачка просила в позовній заяві стягнути 13682.15 грн. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що сума витрат за проведення експертизи стягнута на підставі копії квитанції, однак для прийняття рішення необхідний її оригінал.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1

ОСОБА_7 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 вказане жиле приміщення розташоване безпосередньо поверхом вище над квартирою позивачки.

Згідно з актом, складеним працівниками КП «ЖЕК-10» за участю ОСОБА_7, 24 травня 2016 року у квартирі АДРЕСА_3 по причині зірвання головки крану на змішувачі в кухні , який подавав холодну воду, була затоплена квартира 20, кв. 23.

Згідно з актом, складеним працівниками КП «ЖЕК-10» за участю ОСОБА_5, у помешканні позивачки є сліди затоплення (пляма на стелі кухні площею 0,5 кв.м, відшарування шпалер у житловій кімнаті площею 7 кв.м, пліснява на стінах житлової кімнати площею 0,6 кв.м, плями на стелі коридора площею 0,3 кв.м, відшарування шпалер у ванній кімнаті площею 2,5 кв.м, плями у ванній кімнаті площею 0,35 кв.м).

За складання двох актів позивачкою сплачену КП «ЖЕК-10» 94.12 грн. ( а.с. 11, 45-47).

Згідно з довідкою КП «ЖЕК-10» у квартирі АДРЕСА_4 проведена заміна відсікаючого вентеля холодної води 03 червня 2016 року; заміна проведена у зв»язку з затопленням 24 травня 2016 року двох квартир; заміна робочого вентеля проведена з профілактичною метою; 24 травня 2016 року затоплення квартир було зупинене шляхом перекриття справного відсікаючого вентеля.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4490/16-24 від 21 березня 2017 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_5 внаслідок залиття, що відбулося 24 травня 2016 року, з урахуванням фізичного зносу матеріальних ресурсів, складає 13682.05 грн. Вартість експертизи складає 2114.40 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_7, як власник помешкання, повинна нести цивільно-правову відповідальність за заподіяні ОСОБА_5 матеріальні збитки, які виникли внаслідок залиття квартири позивача, так як на неї, відповідача, покладено обов'язок утримувати сантехнічне обладнання у власній квартирі у справному стані, а затоплення квартири ОСОБА_5 сталося внаслідок зірвання головки крану на кухні у квартирі ОСОБА_7; у зв»язку із залиттям квартири позивачці заподіяні і моральні страждання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи знаходяться три акти, складені в результаті затоплення квартири позивача, і жоден з них не містить дійсну причину затоплення квартири, а тим більше по причинам несправності крану чи його незадовільного стану, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно з актом, складеним працівниками КП «ЖЕК-10» за участю ОСОБА_7, 24 травня 2016 року у квартирі АДРЕСА_3 по причині зірвання головки крану на змішувачі в кухні , який подавав холодну воду, була затоплена квартира 20, кв. 23.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час затоплення квартири позивачки вона своїй квартирі не мешкала, що підтверджується нульовими показниками лічильника гарячої та холодної води, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_7, як власник житла, зобов'язана забезпечити постійний належний стан технічного та іншого обладнання у своєму помешканні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд в своєму рішенні не вказав які саме дії вона повинна була виконувати і чим передбачено виконання саме таких дій нею, як власником квартири, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки , за приписами ст. 177 ЖК України та ст. 322 ЦК України, ОСОБА_7, як власник житла, зобов'язана забезпечити належний стан технічного та іншого обладнання у своєму помешканні.

Доводи апеляційної скарги про те, що перекрити відсікаючий вентиль холодної води в її квартирі не представилось можливим, оскільки він не перекривався, а тому 03 червня 2016 року працівниками співвідповідача ЖЕК -10 було проведено його заміну, оскільки за його справність несе відповідальність саме ЖЕК, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з довідки КП «ЖЕК-10» вбачається, що у квартирі АДРЕСА_4 проведена заміна відсікаючого вентеля холодної води 03 червня 2016 року; заміна проведена у зв»язку з затопленням 24 травня 2016 року двох квартир; заміна робочого вентеля проведена з профілактичною метою; 24 травня 2016 року затоплення квартир було зупинене шляхом перекриття справного відсікаючого вентеля ( а.с. 49).

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підтверджені належними доказами, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки матеріалами справи підтверджується пошкодження майна, яке належить на праві власності позиваці; позивачка витрачає час на стягнення шкоди в примусовому порядку і несе у зв»язку з цим фінансові витрати.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд стягнув у відшкодування матеріальної шкоди 13776.27 грн, хоча позивачка просила в позовній заяві стягнути 13682.15 грн., апеляційний суд вважає безпідставними , оскільки в своїй заяві про збільшення позовних вимог (а.с. 178, 179) позивачка просила стягнути шкоду у зв»язку із залиттям квартири в розмірі 13 682.15 грн. та витрати за складання КП «ЖЕК-10» двох актів про затоплення у розмірі 100.24 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що сума витрат за проведення експертизи стягнута на підставі копії квитанції, однак для прийняття рішення необхідний її оригінал, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки оригінал квитанції був наданий в ході апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: