Справа №359/4313/16-ц
Провадження №2-п/359/19/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В квітні 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року з його довірителя ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягну-тий борг за договором позики в розмірі 1077380 гривень 61 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 7250 гривень. Відповідач не був повідомлений про час та місце роз-гляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила йому зявитись у судове засідання. Крім того, суд неправильно оцінив подану позивачем розписку, упереджено розглянув цивільну справу та ухвалив незаконне судове рішення. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24 листо-пада 2016 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 не зявились у судове засідання. Вони за-вчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується довідкою про доставку відповідачу смс-повідомлення з інформацією про час та місце проведення судового засідання (а.с.66). Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України неявка ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунту-вання своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_4 був вчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, відомості, ви-кладені в заяві про перегляд заочного рішення, не відповідають дійсності. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 листо-пада 2016 року (а.с.46-49) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнутий борг за дого-вором позики в розмірі 1077380 гривень 61 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 7250 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо су-дом буде встановлено, що:

- відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з по-важних причин

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.231 цього ж Кодексу у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дійсно, ОСОБА_4 не був присутнім у судовому засіданні, яке проводилось 24 листо-пада 2016 року. Ця обставина підтверджується журналом судового засідання (а.с.45). Однак в довідці від 14 листопада 2016 року (а.с.41) міститься особистий підпис ОСОБА_4 про те, що він був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина свідчить про те, що посилання представника відповідача ОСОБА_2 на необізнаність його довіри-теля про судове засідання суперечать матеріалам цивільної справи та не відповідають дійс-ності.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного нового дока-зу, який ОСОБА_4 ніби-то був позбавлений можливості подати під час розгляду цивільної справи і який би мав істотне значення для правильного вирішення спору. Викладені пред-ставником відповідача ОСОБА_2 доводи зводяться лише до оцінки законності та об-грунтованості судового рішення. Однак перевірка таких доводів може бути здійснена ви-ключно в апеляційному порядку.

З огляду на це суд вважає, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5