Справа № 2-570/2004 Головуючий у І інстанції Поліщук М.А.
Провадження № 22-ц/780/5602/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 52 20.11.2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 16 листопада 2004 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Україна» про перегляд ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до благодійної організації «Благодійний фонд «Християнський» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 16 листопада 2004 року заяву ТОВ «Сівер-Україна» про перегляд ухвали суду першої інстанції від 06 серпня 2017 року задоволено, зазначену ухвалу суду скасовано та зобов'язано Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна скасувати реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину нежилих приміщень в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 30 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 16 листопада 2004 року в частині повороту виконання ухвали суду першої інстанції від 06 серпня 2004 року йому не було роз'яснено. Натомість таке право було йому роз'яснено представником за довіреністю ОСОБА_3, який лише 25 жовтня 2017 року ознайомився з матеріалами справи. На підставі викладеного скаржник вважає, що зазначені причини пропуску строку є поважними, оскільки в його діях відсутні ознаки винної поведінки щодо дотримання строків на апеляційне оскарження суду в частині повороту виконання ухвали.

Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги зазначені обставини та не може визнати поважними вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у лютому 2005 року звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 16 листопада 2004 року, відповідно йому було відомо про оскаржувану ухвалу суду та можливість її оскарження.

Інших поважних причин, які б реально перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню ОСОБА_2 не зазначає, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні достатні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, від дати постановлення якої пройшло 13 років, з підстав зазначених в клопотанні про поновлення такого строку.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 слід повторно звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку, зазначивши при цьому інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для подачі повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних та об'єктивних причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

До усунення вказаних недоліків подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 16 листопада 2004 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для подачі повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб