1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9477/17 2/335/1730/2017
про залишення позовної заяви без розгляду
26 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «СК «АСКО Донбас Північний» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, повязаної з тимчасовою втратою працездатності,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «СК «АСКО Донбас Північний» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, повязаної з тимчасовою втратою працездатності.
Ухвалою судді від 14 серпня 2017 р. провадження у справі відкрито.
Позивач та його представник у судове засідання, призначене на 27 вересня 2017 р. о 9 год. 00 хвил. не зявились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями. Позивач причини неявки у судове засідання не повідомив. Від представника позивача 26 вересня 2017 р. надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи по суті на іншу дату. Причини неявки у судове засідання представник позивача також не зазначив.
У судовому засіданні 27 вересня 2017 р. судом було постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у ГУПФУ в Запорізькій області відомості стосовно даних про заробітну плату фізичної особи ОСОБА_3 за останні 12 календарних місяці, що передували 11.04.2014.
У звязку з неявкою позивача та його представника розгляд справи відповідно до вимог статті 169 ЦПК України було відкладено на 26 жовтня 2017 р. на 15 год. 00 хвил.
19 жовтня 2017 р. до суду надійшла відповідь ГУ ПФУ в Запорізькій області про відсутність відомостей щодо ОСОБА_2 у Реєстрі застрахованих осіб за вказаний період.
Позивач та його представник у судове засідання, призначене на 26 жовтня 2017 р. на 15 год. 00 хвил. повторно не прибули, про дату, час та місце судового засідання у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями. Позивач причини неявки у судове засідання не повідомив. Від представника позивача 26 жовтня 2017 р. повторно надійшло клопотання про витребування доказів аналогічного змісту та відкладення розгляду справи на іншу дату. Причини неявки у судове засідання представник позивача також не повідомив.
У судовому засіданні представник відповідача наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема, й позивача, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.
Між тим, згідно з вимогами частини першої статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Проте, неявка позивача у судове засідання позбавляє суд своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.
За вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.
Враховуючи те, що позивач та його представник двічі не зявились у судове засідання без поважних причин, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали, суд, з урахуванням вимог частини 3 статті 169 та частини 3 статті 207 ЦПК України, залишає дану позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частини другої цієї ж статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «СК «АСКО Донбас Північний» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, повязаної з тимчасовою втратою працездатності залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова