Справа № 369/4052/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/1/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 05.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Гуля В.В.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.11.2007 ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та відповідач ОСОБА_2, уклали кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання нерухомого майна (житла) на загальну суму 146 342, 70 доларів США із розрахунку 13, 39% на рік строком з 26.11.2007 року по 25.11.2037 року.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 поручилася перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань, що витікають з кредитного договору, при цьому відповідач ОСОБА_3 повинна виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором. За договором поруки відповідачі зобов'язалися відповідати як солідарні боржники.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 172 805,36 доларів США та 188 705, 08 гривень.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість не погашена.

Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 172 805, 36 доларів США з яких: 136 719,78 доларів США - непогашений кредит; 36 085,58 доларів США - несплачені відсотки. А також просив стягнути 14 634,27 доларів США - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, що за курсом НБУ станом на 21.03.2014 року становить 147 940,76 гривень; та 4032,40 доларів США - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання, що за курсом НБУ станом на 21.03.2014 року становить - 40764,32 гривень.

Зоаченим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 172 805, 36 доларів США та 188 705, 08 гривень заборгованості солідарно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що розмір заборгованості, згідно наданого ПАТ КБ «Надра» розрахунку, штучно завищений та не відповідає умовам кредитного договору, додатковим угодам і Положенню про кредитування ПАТ КБ «Надра». Крім того, зазначає, що договір іпотеки є припиненим, оскільки банк звернувся з вимогою до ОСОБА_3 з пропуском шестимісячного строку з моменту припинення ним внесення щомісячних платежів щодо повернення кредиту.

Представник позивача в судове засідання по розгляду апеляційної скарги не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 04.07.2017 року до канцелярії апеляційного суду Київської області надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що вказаний представник буде приймати участь у судовому засіданні, призначеному в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05.07.2017 року о 10:00 год.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник - ОСОБА_6 також не з'явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_5 був повідомлений належним чином. 05.07.2017 року о 08 год. 35 хв. на адресу апеляційного суду електронною поштою надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв'язку участю вказаного представника у розгляді справи у Голосіївському районному суді м. Києва 05.07.2017 року 0 10 год. 30 хв.

Колегія суддів апеляційного суду не вважає такі причини неявки представників сторін в судове засідання як поважні, а також враховуючи, що дана справа знаходиться в провадженні апеляційного суду з 10 листопада 2014 року, тому, у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності нез'явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, надані в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про його доведеність та обґрунтованість.

Колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитись за такими висновками, оскільки вони зроблені без належного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.11.2007 ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та відповідач ОСОБА_2, уклали кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання нерухомого майна (житла) на загальну суму 146 342, 70 доларів США із розрахунку 13, 39% на рік строком з 26.11.2007 року по 25.11.2037 року.

Отримання відповідачем ОСОБА_5 кредитних коштів підтверджується наявними в матеріалах справи заявою на видачу готівки № 551 від 26.11.2007 року та меморіальним валютним ордером № 553 від 26.11.2007 року.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 поручилася перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року, а саме: повернути кредит; спалити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

За договором поруки відповідачі зобов'язалися відповідати як солідарні боржники.

Звертаючись зо суду із вказаним позовом, Банк зазначав про наявність заборгованості за кредитним договором станом на 21.03.2014 року у загальному розмірі 191 472,03 доларів США, в тому числі: непогашений кредит - 136 719, 78 доларів США; несплачені відсотки - 36 085, 58 доларів США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 4 032, 40 доларів США; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 14 634, 27 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 21.03.2014 року 1010, 92 за 100 доларів США становить 1 935 629, 07 грн., в тому числі: непогашений кредит - 1 382 127, 60 грн.; несплачені відсотки - 364 796, 38 грн.; несплачена пеня запрострочення строків виконання зобов'язань - 40 764, 32 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 147 940, 76 грн.а загальна сума заборгованості складає 172 805, 36 доларів США та 188 705, 08 гривень.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача вважав таку суму заборгованості необґрунтованою, у зв'язку з чим просив суд про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року по даній справі призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Яка загальна сума грошових коштів відповідно до первинних банківських документів була видана ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року?

-Яка загальна сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом на пені?

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій) перед ПАТ КБ «Надра» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

-Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Надра»?

-Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_2 в тому числі по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій перед ПАТ КБ «Надра», по кредитному договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року та додатковим угодам до нього, станом на 21.03.2014 року?

Згідно висновку експерта № 10436/16-45 від 31.05.2017 року за результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи заяви на видачу готівки № 551 від 26.11.2007 року, ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007р. видано кошти в сумі 144 180,00 дол. США. Крім цього, на виконання умов кредитного договору згідно виписки по рахунку НОМЕР_1 та меморіального валютного ордеру № 553 від 26.11.2007р. банком за рахунок кредитних коштів утримано комісії в розмірі 2 162,70 доларів США.

По другому питання експертом встановлено, що згідно наданих для проведення експертизи банківських виписок, позичальником ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007р. сплачено загальну суму 920171,95 доларів США, яка врахована банком як сплата:

- заборгованості за кредитом в сумі 9 622,92 долари США;

- процентів за користування кредитом в сумі 82 549,03 долари США.

По третьому питанню експертом зазначено, що встановити, чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу та штрафних санкцій) перед ПАТ КБ «Надра» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, не видається за можливе.

По четвертому питанню зазначено, що положення про кредитування ВАТ КБ «Надра»

Містить методику проведення оцінки фінансового стану позичальника (контрагента банку), методики та процедури, які необхідні для оцінки ризиків та інші умови, які встановлюються кожним банком самостійно. Метод нарахування банком процентів за користування кредитом визначається умовами кредитного договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007р., що укладений між банком (кредитором) та позичальником.

По п'ятому питанню експертом зазначено, що встановити, яка загальна сума заборгованості ОСОБА_2, в тому числі по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу та штрафних санкцій перед ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007р. та додатковим угодам до нього станом на 21.03.2014 року не видається за можливе.

При цьому, в ході проведення експертизи, експертом встановлено, що кредитним договором № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007р. визначено мінімальний платіж в розмірі 1678,07 доларів США, однак кредитний договір не містить графіку платежів у розрізі сум погашення основного боргу та сплати процентів за користування за кожним платіжним періодом, тобто не містить вичерпної інформації щодо розрахунку процентів за користування кредитом та чітко визначених періодів та складу ануїтетних платежів.

З огляду на зазначені висновки експертизи, колегія суддів приходить до висновку про те, що виходячи з умов укладеного між сторонами кредитного договору, щодо якого відповідачем не заявлено зустрічного позову про визнання його недійсним або ж про невідповідність конкретних умов вимогам чинного законодавства, доведеною можна вважати лише суму заборгованості по тілу кредиту, яка становить 136 719,78 доларів США та розрахована наступним чином: 146 342, 70 дол. США (сума отриманого кредиту) - 9 622,92 дол. США (сума сплачених ОСОБА_2 коштів по тілу кредиту). Щодо суми заборгованості по процентам та штрафним санкціям, апеляційний суд вважає їх недостатньо обґрунтованими за відсутності у кредитному договорі вичерпної інформації щодо розрахунку процентів та складу ануїтетного платежу.

Суд першої інстанції, ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову, вказаних обставин належним чином не з'ясував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про обґрунтованість розміру кредитної заборгованості, заявленого позивачем, та її стягнення.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками місцевого суду щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки від 26.11.2007 р. не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним Договором 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 р., який наданий представником позивача, починаючи з 11.03.2013 р. ОСОБА_2 не здійснював погашення заборгованості по кредиту, а отже з цього часу, відповідно до умов п. 4.2.4 Договору, у банка виникло право дострокової вимоги погашення кредитної заборгованості.

Позивач не надав суду доказів пред'явлення до поручителя ОСОБА_3 протягом визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України строку, вимоги про виконання основного зобов'язання, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про солідарну відповідальність відповідачів, оскільки договір поруки є припиненим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнення доведеної банком суми заборгованості в розмірі 136 719,78 доларів США з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 559, ст. ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 136 719,78 доларів США (сто тридцять шість тисяч сімсот дев'ятнадцять доларів США 78 центів).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: