31.10.2017 року Провадження №2/425/524/17
Справа №425/1970/17
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Вада Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з до суду вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 25.02.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філі - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір відновлюваної кредитної лінії № 139, за умови якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 100 000грн. зі сплатою 17,7% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надавався на споживчі потреби окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією у період до 24.02.2010 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до останнього робочого дня кожного місяця починаючи з березня 2010 року, з остаточним терміном повернення кредиту
В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 25.02.2008 року між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
У звязку з тим, що позичальник не виконав зобовязання щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів за його користування, позивачем на адресу відповідачів було направлено вимоги про усунення порушень за кредитним договором поштою відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта» викладених на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» у рубриці «Новини Сходу» видом поштового відправлення «До запитання», однак вимоги позивача відповідачами не були виконані.
У звязку з тим, що позичальник порушив умови кредитного договору та на вимоги банку борг не сплатив, станом на 06.07.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 81 416,95 грн., яку позивач просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судові витрати у розмірі 1600,00 грн. та з урахуванням уточнених позовних вимог, просить додатково стягнути на його користь з відповідачів витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 693,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі доказів, які додані до справи, та ухвалити заочне рішення.
31.10.2017 року згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 років Перемоги, 12, кв.73; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями паспортів (а.с. 16-20).
25.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 139, за умови якого Банк зобовязався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 100 000 грн. зі сплатою 17,7% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надається на споживчі потреби окремими частинами (траншами) за відповідною кредитною лінією у період до 24.02.2010 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до останнього робочого дня кожного місяця починаючи з березня 2010 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 24.02.2018 року. Сторони погодили суму ліміту кредиту і визначили його в розмірі 100 000,00 гривень. (а.с.9-13).
В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між
ОСОБА_2 з однієї сторони, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» з другої сторони і ОСОБА_1 з третьої сторони був укладений договір поруки від 25.02.2008 року № 1, за яким поручитель ОСОБА_2 зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.14-15).
На вимоги банку про усунення порушень від 23.12.2016 року за № 46-15/2982-5104 та вимогу про дострокове повернення кредиту від 23.12.2016 року за № 46-15/2983-5102 відповідачі борг не сплатили (а.с. 21-24).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п. п. 3.3.1, 3.3.2. Кредитного договору Позичальник зобовязується точно в строки, обумовлені Договором, повернути Кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом , комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за Договором. Відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з Договору.
Пунктами 3.2.1, 3.2.2 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Відповідно до п. п. 1.1., 3.1., 3.2. Договору поруки поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобовязаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.
У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Банк свої зобов'язання за договором відновлюваної кредитної лінії від
25.02.2008 року № 139 виконав належним чином в обумовлений строк, однак відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки і мають прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунку, що міститься в справі, станом на
06.07.2017 року становить 81 416,95 гривень, яка складається з боргу по кредиту в сумі 41 167,56 гривень; несплачені відсотки за користування кредитом за період з
01.08.2014 року по 05.07.2017 року в сумі 21 961,12 гривень; сума витрат від інфляції з серпня 2014 року по травень 2017 року в сумі 15 837,73 гривень; розмір 3% річних з 01.06.2013 року по 05.07.2017 року у розмірі 2 450,54 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 06.07.2017 року (а.с.5-8).
За таких обставин, з урахуванням усіх представлених доказів, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
У відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судовий збір в розмірі 1600,00 грн.(а.с. 1) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 693,00 грн. (а.с.69).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: Луганська область,
м. Первомайськ, кв. 40 років Перемоги, 12, кв. 73) та ОСОБА_2
р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 25.02.2008 року № 139 станом на 06.07.2017 року у сумі
81 416 (вісімдесят одна тисяча чотириста шістнадцять гривень) 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: Луганська область,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: Луганська область,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.
Суддя Є.О. Романовський