Справа № 365/375/17 Номер провадження: 2/365/265/17
У Х В А Л А

06.07.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про об»єднання зустрічного позову ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди з цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отриманий товар,

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між сторонами усного договору купівлі-продажу від 7 жовтня 2016 року він доставив в місто Київ на вулицю Шовкуненка, 4 кв. 55 металеві вхідні двері (дуб золотий), вартістю 7000 грн. У звязку із відсутністю коштів відповідач сплатив лише 2675,00 грн, решту 4325,00 грн зобовязався сплатити до 1 листопада 2016 року. Проте борг дотепер не повернув, на дзвінки та письмову претензію відповіді не надає, тому просить стягнути із відповідача заборгованість в розмірі 4325 грн, встановлений індекс інфляції та три проценти річних в розмірі 330 грн.

26 червня 2017 року представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що 14 серпня 2016 року сторони уклали усний договір купівлі-продажу трьох металопластикових вікон та чотирьох дверей. Відповідач відразу сплатив аванс в рахунок оплати вартості товару та його доставку в АДРЕСА_1 в розмірі 12000 грн, решту грошей 12000 грн, повинен був сплатити після доставки товару та його установки. Проте позивач у встановлений 15-денний термін роботу не виконав, гроші не повернув. У жовтні 2016 року останній привіз замовлення. Проте два вікна та двоє дверей (в кімнату та кухню) не встановив. Натомість привіз вхідні двері, що не було передбачено умовами договору, та встановив їх. Це була додаткова послуга за невиконання умов договору, за що він доплатив позивачу ще 12000 грн та попросив провести точні розрахунки витрат на вікна, двері та пальне. Однак з грудня 2016 року позивач в телефонному режимі погрожує відповідачу та вимагає ще 4325 грн за вхідні двері. Відповідач виявив ряд суттєвих недоліків у виконаній позивачем роботі, який не надав йому акта виконаних робіт та інших документів та дозволів. Тому він найняв спеціалістів та оплатив їм роботу.

Згідно з прайсами на замовлений товар він встановив, що вартість його замовлення позивачу становить 18882,82 грн, у тому числі, за двері у ванну та туалет 4712,82 (2356,41 грн х 2), за двері в кухню та кімнату 1920 грн (960 грн х 2), вікно кухонне з установкою 4650 грн, вікно кімнатне з установкою 3200 грн та двері вхідні «Дуб золотий» - 4400 грн.

Він сплатив позивачу 24000 грн. Таким чином позивач повинен повернути йому 5117,18 грн. Крім того, підлягають поверненню витрати на установку вікон і дверей в розмірі 3411,00 грн. розмір пені за 10 місяців (з серпня 2016 року по червень 2017 року) складає 213,20 грн (8528,18 грн х 3% : 12 міс. х 10 міс). Відповідач є споживачем. У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу. Незаконними діями позивача йому завдана моральна шкода у вигляді переживань. Для відновлення своїх порушених прав він змушений докладати додаткових зусиль, що тягне за собою додаткові витрати, тому просить розірвати договір купівлі-продажу від 14.08.2016, укладений між сторонами, стягнути із позивача на його користь матеріальні збитки в розмірі 8741,38 грн, моральну шкоду в розмірі 10000 грн та стягнути із позивача в дохід держави судові витрати.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про об»єднання цих позовів у звязку з тим, що вони взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Заслухавши думку позивача та його представника, які покладаються на розсуд суду, представника відповідача, яка вбачає за необхідне об»єднати позови, вбачається, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникли з одних правовідносин, вимоги заявлені щодо одного й того ж предмету спору, між тими ж сторонами, тому з метою більш швидкого і правильного вирішення спору необхідно об'єднати в одне провадження ці позови.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати зустрічний позов ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди із позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отриманий товар в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО