overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1303/16-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1696/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В. в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Березнівського «Райагробуду» на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна у справі за позовом Березнівського «Райагробуду» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2016 року про накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 Рівненської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Березнівський «Райагробуду» оскаржило її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин Березнівському «Райагробуду» необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою Березнівського «Райагробуду» Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Березнівського «Райагробуду» на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати Апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк
Справа №694/966/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Сакун Д. І.

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Матвієнко А. А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Звенигородка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки і піклування Стебнівська сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання свого брата ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки над ним.

До судового засідання адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4, просив розглянути дане клопотання без його участі та часті заявника ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Стебнівської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя або психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Провадження експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії Комунальний заклад «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради (20700 Черкаська область м. Сміла вул. Павлова, 46).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждає на теперішній час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний стійкий психічний розлад ?

2.Чи здатний на теперішній час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи потребує стороннього догляду опікуна ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи № 694/966/17, медичні документи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити до експертної установи для проходження експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

За наявності до того медичних показань, суд не заперечує проти огляду експертами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с. Стебне, Звенигородського району Черкаської області.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сакун Д. І.

присяжні ОСОБА_1,

ОСОБА_2
Справа № 698/708/16-ц
Провадження № 2/698/369/16
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

25 жовтня 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

03.11.2016 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 698/708/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно вказаного рішення позов задоволено повністю.

06.10.2017 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 02.02.2017 року по цивільній справі №698/708/16-ц, в якій зазначив, що у виконавчому листі неправильно вказана дата народження відповідача ОСОБА_1, а саме у виконавчому листі зазначено дату народження «09.07.1990 рік» в той час, як правильною датою народження є «10.07.1990 рік» .

Представник заявника в судове засідання не зявився, в заяві про виправлення описки від 06.10.2017 року просить суд справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.10.2017 року за № 869, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НЕ № 625313 виданого 08.07.2011 року Катеринопільським РВ УМВС на імя ОСОБА_1 датою народження є 10.07.1990 рік. Отже, допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210,219, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області 02.02.2017 року по цивільній справі № 698/708/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату народження ОСОБА_1 як «10.07.1990 рік».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Баранов О.І.
Справа № 698/930/16-ц
Провадження № 2/698/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретарів Попович Т.І., Міняйло Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селище Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 02.11.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 215, 256 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до: ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково; приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (01032,м. Київ, вул. ОСОБА_4/122, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 18431,22 гривень - страхового відшкодування та судові витрати: 3961,60 гривень - за проведення судової автотоварознавчої експертизи; 1000 гривень - за проведення експертного автотоварознавчого дослідження; 551,20 гривень зі сплати судового збору та 750 гривень на оплату правової допомоги, а всього стягнути 24694 (Двадцять чотири тисячі шістсот девяносто чотири) гривні 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 2000 грн. - в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та судові витрати: на сплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 55,12 гривень; 750 гривень на оплату правової допомоги, а всього стягнути 2805 (Дві тисячі вісімсот пять) гривень 12 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Баранов О.І.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/787/1207/2017
ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ
04 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì. Ð³âíå
Ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Õèëåâè÷ Ñ.Â., îäåðæàâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ð³âíåíñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííîþ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ,
Ïîäàíà Ïóáë³÷íèì àêö³îíåðíèì òîâàðèñòâîì "Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè" àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 16 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó îôîðìëåíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîñîâíî ôîðìè òà çì³ñòó, à òîìó ï³äëÿãàº äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éí³é ³íñòàíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 297, 298 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
1. Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ð³âíåíñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííîþ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè" íà óõâàëó Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 16 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó.
2. Êîï³¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ³ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü â ñïðàâ³.
3. Çàïåðå÷åííÿ íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó ìîæóòü áóòè ïîäàí³ íå ï³çí³øå í³æ çà 3 äí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2114/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівКарпенко О. В., Нерушак Л. В.
при секретарі

розглянувши клопотання представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року у справі за заявою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі за позовом ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

від представника заявника у даній справі до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх права, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, у даній цивільній справі належить призначити судове засідання за участі представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в режимі відеоконференцзв'язку із апеляційним судом м. Києва, оскільки програмно-апаратні майданчики для проведення відеоконференцзв'язку у Дніпровському районному суді м. Києва є заброньованими на час проведення судового розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 1581, 168, 301 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клопотання представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - задовольнити частково.

Доручити апеляційному суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ) забезпечення проведення судового засідання за участі представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з апеляційним судом Черкаської області 15 листопада 2017 року об 11 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити до апеляційного суду міста Києва та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
06.07.2017 Справа № 756/8963/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №2/756/4195/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення пені за несплату аліментів, однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виконала вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору;

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Проте, в даному випадку позивачем заявлено вимоги не про стягнення аліментів, а про стягнення пені (неустойки) за несплату аліментів, стягнутих рішенням суду. Вказаною статтею не передбачено звільнення від сплати судового збору позивача за позовом про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

Таким чином позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/4359/17
номер провадження 2-н/711/300/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі по 266 (двісті шістдесят шість)грн. 67 (шістдесят сім)коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4