АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4409/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2047/К/17 Хомініч С.В.
Категорія - 32 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.

за участю: представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - Лотанюк Світлани Валеріївни,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"(надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка, посилаючись на те, що з 2016 року вона переносить моральні страждання та переживання у зв'язку із смертю свого чоловіка - ОСОБА_5, який тривалий час, а саме з 13.10.2000 по ІНФОРМАЦІЯ_2 сумлінно та добросовісно пропрацював на підприємстві відповідача водієм КрАЗ 2 класу.

Чоловік позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час виконання трудових обов'язків.

Вважаючи відповідальним за смерть чоловіка підприємство відповідача, яке не забезпечило на його робочому місці небезпечних та нешкідливих умов праці, просила стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану загибеллю чоловіка, розмір якої вона визначила у 640000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_3 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнуто з КПТМ «Криворіжтепломережа»на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач КПТМ «Криворіжтепломережа» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення не враховано, що вина підприємства у смерті ОСОБА_5 відсутня, оскільки відповідно до акту розслідування винною особою є працівник їх підприємства.

Представник відповідача вважає, що розмір стягнутої моральної шкоди є значно завищеним, та при ухваленні рішення не враховано практику розгляду аналогічних справ.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Довгинцівської районної ради, 31.10.1997 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, про що зроблено актовий запис № 510, після укладення шлюбу позивачу присвоєно прізвище «ОСОБА_15» (а.с. 18).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_7. Батьками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 19).

ОСОБА_5 працював з 13.10.2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року водієм автотранспортного засобу на КПТМ «Криворіжтепломережа». ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнений в зв'язку із смертю (а.с.9-10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер у віці 45 років, про що складено актовий запис №1654 та підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4, виданим Жовтневим районним у місті Кривому Розі відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.16).

Причиною смерті ОСОБА_5 є вплив електричного струму, що слідує з лікарського свідоцтва про смерть № 1860 від 20.10.2016 (а.с. 17).

Відповідно до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 26.12.2016, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 20 хв. на КПТМ «Криворіжтепломережа» встановлено, що в зміну з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 водій автотранспортних засобів ОСОБА_7 та слюсар інструментальник ОСОБА_9 одержали наряд з інструктажем від начальника транспортної служби ОСОБА_10 на відбуксировку ДЕС на вул. Заповідна для енергозабезпечення обладнання ЕТЛ. Приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 приїхав на автомобілі КрАЗ, державний номер НОМЕР_1, на вулицю Заповідну, де залишився в кабіні разом із слюсарем ОСОБА_11 Керівництвом Криворізького Підрозділу КЕВ м. Дніпропетровська були направлені майстри електричних мереж на вул. Заповідна. Після запуску ДЕС електрики приступили до роботи. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9, почувши запах горілого залишили кабіну автомобіля КрАЗ, ОСОБА_5 спустився на землю та знепритомнів. ОСОБА_9 побачивши, що трапилося дав команду вимкнути електричну схему. Після чого ОСОБА_7 була надана перша долікарняна медична допомога електромонтером ОСОБА_12 О 12 год. 31 хв. прибула бригада швидкої медичної допомоги, яка надавала реанімаційні заходи ОСОБА_5, які не дали бажаних результатів. О 13 год. 12 хв. констатовано смерть ОСОБА_5

Відповідно до пункту № 4 вище вказаного Акту, причиною нещасного випадку є: Основна причина - організаційна - порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин механізмів тощо; супутні причини: технічна - незадовільний технічний стан засобів виробництва; організаційна - невиконання посадових обов'язків. В пункті № 6 вказано винних осіб, а саме: ОСОБА_13- майстер району електричних мереж, був керівником робіт по наряду-допуску, ОСОБА_14 - начальник електротехнічної лабораторії КПТМ «Криворіжтепломережа». Також в Акті зазначено вину і самого ОСОБА_5 - водія автотранспортних засобів транспортної служби КПТМ «Криворіжтепломережа», який не відчепив жорстку зчіпку та не від'їхав на небезпечну відстань (а.с .11-15).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов'язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв'язку із смертю її чоловіка.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу у зв'язку зі смертю чоловіка позивача - ОСОБА_5, який загинув в результаті нещасного випадку на виробництві.

З аналізу змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина останнього.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Вказані підстави відповідальності КПТМ «Криворіжтепломережа»за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_5, судом першої інстанції встановлені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 26.12.2016 року, яким встановлена вина, як потерпілого, так і інших посадових осіб КПТМ «Криворіжтепломережа», які допустили порушення вимог своїх посадових інструкцій, що у сукупності й стало причиною нещасного випадку (а.с.11-15).

Факт заподіяння моральної шкоди позивачеві у зв'язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. Зокрема, позивач у зв'язку із втратою чоловіка переживає нервові потрясіння, вона залишилася одна та постійно потребує підтримки, як фізичної так і моральної, на утриманні позивача знаходиться її 16-річний син - ОСОБА_7, що тягне за собою порушення її нормальних життєвих зв'язків та докладання з її боку додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом першої інстанції встановлений й причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв'язків ОСОБА_3 з рідною людиною.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в повному обсязі відповідають вимогам діючого цивільного законодавства та роз'ясненням, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.5 Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 з подальшими змінами, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо невстановлення судом першої інстанції підстав відшкодування моральної шкоди з боку відповідача на користь позивача, зокрема й факту її заподіяння, є необґрунтованими.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачеві - дружині померлого, а доводи представника відповідача в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що вина підприємства у смерті ОСОБА_5 відсутня, оскільки відповідно до акту розслідування винною особою є працівник їх підприємства.

Так, відповідно до п. 4 Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 26.12.2016 року причиною нещасного випадку є: Основна причина - організаційна - порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин механізмів тощо; супутні причини: технічна - незадовільний технічний стан засобів виробництва; організаційна - невиконання посадових обов'язків.

В пункті № 6 Акту вказано винних осіб, а саме: ОСОБА_13- майстер району електричних мереж, був керівником робіт по наряду-допуску, ОСОБА_14 - начальник електротехнічної лабораторії КПТМ «Криворіжтепломережа». Також в Акті зазначено вину і самого ОСОБА_5 - водія автотранспортних засобів транспортної служби КПТМ «Криворіжтепломережа», який не відчепив жорстку зчіпку та не від'їхав на небезпечну відстань (а.с .11-15).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що смерть ОСОБА_5 настала, у тому числі, з вини КПТМ «Криворіжтепломережа», оскільки до нещасного випадку призвели дії (чи бездіяльність) не однієї особи з одного підприємства, а і працівника Криворізького підрозділу КЕВ м. Дніпропетровська, начальника електротехнічної лабораторії КПТМ «Криворіжтепломережа» та самого ОСОБА_5, а посилання представника відповідача на порушення самим ОСОБА_5 правил безпеки, не знімають з відповідача обов'язку виконати вимоги ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» й нести відповідальність в законом вставленому порядку за їх невиконання.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що розмір стягнутої моральної шкоди є значно завищеним.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди визначено судом першої інстанції виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом враховано конкретні обставини по справі, моральні страждання позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, яка втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції судової практики щодо розгляду аналогічних справи є безпідставними та суперечать чинному законодавству, згідно якого суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України ( ч.1 ст. 8 ЦПК України).

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: