Справа № 360/1635/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/52/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.10.2017
25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Таргоній Д.О.,
суддів: Білоконь О.В., Яворського М.А.,
за участю секретаря Дрозда Р.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про стягнення коштів отриманих за договором.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів,
в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про стягнення коштів отриманих за договором.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_4 194 310 гривень 51 копійку, отриманих за договором переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК "Бригантина-2" з поетапною оплатою від 13 листопада 2013 року. Стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування понесених судових витрат по 971, 55 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено. Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2. В іншій частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року залишено без змін.

04 вересня 2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки Апеляційним судом Київської області при розгляді справи не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат.

В судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд Київської області, ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, питання про стягнення судових витрат не вирішив.

Відповідно до положень ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Матеріалами справи підтверджується сплата ОСОБА_2 судового збору за подання позовної заяви в сумі 551,20 грн., а також за подання апеляційної скарги в сумі 2743,73 грн. З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 1157,54 грн., понесених позивачем витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги (пропорційно до задоволеної частині апеляційної скарги), а саме 551,20 грн. + 606,34 грн. =1157,54 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1157 (одну тисячу сто пятдесят сім) гривень 54 копійки.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: