Справа №592/515/17
Провадження №2/592/632/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та свої вимоги підтримала у судовому засіданні мотивує тим, що 25.02.2016 року в м. Суми помер ОСОБА_7, який є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на день смерті мешкав за адресою м. Суми вул. Полярна, 27.

Про смерть ОСОБА_7 вона дізналася на початку літа 2016 року, оскільки з колишнім чоловіком та батьком їх сина вона не спілкувалася. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, спадкоємцем першої черги є їх син ОСОБА_4, який є інвалідом з дитинства, внаслідок хвороби страждає стійким психічним розладом, не здатний усвідомлювати значення своїх дій, перебуває на «Д» обліку з 1981 року з приводу психічного захворювання.

Звернувшись разом з сином ОСОБА_4, до приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ОСОБА_5, у якої була відкрита спадкова справа, в межах шестимісячного строку визначеного статтею 1270 ЦК України, нотаріус повідомила, що не може прийняти заяву про прийняття спадщини, так як ОСОБА_4 не може висловити свою дуку та не усвідомлює про які саме обставини та дії розповіла йому нотаріус.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та її ОСОБА_1 призначено його опікуном.

Вважає, що строк прийняття спадщини пропущений ОСОБА_4 з поважної причини, через розгляд справи про визнання його недієздатним та призначення над ним опіки.

Відповідач ОСОБА_2 є особою, яка подала заяву про прийняття спадщини, вона є спадкоємцем третьої черги рідною тіткою померлого.

Через поважність пропуску встановленого законодавством терміну для прийняття спадщини, просить суд встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 ОСОБА_7, який помер 25.02.2016 року.

Відповідач ОСОБА_8 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки через хворобу ОСОБА_4 та ухвалення рішення суду про визнання його недієздатним поза межами шестимісячного строку є поважні причини його пропуску.

Також підтримали зустрічний позов про зміну черговості одержання права на спадщину, після смерті ОСОБА_7, який помер 25.02.2016 року, мотивують свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом наступних черг після смерті свого племінника ОСОБА_7 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини домоволодіння та земельної ділянки за адресою м. Суми вул. Полярна, 27. Звернувшись з заявою до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7, вона не отримала свідоцтва про право на спадщину, оскільки із заявою про невидачу свідоцтва до нотаріуса звернулася ОСОБА_1, яка є опікуном над недієздатним ОСОБА_4

Вважає, що вона може претендувати на частину спадкового майна, після смерті ОСОБА_7 на рівні з ОСОБА_4, оскільки протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала та надавала іншу допомогу своєму племіннику ОСОБА_7, який з станом здоров»я (через тяжку хворобу) був у безпорадному стані. Але таке право на спадкування може бути реалізовано за рішенням суду, як передбачено ч.2 ст. 1259 ЦК України.

Своїх дітей вона не має, тому ОСОБА_7 вона приймала як свого рідного сина. Приблизно 10 років тому, ОСОБА_7 тяжко захворів на відкриту форму туберкульозу, тому був поставлений на «Д» облік та проходив лікування в стаціонарному відділенні Сумського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру в смт. Степанівка, де йому була зроблена операція по видаленню частини легенів. Під час проходження його лікування, вона давала йому гроші для проведення операції та подальшої реабілітації, оскільки він з 1996 року не працював.

У 2014 році у ОСОБА_7 був встановлений діагноз Дивертикул Ценкера, тобто пухлина в стравоході, лікування цієї хвороби потребувало чималих коштів та необхідно було проведення операції. На його лікування та придбання ліків, протягом 2014-2016 р.р. вона також надавала матеріальну допомогу.

Також, ОСОБА_7 досить часто приходив до неї додому, де вона годувала його, оскільки йому було важко ковтати їжу, яку необхідно було перекручувати, щоб він міг її проковтнути, прала його білизну та інші речі.

У зв»язку з тим, що спадкодавець ОСОБА_7 протягом тривалого часу мав поганий стан здоров»я, не мав можливості самостійно за собою доглядати, а ОСОБА_2 опікувалася ним і надавала моральну та матеріальну допомогу, тому вона має право на зміну черговості одержання права на спадкування разом з ОСОБА_4

Просить суд змінити чергу спадкоємця за законом, її ОСОБА_2 з третьої черги на першу, для одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_7, який помер 25.02.2016 року.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки вій відомо, що її колишній чоловік проживав разом з іншою жінкою однією сім"єю, а позивач ОСОБА_2 є особою похилого віку та сама потребує стороннього догляду.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглянути справу без її участі.

Третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5в письмовому відгуку просила розглянути справу без її участі та надала копію спадкової справи, зареєстрованої у Спадковому реєстрі за №58979100, після смерті ОСОБА_7, який помер 25 лютого 2016 року.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_2, а ОСОБА_7 є її племінником, який помер в лютому 2016 року. Мешкав ОСОБА_7 по вул. Полярна, 27 в м. Суми з жінкою, а він з дружиною мешкає АДРЕСА_1. В 90-х роках ОСОБА_7 хворів на туберкульоз та проходив лікування в с. Степанівка, була у нього травма ока та ОСОБА_10І. давала йому кошти на ліки, але розписок від племінника не брала. Два роки потому ОСОБА_7 захворів на онко захворювання, з горлом, не міг повноцінно харчуватися, а його дружина готувала йому їжу, прала одяг, коли він приходив до них додому. Він також давав йому грошові кошти.

Свідок ОСОБА_11, суду пояснила, що вона вісім років до дня його смерті проживала разом з ОСОБА_7 по вул. Полярна, 27 в м. Суми. Вона ніде не працювала, оскільки хворіла, а ОСОБА_7 отримував мінімальну пенсію по інвалідності та підробляв. ОСОБА_12 їй допомагала, коли у 2016 році потрібно було оперативне втручання до горла, то тітка обіцяла допомогти. ОСОБА_7 ходив сам до тітки, вона не ходила. До них додому на вул. Полярну приходив товариш ОСОБА_7 ОСОБА_13, який йому допомагав. ОСОБА_7 проходив у 2014 року обстеження та виявили пухлину у горлі, але він не лікувався.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з цивільною дружиною ОСОБА_14, жили на пенсію ОСОБА_7, яку він отримував, як інвалід 3 групи. Останнім часом хворів, не міг ковтати їжу, через пухлину у горлі. Їздив до тітки ОСОБА_12, яка його годувала та прала речі.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що знав ОСОБА_7, який проживав в районі Луки в м. Суми, раніше у 90-х роках працював разом з ним. Проживав він з жінкою ОСОБА_14, отримував пенсію, він бував у нього вдома. Сергій, як господар був доброзичливий, сам готував їжу та подавав на стіл. Знає, що ОСОБА_7 помер на початку 2016 року, похованням займався його товариш ОСОБА_13, який і витрачав кошти, він був на його похованні, де були незначні родичі померлого.

Заслухавши осіб, які приймають участь у судовому засіданні, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтовані і такими, що підлягають задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Судом було встановлено, що ОСОБА_7 помер 25 лютого 2016 року в м. Суми, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.2).

Згідно свідоцтва про народження 1-БП № 422519 ОСОБА_4, який народився 07.04.1976 року, батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_16 (а.с. 3).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 1-БП № 281369 21.09.1977 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 було розірвано, та після розірвання шлюбу присвоєно прізвище їй ОСОБА_1 (а.с. 4).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та ОСОБА_1 призначено його опікуном (а.с.5).

Довідкою серії СУМ-К-82 № 020897 від 07.02.1992 року вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалідом 2 групи з дитинства, безстроково (а.с.6).

Згідно трудової книжки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, він, 15.03.1996 року був звільнений з МП «Промсервіс» та більше не був офіційно працевлаштований (а.с.18,19).

Згідно спадкової справи № 58979100, після смерті ОСОБА_7, який помер 25 лютого 2016 року, з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_6, яка повідомила компетентним органам, тим кому це стосується за належністю, про те, що вона спадкоємець за законом приймає всю належну їй з будь-яких підстав спадщину, заява зареєстрована 16.05.2016 року та 11.08.2016 року звернулась ОСОБА_2, яка є тіткою померлого та 13.01.2017 року з заявою звернулася ОСОБА_1, яка просила нотаріуса не видавати свідоцтва про право на спадщину за законом іншим спадкоємцям, до вирішення справи судом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 60-77).

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на ім»я ОСОБА_1 від 14.06.2017 року вбачається, що нотаріус при оформленні спадкових справ керується книгою шостою ЦК України та Главою 10 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого в МЮ України 22.02.2012 р. за № 282/20595, де у підпункті 3.3.пуцнкту 3 Глави 10 Розділу 11 Порядку, заяви про прийняття спадщини або відмову від її прийняття подаються спадкоємцем особисто нотаріусу за місцем відкриття спадщини у письмовій формі та нотаріус встановлює особу заявника. Нотаріус не мала змоги встановити дієздатність ОСОБА_4, тому рекомендувала звернутися до суду (а.с.88).

Довідкою Сумського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 22.06.2017 року підтверджується факт перебування на обліку в управлінні пенсійного фонду ОСОБА_7, з 26.06.1993 року по 25.02.2016 року, як одержувач пенсії по інвалідності 3 група, загального захворювання, який мешкає за адресою м. Суми вул. Полярна, 27. Розмір пенсії складає станом на 25.02.2016 р. 1201 грн. 37 коп.(а.с.103).

Між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної, об»єктивної причини, оскільки рішення суду про визнання спадкоємця ОСОБА_4 недієздатним було винесено поза межами шестимісячного строку, а саме 05.12.2016 року, тому суд визначає позивачу додатковий строк один місяць, який достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7, який помер 25 лютого 2016 року в м. Суми.

Відповідно до ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_7 дійсно з 26.06.1993 року був інвалідом 3 групи загального захворювання та отримував пенсію в розмірі 1201 грн. 37 коп. (а.с.103), а також з 2014 року у нього був встановлений діагноз: дивертикул Ценкера верхньої третини, тобто пухлина в стравоході, та перед смертю перебував на стаціонарному лікуванні з 16.02.2016 року у КУ «Сумської міської клінічної лікарні № 1» (а.с. 42-59).

Згідно ст. 60 ЦПК України позивач ОСОБА_2 не довела суду того факту, що спадкодавець ОСОБА_7 потребував тривалий час її допомоги, що вона матеріально забезпечувала його, а також надавала іншу допомогу спадкодавцеві.

В судовому засіданні було встановлено, що спадкодавець ОСОБА_7 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто окремо від позивача ОСОБА_2, що підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 та з 1993 року отримував пенсію, як інвалід 3 групи загального захворювання та був працевлаштований до 15.03.1996 року, що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с.19).

З наданих до суду доказів вбачається, що ОСОБА_7 помер у віці 57 років, тобто не відносився до осіб похилого віку, з 26.06.1993 року довічно був інвалідом 3 групи загального захворювання, що підтверджується довідкою Сумського ОУПФ України в Сумській області (а.с.103).

В матеріалах справи є довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 15.02.1016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 є інвалідом 1 Б групи інвалідності загального захворювання, первинний огляд та видана безтерміново, також вказано, що вона є непрацездатною та потребує постійного стороннього догляду (а.с. 24), довідкою Сумського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 18.07.2017 року підтверджується факт перебування на обліку в управлінні пенсійного фонду ОСОБА_2, з 25.12.1997 року до цього часу, як одержувач пенсії за віком, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2. Розмір пенсії складав у 2014 році- 1145 грн. 51 коп., з вересня 2015 року по лютий 2016 року включно (а.с.95, 107,108).

З огляду на положення ч.2 ст. 1259 ЦК України вбачається, що спадкоємець наступної черги ОСОБА_2 не довела суду те, що її племінник ОСОБА_7 тривалий час потребував стороннього догляду та вона цей догляд здійснювала, оскільки саме позивач є особою похилого віку, інвалідом 1 групи загального захворювання через перенесений інсульт, про що повідомила у судовому засіданні, а також отримувала мінімальний розмір пенсії.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 1217, 1258, 1259, 1261, 1263, 1269, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 додатковий строк один місяць, після вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 25 лютого 2016 року в м. Суми.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадщину відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко