overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4353/17
Провадження № 2/0182/3129/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ромо про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.04.2015 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у вересня 2016 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 25.04.2015 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 170 (а.с. 4). Від шлюбу дітей не мають.

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у вересні 2016 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.04.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ромо у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 170 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «Ліщук», громадянці ОСОБА_2 Ромо залишити прізвище «Ліщук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/1914/17
Номер провадження №2/318/727/2017
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «04» жовтня 2017 року о 13 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/8314/17
Провадження № 2/369/3462/17
02.11.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Яцевич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 9 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції м. Боярки, актовий запис № 201 від 09 червня 2007 року.
Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
На протязі останнійх двох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кніцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожен з сторін має протилежні погляди на шлюб та сімю.
На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісного проживання припинено.
Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень до суду не направив.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09 червня 2007 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 201, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Строк що давався судом сторонам для примирення, не вніс позитивних змін у відношеннях між сторонами.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 червня 2007 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 201 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 177/2363/16-ц
Провадження № 2/177/532/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

02.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, в порядку ст. 219 ЦПК України, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року по зазначеній цивільній справі постановлено ухвалу про витребування доказів.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: в номері домоволодіння, розташованого по вулиці Шкільна в селі Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області. В ухвалі зазначений номер домоволодіння 34, замість вірного 43.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в описовій та резолютивній частинах ухвали слід зазначити вірний номер домоволодіння, яке розташоване по вулиці Шкільна в селі Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області - № 43.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року про витребування доказів, зазначивши в описовій та резолютивній частинах ухвали, вірний номер домоволодіння, яке розташоване по вулиці Шкільна в селі Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області - № 43.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Проведення судового засідання у справі призначити на 02 листопада 2017 року на 09.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Пропонувати заявниці у строк до 02.11.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 675/2223/17
Провадження № 2-о/675/97/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 листопада 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шекеринецька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зі змісту заяви та ксерокопії паспорту ОСОБА_1 випливає, що зареєстрованим місцем проживання заявника є м. Рівне, вул. О. Дундича, 5 а, кв. 20.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене, заяву разом з усіма додатками до неї необхідно повернути заявнику для подання до належного суду, а саме - до Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В звязку із тим, що зазначена заява повертається заявнику, вважаю за необхідне повернути йому суму судового збору, сплаченого ним при подачі заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4, 257 ч. 1, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шекеринецька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до Рівненського міського суду Рівненської області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який був сплачений згідно квитанції № 0.0.884718433.1 02 листопада 2017 року на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач Ізяславський районний суд Хмельницької області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код отримувача 37327772.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. І. Столковський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17733/16-ц

пр. № 2/759/1979/17

08 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну часток у праві власності на будинок, виділ частки із майна, що є у спільній часткові власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну часток у праві власності на будинок, виділ частки із майна, що є у спільній часткові власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/8041/17
Провадження №22-ц/792/1862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження №2/359/1870/2017
Справа №359/4553/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об»єктами спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати майно об»єктами спільної сумісної власності подружжя та поділити майно подружжя, яке нажито в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3

В ході підготовчої частини судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подала письмову заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, оскільки існує досить висока імовірність того факту, що відповідач відчужить даний транспортний засіб на користь третіх осіб.

Саме тому представник позивача має обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву приходить до висновку про наступне.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання, оскільки суду не надано будь-яких доказів, які б підтверджували доводи представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись та п.2 ч.1 та ч.3 ст.152, ч.1 та ч.3 ст.153, ч.3 ст.154, ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1644/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

03.11.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 01.12.2017 року о 09:00 годині за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що вони мають право звертатися до суду з заявами та клопотаннями, надавати суду будь-які докази, запрошувати свідків, на власний розсуд користуватися юридичною допомогою, укладаючи угоду з кваліфікованим юристом, користуватися послугами перекладача у судовому засіданні, знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії; крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати пояснення та відповідні докази: копії письмових доказів мають бути завірені відповідним чином, або у судовому засіданні надавати суду оригінали документів для звірення, сторони можуть запрошувати свідків для надання пояснень. Сторони також можуть звертатися до суду з заявою про витребування (забезпечення) доказів; до заяви про забезпечення доказів має бути додана квитанція про оплату судового збору. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, може викликатися до суду через оголошення у пресі. Сторони також мають право оскаржувати судові рішення до апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1373/11 Номер провадження 22-ц/786/2189/17Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2014 року

позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду на 02 листопада 2017 року о 13:40 год., проте її розгляд було відкладено на підставі клопотань представників позивача та апелянта.

Окрім того, як вбачається з клопотання про відкладення розгляду справи заявленого представником апелянта адвокатом ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 не знаходиться на території України, а отже, повідомити її про час і місце судового засідання судовою повісткою не вбачається можливим.

На підставі викладеного, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність виклику ОСОБА_5 шляхом розміщення оголошення у пресі газеті «Урядовий кур"єр», в порядку, передбаченому ч.ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 9, 10 ст. 74, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Опублікувати в газеті «Урядовий кур"єр» оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3, останнє відоме місцепроживання якої: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців (Чапаєва) 11 кв. 3, а також: м.Полтава, вул.Кричевського, 22 в судове засідання по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яке відбудеться о 10год. 20хв. 05 грудня 2017 року у приміщенні апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 24, роз"яснивши, що в разі неявки відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання, справа буде розглянута за її відсутності.

Сторони по справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.