Справа № 185/2509/17
Провадження № 2/185/2180/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуласья до суду з позовом , яким просила розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини з нею. Мотивувала таким . З відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 22 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білопільского районного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 147. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем проживають в різних місцях. Шлюбні відносини припинені з серпня 2016 року . Примирення не можливе. Вважає також необхідним визначити місце проживання дитини, оскільки відповідач без узгодження вивіз дитину до Білопілля та не віддавав назад. Дитина має проживати з матірю. Для цього існують всі умови. Відповідач вироком суду притягався до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів і відсутня можливість виключити імовірність вживання відповідачем наркотичних засобів при дитині.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просив визначити місце проживання з ним. Мотивував тим ,що він гарно піклується за дитиною. В нього гарні умови для виховання та забезпечення дитини. Коли дитина проживала з ним то дитина відвідувала дитячий садок, студію циркового мистецтва, перебував під наглядом педіатра, зростав у атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості. Він їздить до сина в Павлоград то побачив, що позивачка неналежно ставиться до сина і тому син має проживати з батьком. Проти розірвання шлюбу не заперечував

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Заперечували проти задоволення зустрічного позову.

ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 визнав частково. Проти розірвання шлюбу не заперечував. Вважає,що дитина має проживати з ним. Дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Суд , вислухавши сторони, дослідивши докази по справі приходить до такого.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білопільского районного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 147. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. . Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2016 року. Сторони проживають окремо, в різних містах. ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу. ОСОБА_3 не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких умов суд вважає,що примирення між сторонами не можливе . Перебування у шлюбі буде порушувати права ОСОБА_1

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Після припинення шлюбних відносин між сторонами дитина проживала з ОСОБА_1 в м. Павлоград.

Між сторонами не має згоди про місце проживання дитини.

Мав місце факт коли ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1 проживав з дитиною в м. Білопілля, не віддаваючи дитину матері, коли та приїжджала до м. Білопілля за дитиною .

Для повернення дитини ОСОБА_1 зверталась до правоохоронних органів та служби у справах дітей.

На теперішній час дитина проживає з матірю.

Суд вважає, що сторони мають фактично однакові умови для проживання дитини.

Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради місцем проживання ОСОБА_6 , 04.06.2012 за можливе визначити разом з матірю. При вирішенні вказаного питання було вислухано ОСОБА_3, який вважав ,що має можливість створити кращі умови для життя та розвитку сина./а.с.30-31/

Згідно з характеристиками ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно , скарг на неї не надходило ./а.с.28,29/

ОСОБА_1 на обліку у психіатра не перебуває. /а.с.30/

ОСОБА_1 працює, має самостійний дохід, місце проживання для дитини, турбується за сина, цікавиться її досягненнями./а.с.22-28/

Суд вважає,що дитина не може бути розлучена з матірю.

ОСОБА_3 є особою схильною до незаконного виготовлення, зберігання, вживання наркотичних засобів, що підтверджено копією вироку Білопільского районного суду Сумської області від 02.04.2011 року

Суд не приймає до уваги заяви ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не належним чином піклується за дитиною, умови проживання дитини незадовільні, дитина не лікується оскільки ці заяви не підтверджені доказами.

Статтею 161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Викладене приводить суд до висновку про те,що ОСОБА_6 повинен проживати разом з матірю, ОСОБА_1

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1280 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.161 СК України, 209-213 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 22.11.2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білопільского районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 147.

Залишити після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище «Макаренко»

Визнати місцем проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область місто Павлоград, вулиця Західнодонбаська,7А/72.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_3 за адресою : вулиця Олега Кошового,1 місто Білопілля , Сумської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1280( одну тисячу двісті вісімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7