Єдиний унікальний номер 236/1146/17 Номер провадження 22-ц/775/1232/2017
Єдиний унікальний номер 236/1146/17
Номер провадження 22-ц/775/1232/2017
Головуючий у 1 інстанції Білоусов А.Є.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.М., Осипчук О.В.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, ОСОБА_3 організації «Сімейного відпочинку «Джерело», про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, ОСОБА_3 організації «Сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

В суді першої інстанції представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання ОСОБА_2 міської ради надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки №105/55, площею 0,0317 га, яка розташована у с. Яцьківка Лиманського району Донецької області по вул. Оскольській. Представник відповідача вважає, що ОСОБА_2 міська рада у вказаних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, а згідно з ч.2 ст. 18 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, ОСОБА_3 організації «Сімейного відпочинку "Джерело", про зобовязання ОСОБА_2 міської ради надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки №105/55 площею 0,0317 га.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на наступне. Вважає, що висновки суду є такими, що суперечать нормам цивільного та цивільного процесуального законодавства. За його позовом наявний спір про право реалізацію його права на отримання у власність шляхом приватизації земельної ділянки. Наявна сторона у спорі фізична особа. Підставою його звернення до суду було порушення відповідачами його права на отримання у власність земельної ділянки. Відповідач, посилаючись на недійсний договір оренди земельної ділянки, укладений з особою, яка не існує, відмовив йому у наданні дозволу на розробку технічної документації для приватизації земельної ділянки. Його вимога щодо визнання договору оренди землі недійсним прямо взаємоповязана з діями відповідача щодо відмови у наданні дозволу на розробку технічної документації для приватизації земельної ділянки. Вважає, що згідно Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» його позовні вимоги у повному обсязі повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 організації «Сімейного відпочинку «Джерело» в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином телефонограмою №3054 , зареєстрованою в журналі телефонограм за вих. № 22-ц/775/1232/2017 від 07 липня 2017 року.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заявлені дві позовні вимоги: 1) визнати договір без номеру від 29.06.2004 року, укладений між Яцківською сільською радою та ОСОБА_3 організацією «Сімейного відпочинку "Джерело" недійсним; 2) зобов"язати ОСОБА_2 міську раду надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки №105/55, площею 0,0317 га, яка розташована у с. Яцьківка Лиманського району, по вул. Оскольській.

Спір щодо визнання договору недійсним є позовною вимогою, яка вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 міської ради надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки №105/55, площею 0,0317 га, яка розташована у с. Яцьківка Лиманського району по вул. Оскольській, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначені позовні вимоги повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» земельні відносини, суб»єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об»єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки(паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав її учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2,5 Земельного Кодексу України; далі-ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16,21,393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних правовідносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб»єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, ОСОБА_3 організації «Сімейного відпочинку «Джерело» в частині зобов'язання ОСОБА_2 міської ради надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки №105/55, площею 0,0317 га, яка розташована у с. Яцьківка Лиманського району по вул. Оскольській, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: