Справа № 462/3503/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3005/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Під час розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювала та змінювала і остаточно просить визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: грошові кошти в сумі 8 226 528,01 гривень, які зберігаються на депозитному рахунку № 8383 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»; земельну ділянку кадастровий номер :01:01460452, площею 1,000 га, що розташована в с. Волосянка «ур. Котельниче» Сколівського району, Львівської області, акт про право власності на земельну ділянку серія ЛВ № 097939 виданий на підставі рішення 13 сесії 4 скликання від 22.06.2004 р. № 420 Волосянківської сільської ради; квартиру за адресою : АДРЕСА_1; статутний капітал ПП «ІНСТАЛПЛАСТ-ХВ» в виді статутного фонду в сумі 47 000 000 грн.00 коп.; нерухоме майно Приватного підприємства «ІНСТАЛПЛАСТ-ХВ» (яке складається з наступних обєктів: нежитлове приміщення, загальною площею 64,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 70-а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09, номер запису про право власності: 2612020; нежитлова будівля, загальною площею 1084,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. В. Івасюка,2-Д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності: 1550965; земельна ділянка, площею 0,404га, кадастровий номер :000:0010, що знаходиться за адресою:Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 70А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності: 1550740; нежитлова будівля, а саме будівля млина, позначена за планом літерою А-1, загальною площею 633,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 70-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 9, номер запису про право власності: 1550727; земельна ділянка, площею 2,701га, кадастровий номер :01:000:0004, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Черлянське Передмістя, вул. Угрівська,72Б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності: 1550695; нежитлова будівля, загальною площею 6 466,06 кв.м., до складу якої входять: цех по виготовленню труб ПВХ з прибудовою дільниці по приготуванню технологічної суміші зі складом сировини, 1 А, загальною площею 3069,9 кв.м.; цех по виробництву резинових виробів, 1 Б, загальною площею 190,7 кв.м.; компресорна, 1 Г, загальною площею 16,3 кв.м.; насосна станція, 1 Д, загальною площею 50,5 кв.м.; цех по виробництву пластмасових труб з прибудовою складу сировини, 1 Е, загальною площею 2178,56 кв.м.; адміністративний корпус, 3 Є, загальна площа 943,1 кв.м.; сторожовий пост, 1 Ж, загальною площею17,0 кв.м.; рамп, I-II; огорожа, 1-2, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська,72-б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності: 1550694; земельна ділянка, площею 0,8158га, кадастровий номер :29:033:0044, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. В.Івасюка,2д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 9, номер запису про право власності: 543393; цех по випуску пластмасових труб, загальною площею 2 160,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 72Б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності: 203954); рухоме ПП «Інсталпласт-ХВ» за адресою : Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.Івасюка, 2 згідно з доданим списком. Просить поділити вказане майно між сторонами згідно зі запропонованим нею варіантом. Свої вимоги мотивує тим, що зазначене майно набуто сторонами під час шлюбу, який був зареєстрований 30.09.1989 року, і тому підлягає поділу.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом подала заяву про призначення експертизи, в якій просила на розгляд експерта поставити наступні питання: яка дійсна (ринкова) вартість на момент проведення експертизи земельної ділянки кадастровий номер :01:01460452, площею 1,000га, що розташована в с. Волосянка «ур.Котельниче» Сколівського району, Львівської області? Чи можливий поділ по 1/2 земельної ділянки кадастровий номер :01:01460452, площею 1,000га, що розташована в с. Волосянка «ур.Котельниче» Сколівського району, Львівської області без втрати її цільового призначення? Які існують варіанти поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:01460452, площею 1,000 га, що розташована в с. Волосянка «ур.Котельниче» Сколівського району, Львівської області з розрахунку по 1/2? Яка дійсна (ринкова) вартість на момент проведення експертизи житлової квартири за адресою : м. Львів, вул. Сяйво, 17кв.95.? Яка дійсна (ринкова) вартість належного на праві власності ПП «ІНСТАЛПЛАСТ-ХВ» нерухомого майна згідно з переліком ( додаток № 1 т.2 а.с.115,116)? Яка дійсна (ринкова) вартість належного на праві власності ПП «ІНСТАЛПЛАСТ-ХВ» рухомого майна згідно з переліком (додаток №2 /Т-2 а.с.117-120/)?

Оскаржуваною ухвалою призначено у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Сбербанк»оскарживтаку в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі. Що стосується оскарження ухвали в частині призначення експертизи, то ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2017 року справу скеровано в суд першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Відтак, предметом розгляду є апеляційна скарга ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в частині оскарження ухвали про зупинення провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні в справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Вважає, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків визначаються у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження, передбаченого підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Чергове призначення експертизи та зупинення провадження у справі при недотриманні порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року призначено у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Пунктом 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Враховуючи, що в оскаржуваній ухвалі було вирішено питання щодо призначення судової експертизи, суд реалізував своє процесуальне право, зупинивши провадження у справі, у звязку з тим, що проведення зазначеної експертизи може потребувати значного обсягу часу, а матеріали справи необхідно направити на дослідження експерту.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що наступне.

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

А відтак, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, ч. 3, 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_6