Справа № 202/4898/17
Провадження № 4-с/202/46/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Мартемянова Д.С.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонере товариство «ОСОБА_5 Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонере товариство «ОСОБА_5 Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, яку 12 жовтня 2017 року було уточнено. В обґрунтування уточненої скарги зазначає, що ОСОБА_3 є власником будівлі кінотеатру «Правда», яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.86.

14 липня 2017 року державним виконавцем Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ ОСОБА_4 були здійснені виконавчі дії, повязані з передачею вищезазначеної будівлі на зберігання представнику ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро». Разом із цим, заявник, як боржник в межах вказаного виконавчого провадження, про вчинення виконавчих дій 14 липня 2017 року не був повідомлений належним чином, так само як і про наявність даного виконавчого провадження. Вважає, що виконавче провадження №52448067 відкрито з грубим порушенням вимог законодавства про виконавче провадження, оскільки строк предявлення вищезазначеної ухвали до виконання сплинув 08 жовтня 2015 року, в той час як виконавче провадження №52448067 було відкрито на підставі заяви від 29 вересня 2016 року. Крім того зазначає, що державним виконавцем не було враховано, що ухвала суду не відповідає вимогам виконавчого документа, які викладені у ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в ухвалі не зазначено строк її предявлення до виконання. На підставі викладеного просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по відкриттю виконавчого провадження №52448067 від 04 жовтня 2016 року щодо виконання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року по цивільній справі №202/4421/14-ц; визнати неправомірними дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження №52448067 щодо передачі будівлі кінотеатру «Правда», що розташована за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.86 на зберігання ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро»; зобовязати державного виконавця усунути порушення прав ОСОБА_3, шляхом передачі вищезазначеної будівлі заявнику.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі не визнав та просив у її задоволенні відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що всі дії в рамках виконавчого провадження №52448067 були здійсненні ним в межах ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначив, що стягувачем не було порушено строку предявлення ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року по цивільній справі №202/4421/14-ц до виконання. Всі повідомлення надсилались державним виконавцем за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3, а саме за адресою: м.Київ, Шовковична, буд.11/1, кв.18. Також зазначив, що при проведенні 14 липня 2017 року виконавчих дій, повязаних із передачею будівлі кінотеатру «Правда», що розташована за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.86 на зберігання ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро», був присутній представник ОСОБА_3, що вказує на те, що заявник був обізнаний про час проведення цих виконавчих дій.

Представник ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав, вказаних державним виконавцем.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст.386 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, копію якої було долучено до матеріалів цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, правом на оскарження рішення користуються, в тому числі учасники виконавчого провадження, а предметом оскарження можуть бути рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, постановленого судом в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року по цивільній справі №202/4421/14-ц в порядку забезпечення позову, накладено арешт на будівлю кінотеатру «Правда», літ. А-3, АІ-3, АІІ-2, АІІІ-2, а-1, загальною площею 2612,7 кв.м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5, сходи літ. а6, а7, а8, а9, пандус а10 (тимчасовий), мостіння І, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», будинок 86, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1, яка належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1); заборонено ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) та будь-яким іншим особам вчиняти перепланування та/або реконструкцію будівлі кінотеатру «Правда», літ. А-3, АІ-3, АІІ-2, АІІІ-2, а-1, загальною площею 2612,7 кв.м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5, сходи літ. а6, а7, а8, а9, пандус а10 (тимчасовий), мостіння І, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», будинок 86, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1; передано будівлю кінотеатру «Правда», літ. А-3, АІ-3, АІІ-2, АІІІ-2, а-1, загальною площею 2612,7 кв.м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5, сходи літ. а6, а7, а8, а9, пандус а10 (тимчасовий), мостіння І, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», будинок 86, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1, яка належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на зберігання ПАТ «ОСОБА_5 ДНІПРО» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ); накладено арешт та передано на зберігання ПАТ «ОСОБА_5 ДНІПРО» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ) предмет застави за Договором застави № 231104-З від 23.11.2004 року, певний перелік речей.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції дійсній на час постановлення ухвали суду) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вперше вищезазначена ухвала суду була предявлена до виконання у 2014 році та була виконана в частині накладення арешту, що у судовому засіданні не заперечувалось сторонами.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 вересня 2015 року, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернув вищезазначену ухвалу на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

На підставі вищезазначеної постанови на ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року по цивільній справі №202/4421/14-ц був здійснений відповідний запис про повернення ухвали в порядку п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Статтею 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції дійсній на час повернення виконавчого документу) передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, враховуючи положення ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, новий строк предявлення вищезазначеної ухвали до виконання розпочався 30 вересня 2015 року.

Повторно із заявою про відкриття провадження по вищезазначеній ухвали представник ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» звернувся до Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 29 вересня 2016 року.

На підставі вищезазначеної заяви 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Мартемяновим Д.С. було відкрито виконавче провадження №52448067.

Враховуючи той факт, що вищезазначена ухвала суду була повторно прийнята Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 29 вересня 2016 року, тобто в межах річного строку повернення ухвали, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Мартемянова Д.С. щодо прийняття вищезазначеної ухвали до виконання та відкриття виконавчого провадження №52448067 є правомірними, у звязку із чим скарга ОСОБА_3 в цій частині є необґрунтованою.

Суд також вважає необґрунтованими твердження заявника про те, що ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року по цивільній справі №202/4421/14-ц суду не відповідає вимогам виконавчого документа, які викладені у ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в ухвалі не зазначено строк її предявлення до виконання, оскільки відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Щодо визнання неправомірними дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження №52448067 щодо передачі будівлі кінотеатру «Правда», що розташована за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.86 на зберігання ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро», суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Листом №12689/05-40/14 від 04 жовтня 2016 року начальник Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надіслав на адресу ОСОБА_3 постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року для виконання та до відома.

Листом від 12 липня 2017 року державний виконавець ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 що виконавчі дії з передачі майна заплановано на 12 год. 00 хв. 14 липня 2017 року за місцем знаходження майна, а саме: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 86.

14 липня 2017 року державним виконавцем були здійсненні виконавчі дії щодо передачі майна, вказаного в ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року по цивільній справі №202/4421/14-ц.

З акту державного виконавця про передачу майна від 14 липня 2017 року вбачається, що під час проведення вищезазначених виконавчих дій був присутній представник боржника ОСОБА_6, копію довіреності якого долучено до матеріалів виконавчого провадження.

Однак, враховуючи той факт, що згідно довіреності останній не має права передавати майно боржника, акт передачі майна було складено в односторонньому порядку.

Разом із цим, враховуючи той факт, що представник боржника був присутній під час проведення виконавчих дій щодо передачі майна, суд приходить до висновку, що боржник про час та місце проведення виконавчих дій був повідомлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання неправомірними дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження №52448067 щодо передачі будівлі кінотеатру «Правда», що розташована за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.86 на зберігання ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У звязку із тим, що в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та передачі будинку заявнику було відмовлено, вимоги скарги в частині зобовязання державного виконавця усунути порушення прав ОСОБА_3, шляхом передачі вищезазначеної будівлі заявнику також підлягає відхиленню, оскільки підстави для такого повернення відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження №52448067 та здійснення виконавчих дій в межах цього виконавчого провадження діяв правомірно та не порушив вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонере товариство «ОСОБА_5 Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений до 27 жовтня 2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_7