Справа № 751/1708/17 Провадження № 22-ц/795/2105/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

02 червня 2017 року, 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 подавав апеляційні скарги на зазначену ухвалу судді.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору. При цьому в ухвалі апеляційного суду було зазначено конкретний розмір судового збору, який підлягав сплаті, а також банківські реквізити для його оплати.

Оскільки у визначений строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Проте, 18 вересня 2017 року та 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повторно звертався до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, не надавши доказів про сплату судового збору, як того вимагалось в ухвалі судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Проте, ОСОБА_1 при зверненні до суду ще у червні 2017 року з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 03 квітня 2017 року не сплатив судовий збір, що і стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху, а оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк - і для повернення апеляційної скарги.

Звертаючись повторно до суду 23 жовтня 2017 року із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у червні 2017 року.

Таким чином, повторне звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи, що зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не є перешкодою для подання апеляційної скарги з приєднанням документу на підтвердження сплати судового збору та копій скарги і відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М. М. Страшний