Номер провадження: 22-ц/785/1617/17
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, -

в с т а н о в и л а:

13.01.2015 року ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 (а.с. 3-5), який у подальшому 16.03.2016 року був уточнений, по якому просила, діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вселити її та її двох неповнолітніх дітей до квартири АДРЕСА_1; встановити порядок користування житловим приміщенням вказаної квартири, закріпивши за позивачем та її двома дітьми право користування двома кімнатами, а також зобов'язати відповідача не чинити позивачу та її дітям перешкод у користуванні виділеною кімнатою та підсобними приміщеннями вказаної квартири (а.с. 50-52).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач послалась на те, що вона з 28.02.2002 року зареєстрована та проживала у вищезазначеній квартирі, яка не приватизована та складається з трьох жилих кімнат. У даній квартирі разом з позивачем проживали: ії батьки ОСОБА_6, померлий у ІНФОРМАЦІЯ_3, та матір ОСОБА_7, померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а також ії сестра ОСОБА_2 та донька сестри ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.). Власником особового рахунку на квартиру був батько позивача ОСОБА_6, який й до цього часу також зазначений як основний наймач квартири.

У 2003 році позивач ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, від якого народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 року, позивач ОСОБА_3 повернулась до зазначеної квартири, у якій проживала до шлюбу, але через постійні сварки з сестрою - відповідачем ОСОБА_2, позивач змушена була виїхати з квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року мати сторін ОСОБА_7 померла, після чого відповідач більше не впускала позивача до квартири, змінила замки, не надає ключі від вхідних дверей до квартири, чим відповідач створила позивачу перешкоди в користуванні жилим приміщенням.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2016 року позов частково задоволений, вселено ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1; в іншій частині вимог відмовлено (а.с. 74-75).

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 22.08.2016 року подала апеляційну скаргу, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 77-79).

Зокрема, апелянт посилається на те, що позивач не надала належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також посилалась на те, що вказана квартира була отримана її з позивачем батьками на підставі ордеру. Одружившись, позивач перестала проживати у квартирі, у якій залишились проживати у подальшому відповідач з донькою.

З суду першої інстанції справа надійшла до суду апеляційної інстанції 29.08.2016 року (а.с. 87) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016 року головуючим суддею у справі був визначений суддя ОСОБА_1 (а.с. 88).

Відповідно до рішення Вищої Ради Юстиції України від 08.12.2016 року суддю ОСОБА_1 було звільнено у відставку, а тому на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.01.2017 року (а.с. 113) був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017 року головуючим суддею у справі був визначений суддя Артеменко І.А. (а.с. 114), який був обраний членом Вищої ради правосуддя ХІV позачерговим з'їздом суддів України від 15.03.2017 року.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.03.2017 року (а.с. 117) був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 року головуючим суддею у справі була визначена суддя Сєвєрова Є.С. (а.с. 118-119).

Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2017 року вказана справа була прийнята до провадження головуючого судді Сєвєрової Є.С. у складі суддів (а.с. 120).

05.04.2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №520/9597/16ц і відновлено 23.05.2017 року (а.с.145).

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не є особою, яка втратила право користування житлом, відтак має право вселення в житло, в якому має право користування.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам у справі, ґрунтується на законі.

Встановлено судом, не спростовано сторонами, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 28.02.2002 року. Квартира має три кімнати загальною площею 63,94 кв.м., не приватизована.

У 2003 році ОСОБА_3 одружилася з ОСОБА_4, від шлюбу народився син - ОСОБА_4.

14.08.2014р. рішенням Київського районного суду м. Одеси шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був розірваний (рішення від 14 серпня 2014 р. справа № 520/4941/14ц).

На даний час ОСОБА_3 має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1).

Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи неповнолітня ОСОБА_5 зареєстрована з 31 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

16.09.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Однак, позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 09.08.2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За відомостями актів сусідів (а.с.32,37,64) ОСОБА_3 не проживала в спірній квартирі протягом 12 років. Проте особа може бути визнана такою, що втратила право користування житлом за наявності спору, лише в судовому порядку.

Відповідно до ст.9 ЖК ніхто не може бути позбавленим права користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.04.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діяла у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , про визнання такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 відмовлено, рішення набрало законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 не визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, то має право на вселення до неї разом із дітьми.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова

А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк