АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/234/17 Справа № 203/2140/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Пономарь З.М., Красвітна Т.П.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

питання про продовження проведення судової економічної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «МАРФІН БАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. У обґрунтування позовних вимог, з урахуванням змін та доповнень, зазначала, що між позивачем та відповідачем начебто були укладені кредитний договір № 00199/RD від 21 березня 2008 року та договір іпотеки № 0019rd від 21 березня 2008 року, після укладення яких позивачкою були отримані кошти в доларах США, а в подальшому щомісячно сплачувались певні платежі на рахунок банку. Проте, жодних договорів позивачка не підписувала, грошових коштів не отримувала, про існування договорів дізналась лише після отримання копії позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому, просила суд визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту № 00199/RD від 21 березня 2008 року та договір іпотеки № 0019rd від 21 березня 2008 року укладеними між нею та банком.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

З таким рішенням не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити в частині мотивів та підстав його винесення щодо нікчемності кредитного договору та відмовити у задоволенні позову з мотивів безпідставності позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального законодавства.

Крім того, ОСОБА_2 (т.2.а.с.119-120) та представником Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (т.2.а.с.132-135), кожним окремо, були заявлені клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, метою якої є встановлення: Чи виконано підписи на кредитному договорі укладеному між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_2 21.03.2008 року № 00199/RD від імені позичальника - ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Також, Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» були поставлені на вирішення експерта наступні питання:

Чи ОСОБА_2, ОСОБА_3 чи іншою особою підписано:

-анкету-заяву індивідуального позичальника від 24.02.2008 (додається);

-ксерокопію паспорту ОСОБА_2 (оригінал наявний в справі);

-кредитний договір № 00199/RD від 21.03.2008 (оригінал наявний в справі № 199/8158/14, провадження № 22-ц/774/77/16);

- заяву від 21.03.2008 про видачу траншу в сумі 90 000.00 дол. США за кредитним договором від 21.03.2008 № 00199/RD(оригінал наявний в справі);

- заяву від 21.03.2008 на видачу готівки № 10 від 21.03.2008 про

видачу/отримання ОСОБА_2 коштів в сумі 90 000.00 дол. США за

кредитним договором від 21.03.2008 № 00199/RD за пред'явленням паспорту

АН 335987 АНД РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області,

04.03.2005 (оригінал наявний в справі);

- договір № 0020/ДП-006-007/08 добровільного страхування майна

(предмету іпотеки) відповідно до умов кредитування (додається);

- заяви на переказ готівки:

№1-180011/1 від 01.08.2014 на суму 500.00 дол. США з призначенням платежу «Погашение задолженности по кредитному договору № 00199/RD от 21.03.2008, заемщик 80505071» (додається);

№16-180012/1 від 01.09.2014 на суму 370.00 дол. США з призначенням платежу «Погашение задолженности по кредитному договору № 00199/RD от 21.03.2008, заемщик 80505071» (додається);

№17-180011/1 від 01.10.2014 на суму 230.00 дол. США з призначенням платежу «Погашение задолженности по кредитному договору № 00199/RD от 21.03.2008, заемщик 80505071» (додається);

-позовну заяву від імені ОСОБА_2 подану до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого кредиту від 21.03.2008 № 00199/RD та договору іпотеки.

Сторони, кожний окремо, просили доручити проведення експертизи судовій експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: Набережна Січеславська,17, м. Дніпро, 49000).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза та зупинено провадження по справі на час її проведення.

03.08.2017 року до апеляційного суду повернулась справа без проведення судової почеркознавчої експертизи у звязку з неоплатою витрат за проведення експертизи.

03.11.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, в якій вона посилається на те, що позивач ні в якому разі не ухилялася від оплати експертизи, жодних рахунків ані вона, ані представник ОСОБА_5 не отримували.

Просила направити матеріали справи для продовження проведення судової економічної експертизи у звязку з оплатою зазначеною експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, що зявилися, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення судовому експерту цивільної справи для продовження проведення судової економічної експертизи. Керуючись ст.ст.143,144, 202 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Направити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: Набережна Січеславська,17, м. Дніпро, 49000) ОСОБА_6 для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки цивільну справу за апеляційним провадженням № 22ц/774/234/17 та оригінал кредитної справи.

Встановити строк проведення експертизи місяць з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала підлягає оскарження в частині зупинення провадження.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді З.М.Пономарь

ОСОБА_7