АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4828/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/6038/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.04.2010 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України з посиланням на порушення правил територіальної підсудності.

З вказаною ухвалою не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що оскільки адресна довідка не містить точних відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, тому місце проживання чи перебування ОСОБА_3 є невідомим, що є підставою для звернення до суду в порядку вимог ч.9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву відповідно до ст. 115 ЦПК України, суддя виходив з того, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 31.08.2017 року на запит суду щодо адреси реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3, останнього знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано в Донецькій області.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, оскільки він зроблений з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року цивільну справу № 639/4828/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.04.2010 року повернуто позивачу на підставі ст.ст. 115 ЦПК України для звернення до належного суду, оскільки відповідач вибув за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова та зареєстрований у Донецькій області.

Суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі здійснив дії, передбачені ч.3 ст. 122 ЦПК України, та отримав від органу реєстрації інформацію про зняття відповідача ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою.

Відповідно до абзацу 5 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Таким чином, Донецька область не є місцем проживання особи в розумінні ст. 3 вищевказаного Закону та вимог ст. 29 ЦК України.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що згідно абзацу четвертого ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 07 вересня 2017 року, суддя вищевказаних вимог процесуального закону не врахував, і помилково повернув позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву.

Крім того, суд першої інстанції не позбавлений можливості за наявності для цього підстав застосувати й вимоги п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р. (judgementofECHRof 16 December 1992 DeGeouffredelaPradellev. France // SeriesAN 253-B).

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, судова колегія відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасовує цю ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі ще не було вирішено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: