Провадження № 2/369/809/17
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про виділ внатурі 1/5 частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення земельного сервітуту, - , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, до початку з»ясування обставин справи, та перевірки їх доказами, представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Позивач заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім»я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Спір, який виник між сторонами, стосується розподілу міє подружжям житлового будинку та земельної ділянки, а тому для з'ясування даного питання потребуються спеціальні знання в галузі будівництва.

З цих підстав суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи має суттєве значення по справі, а тому вважає за необхідне призначити по справі зазначену вище експертизу, поставивши на дослідження перед експертами питання, зазначене в письмовому клопотанні позивача.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про виділ внатурі 1/5 частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення земельного сервітуту, комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.1.1.Чи можливий з технічної точки зору виділ 1/5 частки позивача ОСОБА_2 з житлового будинку № 34 (раніше № 32/17) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Боярка Київської області (раніше с. Ново-Тарасівка Києво- Святошинського району Київської області), вул. Седова?

1.1.2.Які варіанти виділу 1/5 частки будинку № 34 (раніше № 32/17) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Боярка Київської області (раніше с. Ново-Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області), вул. Сєдова можливі, із визначенням відступів від 1/5 частки, якщо такі є?

1.1.3.Чи можливий запропонований позивачем ОСОБА_2 в пункті 1 його позову варіант виділу 1/5 частки будинку № 34 (раніше № 32/17) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Боярка Київської області (раніше с. Ново-Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області), вул. Седова (згідно запропонованого судовим експертом ОСОБА_4 Варіанту № 2 Висновку експерта від

02.07.2016р. № 01/07/16 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження (Таблиця № 6 Висновку експерта від 02.07.2016 р. № 01/07/16 та Додаток № 5 до цього Висновку) (а.с. 22-39/)?

1.1.4.Яка ринкова вартість житлового будинку № 34 (раніше № 32/17) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Боярка Київської області (раніше с. Ново-Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області), вул. Седова?

1.1.5.Яка ринкова вартість 1/5 частки житлового будинку № 34 (раніше № 32/17) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Боярка Київської області (раніше с. Ново-Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області), вул. Седова?

1.2.Щодо судової земельно-технічної експертизи (виходячи з орієнтовного переліку вирішуваних питань згідно п. 6.1.1. розділу II «Інженерно-транспортні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5):

1.2.1.Якщо виділ 1/5 частки позивача ОСОБА_2 з житлового будинку № 34 (раніше № 32/17) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Боярка Київської області (раніше с. Ново-Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області), вул. Седова технічно можливий, у тому числі згідно запропонованого позивачем ОСОБА_2 в пункті 1 його позову варіанту, тобто згідно запропонованого судовим експертом ОСОБА_4 Варіанту № 2 Висновку експерта від 02.07. 2016 р. № 01/07/16 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження (Таблиця № 6 Висновку експерта від 02.07.2016 р. № 01/07/16 та Додаток № 5 до цього Висновку) (а.с. 22-391), то чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці відповідача ОСОБА_3 та якщо так, то надати всі технічно можливі варіанти встановлення земельного сервітуту на ділянці відповідача ОСОБА_3 для влаштування проїзду (проходу) щодо кожного варіанту виділу 1/5 частки позивача ОСОБА_2 з житлового будинку.

Направити матеріали цивільної справи № 369/12116/16-ц за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про виділ внатурі 1/5 частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення земельного сервітуту, до експертної установи, якій доручено проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи КНДІСЕ ( м. Київ вул. Смоленська, 6).

Зобов'язати позивача, відповідача забезпечити безперешкодний доступ експертів до об'єктів дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, за ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити особам у справі наслідки ухилення від участі у експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за експертизу покласти на позивачаОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області в частині зупинення провадження в справі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Я. Волчко