Справа № 133/890/17 Провадження № 22-ц/772/1921/2017Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Копаничук С.Г., Зайцева А.Ю.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лопатинської Наталії Михайлівни, заінтересована особа - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось в суд з даною скаргою.

Скарга мотивована тим, що 16.02.2012 року Козятинським міськрайонний судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-25/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.03.2012 року на підставі вказаного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист, після чого звернувся до Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

03.05.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову головного державного виконавця Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лопатинської Н.М. від 07.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві через те, що ліквідного майна, належного боржнику, не виявлено.

ПАТ «Родовід Банк» вважає, що головним державним виконавцем Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лопатинською Н.М. вказану постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винисено з порушенням норм матеріального права та просив суд скасувати її.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено за недоведеністю. Скарга розглядалася без участі сторін.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ «Родовід Банк» оскаржив її в апеляційному порядку, як незаконну та постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права; за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити скаргу банку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до норми ч.1 ст.386 ЦПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Ч. 2 ст. 386 ЦПК України говорить, що якщо державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представника.

Така позиція викладена і в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах», де зазначено, що справа за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядається судом за загальним правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України - за участю державного виконавця.

Отже, законодавець вимагає обов'язкової участі у судовому засіданні даної категорії справ заявника та державного виконавця або їх представників, які б і мали доводити та спростовувати доводи скарги. Крім того, судом не досліджувалося виконавче провадження, лише витяги з нього, тому на думку колегії суддів висновок суду про відмову у задоволенні скарги є передчасним.

За вказаних обставин, ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1600 (тисячу шістсот) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук