Справа № 357/9417/16-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2016 року по цивільній справі № 357/9417/16-ц; /2/357/3656/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення порядку спілкування та участі у вихованні батьком з дитиною та просив вказати, де у резолютивній частині судового рішення №357/9417/16-ц вказані правові юридичні механізми та шляхи для обовязкового безперешкодного та своєчасного у повному обємі його виконання та чи є вони взагалі в судовому рішенні та розяснити й попередити офіційно державного виконавця, службовців служби у справах дітей, поліції та ОСОБА_2 про те, що дане судове рішення є обовязковим для виконання, а невиконання його хоча б один раз несе кримінальну відповідальність, бо у резолютивній частині рішення №357/9417/16-ц відсутня інформація про відповідальність за невиконання цього судового рішення та безпосередньо вимог мирової угоди; окремо додатково розяснити письмово що саме означає незрозуміле нікому речення у пункті №11 резолютивної частини судового рішення №357/9417/16-ц, а саме наслідків укладення мирової угоди сторонам розяснення та зрозумілі та перелічити письмово конкретно всі наслідки, про які сказано в 11-й частині резолютивної частини рішення; письмово перелічити конкретно яким чином та про які конкретно наслідки повідомлялось у судовому засіданні 15.11.2016 року про всі наслідки, про які сказано у 11-й частині резолютивної частини судового рішення №357/9417/16-ц.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 221 ЦПК України, в звязку з чим підлягала залишенню без руху з наступних підстав.

Зокрема, позивачеві необхідно було вказати, що саме в ухваленому рішенні є незрозумілим та ускладнює його виконання, оскільки всі наслідки невиконання судового рішення передбачені чинним законодавством і не повинні додатково прописуватись в регулятивній його частині.

Крім того, наслідки укладення мирової угоди та затвердження її судом чітко прописані в положеннях ст.ст. 205, 206 ЦПК України, а отже є незрозумілим, що саме в ухваленому рішенні просить розяснити заявник.

Також, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заявник не надав документи, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік".

Таким чином, заявнику необхідно було усунути зазначені недоліки, а саме вказати що саме в ухваленому рішенні є незрозумілим та ускладнює його виконання та оплатити судовий збір за свої вимоги та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи виявлені недоліки, ухвалою суду від 05.10.2017 року заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків, яка отримана ним особисто 11.10.2017 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявником вимоги ухвали від 05.10.2017 року не виконані та вказані недоліки не усунено до сьогоднішнього дня, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3