Справа № 698/731/16-ц
Провадження № 2/698/89/17
УХВАЛА

22 червня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Яка вартість відновлюваного ремонту вищевказаного автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.01.2016 року?

-Який розмір матеріальних збитків заподіяно власнику автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

-Який розмір втрати товарної вартості автомобіля ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка мала місце 05.01.2016 року?

Представник позивача просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5, який має свідоцтво судового експерта № 942 видане 12.12.2014 року Міністерством юстиції України.

Представник відповідача, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, власних питань перед експертом не поставив, проти призначення експертом - ОСОБА_5 заперечень не висловив.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи визнає клопотання представника позивача обґрунтованим і з цих підстав ухвалює про призначення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу - ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, з покладенням відповідного обовязку щодо надання аварійним комісаром ОСОБА_6 експерту ОСОБА_5 фотографій транспортного засобу ОСОБА_4 реєстраційний № НОМЕР_1, зроблених на місці ДТП для огляду та виготовлення копій експертом у визначений останнім час.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка вартість відновлюваного ремонту вищевказаного автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.01.2016 року?

-Який розмір матеріальних збитків заподіяно власнику автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_7 внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

-Який розмір втрати товарної вартості автомобіля ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка мала місце 05.01.2016 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, який має свідоцтво судового експерта № 942 видане 12.12.2014 року Міністерством юстиції України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (пров. Чапаєва, 5, смт. Катеринопіль, тел. НОМЕР_2).

Зобовязати аварійного комісара ОСОБА_6 (свідоцтво АК-АЗ № 030 від 20.05.2006 року) надати експерту ОСОБА_5 фотографії транспортного засобу ОСОБА_4 реєстраційний № НОМЕР_1, які були зроблені на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.01.2016 року, для огляду та виготовлення копій експертом у визначений останнім час.

Направити матеріали цивільного провадження експерту для використання.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кухаренко О.В.