АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6380/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1942/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась суду з вказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/6380/15-ц, виданого 20.11.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 35476,14 грн..

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 15.02.2017 отримала лист з Автозаводського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, в якому було зазначено про те, що 05.02.2016 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/6380/15-ц, виданого 20.11.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 35476,14 грн. Вважає, що виконавче провадження підлягає закриттю, оскільки в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2016.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, місцевий суд виходив з того, що дії останнього щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження були вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень, а також те, що права заявника не були порушені винесенням вказаної постанови, а відтак не вбачав підстав для скасування постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 05.02.2016.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися із ухвалою суду першої інстанції виходячи із наступного.

За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Вказаним пунктом постанови також передбачено, що до участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Тоді як, із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи у суді першої інстанції до участі у справі не було залучено стягувача ПАТ «Альфа-Банк».

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі стягувача, що перешкоджає перевірити законність та обґрунтованість судового рішення беручи до уваги той субєктивний склад осіб, що приймав участь у справі при розгляді судом першої інстанції.

Відтак, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права чи інтереси стягувача, який не був залучений до участі у справі, та не може бути залучений до участі на стадії апеляційного розгляду, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із передачею цивільної справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2017 року скасувати.

Справу повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ ОСОБА_1