Справа № 185/5962/17
Провадження № 2/185/3323/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 в мвсті Донецьку. Вона є єдиним спадкоємцем після померлого чоловіка. У встановлений законом строк вона звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, проте нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з неможливістю встановити осіб, що фактично прийняли спадщину після ОСОБА_2, не звертаючись з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, крім того, неможливо запросити бюро технічної інвентаризації м. Донецька, яке свого часу зареєструвало право власності на квартиру. Таким чином, позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в інший спосіб, окрім як за рішенням суду. У зв'язку з зазначеним, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання представнк позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2, який позивачу доводився чоловіком.

Єдиним спадкоємцем за законом після сметі ОСОБА_3 є позивач.

На підставі свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 05.05.1997 року, виданого житловим фондом Донецького заводу гумо-хімічних виробів, ОСОБА_2 на праві власності належала 1/2 частина АДРЕСА_3, що підтверджується копією зазначеного свідоцтва про право власності на квартиру.

Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.11.2016 року, у Шістнадцятій Київській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 609/2016 щодо спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. 22 листопада 2016 року із заявою про прийняття спадщини за законом звернулася дружина помелого ОСОБА_2 - ОСОБА_1. Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з неможливістю встановити осіб, що фактично прийняли спадщину після ОСОБА_2, не звертаючись з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, крім того, неможливо запросити бюро технічної інвентаризації м. Донецька, яке свого часу зареєструвало право власності на квартиру.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), як зазначено у статті 1216 ЦК України.

Стаття 1217 ЦК України встановлює, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Стаття 1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Стаття 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У частині 2 статті 1274 ЦК України зазначено, що спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Стаття 1296 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Стаття 1297 ЦК України встановлює обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право власності на спадок видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадок в порядку встановленим цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадок особа може звернутись в суд за правилами позовного провадження.

У зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після померлого чоловіка ОСОБА_2, якому на праві власності належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 174, 210-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя В.М. Бондаренко