Справа № 283/1517/17
провадження №2/283/641/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову поданого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії по демонтажу та пошкодженню системи опалення, електропостачання будинку №70 по вул. Островського в м. Малині у будь-який спосіб та заборонити самостійно вносити зміни в господарські будівлі, а також саму конструкцію будинку у будь-який спосіб.

Посилаючись на те, що на даний час між сторонами існує спір щодо поділу майна, а відповідач самовільно врізалась в центральний газопровід, без дозволу провела електропроводку до самовільної прибудови до будинку, просить вжити зазначених заходів по забезпеченню позову.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2017 року відкрито провадження у справі 283/1517/17.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заявником не наведено будь-яких даних, які б свідчили про неможливість без вирішення цього питання виконати рішення. Крім того, обґрунтування заяви стосується створення перешкод ОСОБА_2 в користуванні та володінні ? часткою його будинку зі сторони ОСОБА_3, що може бути предметом самостійного звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 152, 153-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні - в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя: