справа № 179/197/15-ц
провадження № 2/179/16/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі Солодовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 51/07-Ф від 18 вересня 2007р. на суму 350 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,45 % річних з кінцевим терміном повернення 17 вересня 2013 року.
В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.12.2014 року має заборгованість 829 734 грн. 12 коп.
06 жовтня 2010 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до умов якого ПАТ "Кредобанк" відступив на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги заборгованості за кредитним договором та договором застави.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові доказі та оцінив їх у сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Однак, відповідач свої зобовязання не виконує в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17.12.2014р. склала 829 734 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком (а. с. 24).
Статтею 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Враховуючи, що відповідач допустив порушення зобовязання за кредитним договором, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 214-215, 217-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 589, 590, 1049, 1050, ст. ст.19, 20 Закону України «Про заставу», суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" задовольнити частково.
Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме:
-судовий збір в розмірі - 3654 грн. 00 коп.;
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А. Ковальчук