Справа № 466/4265/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

09 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Сав Дістрибьюшн» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

14.06.2017р. ОСОБА_1 вернувся в суд з позовом до ТзОВ «Сав Дістрибьюшн» про захист прав споживача, в якому просив ухвалити рішення про зобовязання посадових осіб магазину «Фокстрот», що знаходиться в ТРЦ Victoria Gardens за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська 226а прийняти від нього товар неналежної якості і безоплатно усунути недоліки товару, які виникли протягом гарантійного строку; стягнути на його користь завдані матеріальні збитки (квитки на потяг Львів-Київ та Київ-Львів; відправка рекомендованого листа) та моральну шкоду на загальну суму 5 000грн 00коп.; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17 грудня 2016р. о 16.37 год. придбав у магазині «Фокстрот» в ТРЦ Victoria Gardens за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська 226а мобільний телефон APPLE iPhone 7 Plus вартістю 28 999грн 90 коп., що підтверджується фіскальним чеком №000067015 від 17.12.16р. В процесі експлуатації на пристрій було одягнуто чохол з метою захисту. Через певний час під час заміни чохла помітив сильно видимі сліди вигорання задньої кришки в області камери, саме в тому місці, яке не покривається чохлом. В офіційному гарантійному талоні № 109404, який йому було видано та заповнено в магазині Фокстрот, при покупці товару зазначено «Виробник гарантує, що виріб не матиме дефектів ані матеріалів, ані роботи впродовж гарантійного строку за умови використання виробу та його комплектуючих за призначенням, згідно інструкції по експлуатації». Строк гарантії зазначений у гарантійному талоні - 1 (один) рік.

На його письмову заяву від 08.03.2017р. до керівника магазину «Фокстрот» з проханням обміну товару оскільки за короткий період експлуатації було виявлено суттєвий дефект йому було надано відповідь від 13.03.2017р. про необхідність звернення до АСЦ «Росан Сервіс» м.Львів, вул. Наливайка 14.

17.03.2017р. АСЦ «Росан Сервіс» надав відмову у проведені гарантійного обслуговування посилаючись на результати діагностики в процесі якої було виявлено сліди косметичного пошкодження, які класифікуються як ознаки користування та нормального зносу. Цього ж дня він знову звернувся з письмовою заявою до керівника магазину «Фокстрот» з проханням проведення незалежної технічної експертизи придбаного мобільного телефону. 20.03.2017р. йому вручена відповідь у якій пропонується проведення незалежної експертизи в АСЦ «Росан Сервіс» м. Львів, вул. Наливайка 14.

20.03.2017р. він знову звернувся із письмовою заявою до керівника магазину «Фокстрот», в якій зазначив, що АСЦ «Росан Сервіс» м. Львів, вул. Наливайка 14 не може проводити незалежну технічну експертизу оскільки являється AСЦ (авторизованим сервісним центром), а отже є зацікавленою стороною.

04.05.2017р. позивач звернувся до іноземного підприємства «І-АР-СІ» м. Київ вул. Олеся Гончара 42, як офіційного дистрибютора техніки Apple на території України, з проханням розглянути в індивідуальному порядку цю проблему, оскільки продавець не вживає заходів щодо задоволення його звернень.

14.06.2017р. він отримав лист відповідь в якому йдеться, що іноземне підприємство «І-АР-СІ» не може задовольнити його прохання, оскільки не здійснює імпорт терміналів стільникового звязку Apple iPhone.

Окрім цього, під час розгляду звернення в іноземному підприємстві «І-АР- СІ» його було скеровано до офіційного сервісного центру «І-АР-СІ». Під час спілкування з менеджером сервісу телефоном та електронною поштою йому було рекомендовано звернутись до офіційного представництва Apple, що знаходиться в м. Москва, Росія, з проханням індивідуального розгляду звернення. Менеджер офіційного представництва розглянув звернення, проте заключення АСЦ «Росан Сервіс» виявилось не дійсним та порекомендували звернутись до АСЦ «І-АР- СІ» вул.Олеся Гончара 42, м. Київ 01034 Україна. 26.05.2017р., придбавши квитки на потяг, позивач прибув до сервісного центру, який відмовив йому в гарантійному обслуговуванні. На підставі цієї відмови офіційне представництво Apple, що знаходиться в м. Москва, Росія також: не змогло задовольнити його звернення.

Вважає такі дії протиправними, оскільки вони порушують його права споживача. Звернувся а захистом цих порушених прав до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідно до ст.169,224 ЦПК України, зі згоди позивача, може бути проведено заочний розгляд справи та постановлено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: - пропорційного зменшення ціни; - безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; - відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається , демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця . Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Частиною третьою статті 680 Цивільного кодексу України визначено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Крім того, частиною першою статті 708 Цивільного кодексу України визначено: у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової

суми.

Відповідно до вимог частин 1,2 статті 709 Цивільного кодексу України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Продавець товару, всупереч законодавству, у встановлений Законом термін, а саме триденний термін не організували проведення незалежної експертизи.

Позивач зазначає, що мобільний телефон APPLE iPhone 7 Plus має суцільний (монолітний) корпус у якому не можливо замінити окремі елементи чи частини.

Це підтверджує той факт, що вимоги позивача про безоплатне усунення недоліку є обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Проте, позивач не довів законності своїх вимог про відшкодування шкоди, а також не вказав у чому полягає завдана йому майнова та моральна шкода. Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 5000грн. суд вважає необґрунтованими, у їх задоволенні слід відмовити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмежено відповідальністю «Сав Дістрибьюшн» (м.Київ, вул.Дорогожицька,1, магазин «Фокстрот» м.Львів, вул..Кульпарківська,226,а) прийняти від ОСОБА_1 мобільний телефон APPLE iPhone 7Plus 32Gb Blak серійний номер F2MSNPK5HGO4, придбаний 17.12.2016р., для безоплатного усунення недоліку вигорання задньої кришки телефону довкола камери.

У задоволенні решти позовних вимог відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Сав Дістрибьюшн» в доход держави 1600грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2