Справа № 182/2706/16-ц
Провадження № 2/0182/1305/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

29 червня 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Тихомирова І.В. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи стало задоволення відводу та самовідводу, заявленого суддями Рунчевою О.В., Рибаковою В.В. з тих підстав, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2, предявленим до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що в подальшому може викликати сумнів у неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору про надання правової допомоги (цивільні справи) від 27 лютого 2017 року інтереси позивача в даній справі представляє адвокат ОСОБА_2.

04 липня 2017 року суддя Тихомиров І.В. заявив про самовідвід з тих підстави, що 12 вересня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі до судді Тихомирова І.В.

Тому зазначені обставини, в подальшому можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Тихомирова І.В. під час розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи те, що в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі до судді Тихомирова І.В., яка призначена до розгляду на 12 вересня 2017 року, та з метою подальшого виключення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під голуванням судді Тихомирова І.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23,25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Тихомирова І.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4