Справа № 522/1576/17
Провадження № 2/522/5622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП Булавіна про стягнення збитків завданих у звязку з порушенням договору зберігання, в наслідок яких зник двигун з серійним номером №688L1001746 з човна AZURA-560, який знаходився на території стоянки для зберігання водного транспорту ФОП Булавіна та належав ОСОБА_1

У поданій до суду заяві, представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ТОВ Завод «Дністровець», а саме нежитлове приміщення, будівлі та їдальні, обєкт будівельної нерухомості загальної площею 140,5 кв.м. що розташоване за адресою: Одеська обл., Біляївський район, м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 34-г.

У судовому засіданні представник позивача просив заяву задовольнити.

Представник відповідача заяву не визнав, просив у її задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає, що в їх задоволенні слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Спір по справі стосується стягнення збитків завданих у звязку з порушенням договору зберігання, в наслідок яких зник двигун з серійним номером №688L1001746 з човна AZURA-560, представник позивача просить накласти арешт на майна ТОВ Завод «Дністровець», який на час розгляду заяви про забезпечення позову не є стороною по справі. Заява представника позивача про уточнення позовних вимог та залучення до справи співвідповідача - ТОВ Завод «Дністровець», судом ще не розглядалась.

Таким чином, у заяві не зазначено жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного суд вважає заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтовані, не доведені та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 31.10.2017