Справа № 653/645/17
Провадження № 2/653/554/17
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

09.10.2017 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області далі - УДСО), Вінницьким Вищим професійним училищем Департаменту Державної служби чорони при МВС України (далі - Навчальний заклад) та кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України ОСОБА_1 було укладено договір від 27.02.2013 № 144 про навчання Відповідача за кошти УДСО у Вінницькому Вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України. Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. Договору УДСО зобов'язалось підготовити особову справу відповідача згідно встановлених МВС вимог та надіслати її до Навчального закладу нє пізніше, як за 15 діб до його прибуття на вступні випробування, перерахувати Навчальному закладу кошти на підготовку відповідача по факту його зарахування на навчання у розмірі 14003,35 грн. протягом трьох діб після надходження платіжної вимоги. В свою чергу ОСОБА_1 зобов'язувався пройти курс навчання, прибути після закінчення Навчального закладу на службу до підрозділу УДСО та відпрацювати мінімум 3 роки як - закінчення навчання (п. 2.3 Договору). У разі неприбуття за призначенням або відмови, відрахування з навчання або звільнення за негативними мотивами чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного Договором строку Відповідач взяв на себе зобов'язання компенсувати витрати, що здійснило УДСО на його навчання (п. 2.4 Договору). УДСО свої зобов'язання за договором виконало. Відповідач в свою чергу курс навчання успішно пройшов. 01.06.2016 року, відповідача звільнено зі служби в поліції у запас Збройних сил. за п.1 п.п. 5 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність). Таким чином Відповідач не виконав взяте на себе, відповідно до п. 2.3 Договору, зобов'язання відпрацювати мінімум 3 роки після закінчення навчання, у зв'язку із чим. відповідно до п. 2.4 Договору, виник його обов'язок щодо компенсації витрат УДСО. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 20407,13 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме в газеті «Наддніпрянська правда» № 63 за 08.09.2017 року.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносин.

27.02.2013 року, між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області далі - УДСО), Вінницьким Вищим професійним училищем Департаменту Державної служби чорони при МВС України (далі - Навчальний заклад) та кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України ОСОБА_1 було укладено договір № 144 про навчання Відповідача за кошти УДСО у Вінницькому Вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України.

ОСОБА_1 зобов'язувався пройти курс навчання, прибути після закінчення Навчального закладу на службу до підрозділу УДСО та відпрацювати мінімум 3 роки як - закінчення навчання (п. 2.3 Договору).

Згідно п.2.4 вищевказаного договору, у разі неприбуття за призначенням або відмови, відрахування з навчання або звільнення за негативними мотивами чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного Договором строку, Відповідач взяв на себе зобов'язання компенсувати витрати, що здійснило УДСО на його навчання.

Після закінчення навчання Відповідач прибув до УДСО та з 01.07.2013 був призначений міліціонером взводу з охорони об'єктів роти з охорони кредитно-фінансових установ та об'єктів батальйону міліції УДСО при УМВС України в Херсонській області, що підтверджується витягом з наказу № 201 о/с від 01.07.2013.

07.11.2015 року, за переведенням із УДСО до Управління поліції охорони в Херсонській області, Відповідача було призначено на посаду молодшого інспектора взводу поліції охорони УПО, що підтверджується витягом з наказу № 1 о/с від 07.11.2015 року.

01.06.2016 року, наказом № 155 о/с Відповідача звільнено зі служби в поліції у запас Збройних сил. за п.1 п.п. 5 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав взяте на себе, відповідно до п. 2.3 Договору, зобов'язання відпрацювати мінімум 3 роки після закінчення навчання, у зв'язку із чим. відповідно до п. 2.4 Договору, виник його обов'язок щодо компенсації витрат УДСО.

Згідно із бухгалтерською довідкою, із урахуванням норм ст. 165.1.21 Податкового Кодексу України, загальна сума боргу Відповідача перед УДСО на день звільнення становила 20407,13 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України, встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України, визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 625 ЦК України, вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 № 834, наказу Національної поліції України від 06.11.2015 № 67, наказу МВС України від 07.11.2015 № 1399, у 2015 році Міністерством внутрішніх справ України проведено реформування органів внутрішніх справ і підпорядкованих їм суб'єктів господарювання.

Постановою Кабінет Міністрів України від 13.10.2015 року № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1139 установлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

У зв'язку зі створенням Управління поліції охорони в Херсонській області, керуючись статями 11, 509, 512, 609 Цивільного кодексу України, пп. «є» п. 2, пп. «г» п. 4 та п. 10-1 Положення «про порядок передачі об'єктів державної та комунальної власності», затвердженого остановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 року № 1482, Положенням «про Міністерство внутрішніх справ України», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року № 878, Положенням «про Національну поліцію», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року, наказом Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України від 26.01.2016 року №51/64 «Про впорядкування діяльності органів поліції охорони» та з метою забезпечення належного функціонування органів поліції охорони спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України від 29.01.2016 року № 50/82 «Про передачу майна прав та обов'язків» 01.02.2016 року, передано все майно, права та обов'язки з балансу УДСО на баланс Управління поліції охорони в Херсонській області.

Управління поліції охорони в Херсонській області діє на підставі Закону України «Про Національну поліцію» та Положення «про Управління поліції охорони в Херсонській області (в ові редакції), затвердженого Наказом Національної поліції від 19.09.2016 № 888. яким додатково встановлено, що Управління поліції охорони в Херсонській області є правонаступником Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст 45, 107, 110 ЦПК України, ст.ст 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь Управління поліції охорони в Херсонській області (р/р 7 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, , адреса: вул. Молодіжна, 6, м. Херсон) суму боргу в розмірі 20 407,13 грн (двадцять тисяч чотириста сім гривень тринадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Херсонській області вартість судового збору в розмірі 1600 грн (одна тисяча шістсот гривень).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна