ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання головного державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду звернувся державний виконавець Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області з поданням про примусовий привід боржника. В поданому клопотанні державний виконавець послався на те, на даний час на примусовому виконанні у Фастівському міськрайонному відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 151703257 по виконанню виконавчих листів № 2/381/1065/16, 2/381/530/14, 2/381/220/16 виданих Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь фізичних осіб. Виконавче провадження перебуває на виконанні з вересня 2016 року. В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово на адресу боржника направлялись вимоги, повідомлення, щодо надання підтверджуючих документів про сплату боргу, однак боржником такі вимоги були проігноровані. При виходах державного виконавця за адресою місця проживання боржника для перевірки його майнового стану не виявилось можливим із-за його відсутності. Вважає, що така поведінка боржника свідчить про злісне ухилення від виконання рішення суду та ігнорування вимог державного виконавця. У звязку з чим, просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника.

В судовому засіданні головний державний виконавець подання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники судового процесу до суду не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 151703257 з виконання виконавчих листів виданих Фастівським міськрайонним судом Київської області, зокрема 04.04.2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 100000 грн. та судових витрат в сумі 1000 грн., 19.04.2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 137527 грн. та судових витрат в сумі 1650,27 грн. та 22.11.2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики в сумі 89236,56 грн. та судовий збір в сумі 892,33 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів подання, постановою головного державного виконавця від 20.12.2016 року відкрито виконавче провадження № 53140519 з виконання виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області № 2/381/1065/16 від 24.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 89236,56 грн. та судовий збір в сумі 892,33 грн.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику для виконання на його поштову адресу по вул. Ново-Київська, 8 м. Фастів, однак згідно довідки ф. 20 УКРПОШТИ, конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Доказів про відкриття виконавчих проваджень з виконання інших зазначених виконавчих листів виданих Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, державним виконавцем суду не надано, як і не надано доказів про направлення на адресу боржника вказаних постанов.

Разом з тим, в ході вжитих державним виконавцем заходів, щодо примусового розшуку боржника, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено, що підтверджується актами державного виконавця від 24.04.2016 року та 06.04.2017 року.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51703257 встановлено, що боржник за даною адресою відсутній, що підтверджується актом державного виконавця від 24.09.2016 року.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Як вбачається з матеріалів подання, в ньому відсутні будь-які письмові докази на підтвердження того, що боржнику направлялись вимоги державного виконавця щодо прибуття до відділу ДВС з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, як не надано таких доказів виконавцем і при розгляді подання в судовому засіданні.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать, про те що боржник ОСОБА_2В взагалі не обізнаний про наявність виконавчих проваджень щодо нього та необхідності погашення боргу і даний факт спростовує посилання державного виконавця, що боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено фактів, що є підставами для винесення рішення про примусовий привід боржника, а тому подання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. Соловей