Справа № 2/331/367/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги № 8 від 19.10.2006 р.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги № 8 від 19.10.2006 р..

02 листопада 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.

В обґрунтування заяви про відвід судді Скользнєвої Н.Г. заявником зазначено, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя під головуванням судді Скользнєвої Н.Г. 20 січня 2017 року прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що надані позивачем письмові докази щодо внесення змін до договору зворотньої фінансової допомоги № 1 від 4 травня 2006 року є недопустимими. Відсутність додаткової угоди про внесення змін до основного договору щодо умови, яка має істотне значення - строку повернення боргу, що є обовязковим у даному випадку, визнання вищенаведених доказів, наданих стороною позивача, на яких базується її позиція недопустимими, свідчить про недоведеність та необґрунтованість вимог, заявлених в позові.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач в особі представника адвоката ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким позов задовольнити.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року, апеляційна скарга позивача задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року було змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволені позову.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим що, суд першої інстанції правильно вважав неналежним доказом зміни за згодою сторін строку повернення ПП «ПФ Флайт» за вищезазначеним договором позивачеві суми зворотної фінансової допомоги 50000,00 грн. взагалі та у тому числі на «до 31 грудня 2013 року» лист ОСОБА_1 на ім'я ПП «ПФ Флайт» від 02.03.2009 року та лист ПП «ПФ Флайт» № 1 від 16.03.2009 року на ім'я позивача. Суд першої інстанції правильно вважав, що сам по собі висновок комплексної судової технічної експертизи документів від 7 листопада 2016 року № 305/306/307-16, за змістом якого не спростовується факт належності підпису керівника та печатки ПП «ПФ Флайт» на листі № 1 від 16.03.2009 року на ім'я ОСОБА_1 не може бути належним, допустимим доказом зміни у передбаченому законом чи договором порядку за згодою сторін строку повернення ПП «ПФ Флайт» за вищезазначеним договором позивачеві суми зворотної фінансової допомоги 50000,00 грн. взагалі та у тому числі на «до 31 грудня 2013 року». Встановлено, що суд першої інстанції, правильно відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі по суті, керувався ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 626, 628, 638, 639, 640, 1046 ЦК України та, разом із тим, помилково виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог позивача у цій справі. .. .враховуючи те, що позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до суду до відповідача ПП «ПФ Флайт» лише 31 березня 2016 року, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 (три) роки (ст. 257 ЦК України), а, відповідно, останній збіг 04.05.2012 року, то суд першої інстанції мав відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог до ПП «ПФ Флайт» про стягнення суми основного боргу вигляді зворотної фінансової допомоги у сумі 50000,00 грн. саме через сплив позовної давності, про застосування якої відповідач просив у цій справі.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 січня 2017 року вирішено спір між тими самими сторонами, що й у справі № 331/263/17, про подібний предмет і з тих же самих підстав. Сторони в вищезазначених справах доводять обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень тотожними доказами, яким головуючим у справі № 331/263/17 вже було надано оцінку.

Вважає, що зазначені вище обставини викликають обєктивні сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Скользневої Н.Г., а результати розгляду справи № 331/263/17 за таких обставин є передбачуваними.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заяву про відвід головуючого судді підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що проти заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Скользнєвої Н.Г. заперечує в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у заінтересованої особи по справі виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відвід судді заявлений до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявлений відвід заявник мотивує певними обставинами, які, як на його думку, вказують на неупередженість та необ»єктивність розгляду справи даним суддею.

Такі твердження не відповідають дійсності, оскільки я, як суддя дію у відповідності до вимог ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», вимог чинного адміністративного законодавства. Всі мої процесуальні дії по справі спрямовані на чітке дотримання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , вищенаведеної норми Конвенції.

Проте, з метою підвищення авторитету судової влади та щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у безпристрасності та об»єктивності суду під час розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2, про відвід судді Скользнєвої Н.Г., заявлений по справі №2/331/367/2017 (331/263/17) за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги № 8 від 19.10.2006 р. задовольнити, та вказану справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для проведення повторного авторозподілу справи у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.11.2017