Провадження №2/200/5007/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 (вул.. Комсомольська) в м.Дніпро. Відповідачка проживає поверхом вище у квартирі №69 в тому ж будинку. В ніч з 07.07.2016 року на 08.07.2016 року біля першої години ночі відбулось залиття її квартири, причиною якого було зірвання шлангу під умивальником в квартирі відповідачки. Згідно зі звітом та висновком про оцінку вартості обєкта: збиток, внаслідок залиття жилої квартири АДРЕСА_2 від 17.11.2016 року, вартість проведення ремонту становить 38177,00грн. Вартість проведення експертизи складає 1000,00грн. Відповідачка добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає. Крім того, неправомірними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження її майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя. Розмір моральної шкоди вона оцінює у 9000,00грн. На підставі вищевикладеного позивачка просять суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 38177,00грн., вартість проведеної експертизи у розмірі 1000,00грн., моральну шкоду у розмірі 9000,00грн., а також судовий збір у розмірі 551,20грн.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами та у їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Причини неявки суду невідомі.

З огляду на викладене та згідно правил ч.1 ст.76 ЦПК України, зі згоди позивачів суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується договором дарування квартири від 16.03.2002 року АЕР№596219 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до Акту від 15.07.2016 року, затвердженого головним інженером КП «Жилсервіс-2» ОСОБА_4, комісією в складі начальника ПТО КП «Жилсервіс-2» ОСОБА_5 та майстра ОСОБА_6 було встановлено, що квартира позивача в ніч з 07 на 08 липня 2016 року була залита внаслідок зриву шланги під умивальником в квартирі АДРЕСА_4. Після залиття в квартирі позивачки виявлено пошкодження: Зала: стеля пофарбування, пошкоджено 3м2; стіна шпалери, пошкоджено 2м2; Житлова: стеля пофарбування, пошкоджено 7м2; стіна шпалери, пошкоджено 15м2; Житлова: стеля пофарбування, пошкоджено 11м2; стіна шпалери, пошкоджено 12,5м2; Кухня: стеля пофарбування, пошкоджено 2м2; Коридор: стеля пофарбування, пошкоджено 4м2; стіна шпалери, пошкоджено 4м2; ОСОБА_5 кімната: стеля пофарбування, пошкоджено 1м2; Туалет: стеля пофарбування, пошкоджено 0,5м2.

Згідно зі звітом та висновком про оцінку вартості обєкта: збиток, внаслідок залиття жилої квартири АДРЕСА_2 від 17.11.2016 року, складений ПП «Промекспертсервіс» оцінювачем ОСОБА_7 вартість проведення ремонту становить 38 177 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст..322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'являлась, суду не надано будь-яких доказів того, що залиття відбулось не з її вини, чи вона добровільно відшкодувала збитки, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи.

В добровільному порядку відповідач заподіяну шкоду відшкодовувати відмовляється.

Отже, на відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану залиттям квартири на загальну суму 38 177 грн. 00 коп., а також 1000грн.00коп. за проведення експертизи про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна.

Відповідно до ст..1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в пункті 5 роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідача, яка завдала моральної шкоди позивачу, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000грн.00коп. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, а в іншій частині відмовити.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати із сплати судового збору у розмірі 551грн.20коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 38 177 грн. 00 коп., моральної шкоди у розмірі 2000 грн. 00 коп., вартість проведення експертизи в розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього 41 177 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551грн.20коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В. Шевцова