Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1907/17
Провадження № 2/553/949/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтаівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.09.2017 року (суддя Кононенко С.Д.) провадження у справі відкрито.

В теперішній час здійснений повторний автоматизований розподіл справи, та вона передана судді Чистик І.О., визначеній за допомогою автоматизованого розподілу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання сторони.

В той же час при вирішенні питання про прийняття справи до провадження судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. В порушення п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості щодо ціни позову щодо вимог майнового характеру із посиланням на конкретні докази. Відсутність в позовній заяві вказаних відомостей окрім цього не дозволяє суду зробити висновок про розмір судового збору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. В той же час в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви доданий лише один документ від позивача ОСОБА_6 про сплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Окрім цього, в порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві немає посилання на докази, які обґрунтовують, наявність спору, що підлягає вирішенню в судовому порядку, а саме на наявність у позивачів перешкод в самостійному оформленні права власності на нерухоме майно в порядку, передбаченому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 травня 2015 р. за № 547/26992, а саме: посилання на докази, які підтверджують факт звернення до органу державного архітектурно-будівельного контролю із заявою про прийняття в експлуатацію обєкта (відповідно до вищезазначеного Порядку), та прийняте за наслідками розгляду вказаного звернення рішення.

Крім того, в позовній заяві не вирішено питання про залучення осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені здійсненим будівництвом (сусідів) до участі у справі, а також власника земельної ділянки комунальної форми власності Подільської районної у м. Полтаві ради.

Крім того, з огляду на те, що висновок будівельно-технічного обстеження був проведений лише на підставі технічного паспорту та правовстановлюючих документів, позовна заява не містить посилання на докази того, що самовільне будівництво є доцільним та можливим за наслідками інженерно-геологічних та інженерно-топографічних вишукувань, а також того, що вказаний висновок будівельно-технічного обстеження пройшов погодження на відповідність самовільного будівництва санітарним та протипожежним вимогам з відповідними установами.

Крім того до позовної заяви не додана копія технічного паспорту на спірну квартиру станом на 2017 рік, в той же час наявна копія технічного паспорту дворічної давності за 2015 рік є застарілою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що у випадку, якщо позивач не усуне ці недоліки у встановлений судом строк, позовна заява, відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України може бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 00 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 години 00 хв. 21 грудня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7