Справа № 212/1712/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого: ОСОБА_1; секретарі судового засідання: Гавеля Ю.О.,

за участю представника позивача ФОП ОСОБА_2 Ілліча:ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ- ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, мотивуючи свою заяву тим, що він є підприємцем фізичною особою, здійснює діяльність з продажу вікон, оскільки не має кваліфікації , необхідної для проведення замірів віконних отворів та встановлення вікон, 24.07.2014 року , у звязку з необхідністю виконати замовлення ОСОБА_6, з встановлення метало пластикових вікон за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1/14 , між ним та ОСОБА_4 була укладена трудова угода про виконання разової роботи, згідно якої ОСОБА_4 зобовязався провести заміри та встановити металопластикові вікна за вищевказаною адресою. Згідно п.п. 1.1, 1.4, 2.1 Угоди він зобовязався за один день до дати здійснення замірів оплатити виконану роботу. Свої зобовязання за Угодою він виконав, ОСОБА_4 виконав свої зобовязання за угодою не належним чином, неякісне виконання відповідачем своїх зобовязань за Угодою стало підставою звернення замовника до суду та отримання ним судового рішення на свою користь. За рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року позивач був зобовязаний безоплатно усунути недоліки у виконанні робіт, сплатити замовнику моральну шкоду у сумі 1000 гривень і сплатити на користь держави судовий збір у сумі 730 грн. 80коп. Рішення в частині з нього стягнень виконано. Для усунення недоліків замовнику він уклав Трудову угоду № 1/3 від 17.02.2016 року про виконання разової роботи з ОСОБА_7, зробив та сплатив замовлення № 1859 в ТОВ « Новікон» м. Одеса, на виготовлення вікон для заміни неякісних, придбав в ТОВ « Хіліл Алюмініум Юкрейн» м. Маріуполь стрічки гідроізоляційні.

Безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі коштувало йому 25332,46 грн. У звязку з чим він звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання позивач не зявився, його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити, у зв'язку з: (а) недоведеністю позовних вимог; (б) пропуском строку позовної давності. Зокрема, зазначила, що ФОП ОСОБА_2 прийняв у ОСОБА_4 заміри віконних отворів та за цими розмірами були виготовлені вікна, жодних претензій та вимог до ОСОБА_4 не заявив.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець. (Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_3 В02 № 198350 від 14.10.2002р а.с.5)

Згідно Трудової угоди № 1/1 від 24.07.2014 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений правочин про виконання разової роботи ( а.с.19).

Відповідно до розділу 1 вищевказаного правочину замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, дає завдання Виконавцю щодо виконання, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик наступну разову роботу: виконання замірів віконних отворів - (вікон) у строк згідно з договором № 25.07.2014 від - 25.07.2014 року та установки вікон - виробів з профілю "ПВХ": REHAU EBRO 60 - повинно здійснюватись за адресою: вул. Симбірцева, 1/14, м.Кривий Ріг з 09 год. 00 хвил. 12/08 2014 р. до 18 год. 00 хв. 2014 р. Робота має відповідати таким вимогам щодо якості: робота повинна бути кваліфікованою та якісною. Замовник зобов'язаний своєчасно оплатити роботу (а.с. 19).

Сторони підтвердили, що на виконання вказаного правочину жодних первинних документів не складалось.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини.

Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.

Отже, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року ФОП ОСОБА_2 був зобовязаний безоплатно усунути недоліки у виконанні робіт, передбачених договором від 25.07.2014 року, сплатити замовнику моральну шкоду у сумі 1000 гривень і сплатити на користь держави судовий збір у сумі 730 грн. 80коп.( а.с.8-11).

Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів протиправності дій заподіювача шкоди ОСОБА_2; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вини в заподіянні шкоди.

Само по собі наявність правочину на виконання роботи не підтверджує ні факту її виконання, ні невідповідність проведеної роботи вимогам (акти приймання-передачі, дефектні відомості, претензії, креслення тощо).

ФОП ОСОБА_2 на підтвердження проведення заміни неякісних метало пластикових вікон надав до суду копії меморіальних ордерів на придбання матеріалів, які не надають можливості встановити їх відношення до подій та шкоди, на яких позивач наполягає у позові.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що:

- ФОП ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода саме з вини відповідача ОСОБА_4.

При цьому, суд, зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Суд, вважає, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог щодо вищевказаного позову, що є обовязком сторін згідно з засадами змагальності процесу.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ- ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, слід залишити без задоволення.

Суд не входить в обговорення застосування строків позовної давності через відмову в позовних вимогах в зв'язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст.10,11.88,209,212,214,215,218ЦПКУкраїни,ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ- ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 07.07.2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін