АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Медведенка ОлександраВікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відповідно до якої, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року в справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, у виді накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3, в сумі 12 000 000 (дванадцять мільйонів) грн. 00 коп, що знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код ЄДРПОУ 2336271 та на № НОМЕР_2 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, .

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7105/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Не погодившись із такою ухвалою суду, Медведенко О.В. в інтересах ПАТ «Діамантбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення питання. Вважає, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував, що остаточне рішення у справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину не ухвалено, оскільки ОСОБА_3 23 липня 2015 року було подано заяву про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами. За таких підстав просив скасувати вищезазначену ухвалу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в лютому 2015 року ПАТ «Діамантбанк» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року задоволено заяву представника позивача ПАТ «Діамантбанк» Агафонова А.В. про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3, в сумі 12 000 000 (дванадцять мільйонів) грн. 00 коп, що знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код ЄДРПОУ 2336271 та на № НОМЕР_2 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 рокупозов ПАТ «Діамантбанк» задоволено. Застосовано наслідки недійсності, укладеного 12 липня 2013 рокуміж ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_3,договору про виплату винагороди та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Діамантбанк» 12 000 000,00грн.

В червні 2015 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року. 23 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27 квітня 2015 року.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва і ухвалу Апеляційного суду м. Києва та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Вказане рішення суду набрало законної сили та відповідно судовий розгляд у справі закінчено.

Як передбачено ст. 154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження в справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з положень вищезазначеної норми закону та тієї обставини, що у задоволенні позову ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину було відмовлено, розгляд справи закінчений та рішення набрало законної сили.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27 квітня 2015 року не розглянута, а тому остаточне рішення у справі не прийнято, що в свою чергу зумовлює неможливість скасування заходів забезпечення позову, не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстави для її зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2017 року ПАТ «Діамантбанк» було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому за наслідками апеляційного розгляду з ПАТ «Діамантбанк» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Медведенка ОлександраВікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в дохід держави судовий збір у сумі 1 600, 00 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова