Справа № 755/9002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження по справі, яка заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на транспортний засіб та зобовязати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва в перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язати вчинити певні дії.

07 листопада 2017 року представник відповідача - адвокат Барташевич А.С. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до моменту закінчення розслідування та подальшого розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007921 від 02 липня 2016 року, за ч.2 ст.190 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим, тому виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін ухвалення судового рішення у даній цивільній справі є можливим лише після підтвердження юридично-значимих фактів, що мають преюдиційне значення у іншій справі, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін, оцінивши наведені представником відповідача - адвокатом Барташевич А.С. доводи з приводу підстав зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника представником відповідача - адвоката Барташевич А.С. про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача и не надано докази на підтвердження закінчення досудового слідства та передачі кримінального провадження за №0007921 від 02 липня 2016 року до суду, разом з тим суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, а доведення вини особи в рамках кримінального провадження є самостійним предметом доказування, в той же час в силу положень ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України саме наявність вироку у кримінальні справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Барташевич А.С. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на транспортний засіб та зобовязати вчинити певні дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :