overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.07.2017 Справа № 756/5336/17
Унікальний номер 756/5336/17
Справа № 2/756/3404/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 31.12.1999 року. У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначив, що з відповідачем разом не проживають з березня 2016 р., не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначив, що стосунки з відповідачкою не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Конфлікти та непорозуміння призвели до втрати почуття любові та поваги, необхідних для подальшого сімейного життя сторін.

Тому враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб.

Ні позивач ні відповідач в судове засідання не з'явились, 05.07.2017 р. надіслали до суду письмові заяви щодо підтримки та визнання позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як вказано у позові, 31.12.1999 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Мінського РУЮ м. Києва зареєстровано шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., а/з № 1928 (а.с. 4). У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився ОСОБА_2, батьками дитини є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5).

Як з'ясував суд, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Також судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.12.1999 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Мінського РУЮ м. Києва, а/з № 1928 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Ñïðàâà ¹ 755/9843/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
"12" ëèïíÿ 2017 ð. ñóääÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ãîí÷àðóê Â.Ï. âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ßÃÎÐËÈÊ», çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Â³ää³ë ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Óêðñîöáàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, -
Â ïðîâàäæåííÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà íàä³éøëà ñïðàâà çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ßÃÎÐËÈÊ», çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Â³ää³ë ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Óêðñîöáàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ôîðìà òà çì³ñò ñêàðãè, äîäàòêè òà ïîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè äàþòü ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè , -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ßÃÎÐËÈÊ», çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Â³ää³ë ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Óêðñîöáàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ùî â³äáóäåòüñÿ 04 ñåðïíÿ 2017 ðîêó î 15 ãîä. 30 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Ñåðã³ºíêà, 3 êàá. 34.
Ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà êîï³þ ñêàðãè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. Справа153/1421/17

Провадження2/153/485/17-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, у сумі 640 гривень. Відповідно до ст. 9 ч.ч. 1, 2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Однак, позивачем надано документ, що не підтверджує сплату судового збору у сумі 640 гривень за подання вказаної позовної заяви до Ямпільського районного суду Вінницької області, оскільки квитанція №100 від 24.10.2017 містить відомості про зарахування судового збору на рахунок Ямпільського районного суду Сумської області: рахунок отримувача: 0424, код отримувача: 36789180, банк отримувача: 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області. Позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 640 гривень за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання документу, що підтверджує сплату судового збору позивачем у сумі 640 (шістсот сорок) гривень на рахунок: отримувач держбюджет Ямпільського району, р/р 0720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута разом з додатками до неї.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1,
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 3 935 грн. 16 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 239 грн. 93 коп.; 3% річних у сумі 50 грн. 61 коп. а всього 4 225(чотири тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 70 коп., та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 712/7817/17
Провадження № 2/712/2009/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.08.1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому , актовий запис № 1042. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 18.07.2000року народження. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе, просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 14.08.1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому , актовий запис № 1042. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 18.07.2000року народження. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому , актовий запис № 1042 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
15.11.2017 Справа № 469/1363/17
2-зз/469/63/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2017 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову, -
встановив:
28 вересня 2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернулася до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу вирішено по суті і рішення суду набрало законної сили.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову скасовуються судом, що розглядає справу.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому заява прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд-

постановив:
Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження №2/760/4305/17
в справі №760/9059/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський районний відділ ДМС України в м. Києві про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 24.05.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 19.06.2017 та передана безпосередньо судді 21.06.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21.06.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.07.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані та передані безпосередньо судді 14.07.2017.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Солом'янський районний відділ ДМС України в м. Києві про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 31 серпня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 159/3731/17
Провадження № 2/159/1213/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 10.11.2006, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 642. Від шлюбу дітей немає. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що з жовтня 2016 року сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спроби налагодити стосунки в сімї позитивного результату не дають. За вказаних обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сімю неможливо, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі з 10.11.2006, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 642 (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як слідує зі змісту позовної заяви, сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків. З часу подання позову до суду позитивних змін у сімї не відбулося, позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Баграновська) ОСОБА_3, який зареєстровано 10.11.2006 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 642.

Від шлюбу дітей немає.

Залишити за відповідачем ОСОБА_2 прізвище «Охримук», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4