Номер провадження: 22-ц/785/4725/17
Номер справи місцевого суду: 502/2850/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Кілійської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської РДА Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати (а.с. 1-5), який у подальшому 15.02.2017 року був уточнений, по якому просила зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй недораховану і невиплачену індексацію заробітної плати за період з 01 грудня 2015 року по 27 грудня 2016 року в розмірі 10 650,19 грн. (а.с. 38-40).

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 06.04.2017 року позов задоволений, зобов'язано Кілійську районну державну адміністрацію Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 не нараховану і невиплачену індексацію заробітної плати за період з 01.12.2015 року по 27.12.2016 року в розмірі 10 650,19 грн., з подальшим утриманням із вказаної суми податків та інших обов'язкових платежів, а також стягнуто з Кілійської районної державної адміністрації Одеської області в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с.82-83).

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, 14.04.2017 року Кілійська РДА Одеської області подала апеляційну скаргу на рішення суду, по якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин у справі, зокрема, посилаючись на те, що Кілійська районна рада Одеської області не є належним відповідачем, оскільки фінансування закладів дошкільної освіти віднесено до районних бюджетів, а також посилаючись на те, що індексація грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік та збільшення бюджетних призначень забороняється без внесення змін до Закону України про Державний бюджет. Виплата надбавки за підсумками року у грудні 2015 року не є постійною та є стимулюючою виплатою. Така виплата не є постійною складовою заробітної плати. Попередити працівників про відсутність коштів та припинення виплати індексації з січня 2016 року не було можливості, оскільки бюджет Кілійського району був прийнятий в кінці грудня 2015 року (а.с. 86-89).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, індексація заробітної платні проводиться безумовно за наявності підстав передбачених законом, а тому незалежно від наявності грошових коштів в бюджеті, працівник має право на її отримання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає необхідним вказати наступне.

Позивач, ОСОБА_2, працює у Дошкільному навчальному закладі ясла-садок «Дельфін».

Згідно листа Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації від 15.04.2016 року №242/02-18/1111, направленого голові Кілійської РДА ОСОБА_3, керівники бюджетних установ мали вжити відповідних заходів по перерозподілу фонду оплати праці для забезпечення виконання вимог постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 (а.с. 12).

Згідно листа Кілійської районної державної адміністрації від 27.04.2016 року №Б-2299/бп у бюджеті відділу освіти на 2016 рік закладені витрати, пов'язані з виплатою працівникам закладів освіти Кілійського району заробітної плати до кінця поточного року. Відділ освіти, при формуванні бюджету на 2016 рік, використовував плани щодо виплати заробітної плати працівникам галузі освіти району, які були доведені до відділу на кінець 2015 року (кошти освітянської субвенції та кошти районного бюджету). Фінансова потреба, згідно попереднього проекту бюджету у 2015 році, була задоволена не в повному обсязі. Враховуючи те, що згідно передбаченого бюджетом на 2016 рік фінансового ресурсу, виплата заробітної плати працівникам освітянської галузі Кілійського району забезпечена на 100 % відповідно до отриманих планових призначень, та констатують факт відсутності, на цей час, можливості здійснювати інші виплати, крім тих, які вже були закладені в бюджеті на 2016 рік. З 2015 року діє норма Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» щодо виплати індексації лише в межах наявного фінансового ресурсу бюджетів усіх рівнів. Тому всі необхідні запити на додаткове фінансування будуть надіслані, але прогнозувати результати вирішення фінансових потреб, наразі, неможливо (а.с. 13).

З відповіді Головного управління Держпраці у Одеській області від 02.06.2016 року №15-к/кол-422/03-12-3646 вбачається, що управлінням Держпраці у Одеській області в межах повноважень розглянуто звернення заявників щодо порушення трудових прав працівників дошкільних закладів у частині нарахування індексації Відділом освіти Кілійської райдержадміністрації; досліджено бухгалтерську документацію, надану Установою, та було встановлено серед інших порушень законодавства про працю, і порушення статті 33 Закону України «Про оплату праці», зокрема, не виплачувалась індексація заробітної плати. За результатами перевірки складений акт, у зв'язку з допущеними порушеннями законодавства про працю керівнику установи виданий припис щодо усунення порушень трудового законодавства; відносно керівника установи і головного бухгалтера складені протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. (а.с.14-15).

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 14.07.2016 року встановлено, що дійсно з січня по травень 2016 року працівникам дошкільного навчального закладу ясла-садок «Дельфін» не нараховувалася й не виплачувалася індексація згідно з Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», у зв'язку з відсутністю в бюджеті фінансового ресурсу (а.с. 16-17).

Відповідно до розрахунку, представленому ОСОБА_2, як додаток до позовної заяви, сума індексації її заробітної плати за період з 01 грудня 2015 року по 27 грудня 2016 року становить 10 650 грн. 19 коп.

Таким чином, згідно наданого позивачем розрахунку, з яким погоджується суд, і який жодними доказами з боку відповідача на час розгляду справи в суді не спростований, сума індексації за період з 01 грудня 2015 року по 27 грудня 2016 року складає 10 650,19 гривень.

Відповідно до ст. 95 КЗпП України та ст. 34 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається із статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно частини першої статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Структуру заробітної плати визначено у статті 2 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Відповідно до ст.ст. 3-5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів.

На підставі п. 20 постанови Пленуму Верховного України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Згідно абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного України від 24.12.1999 року за №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимогу про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є, відповідно, обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, що зазначає в резолютивній частині рішення.

Судом першої інстанції правильно не було прийнято до уваги твердження відповідача щодо наявності у позивача права на індексацію своїх доходів лише у випадку наявності фінансових ресурсів бюджету для цього, оскільки це суперечить чинному законодавству та є дискримінацією працівників за ознакою джерела фінансування роботодавця, враховуючи відсутність законодавчих норм для інших категорій працівників про можливість виплати або невиплати індексації доходів в залежності від наявності або відсутності коштів для цього. Суд першої інстанції також правильно вказав, що право працівника на оплату своєї праці не може залежати від надходження або ненадходження коштів із районного чи іншого бюджету, оскільки це питання повинно вирішуватися без порушення прав працівника. В зв'язку з наведеним та з аналогічних мотивів відхиляється аналогічний довід апеляційної скарги. Щодо посилань апелянта на те, що він є неналежним відповідачем по справі, то слід виходити з того, що незалежно від рівня суб'єкту, який здійснює бюджетний запит та/або реалізує програму держаного фінансування фонду заробітної плати, участь всіх суб'єктів в розгляді справи не впливає на обов'язок держави забезпечити реалізацію встановлених на рівні спеціального закону гарантій трудових прав.

Як роз'яснено у рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції. З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кілійської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.04.2017 року - відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.04.2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

08.08.2017 року м. Одеса