overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4615/17
Провадження № 2/211/2223/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 16.08.1980 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей, які вже досягли повноліття. Сімейно-шлюбні відносини припинились через втрату взаєморозуміння, між ними часто виникають сварки, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть. Вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб, судовий збір покласти на неї.

В судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: представник позивача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 на позові наполягають, відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує (а.с. 12, 14, 16 - заяви).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.

Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 16.08.1980 року, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу зроблено актовий запис № 217 (а.с. 7 - копія свідоцтва про укладання шлюбу).

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сімя фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим.

Таким чином, судом зясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_1, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10,60, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу, актовий запис № 217 - розірвати.

Після розірвання шлюбуОСОБА_1 залишити прізвище - "Желтоножська".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 347/2031/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2017 року о 11 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа№690/219/17
Провадження №2/690/147/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.07.2017 р. відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача та відповідач, які не заперечували про призначення справи до розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим проведені передбачені ст. 130 ЦПК України підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

За наведених підстав суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, - призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 676/2867/17
Номер провадження 2/676/1722/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

06 липня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 лютого 1998 року у Кам»янець- Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 59. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суді позивачка , підтримуючи позовні вимоги, вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. Відповідач не приділяв їй належної уваги , як жінці. Все це привело до того, що втратили почуття поваги та любові один до одного. На протязі місяця не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення неможливе, оскільки зареєстрований шлюб носить формальний характер. Сім»я існує формально. Спору з приводу розподілу нажитого майна у них немає, тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 1998 року у Кам»янець- Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 59. Сімейні стосунки не підтримують на протязі місяця . Сім»я розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки сторони мають різні характери та різні погляди на життя. Крім того, відповідач не приділяв позивачці належної уваги , як жінці, що це привело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини , що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК

України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 1998 року у Кам»янець- Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 59 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 352/1476/16-ц
Провадження 6/352/108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Свою заяву обґрунтовував тим, що у виконавчому листі від 07 березня 2017 року по справі № 352/1476/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів, не зазначено повне прізвище, ім»я, по батькові посадової особи, яка його видала. Просив виправити описку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що у виконавчому листі № 352/1476/16-ц, виданому Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 07.03.2017 р. на підставі рішення суду від 05.12.2016 р., про стягнення із ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ Авто» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого адміністративного платежу за договором фінансового лізингу № 002181 від 04.02.2016 р. в ромірі 49000 грн., помилково не зазначено повне прізвище, ім»я, по батькові посадової особи, яка його видала. Вказану помилку слід виправити, вказавши посадових осіб, які видали виконавчий документ: суддя «Струтинський Руслан Романович» та секретар "Скрипник Наталія Василівна».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 352/1476/16-ц виданий Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 07.03.2017 р. на підставі рішення суду від 05.12.2016 р., про стягнення із ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ Авто» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого адміністративного платежу за договором фінансового лізингу № 002181 від 04.02.2016 р. в ромірі 49000 грн., вказавши прізвище, ім.»я, по батькові посадових осіб, які видали виконавчий лист: суддя «Струтинський Руслан Романович», секретар «Скрипник Наталія Василівна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Номер провадження: 22-ц/785/6249/17
Номер справи місцевого суду: 521/1423/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Іпотека та інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про визнання недійсними пунктів додаткових угод до договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерцький
Провадження №2/523/4995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 92795 грн. 03 коп.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 11 грудня 2017 року на 09.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1454/15-ц
Номер провадження № 2/351/23/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, так як сторони не з"явились в судове засідання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою суду від 19.09.2017р. дана справа прийнята до провадження судді Калиновського М.М. та залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі заяви не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до абз. 3 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статтей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п.8 ч.1 с. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.09.2017р. у встановлений строк не виконані, тому позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 , п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У х в а л а

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору, договору комісії та договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Реквізити для оплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030102 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Для розгляду даної заяви судовий збір має бути сплачено в належному розмірі, а на адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 2 листопада 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко