Справа № 303/3050/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Штець І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме просить витребувати у ПАТ «ВіЕс Банк» оригінал кредитної справи, в тому числі з оригіналом кредитного договору, договору іпотеки від 06.06.2008 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_4 (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та ОСОБА_3, яким надано в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок, що розташований в м. Мукачево на вул. Червоногірна, 70 з усіма додатками. Також просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію нотаріальної справи, яку було заведено під час посвідчення договору іпотеки від 06.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ ОСОБА_4 (правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_6); документи, які слугували підставою для внесення 21.03.2012 року до єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відомостей за № 12299872 про обтяження, яким накладено заборону на нерухоме майно, що розташоване в м. Мукачево на вул. Червоногірна, 70. Крім того просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 копію нотаріальної справи, яку було заведено під час посвідчення договору купівлі-продажу від 22.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, в тому числі: витяг від 22.06.2011 року № 31889912, яким перевірено відсутність заборони відчуження за Єдиним реєстром заборон відчуження об?єктів нерухомого майна; витяг від 22.06.2011 року № 31889988, яким перевірено відсутність податкової застави щодо Продавця та Покупця за Державним реєстром обтяжень рухомого майна про податкові застави; витяг від 22.06.2011 року № 31891336, яким перевірено відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек. Додатково в поданій заяві ОСОБА_2 зазначила, що просить вказане питання вирішити без її участі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечив з тих підстав, що таке є необґрунтованим. Більше того, питання факту укладення як кредитного договору, так і договору іпотеки, а також встановлення розміру заборгованості вже встановлено рішеннями судів, що набрали законної сили.

Третя особа в судове засідання не зявилася, повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України та оцінка доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію нотаріальної справи, яку було заведено під час посвідчення договору іпотеки від 06.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ ОСОБА_4 (правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_6); документи, які слугували підставою для внесення 21.03.2012 року до єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відомостей за № 12299872 про обтяження, яким накладено заборону на нерухоме майно, що розташоване в м. Мукачево на вул. Червоногірна, 70. Крім того, слід також витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 копію нотаріальної справи, яку було заведено під час посвідчення договору купівлі-продажу від 22.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, в тому числі: витяг від 22.06.2011 року № 31889912, яким перевірено відсутність заборони відчуження за Єдиним реєстром заборон відчуження об?єктів нерухомого майна; витяг від 22.06.2011 року № 31889988, яким перевірено відсутність податкової застави щодо Продавця та Покупця за Державним реєстром обтяжень рухомого майна про податкові застави; витяг від 22.06.2011 року № 31891336, яким перевірено відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек. В той же час, суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування у позивача вказаних в заяві документів, оскільки обставини, якими такі можуть бути підтверджені, встановлені рішеннями судів, що містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірені копію нотаріальної справи, яку було заведено під час посвідчення договору іпотеки від 06.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ ОСОБА_4 (правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_6); документи, які слугували підставою для внесення 21.03.2012 року до єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відомостей за № 12299872 про обтяження, яким накладено заборону на нерухоме майно, що розташоване в м. Мукачево на вул. Червоногірна, 70.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 належним чином завірені копію нотаріальної справи, яку було заведено під час посвідчення договору купівлі-продажу від 22.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, в тому числі: витяг від 22.06.2011 року № 31889912, яким перевірено відсутність заборони відчуження за Єдиним реєстром заборон відчуження об?єктів нерухомого майна; витяг від 22.06.2011 року № 31889988, яким перевірено відсутність податкової застави щодо Продавця та Покупця за Державним реєстром обтяжень рухомого майна про податкові застави; витяг від 22.06.2011 року № 31891336, яким перевірено відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Встановити строк виконання ухвали суду до 27.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний