Номер провадження: 22-ц/785/4879/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський - 25» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський - 25» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ЖБК «Іллічівський - 25» звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року позовна заява ЖБК «Іллічівський - 25» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду, оскільки представники позивача не з'явились в судове засідання, які були призначені на 08.02.2017р., а також на 05.04.2017р., про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишив позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ЖБК «Іллічівський - 25» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ЖБК «Іллічівський - 25» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Завальнюк Д.Ю., представник ЖБК «Іллічівський - 25» за довіреністю (а.с. 54 т. 2) про день та час слухання справи, призначене на 08.02.2017 року був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 26 т. 2), також ЖБК «Іллічівський - 25» було повідомлено належним чином про день та час слухання справи, призначене на 05.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42 т. 2).

Будучи сповіщеним належним чином про слухання справи призначені на 08.02.2017 року та на 05.04.2017 року, ані позивач, ані представник позивача в судові засідання повторно не з'явилися, та на адресу суду не направили заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не прийнято до уваги, що в судове засідання, яке було призначено на 05.04.2017 року не був сповіщений окрім позивача, його представник, судом до уваги не приймається з тих підстав, що у відповідності до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, згідно зі ст. 44 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що позивач був сповіщений належним чином, про що є судові повідомлення, та повторно без поважних причин не з'явився до суду.

Більш того, представник ЖБК «Іллічівський - 25» у судовому засіданні апеляційної інстанції також пояснив, про відсутність заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський - 25» - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець