Справа № 415/2660/17
Провадження № 22ц/782/762/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Г.Г. Капустіна» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Г.Г. Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 06.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Г.Г. Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволені. Суд вирішив стягнути з ПАТ «Лисичанськвугілля» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 120636 грн. 32 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Г.Г. Капустіна» звернулося до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій просило суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Г.Г. Капустіна» відмовити.

Апеляційна скарга на цей час не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18.10.2017 року апеляційна скарга ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Г.Г. Капустіна» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Г.Г. Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на підставі ст. 297 ЦПК України була залишена без руху, оскільки апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, та запропоновано апелянту в строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку (а.с. 61 - 62).

03 листопада 2017 року від ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Г.Г. Капустіна» на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла заява, в якій апелянт просив суд про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06.09.2017 року, зазначивши, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки на підприємстві відсутній юрисконсульт. За відсутності фахівця з юридичною освітою працівникам підприємства знадобилось багато часу на вивчення процедури та підстав оскарження рішення суду (а.с.67).

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження поважними визнати не можна з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене та проголошене судом 06.09.2017 року (а.с. 51 - 53), копія повного тексту рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06.09.2017 року апелянтом отримана 20.09.2017 року (а.с. 55), апеляційна скарга ж подана до суду лише 12.10.2017 року (а.с. 57 - 58), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на той факт, що на підприємстві відсутній юрисконсульт, не заслуговує на увагу суду, оскільки апелянт є юридичною особою із відповідною структурою та штатом працівників, а тому відсутність на робочому місці одного із працівників не може бути перешкодою для добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Крім того, посилання апелянта на його скрутне матеріальне становище жодним чином не підтверджено належними та допустимими доказами. При цьому апелянт належним чином не обгрунтував, яким чином збитковість підприємства вплинуло на пропуск строку апеляційного оскарження рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, підстави пропуску строку апеляційного провадження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку від 03.11.2017 року, є неповажними, а його апеляційна скарга на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06.09.2017 року на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку.

При таких обставинах суд приходить до висновку про визнання підстав пропуску строку апеляційного оскарження, зазначених апелянтом у заяві про поновлення строку, неповажними, та про залишення апеляційної скарги ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Г.Г. Капустіна» без руху із наданням йому строку для наведенням (при наявності) інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06.09.2017 року (із зазначенням відповідних доказів).

З огляду на викладене та, керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підстави пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені Публічним акціонерним товариством «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Г.Г. Капустіна» у заяві про поновлення строку, неповажними.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Г.Г. Капустіна» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Г.Г. Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, запропонувавши апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання такої заяви або якщо вказані у такій заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя