Номер провадження: 22-ц/785/6980/17
Номер справи місцевого суду: 1510/1032/12
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, будинку, виділ частки земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

У грудні 2012 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2012 р. відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду. Справа розглядалася по суті.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2013 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4.

У зв'язку із передачею справи на розгляду іншому судді, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2013 року провадження у справі знову зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2014 р. провадження у справі відновлено. Ухвалу обґрунтовану тим, що з часу зупинення провадження у справі пройшов тривалий час, разом з тим не отримано інформації стосовно залучення правонаступників померлої ОСОБА_4.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

ОСОБА_6, як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов'язки, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_5 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду залишити без змін. Посилався на те, що апелянтом пропущено строк подання апеляційної скарги. Їй було відомо про наявність у суді справи про поділ майна, оскільки уся кореспонденція із суду направлялася за адресою мешкання дружини, з якою разом проживала апелянт. Після смерті дружини вона мала поцікавитися справою, звернутися до суду із заявою про вступ до участі у справі в якості правонаступника. Копію ухвали про зупинення провадження у справі отримав представник померлої позивачки по справі - ОСОБА_7, який приховав від суду факт наявності правонаступника. Інформації про правонаступництво суду не було представлено. Доводи апелянта є надуманими, оскільки вона не збиралася вступати у справу. Разом з тим, 03.12.2014 р. звернулася до нього з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4. Права апелянта ухвалою не порушені, оскільки вона свого часу сама не скористалася своїми правами. Оскарження ОСОБА_6 ухвали суду порушує принцип правової визначеності, оскільки з часу постановлення ухвали пройшло багато часу, він розпорядився належним йому майном, уклавши спадкові договори із сином.

ОСОБА_5 та його представник у судовому засіданні підтримали викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що на час постановлення ухвали до суду не звернулися правонаступники померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 (а. с. 89 - 89 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Випадки залишення позову без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України, яка не містить такої підстави як не звернення до суду правонаступників.

Зупинивши провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції разом з тим, не сприяв з'ясуванню у передбачений діючим законодавством спосіб кола правонаступників померлої ОСОБА_4, та не притягнув їх до участі у справі.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, порушення її прав постановленням оскарженої ухвали є обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_5 щодо застосування принципу правової визначеності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даному випадку мова йде про виправлення судової помилки, а не щодо недобросовісного здійснення стороною своїх прав.

Таким чином, доводи апелянта про те, що правовідносини по справі допускають правонаступництво, суд зобов'язаний був залучити до участі у справі правонаступника померлої позивачки є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням судом норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова