Справа № 750/6281/17 Провадження № 22-ц/795/1589/2017 Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Харечко Л. К.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Вінгаль В.М., Лакізи Г.П.,

з участю секретаря Халимон Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування повернута позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи скарги зводяться до того, що суд дійшов помилкового висновку про те, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, адже на думку ОСОБА_1, відносини, що виникли між сторонами підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», що відповідно до ст. 110 ЦПК України дає право позивачу обрати підсудність за своїм вибором.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на ч. 8 ст. 110 Кодексу, згідно якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтися за місцем виконання цих договорів, вважаючи, що сторонами було погоджено місце виконання договору страхування, зокрема адресою для подачі документів для врегулювання збитків визначено АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова, а тому дана справа підсудна саме Деснянському районному суду м. Чернігова.

Вислухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали позовної заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено право позивача особисто обрати підсудність справи, зокрема, частиною 8 зазначеної статті встановлено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

В пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 статті 110 ЦПК).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце 09.08.2016 року, відповідно до умов договору добровільного страхування транспортного засобу, який був укладений сторонами 26.10.2015 року за № 0112-2403-0076.

Як вірно встановлено місцевим судом, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально належить до Новозаводського районного суду м. Чернігова, а місцем реєстрації відповідача, юридичної особи ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», є м. Київ, провулок Балтійський, 20, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що суд дійшов помилкового висновку, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова є необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд не може прийняти і доводи апеляційної скарги позивача щодо погодження місця виконання договору, оскільки жодним пунктом вказаного договору не встановлено місце його виконання, а в реквізитах сторін зазначено лише адресу для подачі документів для врегулювання збитків.

Так, у останньому п. 15 вищевказаного договору, що називається: Підписи сторін та реквізити Страховика, місцезнаходженням страховика - ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» зазначено м. Київ, провулок Балтійський, 20, а адресою для подачі документів для врегулювання збитків зазначено АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Проте, згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Чернігівського представництва ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» є м. Чернігів, вулиця 50 років ВЛКСМ (на даний час Козацька), будинок 58, яка територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Зазначене свідчить про те, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Отже, повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву на підставі ст. 115 ЦПК України, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачу слід звернутись з даним позовом до належного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу судді суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: