Справа № 454/3508/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 14.11.2016р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Дане рішення оскаржено позивачем до апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017р. справу повернуто до Сокальського районного суду Львівської області для ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не прибули.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін, оскільки їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

15.04.2009р. банк звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати дійсним договір іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на житловий будинок, виселити відповідачів та стягнути з них судові витрати.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Представник позивача скористалася вищезазначеним правом та 13.01.2015р. подала суду уточнення позовної заяви, в яких просила:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на житловий будинок;

- виселити відповідачів;

- стягнути з них судові витрати.

Аналогічні вимоги представник позивача ОСОБА_9 вказала та мотивувала в судовому засіданні 13.03.2015р.

Позовна вимога про визнання договору іпотеки дійсним не ставиться перед судом для вирішення, в жодному судовому засіданні протягом усього розгляду справи.

Таке волевиявлення позивача суд розцінює як відмову від позовної вимоги, що в силу вимог ст.205 ЦПК України, є підставою для закриття провадження в частині цієї вимоги, оскільки суд приймає таку відмову.

Керуючись ст.ст.197, 205, 206, 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення в частині вимог про визнання дійсним договору іпотеки №CGR0GA від 13.11.2007р., укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович