Справа № 585/4111/17
Номер провадження 2/585/1250/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування звітів про оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить: зупинити виконавче провадження, що порушено за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» на виконання виконавчого листа по справі № 2/585/15/17, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про примусове виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2017 р. та виконавчого листа по справі № 2/585/14/17, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про примусове виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2017 р.. що проводиться Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в частині реалізації майна, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі літ. Б-2, Б-3, загальною площею 777,8 кв.м. за адресою: м. Ромни, пров. 1-й Свободи, 8-Д; 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,626 га для комерційного використання за адресою: м. Ромни. 1-й пров Свободи, 8-Д; холодильна вітрина «Еліпс» ВХ000РЕ ( Еlips SO L=2500-Sn:0809169), 2008 року випуску-1 шт.; холодильна вітрина «Еліпс» ВХ000РЕ (Еlips SO L=3750-Sn:0809170), 2008 року випуску 1 шт., холодильна пристінна вітрина «Медуза» (MEDUSA FV L=2500- Sn:0809221), 2008 року випуску-1 шт., холодильна пристінна вітрина «Медуза» (MEDUSA FV L = 1875- Sn:0809222), 2008 року випуску-1 шт.; холодильна пристінна вітрина «Медуза (MEDUSA FV L =3750- Sn:0809223), 2008 року випуску - 1 шт.; агрегат компресорний з регуляємою потужністю типу АК-Р (Sn:080847/СЗ) -1 шт; скасувати Звіт з незалежної оцінки Н 09/01 від 25.09.2017 р. 1/2 частини нежитлової будівлі магазину, літ. Б-2, Б-3 загальною площею 777,8 кв.м., що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, пров. Свободи, буд. 8-Д, в процесі виконавчого провадження на виконання виконавчого листа по справі № 2/585/15/17, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про примусове виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2017 р; скасувати Звіт з незалежної оцінки майна Р 09/01 від 22.09.2017 р. холодильного обладнання б/в в кількості 6-ти одиниць, що належать ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: Сумська область, м. Ромни, пров. 1-й Свободи, буд. 8-Д, в процесі виконавчого провадження на виконання виконавчого листа по справі № 2/585/15/17, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області про примусове виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2017 р.; скасувати Звіт про експертну оцінку земельної ділянки від 25 вересня 2017 року , а саме: 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,626 га для комерційного використання (для будівництва і обслуговування будівель торгівлі), кадастровий № :010:0009, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, їй пров. Свободи, буд. 8-Д, в процесі виконавчого провадження виконавчого листа по справі № 2/585/14/17, виданий Роменським міськрайонний судом Сумської області про примусове виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2017 р.

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вважаю, що вказана категорія спору не може бути розглянута в позовному провадженні, з огляду на наступне.

Так, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вказує: «вважаємо, що державним виконавцем та оцінювачем при вчиненні виконавчих дій допущено ряд помилок, які вплинули на коректність даних, відображених у Звіті-1, Звіті-2 та Звіті-3».

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Статтею 57 Закону України «При виконавче провадження» регламентовано визначення вартості майна боржника, оцінка майна боржника.

Зокрема, згідно ч.4 ст. 57 Закону України «При виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «При виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Однак, такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень), оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

Вказані висновки також узгоджуються з позицією Пленуму ВССУ, викладеною у п.24 Постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Таким чином, оскільки для заявлених ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вимог передбачена спеціальна процедура розгляду (в порядку оскарження рішення державного виконавця), справа не може бути розглянута в позовному провадженні, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження за вищезазначеним позовом необхідно відмовити.

Відповідно до ч.6 ст. 121 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 122, 209-210, 383-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування звітів про оцінку майна.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3