overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 584/1228/17

Провадження № 2/584/571/17

30.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.02.2011 в сумі 64261,92 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
справа № 691/1176/17
провадження № 2/691/587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2017 року на 14год. 00хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/735/17
провадження № 2/632/458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

06 липня 2017 року одержано довідку, про місце реєстрації відповідачів, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Запропонувати позивачу надати оголошення у пресі не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Підтвердження надання оголошення у пресі направити до суду.

Направити позивачу проект тексту оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2017 року.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа 431/4102/17
Провадження 2-о/431/1024/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Старобільського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтовування своєї заяви посилається на те, що її батьком є ОСОБА_3, який помер 13 листопада 2010 року. Матірю ОСОБА_3 є ОСОБА_4, яка померла 04 березня 1997 року. Однак, в витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. ст. 126, 133, 135 СК України, по-батькові матері її батька ОСОБА_3, записано замість Мефодіївна - Нифодівна. В свідоцтві про смерть, по-батькові матері її батька ОСОБА_3 Мефодіївна. В довідці Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Луганській області відділ у Старобільському районі, по-батькові матері її батька ОСОБА_3 Мефодіївна.

В теперішній час виникла необхідність в прийнятті заявником спадщини за правом представлення після смерті батька ОСОБА_3, померлого 13 листопада 2010 року. Однак, в свідоцтві її батька ОСОБА_3, по-батькові його матері ОСОБА_4 значиться протиріччя, замість Мефодіївна - Нифодівна.

Встановлення факту родинних відносин між її батьком та його матірю має для заявника юридичне значення, тому вона вирішила звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу без її участі. Заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що заінтересована особа цілком визнав вимоги заявника та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання вимог заінтересованою особою не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 213, 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка померла 04 березня 1997 року, є однією особою та є матірю ОСОБА_3, померлого 13 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озеров В.О.
Ñïðàâà ¹ 646/3797/17
¹ ïðîâàäæåííÿ 2-î/646/89/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"31" òðàâíÿ 2017 ð. ì. Õàðê³â
Ñóääÿ ×åðâîíîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ªæîâ Â.À., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Äåïàðòàìåíòó åêîíîì³êè òà êîìóíàëüíîãî ìàéíà Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Õàðêîâà,
Ó òðàâí³ 2017 ðîêó â ïðîâàäæåííÿ ×åðâîíîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà íàä³éøëà çàÿâà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Õàðêîâà.
Çàÿâà ïîäàíà ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò. 236-238 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ òà â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå âñòàíîâëåíî.
Ñïðàâà ï³äñóäíà ×åðâîíîçàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Õàðêîâà.
Ç îãëÿäó íà âèêëàäåíå, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó âêàçàí³é ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122, 234 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Äåïàðòàìåíòó åêîíîì³êè òà êîìóíàëüíîãî ìàéíà Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Õàðêîâà.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³  íà 07 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó î 09 ãîäèí³ 00 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ ×åðâîíîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà çà àäðåñîþ: ì. Õàðê³â, ì-í Ãåðî¿â Íåáåñíî¿ Ñîòí³, 36.
Ðîçÿñíèòè  îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ùî â³äïîâ³äíî äî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè  ñóäó  äî  àáî  ï³ä ÷àñ  ïîïåðåäíüîãî  ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ  ó ñïðàâ³, à ÿêùî  ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ  ó ñïðàâ³ íå  ïðîâîäèòüñÿ -  äî ïî÷àòêó  ðîçãëÿäó  ñïðàâè  ïî ñóò³.  Äîêàçè,  ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷àñòèíîþ ïåðøîþ ö³º¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñòîðîíè,  äî  àáî ï³ä ÷àñ  ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ  ó ñïðàâ³, à ÿêùî  ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ  ó ñïðàâ³  íå ïðîâîäèòüñÿ,  äî ïî÷àòêó  ðîçãëÿäó ñïðàâè  ïî ñóò³ , çîáîâÿçàí³  ïîâ³äîìèòè  ñóä  ïðî âñ³  â³äîì³  ¿ì ð³øåííÿ  ñóä³â , ùî ñòîñóþòüñÿ  ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ  ïðî âñ³ â³äîì³  ¿ì íåçàâåðøåí³  ñóäîâ³  ïðîâàäæåííÿ , ùî ñòîñóþòüñÿ  ïðåäìåòó ñïîðó.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì , ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ç ïðèâîäó  íåäîòðèìàííÿ  ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì  ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³  ÷åðåç ×åðâîíîçàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà  ïðîòÿãîì  ï`ÿòè äí³â  ç äíÿ  îòðèìàííÿ  êîï³¿ óõâàëè.
Â  ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                                               Â.À. ªæîâ
Провадження № 2/679/602/2017
Справа № 679/1355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 хвилин 13 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Стасюк Р.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на 16 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 496/2804/17
Провадження № 2/496/1634/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.

29 серпня 2017 року позивачу на адресу вказану в позові було направлено ухвалу про залишення позову без руху, але конверт повернувся з відміткою «не проживає 07.09.2017».

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона Позивача, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Тобто, право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v. the United Kingdom; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy (Луордо проти Італії).

Згідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 01 листопада 2017 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.

01 листопада 2017 року
Провадження № 2/712/2578/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 24 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 583/3026/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Охтирського району сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01листопада 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 січня 1979 року він проживав по вул. Київська (колишня Чапаєва), 44 с. Гусарина Охтирського району Сумської області. З 1980 року разом з ним та його батьком ОСОБА_2 за вказаною адресою проживала ОСОБА_3.

ОСОБА_2 помер 13 березня 1994 року, ОСОБА_3 померла 26 січня 1996 року.

З 01 березня 1980 року по день смерті 26 січня 1996 року ОСОБА_3 проживала однією сімєю з позивачем по вул. Київська, 44 с. Гусарщина Охтирського району Сумської області , мали спільний бюджет, разом вели господарство, утримували підсобне господарство, обробляли город, сплачували комунальні платежі.

ОСОБА_3 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності САТЗТ «заповіт Ілліча» площею 3, 60 в умовних кадастрових гектарах.

Позивач після смерті ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Нотаріус 17 жовтня 2017 року виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, так як позивач не може надати документи, які підтверджують, що він понад 5 років проживає із ОСОБА_3 однією сімєю за однією адресою.

Просить встановити факт його проживання однією сімєю в період з 01 березня 1980 року по 26 січня 1996 року з ОСОБА_3 , які померла 26 січня 1996 року.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Охтирського району сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 09 годині 20 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 13 листопада 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу та його представнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8290/17
Номер справи місцевого суду: 495/5158/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про спростування неправдивої інформації, визнання неправомірними дії щодо укладання договору соціального партнерства №06 від 14.09.2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.12.2017 року на 16:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа №484/2704/17 02.11.2017
Провадження №22-ц/784/2253/17
02 листопада 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року про відкриття провадження, постановлену за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.
Головуючий Судді: