ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про скасування вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин, оскільки не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Крім того, позивачем були надані неналежні та недопустимі докази, а отже висновки суду які покладені в основу рішення на підставі таких доказів є неспроможними.

В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомляв.

Представник позивача, в засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в задоволенні заяви просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

13.07.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено вище вказане заочне рішення. Під час розгляду даної справи ОСОБА_2, повідомлявся про судові розгляди справи належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток останньому. Таким чином, суд вважає, що неотримання судових повісток ОСОБА_2 та їх повернення за закінченням терміну зберігання, не свідчить про неналежні повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судових засідань. Заявник зазначає, що не отримував судові повістки, проте останнім лише 25.04.2017 надано клопотання про відкладення розгляду справи та 12.06.2017 року надано клопотання про витребування доказів, проте на засідання останній не з'явився. Крім того, про судове засідання на 13.06.2017 року заявник був повідомлений належним чином, оскільки отримав судову повістку, а отже знав про розгляд справи судом та проведення судового засідання, проте до суду не з'явився.

Таким чином, суд вважає, що саме неналежна процесуальна поведінка ОСОБА_2 стала підставою для неявки останнього до суду та неповідомлення про причини неявки, що не є поважною причиною.

Крім того, заявник зазначив, що судове рішення є необ'єктивним через невірний у зв'язку з тим, що в основу рішення покладено неналежні та недопустимі докази, проте доказів на підтвердження своїх доводів заявник суду не надав.

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 228-231 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: