АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5525/17 Номер провадження 22-ц/786/2784/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіна О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

cекретаря Лимар О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області, Державного підприємства «Сетам» про визнання прилюдних торгів недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, що відбулися 22 серпня 2017 року, в частині продажу арештованого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: кулеру для води «Crystal» та радіоприймача.

Визнано частково недійсним протокол проведення електронних торгів №280714 від 22 серпня 2017 року в частині продажу арештованого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: кулеру для води «Crystal» та радіоприймача.

Рішення оскаржив представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області, в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до акту опису й арешту майна від 20 квітня 2016 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області у ході виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 475581158 проведено опис і арешт майна боржника КС «Полтава і полтавці» у загальній кількості 36 одиниць, серед яких радіоприймач «Supra» чорного кольору і кулер «Crystal» білого кольору. У постанові містяться зауваження ОСОБА_2, що кулер і радіоприймач є його особистими речами (а.с. 5-8).

Згідно протоколу №280714 проведення електронних торгів від 22 серпня 2017 року Державного підприємства «Сетам» рухоме майно Кредитної спілки «Полтава і полтавці», а саме: меблі, компютерна та офісна техніка у кількості 36 одиниць були продані учаснику торгів ОСОБА_5 (а.с.9-10)

Відповідно до товарного чеку №21 від 11 серпня 2010 року кулер для води «Crystal» було придбано у ФОП ОСОБА_6 за 950 грн. (а.с.4).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що продаж на електронних торгах майна, що належить особі на праві приватної власності порушує її права.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого суду.

За замістом статей 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що відповідає змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів. Підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно позивачем в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» не оскаржувалися.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів не підлягають задоволенню, оскільки у супереч вимогам ст. 16 ЦК України, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Зокрема, позивач у спосіб визнання електронних торгів недійсними намагається довести своє право власності на кулер і радіоприймач.

Між тим, наданий товарний чек №21 від 11 серпня 2010р. не є беззаперечним доказом належності кулеру ОСОБА_2, докази щодо радіоприймача позивачем взагалі не надавались.

За обставинами справи та виходячи з розяснень, що містяться в постанові №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вбачається, що захист майнових прав та доведення належності позивачу спірного майна підлягає шляхом подання відповідного позову про визнання права власності на це майно та виключення його з акту опису й арешту.

Крім того, районний суд не звернув увагу на те,що у справах про визнання прилюдних торгів недійсними відповідачами мають бути сторони правочину, який оспорюється, а саме:продавець та покупець.

Так, позивачу не було розяснено доцільність залучення до розгляду справи

покупця арештованого майна ОСОБА_5 та стягувача ОСОБА_7

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваного рішення, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п.3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року скасувати, ухваливши нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1