Справа № 450/1725/17 Провадження № 2/450/1330/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" липня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за його позовом ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди.

04.07.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 3 по вул.. Шевченка, в с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області та заборонити вчиняти будь-які дії щодо такого.

Свої вимоги мотивує тим, що виплата страхового відшкодування в його користь припинена, оскільки у страхової компанії є сумніви щодо правдивості страхового поліса відповідача. Таким чином, невжиття відповідних заходів може утруднити або взагалі не уможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач в добровільному порядку категорично ухиляється від відшкодування шкоди та у разі задоволення позову фактичне виконання судового рішення залежатиме від наявності у ОСОБА_4 належного йому майна. .

Розгляд даної заяви в порядку статей 153, 197 ЦПК України, проводився без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову з наступних підстав.

Згідно зі статтями 151та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, згідно положень ст. 60 ЦПК України, котрі підлягають застосуванню і при розгляді заяви про забезпечення позову, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 91086253 від 04.07.2017 року будинок під № 3 по вул. Шевченка, в с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. .

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає частково співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити частково та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок під № 3 по вул. Шевченка, в с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4А в межах суми позову, яка становить 137 516, 83 грн.

Керуючись ст. ст. 60, 151-153, 197, 292, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становить 137 516, 83 грн. (сто тридцять сім тисяч пятсот шістнадцять гривень 83 коп.) на нерухоме майно : будинок під № 3 по вул. Шевченка, в с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника :

- Стягувач : ОСОБА_3, прож. 79032, АДРЕСА_1;

- Боржник : ОСОБА_4, місце проживання (реєстрації) : 81131 с. Солонка, вул. Шевченка, 3 Пустомитівський район Львівська область, код ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали суду направити у Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 04.07.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1