Справа № 156/42/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/1417/17 Категорія: 31 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Іваничівського районного суду від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Іваничівського районного суду від 25 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іваничівського районного суду від 25.09.2017 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення в даній цивільній справі задоволено.

Постановлено допустити поворот виконання рішення Іваничівського районного суду від 03.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок вчинення злочину.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5158,42 грн. безпідставно стягнутих за рішенням Іваничівського районного суду від 03.12.2015 року.

Роз`яснити право заявника на звернення до державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, які були з нього стягнуті за скасованим судовим наказом.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , покликаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення відмовити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено, що 03.12.2015 року рішенням Іваничівського районного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок вчинення злочину, задоволено (а.с.135-136, т.1).

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4021,75 грн. на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, пропорційно ступеню втрати працездатності за період з 01.11.2012 року по 01.01.2014 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячне відшкодування шкоди, пропорційному ступеню втрати працездатності ОСОБА_1 до мінімальної заробітної плати, за період з 01.01.2014 року по 01.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 11.04.2017 року при новому апеляційному розгляді рішення Іваничівського районного суду від 03.12.2015 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок вчинення злочину, відмовлено (а.с.255-257, т.1).

Частиною 1 ст. 380 ЦПК України встановлено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до пункту 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За правилами ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Згідно листа Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - ВДВС ГТУЮ) у Волинській області від 30.05.2017 року № 03-14/3247, відповідно до виконавчого листа №156/42/14-ц від 03.03.2016, виданого Іваничівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 01.11.2012 року по 01.01.2014 року загальну суму по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом, пропорційно ступеню втрати працездатності в сумі 4021,75 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячного відшкодування шкоди з 01.01.2014 року по 01.07.2014 року в розмірі, пропорційному ступеню втрати працездатності ОСОБА_1 до мінімальної заробітної плати, стягнення проведено відповідно до виконавчого документа у розмірі 5158,50 грн. та відповідно стягнуто 515,83 грн. виконавчого збору та 70 грн. витрат на проведення виконавчих дій, загальна сума 5744,33 грн. (а.с.25, т.2)

Постановою начальника відділу Іваничівського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області Петренком Р.Ю. від 07.06.2017 року виконавче провадження ВП № 50439529 з примусового виконання виконавчого листа № 156/42/14-ц, виданого Іваничівським районним судом 03.03.2016 року, закінчено у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий вказаний виконавчий документ та відповідно до якого проведено стягнення в розмірі 5158,50 грн. (а.с.37, т.2).

В даній справі судом встановлено, що рішення суду, на підставі якого проводилось стягнення коштів, на даний час скасовано, тому виходячи з наведених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що постановлена місцевим судом ухвала про задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення є обґрунтованою та відповідає вимогам закону.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 у своїх доводах апеляційної скарги, покликаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вказував на те, що при її постановленні суд не врахував та не застосував положення ч. 1 ст. 382 ЦПК України, оскільки рішення Іваничівського районного суду від 03.12.2015 року в даній справі не було скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами, тому підстави для повороту виконання вказаного судового рішення відсутні.

Проте, такі доводи апеляційної скарги позивача до уваги колегією суддів не приймаються, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 382 ЦПК України передбачено, що у разі скасування у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

В розглядуваному випадку до спірних правовідносин не можуть застосовуватись правила ч. 1 ст. 382 ЦПК України, оскільки цією нормою передбачено випадки застосування повороту виконання рішення суду у разі його скасування у зв`язку з нововиявленими обставинами (розділ 5 глава 4 ЦПК України провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами), тоді як у даній цивільній справі судове рішення було скасовано у порядку, передбаченому розділом 5 главою 1 ЦПК України (перегляд судових рішень в апеляційному провадженні).

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іваничівського районного суду від 25 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: