Єдиний унікальний номер 243/3508/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1834/2017
Головуючий в 1 інстанції: Гусинський М.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором від 05.11.2013 року № МКЕХР2.189947.00 у сумі 52472 грн. 61 коп. та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп., а загалом 53850 грн. 61 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасуванні рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог та ухвалення нового рішення про повне задоволення його позовних вимог.

Вказана апеляційна скарга подана до суду першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Позивач в апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, але надані позивачем факти та пояснення, не вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження на один ріку та два місяці .

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визначені неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 01 лютого 2016 року у справі «Устименко проти України» що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 було залишено без руху та надано пятиденний строк для сплати судового збору та тридцяти денний для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

На виконання зазначеної ухвали 24 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду від ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» надійшла квитанція про сплату судового збору , а 08 листопада 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року в якому представник ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» ОСОБА_5 пояснює, що дійсно рішення суду було отримано поштою 04.07.2016 року та розписано на виконання ОСОБА_6, для вжиття відповідних процесуальних заходів, проте як виявилось в подальшому, остання апеляційну скаргу у строк визначений ст.. 294 ЦПК України не подала та в звязку з процедурою ліквідації банку, була звільнена, що є обєктивним причинами пропуску строку.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вважаю, що наведені представником позивача в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року на один рік та два місяці є недоведеними та неповажними, оскільки позивач є юридичною особою і звільнення одного із працівників та процедура ліквідації юридичної особи, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Краматорського міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_7