Справа № 751/3060/17 Провадження № 22-ц/795/2121/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3,
за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересованої особи-Буяльської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, заінтересована особа: боржник ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2016 року ВП № 52726096 з примусового виконання виконавчого листа № 751/3103/16-ц виданого 12.09.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про зобовязання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язано головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження згідно ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_5, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

За доводами заявника, державним виконавцем проведені дії у спосіб і порядок, який передбачений п.4 ст.63 Законом України «Про виконавче провадження», та відповідно до п.1 ч.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить відхилити апеляційну скаргу головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 та залишити в силі ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2017 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №1886/11, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5 в частині визнання неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження № 52726096 від 02.11.2016 року та зобовязуючи відновити виконавче провадження відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем порушено ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині визнання неправомірною дію державного виконавця по вчиненню запису на зворотному боці виконавчого листа №751/3103/16-ц, суд першої інстанції вважав, що права стягувача поновлені вищезазначеним шляхом.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та нормам чинного законодавства з наступних підстав.

Судом у справі встановлено, що 12.09.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/3103/16-ц про зобов'язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.75).

20.09.2016 року Головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 522933447 з примусового виконання вказаного документу (а.с.202).

У звязку із надходженням апеляційної скарги на рішення суду, 22.09.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова відкликано з Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області виконавчі документи (а.с.203).

28.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 522933447 на підставі п.9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.38).

Вказаний виконавчий документ 04.10.2016 року виконавцем був переданий до канцелярії державної виконавчої служби, що підтверджується витягом з журналу обліку виконавчих проваджень (а.с.185).

25.10.2016 року державним виконавцем за заявою стягувача від 21.10.2016 року (а.с.40), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52726096 за виконавчим листом №2/751/573/16, виданим 12.09.2016 року про зобов'язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, боржнику надано строк для виконання рішення суду протягом десяти робочих днів (а.с.43).

В подальшому, виконавче провадження було закінчено відповідно постанови від 02.11.2016 року у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.49) та на виконавчому листі №751/3103/16-ц державним виконавцем зроблено запис - п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.75 зворот).

28.10.2016 року стягувач ОСОБА_5 звернувся до відділу державної виконавчої служби із письмовою заявою (а.с.22, 59-60), якою повідомив державного виконавця про невиконання ОСОБА_6 рішення суду та просив вжити заходів з виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, державним виконавцем неналежним чином було виконано рішення суду, як і оголошення боржнику резолютивної частини рішення суду - в приміщенні виконавчої служби, а не за місцем знаходження боржника та у відсутності стягувача - скаржника у справі ОСОБА_5, що є також порушенням ст. 24 Закону Про виконавче провадження.

Доводи державного виконавця про те, що вона не знала як здійснювати виконання рішення суду не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки з заявою про розяснення рішення суду він не звертався.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження № 52726096 від 02.11.2016 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є способом захисту прав стягувача у виконавчому провадженні, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, і тому судом першої інстанції вірно зобовязано головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження згідно ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: