Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 423/2617/16-ц
Провадження № 22ц/782/627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Єрмакова Ю.В.,Авалян Н.М.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору б/н від 05 серпня 2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 3800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаним договором належним чином не виконала, а саме - не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, тому позивач, посилаючись на ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40741,26 грн., яка складається:

- 3600,00 грн. заборгованість за кредитом;

- 31125,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1916,25 штраф (процентна складова).

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 05 травня 2017 року в позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 4274,82 грн. що складається з наступних сум: 2325,24 грн. заборгованість за кредитом; 1949,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

У задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» штрафу у сумі -2416,25 грн. та пені у сумі 2600 грн. відмовлено за необґрунтованістю.

У задоволенні решти вимог відмовлено за спливом строку позовної давності.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 144,59 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задовленні позовних вимог, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 05 травня 2017 року в оскаржуваній частині змінити та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Предметом оскарження по справі є застосування судом позовної давності до суми простроченої заборгованості за тілом кредиту, що була нарахована до 01.07.2013 року, а також на всі проценти, нараховані на цю суму.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що стягненню підлягає лише сума поточної заборгованості, яка станом на 01.07.2013 року складала 2325,24 грн. та проценти в сумі 1949,58 грн., що були нараховані на вказану заборгованість після 01.07.2013 року. В частині стягнення штрафу та пені вимоги є необґрунтованими, а в решті сум слід відмовити у звязку із спливом строку давності.

Згідно ч.1 ч.3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги, апелянт посилається, що оскільки строк дії картки виданої відповідачу 05.08.2010 року до 10/13, тобто строк її дії до жовтня 2013 року та з урахуванням позиції ВСУ яка викладена в постанові від 19 березня 2014 року №6-14цс14, вважає, що перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки ( ст.. 261 ЦК України), тобто з жовтня 2013 року, а позивач звернувся до суду у серпні 2016 року, отже в межах строку позовної давності.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позов обґрунтований неналежним виконанням боржником своїх зобовязань за кредитним договором від 05.08.2010 року укладеним між сторонами у справі відповідно до умов якого відповідач отримала 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення кредитних коштів здійснюється щомісячними платежами.

Відповідно до правової позиції висловленій Верховним Судом України у постанові від 3 червня 2015 року у справі №6 -31цс15, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у вказаній частині, у звязку із спливом строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: