Номер провадження 2/521/4813/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, за участю третьої особи Державного нотаріуса Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яку було уточнено, у якій вони просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.10.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1119, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4Є.К. право власності на нежитлове приміщення, яке є складовою частиною квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,5 кв.м., визнати за позивачами право власності на вказане нежитлове приміщення та стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 р. провадження у справі було відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили накласти арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 51.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 р. заяву про забезпечення позову залишено без руху, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано представником позивача ОСОБА_1 03.10.2017 р.

12.10.2017 р. до суду поштою надійшла заява, у якій зазначені недоліки були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що нерухоме майно в будинку № 51 по вул. Б.Хмельницького в м Одесі, загальною площею 30,5 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_4Є.К., продається ОСОБА_4Є.К. через мережу інтернет, про що надано фотокопію. Необхідність забезпечення позову шляхом накладення повязано з тим, що відповідач може розпорядитися майном та здійснити відчуження спірного майна, що чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 97854844 право приватної власності на нежитлове приміщення у будинку № 51 по вул. Богдана Хмельницького у м. Одесі, загальною площею 30, 5 кв.м., зареєстровано за ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує ту обставину, що спірне нежитлове приміщення по вул. Богдана Хмельницького 51 у м. Одесі є предметом позову, а також, що у разі його відчуження іншій особі, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим, тому суд задовольняє заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 51, що зареєстровано за реєстраційним номером 18566753 на праві приватної власності за ОСОБА_4.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 51, загальною площею 30,5 кв.м., що зареєстровано за реєстраційним номером 18566753 на праві приватної власності за ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: