Справа № 462/5693/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіли В.М., за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірін» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 5.09.2008 р. у розмірі 81377,00 дол. США та 268959,00грн. .

Відповідач ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить визнати недійсним договір поруки від 31.08.2008 року, укладений між ПАТ «Надра» та ОСОБА_7 для забезпечення кредитних зобовязань.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні факт укладення з нею вищезазначеного договору поруки не визнала, зазначила, що підпис на договорі виконаний не нею, жодного договору поруки щодо забезпечення зобовязань третіх осіб перед ПАТ КБ «Надра» не укладала та заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для вирішення наступного питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі поруки від 31.08.2008 року, укладений між ПАТ «Надра» та ОСОБА_2 з метою забезпечення кредитних зобовязань ОСОБА_6 по договору кредитної лінії №435-МБ-ЦВ від 5.09.2008 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою.

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити и призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 144,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірін» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі поруки від 31.08.2008 року, укладеним між ПАТ «Надра» та ОСОБА_2 з метою забезпечення кредитних зобовязань ОСОБА_6 по договору кредитної лінії №435-МБ-ЦВ від 5.09.2008 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали справи, в якій на арк. № 139 знаходиться спірний оригінал договору поруки від 31.08.2008 року; також знаходяться копія закордонного паспорту з підписом ОСОБА_2, виданого 28 липня 2009р., копія паспорта громадянина України ОСОБА_2, зразки підписів ОСОБА_2, відібраних в судовому засіданні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: Н.М.Румілова