Справа № 127/9870/16-ц Провадження № 22-ц/772/2607/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2017 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» на постанову заступника начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішена Андрія Андрійовича про накладення штрафу, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2017 року скаржник звернувся в суд із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 18.05.2017 року заступником начальника відділу Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Петрішеним А.А. відкрито виконавче провадження №53967050 про виконання рішення суду, яким зобов'язано ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_3 шляхом підписання акту прийому-передачі. 14.07.2017 року заступником начальника відділу Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Петрішеним А.А. винесено постанову, якою на ТОВ «БМУ-2-ЛТД» накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії. В скарзі зазначено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та зобов'язано ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_3 шляхом підписання акту прийому-передачі. Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року доповнено резолютивну частину третім абзацом наступного змісту: «В іншій частині позову відмовити». На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ТОВ «БМУ-2-ЛТД» було надано лист № 36/01 від 30.05.2017 року з відповідним перерахунком вартості об'єкту на підставі обмірів БТІ, а також сплачено виконавчий збір в повному обсязі.

Скаржник вважає, що на сьогоднішній день ОСОБА_3 має заборгованість зі сплати вартості майнових прав, в тому числі згідно перерахунку вартості об'єкта за результатами обмірів БТІ, який був наданий ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження, при цьому для застосування штрафу до боржника потрібні дві обставини: невиконання рішення без поважних причин та невиконання рішення у встановлений виконавцем строк. На момент прийняття оскаржуваної постанови не було однієї із обставин, оскільки стягувачем не виконано обов'язок зі сплати вартості майнових прав, в тому числі згідно перерахунку вартості за результатами обмірів БТІ, що був наданий на виконання рішення суду, а тому просив скасувати постанову про накладення штрафу від 14.07.2017 року, прийняту заступником начальника відділу Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Петрішеним А.А..

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги задовольнити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд виходив з того, що всі виконавчі дії проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», протиправними у встановленому законом порядку не визнані, при цьому вказані дії державного виконавця не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і були направленні на примусове виконання рішення суду та здійсненні в межах покладених на державного виконавця обов'язків.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Так, судом встановлено, що 18.05.2017 року заступником начальника відділу Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Петрішеним А.А. відкрито виконавче провадження №53967050 про зобов'язання ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_3 шляхом підписання акту прийому-передачі.

Постановою заступника начальника відділу Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 14.07.2017 року на ТОВ «БМУ-2-ЛТД» накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Відповідно до ст.ст. 3, 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства загальними судами вирішуються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, зокрема щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Таким чином, спір щодо оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У разі звернення з такою скаргою у порядку цивільного судочинства суд має відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК, оскільки скарги щодо оскарження постанов про накладення штрафу, в силу положень ст. 18 КАС мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи видно, що товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» звернулось в суд зі скаргою про скасування постанови про накладення штрафу на боржника, а тому виходячи з предмету спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що така справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Однак, суд першої інстанції на викладене уваги не звернув та розглянув скаргу в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому ухвала суду, яка не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито, при цьому скаржнику необхідно роз'яснити його право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 303, 304, 307, 313-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2017 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» на постанову заступника начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішена Андрія Андрійовича про накладення штрафу - закрити.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» про право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: