overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2684/17 Провадження № 22-ц/795/2077/2017 Суддя у I інстанції: Рахманкулова І. П.
Категорія - цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами № 076967 від 11.12.2014, № 078733 від 13.01.2015 у ПАТ «Златобанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ПАТ «Златобанк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року була залишена без руху через те, що при зверненні з апеляційною скаргою останньою не було сплачено судовий збір в повному розмірі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було вручено представнику ПАТ «Златобанк» 30 жовтня 2017 року, проте протягом 5 днів подавачем апеляційної скарги сплачено судовий збір не було.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги її подавачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачений ПАТ «Златобанк» за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 704 грн.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2017 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Златобанк» з державного бюджету м. Чернігова сплачені грошові кошти за подачу апеляційної скарги в сумі 704 (сімсот чотири) грн. згідно платіжного доручення № 262 (#) від 11.10.2017 року.

Для отримання Публічним акціонерним товариством «Златобанк» сплаченої суми судового збору надіслати останній копію даної ухвали та оригінал платіжного доручення № 262 (#) від 11.10.2017 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 185/8245/17
Провадження № 2/185/4136/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 10:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3042/17

Провадження № 2/126/1121/2017

"10" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Надбужжя плюс" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації, в якому просить визнати договір оренди землі № 1 від 19.12.2016 року недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33279023 від 29.12.2016 року, номер запису про інше речове право 18409386 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером :04:002:0099 на підставі договору оренди землі № 1 від 19.12.2016 року, укладеного між сторонами: орендодавець ОСОБА_1, орендар ФОП ОСОБА_2

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 ч.3 абз.2 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви з двома вимогами немайного характеру, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Копія Справа № 326/1302/17
Провадження № 2-н/326/21/2017
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо внесення виправлення в судовий наказ Приморського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 Приморським районним судом Запорізької області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 вересня 2017 року. А також стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн., який зарахувати: отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001, розрахунковий рахунок 0276, КЕКД 22030001, код отримувача , код ЄДРПОУ суду - 37306836; МФО 813015; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.4; прізвище ОСОБА_1

При підготовці справи до виконання судом виявлено описку в тексті судового наказу, яка полягає у написанні реквізитів для стягнення судового збору.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В тексті судового наказу № 2-н/326/21/2017 від 01.11.2017 допущено описку при написанні реквізитів для стягнення судового збору з ОСОБА_1: отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001, розрахунковий рахунок 0276, КЕКД 22030001, код отримувача , код ЄДРПОУ суду - 37306836; МФО 813015, замість правильного: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (а.с.11).

В зв`язку з цим необхідно виправити описки в тексті судового наказу щодо написання реквізитів для стягнення судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни в текст судового наказу № 2-н/326/21/2017 від 01.11.2017 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та виправити описки в написанні реквізитів для стягнення судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, замість помилкових.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

02.11.2017 .
Провадження № 2/679/572/2017
Справа № 679/1264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 листопада 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 495/7186/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук О.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося, через те що вони виявились людьми з різними поглядами на життя та різними характерами, що призвело до неможливості подальшого спільного проживання та збереження сімї, в звязку з чим позивач звертається до суду.

Позивач у судове засідання не зявився, згідно заяви позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. згідно заяви з позовом ОСОБА_1 погодилась, при розірванні шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «Мирошиченко», справу розглядати за її відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 1998 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Сергієвської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, актовий запис № 15, які від шлюбу дітей не мають.

Подружжя припинили шлюбні відносини з тієї причини, що вони виявились людьми з різними характерами, інтересами та поглядами на життя. На даний момент сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо однин від одного, в наслідок чого сімя сторін фактично розпалася, шлюб носить формальний характер.

Відновляти шлюбні відносини сторони не бажають.

Подальше спільне життя і збереження родини неможливо в зв'язку, з чим шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мирошиченко), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 березня 1998 року у виконавчому комітеті Сергієвської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, актовий запис № 15, які від шлюбу дітей не мають.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_2 прізвище на дошлюбне «Мирошниченко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 505/1603/17
Провадження № 2/505/1142/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 29 червня 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Петренко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 16 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №209.

Від шлюбу мають малолітню дитину: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала та просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Раскола».

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №209, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Петренко) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Раскола».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я -
№ провадження 2/646/50/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.11.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.05.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до розгляду по суті Харківським районним судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним (справа №635/1090/16-ц).

Через канцелярію суду надійшла копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2016 р., якою позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 18.10.2016 р.

За таких обставин, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 565/1986/17
Провадження № 2/565/546/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду 14 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 листопада 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №498/946/17
Провадження №2/498/352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 18.01.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 12.06.2017 року має заборгованість у розмірі 30722,35 грн., з яких: 4630,49 грн. тіло кредиту; 13710,01 грн.- нараховано відсотків за користування кредитом; 10442,69 грн.- нараховано пені, а також штрафи: 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1439,16 грн.- штраф ( процентна складова). Тому позивач просить, суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 30722,35 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районому суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2б) на 15.11.2017 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук