overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1108/17
Провадження № 2/597/487/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1108/17 і призначити розгляд на 09.11.2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа № 404/1820/16-ц
Номер провадження 2/404/207/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

Встановив:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом залишення у власності ОСОБА_2 транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частки автомобіля в розмірі 83 902 грн. на користь ОСОБА_1, а судовий збір в розмірі 839 грн.02 коп. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 внесеного в більшому розмірі ніж встановленого законом сплаченого на користь управління державного казначейства по квитанції № ПН 3190 в березні 2016 року судовий збір у розмірі 1026 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 693/777/17
Провадження № 2/693/539/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Коцюбинської Ю. Д.,

при секретарі Чумак Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, в якій вказала, що 02.09.2013 року Жашківським районним судом було розглянуто її позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки виконавчий лист про стягнення аліментів було втрачено, звертається із заявою до суду про видачу дубліката.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

2 вересня 2013 року заочним рішенням Жашківського районного суду Черкаської області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено (Справа № 693/1302/13ц, провадження № 2/693/432/13), та на його виконання Жашківським районним судом Черкаської області 02.09.2013 року був виданий виконавчий лист.

24 жовтня 2013 року рішенням Жашківського районного суду Черкаської області шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. При цьому прізвище ОСОБА_3 змінено на «Семенюк».

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

На даний час виконавчий документ втрачений, що унеможливлює подальше виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

УXВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 693/1302/13ц, виданого Жашківським районним судом Черкаської області 02.09.2013 р., про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/461/17
Провадження № 2/542/470/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, посвідченого Стовбино Долинською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, посвідченого Стовбино Долинською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області.

31.10.2017 року позивач подав заяву до канцелярії суду про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 79, п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, посвідченого Стовбино Долинською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 140/1286/17
Пров.№ 2/140/668/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, який постійно проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на все належне йому майно.

Спадкоємцями за законом на спадщину ОСОБА_7 є дружина ОСОБА_2 та діти позивач ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, які спадщину прийняли. Інших спадкоємців передбачених законом немає по заповіту не має.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_7, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини. Окрім того, після смерті батька ОСОБА_1 отримала тяжку травму ноги та тривалий час перебувала на амбулаторному лікування, а тому вважає що строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропустила з поважних причин.

Звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_9, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтвердили з підстав викладених у позові. Просили суд позов задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають та не заперечують у задоволенні позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 6), Свідоцтвами про смерть спадкодавця ОСОБА_7 (а.с. 9), про народження ОСОБА_1 (а.с.10), лікарняними листами планового обстеження хворого (а.с. 14-15,19,23), Консультативним висновком спеціаліста від 23.02.2016 року (а.с.21), заявами спадкоємців (а.с.33-39), довідкою Скрицької сільської ради Немирівського району № 129 від 15.05.2017 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 8).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 25.12.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 06.11.2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

[1]

12 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року,

встановила:

по справі було ухвалено рішення Голосіївським районним судом м. Києва 02 березня 2016 р. На вказане рішення представник позивача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для визначення походження ушкоджень, які мали місце на належному позивачу автомобілі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку є доцільним призначити по справі експертизу для визначення відповідності пошкоджень автомобіля механізму ДТП, яка сталась 12.05.2016 р.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному ескпертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідають ушкодження, що утворились на автомобілі марки «Hundai Solaris», державний номер НОМЕР_1 механізму ДТП, що сталась 12.05.2016 р.?

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВУСО» Акт огляду від 17.05.2016 р. і фотографії автомобіля «HundaiSolaris», державний номер НОМЕР_1, зроблені оцінювачем ОСОБА_3 та оригінал Висновку експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участю вказаного автомобіля від 14.06.2016 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести на підставі наявних в матеріалах справи документах.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №752/11670/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/796/5236/2017).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження.

Головуючий

Судді

Справа №752/11670/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5236/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4690/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 27.08.2010 року перебуває в шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_2 Мішель, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з 2012 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Судом встановлено, що сторони з 27.08.2010 року перебувають у шлюбі, який згідно повторно виданого свідоцтва про шлюб зареєстрований Київським Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №703.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_2 Мішель, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який згідно з повторно виданим свідоцтвом про шлюб зареєстрований 27.08.2010 року Київським Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №703 розірвати.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - «Семененко».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.В. Маркарова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Ладики М.О., за участю прокурора Дяченко М.М., представника Молочанської психіатричної лікарні ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за заявою заступника головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_5, заінтересована особа: опікун ОСОБА_6, про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР підтримав заяву.

Зацікавлена особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор та захисник підтримали заяву.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що заява заступника головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_5, про госпіталізацію до психіатричної лікарні у примусовому порядку ОСОБА_7 обгрунтована.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 страждає важким психічним розладом у формі «шизофренії, параноїдної, безперервного типу перебігу, галлюцинаторно-маячного синдрому, виражений змішаний тип дефекта», з великою вірогідністю скоєння агресивних дій по відношенню до оточуючих, з неможливістю корекції психічного стану тільки в умовах ПНІ. Лікування психічного стану можливе лише в умовах психіатричного стаціонару.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_3, висновком комісії лікарів-психіатрів.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для госпіталізації ОСОБА_7 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 279-282 ЦПК України, ст.ст. 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію до психіатричної лікарні в примусовому порядку ОСОБА_7 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Присяжні:
Провадження № 2/522/9953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.10.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява надійшла до судді 31.10.2017 року.

Разом з тим, статті 119 та 120 ЦПК України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача. Так ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Між тим, позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір за подання заяви фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Отже, позивачу за подання даного позову необхідно сплати судовий збір на суму 640 грн..

Також, до позову не додані його копії відповідно до кількості відповідачів (надано лише одну копію позову, між тим відповідачів двоє).

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя залишає позовну заяву без руху, і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 464/6653/17
Номер провадження 2/464/1756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2017року на 09.30год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.