АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3377/17 Справа № 175/2811/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Днепргазсервиспромойл», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ТОВ «Факторинг Фінанс» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Компанія «Днепргазсервиспромойл», ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ «Компанія «Днепргазсервиспромойл» та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 700000,00 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Компанія «Днепргазсервиспромойл» та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість в сумі 700000,00 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що належить на праві власності ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Новоолександрівка, вул. Кленова, буд. №24, (загальною площею 513, 3 (кв.м.) житлова площа: 254,4 (кв.м.), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Новоолександрівка, вул. Кленова, буд. №24, загальною площею 513, 3 кв.м., - місцевий суд не перевірив дотримання положень ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог, не обґрунтував доцільність застосування у даному випадку саме зазначеного виду забезпечення позову арешту, зважаючи на те, що об»єкт нерухомого майна є житловим будинком.

За викладених обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді