Справа № 464/3143/17
пр.№ 2/464/1055/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.08.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулисяв суд з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_4 на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 39 975 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. та витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, в сумі 1 280 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що є власниками квартири АДРЕСА_1 21 червня 2016 року мало місце залиття їх квартири власником квартири №17, яка знаходиться поверхом вище цього будинку. Внаслідок вказаного залиття, що тривало більше дев'яти годин, було пошкоджено стелю житлової кімнати (приміщення №4), кухонну стінку та комод, а також вийшла із ладу посудомийна машина. У добровільному порядку, попри неодноразові звернення, відповідач відшкодувати завдану шкоду не бажає.21 липня 2016 року було проведено незалежну оцінку вартості прямого збитку, завданого власнику квартири в результаті залиття водою. Так, розмір завданої відповідачем матеріальної шкоди становить 39 975 грн., з яких 39 475 грн. - витрати на ремонт, 500 грн. - оплата послуг оцінювача. Окрім цього, таким діями відповідача їм завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. У зв'язку з цим, просять стягнути з відповідача на їх користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву, в якій просять розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 за вказаною адресою також зареєстровані її доньки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що свідчить довідка з місця проживання про склад сім'ї і прописки №933 від 27 лютого 2017 року, видана ЛКП «Бондарівка».

Окрім цього, встановлено, що за вказаною адресою без реєстрації проживає позивач ОСОБА_2, що підтверджується актом ЛКП «Бондарівка» від 09 серпня 2017 року.

Згідно з актом від 21 червня 2016 року, складеним комісією в складі майстрів ЛКП «Бондарівка», 21 червня 2016 року мало місце залиття квартири АДРЕСА_3 внаслідок халатного ставлення мешканців квартири №17 до сантехнічних приладів, у зв'язку з чим було затоплено стелі та стіни кухні та прилеглої до неї кімнати.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки №2049 від 01 червня 2017 року, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_7, у такій, окрім нього, зареєстрований ОСОБА_8 (а.с. 80).

Положеннямистатей 10, 60 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ізст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, згідно із висновком про визначення вартості прямого збитку, завданого власнику житлової квартири АДРЕСА_4 в результаті залиття водою, складеного 21 липня 2016 року оцінювачем ОСОБА_9, при проведені огляду встановлено, що в результаті залиття водою пошкоджено: стелю приміщення №4 (площею 16,7 кв.м.) - відпадання замазки швів, тріщини між панелями; кухонну стінку - поверхні розбухли від впливу вологи, каркаси отримали розслоєння, тріщини, механізми і фурнітура вийшли з ладу; комод - розслоєння і тріщини дверцят і задньої стінки, руйнування ніжок під впливом вологи; посудомийну машину - заміна модуля і помпи.

Відповідно до даного висновку вартість прямого збитку з урахуванням фізичного зносу становить 39 475 грн., з яких: вартість відновлювального ремонту стелі кімнати становить 1 707 грн., кухонної стінки - 29 609 грн., комода - 2 370 грн., а також вартість необхідного відновлювального ремонту посудомийної машини - 5 789 грн. (а.с. 22-34).

Доказів, які спростовують розмір майнової шкоди, чи підстав для звільнення від відповідальності, які передбачені ч.2ст.1166 ЦК України, матеріали справи не містять та відповідачем такі не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивачів сталося з вини відповідача, а відтак з останнього на їх користь слід стягнути майнову шкоду у розмірі 39 475 грн.

Разом з тим, у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на оплату послуг оцінювача за складання висновку в розмірі 500 грн. необхідно відмовити, оскільки оплата таких послуг документально не підтверджена.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн., то така підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у приниженні честі і гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності доч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіянихфізичнійчи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п.9 вказаної Постанови при визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди суд визначає обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та враховує інші обставини. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, їх тривалості, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що з відповідача на користь позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 1 000 грн., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становитиме 632 грн. за вимогу майнового характеру та 213, 33 грн. за вимогу немайнового характеру, а всього 845, 33 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 39 475 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000грн., а всього 40 475 (сорок тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 845 (вісімсот сорок п'ять) грн. 33 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.Ю. Теслюк