АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7170/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 поза торговельними або офісними приміщеннями.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7 775 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 6 січня 2017 року заяву ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати, провадження у справі закрити, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року направлено на адреси апелянта, які зазначені в апеляційній сказі супровідним листом 25 травня 2017 року, яку отримано ОСОБА_3 особисто 30 травня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року ОСОБА_3 подав клопотання по поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутні відомості направлення на адресу ОСОБА_3 копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 6 січня 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 6 січня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримав 18 січня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням (а.с. 55).

Таким чином, апелянт був обізнаний про ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 січня 2017 року, оскільки копія отримана представником ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Проте апеляційну скаргу подано лише 18 травня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені у клопотанні про поновлення строку причин пропуску строку визнані судом не поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: