Номер провадження: 22-ц/785/5606/17
Номер справи місцевого суду: 500/1938/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сєвєрової Є.С.,ДрішлюкаА.І.

За участю секретаря- Бахірко А.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 та доповнення до неї на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2017 року у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради,

- про знесення самочинного будівництва,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради,

-про визнання права власності на триповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхом

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2016 року Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулась до суду з вищезазначеними вимогами в котрих зазначала, що ОСОБА_5 на земельнй ділянці, котра належить йому на праві власності, площею 0,087 га, що розташована в АДРЕСА_1 отримавши будівельний паспорт від 17 листопада 2014 року на будівництво житлового будинку, гаражу та літньої кухні розпочав будівництво триповерхової будівлі без отримання дозвільних документів .Посилаючись на те, що вказаний об'єкт збудований із порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», без відповідних документів, які дають право на виконання таких будівельних робіт, вимоги, зазначені в її приписах про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_5 добровільно не виконані, земельна ділянка ним використана не за цільовим призначенням, просила: зобов'язати ОСОБА_5 знести за власний рахунок самовільну будівлю за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача судові витрати

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на 3-поверховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхом (з вбудованими нежитловими приміщеннями) загальною площею 2833,1 кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,087 га за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги обґрунтовував тим, що 26.06.2014р., ОСОБА_5 набув право власності на земельну ділянку, площею 0,087 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Він разом із іншими мешканцями міста (власниками земельних ділянко), звернулися до Ізмаїльської міської ради з заявою про внесення змін в Генеральний План міста Ізмаїл з метою можливості будівництва багатоповерхового будинку на належних їм на праві власності земельних ділянок, розташованих за вищевказаною адресою.

Ізмаїльська міська рада прийняла рішення № 4757-VI про розроблення проекту детального плану території із встановленням меж паркової зони в межах АДРЕСА_1, яким доручила виконкому Ізмаїльської міської ради розроблення проекту детального плану.

МП «Проекти. Вишукування. Комерція», на виконання рішень виконкому Ізмаїльської міської ради № 101 від 16.02.2015р. та № 620 від 17.08.2015р., було розроблено Детальний план території із встановленням меж паркової зони в межах АДРЕСА_1 та до цього часу Ізмаїльська міська рада Одеської області не розглянула питання затвердження детального плану, грубо порушивши 30-ти денний строк, передбачений ч.8 ст. 19 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_5 зазначає, що порушуються його права на забудову належної йому на праві власності земельної ділянки, а тому був вимушений самочинно збудувати об'єкт нерухомості на належній йому на праві власності земельній ділянці. Будівля відповідає Державними будівельними нормами та Санітарними нормами та правилами України, що підтверджується висновками експерта № 172/2016. Позивач зазначає, що реалізував не лише своє власне та невід'ємне право на забудову земельної ділянки, що є його приватною власністю, а ще й створив умови для того, щоб десятки Ізмаїльських сімей поліпшили свої житлові умови за рахунок якісного та конкурентного житла.

Прийняття нерухомого майна в експлуатацію та реєстрація права власності на нього в позасудовому порядку неможливі, оскільки відповідач незаконно та безпідставно на протязі двох років створює усілякі перепони щодо надання дозволу на будівництво та здійснення будівництва позивачем, а поданий Ізмаїльською міською радою первісний позов свідчить про факт оспорювання відповідачем права власності на збудовану позивачем будівлю.

Представник Ізмаїльської міської ради заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви, мотивуючи тим, що будівництво є самовільним, та згідно ст. 376 ЦК України, - підстав для визнання права власності не має, оскільки особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього

Представник третьої особи ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Какубері Д.С. підтримала первісний позов та просила його задовольнити.

Представник третьої особи Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради - Кагал Л.А. також підтримала первісний позов та просила його задовольнити

Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 04 травня 2017 року позов Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради, про самочинне будівництво - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 за власний рахунок знести самочинно збудовану будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності на триповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхом (з вбудованими нежитловими приміщеннями) загальною площею 2833,1 кв.м. - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Ізмаїльської міської ради кошти на сплату судового збору у сумі 2067 (дві тисячі шістдесят сім) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового,яким відмовити в задоволенні позову Ізмаїльській міській раді, а його зустрічні вимоги-задовольнити, посилаючись на недоведеність обставин,що мають значення для справи,які суд вважав встановленими та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія,заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін, що з'явились,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Зобов'язуючи ОСОБА_5 за власний рахунок знести самочинно збудовану будівлю за адресою: АДРЕСА_1. районний суд виходив з того, що воно є самочинним та побудовано на земельній ділянці без зміни цільового призначення.

Проте повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з огляду на наступне.

У положеннях матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо цей об'єкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозвіл на забудову.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно із частиною сьомою статті 376 ЦК України У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, необхідно встановити, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (стаття 90 ЗК), землекористувачі (стаття 95 ЗК), особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки (стаття 1021 ЗК) або з інших передбачених законом підстав.

Власником або землекористувачем земельної ділянки право на її забудову (будівництво) реалізується за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та видом відповідно до містобудівних умов і обмежень, встановлених законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 збудував самочинний будинок на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (т.1 а.с. 6-7).

31 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до міського голови ОСОБА_8 з заявою про надання будівельного паспорта забудови на незабудовану земельну ділянку, площею 0,087 га, та рішенням виконкому Ізмаїльської міської ради № 943 від 14 листопада 2014 року було надано дозвіл управлінню містобудування та архітектури на підготовку та видачу громадянину ОСОБА_5 будівельного паспорту на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 на будівництво житлового будинку, гаражу та літньої кухні, а також попереджено ОСОБА_5 про необхідність письмово повідомити виконком Ізмаїльської міської ради про початок виконання робіт та про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію (т.1 а.с. 8).

Рішенням виконкому Ізмаїльської міської ради № 943 від 14.11.2014р. дана згода Управлінню містобудування та архітектури на підготовку та видачу громадянину ОСОБА_5 будівельного паспорту за забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 на будівництво житлового будинку, гаражу та літньої кухні. Попереджено громадянина ОСОБА_5 про необхідність письмово повідомити виконком Ізмаїльської міської ради про початок виконання робіт та про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, у відповідності до діючих вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.1 а.с.9).

17 листопада 2014 року ОСОБА_5 був виданий будівельний паспорт на будівництво житлового будинку, площею 157,2 кв.м., гаражу, площею 24,0 кв.м., та літньої кухні, площею 28,0 кв.м. (т.1 а.с. 10-13).

20 листопада 2014 року виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради встановлено факт порушення вимог ст. 34-37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_5 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 без отримання у встановленому порядку дозвільних документів на будівництво, у зв'язку з чим виконком звернувся до Департаменту ДАБІ України в Одеській області з проханням вжити заходів згідно їхніх повноважень, та проінформувати про результати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради (т.1 а.с. 14).

06 липня 2015 року виконком Ізмаїльської міської ради знов звернувся до Департаменту ДАБІ України в Одеській області з проханням терміново провести перевірку на відповідність будівництва, що ведеться громадянином ОСОБА_5 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 вимогам будівельного паспорту № 471 від 17.11.14, наданого Управлінням містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, та вимогам законодавства (т.1 а.с. 24).

19.08.2015р. Департамент ДАБІ України в Одеській області ОСОБА_5 надав припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомленням, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та вимагали зупинити виконання будівельних робіт з 19.08.2015р., та усунуті порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 19.09.2015р. (т.1 а.с. 227).

Постановою № 569 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, тобто за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (т.1 а.с. 228).

13.09.2016р. комісією Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради та Управлінням капітального будівництва Ізмаїльської міської ради був складений акт обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 про те, що при дослідженні було встановлено, що на даній земельній ділянці проводяться будівельні роботи по будівництву багатоквартирного триповерхового житлового будинку з мансардним поверхом та підвалом, а саме: проводяться роботи по пристрою покрівлі, мансардного поверху, зовнішньої обробки, обробки балконів, виконуються внутрішні роботи (т.1 а.с. 229).

23.11.2015р. департаментом ДАБІ України в Одеській області був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про те, що при неодноразовому виїзді на місце, об'єкт зачинений, та про те, що притягнути замовника ОСОБА_5 неможливо, так як він вимоги департаменту, щодо присутності на об'єкті під час проведення перевірок ігнорує (т.1 а.с. 221-224).

Рішенням № 33 та наказом № 89 від 27.11.2015р. скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.11.2014р. з будівництва житлового будинку, загальною площею 157,2 кв.м., гаражу, площею 24,0 кв.м., літньої кухні, площею 28,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 замовник - ОСОБА_5 (т.1 а.с. 221-222).

Висновками експерта № 172/216 від 25.11.2016р. про те, що самочинне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгівлі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, площею 0,087 га, яке належить ОСОБА_5 в цілому відповідає ДБН України, а також санітарним нормам і правилам (СНіП) України (т.2 а.с. 13-61).

Будівельно-технічними висновками від 20.10.2016р. встановлена можливість збереження виконаних будівельно-монтажних робіт триповерхової будівлі з підвалом та мансардним поверхом по АДРЕСА_1 на замовлення ОСОБА_5. Фактичний стан виконаних об'ємів земляних та будівельно-монтажних робіт, триповерхового житлового будинку з цоколем та мансардою знаходиться на рівні 76%, і на підставі дослідженої наданої документації та вимог нормативної документації, аналізу результатів візуально-інструментального дослідження, проведених випробуванням та перевірочних робіт, можливо зробити позитивний висновок про технічну можливість збереження виконаних земляних, будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт по будівництву триповерхового житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що надає можливість для узаконення нормальної експлуатації (т.2 а.с. 118-136).

Висновок експерта № 5280 судової будівельно-технічної експертизи та висновки експерта № 5507 (виправлений) від 26.01.2017р. про те, що будівництво об'єкту нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідає ДБН України, а також санітарним нормам і правилам (СНіП) України (т.2 а.с. 195-210, 220-236).

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія погоджується з судженням районного суду першої інстанції про те, що спірний об'єкт є самочинним .

Проте,знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК).

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Постанові від 30.03. 2012 року за № 6 в пункті 23 роз'яснив, що при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

Представник Ізмаїльської міської ради в апеляційному суду зазначила про неможливість перебудови спірного об'єкту.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках на підставі частини сьомої статті 376 ЦК можна зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Виходячи з того, що позивач не довів, що технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня та забудовник відмовляється від такої перебудови судова колегія приходить до висновку, що висновок районного суду щодо знесення самочинного будівництва не ґрунтується на вимогах ч.7 ст.376 ЦК України.

Відмовляючи в зустрічних позовних вимогах про визнання пава власності на самочинне будівництво районний суд виходив з того, що об'єкт будівництва є незавершеним, фактичний стан виконаних робіт знаходиться на рівні 76%.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму №6 від 30.03.2012р. ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст.376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» право власності у порядку, передбаченому частиною 3 ст.376 ЦК, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно, або нерухоме майно, яке створено у зв'язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом. Визнання права власності на незавершений об'єкт самочинного будівництва не допускається, оскільки це суперечить змісту як ч.3 ст.376, так і ст. 331 ЦК України.

Матеріали справи не містять доказів, що спірний об'єкт завершений та готовий до експлуатації, а тому районний суд правомірно відмовив ОСОБА_5 в його позовних вимогах.

З врахуванням вищезазначеного, висновок районного суду про знесення самочинного будівництва є помилковим, рішення суду не відповідає вимогам ст.212-214 ЦПК України так як судом не застосовані вимоги ч.7 ст.376 ЦК України, а тому в силу ст.309 ч.1 п.2,4 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову у позовних вимогах Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Керуючись ст. 218, 303,307,309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2017 року, в частині задоволення позовних вимог про знесення самочинного будівництва - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

В позовній заяві Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДАБІ України в особі Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради, - про знесення самочинне будівництво-відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова