Провадження № 2-з/752/203/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом передачі квартири, яка є предметом спору у даній справі, на зберігання уповноваженому представнику позивача - ОСОБА_4.

Свою заяву представник позивач обґрунтовує тим, що незважаючи на наявність накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 10.10.2017 року о 17:00 год. найманими відповідачем ОСОБА_2 фізичними особами, без наявності будь-яких дозвільних документів, було здійснено зруйнування несучих стін в приміщенні арештованої квартири, зламано стелю, пробито виходи на горище. зруйновано санвузли та пошкоджено ламіновану підлогу, що призвело до часткового зруйнування квартири. Існує імовірність повторного вчинення в подальшому відповідачем ОСОБА_2 дій, спрямованих на пошкодження спірного майна, що призведе до порушення майнових інтересів позивача та неможливливості виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо витребування із володіння відповідача нерухомого майна та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 що є вимогами майнового характеру.

16.11.2016 р. позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яка була вирішена судом і 17.11.2016 р. постановлена відповідна ухвала, згідно якої з метою забезпечення позову судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом проведення опису квартири АДРЕСА_1 та передачі її на зберігання уповноваженому представнику позивача - ОСОБА_5

За результатами розгляду вказаної заяви 23 листопада 2016 р. було постановлено ухвалу суду, відповідно до якої у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмволено.

Тобто, питання про забезпечення позову ОСОБА_1 у заявлений представником позивача спосіб судом вже вирішувалось .

Представник позивача, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову не наводить відомостей, які б свідчили про те, що не вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді передачі спірної квартири на зберігання представнику позивача, можуть унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Крім того, на думку суду, забезпечення позову у спосіб, заявлений представником позивача, фактично призведе до вилучення спірної квартири із володіння відповідача, позбавить її права користування нею, до вирішення спору по суті щодо правомірності набуття відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя