ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участі секретаря: Криворучко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

07 листопада 2017 року, через канцелярію суду від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. Заява мотивована тим, що 03.11.2017 року відповідачем ОСОБА_1, в повному обсязі було сплачено завдані збитки енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Тому, представник позивач змушена звернутися до суду з даною заявою, в якій просити суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 381/3156/17 за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на користь ПрАТ «Київобленерго» в сумі 28280 грн. 03 коп. та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПрАт «Київобленерго» витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку,

Так, ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із заяви про відмову від позову, представник позивача просить закрити провадження у справі у звязку з тим, що відповідач, 03.11.2017 року, в добровільному порядку сплатила збитки завдані нею в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Враховуючи те, що вказана заява представник позивача про відмову від позову передбачена вимогами чинного законодавства, прийнята судом до розгляду та підлягає до задоволення.

Заява представника позивача в частині стягнення з відповідача витрат по оплаті судового збору, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою частині стягнення з відповідача витрат по оплаті судового збору, представник позивача, як на підставу своїх вимог посилається на ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Між тим, в супереч вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України та п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», представником позивача не надано суду доказів того, що відповідач визнала позов та доказів того, що відповідач дійсно добровільно сплатила суму завданих збитків, вже після предявлення позивачем позову до суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України особа, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору..

Керуючись ст. ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 381/3156/17 (провадження № 2/381/1356/17) за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, закрити.

В іншій частині заяви відмовити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ