АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6596/2017 Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року

у справі за клопотанням представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС» про зупинення виконавчого провадження

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 6/755/1048/15, виданого 13.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «ТЄС» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість в сумі 4 376 976,31 грн., третейського збору в сумі 25 500 грн. та 420 грн. витрат на публікацію оголошення, який виконується Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у ході виконавчого провадження № 50961598 до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким дану скаргу буде розглянуто по суті.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа за скаргою ТОВ «ТЄС», особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косарева І.В., на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В.

Зупиняючи стягнення за виконавчим листом, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду перебуває скарга ТОВ «ТЄС» про оскарження постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18 листопада 2016 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

21 березня 2017 року представник ТОВ «ТЄС» звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконавчого провадження, в якому просив суд: зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6/755/1048/15 13 серпня 2015 року, про стягнення з ТОВ «ТЄС» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість в сумі 4 376 976,31 грн., третейського збору в сумі 25 500 грн. та 420 грн. витрат на публікацію оголошення,разом - 4 402 896,314 грн.

Обгрунтовуючи заяву, посилався на те, що здійснено опис майна ТОВ «ТЄС», тому стягнення заборгованості, зокрема, шляхом його продажу може бути здійснено будь-якого для, з огляду на це - зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 6/755/1048/15 є необхідним та невідкладним заходом.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічного забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Проте, разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням, яким дану скаргу буде розглянуто по суті, ухвала суду є правомірною, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: