Справа № 742/558/17 Провадження № 22-ц/795/1398/2017 Головуючий у I інстанції Гумен В. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про відшкодування шкоди, завданої загибеллю бджіл, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що порушення діючих нормативно-правових актів, що передбачають охорону бджіл від отруєнь, вчинених відповідачем, були передумовами та причинним звязком нанесення позивачу збитків неправомірними діями ТОВ «Наташа-Агро». Вказує, що відповідачем було порушено обовязок, встановлений законом щодо зазначення назв препаратів, ступеню і строків дії їх токсичності, таким чином при здійсненні авіаційної агрохімічної обробки були допущені численні порушення вимог нормативно-правових актів, які регламентують господарську діяльність даного виду.

Позивач наголошує, що надав суду достатньо доказів, а саме акт обстеження загибелі бджіл, акт про стан пасіки після авіа-хімічної обробки полів, акт обстеження бджолосімей, акт обстеження посівів, звіт про результати досліджень Прилуцької районної державної лабораторії ветеринарної медицини та інші.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з відсутності безспірних доказів того, що причиною загибелі бджіл є саме ті препарати, якими відповідач обробляв поля. Лабораторне дослідження загиблих бджіл на предмет наявності в них препаратів, якими обробляв поля відповідач не проводилося, причина загибелі бджіл не встановлена, в матеріалах справи відсутній такий висновок спеціаліста чи висновок експерта.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листом № 12-06/525 від 14 червня 2016 року ТОВ «Наташа-Агро» повідомило Білорічицького сільського голову про те, що на території Білорічицької сільської ради на полях, які належать на правах оренди ТОВ «Наташа-Агро» і засіяні кукурудзою будуть проводитись авіахімобробки засобами захисту рослин дозволеними до використання в Україні з 01.07.2016 по 25.07.2016, про що просило попередити населення села, особливо пасічників (а.с. 26). Зазначений лист було доведено до відома жителів с. Білорічиця, у тому числі до позивача, про що він не заперечував у судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційного суду.

З комісійного акту обстеження від 11.07.2016, складеного після звернення мешканців села Білорічиця по факту загибелі бджіл, вбачається, що цього числа були проведені обстеження посівів люцерни ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд» на полях №2Б та №3Б на території Білорічицької сільської ради, у ході обстеження було встановлено, що на полях ТОВ «Наташа-Агро» було проведено авіаційно-хімічний обробіток посівів кукурудзи на зерно, яка перебувала в стані цвітіння та розташована поруч з полями ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд» (засіяних люцерною, що знаходилась у фазі цвітіння) та різнотравям в саду і лісосмугах у фазі цвітіння. У результаті обстеження комісією були зафіксовані одиничні ознаки отруєння бджіл, візуально спостерігається дія засобів захисту рослин в вигляді хімічних опіків бджіл та стійкій запах ядохімікатів (а.с. 6).

Згідно акту від 04.08.2016 про стан пасіки ОСОБА_1 після авіахімобробки полів кукурудзи підприємством «Наташа-Агро» комісія встановила, що на точку знаходиться 7 вуликів системи лежак з кількістю рамок від 20 до 30. В 2 вуликах бджоли були мертвими і невелика кількість рамок з розплодом. Але використовувати продукцію з даних вуликів не можна. В інших вуликах залишилась невелика кількість бджіл, до 70% загинули, так як для розплоду не буде створено оптимальної температури (а.с. 8). У додатку № 1 до зазначеного акту, визначено, що загальна сума збитків, заподіяних ОСОБА_1 становить 10592 грн (а.с. 9).

З комісійного акту від 04.08.2016 вбачається, що цієї дати було проведено обстеження бджолосімей у жителів с. Білорічиці, у тому числі у ОСОБА_1 В ході обстеження виявили загибель бджіл біля 70-80%, та біля 30% загибель маток у перелічених в акті власників пасіки (а.с. 10);

Згідно акту обстеження посівів люцерни на території земель Білорічицької сільради комісією 11.07.2016 були обстежені поля №2Б та №3Б на території сільської ради, на яких посіяна люцерна. В ході обстеження виявили, що в даний період був період цвітіння люцерни та іншого різнотравя, які знаходилися в лісосмугах біля даних полів. Перелічені вище поля межують з полями ТОВ «Наташа-Агро», на яких посіяна кукурудза, яка також перебувала в періоді цвітіння (а.с. 11).

Згідно звіту Прилуцької районної державної лабораторії ветеринарної медицини про результати досліджень № 47-52 від 12.08.2016, у доставлених 6 (шести) пробах живих бджіл жителів с. Білорічиця (серед яких зразок наданий позивачем) збудників варроозу, нозематозу, акарапідозу не виявлено (а.с. 12).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначав, що утримував у своєму господарстві станом на початок липня 2016 року пасіку з 5 бджолосімей. 07 липня 2016 року позивач виявив масовий падіж бджіл, який він пов'язує з авіахімобробкою засіяних кукурудзою полів, що орендує ТОВ «Наташа-Агро». Уточнивши позовні вимоги, посилаючись на норми ст. 37 Закону України «Про бджільництво» та ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ОСОБА_1 просив стягнути на йог користь 20670 грн на відшкодування майнової шкоди, що складається і збитків, заподіяних загибеллю 2 бджолосімей та 70% трьох бджолосімей, збитків від неотриманого меду, неотриманого воску, обніжжя, прополісу і невідбудованих рамок, а також просив стягнути з відповідача 2500 грн моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про бджільництво» фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов'язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату.

Статтею 39 вищевказаного Закону встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про бджільництво, відшкодовується в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Законом не покладається на позивача обовязок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно п. 2, 5 Порядку реєстрації пасік, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України і Української академії аграрних наук 20.09.2000 № 184/82 пасіка підлягає реєстрації за місцем проживання фізичної особи, яка займається бджільництвом, у місцевих державних адміністраціях або сільських, селищних, міських радах один раз в рік заснування пасіки. Районне (міське) управління ветеринарної медицини повинне видати в 30-денний термін заявнику ветеринарно-санітарний паспорт пасіки, що засвідчує факт її реєстрації.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належної реєстрації пасіки за ОСОБА_1, доказів загибелі бджіл, що утримувалися у садибі ОСОБА_1, внаслідок отруєння хімікатами, якими відповідач обробляв поля, районний суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи заявника з приводу того, що надані ним акти є достатніми доказами у справі, оскільки жоден з актів не встановлює і не підтверджує причини загибелі бджіл та не встановлює причинного звязку між загибеллю бджіл та проведенням авіахімобробки засіяних кукурудзою орендованих відповідачем полів. Крім того, акти від 04.08.2016 про стан пасіки ОСОБА_1 після авіохімобробки і про обстеження бджолосімей у жителів с. Білорічиці були складені майже через місяць після зазначеної позивачем дати загибелі бджіл 07.07.2016.

Також, колегія суддів зважає на те, що позивач був ознайомлений з листом № 12-06/525 від 14.06.2016 ТОВ «Наташа-Агро» про заплановану авіахімобробку кукурудзи засобами захисту рослин з 01.07.2016 по 25.07.2016, але допустив безпечність по збереженню бджолосімей.

Посилання заявника на допущене відповідачем порушення в частині несповіщення про назву препарату, ступінь та строк його токсичності, за умови невстановлення причин загибелі бджіл, не може бути підставою цивільно-правової відповідальності відповідача.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку наявним у справі доказам та, відмовляючи в позові, правильно виходив із недоведеності наявності прямого причинного зв'язку між загибеллю бджіл та діями відповідача, оскільки позивачем згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України не надано доказів того, що причиною загибелі бджіл було саме їхнє отруєння хімічними речовинами препаратів, якими обробляв поля відповідач.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: