У Х В А Л А

05.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема позивачкою в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачка зазначає в позові про те, що відповідач ухиляється від виховання дитини, однак не вказує чим це доводиться, чи є висновки відповідних органів про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3 Слід також звернути увагу позивачки на те, що відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» факт ухилення батька (матері) від виховання та утримання дітей може бути підтверджений письмовими доказами (актами, листами тощо), а також показаннями свідків.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак в порушення вказаної норми позивачкою не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості всіх, зазначених позивачкою, сторін, про що при отриманні судом позову ОСОБА_1 працівниками апарату суду було складено відповідний акт №31 від 05.07.2017 р., зокрема надано лише одну копію позовної заяви та доданих до неї копій документів, в той час як до участі в справі залучено відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до п. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позивачка у прохальній частині свого позову просить витребувати з органу опіки і піклування Вінницької РДА висновок щодо можливості позбавлення відповідача батьківських прав, але при цьому не зазначає у позові чи зверталася вона до органу опіки і піклування із відповідним зверненням, якщо так то які наслідки такого звернення, чи є у неї перешкоди в отриманні висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав та чим це все підтверджується.

Підсумовуючи вищезазначене, суд звертає увагу позивача про необхідність зазначення вищевказаних доказів, а не їх надання, що позивач може зробити, у разі їх наявності, в судовому засідання.

Також позивачу до суду слід надати ще одну копію позовної заяви та доданих до неї усіх копій документів.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний