Справа № 489/1649/17
Номер провадження 2/489/1403/17
РІШЕННЯ
Іменем України
05.07.2017 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
секретаря - Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів. Свої вимоги мотивував тим, що 07.11.2016 р. між ним та Банком був укладений договір, згідно якого він отримав платіжну картку ПАТ «Ідея Банк» з кредитним лімітом 99 900 грн. ОСОБА_2 08.11.2016 р. починаючи з 15.41 год до 16.26. год з рахунку позивача неправомірно були списані кошти в розмірі 98 813 грн. 00 коп. При цьому, у зазначений час на мобільний телефон позивача надходили СМС-повідомлення нібито від служби безпеки Банку, які не відповідали змісту фінансових операцій, які проводились з карткою позивача. Також позивач зазначає, що жодних операцій він не здійснював.
Позивач виконав належним чином всі правила користування картковим рахунком, відразу повідомив ОСОБА_2 про неналежний переказ. ОСОБА_2, в порушення п. 8 розділу 6 Постанови НБУ № 705 від 5 листопада 2014 р. «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», не відновив залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед незаконним списанням коштів з рахунку позивача.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд зобовязати відповідача відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 5181 5808 1022 5533 станом на 15.30 год 08.11.2016 р. та повернути на рахунок ОСОБА_1 5181 5808 1022 5533 списані кошти в розмірі 98 813 грн. за фінансові операції, що він не проводив.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання не зявився. ОСОБА_3 наданих заперечень просив провести розгляд справи за його відсутності. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилався на те, що оскаржувані позивачем фінансові операції були проведені після повної та успішної перевірки реквізитів платіжної картки та відправки СМС-повідомлень на мобільний номер телефону, який підключений до послуги СМС-інформування до платіжної картки позивача. Крім того, представник відповідача зазначав, що позивач до контакт Центру Банку 08.11.2016 р. з повідомленням про списання коштів з його рахунку не звертався та сам розголошував конфіденційну інформацію щодо реквізитів платіжної картки, в звязку з чим ОСОБА_2 не несе відповідальності за здійснені позивачем операції. Відтак, згідно заперечень представника відповідача позовні вимоги є необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
ОСОБА_3 п. 3.1, 3.2 ОСОБА_4 ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання ОСОБА_4 становить 99 900 грн. 00 коп. При цьому, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого ОСОБА_4 максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень ( максимальний ліміт 200 000 грн. 00 коп.).
У відповідності до п. 5.2 ОСОБА_4 здійснюватиме договірне списання грошових коштів з рахунків Клієнта в порядку та на умовах, передбачених діючим Договором. Банк за дорученням Клієнта здійснює договірне списання грошових коштів.
Пунктом 5.5 ОСОБА_4 передбачено, що Клієнт погоджується з тим та дає дозвіл на те, що ОСОБА_4 має право направляти йому телеграми/листи-повідомлення за допомогою поштових відправлень на адреси, вказані ним/ sms-повідомлення/ листи-повідомлення на електронну пошту/повідомлення, відправлене іншими засобами про виконання/неналежне виконання Клієнтом його зобовязань за ОСОБА_4 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, іншу інформацію, повязану із вищезазначеною угодою, а також комерційні пропозиції Банку та рекламні матеріали.
Відповідно до п. 5.10 ОСОБА_4 кожна зі сторін зобовязана зберегти повну конфіденційність фінансової, комерційної та іншої інформації, отриманої від іншої сторони, і не розголошувати її, за винятком передбачених законом та/або цією ОСОБА_4 чи Договором випадків.
Вищевказана ОСОБА_4 була підписана обома сторонами, які досягли згоди щодо усіх її істотних умов.
Відповідно Публічної пропозиції ПАТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, редакція якої діяла на час підписання ОСОБА_4 між сторонами, вбачається, що згідно п. 2.8. Договору клієнт несе усі ризики та негативні наслідки втрати та незаконного заволодіння мобільним телефоном та/або відповідною SIM-картою із закріпленим за ним абонентським номером за умови, що він невідкладно не повідомив про це ОСОБА_4 через Контакт-центр чи у будь-який інший доступний та ефективний спосіб, що не суперечить положенням цього Договору та вимогам чинного законодавства.
Незважаючи на повідомлення позивача працівник відділу безпеки карткового бізнесу Банку не вчинив жодних дій щодо блокування карткового рахунку
Таким чином, з карткового рахунку позивача 5181 5808 1022 5533, без його відома, було переведено на інші карткові рахунки банків 98 813 грн. 00 коп.
Позивач звернувся до правоохоронних органів з заявою про повідомлення вчиненого правопорушення відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (вчинення шахрайських дій). За результатами розгляду звернення позивача, Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області та Сумським ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування.
В подальшому позивач також звернувся до Голови правління ПАТ «Ідея Банк» з заявами, в яких він повідомив ОСОБА_4 про те, що трапилось 08.11.2016 р. в письмовому вигляді та просив не нараховувати відсотки на вкрадені кошти, а також повідомити про вжиті Банком заходи щодо незаконного списання грошових коштів з його картки.
ОСОБА_3 ПАТ «Ідея Банк» від 06.02.2017 р. адресованого позивачу вбачається, що 08.11.2016 р. з картки позивача успішно з перевіркою всіх її реквізитів було переведено грошові кошти на інші банківські картки, про що самого позивача було проінформовано за допомогою СМС-повідомлень, які інформували Клієнта про рух коштів на його рахунку. Крім того, ОСОБА_4 вважає, що Клієнтом самостійно було розголошено конфіденційну інформацію щодо його картки, в звязку з чим і виникло незаконне списання коштів з рахунку останнього.
ОСОБА_3 п. 1-27 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
Кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).
Для проведення переказу можуть використовуватися кошти як у готівковій, так і в безготівковій формі.
Види безготівкових розрахунків визначаються законами та прийнятими на їх основі нормативно-правовими актами Національного банку України.
Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» суб'єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем. Відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.
ОСОБА_3 п. 14.14 ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ОСОБА_4 зобов'язаний у спосіб, передбачений договором: повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу; реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банка.
У разі невиконання банком обов'язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк.
В обґрунтування своїх заперечень проти позову ПАТ «Ідея Банк» посилається на те, що позивач розголосив особисту інформацію щодо його карткового рахунку.
Разом з тим належних, достовірних та допустимих доказів того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, суду не надано.
З матеріалів справи вбачається, що позивач негайно після того, як йому стало відомо про списання коштів з його карткового рахунку внаслідок платіжних операцій, що ним не виконувалась, повідомив про це ОСОБА_4, а також у встановленому законом порядку звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.
При цьому, ПАТ «Ідея Банк» не було вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин списання коштів з карткового рахунку позивача.
Крім того, згідно наданих представником відповідача заперечень вбачається, що дійсно позивач повідомив 08.11.2016 р. телефонував представнику Банку, однак працівником банку не було вчинено дій щодо блокування його платіжної картки.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, які безспірно доводять, що користувач картки (позивач) своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, що дав змогу ініціювати платіжні операції.
ОСОБА_3 Правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-71цс15 Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 банк уразі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції,що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та,за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану,у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено,що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації,яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази відповідно до вимог ст.ст. 58-59, 61, 212 ЦПК за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на повному, всебічному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Недоведеність обставин, на яких наполягає позивач, є підставою для відмови в позові.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували розголошення позивачем конфіденційної інформації та які б спростовували обґрунтування позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати.
На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів задовольнити.
Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 5181 5808 1022 5533, станом на 15.30 годину 8 листопада 2016 року, повернувши неправомірно списані кошти у розмірі 98 813 грн. 00 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.С. Тихонова