АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/118/17 Головуючий в суді І інстанції:ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/1168/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 року червня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 січня 2009 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний номер, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач належним чином не виконує умови договору, у звязку із чим станом на 30 листопада 2016 року має заборгованість у загальному розмірі 48 124,21 грн., яка складається із: 3935,11 грн. (заборгованість за кредитом); 38421,28 грн. (заборгованість по процентам); 3000,00 грн. (пеня та комісія); 500,00 грн. (штраф фіксована складова); 2267,82 грн. (штраф процентна складова), яку банк просив стягнути на свою користь та вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 7716,84 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови у стягненні суми та ухвалити рішення про повне задоволення позовних вимог банку.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у спосіб визначений цивільним процесуальним законодавством, причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 14 січня 2009 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовам якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Своїм підписом на заяві ОСОБА_3 підтвердив, що заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами банку становить укладений між ним і банком кредитний договір.

Відповідно до п.5.4 Правил користування платіжною картою сторонами визначено, що погашення заборгованості повинно здійснюється щомісячними платежами у розмірі 07,00% від суми заборгованості, при цьому погашення процентів по кредиту здійснюється щомісячно за попередній місяць, а погашення кредиту в повному обсязі не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці

Згідно п.5.5.1 Правил, за несвоєчасне виконання боргових зобовязань (користування простроченим кредитом і овердрафтом) Держатель сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри якої визначаються Тарифами.

Згідно довідки про умови кредитування із використанням кредитки «Універсальна, 30днів пільгового періоду» комісія за несвоєчасне погашення заборгованості (при наявності прострочки на суму більш ніж 50грн.) становить 1% від загальної суми заборгованості, але не менш 10грн. в місяць.

Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що у разі порушення клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених даним Договором, більше ніж на 120 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5 % від суми позову.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, кредитний договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий самий строк.

Судом встановлено та не заперечувалося відповідачем під час розгляду справи, що ОСОБА_3 належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги виписку, надану банком, по картковому рахунку 245718 відкритому в ПАТ «КБ «ПриватБанк» на імя відповідача, яка містить інформацію про рух коштів, у тому числі, щодо одержаного позичальником розміру кредитних коштів, розміру погашеної останнім заборгованості за договором, нарахованого розміру процентів, штрафних санкцій, яка має розбіжності із наданим банком до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором.

За наявності суттєвих протиріч у вказаних документах, суд згідно проведеного розрахунку дійшов висновку про стягнення із відповідача заборгованості у загальному розмірі 7716,84грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 3588,42грн.; 3671,24грн. заборгованість зі сплати процентів; 89,71 комісія та 367,47грн. штраф.

Доводи апеляційної скарги не містять конкретних посилань, які б вказували на неправильність проведеного судом розрахунку заборгованості за договором.

За частиною першою статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Посилаючись на правильність наданого ПАТ «КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, позивач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Так, надані банком у справі докази не містять обєктивних даних щодо зміни ПАТ «КБ «ПриватБанк» процентної ставки за користування кредитом. Наданими банком Тарифами не визначений розмір підвищеної процентної ставки на прострочену заборгованість, а отже, не можна погодитися із поданим позивачем розрахунком заборгованості, який містить такі нарахування, але законність яких не можна перевірити за відсутності на те відповідних доказів.

Крім того, відсутні данні щодо ознайомлення ОСОБА_3 із змінами тарифів за договором.

Враховуючи, що апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст.303 ч.1ЦПК України), а подана банком апеляційна скарга висновки місцевого суду не спростовує, а відтак підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2