Справа № 302/366/17
У Х В А Л А

03.07.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі судді Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивачка ОСОБА_1,

представник позивачки - адвокат Керита М.В.,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача - адвокат Семенців В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині розгляду заяви відповідача про відвід судді Кривка В.П.,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 р. відповідач заявив відвід судді Кривка В.П. з мотивів, що суддя не виконав процесуальний обов'язок під час судового розгляду справи, бо ухвалою від 12.06.2017 р. відхилив заяву про укладення мирової угоди і продовжив судовий розгляд справи, тобто виявив упередженість, а тому, на думку захисника порушено його право на справедливий суд. Заявник після оголошення заяви про відвід усно заявив, що йому стало відомо про те, що суддя є родичем або свояком позивачки (чоловік тітки мами позивачки на прізвище ОСОБА_5 є сватом колишнього сільського голови с.Пилипець ОСОБА_6, який є родичем судді Кривка В.П.). Окрім, цього суддя Кривка В.П. розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини, а тому заявник сумнівається в об'єктивному розгляді справи у Міжгірському районному суді. ПРедставник заявника також вважає, що суд безпідставно задовольнив клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Сторона позивача задоволення відводу заперечила з мотивів безпідставності.

Оцінивши зміст заяви про відвід, заслухавши пояснення і доводи сторін і їх представників, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема: суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі (ч.3 ст. 20 ЦПК України);

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді ( ч.4 ст.20 ЦПК УКраїни);

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК УКраїни (ч.5 ст.20 ЦПК УКраїни).

Згідно з ст. 23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявлення про відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ухвалою суду від 05.05.2017 р. провадження в справі відкрито. Сторони перед початком розгляду справи заявили про повну довіру до суду.

Суддя Кривка В.П. дійсно є троюрідним братом гр.ОСОБА_6 (колишнього сільського голови с.Пилипець) по лінії покійного батька. Ця інформація задекларована суддею в декларації про приватні інтереси, яка подана на виконання рішення Ради суддів України. Натомість жодних стосунків близьких, дружніх і т.п. з рідними чи близькими особами до сімей позивача і відповідача чи близьких до них осіб у судді немає.

Ці припущення відповідача суд розцінює як надумані і такі, що не грунтуються на вимогах ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України і не породжують потенційного чи реального конфлікту інтересів.

Під час розгляду справи суд виніс ухвалу в судовому засіданні від 12.06.2017 р., якою відмовив у визнанні мирової угоди про поділ спільного майна подружжя, укладеної сторонами 02.06.2017 р., за якою ОСОБА_3 зобов'язався сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 400 тис. грн. частини спільнопридбаного майна після набрання ухвалою суду про закриття провадження в справі законної сили та ухвалив продовжити розгляд справи.

Під час судового розгляду 03.07.2017 р. суд задовольнив клопотання сторони позивача витребувати докази для справи з покликанням на ст. 137 ЦПК України.

Задоволення чи відхилення клопотань сторін у цивільній справі, фіксація заперечень будь-кого з осіб, які беруть участь усправі є правом і водночас процесуальним обов'язком суду в особі головуючого судді для забезпечення розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Виконання таких обов'язків суддею не є обставиною, яка передбачена ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України. Незгода з процесуальними діями головуючого, винесення судом ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, може бути включена до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі. Доводи сторони відповідача з цього приводу, які усно доповнені, внесені до заяви про відвід суд розцінює як прояв емоцій, який не впливатиме на об'єктивність та неупередженість судді.

Згідно рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.04.2017 р. (справа № 302/174/17) суддею Кривка В.П. винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина. Це рішення не оскаржувалось сторонами і набрало законної сили.

Таким чином, суд не знайшов підстав для задоволення відводу (самовідводу).

З приводу усного покликання (припущення) відповідача про можливе втручання в автоматизовану систему розгляду справ у Міжгірському районному суді, суд вважає за необхідне доручити керівнику апарату провести відповідне службове розстеження .

Керуючись ст.ст. 209,210, 292, 23-24 ЦПК УКраїни, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Кривка В.П..

Доручити керівнику апарату Міжгірського районного суду провести службове розстеження щодо виконання канцелярією суду вимог ст. 11-1 ЦПК України.

На час службового розстеження в справі оголосити перерву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Суддя:В. П. Кривка