Справа №428/4056/17
Провадження №4-с/428/10/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк про визнання неправомірним та скасування повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 від 18.04.2017р. №б/н про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу, зобовязання прийняти до виконання судовий наказ і відкрити виконавче провадження,

встановив:

ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду із скаргою про визнання неправомірним та скасування повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 від 18.04.2017р. № б/н про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу та зобовязання прийняти до виконання судовий наказ і відкрити виконавче провадження, мотивуючи скаргу тим, що 13.04.2017р. ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області була подана заява від 13.04.2017р. №413 про примусове виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2017р. по цивільній справі №428/1811/17 про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 10/85 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4908,28грн., судового збору в сумі 800грн. Але, 20.04.2017р. повідомленням державного виконавця Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 від 18.04.2017р. №б/н про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було повернуто зазначений наказ на підставі п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із тим, що у судовому наказі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника ОСОБА_2 Але, вказане повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 від 18.04.2017р. №б/н, на думку заявника, є необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству України. Тому, заявник ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернувся до суду зі скаргою і просить суд визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 від 18.04.2017р. № б/н про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу та зобовязати прийняти до виконання судовий наказ і відкрити виконавче провадження.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності з урахуванням письмових заперечень в матеріалах справи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не відомі.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2017р. вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, 30.03.1965р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4908,28грн, а також судового збору в сумі 800грн. Відповідно до копії заяви про примусове виконання судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ГТУЮ у Луганській області №413 від 13.04.2017р., Товариство просило прийняти до примусового виконання судовий наказ №428/1811/17 від 01.03.2017р. та відкрити виконавче провадження. Відповідно до копії повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.04.2017р. №б/н, винесеної державним виконавцем Сєвєродонецького МВ ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання судовий наказ № 428/1811/17, виданий 01.03.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 10/85, на користь ТОВ «Таун Сервіс» заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4908,28грн. та судового збору у сумі 800грн., у звязку із відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника.

Вирішуючи питання по суті заявлених у скарзі вимог суд враховує наступні норми Закону та судову практику Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого документу встановлені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у виконавчому документі потрібно зазначати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), а п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Аналогічний підхід до розвязання ідентичних спірних правовідносин застосовано Верховним Судом України в постанові від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс14.

Суд зауважує, що стягувач у наказному провадженні не наділений правом заявляти клопотання про витребування доказів, зокрема реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії чи номеру паспорту боржника. В судовому засіданні судом також зясовано, що боржник раніше не повідомляв стягувачу свій реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію чи номер паспорту боржника, у стягувача відсутня інформація щодо реєстраційного номеру боржника облікової картки платника податків або серії чи номеру паспорту боржника.

Під час огляду матеріалів справи № 428/4056/17 щодо видачі судового наказу, судом зясовано, що суду, який видавав судовий наказ, також не було відомо про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію чи номер паспорту боржника.

Таким чином, у стягувача за судовим наказом та у суду, який видав судовий наказ, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію чи номер паспорту боржника, у звязку із чим така інформація не могла бути зазначена у виконавчому документі, а також не могла бути повідомлена державному виконавцю під час звернення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, відсутність відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію чи номер паспорту боржника та відсутність обєктивної можливості у стягувача дізнатися реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію чи номер паспорту боржника не створює умов, за яких рішення суду (судовий наказ) не можуть бути виконаними примусово, у звязку із чим повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 від 18.04.2017р. № б/н про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу та зобовязання прийняти до виконання судовий наказ і відкрити виконавче провадження слід визнати неправомірним та скасувати, а державного виконавця слід зобовязати прийняти до виконання судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області і відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 212-215, 218, 223, 383-389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк про визнання неправомірним та скасування повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 від 18.04.2017р. № б/н про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу та зобовязання прийняти до виконання судовий наказ і відкрити виконавче провадження, задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 від 18.04.2017р. №б/н про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2017р. по цивільній справі №428/1800/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4908,28грн. та судового збору у сумі 800грн.

Зобовязати державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 прийняти до виконання судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2017р. по цивільній справі №428/1811/17 та відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя