06.11.2017 Справа № 408/2251/17-ц
УХВАЛА

06 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку та прибудинкові споруди, розташовані за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Жукова, 60, в порядку спадкування за законом після смерті своєї дружини ОСОБА_2, яка померла 03 грудня 2013 року, посилаючись на те, що вони з дружиною разом побудували цей будинок, ввели в експлуатацію, однак вона не встигла зареєструвати право власності на нього.

12 жовтня 2017 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він у порядку збільшення вимог просить визнати за ним право власності на ? частину вказаного будинку, посилаючись на те, що реєстратор відмовляється зареєструвати навіть його частину житлового будинку.

Крім цього, у цій заяві позивач просить розглядати справу за його відсутність. Між тим її розглянути за відсутності позивача неможливо.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Із заяви позивача неможливо зрозуміти, в чому саме він збільшив розмір позовних вимог, оскільки як у первісній заяві він просить визнати право власності на ? частку житлового будинку, так й в заяві про збільшення вимог.

Також у заяві про збільшення позовних вимог позивач вказує, що державний реєстратор відмовляється зареєструвати право власності на його частину будинку, однак посилань на докази цієї обставин не вказав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що без давання особистих пояснень позивача не вбачається можливим зясувати вказані вище обставини, суд вважає необхідним визнати його явку в судове засідання обовязковим.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Для дачі особистих пояснень з приводу збільшення розміру позовних вимог з метою їх уточнення, а також для зясування обставин доведеності обставин відмови у реєстрації його права власності на частину житлового будинку, явку позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Одночасно суд вважає необхідним розяснити позивачу, що у разі його неявки в судове засідання, суд може розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами та прийняти позитивне для нього рішення тільки стосовно доведених вимог.

Відкласти розгляд справи до 09 години 30 хвилин 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: