Справа № 401/2507/17
Провадження №2-з/401/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ ВТП "Астма-Прилад", ТОВ "Астма-Світловодськ" про стягнення відповідної грошової винагороди (компенсації) за користування часткою майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито.

08листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій ОСОБА_2, з відчуження майна та накладення арешту на майно,що є у спільній частковій власності а саме на приміщення за адресою вул.. ОСОБА_3 (Чубаря),33б в м.Світловодськ Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накаладнням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Абз. 1 п. 14 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9 від 22 грудня 2006 року, Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину нежитлової будівлі по вул.. Максима Залізняка (Чубаря),33б в м.Світловодськ Кіровоградської області.

Керуючись абз. 1 п. 14 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9 від 22 грудня 2006 року, Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ст. 1282 ЦК України, ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ ВТП "Астма-Прилад", ТОВ "Астма-Світловодськ" про стягнення відповідної грошової винагороди (компенсації) за користування часткою майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Заборони вчинення певних дій ОСОБА_2, з відчуження майна за адресою вул.. ОСОБА_3 (Чубаря),33б в м.Світловодськ Кіровоградської області.

Накласти арешту на майно, що є у спільній частковій власності а саме на приміщення за адресою вул. ОСОБА_3 (Чубаря),33б в м.Світловодськ Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

09.11.2017