Справа 635/7776/16-ц
Провадження по справі № 2зз/635/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

13 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася зазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року заборонено відчуження нежитлової будівлі АЗС літ. «Б-1» загальною площею 64,0 кв.м., генераторної літ. «В», навісу літ. «Г», ємкості літ. «Д», ємкості літ. «Д1», ємкості літ. «Д2», ємкості літ. «Д3», ємкості літ. «Д4», розд. колонки літ. «Е», розд. колонки літ. «Е1», колонки літ. «К», місц.оч.споруди літ. «К1», бензомаслоуловлювача літ. «К2», бензомаслоуловлювача літ. «К2», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 2б, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 02 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5Вза реєстровим №1552; заборонено відчуження квартири №30 загальною площею 54,6 кв.м. житловою площею 15,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, будинок 66-Д, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №835.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності,звернувся до суду із заявою, яку в подальшому уточнив та просить скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони відчуження квартири №30 загальною площею 54,6 кв.м. житловою площею 15,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, будинок 66-Д, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2012 року, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року по справі було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, та оскільки рішення набрало законної сили заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 25 листопада 2016 року, повинні бути скасовані.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2. у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також виходячи з вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України, за змістом якої заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом протягом двох днів, суд розглядає заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи 635/7776/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошових коштів, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, власності та стягнення грошових визнання права коштів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 263755 гривень 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 2637 гривень 17 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошових коштів задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, припинення виконання зобовязання та стягнення грошових коштів в частині заборони відчуження нежитлової будівлі АЗС літ. «Б-1» загальною площею 64,0 кв.м., генераторної літ. «В», навісу літ. «Г», ємкості літ. «Д», ємкості літ. «Д1», ємкості літ. «Д2», ємкості літ. «Д3», ємкості літ. «Д4», розд. колонки літ. «Е», розд. колонки літ. «Е1», колонки літ. «К», місц.оч.споруди літ. «К1», бензомаслоуловлювача літ. «К2», бензомаслоуловлювача літ. «К2», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 2б, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 02 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1552. В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошових коштів в частині заборони відчуження квартири відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року скасовано у частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 263 755 гривень 60 копійок та судового збору у сумі 2637,17 гривень, відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року залишено без змін. Додатковим рішенням колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4, НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 7766 (сім тисяч шістсот шістдесят гривень) грн. 78 коп.(сімдесят вісім копійок).

Судом встановлено, що вищевказані заходи забезпечення позову були вжиті за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7

Як вбачається зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року, квартира №30 загальною площею 54,6 кв.м. житловою площею 15,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, будинок 66-Д, на яку цією ухвалою була накладена заборона відчуження, належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №835

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року та рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року заходи забезпечення позову накладені шляхом заборони відчуження квартири №30 загальною площею 54,6 кв.м. житловою площею 15,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, будинок 66-Д, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2012 року, були вжиті у звязку з наявністю позовної вимоги про стягнення грошових коштів.

Рішення судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 263 755 гривень 60 копійок та судового збору у сумі 2637,17 гривень відмовлено, набрало законної сили.

Під час ухвалення рішення суду, питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову вирішено не було.

У звязку з набранням рішенням суду законної сили, виходячи з положень ст. 14 ЦПК України, яка передбачає обовязковість судових рішень, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову порушує права та інтереси ОСОБА_4 як власника майна.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошових коштів в частині заборони відчуження квартири №30 загальною площею 54,6 кв.м. житловою площею 15,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, будинок 66-Д, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя