Справа № 367/8586/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/4166/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В ., ОСОБА_2М .,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову до СПД ФОП ОСОБА_4В про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди та просить накласти арешт на майно та грошові кошти,які знаходяться на рахунках або інших осіб та на магазин, який належить ОСОБА_4В та знаходиться за адресою м.Київ,вул..Стеценка 25/16.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2017 року відмовлено у забезпечені позову.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву шляхом накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_4.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у заяві про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка ставлячи питання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не зазначила, яке саме майно по праву власності належить відповідачу, на яких рахунках знаходяться його грошові кошти. Крім того, ставлячи питання про накладення арешту на магазин який належить ОСОБА_4В та знаходиться за адресою м.Київ, вул.Стеценка 25/16, позивач не надала до суду доказів тих обставин, що відповідач є власником вказаного магазину.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст.. 153 ч. 1 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі».

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилання апелянта на те, що накладення арешту на майно, яке на праві власності належить відповідачу, на його грошові кошти, та про накладення арешту на магазин який належить ОСОБА_4В та знаходиться за адресою м.Київ,вул..Стеценка 25/16., є невмотивованими та є лише припущеннями апелянта у відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, а тому є безпідставним та не заслуговують на увагу.

Правомірність позову, як і доводи щодо відсутності правових підстав для його задоволення, можуть бути перевірені лише судом першої інстанції у судовому засіданні при ухваленні рішення по суті спору.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права і повинна залишатися без змін.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: