Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1434/16-ц

Номер провадження: 2/511/37/17

"04" липня 2017 р.Роздільнянський районний суд в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І,

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ГС «Обєднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський» - ОСОБА_2,

представника третьої особи - головного управління Держгеокадастра в Одеській області ОСОБА_3,

представника третьої особи - садівничого товариства «Телефон» - ОСОБА_4,

представника третьої особи садівничого товариства «Телефон»- ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву представника третьої особи садівничого товариства «Телефон» ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної ради Одеської області, громадської спілки «Обєднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський»», третіх осіб, які не заявляють вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастра в Одеській області, Садівниче товариства «Телефон» про визнання державного акта на право користування земельною ділянкою таким, що втратив чинність та скасування державної реєстрації державного акту на право користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної ради Одеської області, громадської спілки «Обєднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський»», третіх осіб, які не заявляють вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастра в Одеській області, Садівниче товариства «Телефон» про визнання державного акта на право користування земельною ділянкою таким, що втратив чинність та скасування державної реєстрації державного акту на право користування земельною ділянкою.

08.06.2017 року через канцелярію суду від представника третьої особи садівничого товариства «Телефон» ОСОБА_4 надійшло клопотання витребування доказів в якій вона просить витребувати з відділу Держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області відомості з даних державної статистичної звітності про наявність на обліку земельних ділянок за ГО «ОССТМН» та з Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області відомості щодо наявності земельних ділянок та сплати земельного податку ГО «ОССТМН» за період 2012-2017 років.

В судовому засідання представник третьої особи садівничого товариства «Телефон» ОСОБА_4, своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 22.12.2016 року, в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що зазначені докази не мають значення для вирішення справи по сутті.

Представник відповідача ГС «Обєднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський» ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 06.06.2017 року (т.2 а.с.111) , заперечувала щодо заявленого клопотання та пояснила, що земельні ділянки за ГО «ОССТМН» не облікуються, а щодо сплати земельного податку до ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, то кожний власник та член садового товариства повинен сплачувати земельні податки за користування землею

Представник третьої особи - головного управління Держгеокадастра в Одеській області ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 15.08.2016 року ( т.1 а.с.69) та від 24.01.2017 року ( т.1 а.с.111), в судовому засіданні залишила вирішення клопотання про витребування доказів на розсуд суду, але при цьому зазначила. що на даний час відділу Держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області не існує, його реорганізовано і він входить до складу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області. Також зазначила, що згідно даних державної статистичної звітності про наявність земель, такі землі не обліковуються ані за ГО СТ »Телефон», ані за ГО «ОССТМН».

Представник третьої особи садівничого товариства «Телефон»- ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 22.06.2017 року ( т.2, а.с.124), в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_4 наполягав на його задоволені та просив витребувати зазначені документи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна обґрунтувати, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявник не довів які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами іпросить витребувати докази які не стосуються предмету позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ГО СТ «Телефон» ОСОБА_7 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8