У Х В А Л А

про повернення позову

27 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт» (надалі ПП «КГ «Агро-Експерт»), Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Відділ ПВР ДВС ГТУ у м. Києві), Державного підприємства «СЕТАМ» (надалі ДП «СЕТАМ»), Державного підприємства «Конверсенергопром» (надалі ДП «Конверсенергопром») про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсними: 1) звіт про незалежну оцінку вартості майна від 04.08.2016 р. щодо нерухомого майна - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; 2) проведені 06.03.2017 р. електронні торги з реалізації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; 3) проведені 10.04.2017 р. електронні торги з реалізації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; 4) проведені 03.05.2017 р. електронні торги з реалізації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2).

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» дано роз'яснення на види позовів, які становлять виключну підсудність (п.42), в т.ч. і позови про право, яке виникає на майно.

Як вбачається з матеріалів позову, позовні вимоги стосуються виключної підсудності, оскільки, спір виник з приводу реалізації нерухомого майна, що перебувало у власності позивача та право на яке набуто іншою особою, - житлового будинку, який знаходиться за АДРЕСА_2, тим самим спір відноситься до юрисдикції Вишгородського району Київської області. З матеріалів позову прямо вбачається, що нерухоме майна знаходиться не в Подільському районі м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, то заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

А відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - Вишгородського районного суду Київської області (за місцем знаходження нерухомого майна).

Згідно наданих до матеріалів позову документів, позивачем сплачений судовий збір за 2-ма квитанціями: на суму 320,0 грн., яка долучена до позовної заяви, та на суму 20,0 грн., яка долучена до заяви про забезпечення позову, при цьому призначенням платежу за обома квитанціями є «судовий збір за позовом» (а не за заявою про забезпечення позову). А відтак, оскільки заява про забезпечення позову не оплачена, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва, то і передбачених законом підстав для розгляду даної заяви суддею Подільського районного суду м.Києва не має.

Статтею 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість повернення за ухвалою суду сплаченої суму судового збори лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт», Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», Державного підприємства «Конверсенергопром» про визнання недійсними прилюдних торгів - повернути позивачеві;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова