Справа № 308/2852/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі № 308/2852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі № 308/2852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позов задоволено, а саме судом вирішено: шлюб, укладений 12 квітня 2008 року між Данко (дошлюбне прізвище Рускович) Бригіттою Степанівною та ОСОБА_4, який зареєстрований відділом реєстрації цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №154 розірвано, малолітніх дітей ОСОБА_5, 19.06.2008 р.н, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишено проживати разом з матірю ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_9, 19.06.2008 р.н, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісяця на кожну дитину, починаючи з 23.03.2017 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто судові витрати.

07 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі № 308/2852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що про розгляд справи, який був призначений на 31.08.2017 року відповідач не був повідомлений належним чином. Крім того, зазначає, що відповідач не погоджується з сумою стягнутих аліментів, в іншій частині заочного рішення не вказує про заперечення. Також у заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що переніс 3 інфаркта, являється непрацездатним, та не може працювати, йому допомагає його мати. Просить суд, переглянути та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року у цивільній справі № 308/2852/17.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі № 308/2852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позов задоволено, а саме судом вирішено: шлюб, укладений 12 квітня 2008 року між Данко (дошлюбне прізвище Рускович) Бригіттою Степанівною та ОСОБА_4, який зареєстрований відділом реєстрації цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №154 розірвано, малолітніх дітей ОСОБА_5, 19.06.2008 р.н, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишено проживати разом з матірю ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_9, 19.06.2008 р.н, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісяця на кожну дитину, починаючи з 23.03.2017 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто судові витрати.

В судові засідання, відповідач не зявлявся, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив 31.08.2017 року заяву про перенесення розгляду справи у звязку із тим, що бере участь у розгляді іншої кримінальній справі у Мукачівському міськрайонному суді. Разом із тим, не надав до суду жодного доказу про поважність його відсутності у судовому засіданні. З урахуванням обставин справи, суд визнав причини неявки відповідача та його представника у судове засідання, призначене на 31.08.2017 року неповажними.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказує про поважні причини неявки в судові засідання і неповідомлення про причини своєї неявки суд, так само відсутні підтвердження про поважність неявки представника відповідача в судове засідання.

Посилання заявника на те, що не отримували судові повістки, суд до уваги не приймає, оскільки відповідач та його представник були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, як вбачається з матеріалів справи, неодноразово повідомлялися судовими повістками зі зворотнім повідомлення за належною адресою про час, дату та місце проведення судових засідань.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки - вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин. Тобто відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків заявником не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином відповідачі мали можливість надати суду свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, вчинити свої процесуальні обовязки, визначені ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Крім того, перевіривши наведені відповідачем доводи щодо наявності, на його думку, істотних обставин для правильного вирішення справи, то такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не наведено суду таких істотних обставин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідача на наявність медичної довідки про стан здоровя відповідача, а саме про перебування в лікарні в період з 27.05.2017 року по 30.05.2017 року, та був виписаний на амбулаторне лікування, суд взяти до увагу не може, оскільки така довідка не має істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, копію такої довідки було надано суду представником відповідача 03 липня 2017 року. Посилання представника відповідача на наявність інвалідності у відповідача та відсутність можливості працювати, наданими до заяви про перегляд заочного рішення випискою з лікарні про перебування в лікарні протягом трьох та пяти днів у 2017 році, не підтверджує наявність інвалідності, а довідка про не отримання соціальної допомоги малозабезпеченому/ члену малозабезпеченої сімї від 23.08.2017 року не підтверджує відсутності можливості працевлаштування. Жодних інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача не надано суду.

Крім того, отримання в майбутньому можливої групи інвалідності не перешкоджає відповідачу звернутись до суду з відповідної позовною заявою про зміну розміру аліментів в порядку передбаченому Сімейним кодексом України.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що посилання відповідачів як на підставу для скасування заочного рішення суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до переконання, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки до суду, доказів в підтвердження того, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, суду надано не було, а також за умови не надання ним інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підлягали б дослідженню в судовому засіданні, а тому підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Оскільки відповідно до ст. 232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є встановлення наявності одночасно двох обставин, зокрема неявка в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі № 308/2852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_12