АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4617/17 Головуючий 1-ої інстанції Шишкін О.В.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено:

- визнано незаконними дії старшого державного виконавця Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-12105/10 про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в розмірі 115 136. 72 дол. США, що станом на 20.07.2010 року еквівалентно 909 499.49 грн.;

- скасовано постанову старшого державного виконавця Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 №4463005 від 26.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- зобовязано старшого державного виконавця Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-12105/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в розмірі 115 136. 72 дол. США, що станом на 20.07.2010 року еквівалентно 909 499.49 грн.

На зазначену ухвалу Харківський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання апелянт зазначає, що Харківський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області не є розпорядником коштів для самостійної сплати судового збору, тому звернувся до Головного територіального управління юстиції у Харківській області з поданням на сплату судового збору.

Разом з тим, вказані пояснення не доводять неможливості апелянта сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги, тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору належить відмовити.

Згідно пункту 1.9.1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 1600 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Основянському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України Про судовий збір

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1