Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/410/17
Провадження № 2/506/242/17
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

02.11.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача у справі ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про призначення судової автотоварознавчої експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 19.12.2016р., біля 09год. 45хв. на вулиці Соборній м.Подільська Одеської області, в районі автовокзалу, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення автомобілів, «MITSUBISHI Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням, та ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_3, який порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибравши безпечної дистанції, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а кримінальне провадження було закрите, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Внаслідок вказаної пригоди, як зазначив позивач, його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, і вартість відновлювального ремонту, згідно висновку експертизи, склала 74 482,43грн.

На підтвердження своїх вимог позивач надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження №151 від 17.01.2017р., складений судовим експертом авто товарознавцем ОСОБА_4, згідно якого вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля MITSUBISHI Galant 2.0 TD GL, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого при ДТП, на день складання висновку, рівна 34 767,36грн., а вартість відновлювального ремонту є рівною 74 482,43грн. /ар.сп. 13-27 /

Перед початком розгляду справи по суті, від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до суду надійшло клопотання, про призначення судової авто товарознавчої експертизи, вмотивоване своєю незгодою з висновком експертного дослідження №151 від 17.01.2017р, виходячи з того, що він складений з використанням довідково-нормативної літератури, яка не може бути використана для дослідження вартості матеріального збитку ТЗ Mitsubishi Galant, оскільки в п.п.11, 12, 15, 16 зазначено автомобілі LADA, Hyundai; відсутні підстави для заміни бамперу заднього, підсилювача бампера заднього пошкодження якого не зафіксовані в протоколі огляду та фотоматеріалах, не відображено пошкодження заднього правого ліхтаря та відсутні підстави для заміни кришки багажника та задньої панелі.

Крім того, на думку представника відповідача, у суму вартості матеріального збитку 34 767,36грн. експертом безпідставно включено суму податку на додану вартість.

/ар.сп. 136-137 /

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання сторони відповідача, щодо призначення експертизи, вважаючи твердження представника відповідача, стосовно довідково-нормативної літератури та суми податку на додану вартість, помилковими, та просили розпочати розгляд справи по суті, вважаючи, що сторона відповідача намагається затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку сторони позивача по вказаному клопотанню та вивчивши саме клопотання і ознайомившись з матеріалами справи, стосовно вказаного клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із наступного:

згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи;

відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі;

в розділі «справочно-нормативная литература» висновку №151 експертного дослідження, зокрема в п.п.11, 12, 15, дійсно зазначено довідкові матеріали про автомобілі ВАЗ, LADA, Hyundai, що дало підстави стороні відповідача піддати сумніву висновок експертного дослідження.

Таким чином, на думку суду, клопотання представника відповідача слід задовольнити, виходячи з того, що по справі проведене лише дослідження, а відтак експерт при його виконанні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку не попереджався, наявності права в сторони відповідача піддати сумніву вказаний висновок дослідження, з урахуванням його права, відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України, просити суд призначити повторну, комісійну або комплексну експертизу.

Водночас, суд не може погодитись з позицією сторони позивача, щодо намірів відповідача затягнути розгляд справи, оскільки намагання довести невідповідність виявлених пошкоджень на автомобілі механізму події, що сталася 19.12.2016р., не можна розцінювати як зловживання своїми процесуальними правами, та з урахуванням, що клопотання про призначення експертизи представником відповідача заявлено вперше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, завдана власнику автомобіля Mitsubishi Galant, д.р.н. ВН5172ЕР, пошкодженого у ДТП станом на 19.12.2017р.?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експерту, для проведення експертизи, надати для ознайомлення матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС».

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Копію ухвали надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині зупинення провадження у справі, до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5