13.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/4528/16-ц
Провадження № 4с/205/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 21 квітня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою (а.с.1-7).

Посилаючись на викладені обставини скарги заявниця просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо не направлення процесуальних документів боржнику у виконавчому провадженні № 52900908 ОСОБА_1 та щодо відкриття виконавчого провадження на підставі заяви неповноважної особи ОСОБА_3, який діяв в інтересах ПАТ «А-Банк»; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52900908 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 59 321,13 грн. на підставі виконавчого листа, виданого 01.11.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №205/4528/16-ц 2/205/2348/16; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.11.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження обєкта, що належить ОСОБА_1; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.11.2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.11.2016 року про опис та арешт майна боржника (коштів) боржника ОСОБА_1; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.01.2017 року про арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме: 1/2 частини нежитлової будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. №73-Д.

У судове засідання представник заявника діюча за довіреністю ОСОБА_6, не з'явилась. До суду представник надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі. Вимоги скарги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі (а.с.23).

Представник Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився. До суду начальником відділу ОСОБА_7 надіслано клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку із зайнятістю свого представника (а.с.22).

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст..1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги та її задоволення виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.04.2011 року в сумі 59 321,13 грн.

01 листопада 2016 року на підставі вказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист (а.с.9).

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року , виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

15 листопада 2016 року ПАТ КБ «А-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Новокодацького ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа №205/4528/16-ц виданого 01.11.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.11).

Відповідно до ч.3,4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

У відповідності до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Однак, враховуючи викладене та всупереч наведеного, державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не виконав вимоги вищевказаних норм закону, чим порушив принципи організації і діяльності державної виконавчої служби, у звязку із чим, скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, ст.ст. 1, 3, 5, 11, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо не направлення процесуальних документів боржнику у виконавчому провадженні № 52900908 ОСОБА_1 та щодо відкриття виконавчого провадження на підставі заяви неповноважної особи ОСОБА_3, який діяв в інтересах ПАТ «А-Банк».

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52900908 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 59 321,13 грн. на підставі виконавчого листа, виданого 01.11.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №205/4528/16-ц 2/205/2348/16.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.11.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження обєкта, що належить ОСОБА_1.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.11.2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.11.2016 року про опис та арешт майна боржника (коштів) боржника ОСОБА_1.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.01.2017 року про арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме: 1/2 частини нежитлової будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. №73-Д.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Шавула