overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Карпенко С.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року, позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 внесок на фінансування будівництва нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 за договором від 28 травня 2013 року в сумі 169 418 грн 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості внеску на фінансування будівництва нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 за договором від 28 травня 2013 року в сумі 84 709 грн 37 грн.

Припинено право спільної сумісної власності подружжя.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

С.О.Карпенко

І.М.Фаловська
Справа №710/746/15-ц
Номер провадження 2-п/710/2/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

03.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03.08.2015 за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03.08.2015 у справі №710/746/15-ц за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 130434,04 грн., призначити цивільну справу №710/746/15-ц до судового розгляду в загальному порядку та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу у звязку з недоведеністю позовних вимог та пропуском позивачем терміну позовної давності

Даний заява не відповідаєвимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що сплачується фізичною особою за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 гривень.

На даний момент до заяви не було надано документ про сплату судового збору або копії документів, що підтверджують право на пільги по сплаті судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03.08.2015 за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: оплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач - УК у Шполянський р-н/Шполянський р-н/22030101, ЄДРПОУ отримувача 38031276, код ЄДРПОУ суду 02885573, р/р 0552, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018) та надати суду квитанцію, що це підтверджує чи документ про наявність пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 752/5547/17
Провадження № 2/752/3264/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представників відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» про стягнення заборгованості до належного суду,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» про стягнення заборгованості.

17.03.2017 р. суддею Голосіївського районного суду м.Києва Колдіною О.О. було відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, представниками відповідача заявлено клопотання про передачу справи до іншого суду за місцем знаходження відповідача, оскільки при зверненні до суду ОСОБА_1 помилково визначив підсудність справи Голосіївському районному суду м.Кєва, зазначивши невірну адресу місцезнаходження відповідача.

Вислухавши представників відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне передати справу до Солом»янського районного суду м.Києва з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва, визначаючи підсудність справи за місцем знаходження відповідача.

При зверненні до суду позивач зазначив, що фактичним місцем знаходження відповідача є: м.Київ, вул. Козацька, 15.

Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

На підставі інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» є: м.Київ, вул. Федорова, 31.

Згідно адміністративно-територіального розподілу м.Києва будинок 31 по вулиці Федорова в м.Києві територіально відноситься до Солом»янського району м.Києва, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду до Солом»янського районного суду м.Києва за місцем реєстрації позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.109, 110, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Солом»янського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
233 Справа № 233/3166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із відповідною позовною заявою, в якій зазначила, що 20 липня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, про що 20 липня 2007 року в Книзі реєстрації шлюбів складено актовий запис № 4 виконкомом Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Від шлюбу вони мають трьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне проживання з відповідачем вони припинили з 22 червня 2017 року у звязку з постійними сварками та непорозумінням. В них різні погляди на життя, ведення господарства, несумісність характерів. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо, строк на примирення не потрібний. Спору про розподіл спільного майна між ними немає. Діти залишаються проживати разом із нею. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена про день та час проведення судового засідання належним чином, про поважні причини неявки не повідомила. Крім того, позивач не зявилась в судове засідання 26 вересня 2017 року, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час проведення судового засідання належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, який був належним чином повідомлений і повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України, філії - Донецького обласного управління «Ощадбанку» в особі Костянтинівського відділення «Ощадбанку» № 2866, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2

У чергове судове засідання, призначене на 18.10.2017 року позивач ОСОБА_2 не зявився, 18.10.2017 року направив на електронну адресу суду заяву про недовіря та відвід судді Малінову О.С., яку просив розглянути за його відсутності та задовольнити.

Заява вмотивована тим, що суддя Малінов О.С. покриває працівників слідчих органів та органів державної влади та не притягує їх у якості співвідповідачів по цій справі до цивільної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_5 Донецької області ОСОБА_1 вважає, що заява позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню оскільки ґрунтується виключно на субєктивній оцінці останнього.

Зясувавши вищенаведену позицію сторін, присутніх в залі судового засідання, ознайомившись із заявою про відвід, судом встановлено наступне.

11 липня 2017 року позивачем ОСОБА_2 подана заява про залучення до справи у якості співвідповідачів начальника Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та начальника Костянтинівського відділку поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 Ухвалою суду від 26.07.2017 року вказана заява була залишена без розгляду оскільки ОСОБА_2 були заявлені нові вимоги які виходять за межі первісного позову та підстави для цих вимог виникли після його подання.

Позивачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду, але Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.08.2017 року ця скарга була йому повернута, оскільки ОСОБА_2 не усунув наявних недоліків у скарзі.

Тому суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Малінову О.С. слід відмовити. Підстави для відводу (самовідводу) судді у відповідності до вимог ст.ст. 20, 21 ЦПК України у клопотанні відсутні, конкретного обґрунтування підстав для відводу позивачем не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 від 18 жовтня 2017 року про відвід головуючого судді Малінова О.С. залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, але на неї заперечення можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги.

Суддя
Справа № 369/4384/15-ц
Провадження № 2/369/580/17
(вступна та резолютивна частини)
16.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Ведмеденко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Валсан Транс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.
2) тип вантажний сідловий тягач Е, марка DAF, модель TRUCKS, 1997 року випуску, колір білий, шасі (рама) № XLRTE47XS0E463747, ідентифікатор XLRTE47XS0E463747, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «Інтер Валсан Транс»;
Встановити спосіб реалізації заставного майна шляхом проведення на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в сумі 137 000,00 грн., встановленою на підставі звіту № ПКБ-301-16 про оцінку вартості майна від 28 жовтня 2016 року та висновку про вартість майна № ПКБ-301-16 від 28 жовтня 2016 року, але не нижче ціни, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Валсан Транс»на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судовий збір в розмірі 1 218 грн..
Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судовий збір в розмірі 1 218 грн..
Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судовий збір в розмірі 1 218 грн..
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 240/595/17
Провадження № 2/240/302/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

17 жовтня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на час навчання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з 21.09.2017 року і до закінчення навчання, чи до досягнення ОСОБА_4 двадцятитрьохрічного віку - у зв'язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Позивач та третя особа в попереднє судове засідання не зявились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, а саме: просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на час навчання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини, які склались між сторонами, стосуються стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у разі ненадання батьками добровільної допомоги на утримання своїх повнолітніх дітей, що регулюються Сімейним Кодексом України,

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, представник позивача, відповідач та третя особа.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- наявність батьківських правовідносин між повнолітньою дитиною і відповідачем;

- непрацездатність повнолітньої дитини, у зв'язку з навчанням;

- потреба в матеріальній допомозі;

- рівень забезпеченості кожного з батьків і доньки, що претендує на отримання аліментів;

- наявність у батьків майна, що приносить постійний дохід;

- проведені інші підготовчі дії.

Інших заяв, клопотань не заявлено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити на 24 жовтня 2017 року о 08 год. 30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони та третю особу.

Відповідачу - ОСОБА_3 надати до суду довідку про доходи за останні 6 місяців, та визнати його явку обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9125/17
провадження № 2/753/4896/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"31" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано: ім'я (найменування) відповідачів, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Крім того, встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв про захист честі, гідності та ділової репутації становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому у даному випадку позивачем не сплачено судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного вбачається, що оскільки позивач заявляє до суду дві немайнові вимоги, то йому необхідно сплатити судовий збір у сумі 1280 грн. 00 коп. (640,00 грн.х 2 вимоги).

Суд, керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, не вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору, оскільки нею не надано суду жодних доказів незадовільного майнового стану.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА