overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1372/17
Провадження №2/720/775/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом, в даний час проживають окремо. В період подружнього життя в них народилася одна дитина: ОСОБА_2 Маріела-Соріна Георгіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із відповідачем. На даний час можливість зберегти шлюб ще не втрачена та у звязку з цим суд вважає, що збереження шлюбу не суперечитиме інтересам як подружжя, так і їх спільної дитини, оскільки непорозуміння між ними можливо побороти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на „11-10 годину 24.11.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
25.10.2017 Справа № 644/ 4395 /17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 30.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 367.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося у звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені з листопада 2016 року, а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідач - ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить суд справу розглянути за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 30.04.2010 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 367. Примирення між сторонами неможливе.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2016 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то відповідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 30.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 367.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. К. Сітало
Єдиний унікальний номер 725/4278/17
Номер провадження 2/725/868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Чернівецька міська рада про поділ спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, предметом позову являється квартира №3 , яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного, 50, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/4278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Чернівецька міська рада про поділ спільної сумісної власності та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до неповнолітніх: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_8, про накладення стягнення на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_9, на рішення апеляційного суду Волинської області

від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. У рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_10 перед ОСОБА_4 згідно боргових розписок від 1 лютого, 12 лютого та 4 червня 2013 року накладено стягнення в рівних частках на спадкове майно спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме - на земельну ділянку, площею 0,0523 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по

АДРЕСА_1, ринковою вартістю -

273 079 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа в апеляційному порядку розглядалась неодноразово.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року рішення міськрайонногосуду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до неповнолітніх: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_8, про накладення стягнення на спадкове майно призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

О.В.Закропивний
Провадження № 2н/521/878/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_7, на рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 1 тис. грн, моральну шкоду у розмірі 4 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року рішення районного суду в частині задоволених вимог про стягнення з

ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 1 тис. грн, моральної шкоду у розмірі 4 тис. грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

О.В.Закропивний
Справа № 625/182/17
Провадження № 2/625/94/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2017 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, отриманої 04 липня 2017 року з відділу адресно-довідкової роботи Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11). Тобто територіально, зазначена справа підсудна Шевченківському районному суду Харківської області.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву (позовну заяву) у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що вказана справа не підсудна Коломацькому районному суду Харківської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Крім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір», правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачці, приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Коломацькому районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним на рахунок 0294, МФО 851011, ГУДКСУ у Коломацькому районі Харківської області, в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок згідно квитанції № 0.0.781391969.1 від 09 червня 2017 року.

3. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою (позовною заявою) до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.К. Лосєв

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання фізичною особою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2017 року - 1 600 грн.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у розмірі 320 грн повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва

Код єдрпоу: 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 820019

КЕКД: 22030103

Символ звітності банку: 253

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 7 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта