УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «Парето», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Парето» про зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Центр оцінки власності «Парето», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ «Консалтингова компанія «Парето» про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог викладений не чітко.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- зобов'язати ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» припинити будь-які дії щодо незаконного використання об'єктів права інтелектуальної власності позивача;

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 припинити будь-які дії щодо незаконного використання об'єктів права інтелектуальної власності позивача;

- зобов'язати ТОВ «Консалтингова компанія «Парето» припинити будь-які дії щодо незаконного використання об'єктів права інтелектуальної власності позивача;

- заборонити ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» опублікування та будь-яке інше використання творів позивача;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 опублікування та будь-яке інше використання творів позивача;

- заборонити ТОВ «Консалтингова компанія «Парето» опублікування та будь-яке інше використання творів позивача.

Позивач просить зобов'язати відповідачів припинити будь-які дії щодо незаконного використання об'єктів права інтелектуальної власності позивача. Разом з тим, така вимога не є конкретною. Позивачу слід зазначити, які саме дії вона просить припинити.

Крім того, будь-яке інше використання творів також є не чіткою вимогою та має бути визначено, яке саме використання творів позивач просить заборонити відповідачам.

Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір позивач сплатила у розмірі 1280 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру в сумі 2560 гривень на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: