У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, державного нотаріуса п'ятої Київської державної нотаріальної контори Грищенко Ольги Василівни про визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не відповідають вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 357, пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу і додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять Верховний Суд України переглянути ухвалені у справі судові рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 1 статті 355 ЦПК України, посилаючись на неоднаковість застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах цих норм матеріального права.

На одну із підстав перегляду, заявниці посилаються на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 65 СК України, статей 203, 215 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах і на обґрунтування своїх вимог вказують на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2011 року, 10 вересня, 2 грудня 2015 року, 30 березня 2016 року, але не долучають до заяв копії зазначених судових рішень.

Заявницям слід долучити до заяв копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2011 року, 10 вересня, 2 грудня 2015 року, 30 березня 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог статті 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 15 листопада 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявницям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк