Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/641/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування у відповідача ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння автомобіль марки FORD Fusion comfort, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал В, кузов № НОМЕР_2. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що після смерті його батька ОСОБА_4, він успадкував вищевказаний легковий автомобіль марки FORD Fusion comfort, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 8.12.2016 року. Вказаний автомобіль, до смерті спадкодавця знаходився в гаражі домоволодіння №6 по вул. 9-го Січня у м. Коростені Житомирської області, яке попередньо спадкодавцем було відчужене на користь його племінниці ОСОБА_2 На вимогу позивача, щодо повернення автомобіля, відповідач відмовився. Позивач зазначав, що звертався до правоохоронних органів, щодо захисту порушеного права на що отримав висновок з рекомендацією звернутися до суду.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.04.2016 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 281380.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.12.2016 року, ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки FORD Fusion comfort, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал В, кузов № НОМЕР_2, колір сірий, зареєстрований Коростенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Житомирській області 17.03.2009 року.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що успадкований автомобіль знаходиться в гаражі за адресою м.Коростень, вул.9-го Січня,6 де проживає відповідач ОСОБА_2, яка успадкувала вищевказаний будинок. На вимоги позивача повернути автомобіль, остання категорично відмовилася.

Згідно висновку Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 20.12.2016 року та від 26.02.2017 року з приводу перешкоджання ОСОБА_2 щодо законного володіння та користування автомобілем марки FORD Fusion comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, останньому було рекомендовано звернутися до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні докази на підтвердження незаконного володіння відповідачем ОСОБА_2 автомобілем, а тому позов є недоведеним.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що згідно показам свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вищевказаним автомобілем користується відповідач ОСОБА_2 та її чоловік.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст.58 ЦПК України).

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Необхідно зазначити, що у постанові від 18.09.2013 у справі № 6-92цс13 Верховний Суд України висловив правову позицію щодо застосування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини у справах про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами статей 387,388 ЦК України. Пунктом 19 вказаної Постанови передбачено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі ст.387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. За змістом вказаної статті право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею. Наявність у діях власника майна волі на передачу майна виключає можливість його витребування і незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презумує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлене рішенням суду ( ч.3 ст.397 ЦК України).

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1 надав суду першої інстанції достатньо належних та допустимих доказів, що підтверджують його право власності на вищевказаний транспортний засіб та незаконне володіння ОСОБА_2 вказаним автомобілем.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Зважаючи та те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність доказів зі сторони позивача на підтвердження незаконного володіння відповідачем спірним автомобілем, що свідчить про порушення судом вимог ст.212-214 ЦПК України та не врахував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а тому з підстав ст.309 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки FORD Fusion comfort, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ-легковий універсалВ, кузов №WF0UXXGAJU8E21721, колір сірий, зареєстрований Коростенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Житомирській області 17 березня 2009 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1344 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді