У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за оренду торгівельного павільйону,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за оренду торгівельного павільйону.

В судове засідання надійшла письмова заява позивача про відвід судді, в якій зазначає, що відповідачем по справі є фізична-особа підприємець, яка здійснювала тривалий час торгівлю на Новогродівському міському ринку, який належить на праві власності позивачу, в той же час здійснювала підприємницьку діяльність мати головуючого судді Грідяєва Л.Б., з якою виникли неприязні стосунки з приводу оренди торгівельного павільйону на ринку та нанесення тілесних пошкоджень директору ринку ОСОБА_5, всі ці обставини відомі головуючому судді, та викликають передумови необєктивності судді, з врахуванням висловлювання погроз з боку ОСОБА_6 в адресу позивача з посиланням на роботу доньки-судді, посилається на практику Європейського суду, зазначає, що оскільки один із учасників має враження упередженості та необєктивності судді, з метою усунення сумнівів в реалізації права на справедливий судовий розгляд, просить відвести головуючого суддю Грідяєву М.В.

Представник позивача відвід судді підтримала, просить задовольнити.

Відповідач та його представник заперечують проти клопотання позивача про відвід судді.

Вислухавши думку сторін, суд вважає відвід судді обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що мати головуючого по справі судді, ОСОБА_6, є фізичною особою підприємцем, яка здійснювала підприємницьку діяльність на території ринку, який на праві власності належить позивачу по справі ОСОБА_4, між якими скалились непрязні стосунки з приводу оренди торгівельного павільйону, про що відомо головуючому по справі, з метою усунення у сторін по справі навіть сумнівів у неупередженості головуючого по справі судді або навіть наявності опосередкованої заінтересованості в результатах розгляду справи, заява про відвід підлягає задоволенню, головуючий по справі суддя Грідяєва М.В. відведенню, а справа переданню до Селидівського міського суду, як суду найбільш наближеного до Новогродівського міського суду для розгляду справи, в звязку з неможливістю утворити інший склад суду, після вирішення заяв про відвід.

Відповідно до ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, визначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Суд передає справу до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду, після закінчення строку на її оскарження.

На теперішній час у Новогродівському міському суді Донецької області існує лише один діючий склад суду під головуванням судді Грідяєвої М.В., інший суддя з повноваженнями по відправленню правосуддя, який міг би розглянути справу відсутній. Найбільш територіально наближеним до Новогродівського міського суду є Селидівський міський суд.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю доцільним і необхідним, заяву про відвід судді задовольнити, справу за позовом передати на розгляд Селидівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 116, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_4 про відвід судді Грідяєвої Марини Володимирівни по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за оренду торгівельного павільйону - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за оренду торгівельного павільйону передати на розгляд Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: