Номер провадження: 22-ц/785/1601/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПіДЖі» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст-СП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПіДЖі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

встановила:

ТОВ «ЮСТ-СП» звернулось в суд з позовом до ТОВ «Євротанк ЛПіДжі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, посилаючись на те, що 26 квітня 2013 року між ТОВ «ЮСТ-СП», ТОВ «Євротанк ЛПіДжі» та ОСОБА_2 укладений договір підряду № 18, відповідно до умов якого ТОВ «ЮСТ-СП» взяло на себе зобовязання за замовленням ТОВ «Євротанк ЛПіДжі» власними або залученими силами та засобами виконати роботи з будівництва перевалочного комплексу зрідженого газу, ТОВ «Євротанк ЛПіДжі» прийняло на себе зобовязання приймати результати виконаних робіт та сплачувати їх вартість, ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання у випадку невиконання договірних зобовязань ТОВ «Євротанк ЛПіДжі», за відсутності зауважень прийняти результати робіт та сплатити ТОВ «ЮСТ-СП» вартість виконаних робіт.

Оскільки, в порушення умов договору, відповідачі, прийняті на себе зобовязання не виконують, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

Представник позивача надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року позовні вимоги ТОВ «Юст-СП» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення вимог ТОВ «ЮСТ-СП» до ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПіДЖі» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ЮСТ-СП» до ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» та закрити провадження у справі у вказаній частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до заяв позивача від 17.05.2017 року, ТОВ «ЮСТ-СП» визнає дві апеляційні скарги в повному обсязі (а.с.206-209).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Євротанк ЛПіДжі» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до відповідача ТОВ «Євротанк ЛПіДжі» скасуванню із закриттям в цій частині провадження по справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги до відповідачів, виходив з того, що ці позовні вимоги обґрунтовані та доведені.

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою і другою статті 15 цього Кодексу визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами та громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації),у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Розгляд справ між юридичними особами та громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності віднесено до компетенції господарського суду.

У справі, яка переглядається, вирішуючи позовні вимоги юридичної особи ТОВ «ЮСТ-СП» до юридичної особи ТОВ «Євротанк ЛПіДжі» - Замовника та до фізичної особи ОСОБА_2 як поручителя, які виникли з окремих положень договору підряду й поруки і можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження справу за спором, що виник між юридичними особами та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, і розглянув його разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції в частині вирішення позовних вимог заявлених до ТОВ «Євротанк ЛПіДжі» неповно зясував обставини, що мають значення для справи, порушив та неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині і винесення ухвали про закриття провадження по справі в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ТОВ «Євротанк ЛПіДжі».

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.1, 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 1,4; 313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПіДЖі» задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року скасувати в частині вирішення позовних вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПіДЖі».

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст-СП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПіДЖі» про стягнення заборгованості за договором підряду, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3