overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/695/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі по 800 грн. з усіх видів доходу щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що відповідач не надає матеріальної допомоги для дітей, хоч має таку можливість, тому просила стягувати з нього аліменти в зазначеному розмірі.

При розгляді справи ОСОБА_5 позов підтримала та просила стягувати з відповідача аліменти у вказаному вище розмірі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що відповідач є батьком дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір`ю, а дитина ОСОБА_4 являється інвалідом.

ОСОБА_2 не виконує обов'язок, передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як відповідач має нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити по 800 грн. щомісячно на кожну дитину.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 800 грн. щомісячно на кожну дитину з усіх видів доходу, починаючи з 22 травня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави на спеціальний фонд Державного бюджету України 640 грн. 00 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 331/7311/17
Провадження № 2/331/1669/2017
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1 /2 частки від доходу відповідача, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення повноліття.

Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог вбачається наступне. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2017 року у справі 331/2590/17 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1 / 2 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину , з 11 квітня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Вимоги щодо збільшення розміру аліментів на утримання дитини у розумінні ст. 192 СК України не заявлено.

З правового аналізу заявлених позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 не ставить питання про збільшення самого розміру стягнутих аліментів, а лише заявляє про збільшення мінімального розміру аліментів, який передбачений ч.2 ст. 182 СК України, в зв'язку із прийняттям Закону України № 4928 від 17.05.2017 року.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України. При цьому необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення."

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Отже, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів слід відмовити, оскільки спір між сторонами про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей судом вже вирішено, а зміна законодавства щодо мінімального розміру аліментів не є підставою для перегляду рішення суду чи постановлення іншого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів.

Суддя:

08.11.2017
Справа № 333/460/17
Провадження № 2-н/333/94/17
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
06.11.2017 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за наданні послуги з газопостачання, у зв'язку з чим за боржником виникла заборгованість за спожиті послуги за період з 01.07.2015 року до 18.07.2017 року у розмірі 11 763 грн. 54 коп. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Відповідно до пунктів 10, 11, 17, 29 Правил надання послуг з газопостачання та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, Боржник зобовязаний робити оплату за надані послуги з газопостачання протягом розрахункового періоду, не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобовязання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Кулик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 08.11.2017
Справа № 320/4621/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Прозоровій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача на електрону адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та розгляд цієї заяви без участі представника позивача у судовому засіданні.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з тим, що між нею, ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу по кредиту не існує, спір врегульовано мирним шляхом. До заяви про закриття провадження по справі долучено копію довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.10.2017, згідно якої у ОСОБА_2, ін..н., 20.05.1983р.н., станом на 24.10.2017 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 29.10.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно копії довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.10.2017 відповідач ОСОБА_1 станом на 24.10.2017 року не має заборгованості перед банком.

Отже, спір по даних правовідносинах відсутній.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленим цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що порушені права позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відновлені в позасудовому порядку, провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю згідно ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3, 205 ч.1 п.1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 282/673/17
Провадження № 2/282/250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого у ФОП "Нагаюк", аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Мала Деревичка вул.Козацька,44 Любарського району Житомирської області на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всих видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою Анітою повноліття, тобто до 21 березня 2034 року.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого у ФОП "Нагаюк", аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Мала Деревичка вул.Козацька,44 Любарського району Житомирської області на її утримання у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою Анітою трирічного віку, тобто до 21.03.2019 року.

Стягнення розпочати з 15 червня 2017 року

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого у ФОП "Нагаюк", на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Мала Деревичка вул.Козацька,44 Любарського району Житомирської області понесені нею судові витрати в сумі 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого у ФОП "Нагаюк", на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 08.11.2017
Справа № 320/7078/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що ця справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровської області зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Черкаське, вул. Лісна,буд. 20.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді не має, а тому позовна заява належить поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, отримувач: Мелітопольське УДКСУ, 22030001, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, у касу ПАТ «Укрексімбанк» по квитанції № ПН879118 від 29.09.2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Розяснити позивачці право звернутися з цією заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача , тобто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
14.07.2017 Єдиний унікальний № 371/911/17 Провадження № 2/371/521/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 3962 гривні 46 копійок. Заявлені вимоги обґрунтувала тими обставинами, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву позивач подала за місцем свого проживання, місцем проживання відповідача зазначила: вулиця вулиця Молодіжна, 11, село Полянівка Мелітопольського району Запорізької області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи. Позови про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів не входять в даний перелік, оскільки виходячи з буквального тлумачення змісту цієї норми Закону, підсудність справ за вибором позивача у цьому випадку застосовується лише при подачі позову про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення.

В даному випадку предметом позову є не стягнення аліментів, оскільки вони вже стягнуті судовим рішенням від 25 лютого 2016 року, не оплата додаткових витрат на дитину, індексація аліментів чи зміна способу їх стягнення, а стягнення штрафних санкцій у виді пені, тому ці вимоги предявляються у загальному порядку в суд за місцем проживання відповідача.

З урахуванням зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за зареєстрованим місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача та непідсудна Миронівському районному суду Київської області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментівповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Провадження № 2/337/1779/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згоден.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.12.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 937. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 937.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького районного у м.Запоріжжі ВРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна