АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5589/17 Справа № 203/2763/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Красвітної Т.П.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2015 року він звернувся до Костянтинівського відділу Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з письмовою заявою про проведення перерахунку та надання письмової відповіді. Вказана заява була надіслана до Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». Позивач відповіді на вказану заяву не отримав, даний факт він вважає грубим порушенням Закону України «Про звернення громадян».

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просив суд визнати дії співробітників Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» незаконними та зобов'язати відповідача надати йому відповідь на звернення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Костянтинівського відділу Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з письмовою заявою про проведення перерахунку та надання письмової відповіді.

Вказана заява була надіслана до Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Однак, відповіді на вказану заяву не отримав, що є порушенням Закону України «Про звернення громадян».

На підтвердження вказаного позивач надав суду першої інстанції копію заяви, поданою від його імені 13 липня 2015 року начальнику Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався положеннями Цивільного процесуального кодексу України та виходив із того, що позивачем належним чином не доведено факт отримання ПАТ «Укртелеком» заяви від 13 липня 2015 року про проведення перерахунку та надання письмової відповіді, а тому посилання на порушення відповідачем норм Закону України «Про звернення громадян» є недоведеними та безпідставними.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що висновки суду про недоведеність факту звернення до ПАТ «Укртелеком» є безпідставними, так як в якості доказу до суду було надано копію заяви ОСОБА_2 від 13 липня 2015 року з його підписом.

Однак, колегія суддів не погоджується із такою позицією апелянта, оскільки недоведеним є не факт звернення позивача до ПАТ «Укртелеком», а факт отримання і в подальшому реєстрації відповідачем заяви ОСОБА_2 від 13 липня 2015 року про проведення перерахунку та надання письмової відповіді.

Також, не погоджується суд апеляційної інстанції із доводами апелянта щодо звернення із вказаною заявою до Костянтинівського відділу Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», так як позовні вимоги висунуто безпосередньо до ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до ст. ст. 11, 303 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Отже, виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

Т.П. Красвітна