Справа № 379/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.,

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою і просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 р. ВП №52117151та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 р. ВП № 52117151.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказує на те, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 07.09.2015 р. у справі №379/1224/15-ц позов Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, задоволено.

20.10.2015р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний виконавчий лист.

02.11.2015р. вказаний виконавчий лист, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження за Вих. № 1839 від 02.11.2015 р. було предявлено до Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції для виконання.

10.11.2015р. заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 10.11.2015 р. ВП 49287157, яку Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» отримало 19.11.2015 р.

Вказана постанова відповідно до ухвали Таращанського районного суду Київської області від 11.12.2015 р. була визнана незаконною та скасована.

10.02.2016 р. виконавчий лист, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження з Вих. № 175 від 10.02.2016 р. було предявлено до Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції для виконання.

26.02.2016 р. відповідно до постанови від 26.02.2016 р. відкрито виконавче провадження.

22.8.2016р. відповідно до постанови від 30.06.2016 р. - виконавчий документ було повернуто.

22.08.2016 р. виконавчий лист, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження за вих. № 1320 від 22.08.2016 р. було повторно предявлено до Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції для виконання.

08.09.2016 відповідно до постанови від 08.09.2016 р. відкрито виконавче провадження.

28.12.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову ВП №52117151, яку Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» отримало 23.01.2017 року.

Вказана постанова від 28.12.2016 р. ВП № 52117151 мотивована тим, що «Боржник не працює пенсію не отримує, інших доходів не має, відкриті рахунки в банківських та фінансових установа) відсутні. Згідно відповіді МВС України транспортні засоби за ОСОБА_2 не значаться, відповідно до повідомлення Держінспекції сільського господарства в Київській області сільськогосподарські машини не зареєстровано, а також ОСОБА_2 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній згідно повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Нерухоме майно та земельні ділянки за боржником не зареєстровані. Майна яке підлягає опису й арешту не виявлено. Стягнення не можливо».

Однак, з такими мотивуванням Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» не погоджується, оскільки державний виконавець не вжив усі можливі заходи для примусового виконання рішення. Не вчинено виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника, порушено порядок надання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах; відсутня інформація про перевірку майнового стану боржника за місцем проживання (перебування). Також, згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Отже, державний виконавець передчасно зробив висновок про відсутність майна у боржника та не вжив заходів для виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вважають безпідставними та неправомірними.

У судове засідання представник заявника не зявився.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду скарги.

В судовому засіданні головний державний виконавець Аштаменко Я.В. заперечувала проти задоволення даної скарги, надавши відповідне заперечення, зазначивши, що нею вживалися всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи щодо розшуку майна боржника.

Оглянувши матеріали скарги, надані копії матеріалів виконавчого провадження № 52117151, суд приходить до висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження № 52117151 з примусового виконання виконавчого листа №2/379/395/15, виданого Таращанським районним судом Київської області 20.10.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 49500 (сорок девять тисяч пятсот) гривень 00 коп та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 495 (чотириста девяносто пять) гривень.

28.12.2016 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52117151 винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку оскаржує заявник ПАТ «Київський страховий дім».

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою її винесення є встановлена державним виконавцем при примусовому виконанні вказаного виконавчого документу відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, та безрезультатність здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна.

ПАТ «Київський страховий дім» отримало вказану постанову 23.01.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції з номером та датою вхідної кореспонденції на супровідному листі до оскаржуваної постанови. Тому суд вважає, що заявник не пропустив встановлений абзацом 2 ч.1 ст. 385 ЦПК України строк для звернення із скаргою на постанову державного виконавця.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року. До 04 жовтня 2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 7 Розділу ХІІІ «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення постанови державного виконавця від 28.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, «виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

З наданої заявником копії постанови державного виконавця Аштаменко Я.В. вбачається, що виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом було відкрито 08.09.2016 року. Виконавчий документ повернуто стягувачеві постановою від 28.12.2016 року, тому державний виконавець не дотримався вимоги п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження. Зокрема, редакція статті передбачала здійснення виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника «протягом року».

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таку ж періодичність проведення перевірки майнового стану боржника було передбачено частиною 8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV.

З копій матеріалів виконавчого провадження, наданих головним державним виконавцем, вбачається, що виконавцем на його запити, які були ним зроблені 15.09.2016 року до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України було отримано інформацію про відсутність у боржника рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, відсутність суми доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з нього податку в ДРФО, а також про відсутність у боржника пенсії та інформації щодо нього як особи, яка працює за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи.

Однак, інформація стосовно вказаних запитів була надана державному виконавцю з Пенсійного фонду України 15.09.2016 року, а з Державної податкової служби України 16.09.2016 року і більше до вказаних органів із відповідними запитами до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 р. ВП №52117151 державний виконавець не звертався, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вчинено достатньо заходів для примусового виконання рішення, отриманої виконавцем інформації не достатньо для однозначного висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Таким чином у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно.

Державний виконавець станом на 28.12.2016 року не вжив достатніх заходів щодо примусового виконання вищевказаного судового рішення, не використав всіх передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» прав під час здійснення виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення скарги, зокрема, слід визнати незаконними дії та скасувати постанову, оскільки дії державного виконавця у звязку із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016 року не відповідають чинному законодавству та порушують права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Керуючись ст.ст. 18. 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 293, 383-389 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 р. ВП №52117151 незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 р. ВП №52117151.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ______________