Справа № 450/776/17 Провадження № 2/450/953/17
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблого Л.З. - Заяць І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблий Любомир Зеновійович, про визнання недійсним Договору дарування 7 / 10 часток житлового будинку від 24.07. 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З., зареєстровано в реєстрі за № 1489,-

встановив:

на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Данилів Є.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблий Любомир Зеновійович, про визнання недійсним Договору дарування 7 / 10 часток житлового будинку від 24.07. 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З., зареєстровано в реєстрі за № 1489.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про відвід судді Даниліва Є.О. від участі у розгляді цієї цивільної справи. Підставою для відводу стали такі обставини: батько його (судді Данилів Є.О.) дружини - ОСОБА_9 є директором КП «Пустомитиводоканал», а відповідач у справі ОСОБА_3 працює на цьому ж підприємстві, яке очолює ОСОБА_9 Також ОСОБА_9 та ОСОБА_3 перебувають у дружніх відносинах. Таким чином, наведені фактичні обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Данилів Є.О. при вирішенні даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву про відвід заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблого Л.З. - Заяць І.І. при вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.

З'ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про відвід судді:

за змістом ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Трудові відносини та дружні стосунки між членами родини судді Данилів Є.О. та відповідачем ОСОБА_3 дійсно мають місце.

Із сукупного аналізу зазначеної норми закону із обставинами, які представник позивач вважає підставами для відводу судді від участі у справі, слідує, що підстави для відводу судді обґрунтовані. Таким чином, з метою унеможливлення виникнення в учасників справи № 450/776/17 сумнівів в об'єктивності головуючого судді Данилів Є.О., з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Данилів Є.О. підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 24 ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, - задоволити.

Здійснити відвід головуючого судді Данилів Є.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/776/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблий Любомир Зеновійович, про визнання недійсним Договору дарування 7 / 10 часток житлового будинку від 24.07. 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З., зареєстровано в реєстрі за № 1489.

Цивільну справу № 450/776/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблий Любомир Зеновійович, про визнання недійсним Договору дарування 7 / 10 часток житлового будинку від 24.07. 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З., зареєстровано в реєстрі за № 1489 передати у цивільну канцелярію суду для виконання вимог ст. 11- 1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів