overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7743/17
Провадження №2/442/2658/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 грудня 2017 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Номер провадження 2с/331/35/2017
УХВАЛА

06.11.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 р. судом за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 18 284,82 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в зазначеному судовому наказі у якості солідарного боржника разом з нею вказано особу, якої не існує, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, натомість заявнику відомий лише ОСОБА_3, який проживав в зазначеній квартирі № 127 по вул. Шкільній в м. Запоріжжя, але помер 06.02.2010 року. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що вимоги МТМ безпідставні та необґрунтовані, а судовий наказ підлягає скасуванню у звязку з наявністю спору про право і необхідністю вирішення даного питання в порядку позовного провадження: є спірною сума заборгованості, що підлягає стягненню.

ОСОБА_1 та її представник надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, просять заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08.07.2016 р., виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 18 284,82 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ» заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6227/17 Справа № 204/2570/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 12.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

Ж.І. Максюта
Cправа № 156/1110/17
провадження № 2/156/436/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради Іваничівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1110/17 за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради Іваничівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 12-00 год. 19 грудня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/643/267/17
13.07.2017 Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ñêîòàð À.Þ.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, -
ÄÏ ÕÅÌÇ çâåðíóëîñÿ äî Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Çàÿâà ï³äñóäíà Ìîñêîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Õàðêîâà òà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120, 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11,122,156,369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì, êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêîì íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 10-45 ãîä. 19.09.2017 ðîêó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîð³í.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
№ 2-н/243/427/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2017 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 липня 2017 року і до досягнення неповнолітньої ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Р.В. Кузнецов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/229/289/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу 'виробнича одиниця обласного комунального підприємства 'Димитровтепломережа' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2017 року заява надійшла до суду.

07 листопада 2017 року надійшла відповідь від Державної фіскальної служби України

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу 'виробнича одиниця обласного комунального підприємства 'Димитровтепломережа' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/2982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 17 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 504/3149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 01.02.2018 о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 636 / 1684 / 2017
2 / 636 / 1235 / 2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказав, що він знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.10.1987 року, свідоцтво про укладення шлюбу серія І-ВЛ № 299795 видане повторно виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, від даного шлюбу мають дітей які вже повнолітні.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. Зясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства, і мешкають окремо з 2008 року, збереження шлюбу не має сенсу та суперечить інтересам позивача оскільки фактично у кожного з них є інша сімя.

Позивач в судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без їх присутності (а.с. 27).

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, від її представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність з визнанням позовних вимог (а.с.28).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні взаємини подружжя, строк окремого проживання та згоду відповідача з позовом, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.10.1987 року виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 30.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Відєньєва».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 185/6488/17
Провадження № 2/185/3536/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1333/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2017> о 09:30>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Дата документу "07" листопада 2017 р.
Справа № 320/400/16-ц
Провадження № 8/320/41/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішення суду №320/400/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 364 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1, 3 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно постанови №5 від 30.03.2012 року ПВСУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо. До позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи вищевикладене, заява не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити заявника, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 5-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3