Справа №0418/1522/2012
Провадження №6/0203/81/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа й поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

21 червня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа й поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений.

Представник стягувача, боржник до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, що дає підстави для застосування приписів частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У судовому засіданні було встановлено, що 18.03.2014 року у цивільній справі

№0418/1522/2012 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором від 30.03.2007 року №394/1 загальною сумою 309 865,26 грн. (а.с. 289).

Як вбачається з тексту заяви і доданих до неї документів, виконавчий документ був втрачений під час його повернення державним виконавцем, що є безумовною підставою для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З копії виконавчого листа вбачається, що строк предявлення його до виконання закінчився 05.12.2014 року. На думку суду, ця обставина безумовно свідчить про поважність причин порушення стягувачем строку предявлення його до виконання.

Відтак, суд вважає за необхідне подану стягувачем заяву про поновлення йому строку для предявлення судового наказу до виконання також задовольнити.

Керуючись статтями 208 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа, виданого 14 березня 2014 року у цивільній справі №0418/1522/2012, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 30 березня 2007 року №394/1 загальною сумою 309 865,26 грн.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк предявлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого 14 березня 2014 року у цивільній справі №0418/1522/2012, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 30 березня 2007 року №394/1 загальною сумою 309 865,26 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний с уд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян