overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2643/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3902/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 07.07.2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 24 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхна Сергія Семеновича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

У березні 2016 року ПАТ «ВБР» звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 24 січня 2017 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання вказаного позову становить 1390 гривень 80 копійок, то судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 24 січня 2017 рокустановить 1529 грн. 88 коп. (1390,8х110%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «ВБР», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 24 січня 2017 рокузалишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Ñïðàâà ¹524/7553/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/524/43/17
29.06.2017 Ñóääÿ Àâòîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðåìåí÷óêà Àíäð³ºöü Ä.Ä. ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Ïîëòàâñüêîãî îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà òåïëîâîãî ãîñïîäàðñòâà "Ïîëòàâàòåïëîåíåðãî" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Àâòîçàâîäñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Êðåìåí÷óê ÃÒÓÞ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³,-
Äî ñóäó íàä³éøëà ñêàðãà, ÿêà â îôîðìëåíà ó â³äïîâ³äíîñò³ ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Äàíà ñêàðãà ï³äñóäíà Àâòîçàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Êðåìåí÷óêà
Ñóääÿ ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðèéíÿòè ñêàðãó äî ðîçãëÿäó òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ³ç âèêëèêîì çàÿâíèêà  ÏÎÊÂÏÒÃ "Ïîëòàâàòåïëîåíåðãî" òà ïðåäñòàâíèêà Àâòîçàâîäñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Êðåìåí÷óê ÃÒÓÞ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.107, 109, 110, 364 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ñêàðãó Ïîëòàâñüêîãî îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà òåïëîâîãî ãîñïîäàðñòâà "Ïîëòàâàòåïëîåíåðãî".
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 08:10 "21" ëèïíÿ 2017 ð. ç âèêëèêîì ñòîð³í.
Çàïðîïîíóâàòè ïðåäñòàâíèêó Àâòîçàâîäñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Êðåìåí÷óê ÃÒÓÞ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïîäàòè äî ñóäó â ñòðîê äî "21" ëèïíÿ 2017 ð. çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè ç ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2017 року Справа № 362/3458/17
Провадження № 2/362/2090/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
У відповідності до ч.5 ст.183 СК України, той з батьків або інших законних представників дитини, разом з якими проживає дитина, має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_2, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частина від всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду 10.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
__________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 523/5268/17
Провадження №2/523/2952/17
"11" липня 2017 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді - Виноградової Н.В.,
при секретарі судового засідання Юденко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що подружнє життя між ними не склалося через втрату взаєморозуміння та поваги, внаслідок чого стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу. З травня 2012 р. сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, як вказує позивачка, примирення між сторонами не можливе і шлюб носить тільки формальний характер.
Від позивачки надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, жодних клопотань, заперечень до суду не надавав.
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №924, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
За час шлюбу у подружжя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.
З травня 2012 р. сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.
Суд приходить до висновку, що вимога позивачки обґрунтована і доказана, а позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.09.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №924 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 715/850/17
Провадження № 6/715/50/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №715/850/17, провадження №2/715/444/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1, подала до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №715/850/17, провадження №2/715/444/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви на 10 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити заявника по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/574/17
________________ м. Київ_______________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст..ст. 509, 526,527,530,546,610,612 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(місце проживання або місце знаходження)
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 460,40 (три тисячі чотириста шістдесят ) гривні 40 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ ____С.В. Ладиченко________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляється ухвала про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 6/752/329/17
02.11.2017 ðîêó Ãîëîñ³¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Õîìåíêî Î.Ë.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ïàâëþõó Ï.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Êèºâ³ çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñîöáàíê»; çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êàï³òàë Ïàðòíåðñ» ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó.
Â çâ`ÿçêó ³ç ðîçãëÿäîì äàíî¿ çàÿâè ñóäîì 07.07.2017 ðîêó òà 04.09.2017 ðîêó íàäñèëàëèñü çàïèòè äî Ïîñò³éíî ä³þ÷îãî Òðåòåéñüêîãî ñóäó ïðè Âñåóêðà¿íñüê³é ãðîìàäñüê³é îðãàí³çàö³¿ «Ñîþç ³íâåñòîð³â Óêðà¿íè» ïðî íàïðàâëåííÿ ìàòåð³àë³â ñïðàâè ¹05/17 çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñîöáàíê» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êàï³òàë Ïàðòíåðñ» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ïðè öüîìó ìàòåð³àëè ñïðàâè ¹05/17 çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñîöáàíê» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êàï³òàë Ïàðòíåðñ» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ñóäó íàäàí³ íå áóëè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.389-9 ÷.2 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðè ðîçãëÿä³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó çà êëîïîòàííÿì îäí³º¿ ³ç ñòîð³í ñóä âèòðåáîâóº ñïðàâó ç ïîñò³éíî ä³þ÷îãî òðåòåéñüêîãî ñóäó, â ÿêîìó âîíà çáåð³ãàºòüñÿ. Ñïðàâà ìàº áóòè íàïðàâëåíà äî ñóäó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â â³ä äíÿ íàäõîäæåííÿ âèìîãè. Ó òàêîìó ðàç³ ñòðîê ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó ïðîäîâæóºòüñÿ äî îäíîãî ì³ñÿöÿ ç äíÿ ¿¿ íàäõîäæåííÿ äî ñóäó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå âèòðåáóâàòè ç Ïîñò³éíî ä³þ÷îãî Òðåòåéñüêîãî ñóäó ïðè Âñåóêðà¿íñüê³é ãðîìàäñüê³é îðãàí³çàö³¿ «Ñîþç ³íâåñòîð³â Óêðà¿íè» ìàòåð³àëè ñïðàâè ¹05/17 çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñîöáàíê» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êàï³òàë Ïàðòíåðñ» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.137, 389-9 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі заінтересованих осіб

"11" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника заявника АБРАМОВОЇ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу письмове клопотання представника заявника АБРАМОВОЇ ТЕТЯНИ ІГОРІВНИ про залучення заінтересованих осіб у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « АКТИВ+ », відповідач ( боржник) ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « АКТИВ+ »в особі свого представника Т.І. Абрамової, 15.06. 2017 року звернулося до суду із заявою за участю заінтересованих осіб: боржник ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Під час розгляду справи до суду надійшла письмова заява представника заявника Абрамової Т.І., яка діє за довіреністю від 31.03. 2017 року через загальну канцелярію за вх. № 39485 від 11.08.2017 року про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія » та ПАТ "УКРСИББАНК" в якості заінтересованих осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія » ( 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, пов. 6, оф. 32 ) та ПАТ "УКРСИББАНК" ( поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 170-172, місце знаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський,60, ідентифікаційний код: 09807750).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Письмове клопотання представника заявника АБРАМОВОЇ ТЕТЯНИ ІГОРІВНИ про залучення заінтересованих осіб у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « АКТИВ+ », відповідач ( боржник) ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія » до участі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « АКТИВ+ » за участю заінтересованої особи ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження в якості заінтересованої особи.

У цивільній справі оголосити перерву у розгляді справи до 27 жовтня 2017 року об 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересованих осіб. Копію ухвали з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, надіслати заінтересованим особам для відому та надання своїх письмових пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1220/17
Провадження № 2/209/926/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживаєдитина віком до трьох років ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років .

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву ,в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживаєдитина віком до трьох років - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9974/17
провадження № 2/753/5125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Направлена на вказану у позовній заяві адресу для листування позивача ухвала суду від 14.06.2017 року була повернута до суду з довідкою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання». Станом на 30.10.2017 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримала ухвалу суду від 14.06.2017 року, що надсилалась їй за адресою, вказаній у позовній заяві як адресу для листування.

Слід зазначити, що заяви про зміну місця перебування (знаходження) позивача до суду не подано.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК