Справа № 175/5695/14-ц
Провадження № 2/175/1385/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про розяснення рішення суду від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від відповідача Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про розяснення рішення суду від 25.09.2017 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення суду, а саме його частину, що допущена до негайного виконання, відповідач по справі державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» повинно поновити ОСОБА_1, на посаді водія автотранспортних засобів служби механізації та транспорту Відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Разом з тим, враховуючи положення діючого трудового законодавства (ст. 235 КЗпП України), поновлення на роботі здійснюється роботодавцем (власником або уповноваженим ним органом у розумінні КЗпП України), роботодавець поновлює працівника на роботі шляхом видання про це відповідного наказу та здійснення записів у трудовій книжці працівника. Позивача було звільнено з роботи наказом роботодавця - відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі», відповідно й поновлювати його на роботі, у відповідності до ст. 235 КЗпП України, необхідно наказом цього ж роботодавця. Однак, позовні вимоги саме до роботодавця позивача - відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі», як про це наголошено судом у судовому засіданні, вже було розглянуто та залишено без задоволення (згідно рішень по справі № 200/9421/14-ц: Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2014 та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2014) та провадження у справі в зазначеній частині закрито. Проте, як вбачається з резолютивної частини рішення, суд першої інстанції, вирішуючи спір за позовними вимогами до ДП «НЕК «Укренерго» як самостійного та єдиного відповідача по справі, одночасно фактично зобов'язав поновити позивача на роботі іншу особу - відокремлений підрозділ «Дніпропетровські магістральні електричні мережі», позовні вимоги до якої, як про це зазначено вище, вже було розглянуто. Слід зазначити, відповідно до Статуту ДП «НЕК «Укренерго» та Положення про Дніпропетровські МЕМ (є в матеріалах справи), ДП «НЕК «Укренерго» не наділено повноваженнями роботодавця щодо укладання трудових правовідносин з працівниками відокремлених підрозділів, не здійснює прийом та звільнення працівників цих відокремлених підрозділів, про що також неодноразово наголошувалось у судових засіданнях. З урахуванням вищенаведеного, не є зрозумілим, яким чином відповідач повинен виконати рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, так як відповідач - ДП «НЕК «Укренерго» таким правом не наділений та не виступає роботодавцем відносно позивача.

Просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у цивільній справі № 175/5695/14 (провадження 2/175/1385/16), в частині, що допущена до негайного виконання, а саме визначити (конкретизувати) особу, яка повинна оформити поновлення на роботі позивача, зокрема видати наказ про поновлення на роботі та внести відповідний запис до трудової книжки працівника.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням суду від 25 вересня 2017 року по даній цивільній справі позовні вимоги задоволено частково та ухвалено: визнати незаконним та скасувати наказ № 14-к від 20 січня 2014 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1, виданого директором Відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» ОСОБА_2

Поновити ОСОБА_1, на посаді водія автотранспортних засобів служби механізації та транспорту Відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго».

Стягнути з Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» (Ідентифікаційний код 00100227, вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 2501032, ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, ж/м Тополь -2 ж/м Тополь-2АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ,49040), середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 324 295,70 (триста двадцять чотири тисячі двісті девяносто пять) гривень 70 коп. за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів.

Стягнути з Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» (Ідентифікаційний код 00100227, 01032 м.Київ, вул. Симона Петлюри,25) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, ж/м Тополь -2 ж/м Тополь-2АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ,49040), моральну шкоду в розмірі 3 000,00 гривень (три тисячі гривень).

Стягнути з Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» (Ідентифікаційний код 00100227, 01032 м.Київ, вул. Симона Петлюри,25) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 584,64 грн. (пятсот вісімдесят чотири грн..) 64 коп.

Стягнути з Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» (Ідентифікаційний код 00100227, 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри,25) на користь держави в особі УК у Печерському районі 21081100, код отримувача (за ЄДРПОУ): 38004897, р/р 0007, банк одержувача: Головне управління державної казначейської Служби України у м. Києві, МФО 820019, КБКД 21081100, судовий збір у розмірі 3973,75 грн. (три тисячі девятсот сімдесят три грн.) 75 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

На даний час рішення не набрало чинності, так як на нього сторони, надали апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 13. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі»(із змінами та доповненнями) резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

Відповідно до п. 21. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», щодо до статті 221 ЦПК України, розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення. Суд може відмовити у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Згідно науково-практичного коментаря до ст. 221 ЦПК України, то рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про розяснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру. Питання про розяснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд розяснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні.

Суд вважає, заяву про розяснення рішення суду такою, що не підлягає до задоволення за безпідставністю. Оскільки, в резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду від 25.09.2017 року чітко прописано:- «Поновити ОСОБА_1, на посаді водія автотранспортних засобів служби механізації та транспорту Відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго».

Суд вважає, що зазначене рішення є чітким та зрозумілим, будь-яких роз'яснень не потребує. Законом не передбачено можливості встановлення судом порядку здійснення роботодавцем поновлення на роботі, це носить субєктивний характер та повинно бути узгоджено між самим відповідачем, як юридичною особою та його філією. Крім того, роз'яснення рішення в тому вигляді, якому просить представник відповідача змінить зміст рішення, за таких обставин заява про необхідність роз'яснення рішення суду не може бути задоволена.

Керуючись ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про розяснення рішення суду відмовити за безпідставністю.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Новік