РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3582/17

пр. № 2/759/2992/17

06 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.01.2016 р. між сторонами було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої відповідачці було надано кредит в розмірі 8 830,27 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачкою договірні зобов'язання не виконані, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 16.02.2017 р. становить 11 981,28 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 7 374,64 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 666,37 грн., заборгованості за пенею та комісії - 2 654,82 грн., штрафу - 1 285,45 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, при подачі позову просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти постановлення заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 41), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останньої на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2016 р. між сторонами було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та привил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в розмірі 8 830,27 грн. на термін 12 міс. до 31.01.2017 р., шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку, зі сплатою 1,5 % в місяць (18 % на рік) на суму залишку заборгованості по кредиту (а.с. 6).

Відповідно до умов вказаної вище угоди, погашення заборгованості здійснюється наступним чином: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця позичальник надає банку грошові кошти в сумі 776,87 грн. для погашення заборгованості (п. 2.1 угоди).

Встановлено що позивач свої зобов'язання за укладеною угодою виконав у повному обсязі, проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем за відповідачкою утворилась заборгованість, яка станом на 16.02.2017 р. становить 11 981,28 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 7 374,64 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 666,37 грн., заборгованості за пенею та комісії - 2654,82 грн., штрафу - 1 285,45 грн. (а.с. 3).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання споживчого кредиту фізичним особам, з якими була ознайомлена відповідачка, при порушенні клієнтом строків платежів з будь-яких грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачки утворилась заборгованість перед позивачем за генеральною угодою в розмірі 11 981,28 грн., що свідчить про неналежне виконання останньою умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, , 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57., 59, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 981,28 грн. та судовий збір - 1 600,00 грн., а всього - 13 581 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 28 коп.

За письмовою заявою відповідачки, поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: