Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О.
Доповідач:Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д. ,

за участю секретаря Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за клопотанням тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ в особі представника Селіванова Михайла Георгійовича про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово- Промисловій Палаті України від 09.02.2017 року по справі № 427u/2016

за апеляційною скаргою тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ, в інтересах якого на підставі довіреності діє Селіванов Михайло Георгійович, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року, якою зупинено провадження у справі за клопотанням тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення до набрання законної сили судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справи за заявою ПАТ «ЕМСС» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 09.02.2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги представник тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ посилається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання, що призначено на 15 вересня 2017 року, що призвело до порушення його прав як учасника процесу. Також Селіванов М.Г. зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги цивільного законодавства щодо зупинення провадження у справі, оскільки рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 09.02.2017 року у справі № 427u/2016 у Шевченківському районному суді у справі № 761/22619/17 не оскаржується.

В судовому засіданні апеляційного суду представник тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Енергомашспецсталь» у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу законною і обґрунтованою.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.02.2017 року Міжнародний Комерційний Арбітражний Суд при Торгово - Промисловій Палаті України прийняв рішення по справі № 427u/2016, яким стягнув з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» 3 282 076,77 доларів США у якості суми заявлених претензій, 22 507,79 доларів США арбітражного збору, 200,00 доларів США у якості компенсації сплачених послуг перекладачу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження та призначено до судового розгляду справу за заявою ПАТ «ЕМСС» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - Промисловій палаті України від 09.02.2017 року у справі АС № 427u/2016.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Селіванова М.Г., який на підставі довіреності діє в інтересах тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання представника ПАТ «Енергомашспецсталь» про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи №234/11588/17 неможливий до набрання законної сили судового рішення у справі про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 09.02.2017 року № 427u/2016.

Такі висновки суду є правильними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2017 року тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА Гмбх в особі представника Селіванова Михайла Георгійовича, звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово - Промисловій Палаті України від 09.02.2017 року по справі № 427u/2016 на території України про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» 3 282 076,77 доларів США у якості суми заявлених претензій, 22 507,79 доларів США арбітражного збору, 200,00 доларів США у якості компенсації сплачених послуг перекладачу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 07.08.2017 року відкрито провадження у справі за клопотанням тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА Гмбх в особі представника Селіванова М. Г. про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово - Промисловій Палаті України від 09.02.2017 року по справі № 427u/2016. Запропоновано боржнику ПАТ «Енергомашспецсталь» подати в термін до 07.09.2017 року письмові заперечення проти вказаного клопотання.

Згідно пункту 33 постанови Пленума Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі став розгляд Шевченківським районним судом справи № 761/26633/17 щодо скасування рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово - Промисловій Палаті України. Тобто рішення у вказаній справі матиме преюдиціальне значення для вирішення питання щодо можливості примусового виконання рішення іноземного суду у цивільній справі №234/11588/17.

Із наданої апелянтом копії ухвали Шевченківського районного суду Донецької області від 03 липня 2017 року вбачається, що клопотання ПАТ «ЕМСС» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - Промисловій палаті України від 09.02.2017 року повернуто особі яка його подала та роз'яснено що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення. Тому ПАТ «ЕМСС» не було позбавлено можливості повторного звернення із такою ж заявою.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалю від 07 вересня 2017 року розгляд клопотання тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА Гмбх в особі представника Селіванова М. Г. про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово - Промисловій Палаті України від 09.02.2017 року по справі № 427u/2016 призначено на 15 вересня 2017 року (а.с.70) Копію вказаної ухвали надіслано на адресу Селіванова М.Г. 07.09.2017 року, тобто з дотриманням положень ч. 2 ст. 395 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою зі сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА Гмбх у судовому засіданні 15 вересня 2017 року не був присутнім.

Виходячи з того, що положеннями статті 395 ЦПК України передбачений порядок розгляду саме клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, але в даному судовому засіданні воно по суті не розглядалось, а вирішувалось клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», для розгляду якого не передбачений зазначений порядок, апеляційний суд вважає, що права тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА Гмбх судом першої інстанції не порушені, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Інший довід апеляційної скарги також є безпідставним, оскільки із наданих ПАТ «Енергомашспецсталь» заперечень і доданих до них документів вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходяться дві справи за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду (справа №761/26633/17), розгляд якої призначений на 29 листопада 2017 року і яка знаходиться у провадженні судді Піхур О.В. та справа №761/31470/17, яка знаходиться у провадженні судді Осаулова А.А.

З наданих представником тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА Гмбх ухвал не вбачається,що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться тільки одна справа про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, а саме у справі №428u/2016.

Таким чином наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Порушень норм процесуального або матеріального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування ухвали, у справі не встановлено.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року немає.

Керуючись ст.ст. 307, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ, в інтересах якого на підставі довіреності діє Селіванов Михайло Георгійович, відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: