Справа № 2-565/10
Провадження № 4-с/638/41/17
У х в а л а

І м е н е м У к р а и ї н и

16 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.

за участю: представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харків скаргу Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання неправомірнимидій та скасування постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся 28грудня 2017 року до суду із скаргою зазначивши, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24червня 2010 року по справі № 2-565/10 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 7529/29/07-НВ від 27 грудня 2007 року у сумі 310290 гривень 17 копійок на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

На підставі вказаного рішення, судом 15.03.2011р. був виданий виконавчий лист, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 7529/29/07-НВ від 27 грудня 2007 року у сумі 310290 гривень 17 копійок з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження (з накладанням арешту на майно боржника) № 25520595.

29 серпня 2016 року судом винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача на ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Виконавче провадження було передано державному виконавцю Ємельянову Ольгерду Ольгердовичу, який 16лютого 2016 року виніс постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, якою було звільнено з-під арешту все майно боржника. Підставою для винесення спірної постанови стала заява ПАТ «ВТБ Банк» 23.10.2015 р. з копіями договорів про іпотеку № 160Ф-ІК-400/z1 та № 160Ф-ІК-400/z2 від 19.08.2008 р. відповідно до яких ПАТ «ВТБ Банк» є іпотекодержателем земельної ділянки площею 0,1500 га., кадастровий номер :00:001:0233, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський р-н, с. Павленки, вул. Мира, 56, та земельної ділянки площею 0,1500 га., кадастровий номер :00:001:0232, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський р-н, с. Павленки, вул. Мира, 58, належні ОСОБА_3

Про наявність постанови заявник дізнався тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за допомогою сайту реєстру виконавчих проваджень 20.12.2016р.

Так, згідно ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяв на момент відкриття виконавчого провадження, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до інформації про виконавче провадження 30 березня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладанням арешту на майно боржника), підставою для накладання арешту на майно боржника зазначено заяву стягувача.

Скаржник зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Зняття арешту з майна боржника за заявою іпотекодержателя цього майна не передбачено Законом, тому постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 16лютого 2016 року винесена з порушенням вимог п.п. 1,5 ст. 60 Закону.

Заявник просить визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 по винесенню постанови про звільнення майна боржника з-під арешту ВП25520595 від 16.02.2016 року неправомірними, визнати дії начальника Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 по затвердженню постанови про звільнення майна боржника з-під арешту ВП25520595 від 16.02.2016 року неправомірними, скасувати постанову про звільнення майна боржника з-під арешту ВП25520595 від 16.02.2016 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в заяві.

Від заступника начальника Комінтернівського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 надійшли заперечення проти скарги, відповідно до яких заявлені вимоги не визнала, пояснивши, що всі дїї відділу по вказаному виконавчому провадженню були законні. Просила закрити провадження у справі оскільки на виконанні перебуває зведене виконавче провадження що передбачає оскарження дій державного виконавця в адміністративному суді.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24грудня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харків винесено рішення по справі № 2-565/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість, за кредитним договором № 7529/29/07-НВ від 27.12.2007 р. Та судові витрати у сумі 310290,17 грн.

Постановою державного виконавця Косіцької Л.В. від 30.03.2011 р. в межах виконавчого провадження ВП № 25520595за заявою стягувача накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3.

Постановою державного виконавця Ємельянова О.О. від 16.02.2016 р. звільнено з-під арешту все майно боржника. Також 16.02.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно боржника окрім земельної ділянки площею 0,1500 га., кадастровий номер :00:001:0233, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський р-н, с. Павленки, вул. Мира, 56, та земельної ділянки площею 0,1500 га., кадастровий номер:00:001:0232, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський р-н, с. Павленки, вул. Мира, 58.

Згідно з ч. 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV), чинного на момент виникнення винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяв на момент відкриття виконавчого провадження, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Отже, накладання арешту на майно боржника, в тому числі на майно що перебуває в заставі у інших осіб, для забезпечення реального виконання рішення суду, прямо передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Накладання арешту на все майно боржника за заявою стягувача при відкритті виконавчого провадження також відповідає вищезазначеним нормам Закону.

Щодо пояснень представника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 про виявлення начальником Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_8 порушення порядку накладання арешту на майно що перебуває в заставі інших осіб, суд прийшов до наступних висновків.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» дозволяється державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, лише у разі наявності таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

При цьому згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягування на заставлене майно боржника може бути звернуто в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Тобто, зазначені норми закону передбачають можливість задоволення вимог кредитора, які не забезпечені заставою/іпотекою, проте за певних умов, визначених наведеною вище нормою права.

Частиною 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться в заставі, роз'яснює заставодержателю право звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Отже, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, але має довести, що заборгованість відповідача перед ним значно перевищує вартість предмета застави.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Отже, звільнення заставленого майна боржника з-під арешту посадовими особами відділу державної виконавчої служби без відповідного рішення суду про звільнення майна з-під арешту не допускається. Посадові особи Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, звільняючи з-під арешту майно боржника що перебуває в іпотеці у інших осіб, діяли поза межами повноважень наданими їм законом, адже зняття арешту з майна з підстав викладених у запереченнях державного виконавця є виключно прерогативою суду.

Крім того, ч. 3 ст. 60 Закону наголошує, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Постанова про звільнення майна боржника з-під арешту винесена 16.02.2016 року не ОСОБА_6, начальником відділу якому безпосередньо підпорядкований державний виконавецьЄмельянов О.О., а самостійно державним виконавцем. В якості підстави в постанові зазначено що 26.10.2015 року начальником відділу ОСОБА_8 винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження якою зобовязано державного виконавця державний виконавець Ємельянова О.О. зняти арешт з майна. Постанова про перевірку законності виконавчого провадження від 26.10.2015 не внесена в єдиний державний реєстр виконавчих провадженя що підтверджується інформацією про виконавче провадження що міститься в матеріалах справи, що в свою чергу є порушенням Наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», що діяв під час винесення спірної постанови, оскільки доєдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій (ч. 3 п. 3.1 Положення).

Крім того суду представником відділу не надано пояснень щодо тривалого часу що сплинув між винесенням 26.10.2015 начальником відділу ОСОБА_8 постанови про перевірку законності виконавчого провадження та винесенням на підставі цієї постанови державним виконавцем Ємельяновим О.О. лише 16.02.2016 постанови про звільнення майна боржника з-під арешту та затвердження цієї постанови новопризначеним начальником відділу ОСОБА_6

Щодо заяви представника відділу про закриття провадження по справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України то суд не знайшов підстав для її задоволення, оскільки не надано постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, крім того ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся зі скаргою 28.12.2016 року, а згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження винесена 16.05.2017.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» задовольнити .

Визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 по винесенню постанови про звільнення майна боржника з-під арешту ВП25520595 від 16.02.2016 року неправомірними.

Визнати дії начальника Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 по затвердженню постанови про про звільнення майна боржника з-під арешту ВП25520595 від 16.02.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову про звільнення майна боржника з-під арешту ВП25520595 від 16.02.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харків. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко І.О.