АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/963/17 Номер провадження 22-ц/786/2281/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.,

секретар: Колодюк О.П.,

за участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайовиича про стягнення вартості ? частини автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля. В обґрунтування позову зазначила, що з 06.12.2010 року вона з відповідачем проживали однією сім'єю в незареєстрованому шлюбі. 26.06.2012 за спільні кошти ними був придбаний автомобіль Hyundai H1, 2008 р.в., номер шасі (кузова рами) KMFWBH7JP8U050246, державний номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім'я відповідача. Вони з відповідачем є співвласниками автомобіля в рівних частках, що підтверджується заявою, посвідченою приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 На даний час відповідач одноособово користується спірним автомобілем. Вона як співвласник бажає виділу належної їй частки, однак автомобіль неможливо поділити без втрати його цільового призначення. Посилаючись на вказані обставини просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 228537 грн., що еквівалентно 8400 дол. США.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Hyundai H1, 2008 р.в., номер шасі (кузова рами) KMFWBH7JP8U050246, державний номерний знак НОМЕР_2 в сумі 68124 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині стягнення з відповідача на її користь половини вартості автомобіля без зазначення його вартості у доларовому еквіваленті, ОСОБА_2 прохала скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути на її користь ? частину ринкової вартості автомобіля станом на час розгляду справи в суді, яка буде визначена в результаті проведення судової авто товарознавчої експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що своїм рішенням суд безпідставно стягнув з відповідача на її користь половину вартості автомобіля на день його купівлі-продажу, тобто на 26 червня 2012 року в сумі 68124 грн., що на теперішній час складає 2724 долари США, а не 8400 доларів США, як це було н день укладення договору.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «HYNDAI H1», випуску 2008 року, номер шасі (кузова рами) № KMFWBH7JP8U050246, тип ТЗ легковий пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Кременчуцьким ВРЕР 26.06.2012 року, придбаний ним та його цивільною дружиною, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за спільні кошти в сумі 136248 грн. 00 коп., що в еквіваленті складає 16800 доларів США 00 центів. Також повідомлено, що придбаний автомобіль є власністю кожного з них в ? частці (а.с. 7).

Після придбання вказаного автомобіля, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 20.10.2012 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 І-КЕ № 096909. ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 8). 07 лютого 2017 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_6 І-КЕ № 097304 (а.с. 9).

З огляду на викладене, судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано відповідачем, що спірний автомобіль був придбаний сторонами у той час, коли вони не перебували у зареєстрованому шлюбі. Питання про встановлення факту перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах до реєстрації шлюбу у вказаному провадженні на дату придбання автомобіля не ставилось та судом не вирішувалось.

З огляду на викладене, судом першої інстанції до вказаних правовідносин вірно не застосовані норми матеріального права, що стосуються поділу майна подружжя.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що суд першої інстанції не роз`яснив її представнику як стороні у справі право на зявлення клопотання про призначення у справі судової авто технічної товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля на час ухвалення рішення.

Прослухавши аудіозапис судового засідання від 14.07.2017 року, колегія суддів дійшла до переконання, що судом першої інстанції норми процесуального права щодо роз`яснення прав сторін та інших учасників процесу порушені не були, адже на початку судового засідання головуючий суддя роз`яснила сторонам їх процесуальні права, у тому числі й право на заявлення клопотань про проведенння експертизи. Натомість, нормами цивільного процесуального кодексу України передбачено право особи користуватися своїми процесуальними правами на власний розсуд. Даючи довіреність на представництво своїх інтересів ОСОБА_7, ОСОБА_2 розпорядилась своїм правом на представництво її інтересів у судовому засіданні представником. Разом з тим, саме представник не заявив у судовому засіданні відповідне клопотання про призначення експертизи та не заявив про зміну позовних вимог, а прохав стягнути з відповідача компенсацію вартості ? частки автомобіля за курсом долара 2720,68 за 100 доларів США (а.с. 11) у розмірі 228537 грн., що еквівалентно 8400 доларам США. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вказані доводи не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, у зв`язку із не доведенням порушенням судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. При цьому, клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи позивачем не було заявлено і в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи апелянта зводяться до заперечення обґрунтованості стягнення з відповідача гривневої вартості автомобіля, а не доларового еквіваленту суми, сплаченої при його придбанні.

Згідно з нормою ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, що також передбачено і ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем не було надано суду доказів того, що на момент придбання спірного автомобіля його вартість у договорі була визначена із зазначенням грошового еквіваленту в іноземній валюті, а тому визначений позивач розмір компенсації з урахуванням курсу долара США станом на 13.02.2017 року суд вважає необґрунтованим.

Окрім того, позивачем не доведено, що розрахунок за придбаний автомобіль здійснювався у грошовій одиниці долари США, а не у національній валюті України гривні. Натомість, сторонами дійсно не було надано суду доказів на підтвердження ринкової вартості спірного автомобіля на момент розгляду справи, з огляду на що суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача вартість 1/2 частки автомобіля, що становить половину від вартості автомобіля, визначеної сторонами в нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_3 136248 грн.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом наведено не було.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді: --//-- ОСОБА_6

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1