Провадження №: 2/752/2016/17
28.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,
15.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу до ФОП ОСОБА_2
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 12.11.2016 року між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу меду. На виконання умов зазначеного договору, він передав відповідачу ФОП ОСОБА_2 418, 6 кг. меду. Ціна договору склала 12 976, 00 грн. Відповідач зобов'язався провести розрахунок до 10.12.2016 року та повернути тару в якій отримав товар. В день підписання договору, ФОП ОСОБА_2 частково розрахувався, сплативши 3 767, 00 грн. Неповернутою залишилася сума у розмірі 9 209, 00 грн. Просив стягнути зазначену вище суму у примусовому порядку, а також судові витрати по сплаті судового збору.
У судовому засіданні позивач відсутній, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направлена судова повістка за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання повернута до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.
З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений до ФОП ОСОБА_2 позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.11.2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу меду (а.с. 5).
Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_2 418, 6 кг меду, ціна якого складала 12 976, 00 грн. ФОП ОСОБА_2 в якості авансового платежу передав ОСОБА_1 3 767, 00 грн. та зобов'язався до 10.12.2016 року виплатити залишок вартості меду, що становить 9 209, 00 грн. та повернути тару у якій отримав товар.
Крім того, на підтвердження факту передачі товару, позивачем ОСОБА_1 надано копії накладних № б/н від 12.11.2016 року, зі змісту яких видно, що ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_2 418, 6 кг меду та тару у якій перебував товар (а.с. 6, 7).
Звертаючись в суд з позовом, позивач зазначив, що у визначений договором строк, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо сплати йому повної ціни проданого товару та тари у якій було передано товар.
За правилами ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 691, ч. 1, 2, 3 ст. 692 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу; покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу; у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Приймаючи до уваги, що позивач підтвердив у встановленому законом порядку зазначені ним підстави щодо передачі відповідачу товару та погоджений ним з відповідачем порядок і строк його оплати у повному обсязі, а також повернення тари в якій було передано товар, стверджує про невиконання ФОП ОСОБА_2 свого обов'язку щодо повної оплати отриманого від нього товару та тари, то за відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем вимоги про стягнення грошових коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач має відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 627, 628, 629, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 224 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.