У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

та скасування заходів забезпечення позову

"03" листопада 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.12.2015 р. відкрите провадження у цій справі, ухвалою цього ж суду від 30.06.2016 р. вказана справа передана на розгляд Христинівському районному суду Черкаської області, а 26.09.2016 р. справа надійшла до останнього суду.

29.09.2016 р. справа до провадження прийнята суддею Олійником М.Ф.

У ході розгляду справи судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

19.09.2017 р. судом була винесена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, а 10.10.2017 р. судом була повторно винесена ухвала про усунення недоліків позовної заяви. Позивача ОСОБА_1 було зобовязано в строк до 03.11.2017 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документа, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп. та шляхом надання суду уточнених прізвищ відповідачів, які у позовній заяві зазначені як «Карлович» та «Гіренко», їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, а також місця проживання (перебування) або місцезнаходження третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі суду строк не усунув недоліків позовної заяви, не надав суду документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп. та не надав суду уточнених прізвищ відповідачів, які у позовній заяві зазначені як «Карлович» та «Гіренко», даних про їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а також про місце проживання (перебування) або місцезнаходження третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачем не доплачений судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. та не уточнені прізвища відповідачів, які у позовній заяві зазначені як «Карлович» та «Гіренко», їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а також місце проживання (перебування) або місцезнаходження третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд також вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з таких підстав.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.03.2016 р. у справі була винесена ухвала про забезпечення позову. Цією ухвалою накладений арешт на автомобіль марки «Пежо Партнер - 5356», кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору, що 12 квітня 2014 р. перереєстрований (свідоцтво серії САТ № 808656, н/з НОМЕР_2) за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та заборонено органам МРЕВ України вчиняти будь-які дії щодо зміни права власності на вказаний автомобіль шляхом його перереєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння судом залишається без розгляду, тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.03.2016 р.

Керуючись ч. 6 ст. 154, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.03.2016 року, якою бувнакладений арешт на автомобіль марки «Пежо Партнер - 5356», кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору, що 12 квітня 2014 року перереєстрований (свідоцтво серії САТ № 808656, н/з НОМЕР_2) за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та заборонено органам МРЕВ України вчиняти будь-які дії щодо зміни права власності на автомобіль марки «Пежо Партнер - 5356», кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору, шляхом його перереєстрації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник