Справа № 682/2872/17
Провадження № 2-п/682/9/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 16.10.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

В інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся її повноважний представник з заявою про скасування заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2014 ухваленого у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. На обґрунтування вимог заяви зазначено, що відповідач не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, оскільки на момент розгляду справи проживала постійно за кордоном у Республіці Італія, крім того суд не дотримався вимог закону про підсудність зважаючи на те, що відповідач мала реєстрацію в м. Остріг, також заявник вказує, що не отримувала фактично послуги з теплопостачання у період вказаний у позовній заяві через неможливість їх отримання технічно.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник КП «Славутське ЖКО» в судовому засіданні вказала, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, в період судового розгляду знаходилась на території України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 16.10.2014 року заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ухваленому у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання позов задоволено повністю.

16.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутня.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Оцінюючи подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність заяви про перегляд заочного рішення, оскільки хоч і за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 виклики до суду були отримані на 26.09.2014 року та 16.10.2014 року, проте не особисто відповідачкою, оскільки підпис особи, яка отримувала такі повідомлення очевидно відрізняється від підпису відповідачки ОСОБА_1 на довіреності від 21.12.2017 року, також суд приймає до уваги те, що відповідачка була відсутня на території України з 03.08.2014 року, що засвідчується даними її паспорту. Докази, на які вказує відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення від 16.10.2014 року можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того судом встановлено, що відповідач має постійне місце реєстрації в м. Остріг, вул. Костомарова, 12. Зважаючи на, що приходить до висновку, що згідно вимог ст. 109 ЦПК України позов належить розглядати судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, тобто справу належить передати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України до Острозького районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 116, 231 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2014 року, що ухвалене у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Передати справу на розгляд до Острозького районного суду Рівненської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її сторонами.

Суддя Маршал І. М.