АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалуДніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року у справі № 524/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаноюухвалою, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

З журналу судового засідання від 12.10.2017 вбачається, що представник заявника- ОСОБА_3була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали про залишення без розгляду заяви про скасування рішення третейського суду та отримала копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується розпискою (а.с. 98).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.10.2017 є 17.10.2017.

Разом з цим, з апеляційною скаргою на ухвалу суду ОСОБА_2 звернувся шляхом направлення поштовим відправленням лише 19.10.2017, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу суду з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, однак в обґрунтування клопотання не зазначив поважних підстав, які підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.10.2017.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій мають бути зазначені підстави та докази, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви із зазначенням підстав про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 755/11231/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11821/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.