Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/7133/13 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/4239/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа - Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 рокускаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу та клопотання пропоновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначивши, що копію оскаржуваної ухвали Відділ отримав 14.08.2017 року та 15.08.2017 року вже було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 23.08.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 23.08.2017 року Відділом було направлено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Також, апелянтом зазначено, що судовий збір було сплачено до винесення ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 23.08.2017 року.

У звязку з зазначеним, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, посилаючись на поважність причин пропуску строку,просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року.

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 рокуне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 23.08.2017 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було залишено без руху та апелянту надано строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600 грн..

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 11.09.2017 року апелянтом було отримано копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 23.08.2017 року (а.с.62).

Оскільки, у встановлений судом строк апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 29.09.2017 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року буловизнано неподаною та повернуто заявнику.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 04.10.2017 року апелянтом було отримано копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 29.09.2017 року (а.с.69).

Повторно апеляційна скарга була подана 19.10.2017 року до якої було додано оригінал платіжного доручення № 5742 від 18 серпня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1 600 грн..

Відомості про направлення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 23.08.2017 року в матеріалах справи відсутні.

Також, апелянтом не зазначено поважних причин, з яких вчасно не було направлено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а також подання повторної апеляційної скарги лише 19.10.2017 року в той час, як ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 29.09.2017 року про повернення апеляційної скарги була отримана 04.10.2017 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, необхідно розяснити апелянту право подати до Апеляційного суду Запорізької області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Також, за змістом ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно розяснень, що містяться в п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», враховуючи положення статті 383 ЦПК, субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що скаргу було подано на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 проте, апеляційну скаргу подає Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області яка підписана державним виконавцем Гостіщевою Т.М..

Також, відповідно до п.4 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

В порушення вищезазначеної норми, в апеляційній скарзі неправильно зазначено процесуальний статус сторін.

Таким чином, апелянту необхідно подати до Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу із зазначенням правильного найменування особи, яка оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року та правильним зазначенням процесуального статусу сторін.

На підставі ст. 121, ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі з правильним зазначенням найменування особи, яка оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року та правильним зазначенням процесуального статусу сторін попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Суддя : С.В. Маловічко