Провадження № 2/643/278/17
27.06.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Скотаря А.Ю.,
при секретарі - Кречетовій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Згідно з умовами Договору Відповідач зобов'язався у встановлений строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди Відповідач повинен здійснювати на умовах і в порядку, передбаченому п.п. 3.2., 3.3., 4.3., 4.7. Договору.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором між ОСОБА_3 (2-й відповідач) та Банком 16.04.2007 укладено договір поруки № П-174-02-С за яким ОСОБА_3 зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Договором.
Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 258970,02 грн. та судові витрати - 2589,70 грн.
До суду представник позивача подав заяву, в якій просив слухати справу у свою відсутність та задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не сповістили, в зв`язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.
Разом з тим, обставини, викладені відповідачами в заявах про перегляд попереднього заочного рішення у даній справі (а.с. 59-63, 75-79) суд сприймає як заперечення на позов.
Виконання ОСОБА_2 обов'язків за Договором забезпечено укладеним між Банком та ОСОБА_3 16.04.2007 договором поруки № П-174-02-С, за яким останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Договором (а.с. 11).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Листами від 12.09.2007, 22.04.2009, 21.09.2009 Банк звертався до відповідачів з вимогами погасити виниклу за Договором заборгованість, проте вони залишились без відповіді (а.с. 13-15).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 6.1. Договору передбачено, що за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення Відповідачем термінів платежів, передбачених Кредитним договором. Сплата пені не звільняє Відповідача від зобов'язання сплатити проценти за користування Кредитними коштами.
Керуючись умовами Кредитного договору Відповідачам за період з 14.08.2011 по 14.08.2012 нараховані пеня та штраф за прострочення погашення кредиту (а.с. 145-147).
Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 даної статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Такий обов'язок для поручителя передбачений п. 2.2. договору поруки, разом з тим суд не вбачає підстав для солідарного стягнення виниклої заборгованості з відповідачів через пропущення позивачем строку для звернення з відповідною вимогою до поручителя.
Так, ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається зі змісту Договору та додатку № 1 до нього основне зобов'язання мало б бути виконано до 16.04.2010, отже протягом шести місяців після настання даної дати позивач мав би пред'явити вимоги до поручителя, чого зроблено не було. З позовом до суду з вимогами до ОСОБА_3 Банк звернувся лише в серпні 2012 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 559 ЦК України строку. З погляду на вищевикладене поруку ОСОБА_3 можна вважати припиненою.
З погляду на викладене заявлені вимоги розглядаються судом з точки зору законності та обґрунтованості їх пред'явлення лише до 1-го відповідача. При цьому суд вважає за можливе застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір кожного виду неустойки, що підлягає стягненню з 1-го відповідача за рішенням суду, до розміру простроченої заборгованості за кредитом, так як заявлений позивачем до стягнення розмір неустойки значно перевищує розмір збитків.
Підстав для застосування наслідків спливу позовної давності суд не вбачає, так як позов заявлений Банком у межах трирічної позовної давності, початок перебігу якої слід відраховувати з дати закінчення строку дії Договору, тобто з 16.04.2010.
Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 554, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Позов задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час оголошення рішення - в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар