АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/251/13-ц Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е. Номер провадження: 22-ц/791/1214/17 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом про стягнення залишку кредитної заборгованості за кредитним договором №77-21П/2008 від 04.03.2008р., зазначаючи, що Комсомольським районним судом м.Херсона 24.11.2010р. було ухвалено рішення по справі №2-4753/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором №77-21П/2008 від 04.03.2008р. в сумі 335429,43грн., в т.ч. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ «МегаБанк» права продажу домоволодіння за адресою м. Херсон, вул. Пушкінська, 127, що належить ОСОБА_7.

Однак рішення суду станом на січень 2013 року не виконано в повному обсязі.

Відповідно до умов кредитного договору №77-21П/2008, нарахування процентів проводиться виходячи з фактичних залишків заборгованості. За період з 01.07.2010 року по 30.11.2012 року, а саме станом на 10.01.2013 року сума заборгованості складає 166300,79грн., що складається з: сума прострочених відсотків - 136730,91грн.; штраф за невиконання обов'язків - 13673,09грн.; пеня - 15896,79грн.

З урахуванням того, що 04.03.2008р. в забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором №77-21П/2008 від 04.03.2008р. банк уклав з ОСОБА_8, ОСОБА_9 договори поруки №177-21П/2008-п та №177-21П/2008-п-1, відповідно до яких останні взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по кредиту та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 166300,79 гривень ( сто шістдесят шість тисяч триста гривень сімдесят дев'ять копійок) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 77-21П/2008 від 04.03.2008р., яка виникла за період з 01.07.2010 року по 30.11.2012 року, а саме станом на 10.01.2013р.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 166300,79 гривень ( сто шістдесят шість тисяч триста гривень сімдесят дев'ять копійок) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 77-21П/2008 від 04.03.2008р., яка виникла за період з 01.07.2010 року по 30.11.2012 року, а саме станом на 10.01.2013р.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати в сумі 387,67грн. (триста вісімдесят сім гривень шістдесят сім копійок).

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати в сумі 387,67грн. (триста вісімдесят сім гривень шістдесят сім копійок).

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати в сумі 387,67грн. (триста вісімдесят сім гривень шістдесят сім копійок).

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 166,67грн. (сто шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в сумі 166,67грн. (сто шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 166,66грн. (сто шістдесят шість гривень шістдесят шість копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, оскаржуючи рішення суду в частині стягнення з неї солідарно з іншими відповідачами кредитної заборгованості, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити банку у задоволенні вимог, заявлених до неї, зазначаючи, що при вирішенні спору суд не врахував ту обставину, що укладені з нею договір поруки припинив свою дію через припинення поруки з підстав, передбачених ч.1 ст. 559 ЦК України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство «Мегабанк» не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_9, як до поручителя у спірних правовідносинах, суд виходив з того, що вона несе солідарну з боржником відповідальність за кредитним договором відповідно до умов укладеної з нею угоди.

Однак до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору у оскарженій частині.

Так судом встановлено, що 04 березня 2008 року між ОСОБА_7 та відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» був укладений договір про надання ОСОБА_7 кредиту на споживчі цілі у розмірі 228 000 гривен на строк по 03 березня 2018 року зі сплатою 17,5% річних за користування грошовими коштами /а.с. 4-6/.

У забезпечення виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним договором 10 липня 2007 року банк уклав із ОСОБА_9 договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язалась солідарно і в повному обсязі відповідати за виконання зобов'язань позичальником за наведеною вище угодою.

Одночасно пунктом 2.4.1 договорів поруки передбачено право кредитора змінити умови кредитного договору без згоди поручителя, якщо внаслідок цього не збільшується обсяг відповідальності поручителя /а.с. 21/.

18 листопада 2008 року додатковою угодою №3 до кредитного договору №77-21П/2008 від 04.03.2008 року, укладеною між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_7 було збільшено процентну ставку за кредитним договором з 17,5% до 25% річних.

Згода ОСОБА_9 на зміну процентної ставки отримана не була.

За пунктом 5.2 договору поруки №177-21П/2008-п-1 укладеного між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_9 04.03.2008 року, порука припиняється у разі зміни зобовязання за кредитним договором без згоди поручителя, внаслідок збільшується обсяг відповідальності поручителя. (а.с.21)

Згідно із ч.1 ст. 553, ч.1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Із конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч.2 ст. 555 ЦК України).

За положеннями ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Порука при цьому не зберігається й у тій частині зобов'язання, яка була забезпечена порукою до зміни зобов'язання.

Наведені вище правові позиції щодо застосування ст. 559 ЦК України викладені в постановах Верховного Суду України, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для суду (постанова від 20 лютого 2013 р. у справі № 6-172цс12та ін.)

Враховуючи, що збільшення процентної ставки за укладеним із ОСОБА_7 кредитним договором, в порушення умов договору поруки, відбулося без згоди ОСОБА_9, як поручителя, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини поруки між нею та банком з часу збільшення процентної ставки припинилися, а тому відсутні правові підстави для покладення на неї відповідальності за невиконання кредитних зобов'язань солідарно з боржником.

Отже, рішення суду в частині задоволення позовних вимог, заявлених ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_9 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові в цій частині з підстав, передбачених ч.1 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір сплачений останньою при подачі апеляційної скарги.

В решті частині рішення суду в апеляційному порядку не оскаржене, а тому його законність та обґрунтованість в силу ст. 303 ЦПК України колегією суддів не перевірялися.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 559 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 166300,79 гривень в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 77-21П/2008 від 04.03.2008 року, яка виникла за період з 01.07.2010 року по 30.11.2012 року, також в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судового збору в сумі 387,67 гривень, та в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь держави судового збору в сумі 166,67 гривень скасувати, ухвалити в частині цих вимог нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1509,30 гривень.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3