Справа № 569/9126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки подружжя в спільному майні без його реального поділу,

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить визнати право власності на ідеальну 1/2 частку автомобіля CHERRY, 2008 року випуску.

В позовній заяві позивач заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Пред'явлене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Накладення арешту є одним із видів забезпечення позову.

Клопотання про забезпечення позову належним чином не оформлене, як того вимагає ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

При заявлені клопотання про забезпечення позову позивачем не були дотримані зазначені вимоги закону, а саме: не подано окремої заяви, клопотання не мотивоване, не вказано причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування запропонованого виду забезпечення позову.

Крім того, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що до клопотання про забезпечення позову квитанція про сплату судового збору не подана.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В свою чергу суд зазначає, що прийняття даної ухвали не позбавляє позивача права звернутись до суду із аналогічною заявою про забезпечення позову після усунення вказаних вище порушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 151,153, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки подружжя в спільному майні без його реального поділу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Першко