У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - виконуючий обов'язки ректора Національного університету харчових технологій ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позов задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України «Про дострокове розірвання контракту з ректором національного університету харчових технологій ОСОБА_4» № 591-к від 17 листопада 2014 року; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України «Про виконання обов'язків ректора» № 592-к від 17 листопада 2014 року; поновлено ОСОБА_4 на посаді ректора Національного університету харчових технологій з 17 листопада 2014 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України «Про дострокове розірвання контракту з ректором національного університету харчових технологій ОСОБА_4» № 591-к від 17 листопада 2014 року і поновлення ОСОБА_4 на посаді ректора Національного університету харчових технологій з 17 листопада 2014 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення: на підставі статті 235 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_901761/ed_2016_10_05/pravo1/KD0001.html?pravo=1> змінено формулювання причини дострокового розірвання контракту № 1-47 від 29 квітня 2011 року, зазначеної в наказі Міністерства освіти і науки України «Про дострокове розірвання контракту з ректором національного університету харчових технологій ОСОБА_4» № 591-к від 17 листопада 2014 року, та його звільнення, вказавши, що підставою для дострокового розірвання контракту № 1-47 від 29 квітня 2011 року та звільнення ОСОБА_4 з посади ректора Національного університету харчових технологій є абзац 1 пункту 26 контракту № 1-47 від 29 квітня 2011 року та стаття <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_68/ed_2016_10_05/pravo1/KD0001.html?pravo=1>, пункт 8 статті 36 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_187/ed_2016_10_05/pravo1/KD0001.html?pravo=1> - з підстав, передбачених пунктом 26 контракту (за обставин, передбачених трудовим законодавством), стаття 7 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_68/ed_2016_10_05/pravo1/KD0001.html?pravo=1> - порушення встановленого статтею 39 Закону України «Про вищу освіту» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_626/ed_2016_11_03/pravo1/T141556.html?pravo=1> порядку обрання кандидатур претендентів на посаду керівника вищого навчального закладу третього або четвертого рівня акредитації. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України «Про дострокове розірвання контракту з ректором національного університету харчових технологій ОСОБА_4» № 591-к від 17 листопада 2014 року та про поновлення на роботі, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень апеляційної і касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 7 КЗпП України.

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, скасовуючи рішення суду першої інстанції та змінюючи формулювання причин дострокового розірвання контракту і відмовляючи в поновленні на роботі, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що підставою для дострокового розірвання контракту № 1-47 від 29 квітня 2011 року та звільнення ОСОБА_4 з посади ректора Національного університету харчових технологій є абзац 1 пункту 26 контракту № 1-47 від 29 квітня 2011 року та стаття <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_68/ed_2016_10_05/pravo1/KD0001.html?pravo=1>, пункт 8 статті 36 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_187/ed_2016_10_05/pravo1/KD0001.html?pravo=1>, порушення встановленого статтею 39 Закону України «Про вищу освіту» порядку обрання кандидатур претендентів на посаду керівника вищого навчального закладу третього або четвертого рівня акредитації.

Разом з тим в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 року, на яку посилається заявник як на приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, йдеться про звільнення з роботи вчителя-сумісника у зв'язку з відсутністю годин для її комплектування. Відмовляючи у задоволенні позову про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та змінюючи формулювання причини звільнення в наказі № 194-к/тр від 17 серпня 2015 року, на статтю 7 КЗпП України, пункт 3 статті 43-1 КЗпП України та пункт 8 Положення «Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року №43, суди виходили з того, що підставами для звільнення ОСОБА_4 були: копія листа зошита комплектування педагогічних кадрів на 2015-2016 рр., персональне попередження ОСОБА_4 про її звільнення після тарифної відпустки у зв'язку з відсутністю годин для комплектування її як вчителя-сумісника та клопотання КЗОШІ №1.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справі, судове рішення в якій надане заявником для порівняння, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - виконуючий обов'язки ректора Національного університету харчових технологій ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко

В.І. Гуменюк Л.І. Охрімчук