АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1023/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розяснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Черкаської міської ради, ОСОБА_10, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси і Черкаському районі, Управління архітектури і містобудування виконкому Черкаської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2016 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Черкаської міської ради, ОСОБА_10, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси і Черкаському районі, Управління архітектури і містобудування виконкому Черкаської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2016 року було відхилено, рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

21 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якій заявники просять розяснити ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року в частині відсутності доказів у установче-мотивувальній частині ухвали, на які апеляційний суд Черкаської області в ухвалі від 17 травня 2016 року посилається, як на докази та яких не було виявлено заявниками у матеріалах справи, а саме:

- Висновок управління земельних ресурсів м. Черкаси (не вказано дату), що послугував виготовленню технічної документації із землеустрою, згідно дозволу Черкаської міської ради від 01 серпня 2002 року № 7405-2, за яким ОСОБА_10 звернулася до КМ «Земля» для оформлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку по пров. Партизанський-3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- Схеми розміщення земельної ділянки, журнал польових вимирів кутів та ліній що послугував виготовленню технічної документації із землеустрою, згідно дозволу Черкаської міської ради від 01 серпня 2002 року № 7405-2, за яким ОСОБА_10 звернулася до КМ «Земля» для оформлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку по пров. Партизанський-3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Заслухавши доповідача, зясувавши думку заявників ОСОБА_6, ОСОБА_8 та представника ОСОБА_7 ОСОБА_11, які підтримали заяву про розяснення ухвали, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має розяснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно з розясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Суд може відмовити у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає розясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України розясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року постановлена відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України, є мотивованою, чіткою і зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому розясненню не підлягає.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року не було постановлено нового рішення по суті заявленого позову, а суд апеляційної інстанції лише погодився із висновками та мотивами, до яких прийшов суд першої інстанції, аргументуючи відсутність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 позовних вимог.

Оскільки ухвала апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року, про розяснення якої просять заявники, є ясною, повною та зрозумілою, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в порядку ст. 221 ЦПК України за наведеними в ній доводами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розяснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Черкаської міської ради, ОСОБА_10, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси і Черкаському районі, Управління архітектури і містобудування виконкому Черкаської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :