Справа № 766/3084/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

07 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 28.09.2017 року по справі №766/3084/16-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року ухваленому за цивільною справі №766/3084/16-ц за вказаним вище позовом, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» заборгованість за кредитним договором в сумі 46697 гривень, а також судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

ОСОБА_1 подала від імені та в інтересах ОСОБА_2 до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про призначене судове засідання на 28.09.2017 року не повідомлялась, внаслідок чого була позбавлена можливості надати заперечення та докази на спростування доводів позову. Із сумою заборгованості не згодна, оскільки відповідачкою були сплачені 29.04.2016 року грошові кошти в сумі 2000 грн., 19.05.2016 року в сумі 1400 грн., тобто частина стягненої суми за судовим рішенням боргу була погашена ще в 2016 році, про що банком в порушення вимог 58-60 ЦПК України не було сповіщено суд. Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_2 були отримані листи - вимоги від ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4Ел.Сі", в яких пропонувалося погасити борг в сумі 40602,39 гривень до 16.08.2017 року. Сума боргу зазначена значно меншою, ніж вказана в позовній заяві, крім того, вимога про повернення коштів надійшла від іншої юридичної особи, що дає підстави стверджувати, що на час винесення оскаржуваного судового рішення ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро"переуступило право вимоги іншій юридичній ососбі, а тому є неналежним позивачем у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, просила заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що при розгляді справи судом не було повідомлено відповідача про слухання справи належним чином, а також враховуючи те, що відповідач не згодна із сумою заборгованості, та відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що право вимоги за вказаним кредитним договором переуступлено правовимоги іншій юридичній особі, тому суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 28.09.2017 року по справі №766/3084/16-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення за цивільною справою №766/3084/16-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу в загальному порядку на 04 липня 2018 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан