АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6341/17 Головуючий 1 інст. Харабадзе К.Ш.
Справа № 629/2824/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - залишено без руху.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не звернув уваги на те, що встановлення обставин справи, витребування (надання) додаткових доказів має відбуватися в ході судового розгляду після відкриття провадження у справі.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вимог частини 2 статті 305 ЦПК України, а також того, що справа по суті не розглядається, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності не зявившихся осіб.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» необхідно задовольнити, ухвалу судді скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи позов банку, суд першої інстанції виходив з того, що банк не виконав вимоги ухвали судді від 08 вересня 2017 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з частиною 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - залишено без руху, в якій зазначено про те, що банк надав неякісні копії документів, що позбавляє можливості визначити, у якій адміністративно територіальній одиниці значиться останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача.

Проте, із позовної заяви вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача зазначено: вулиця Червоноштана, № 14 с. Панютине Лозівського району Харківської області. Інше місце проживання відповідача позивачу невідоме.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Висновок суду щодо надання неякісних копій документів не є відповідно до статей 119, 120 ЦПК України підставою для повернення позову.

Постановляючи ухвалу, суд не врахував вимоги закону та дійшов помилкового висновку щодо повернення позову позивачу.

Оскільки порушено порядок для вирішення цього питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з того, що спір по суті не розглядався, питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги не вирішувалося, що не позбавляє банк можливості заявити такі вимоги під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії