Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/93/2017 Справа № 641/2513/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та поновити строк для предявлення дублікату виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати виконавчий лист втраченим, а строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до наступного висновку.

30.04.2013 у цивільній справі № 641/2513/13-ц Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33158,73 грн., судові витрати в розмірі 696,91 грн., а також солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 200,00 грн.

Рішення суду у справі 04.07.2013 набрало законної сили, представнику позивача були видані виконавчі листи, які були направлені до Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для примусового виконання.

Згідно інформації Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавче провадження по виконавчому листу № 641/2513/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», не передавалось за актом прийому-передачі від 21.07.2016 при зміни начальника ВДВС, а за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказане виконавче провадження у Люботинському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебуває.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву АВТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Що стосується заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд також вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Так, статтею ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Так, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-14 в редакція, яка діяла на день звернення банку до ВДВС, виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явленні до виконання протягом одного року. При цьому, для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду у справі № 641/2513/13-ц набрало законної сили 04 липня 2013 року, а тому строк для предявлення виконавчого листа на примусове виконання сплив 05 липня 2014 року.

Даний строк на теперішній час сплив і є підстави вважати, що стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа у справі № 641/2513/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі № 641/2513/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя -ОСОБА_3