Дата документу 01.11.2017
Провадження № 2/334/147/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з серпня 2009 року по лютий 2015 року у сумі 33 757,05 грн. За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату у сумі 2500,65 грн. Залишилася заборгованість на 01.03.2015р. у сумі 31 256,40 грн.

У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають.

В Ленінський районний суд м. Запоріжжя позивачем направлялася заява про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, але було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу (справа №2-н/334/1169/15).

Представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 31 256,40 грн. і витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, просить застосувати строки позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин,, про день і час судового засідання повідомлені у встановлений законом спосіб, заперечень на позов не наддали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги.

Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 і з серпня 2009 року по лютий 2015 року у сумі 33 757,05 грн. За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату у сумі 2500,65 грн. Залишилася заборгованість на 01.03.2015р. у сумі 31 256,40 грн., що підтверджується копією особового рахунку.

Квартира не приватизована, перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Запоріжжя.

Концерн «МТМ» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в 2015 році, але було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу (справа № 2-н/334/1169/15).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 264 ЦК України (правова позиція, висловлена у Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14).

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, заборгованість за надані позивачем послуги має бути стягнута в межах строків позовної давності, які мають обчислюватись з дня звернення позивача із заявою про видачу судового наказу, оскільки діючим законодавством передбачений певний порядок стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким скористався позивач та відповідно перервав строки позовної давності. Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за період з вересня 2012 по лютий 2015 року у сумі 20 244,01 грн.

В іншій частині позову слід відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.253, 257, 257 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Дніпровського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн не відомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн НОМЕР_3 на користь Концерну „Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 49) солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 20 244,01 грн. Двадцять тисяч двісті сорок чотири грн. 01 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн не відомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн НОМЕР_3 на користь Концерну „Міські теплові мережі» (р/р 1951 в Філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) витрати по оплаті судового збору по 304,50 грн. з кожного, а всього в сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.