У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І.,Карпенко С.О.,
Кадєтової О.В.,Мостової Г.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «КС Володар» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою кредитної спілки «КС Володар» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до кредитної спілки «КС Володар» (далі - КС «КС Володар») про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що між нею та кредитною спілкою 21 січня 2014 року було укладено договір «Стандарт-плюс» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 166 800 грн під 15,5 % річних.

В зв'язку з тим, що заявник зверталася до відповідача з заявою про повернення вкладу, однак внесок не було повернуто, просила суд стягнути на її користь з кредитної спілки неповернуту суму внеску в розмірі 440 352 грн, відсотки за користування внеском в період дії договору, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3 800,30 грн, втрати від інфляції - 73 417,25 грн, пеню - 63 241,79 грн, проценти за користування внеском після закінчення дії договору - 19 634,87 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та КС «КС Володар».

Сторони у даній справі підтверджують, що заборгованість КС «КС Володар» перед ОСОБА_6 по неповернутому внеску члена кредитної спілки, що виникла відповідно до договору «Стандарт плюс» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 21 січня 2014 року, укладеного між КС «КС Володар» та членом кредитної спілки ОСОБА_6, станом на дату укладення сторонами цієї мирової угоди, становить - гривневу суму, що еквівалентна 26 356, 93 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ на момент повернення грошових коштів (внеску члена кредитної спілки). Сума заборгованості розрахована за мінусом відрахувань по сплаті податків і зборів, відповідальність і обов'язок по сплаті яких за ОСОБА_6 покладається, згідно умов даної мирової угоди, на КС «КС Володар» як податкового агента. Розмір заборгованості КС «КС Володар» складається з основної суми неповернутого внеску члена кредитної спілки в гривневій сумі, що еквівалентна 17 700 доларів США, відсотків за користування внеском члена кредитної спілки в гривневій сумі, що еквівалентна 2 006,93 доларів США (сума за відрахуванням податків), компенсації за неналежне виконання КС «КВ Володар» своїх грошових зобовязань перед ОСОБА_6 (інфляція і три відсотки річних за користування коштами) в гривневій сумі, що еквівалентна 6 650 доларів США.

З метою здійснення виплати заборгованості, ОСОБА_6 та КС «КС Володар» домовились про укладення додатку № 1 до договору «Стандарт плюс» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 21 січня 2014 року, який є невід'ємною частиною даної мирової угоди, та згідно умов якого заборгованість КС «КС Володар» перед ОСОБА_6 буде виплачуватись у строки та розмірах передбачених п. 3 даної мирової угоди.

Погашення заборгованості, здійснюватиметься протягом періоду з 28 вересня 2015 року по 28 січня 2016 року в порядку й строки визначені даною мировою угодою, а саме: до 15 жовтня 2015 року гривневу суму, що еквівалентна 4 000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ на момент повернення грошових коштів (внеску члена кредитної спілки); до 28 жовтня 2015 року гривневу суму, що еквівалентна 2 600 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ на момент повернення грошових коштів (внеску члена кредитної спілки); до 28 листопада 2015 року гривневу суму, що еквівалентна 6 600 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ на момент повернення грошових коштів (внеску члена кредитної спілки); до 28 грудня 2015 року - гривневу суму, що еквівалентна 6 600 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ на момент повернення грошових коштів (внеску члена кредитної спілки); до 28 січня 2016 року гривневу суму, що еквівалентна 6 556,93 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ на момент повернення грошових коштів (внеску члена кредитної спілки).

Погашення заборгованості, передбаченої в п. 1 даної мирової угоди, будуть здійснюватись шляхом видачі КС «КС Володар» готівкових коштів ОСОБА_6 з каси або шляхом перерахування таких коштів на картковий рахунок ОСОБА_6, вказаний в пункті 18 «Реквізити сторін» даної мирової угоди або будь-який інший картковий рахунок ОСОБА_6, вказаний нею. В свою чергу на КС «КС Володар» покладається обов'язок щодо сплати комісії (згідно тарифів банку) у зв'язку з перерахуванням коштів на картковий рахунок ОСОБА_6

ОСОБА_6 та КС «КС Володар» гарантують, що після належного виконання всіх умов мирової угоди вони не матимуть і не заявлятимуть жодних претензій один до одного з приводу невиконання чи неналежного виконання зобов'язань за договором «Стандарт плюс» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 21 січня 2014 року, укладеного між КС «КС «Володар» та членом кредитної спілки ОСОБА_6

Сторони погодили, що у випадку часткового або повного невиконання КС «КС Володар» своїх зобов'язань по виплаті заборгованості ОСОБА_6 у строки та на умовах передбачених даною мировою угодою, ОСОБА_6 має право в примусовому порядку (передбаченому Законом України «Про виконавче провадження») стягнути з КС «КС Володар» суму заборгованості (внеску члена кредитної спілки) передбаченої п. 1 даної мирової угоди.

ОСОБА_6 та КС «КС Володар» погодили, що у випадку часткового або повного невиконання КС «КС Володар» своїх зобов'язань по виплаті заборгованості ОСОБА_6 у строки та на умовах передбачених даною мировою угодою, ОСОБА_6 має право додатково стягувати штрафні санкції за неналежне виконання КС «КС Володар» своїх зобов'язань, а саме: три відсотки річних від простроченої суми; пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; індекс інфляції за весь час прострочення, упущену вигоду тощо.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до КС «КС Володар» про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок закрито.

У касаційній скарзі КС «КС Володар» просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2015 року ОСОБА_6 та представник КС «КС Володар» ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності № 29-1/05.15 від 29 травня 2015 року, звернулися до суду з заявою про визнання мирової угоди. За умовами мирової угоди сторони визнали, що на час її укладення заборгованість КС «КС Володар» перед ОСОБА_6 за порушення умов договору «Стандарт плюс» від 21 січня 2014 року становить гривневу суму, еквівалентну 26 356,93 доларів США та складається з сум: неповернутого внеску члена кредитної спілки, еквівалентному 17 700 доларів США, відсотків за користування грошовими коштами, еквівалентним 2 006,93 доларів США, майнової відповідальності боржника за порушення грошового зобов'язання (індекс інфляції й три проценти річних), еквівалентній 6 650 доларів США.

Також сторонами погоджено, що заборгованість буде виплачуватися боржником у національній валюті з 28 вересня 2015 року по 28 січня 2016 року шляхом видачі готівкових коштів з каси або шляхом перерахування таких коштів на картковий рахунок ОСОБА_6 у такі строки: до 15 жовтня 2015 року - еквівалент 4 000 доларів США; до 28 жовтня 2015 року - еквівалент 2 600 доларів США; до 28 листопада 2015 року - еквівалент 6 600 доларів США; до 28 грудня 2015 року - еквівалент 6 600 доларів США; до 28 січня 2016 року - еквівалент 6 556,93 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ на момент повернення грошових коштів.

Умовами мирової угоди визначено, що у випадку часткового або повного невиконання КС «КС Володар» своїх зобов'язань кредитор має право додатково стягувати штрафні санкції за порушення зобов'язань: три проценти річних від простроченої суми; пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; індекс інфляції за весь час прострочення, упущену вигоду, тощо.

Крім того, в заяві й в тексті мирової угоди сторони зазначали, що наслідки визнання судом мирової угоди їм відомі та просили закрити провадження у справі.

Визнаючи мирову угоду укладену між сторонами та закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що сторони спору дійшли згоди про врегулювання спору та умови цієї угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Проте данні висновки не ґрунтуються на процесуальному законі.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в установленому законом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом (ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 175 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Нормами ч. ч. 2 - 6 ст. 175 ЦПК України встановлено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, скасування довіреності особою, яка її видала (п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України).

В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що умови мирової угоди не відповідають інтересам боржника та на той факт, що угода була підписана 28 вересня 2015 року представником КС «КС Володар» ОСОБА_7, однак наказом № 01/07.15-Д від 01 липня 2015 року довіреність на підставі якої діяв представник КС «КС Володар» ОСОБА_7 з 01 липня 2015 року була скасована, з цим наказом останній був ознайомлений, тобто ОСОБА_7 не мав повноважень на підписання мирової угоди.

Проте, постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі суди на вказані обставини уваги не звернули, належним чином не перевірили повноважень представника відповідача, станом на день підписання мирової угоди, в достатній мірі не з'ясували чи порушують умови мирової угоди права, свободи чи інтереси інших осіб, зокрема, відповідача.

За таких обставин ухвали першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення справи, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу кредитної спілки «КС Володар» задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.І. Євтушенко
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова