ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3135/17
Провадження № 2/210/1743/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 05.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про призначення усіх видів соціальних допомог, компенсацій, субсидій та пільг та надала власноруч заповнену декларацію про доходи та майновий стан. 19.08.2016 року позивачем було прийнято рішення про призначення з серпня 2016 року по січень 2017 року включно сім'ї ОСОБА_2 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. У 2017 році позивачем була ініційована перевірка достовірності наданих відповідачкою відомостей та документів для отримання державної соціальної допомоги. За результатами перевірки було виявлено, що відповідачка при заповненні розділу ІІ декларації про доходи та майновий стан від 05.08.2016 року не зазначила факт володіння другим житловим приміщенням, а саме: квартирою по АДРЕСА_1. Таким чином відповідач приховала обставини, що вплинуло або могло вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача надміру виплачену допомогу у розмірі 1320,00 грн..

Представник позивача до початку судового засідання надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності..

Відповідач до початку судового засідання надала до суду заяву, в якій визнала позовні вимоги, просила розглянути без її участі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 звернулась 05.08.2016 року до Управління з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (а.с. 6).

При заповненні заяви та декларації ОСОБА_2 повідомлена під підпис про те, що вона усвідомлює, що наведені нею відомості про доходи та майно, що вплинули або могли би вплинути на прийняття рішення щодо надання соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України; та те, що її попереджено про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або поверненні надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім'ї (а.с. 6 зворот).

Рішенням від 19.08.2016 року позивачем призначено ОСОБА_2 соціальну допомогу (а.с. 8).

В 2017 році під час проведення перевірки щодо достовірності наданих ОСОБА_4 відомостей та документів для отримання державної соціальної допомоги на підставі заяви від 05.08.2016 року було встановлено, що при заповненні розділу ІІ декларації про доходи та майновий стан від 05.08.2016 року ОСОБА_2 не зазначали факт володіння житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2

Факт володіння ОСОБА_2 вказаною квартирою підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 11).

Листом від 17.05.2017 року позивач повідомив ОСОБА_2 про припинення виплати державної соціальної допомоги, у зв'язку з тим, що під час оформлення допомоги останньою не було повідомлено факт володіння двома житловими приміщеннями (а.с. 14).

Згідно ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Відповідно до п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року, якщо сім'єю приховано навмисно або подано недостовірні відомості чи відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються за законом.

З розрахунку позивача вбачається, що відповідачу в результаті наданих нею недостовірних відомостей про майновий стан надміру нараховано і виплачено державну допомогу за період з 01.08.2016 року по 31.01.2017 року в розмірі 1320,00 гривень (а.с. 12).

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов отримання державної допомоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Однак, відповідачем подано до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з маленьким розміром пенсії.

На підтвердження скрутного майнового стану відповідач надала до суду Довідки Криворізького Південного ОУПФУ ПО у Металургійному районі, згідно яких пенсія ОСОБА_3 за період з 01.01.2016 року по 01.11.2016 рік складає 949,00 грн., з 01.12.2016 року по 01.04.2017 рік складає 1016,49 грн., з 01.05.2017 року по 01.08.2017 рік складає 1068,31 грн..

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, викладені у клопотанні доводи відповідача про складне матеріальне становище матеріалами справи не спростовуються, а тому заява ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відтак, відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 213-215, 226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3, на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надміру виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям у розмірі 1320,00 /одна тисяча триста двадцять/ гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Судовий збір в розмірі 1600,00 /одна тисяча шістсот/ гривень компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено особами, які не були присутні під час оголошення рішення у той самий термін, та тим самим шляхом з моменту отримання ними рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко