АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4801/17 Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Справа № 642/1237/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

13 липня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 16 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський Відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 16 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський Відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 23 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору.

Так, ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський Відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до винесення судового рішення (а.с. 19).

При ухваленні рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 16 червня 2017 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду міста Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський Відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна