Справа № 361/1477/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
ровадження № 22-ц/780/3531/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 58 06.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до масиву Садівничих товариств «Ялинка», треті особи: голова правління масиву Садівничих товариств «Ялинка» Степаненко Микола Васильович, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсним рішення конференції,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до масиву Садівничих товариств «Ялинка», треті особи: голова правління масиву Садівничих товариств «Ялинка» Степаненко М.В., Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсним рішення конференції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року (справа №361/7509/16-ц, провадження №2/361/873/17) закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до масиву Садівничих товариств «Ялинка», треті особи: голова правління масиву Садівничих товариств «Ялинка» Степаненко М.В., Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсним рішення конференції, зобов'язання вчинити дії (а.с.113-114).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року вищевказана ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.115-118).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи представником позивача ОСОБА_7 до суду подано уточнену позовну заяву (а.с.62-66), в якій позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення звітно-виборчої конференції Масиву садівничих товариств «Ялинка» від 29.05.2016 року №1 в частині обрання правління масиву садівничих товариств «Ялинка».

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи копії позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по справі №361/7509/16-ц, провадження №2/361/873/17 (а.с.101-112), вбачається, що позивачами заявлено вимогу щодо визнання недійсним та скасування рішення звітно-виборчої конференції масиву Садівничих товариств «Ялинка» від 29.05.2016 року за №1 в частині обрання Степаненка М.В. головою правління МСТ «Ялинка», а не з приводу обрання всього правління МСТ «Ялинка», про що в своїй заяві просить позивач ОСОБА_2

Враховуючи викладене, висновок суду про те, що вищевказані справи мають один і той самий предмет спору, є помилковим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :