Справа № 6/593/21/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про визнання виконавчого листа, виданого Бережанським районним судом Тернопільської області 9 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком, посилаючись на те, що із постанови про відкриття виконавчого провадження № 54556475 від 19 серпня 2017 року йому стало відомо про те, що Бережанським районним судом 9 серпня 2017 року видано виконавчий лист у справі № 593/200/15-ц про стягнення з ПАТ Укртелеком на користь ОСОБА_3 заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 13384грн. 80коп., а так як 2 липня 2015 року Бережанським районним судом по цій же справі також було видано два виконавчі листи, по яких були відкриті виконавчі провадження, звернулося до суду із заявою про визнання вищевказаного виконавчого листа, виданого 9 серпня 2017 року Бережанським районним судом, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Укртелеком ОСОБА_2 свою заяву підтримала, просила її задоволити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення вимог ПАТ Укртелеком про визнання виконавчого листа, виданого 9 серпня 2017 року Бережанським районним судом, таким, що не підлягає виконанню не згідна, оскільки рішення, постановлене Бережанським районним судом 2 липня 2015 року в частині стягнення на її користь втраченого заробітку залишилося не виконаним, тому суд підставно 9 серпня 2017 року видав їй виконавчий лист для його виконання.

Суд, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника заявника та письмові пояснення ОСОБА_3, вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду від 2 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, її поновлено на попередньому місці роботи в Тернопільській філії ПАТУкртелеком, у Комбінований центр телекомунікацій № 142 ( м. Тернопіль), в цех експлуатації обєктів звязку ( м. Тернопіль) із місцем роботи в м. Бережани Тернопільської області та стягнуто із ПАТ Укртелеком в користь ОСОБА_3 13 384грн.80коп. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

2 липня 2015 року Бережанським районним судом ОСОБА_3 видано два виконавчі листи: про поновлення на роботі та стягнення із ПАТУкртелеком на користь ОСОБА_3 13384грн.80коп. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Виданий судом 2 липня 2015 року виконавчий лист про стягнення із ПАТ Укртелеком 13384грн.80коп. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу був звернутий до виконання та по ньому старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 20 жовтня 2015року було відкрито виконавче провадження № 49067796 і з ПАТ Укртелеком в користь ОСОБА_3 стягнуто втрачений заробіток за час вимушеного прогулу не у зазначеній судом сумі 13384грн.80коп., а лише в межах місячної виплати, що підлягала до негайного виконання, тобто стягнуто лише 2500грн., решта суми боргу залишилася не стягнутою.

Рішення Бережанського районного суду від 2 липня 2015 року переглядалося в апеляційній інстанції та ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 жовтня 2016 року рішення Бережанського районного суду від 2 липня 2015 року та ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року залишені без змін.

Із постанови про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 26 листопада 2015 року видно, що по виданому 2 липня 2015року виконавчому листу про стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу стягнуто не 13 384грн. 80 коп., а лише суму в межах місячної виплати, яка підлягала до негайного виконання, тобто суму 2 500грн.. У цьому документі також зазначено, що державний виконавець, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України Про виконавче провадження закрив вищевказане виконавче провадження та оригінал виконавчого листа, виданого Бережанським районним судом 2 липня 2015 року про стягнення 13 384грн. 80 коп. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу надіслав на адресу Бережанського районного суду.

2 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Бережанського районного суду про видачу їй виконавчого листа у справі за її позовом до ПАТ Укртелеком згідно ухвали вищого спеціалізованого суду України від 26 жовтня 2016 року у звязку з чим Бережанський районний суд 9 серпня 2017 року повторно видав ОСОБА_3 виконавчий лист у справі № 593/200/15-ц про стягнення з ПАТ Укртелеком на її користь заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 13384грн.80коп. із зазначенням вже стягнутої суми 2500грн., по якому 19 серпня 2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 54556475.

19 жовтня 2017 року ПАТ Укртелеком звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 9 серпня 2017 року у цивільній справі № 593/200/15-ц таким, що не підлягає до виконання, оскільки згідно вимог діючого ЦПК України по справі може бути видано лише один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом вже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з вищенаведеного, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливе у зв"язку з тим, якщо виконавчий лист був виданий помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково (у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України " Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

А так як 2 липня 2015 року по цій же цивільній справі з приводу цих же позовних вимог про стягнення із Публічного акціонерного товариства Укртелеком на користь ОСОБА_3 втраченого заробітку вже було видано виконавчий лист, який не є втраченим, а тому Бережанський районний суд з приводу цих же позовних вимог невправі був видавати другий виконавчий лист, за виключенням його дубліката при втраті первинного, однак з такими вимогами до суду ОСОБА_3 не зверталася та ухвала про видачу дубліката виконавчого листа судом не виносилася.

І хоч 2 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Бережанського районного суду із заявою про видачу їй виконавчого листа у справі за її позовом до ПАТ Укртелеком згідно ухвали вищого спеціалізованого суду України від 26 жовтня 2016 року, однак вищевказаною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Бережанського районного суду від 2 липня 2015 року було залишено без змін, а тому суд помилково 9 серпня 2017 року видав стягувачу ОСОБА_3 новий виконавчий лист по зазначених невиконаних у 2015 році зобовязаннях, оскільки це суперечить вимогам ч. 2 ст. 368 ЦПК України.

Проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання що заява Публічного акціонерного товариства Укртелеком про визнання виконавчого листа, виданого Бережанським районним судом Тернопільської області 9 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку визнати таким, що не підлягає до виконання, є підставною та підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист 9 серпня 2017 року, виданий Бережанським районним судом помилково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 60, 61, 208-210, 212, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення із ПАТ Укртелеком на користь ОСОБА_3 13 384грн. 80 коп. втраченого заробітку, що був виданий 9 серпня 2017 року Бережанським районним судом у цивільній по справі № 593/200/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1