йСправа № 304/1167/17 Провадження № 2/304/465/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участі представника позивача адвоката

ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тур'є-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 15 травня 2007 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будовами та спорудами № 53 по вул. Гагаріна в с. Туря-Поляна Перечинського району Закарпатської області. Так, вона та її син ОСОБА_2 фактом спільного проживання з чоловіком та батьком відповідно прийняли спадщину. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти визнання за нею у повному обсязі права власності на спадкове майно, однак нотаріусом в оформленні такого їй було відмовлено за відсутності правовстановлюючого документа на будинок, тому просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3 та Тур'є-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, у якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будовами та спорудами № 53 по вул. Гагаріна в с. Туря-Поляна Перечинського району Закарпатської області в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 15 травня 2007 року. Свої вимоги мотивує тим, що і він, і його матір ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за ОСОБА_2, вони обоє прийняли спадщину фактом спільного проживання з останнім, а тому первісний позов визнає частково, зустрічний просить задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зустрічний позов підтримав та просив обєднати його в одне провадження з первісним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження не заперечив.

У судове засідання представник Тур'є-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд вважає за можливе обєднати вказані позови в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Тур'є-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до Тур'є-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4