РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14776/13-ц

пр. № 2/759/690/17

03 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарях - Немировській А.М., Винарчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування, усунення від права на спадкування за законом,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання права власності в порядку спадкування за законом як спадкоємиці третьої черги,

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, як третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з врахуванням уточнених та збільшених позовних вимог в ході розгляду справи, просив суд постановити рішення про встановлення факту його постійного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити факт постійного проживання однією сім'єю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не менше як 5 років до часу відкриття спадщини; встановити факт належності на праві власності ОСОБА_8 49/100 частин будинку АДРЕСА_1; встановити факт прийняття ним спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8; змінити черговість щодо одержання права на спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, визнавши за ним право на спадкування разом із спадкоємцями третьої черги; визнання за ним права власності на 49/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та на 16/200 частин вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, а всього на 65/200 частин спірного будинку, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_7, на 4/6 (3/6+1/6) грошового вкладу на ім'я ОСОБА_8 в Ощадбанку №8069 м. Києва, особовий рахунок НОМЕР_1, а всього на суму 4279 грн. 68 коп., на 1/3 частину грошового вкладу на ім'я ОСОБА_7 в Ощадбанку №8142 м. Києва, на особовому рахунку НОМЕР_2, в сумі 10440 грн. 50 коп.; усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

В обґрунтування заявлених вимог основного позову посилається на те, що з 1996 р. він фактично постійно проживав з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8, після смерті якого залишилось спадкове майно-49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 100000 грн., який належав померлому на праві власності, та грошового вкладу 6409 грн. 55 коп. в Ощадбанку №8069 м. Києва, рахунок НОМЕР_3, а всього майна на 106409 грн. 55 коп. Відповідно до заповіту від 24.10.2006 р. все своє майно ОСОБА_8 заповів йому та дочці ОСОБА_7 Дочка померлого ОСОБА_7 прийняла спадщину після смерті батька шляхом звернення з відповідною заявою від 30.11.2006 р. до 12-ї Київської державної нотаріальної контори. Він прийняв спадщину після померлого ОСОБА_8 фактично, оскільки проживав з ним та ОСОБА_7 однією сім'єю з 1996 р. до смерті спадкодавця в будинку АДРЕСА_1, а також проживає після смерті спадкодавця до цього часу. Батько спадкодавиці ОСОБА_8 мав похилий вік, постійно хворів, потребував сторонньої допомоги, яку він йому й надавав до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки його дочка ОСОБА_7 була хронічно хворою і сама потребувала сторонньої допомоги. Внаслідок цього ОСОБА_7 перебувала в безпорадному стані, потребувала сторонньої допомоги, яку надавав їй тільки він, та здійснював догляд за хворою. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, не залишивши заповіту, і на день її смерті залишилось спадкове майно-1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_1, яку вона прийняла після смерті батька ОСОБА_8 в установленому законом порядку, проте свідоцтво про право на спадщину одержати не встигла. Він один займався захороненням померлої та ніс відповідні витрати, як і після смерті її батька ОСОБА_8 ОСОБА_2 ні він, ні спадкодавиця не знали, в їхньому будинку по АДРЕСА_1 вона ніколи не була, будь-яких родинних відносин не підтримувала та ніколи не надавала ніякої допомоги спадкодавиці ОСОБА_7, яка через хворобу перебувала у безпорадному стані на протязі тривалого часу. Він є спадкоємцем померлої 4-ої черги відповідно до ст. 1264 ЦК України, бо проживав із спадкодавицею однією сім'ю не менше 5 років до відкриття спадщини. Тому, як спадкоємець померлих ОСОБА_8 та ОСОБА_7, він має право на всю частину будинку, яка на праві власності належала ОСОБА_8-на 49/100 частин будинку АДРЕСА_1, проте оформити свої права на спадщину в нотаріальному порядку він не може, т.я. не збереглися правоустановчі документи на будинок, і тому для нього були відсутні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та подати заяву в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_9 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просила суд постановити рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці третьої черги в порядку представлення після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7; визнання за ОСОБА_2 право власності на 49/100 будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці третьої черги в порядку представлення після померлої ОСОБА_7; визнання за ОСОБА_2 права власності на грошові кошти, що становлять спадкове майно, в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці третьої черги в порядку представлення після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

В обґрунтування заявлених вимог зустрічного позову ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_2 мала двоюрідну сестру ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 У встановлений законом строк ОСОБА_2 звернулася до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємиця третьої черги по праву представлення у зв'язку з відсутністю спадкоємців першої та другої черги відповідно до ч.4 ст. 1266 ЦК України. Крім ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_7, написав ОСОБА_1 Після смерті спадкодавця ОСОБА_7 залишилась спадщина, в тому числі 49/100 будинку АДРЕСА_1, та квартира АДРЕСА_2. У встановлений законом строк ОСОБА_7 зверталась до 12-ї Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, яка складалася, в тому числі з частини будинку АДРЕСА_1, але отримати свідоцтво про право на спадщину не змогла у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу. 09.12.2013 р. Першою Київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 вказано на відсутність документів для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом і рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході розгляду справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, як треті особи з самостійними вимогами, подали позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між ними та ОСОБА_7; визнання за ними права власності на 1/3 частину спірного майна за кожним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: по 16/200 частин (49/200:3) житлового будинку АДРЕСА_1, по 1/3 частини АДРЕСА_2, по 1/6 частини за кожним грошового вкладу на особовому рахунку НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_8 в сумі 6419 грн. 55 коп. у Сбербанку №8069 Святошинського району м. Києва, по 1/3 частини грошового вкладу 3013 грн. 58 коп. в Сбербанку №8142 Святошинського району м. Києва, особовий рахунок НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_7; визначення їм додаткового строку, достатнього для подання ними заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

В обґрунтування заявлених позовних вимог треті особи з самостійними вимогами посилаються на те, що ОСОБА_7 була двоюрідною сестрою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, не залишивши заповіту. Спадкоємці першої та другої черги відсутні і згідно закону вони є спадкоємицями третьої черги за законом. Після смерті спадкодавиці ОСОБА_7 залишилась спадщина, в тому числі 42/200 частин будинку АДРЕСА_1 вартістю 240000 грн., та однокімнатна квартира АДРЕСА_2, 1/2 частина грошового вкладу 6419 грн. 55 коп. в Ощадбанку №8069 Святошинського р-ну м. Києва на особовому рахунку НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_8, що складає 3210 грн., грошового вкладу в сумі 3013 грн. 58 коп. в Ощадбанку №8142 м. Києа, особовий рахунок НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_7, а всього майна на 566223 грн. 18 коп. Вважають, що в коло спадкоємців ОСОБА_7 входять три особи: вони та ОСОБА_1, який проживав із спадкодавицею та її батьком з 1996 р. до їх смерті, здійснював догляд за спадкодавцями, які в силу віку та стану здоров'я були безпорадними. Двоюрідної сестри ОСОБА_2 у спадкодавиці ОСОБА_7 не було. Оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку вони не можуть, т.я. ними був пропущений шестимісячний термін для прийняття спадщини з поважних причин, а саме-вони проживають в іншій місцевості, а спадкодавиця проживала в м. Києві. В силу похилого віку, поганого стану здоров'я вони мало спілкувалися із спадкодавицею ОСОБА_7 й дізналися про її смерть вже після того, як минув шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Позивач по справі ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні основний позов підтримали, зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_9 не визнали, вважаючи його недоведеним, проти задоволення позову третіх осіб з самостійними вимогам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують, вважаючи їх правомірними. Позивач вказував суду на те, що в 1996 р. познайомився з ОСОБА_8, почав бувати у нього в будинку, потім ОСОБА_8 оскільки був вже похилого віку і потребував допомоги запропонував йому проживати у нього, на що позивач погодився і з 1996 р. почав проживати в буд. АДРЕСА_1, будинок складався з двох кімнат, в одній див ОСОБА_8 в другій він - ОСОБА_1 В 1997 р. до ОСОБА_8 переїхала проживати його донька ОСОБА_7, вони познайомились і їх відносини склались так, що вони почали проживати однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Вказував, що у нього були добрі відносини з ОСОБА_8 і оскільки останній бачив що він добре відноситься до його доньки зробив заповіт на все належне йому майно на нього та його доньку. Вказував, що починаючи з 1996 р. він постійно проживав в буд.АДРЕСА_1, допомагав родині ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_7 постійно хворіла, а сам ОСОБА_8 був похилого віку і не міг в повній мірі допомагати ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, його похованням займався він, оскільки за станом свого здоров»я ОСОБА_7, потребувала також і допомоги і догляду, він постійно возив її в лікарні, відвідував її коли вона там проходила курс стаціонарного лікування, купував необхідні продукти та медикаменти, а коли ОСОБА_7 померла взяв на себе витрати по її похованню. Щодо заповіту вказував, що заповіт який залишив на його ім'я ОСОБА_8 є дійсним, він дійсно не звертався після ОСОБА_8 до нотаріальної контори з заявою щодо прийняття спадщини після померлого, однак фактично спадщину прийняв. В будинку проживав, опікувався його утриманням, оплачував необхідні комунальні послуги, проводив необхідні поточні ремонтні роботи, а тому фактично прийняв спадщину після померлого ОСОБА_8 як і після померлої ОСОБА_7, щодо заяви про відмову в прийнятті спадщини за заповітом, вказував, що від даного спадкового майна він не відмовляється.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні зустрічний позов підтримали, основний позов ОСОБА_1 та позов третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визнали, вважаючи їх безпідставними та надуманим. Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_2 вказувала суду на те, що ОСОБА_7 є її двоюрідною сестрою, оскільки мати ОСОБА_7 померла коли ОСОБА_7 була ще дитиною то її батьки постійно опікувались нею, їх спільні дід та баба також постійно доглядали ОСОБА_7, вказував, що постійно спілкувалась з ОСОБА_7, знає, що спочатку у ОСОБА_7 була квартира на АДРЕСА_7, потім вона дану квартиру продала і купила квартиру по АДРЕСА_2 в якій проживала, дійсно після того як її квартиру пограбували то вона переїхала проживати до батька в буд.АДРЕСА_1. Вказувала, що дійсно ОСОБА_7 хворіла, однак не потребувала постійного стороннього догляду, а коли їй потрібна була допомога то вона сама і її рідні їй цю допомогу надавали. Зазначала, що в березі 2013 р. ОСОБА_7 потрапила в лікарню з запаленням легенів і в лікарні померла. Зазначала, що ні ОСОБА_7 ні її батько не потребували допомоги матеріальної оскільки і ОСОБА_7 здавала постійно в оренду належну їй квартиру і її батько постійно тримав в будинку квартирантів. Зазначала що ОСОБА_1 знає бо він квартирував у родини ОСОБА_8.

Треті особи з самостійними вимогам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, надали відповідні повноваження щодо представлення їх інтересів представником, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами підтримала, вказувала, що її довірителі не заперечують проти основного позову ОСОБА_1, вважаючи його відповідаючим дійсним обставинам справи, зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 не визнали, вважаючи його недоведеним.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, з'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що основний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення як і зустрічний позов ОСОБА_2, позови третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Києві, її батьками відовідно до свідоцтва про народження вказано ОСОБА_8 та ОСОБА_13.

Відпоівдно до свідоцтва про смерть ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_5

Як вбачається з матеріалів справи у власності ОСОБА_8 перебувало 49/100 частин будинку АДРЕСА_1 та грошові кошти по вкладу в Ощадбанку №8069 м. Києва, особовий рахунок НОМЕР_3 на суму 6419, 55 грн. у власності його доньки ОСОБА_7 перебувала у власності квартира АДРЕСА_2 та грошові кошти по вкладу в Ощадбанку №8142 м. Києва, особовий рахунок НОМЕР_7 на суму 10440, 55 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, залишивши після себе заповіт від 04.10.2006 р., яким заповідав все своє майно ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в рівних долях кожному.

Після смерті ОСОБА_8 його донькою ОСОБА_7 30.11.2006 р. була подана заява до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та було відкрито спадкову справу №2175/106.

Після відкриття спадщини Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою свідоцтво про право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 не було видане.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла і після її смерті ОСОБА_2 21.08.2013 р. та 26.09.2013 р. були подані заява до Першої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом і було відкрито спадкову справу №972, а також ОСОБА_1 була подана заява 23.08.2013 р. до Першої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 не було видане ОСОБА_2 із-за ненадання правовстановлюючого документа на квартиру та частину будинку, про що були винесені дві постанови від 09.01.2014 р. ОСОБА_1 також не видавалось свідоцтво про право власності на спадщину за законом.

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи після померлого ОСОБА_8 позивач ОСОБА_1 дійсно не звертався з заявою про прийняття спадщини після спадкодавця, однак подану ОСОБА_1 заяву до Святошинського районного суду м.Києва при розгляді цивільної справи ( №2-2250/07) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання частково заповіту недійсним не можна вважати належною відмовою від прийняття спадщини. Оскільки відповідно до ст.ст. 1273-1275 ЦК України- спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 названого Кодексу, подавши нотаріусу за місцем відкриття спадщини відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи відповідна заява ОСОБА_1 до нотаріальної контори не подавалась.

Судом встановлено, що дійсно з 1996 р. позивач фактично постійно проживав в буд.АДРЕСА_1, виконував поточні ремонтні роботи в будинку, допомагав по господарству, опікувався спадковим майном. Вказані обставини підтвердила суду і свідок ОСОБА_14, яка зазначала, що проживає в буд.АДРЕСА_3 і знає позивача останні двадцять років і може стверджувати, що він постійно проживав в буд.АДРЕСА_1 разом з родиною ОСОБА_8, доглядав і ОСОБА_8, допомагав з його похованням, після смерті останнього, допомагав з ремонтом в будинку, разом з ОСОБА_7 змінювали вікна в будинку, робив паркан і на даний час проводить всі необхідні дії для утримання будинку в належному стані.

Враховуючи наведене суд вважає доведеними заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8, та вважає за потрібне визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на 49/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та на грошові кошти на ім'я ОСОБА_8 по вкладу в Ощадбанку №8069 м. Києва, особовий рахунок НОМЕР_3 на суму 3209 грн. 77 коп. ( ? частина від загальної суми коштів 6419, 55 гривень),

Щодо заявлених вимог позовних вимог про встановлення факту його постійного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстації шлюбу з ОСОБА_7 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, встановилення факту належності на праві власності ОСОБА_8 49/100 частин будинку АДРЕСА_1; зміни черговості щодо одержання права на спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, визнання за ним право на спадкування разом із спадкоємцями третьої черги після померлої ОСОБА_7 від права на спадкування за законом ОСОБА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 слід зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд, дослідивши всі обставини справи, оцінивши зібрані та надані суду докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що не знайшло свого підтвердження обґрунтування позивача по основному позову ОСОБА_1, в частині заявлених вимог про встановлення факту його постійного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_8 49/100 частин будинку АДРЕСА_1; зміни черговості щодо одержання права на спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, визнання за ним право на спадкування разом із спадкоємцями третьої черги після померлої ОСОБА_7 від права на спадкування за законом ОСОБА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

Також у суду не має підстав задовольняти позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки останні крім того що не зверталися до нотаріального органу про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_7 так і не надали суду жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку на подання відповідних заяв.

Також слід зазначити, що судом не здобуто жодних підтверджуючих доказів щодо потреби спадкодавця ОСОБА_7 в її утриманні та ухилення від надання допомоги спадкодавиці від її рідних.

Щодо заявлених вимог зустрічного позову про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці третьої черги в порядку представлення після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7; визнання за ОСОБА_2 право власності на 49/100 будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці третьої черги в порядку представлення після померлої ОСОБА_7; визнання за ОСОБА_2 права власності на грошові кошти, що становлять спадкове майно, в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці третьої черги в порядку представлення після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 суд вважає доцільним зазначити наступне.

Суд вважає обґрунтованими дані вимоги в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2, права власності на 49/200 будинку АДРЕСА_1, права власності: на грошові кошти на ім'я ОСОБА_7 по вкладу в Ощадбанку №8142 м. Києва, особовий рахунок НОМЕР_7 на суму 10440, 55 гривень, в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці третьої черги, в порядку представлення після померлої ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на грошові кошти на ім'я ОСОБА_8 по вкладу в Ощадбанку №8069 м. Києва, особовий рахунок НОМЕР_3 на суму 3209 грн. 77 коп. ( ? частина від загальної суми коштів 6419, 55 гривень) в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці третьої черги, в порядку представлення після померлої ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. З огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 її матір'ю вказано ОСОБА_17, яка відповідно до ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області за 1955 р. змінила прізвище в свідоцтві про народження дитини - доньки ОСОБА_2 на своє дівоче прізвище - ОСОБА_17.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_17, яка народиласьІНФОРМАЦІЯ_7 її батьками вказано ОСОБА_19 та ОСОБА_20.

Відповідно до свідоцтва смерть ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_8

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до відомостей державної архівної служби України від 03.09.2013 р. вбачається, що при огляді метричної книги Троїцької церкви за 1911-13 р. записів щодо народження ОСОБА_13 не знайдено, однак є запис про народження ОСОБА_13 яка народилась в с.Колганівка ІНФОРМАЦІЯ_9 в сім'ї селян ОСОБА_19 та його дружини ОСОБА_20.

Обставини щодо того, що ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_13 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 є однією особою підтверджуються і показами свідків, а саме :

Свідок ОСОБА_23 вказувала суду на те, що їй достовірно відомо про те, що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_7 і маму ОСОБА_7 звали ОСОБА_13 однак вона хотіла щоб її звали ОСОБА_13 і всі знали що її звуть ОСОБА_13, в 1941 р. вона особисто їздила з родиною ОСОБА_8 в евакуацію, вони жили разом в Куйбишеві, відносини їх були дуже теплими і хорошими і коли після війни вони повернулись в м.Київ і родину ОСОБА_8 яка тоді жила на АДРЕСА_4 обікрали то всі цінні речі сім'я ОСОБА_8 віддала їх родині на збереження, в подальшому с родиною ОСОБА_8 вони спілкувались, однак після смерті ОСОБА_13 - ОСОБА_13 її спілкування з ОСОБА_8 було припинено, однак з його донькою ОСОБА_7 яка любила щоб її називали ОСОБА_7 вона спілкувалась постійно і може стверджувати, що вони є двоюрідними сестрами, ОСОБА_7 постійно була на сімейних святах у ОСОБА_2 на день народженні ОСОБА_2, вони постійно перезвонювались, піклувались один про одного.

Свідок ОСОБА_25 вказував суду на те, що він є зятем ОСОБА_2 Добре знав і ОСОБА_7, може стверждувати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 були двоюрідними сестрами, в 1996 р. він одружився з донькою ОСОБА_2 і почав спілкуватись з родиною дружини, в 1997 р. він допомагав робити ремонт в будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1, знає і ОСОБА_1 який проживав в даному будинку, в 200-2010 р. ОСОБА_1 за проханням ОСОБА_8 приїздив до них в село і брав для ОСОБА_8 консервацию і продукти харчування, однак не може вказати на те проживав ОСОБА_1 з ОСОБА_8 однією сім»єю. Також вказував, що в 2008 р. він особисто возив і забирав ОСОБА_7 в Глеваху в лікарню, крім того, на прохання ОСОБА_30 його дружини декілька разів купував ліки, продукти і цигарки які відвозив ОСОБА_7 в лікарню в Павлова, Також бачив ОСОБА_7 і на днях народження його тещі ОСОБА_2 в квартирі останньої на АДРЕСА_5. Крім того зазначав, що і ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були на його весіллі коли він одружувався з донькою ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_26 вказувала суду на те, що є сусідкою ОСОБА_2, неодноразово бувала в неї в гостях в квартирі по АДРЕСА_5 і бачила там ОСОБА_7, знає що вони є двоюрідними сестрами, постійно спілкувались, опікувались одна одною, знає що в березні 2013 р. коли ОСОБА_7 лежала в лікарні то ОСОБА_2 її відвідувала.

Свідок ОСОБА_27 вказувала суду на те, що вона проживає в с.Ковганівка Брусилівського району Житомиської області і знає ОСОБА_2 з дитинства, знає і її сестру ОСОБА_7, в 1969 р. вона переїхала в м.Київ і жила на АДРЕСА_6 і також продовжувала спілкуватися з ОСОБА_2 і ОСОБА_7, неодноразово бачила ОСОБА_7 в гостях у ОСОБА_2, часто зустрічала ОСОБА_7 на могилі її батьків, останній раз бачилася з нею в 2012 р. ОСОБА_1 не знає.

Свідок ОСОБА_28 вказувала суду на те, що знала ОСОБА_7 з 1973 р., вони познайомились на курсах адміністраторів, постійно спілкувались, ОСОБА_7 працювала в ресторані «Краків» офіціанткою, і саме вона в 1998 р. познайомила її з ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_7 в той час проживала з батьком на АДРЕСА_1, в будинку тримали багато квартирантів, одним з яких і став ОСОБА_1, вказувала, що ОСОБА_7 не страждала на психічні захворювання, дійсно у неї не було сім'ї, хоча і багато чоловіків хотіли з нею спілкуватися, однак відносини не складались, вона засмучувалась з-за цього. Вказувала що ОСОБА_7 хоча і оформила собі інвалідність, однак за станом здоров'я інвалідом не була. Зазначала, що ОСОБА_7 не жила однією сім'єю з ОСОБА_1 він був квартирантом в їх сім'ї.

Крім іншого в ході розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_7 хоч періодично і хворіла та лікувалась стаціонарно в лікарнях, але вела активний спосіб життя та не потребувала сторонньої допомоги, часто зверталась особисто в державні та судові органи для вирішення спірних питань.

Суд при цьому відмічає, що ОСОБА_7 отримувала пенсію, мала у власності квартиру, яку здавала у найм, грошові кошти на банківському вкладі, а коли вона виписувалась з лікарень, де періодично лікувалась, то записи лікарів свідчать про те, що вона перебувала в задовільному стані.

По медичним документам відносно ОСОБА_7 не вбачається, що вказана особа була у безпорадному стані, висновків лікарів про такий стан пацієнтки у виписках з історій хвороб не має.

ОСОБА_7 самостійно оплачувала житлово-комунальні послуги по будинку та квартирі, про що свідчать відповідні рахунки та квитанції. Ініціали ОСОБА_1 в цих рахунках та квитанціях дописані олівцем, чому суд дає відповідну оцінку, що він не має ніякого відношення до таких оплат.

Аналізуючи фактичні обставини справи та докази по ній, суд приходить до висновку, що процедура звернення ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини по спадковій справі померлої ОСОБА_7, копія якої судом була витребувана та перевірена, була проведена з дотриманням всіх нормативних положень і з перевіркою всіх даних, факт родинних відносин ОСОБА_7 та ОСОБА_2 як двоюрідних сестер, знайшов своє підтвердження як у нотаріальному органі, так і в судовому порядку, а тому не має підстав усувати ОСОБА_2 від спадщини після померлої ОСОБА_7

Як вбачається з пояснень позивача по справі ОСОБА_1, копій спадкових справ, ОСОБА_1 з моменту смерті ОСОБА_8 до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини за заповітом не звертався.

Також як вбачається з матеріалів справи 2-2250/2007 р. ОСОБА_7 07.05.2007 р. подала заяву до Святошинського районного суд м. Києва до ОСОБА_1 пр. визнання заповіту її батька ОСОБА_8 недійсним в частині заповідання половини майна ОСОБА_1, наводячи відповідні негативні дані та поступки вказаної особи, і лише після подачі ОСОБА_1 заяви від 03.12.2007 р. про відмову від його частки спадщини за заповітом покійного батька ОСОБА_8-ОСОБА_7 від 24.10.2006 р. на користь останньої та визнання ОСОБА_1 пропуску процесуального строку на подачу заяви про прийняття спадщини після заповідача ОСОБА_8, вона подала заяву до суду про відмову від позову і ухвалою від 03.12.2007 р. провадження по справі №2-2250/2007 було закрито.

В судовому засіданні встановлено, що треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_3 не були позбавлені права звернутися до нотаріального органу з заявами про прийняття спадщини, чого не зробили, а звернулися одразу до суду, минуючи нотаріальний орган, що не дає суду законних підстав встановлювати їм додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини, і пропуск якого також не підтверджений поважністю причин для цього, бо суд не вправі підміняти нотаріальний орган у оформленні відповідної спадщини та видачі відповідних свідоцтв.

Отже, таким чином є доведеним, що тільки ОСОБА_2, як спадкоємиця третьої черги, в порядку спадкування за законом, має право на спадщину після померлої ОСОБА_7

Суд враховує, що знайшло своє підтвердження належність на праві приватної власності 49/100 частин спірного будинку ОСОБА_8 тому не є необхідним встановлення відповідного факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1217, 1220, 1222, 1223, 1224, 1228, 1258, 1259, 1263, 1266, 1268, 1269, 1270, 1272, 1278 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Основний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на 49/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на грошові кошти на ім'я ОСОБА_8 по вкладу в Ощадбанку №8069 м. Києва, особовий рахунок НОМЕР_3 на суму 3209 грн. 77 коп. (? частина від загальної суми коштів 6419, 55 гривень),

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог основного позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом як спадкоємиці третьої черги - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці третьої черги, в порядку представлення після померлої ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 49/200 будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці третьої черги, в порядку представлення після померлої ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності: на грошові кошти на ім'я ОСОБА_8 по вкладу в Ощадбанку №8069 м. Києва, особовий рахунок НОМЕР_3 на суму 3209 грн. 77 коп. (? частина від загальної суми коштів 6419, 55 гривень) в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці третьої черги, в порядку представлення після померлої ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності: на грошові кошти на ім'я ОСОБА_7 по вкладу в Ощадбанку №8142 м. Києва, особовий рахунок НОМЕР_7 на суму 10440, 55 гривень, що становлять спадкове майно, в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці третьої черги, в порядку представлення після померлої ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини зустрічного позову - відмовити.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, як третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя