Справа № 459/1095/17
Провадження № 2-др/459/8/17
У Х В А Л А

судового засідання

14 липня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ВП «Шахта «Червоноградська» про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якому вказати виселити ОСОБА_1 з гуртожитку орендованого шахтою «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», що знаходиться у м. Червонограді по вул. Шептицького, 8 кімната 67, ліжко-місце з наданням іншого житлового приміщення, а саме: в гуртожитку ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» по вул. Паркова, 4 кімната 37, ліжко-місце у м. Червонограді Львівської області. В обгрунтування заявлених вимог послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.09.2010 року позов ДП «Львіввугілля» в особі шахти «Червоноградська» задоволено; вирішено виселити ОСОБА_1 з гуртожитку орендованого шахтою «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», що знаходиться в м. Червонограді по вул. Шептицького, 8 Львівської області з наданням іншого житлового приміщення, а саме: гуртожитку ВП шахти «Відродження» ДП «Львіввугілля» по вул. Паркова, 4 кімната 37 у м. Червонограді Львівської області; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про виконання умов ст. 6 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав у мешканців гуртожитків» відмовлено. Вказує, що в резолютивній частині указаного вище рішення не вказано, що надається інше житлове приміщення ліжко-місце в кімнаті № 37 по вул.. Парковій, 4, а тільки вказано з наданням іншого житлового приміщення, а саме, в гуртожитку ВП шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» по вул. Паркова, 4 кімната 37 у м. Червонограді Львівської області. У звязку з цим просить винести додаткове рішення у справі № 2-2144/10.

Особи, які брали участь у справі № 2-2144/10, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до положення ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, ураховуючи наступне.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.09.2010 року у справі № 2-2144/10, залишеним ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.02.2011 року без змін, позов ДП «Львіввугілля» в особі шахти «Червоноградська» задоволено; вирішено виселити ОСОБА_1 з гуртожитку орендованого шахтою «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», що знаходиться в м. Червонограді по вул. Шептицького, 8 Львівської області з наданням іншого житлового приміщення, а саме: гуртожитку ВП шахти «Відродження» ДП «Львіввугілля» по вул. Паркова, 4 кімната 37 у м. Червонограді Львівської області; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про виконання умов ст. 6 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав у мешканців гуртожитків» відмовлено.

У статті 220 ЦПК України наведено виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення суду, а саме: якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із роз'яснень, даних в п.20Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

В зазначеному роз'яснені звернено увагу на те, що при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Так як задоволення заяви ВП «Шахта «Червоноградська» про ухвалення додаткового рішення по суті призведе до зміни основного рішення, а саме: рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.09.2010 року у справі № 2-2144/10, жодних підстав, за наявності яких та передбачених у ч.1 ст.220 ЦПК України суд не вбачає, тому заяву останнього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВП «Шахта «Червоноградська» про винесення додаткового рішення залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков