Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4010/17 Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Є.У. № 320/5431/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправним та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження за його позовом.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є субєктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав заяву про відвід судді, у тексті якої мотивував лише свою недовіру до судді. В резолютивній частині він наполягав на відводі, але одночасно просив у випадку залишення без задоволення його заяви про відвід, залишити його позовну заяву без розгляду.

Відтак прохання про залишення позову без розгляду не було безумовним. Воно було обумовлено бажанням на свій розсуд обирати склад суду, який розглядатиме його справу.

Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Заява про залишення позову без розгляду з умовою, свідчить про відсутність визначеності у вимогах позивача.

До того ж в апеляційній скарзі він вже наполягає на відмові у відкритті провадження в справі.

За ст. 10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В порушення цих положень закону, суд першої інстанції не зясував у позивача наявність його безумовної волі на залишення позову без розгляду, та не розяснив правових наслідків такої заяви.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню., а справа направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду, в ході якого необхідно зясувати дійсну волю позивача на продовження розгляду справи по суті заявлених вимог або її закриття чи залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просив про відмову у відкритті провадження за його позовом, що не відноситься до повноважень апеляційного суду, визначених ст. 307 ЦПК, а тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: