Справа №477/1609/16-ц 06.07.2017 06.07.2017 06.07.2017
Провадження №22-ц/784/1365/17
справа № 477/1609/16-ц
провадження № 22-ц/784/1365/17 Головуючий у першій інстанції: Семенова Л.М.
категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участі: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою

представника позивачки - ОСОБА_4

про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» (далі - ТОВ «Миколаївгаз збут»), публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») про визнання незаконним рішення, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення моральної шкоди, та

за зустрічним позовом

ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року задоволена частково. Зазначене рішення суду в частині позову ОСОБА_3 про відновлення газопостачання скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 про відновлення газопостачання задоволено. Постановлено зобов'язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити газопостачання до опалювального котла в житловому будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3. В іншій частині рішення залишено без зміни.

29 червня 2017 року представник позивачки - ОСОБА_4, звернувся до апеляційного суду Миколаївської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, апеляційним судом зроблено висновок про те, що рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає залишенню без зміни, оскільки ОСОБА_3 сплачено судовий збір за апеляційною скаргою лише в частині зустрічного позову, який апеляційним судом залишено без зміни.

Отже, питання про судові витрати судом вирішено.

За таких обставин, підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не вбачає, оскільки основне рішення було ухвалене судом відповідно до вимог процесуального права.

Керуючись статтями 88, 220, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника позивачки - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська