УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЛуспеникаД.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності на прибудований балкон за касаційною скаргою представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, яка самовільно, без дозволу та затвердження відповідної проектної документації, виконала роботи з реконструкції квартири шляхом прибудови балкону, чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир та технічний стан будинку.

Ураховуючи наведене, позивач просив зобов'язати відповідачку привести до попереднього стану за власний рахунок квартиру за вказаною адресою відповідно до технічної документації шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення до попереднього стану реконструйованої квартири за її рахунок.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання за ними права власності на прибудований балкон, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначена вище квартира належала на праві власності їм і ОСОБА_7, який помер, у рівних частках.

Після смерті ОСОБА_7 вони вступили у фактичне управління його частиною квартири.

З метою покращення житлових умов ОСОБА_4 здійснила прибудову балкону, який не має негативного впливу на несучу здатність зовнішніх стін.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2017 року, позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власний рахунок привести до попереднього квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону.

Встановлено порядок виконання рішення суду, за яким зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власний рахунок привести до попереднього стану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону.

У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку вирішено застосувати вимоги ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення до попереднього стану реконструйованої квартири АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, суди попередніх інстанцій, вірно застосувавши положення ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 376 ЦК України, врахувавши роз'яснення п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва», надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходили із того, що прибудова балкону до квартири, яка належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5, була здійснена без відповідного дозволу та затвердження проектної документації, призвела до значного погіршення житлово-побутових умов мешканців суміжних квартир та технічного стану будинку.

Колегія погоджується з такими висновками.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
Д.Д. Луспеник С.П. Штелик