Провадження № 2/219/4239/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.09.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 24 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 67. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння, постійні сварки з питань фінансового характеру та побуту, несумісність характерів та поглядів, що призвело до втрати поваги один до одного та повного відчуження. Як вказано позивачкою у позові, згода щодо проживання дітей між сторонами досягнута, діти залишаються проживати з нею, спір майнового характеру між сторонами відсутній. Позивачка просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище «Лаушкіна», а також стягнути з відповідача на свою користь понесені нею судові витрати у виді судового збору у сумі 640 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягала та просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила не надавати строк для примирення. Вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору та витрат на правову допомогу не підтримала та просила їх не розглядати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 67 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лаушкіна) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище позивачки «Лаушкіна».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко