Справа №591/2783/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1705/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області і скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись 01.06.2017 року до суду із скаргою, в якій після уточнення, ОСОБА_4 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 07.08.2012 року про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 38269,46 грн. в рамках виконавчого провадження № 33744075.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ОСОБА_3 відділі ДВС м. Суми ГУТУЮ в Сумській області перебувало виконавче провадження про стягнення з нього на користь ПАТ «Сведбанк» боргу в сумі 382 694,65 грн. Заборгованість погашена ним самостійно в повному обсязі на протязі 2013-2017 років, у звязку з чим ним було подано заяву 16.05.2017 року до відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження. 29.05.2017 року на прийомі у відділі йому повідомили, що виконавче провадження не закінчено, оскільки не сплачений виконавчий збір в сумі 38 269,46 грн. та вручили копію постанови від 07.08.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Вважає цю постанову незаконною, оскільки він не знав про відкриття виконавчого провадження відносно нього, постанову про відкриття не отримував, а отже, не міг скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення суду. Крім того, постанова про стягнення виконавчого збору не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. з Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час винесення постанови.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.10.2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову ВП № 33744075 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 07.08.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 38 269,46 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відділ ДВС подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена 30.07.2012 року на адресу боржника згідно даних виконавчого документу курєрською доставкою. Зазначає, що боржником пропущений десятиденний строк оскарження постанови, оскільки 24.04.2017 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, зняла фотокопії. Крім того, в судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_8 було повідомлено про отримання ОСОБА_4 оскаржуваної постанови, але крім представника ОСОБА_7 з матеріалами виконавчого провадження не знайомився. Також, судом було відхилено клопотання відділу ДВС про оголошення перерви про надання доказів у підтвердження направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов. Також, вказує, що постанова про стягнення виконавчого збору була винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник відділу ДВС доводи апеляційної скарги підтримала і просив задовольнити. Пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження була курєрською поштою направлена за місцем проживання вказаного у виконавчому листі на адресу: вул. Кринична, 1 у м. Сумах, який повернувся через неотримання боржником.

Представник боржника проти скарги заперечив та просив ухвалу залишити без змін, але підтвердив, що будинок по вул. Кринична, 1 у м. Сумах був проданий боржником у 2017 році.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий збір стягується у разі не виконання боржником добровільно рішення у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк, а за відсутності доказів отримання ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та добровільне виконання ним рішення суду про стягнення заборгованості, постанова про стягнення виконавчого збору є незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, у разі надходження скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд першої інстанції повинен зясувати питання - чи не пропущено строк подання скарги до суду, визначений вказаним законом, і у разі його пропущення, вирішити питання його поновлення, оскільки без поновлення пропущеного строку встановленого законом, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачаться з матеріалів справи, в ОСОБА_3 відділі державної виконавчої служби м. Суми перебувало зведене виконавче провадження, в т.ч. з примусового виконання виконавчого листа № 2 907 виданого 11.04.2012 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «Сведбанк» (15.05.2013 року заміна стягувача на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») у розмірі 382 694,65 грн.

30.07.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за даний виконавчим листом.

07.08.2012 року державним виконавцем Липовським Д.В. винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 38 269,46 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 25 цього Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

За змістом ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, оглянутих в судовому засіданні апеляційного суду, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі м. Суми, вул. Кринична, 1, за місцем фактичного проживання боржника.

Лист повернувся не врученим, незважаючи на те, що двічі 12 та 17 серпня 2012 адресату курєром такий лист доставлявся за місцем проживання.

Відповідно до викладених вимог закону ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 24.04.2017 року з матеріалами виконавчого провадження була ознайомлена представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7, яка діяла від його імені на підставі договору про надання правової допомоги від 20.04.2017 року, строком дії договору до 31.12.2017 року.

Таким чином, станом на 24.04.2017 року боржник ОСОБА_4 був обізнаний про існування оскаржуваної ним постанови державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору.

Отже, подав до суду скаргу 01.06.2017, ОСОБА_4 пропустив десятиденний строк звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби встановлений законом.

Проте, суд першої інстанції вказані обставини справи не зясовував і передчасно розглянув скаргу по суті, без вирішення питання про поновлення строку встановленого ст. 385 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь держави підлягає стягненню 1600,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, який було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 26.10.2017 року.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області підлягають задоволенню в частині порушення боржником строків оскарження постанови при зверненні до суду, внаслідок чого оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням питання на новий розгляд, питання часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду скарги по суті.

У разі вирішення питання про поновлення строку і розгляду справи по суті, суду першої інстанції необхідно дослідити матеріали зведеного виконавчого провадження для зясування обставин, які саме дії спрямовані на примусове виконання судових рішень, вчинялись державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження у серпні 2012 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: