Справа № 361/4713/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5078/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за поданням виконуючого обов'язки начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане подання в.о.начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу.

Зазначене подання було обґрунтовано тим, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться зведене виконавче провадження №27087059, до складу якого входить виконавче провадження №10265231 з виконання виконавчого напису №6426, виданого 10.11.2008 року приватним нотаріусом Броварського МНО ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу у сумі 252 500 грн. на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та виконавче провадження №25867312 з виконання виконавчого листа №2-47 від 21.03.2011 року Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 149 571 грн. 41 коп. на користь ОСОБА_4

У межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника. Проте, рішення боржником не виконується і будь-яких дій, спрямованих на його виконання, боржником не здійснено, що свідчить про ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України.

За таких обставин, та враховуючи те, що боржник обізнаний про наявність своєї заборгованості у виконавчих провадженнях, але свідомо, як зазначено у поданні, ухиляється від виконання своїх зобовязань, в.о.начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 просив обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року подання задоволено.

Обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним зобовязань за виконавчим написом №6426, виданим 10.11.2008 року Приватним нотаріусом Броварського МНО ОСОБА_3 та виконавчим листом №2-47 від 21.03.2011 року Броварського міськрайонного суду Київської області.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні подання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що факт ухилення боржника від виконання зобов'язань є доведеним.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» №3857-XII від 21 січня 1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

За п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За правилами ч.1 ст.368 ЦПК України Розділу VI, який регулює процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №27087059, до складу якого входить виконавче провадження №10265231 з виконання виконавчого напису №6426, виданого 10.11.2008 року приватним нотаріусом Броварського МНО ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу у сумі 252 500 грн. на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та виконавче провадження №25867312 з виконання виконавчого листа №2-47 від 21.03.2011 року Броварського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 149 571 грн. 41 коп. на користь ОСОБА_4

Із копій постанов державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 30.04.2015 року та від 21.11.2008 року вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Матеріалами подання та при дослідженні у судовому засіданні зведеного виконавчого провадження встановлено, що у звязку із неявкою боржника на виклики державного виконавця, останнім винесено постанову про примусовий привід боржника, яку направлено до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області до виконання.

Згідно рапортів інспектора Броварського ВП ГУ НП в Київській області неможливо здійснити привід боржника ОСОБА_2, оскільки при неодноразових відвідуваннях за адресою боржника у АДРЕСА_1 останній був відсутній і двері ніхто не відчиняв.

Також матеріалами виконавчого провадження встановлено, що в ньому містяться заяви боржника ОСОБА_2 від 18.02.2009 року та від 25.02.2009 року про ознайомлення з виконавчим провадженням.

Як вбачається з листа Державної прикордонної служби України від 30.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР №298965 та неодноразово перетинав державний кордон України у період від 20.09.2012 року до 20.05.2017 року.

А це, як вважав заявник, свідчить про те, що ОСОБА_2 обізнаний про наявність відкритих виконавчих проваджень, за якими він є боржником, але він свідомо ухиляється від виконання своїх зобовязань і рішення суду та виконавчий напис нотаріуса не виконує.

Як зазначено в поданні, боржник обізнаний про свої зобовязання за виконавчим провадженням, але рішення суду та виконавчий напис не виконує, будь-які обґрунтування та докази неможливості виконання судового рішення та виконавчого напису боржником у виконавчому провадженні відсутні, і беручи до уваги про наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон та те, що ОСОБА_2 неодноразово вже перетинав кордон України, суд прийшов до висновку про задоволення подання.

Також суд зазначав, що боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, а державним виконавцем вчиняються всі дії з урахуванням характеру зобовязань, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для примусового виконання судового рішення.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що факт ухилення боржника від виконання зобов'язань є доведеним, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягало до задоволення.

Проте, колегія суддів наведені висновки суду вважає передчасними.

ОСОБА_2 стверджує, що ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року про тимчасове обмеження відносно нього у праві виїзду за межі України за поданням В.о. начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області отримав 27 вересня 2017 року

Ухвала винесена за його відсутності і вона порушує його права, передбачені статтею 33 Конституції України. Ухвала винесена без врахування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. З невідомих йому мотивів Заявник не повідомив суду першої інстанції про обставини, які б мали істотне значення для відмови у задоволенні подання.

Так, ОСОБА_2 вважає, що заявником подані до суду неправдиві відомості щодо суми боргу, яка має обраховуватися на момент направлення подання до суду першої інстанції. Зокрема, заявником був арештований та проданий його автомобіль «Шкода-Октавія», у звязку з чим сума боргу зменшилася.

Крім того, ним вносяться періодичні платежі на рахунок Заявника, що також зменшує суму боргу.

Апелянт також заявляє, що твердження Заявника про те, що він не зявляється на виклики не відповідають дійсності, так як він не отримував будь-яких викликів. Державний виконавець зазначає його адресу: АДРЕСА_2. А як свідчать його квитанції по добровільному погашенню боргу від 2012 -2017 років, які подавалися Заявнику, його зареєстроване місцезнаходження від 2012 року було по вулиці Карла Маркса, 24 в м. Бровари. Отже, заявник не довів суду, що надсилав виклики на неналежну адресу. Крім того, про зміну свого місця реєстрації апелянт неодноразово повідомляв державних виконавців, яким віддавав квитанції про сплату боргу.

Заявником також не повідомлено суд про те, що частина майна ОСОБА_2 реалізована, що підтверджує факт погашення боргу. Заявником вже проведена оцінка земельної ділянки, яка також знаходиться під арештом.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений помилковий висновок щодо ухиляння ОСОБА_2П від виконання зобовязань за зведеним виконавчим провадженням і як наслідок, винесена ухвала, якою порушується його право на виїзд за межі України.

Згідно статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері. Законом передбачено обмеження у виїзді за кордон, в тому числі в разі ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно пункту 1-6 розділу ХНІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказам Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборону вїзду в Україну у разі невиконання боржником своїх зобов'язань. В абзаці 9 пункту 2 розділу XIII інструкції зазначено, що до подання державний виконавець має обгрунтувати ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Крім того, згідно пункту 4 розділу XII інструкції державний виконавець має повідомити боржника про направлення до суду подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника, що також не було зроблено.

Відповідно до статті 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно статті 212 Цивільного процесуального кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності.

Із зібраних матеріалів справи та ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд не зясував фактичних обставин справи щодо заявлених в поданні вимог, не встановив чи мали місце обставини, на які посилався Заявник в поданні та якими обґрунтовувалися вимоги, а також якими доказами вони підтверджуються.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і має бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_6