№ 468/871/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

06.07.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що нотаріус відмовив спадкоємцю в оформленні спадкових прав через невідповідність прізвища померлого власника «Дубяга» та прізвища, вказаного у правовстановлюючому документі «Дубяга».

При цьому, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

З матеріалів позову вбачається, що правовстановлюючий документ на спадкове майно в наявності, а спадкоємець має довести перед нотаріусом факт належності даного документу спадкодавцеві, проте позов не містить опису обставин щодо того чи вживав позивач заходів для встановлення даного факту, в тому числі в судовому порядку.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач предявив до суду позов про визнання за ним права власності на спадкове майно за ст. 392 ЦК України, при цьому відповідно до правової позиції, що міститься в Постанові Верховного Суду України від 18.02.2015 року №6-244цс14, слідує, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Проте позов не містить опису обставин, з їх підтвердженням відповідними фактами, щодо наявності одного з двох вказаних вище випадків для можливості застосування положень ст. 392 ЦК України.

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У звязку з наведеним, позов має бути приведений позивачем у відповідність з положеннями п.3,5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя