Справа № 185/8369/15-ц
Провадження 4-с/185/45/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Бабій С. О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанов та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 р. (як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення) скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, якою просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «Альфа Банк» суми коштів у розмірі 2 250 713, 02 грн., який виданий 15 жовтня 2015 року на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у справі № 185/8369/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо відкриття 25.08.2016 року виконавчого провадження за №52056779 та вчинення дій щодо примусового виконання рішення, скасувати постанову головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження від 25.08.2016 року за №52056779, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 52056779, скасувати постанову головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 01.09.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 52056779, визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з майна боржника та не припинення оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 52056779, зобовязати головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 зняти арешт з майна боржника, припинити оголошення заборони на його відчуження, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, а також скасувати всі інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення у виконавчому провадженні № 52056779.

В обґрунтування скарги зазначив, що із листа Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23.11.2016 р., отриманого Скаржником 06.12.2016 р., скаржнику стало відомо, що на виконанні в Київському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 25.08.2016 р. перебувало виконавче провадження № 52056779 з примусового виконання виконавчого листа від 01.10.2015 р. № 185/8369/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 2250713,02 грн. До зазначеного листа було додано копію постанови від 25.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52056779, яка раніше не надсилалась скаржнику, оскільки, як зазначено в цьому листі, УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 р. за № 875/2014, розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. за № 1085-р (зі змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ № 128-р від 18.02.2015 р.). Також, у вказаному листі зазначено, що за боржником зареєстровано 1/1 частка приватної власності однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також те, що боржник працює та отримує заробітну плату у Приватному підприємстві FOX (; адреса підприємства: 01103, Печерський район, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 14, кімната 33А).

Скориставшись ідентифікатором доступу, який вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження № 52056779, скаржник ознайомився із постановою від 01.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку було прийнято в межах виконавчого провадження № 52056779.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», він ніколи не приймав участі у жодному розгляді справи Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, не повідомлявся про такий розгляд, жодних рішень суду та жодних позовних заяв і доданих до них документів не отримував, з 29.04.2014 р. зареєстрований та проживає у місті Києві за адресою: АДРЕСА_2, та працює у місті Києві, а також не мав ні місця роботи, ні майна у місті Донецьку та не проживав у місті Донецьку.

В судове засідання скаржник не з`явився, від представника надана заява про розгляд справи за відсутністю скаржника та його представника.

Суб`єкт оскарження, заінтересована особа про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, заяв про слухання справи за їх відсутністю суду не надали, суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 169 ЦПК України розглядає справу на підставі наданих письмових доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

25.08.2016 р. головним державним виконавцем Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52056779 за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 185/8369/15-Ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 2250713,02 грн., адреса боржника м. Донецьк, вул. Артема, 167-26.

Згідно даних із паспорта скаржника ОСОБА_1, з 08.08.2013 р. він був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. В, кв 68, а з 29.04.2014 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також, згідно трудової книжки скаржника ОСОБА_1, з 01.05.2011 р. по 19.07.2016 р. скаржник працював у Приватному підприємстві «Юридична фірма «ФОКС» (), а з 21.07.2016 р. працює у Адвокатському бюро «ФОКС» Марини Миклуш» (). Згідно наданих суду виписок, такі підприємства знаходяться за наступною адресою: 03186, м.Київ, ОСОБА_4, 4 (територіально належить до Соломянського району міста Києва).

Тобто, зазначене свідчить про те, що скаржник ОСОБА_1 не має жодного відношення до Приватного підприємства «FOX» (), що знаходиться за адресою: 01103, ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОН, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14, кім. 33 А, та не мав і немає місця роботи у місті Донецьку.

Також, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 17.05.2017 р., встановлено, що в місті Донецьку не існує адреси «м.Донецьк, вул. Артема, 167-26», яку вказано державним виконавцем в оскаржуваних постановах у виконавчому проваджені № 52056779.

Окрім цього, згідно зазначеної вище довідки, з 09.08.2013 р. квартира № 26, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 167, належить на праві власності ОСОБА_5

З наведеного випливає, що у скаржника ОСОБА_1, на момент відкриття виконавчого провадження № 52056779 та вчинення державним виконавцем інших дій у такому виконавчому провадження, також не було майна у місті Донецьку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваних постанов) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства Юстиції України, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені цим Законом.

У відповідності до ст. 6 Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 до ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підстави виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 20 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пред`явлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно ч. 1 та 5 статті 25 Закону, копія постанови про відкриття виконавчого провадження повинна бути надіслана стягувану та боржнику не пізніше наступного робочого дня, з наданням боржнику строку на добровільне виконання.

З огляду на наведене, дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 185/8369/15-ц, виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01.10.2015 року, та наступне вчинення виконавчих дій, накладення арешту на майно скаржника та оголошення заборони на його відчуження, не відповідають зазначеним положенням закону та є протиправними.

З урахуванням встановлених обставин справи та досліджених письмових доказів постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 52056779 від 25.08.2016 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2016 р. у виконавчому провадженні № 52056779 підлягають скасуванню.

Щодо вимоги скаржника ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 185/8369/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01.10.2015року, то суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення такої вимоги, зокрема, з огляду на те, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та розгляд вказаного питання у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень не передбачений, що не позбавляє скаржника права на звернення із відповідною заявою до суду ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо відкриття 25.08.2016 року виконавчого провадження за №52056779 та вчинення дій щодо примусового виконання рішення.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 25.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження за №52056779.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 52056779.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 01.09.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 52056779.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з майна боржника та не припинення оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 52056779.

Зобовязати головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 зняти арешт з майна боржника, припинити оголошення заборони на його відчуження, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, а також скасувати всі інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення у виконавчому провадженні № 52056779.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.О. Бабій