Справа № 381/2296/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4625/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 26.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фастівської міської ради Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладання дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради № 238 від 15 червня 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що з 11 листопада 2016 року її було призначено начальником Фастівського ККП.

15 червня 2017 року виконавчим комітетом Фастівської міської ради було видано розпорядження про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яке вона вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з його змісту не зрозуміло, за яке саме порушення, невиконання або виконання неналежним чином якого обов'язку, передбаченого абз. 1,3,5,14 п. 2.2 Контракту застосовано відносно неї дисциплінарне стягнення.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Фастівської міської ради від 15 червня 2017 року № 238 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Фастівського ККП ОСОБА_2Л.».

Не погоджуючись із цим рішенням, представник Фастівської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне зясування судом усіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у оскаржуваному розпорядженні про накладення дисциплінарного стягнення не було наведено підстав такого накладення, а також, що в цьому розпорядженні не зазначено конкретно у чому саме полягає порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження № 440 від 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Фастівського комбінату комунальних підприємств з 11 листопада 2016 року та укладено контракт (а.с.9).

Згідно абз. 1, 3, 5, 14 п.2.2. Контракту визначено, що керівник підприємства зобовязується: забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку згідно з додатком до контракту, з яких обов'язковими є рентабельність виробництва та співвідношення (коефіцієнти) між темпами приросту фонду споживання і продуктивністю праці; неухильно дотримуватись вимог статуту Підприємства та умов цього контракту; організовувати виконання державних, виробничих програм, договірних та інших обовязків, що взяті Підприємством; організувати юридичне, економічне, бухгалтерське, інформаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності Підприємства (а.с.48).

Відповідно до п.1.1 Контракту Керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію Підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за Підприємством майна територіальної громади міста Фастова, а орган управління зобовязується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Пунктом 1.2 даного контракту передбачено, що на підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником та Підприємством, засновником/власником якого є територіальна громада міста Фастова в особі Фастівської міської ради.

06 березня 2017 року за підсумками апаратної наради у міського голови, які оформлені протоколом №8 (а.с.39), начальнику внутрішнього фінансового контролю та аудиту ОСОБА_3 було дано протокольне доручення надати в строк до 31 березня 2017 року інформацію по роботі сміттєзвалища в ході проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Фастівського ККП.

На виконання вищевказаного протокольного доручення 09 червня 2017 року за вх. № 17 начальником внутрішнього фінансового контролю та аудиту ОСОБА_3 на ім'я міського голови було подано інформацію про роботу сміттєзвалища (а.с.45-46), яка містить висновок про неналежне виконання ОСОБА_2 службових обовязків, що призвело до порушення вимог організації ведення готівкових розрахунків, недотримання доходів підприємством від основної діяльності, понесення зайвих витрат внаслідок недотримання договірних відносин та інших обовязків взятих підприємством.

Розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради № 238 від 15 червня 2017 року, начальнику Фастівського ККП ОСОБА_2 за неналежне виконання службових обовязків, що призвело до порушення вимог організації ведення готівкових розрахунків, недотримання доходів підприємством від основної діяльності, понесення зайвих витрат внаслідок недотримання договірних відносин та інших обовязків взятих підприємством,внесення недостовірних даних до документів, що забезпечують діяльність підприємства оголошено догану (а.с.11).

Загальні підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності встановлені Кодексом законів про працю України, зокрема згідно зі ст.147 КЗпП України підставою для притягнення до дисциплінарного стягнення є порушення працівником трудової дисципліни і для притягнення до такої відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт правопорушення.

Частиною першою ст. 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленим проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Крім того, пунктом 22 постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснено, що судам при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обовязків.

Крім того порушення трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством,правилами внутрішнього розпорядку,посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обовязків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діянні не передбачається кримінальна відповідальність.

Для накладення дисциплінарного стягнення необхідно вчинення працівником порушення трудової дисципліни дисциплінарного проступку, при цьому трудове законодавство не містить чіткого визначення цього терміну, проте, виходячи зі складу дисциплінарного проступку можна зробити висновок, що дисциплінарний проступок це винна поведінка працівника, що спричинила порушення трудової дисципліни.

З вищевикладеного також вбачається, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього законодавством, трудовим договором (контрактом) або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як встановлено нормами трудового законодавства, невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Однією з вимог чинного законодавства є належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи норми діючого законодавства, що регулюють дані трудові правовідносини, у тому числі зазначені вище, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та, пропущення відповідачем місячного терміну на застосування дисциплінарного стягнення, встановленого ч.1 ст.148 КЗпП України.

Доводи апелянта про те, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх обовязків як голови комунального підприємства було порушено ведення готівкових розрахунків та недоотримано доходи підприємством від основної діяльності та, що позивачка звернулася із цим позовом не до належного відповідача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах Закону та спростовуються матеріалами справи, а тому не впливають на правильність висновків місцевого суду в цій частині.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б, відповідно до ст. 309 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фастівської міської ради Київської області відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: