overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1647/17
Провадження № 2/576/654/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 березня 2012 року вони з відповідачем вступили в шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області за актовим записом № 01. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, за час спільного проживання між нею та відповідачем часто виникали скандали та сварки у зв`язку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету та виховання сина. На даний час вони вже біля двох років не підтримують шлюбних стосунків, на примирення позивачка категорично не згодна, а тому просить розірвати їх шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15 березня 2012 року сторони вступили в шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01). Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 214, 224, 226 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 березня 2012 року виконавчим комітетом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 708/1001/17
Номер провадження № 2/708/436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 січня 2012 року в сумі 29120,47 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі був зроблений запит до Чигиринської міської ради Чигиринського району про реєстрацію місця проживання в Черкаській області щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до даних адресної довідки від 19.10.2017 року, виданої Чигиринською міською радю Чигиринського району, яка надійшла до суду 19.10.2017 року, ОСОБА_1 (змінила прізвище на Кохан), 27.12.1983 року народженн та знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.11.2016 року.

Тому було зроблено запит до ВОМІРМП УДМСУ України в Черкаській області про реєстрацію місця проживання в Черкаській області щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно до даних адресної довідки від 30.10.2017 року, виданої ВОМІРМП УДМСУ України в Черкаській області, яка надійшла до суду 03.11.2017 року, ОСОБА_1 (змінила прізвище на Кохан) Т.О., ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як передбачено ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього, дана справа не підсудна Чигиринському районному суду, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Окрім того, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним повернути позивачу сплаченений ним судовий збір в розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № PROM1B6WPV від 21.09.2017 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 3111, МФО 305299, , сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM1B6WPV від 21.09.2017 року у розмірі однієї тисячі шістсот гривень.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 182/5751/17
Провадження № 2/0182/3698/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2018 о 09-00 .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 299/1128/16-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді-доповідача Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 21 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - колективне підприємство «Агрошляхбуд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Виноградівського районного суду від 21 лютого 2017 р. позов задоволено: визнано недійсним укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу (поступки) частки в статутному капіталі КП «Агрошляхбуд» від 10 червня 2014 р.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог.

31.10.2017 р. до апеляційного суду надійшла копія свідоцтва НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_5 (відповідача), згідно з яким той ІНФОРМАЦІЯ_1. помер.

Відповідно до ст. 37 ч.1 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з положеннями ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі смерті особи, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За приписами ст. 1219 цього Кодексу до складу спадщини не входять лише ті права та обов'язки, які нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

- особисті немайнові права;

- право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

- право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я;

- права на аліменти, пенсію, допомогу чи інші виплати, встановлені законом;

- права та обов'язки особи як кредитора або чи боржника, передбачені ст. 608 ЦК.

Оскільки предметом спору є речові (майнові) права, які безпосередньо не пов'язані з особою померлого ОСОБА_5 і не мають суто особистого характеру, то є всі підстави вважати, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За вимогами ст. 203 ч.1 п.1 ЦПК України в цьому випадку провадження у справі зупиняється до залучення (вступу) до участі в справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 37 ч.1, 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Зупинити провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника(ів) померлого відповідача - ОСОБА_5.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2304/17

10 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Запитувана інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2 надійшла на адресу Костопільського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/2304/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд цивільної справи №564/2304/17 призначити на 29 листопада 2017 року о 15:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 29 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/5303/17
Провадження № 2-с/554/38/2017
2-н/554/567/2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді - Блажко І.О.
при секретарі - Кучеренко В.В.
за участю боржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав, прохав скасувати судовий наказ, з підстав наведених у заяві.
В судове засідання представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не зявився, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.35).
Відповідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави.
Суд, заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви та про скасування судового наказу.
Боржник ОСОБА_1 проводив оплату за надані послуги (а.с.23-26)
До заяви про видачу судового наказу в додатках відсутній договір про надання послуг, укладений між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 (а.с.3-9).
Судовий наказ ОСОБА_1 отримав 08 серпня 2017 року (а.с.16).
Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Скасувати судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2017 у цивільній справі №2-н/554/5303/17, оскільки: ОСОБА_1 проводилися оплати за надані послуги; нарахована субсидія, яка не врахована стягувачем та договір про надання послуг теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, укладений між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 відсутній.
Керуючись ст.ст.105-1, 118 ч.3 ЦПК України , суд ,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу задовольнити.
Скасувати судовий наказ №№554/5303/17; 2-н/554/567/17 від 21 липня 2017 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про видачу наказу про стягнення боргу.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 559/795/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 з 01.03.2017 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За положеннями ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду по суті до Сарненського районного суду Рівненської області - за підсудністю, виходячи з положень статті 109 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - за підсудністю на розгляд до Сарненського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд

Суддя:
Справа237/4714/17
Номер провадження2/237/2316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 22.11.17 року о 09:15 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 07.11.2017
Романівський районний суд Житомирської області
2 листопада 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 2 червня 2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.
Після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті судом було встановлено на підставі інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку місця проживання з 20 грудня 2013 року із смт. Полянка Баранівського району Житомирської області вул. Жовтнева, 6 в с. Садки Романівського району Житомирської області вул. Леніна, 2.
Згідно відомостей, наданих Садківською сільською радою Романівського району Житомирської області та Романівською селищною радою Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 на території вказаних населених пунктів не зареєстрований, отже зареєстрованого місця проживання на території Романівського району Житомирської області він немає.
Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 110, 116, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області.
Передачу справи на розгляд Баранівському районному суду Житомирської області здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич