УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою фермерського господарства «ВЕСНА» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до фермерського господарства «Весна», ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування кредитом, за касаційною скаргою фермерського господарства «Весна» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року фермерське господарство «Весна» (далі - ФГ «Весна», господарство) звернулось до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року.

В обґрунтування поданої заяви господарство посилалась на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року стягнуто солідарно з ФГ «Весна» та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (далі - ТОВ «Агросфера») проценти за користування товарним кредитом, нараховані на індексацію, як складову проіндексованої суми вартості товару, яка існувала в період з 07 квітня 2014 року по 23 жовтня 2014 року в сумі 1 000 грн., з ФГ «Весна» проценти за користування товарним кредитом, нараховані на індексацію, як складову проіндексованої суми вартості товару, яка існувала в період з 07 квітня 2014 року по 23 жовтня 2014 року в сумі 406 653 грн 74 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

ФГ «Весна» зазначало, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2016 року у справі № 904/1498/15 у задоволенні позову ТОВ «Агросфера» до ФГ «Весна» про стягнення проіндексованої суми в розмірі 239 063 грн 08 коп. за договором № 11203 від 22 березня 2013 року відмовлено.

Посилаючись на те, що вказаним рішенням стягнуто проценти, нараховані на проіндексовану суму, яка відповідно до рішення від 05 квітня 2016 року вже сплачена ФГ «Весна», і ця обставина стала відома заявнику лише 05 квітня 2016 року, заявник вважав, що це є підставою для перегляду рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу ФГ «Весна» відхилено, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ФГ «ВЕСНА» подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ФГ «Весна», з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, врахував зазначені у Постанові роз'яснення та виходив з того, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2016 року не встановлено істотних для цієї справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а тому обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПКУкраїни.

При цьому судом вмотивовано відхилено посилання ФГ «Весна» на те, що договір відступлення права вимоги від 08 жовтня 2015 року № 11203-ВПВ не породжує жодних прав та обов'язків ФГ «Весна» перед ТОВ «Агросфера ЛТД», а тому стягнення проіндексованої суми вартості товару є похідним від основного зобов'язання, яке на момент укладення договору № 11203-ВПВ від 08 жовтня 2015 року вже було виконано не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ці обставини стали існувати після розгляду справи, тобто після 13 серпня 2015 року.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних ухвал та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фермерського господарства «ВЕСНА» відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В. Попович