Єдиний унікальний номер 235/2140/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1975/2017
Єдиний унікальний номер 235/2140/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1975/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом первісного стягувача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Із вказаною ухвалою не погодився стягувач ПАТ «Вектор Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 розяснень Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 р. при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог п. 28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17 грудня 2013 року, до матеріалів справи не підшито клопотання з додатками публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про відстрочення сплати судового збору (загалом на 9 аркушах). Також відсутній опис зазначених документів.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом первісного стягувача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для належного оформлення.

Встановити строк для належного оформлення до 01 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4