overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1061/17
Провадження № 2-п/644/73/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ухваленого 05 вересня 2017 року задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Харкова та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 186 179,10 грн.

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, дізналася про існування заочного рішення лише 11.09.2017 року, судових повісток про розгляд справи не отримувала. Зазначила, що 16.12.2015 року ухвалою Господарського суду Харківської області було визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.07.2015 року, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі судові повістки не отримано, що свідчить про поважність причин неявки у судове засідання. На думку відповідача, він не може бути позбавлений батьківських прав відносно своїх дітей.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги доводи відповідача, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, а також на дотримання відповідачем встановлених вимогами ч. 2 ст. 228 ЦПК України, строків, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення, постановлене 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 грудня 2017 року до 16 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 289/1975/17
Номер провадження 2/289/1073/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

27.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 13.02.2008року у віці 80 років в Радомишльському районі, Житомирської області .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 13.02.2008року у віці 80 років в Радомишльському районі, Житомирської області .

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 16.01.2018.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 509/4178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 08:45 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
про відкриття провадження у справі
23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 22.11.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 14 годину 00 хвилин 22.11.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1009/17
Провадження №2/319/505/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І., за відсутності осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. У судові засідання, що призначалися на 10.10.2017 року та 26.10.2017 року належним чином повідомлений позивач не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивача неможливо, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 2-1039/09
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., розглянувши подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби (далі ДВС) ОСОБА_1 про скасування розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із завершенням виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

За рішенням цього суду від 16.10.2009, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 стягнуто по 500 грн. аліментів щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. За заявою стягувача ОСОБА_3 на підставі цього рішення виданий виконавчий лист №2-1039 і у подальшому відділом ДВС відкрите виконавче провадження. Боржник ОСОБА_2 з місця проживання зник, а тому останнього за поданням ДВС ухвалою цього суду від 22.05.2014 оголошено у розшук (а.с. 12).

Належним чином оповіщені про час і місце розгляду справи, ОСОБА_3 та державний виконавець до суду не прибули, що не перешкоджає вирішенню наведеного питання. Представник ДВС звернувся із клопотанням, у якому просив подання задовольнити, а розгляд справи проводити без участі їх представника.

Статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не передбачено скасування розшуку божника.

Разом з тим у поданні державний виконавець, з посиланням на статтю 375 ЦПК, статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження», просить скасувати розшук ОСОБА_2, оскільки виконавче провадження щодо останнього завершилося за заявою ОСОБА_3 про повернення їй виконавчого документу без виконання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 25.09.2015«Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» розяснив, що суд може постановити ухвалу про припинення розшуку лише у разі надходження до нього заяви стягувача про відмову від стягнення. У решті випадків розшукова справа припиняється і, відповідно,

припиняється розшук боржника постановою про закриття розшукової справи, яка затверджується начальником органу внутрішніх справ.

Наведене кореспондується із вимогами пункту 4.1 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого наказом МВС України від 27.08.2008 № 408, відповідно до якого розшукова справа закривається, у тому числі, у разі винесення судом ухвали про припинення розшуку (за відмовою стягувача від стягнення).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не зверталася до суду із заявою про відмову від стягнення, а лише просила ДВС повернути їй виконавчий лист без виконання (а.с. 3).

З огляду на викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 375 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про скасування розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 538/1076/17
Провадження № 2/538/561/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Відповідно до ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ставить дві самостійні вимоги: 1) розірвання договору оренди земельної ділянки, 2) скасування державної реєстрації.

До матеріалів справи приєднана квитанція на суму 640 грн., тобто судовий збір сплачений за одну вимогу.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 640 грн. судового збору за другу самостійну вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: для доплати судового збору в розмірі 640 грн.

Необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в Лохвицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37953557; Банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; Код банку отримувача (МФО) 831019; Рахунок отримувача 0239; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу- судовий збір, Лохвицький районний суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст.119-120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/853/15-ц
Провадження № 6/314/327/2017
У Х В А Л А

іменем України

18.10.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши подання державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

11.10.2017 ухвалою суду подання залишено без руху.

Державний виконавець був повідомлений про необхідність виправити зазначені недоліки негайно, ухвалу суду в ВДВС отримано 12.10.2017, але недоліки не усунуто.

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений термін в ухвалі про залишення заяви без руху не усунув недоліки, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

18.10.2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення с ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І.Рибалко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________