Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2627/17

Провадження № 2/126/1006/2017

"13" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2000 року посвідченому приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлова будівля павільйону загальною площею 46,8 кв.м, який розташований в м. Бершадь по вул. Іполита Зборовського (колишня Чкалова) 6 А.

Відповідно до договору купівлі продажу від 20.06.2003 року, посвідченому приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_2, позивачці на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 202 кв.м., розташована в м. Бершадь по вул. Іполита Зборовського (колишня Чкалова) 6 А призначена для комерційного використання.

З метою проведення благоустрою території та приведення вищеописаного приміщення у придатний для використання стан, ОСОБА_1 у 2016 році провела реконструкцію даного приміщення, зокрема було обкладено павільйон цеглою та добудовано вхідний майданчик, в результаті чого площа вказаного нежитлового приміщення змінилась та складає 60 кв.м.

Оскільки проведена перебудова нежитлової будівлі павільйону, який розташований в м. Бершадь по вул. Іполита Зборовського (колишня Чкалова) 6 А. не порушує прав інших осіб і відповідає діючим архітектурно-будівельним, санітарним і протипожежним нормам, позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю магазину А з вхідним майданчиком а - загальною площею 60,0 кв.м., яка розташована в м. Бершадь по вул. Іполита Зборовського (колишня Чкалова) 6 А.

Позивач ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Бершадської міської ради - ОСОБА_3, надала до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч. 2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2000 року, посвідченому приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлова будівля павільйону загальною площею 46,8 кв.м, який розташований в м. Бершадь по вул. Іполита Зборовського (колишня Чкалова) 6 ОСОБА_4 будівля розміщена на земельній ділянці площею 202 кв.м., яку ОСОБА_1 придбала згідно договору купівлі продажу від 20.06.2003 року, посвідченому приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_2 Цільове призначення даної земельної ділянки у договорі вказано "для комерційного використання".

Після проведення переобладнання у 2016 році даної будівлі, яке полягає у тому, що павільйон було обкладено цеглою та добудовано вхідний майданчик, в результаті чого площа вказаного нежитлового приміщення змінилась та складає 60 кв.м.

З дослідженого у судовому засіданні технічного звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлової будівлі магазину по вул. Іполита Зборовського, 6-А в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, судом встановлено, що вказана будівля станом на 2017 рік придатна до надійної та безпечної експлуатації.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Спірні правовідносини сторін урегульовані ст. 376 ЦК України.

Так, за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у ч. 1 ст. 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об'єкт нерухомості є самочинним.

Як вбачається з досліджених письмових доказів по справі, позивачем не було належним чином затверджено проект будівництва, а тому проведена перебудова визнається судом самочинною.

Водночас згідно із ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Аналіз норм ч. 5 ст. 376 ЦК України дає підстави для висновку про те, що в даному випадку основною підставою для визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості є наявність у забудовника права власності на земельну ділянку, а також встановлення факту не порушення прав інших осіб.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п.4, 6 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що проведена перебудова нежитлової будівлі павільйону, який розташований в м. Бершадь по вул. Іполита Зборовського (колишня Чкалова) 6 А є незначною, не порушує прав інших осіб і відповідає діючим архітектурно-будівельним, санітарним і протипожежним нормам, а тому, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 16, 376, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю магазину А з вхідним майданчиком а - загальною площею 60,0 кв.м., яка розташована в м. Бершадь по вул. Іполита Зборовського (колишня Чкалова) 6А.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Губко