Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6578/16-ц
Провадження № 2-др/644/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Зябрової О.Г., при секретарі Дяченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою в порядку ст.220 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що 15.08.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ по вищевказаній цивільній справі № 644/6578/16-ц, однак в судовому наказі не вирішено питання щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 6608,33 грн. та 3% річних в розмірі 772,79 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява КП «Харківські теплові мережі» підлягає задоволенню.

Так, 15.08.2016 р. Орджонікідзевським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 11.08.2013 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 20917,67 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року, відповідно до положень статей 219-221 ЦПК України суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377,378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу.

Враховуючи, що судовим наказом від 15.08.2016 року не вирішено вимогу заявника про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП «Харківські теплові мережі» інфляційних витрат в розмірі 6608,33 грн. та 3% річних в розмірі 772,79 грн., суд приходить до висновку, що заява КП «ХТМ» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про прийняття додаткового рішення - задовольнити.

Видати додатковийс удовий наказ, щодо вимог заявника про стягнення інфляційних витрат в розмірі 6608,33 грн. та 3% річних в розмірі 772,79 грн., по цивільній справі № 644/6578/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 29.09.1984 р.н заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Зяброва