Справа №638/2014/17
Провадження №2/638/2475/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 09.02.2017р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачу належить квартира АДРЕСА_1. 19 травня 2016 року відбулося залиття вказаної квартири. В результаті актування вказаної події було встановлено, що залиття відбулося по причині того, що не був закритий кран змішувача гігієнічного душу та відєднання від корпусу змішувача шлангу з лійкою в квартирі № 57 за вказаною адресою. 02 серпня 2016 року відбулося повторне затоплення з аналогічних причин. Позивач зазначає, що в результаті затоплень її квартирі завдано шкоди, яку вона оцінює як 478527,56 гривен - вартість ремонтно - відновлювальних робіт, 102014,40 гривен - вартість вентиляційного обладнання, демонтажу та пусконаладнювальних робіт, 100000 гривен - суму моральної шкоди, 10930,65 судові витрати.,

29.08.2017р. представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть пояснити про причини нібито залиття квартири позивача і про те, у якому стані у відповідні дні перебувала квартира відповідача.

Також представником відповідача заявлено клопотання про повторний допит свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в обґрунтування якого зазначає, що відповідач не міг брати учать у допиті свідків і ставити запитання, так як йому не було відомо про судове засідання 06.06.2017р., під час якого були допитані вказані особи. На даний час, з метою реалізації принципу змагальності цивільного процесу існує потреба у повторному допиті свідків.

Також представник відповідача вказує, що існує потреба у допиті в якості свідка позивача ОСОБА_1, так як позивачу найбільш детально відомі обставини нібито залиття її квартири та з матеріалів справи незрозуміло, чи був вже зроблений ремонт квартири позивача після залиття.

Крім того, 29.08.2017р. представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача копій документів, які стосуються перепланування квартири та документів щодо облаштування автономного опалення в квартирі позивача та водяного опалення підлоги у квартирі. Зазначає, що є потреба у дослідження вказаних документів для дослідження відповідного причинно-наслідкового звязку. Також вказує, що відповідач має намір заявити клопотання про проведення інженерно-будівельної експертизи, проведення якої неможливо без вищеперерахованих документів.

Представник відповідача також просить витребувати у позивача оригінали документів: актів від 19.05.2016р. та 02.08.2016р., оригінал висновку експертного будівельно-технічного дослідження №8869/10242 від 24.10.2016р. з додатками, а також чеки, накладні, договори на придбання будівельних матеріалів, що подавалися до НДІ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса для отримання висновку №8869/10242.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотань про допит свідків, щодо клопотання про витребування доказів висловила заперечення.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання, так як пояснення свідків та дослідження технічної документація щодо квартири позивача є важливим та необхідним для правильного і обєктивного вирішення зазначеної справи.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про допит свідків та витребування документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, враховуючи засади змагальності сторін у цивільному судочинстві, вимоги представника відповідача про витребування доказів та допит свідків підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного зясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.10, 133, 136, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про допит свідків та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 61058, АДРЕСА_2:

1.Оригінали документів:

- акт №19/5 від 19.05.2016р. про наслідки затоплення житлового приміщення;

- акт №02/08 від 02.08.2016р. про наслідки затоплення житлового приміщення;

- акт обстеження експертом квартири АДРЕСА_3 від 02.09.2016р.;

- чеки, накладні, договори на придбання будівельних матеріалів, що подавалися до НДІ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса для отримання висновку №8869/10242. експертного будівельно-технічного дослідження;

- висновок №8869/10242 експертного будівельно-технічного дослідження НДІ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса від 24.10.2016р. з додатками.

2.Копіі документів:

- технічний паспорт як до, так і після перепланування квартири №51 в житловому будинку №40 по вул.Данилевського в м.Харкові;

- план квартири №51 в житловому будинку №40 по вул.Данилевського в м.Харкові з привязками сантехнічних приладів;

- документи щодо перепланування квартири №51 в житловому будинку №40 по вул.Данилевського в м.Харкові;

- договір та акт виконаних робіт щодо перепланування квартири №51 в житловому будинку №40 по вул.Данилевського в м.Харкові;

- проект та дозвільні документи на облаштування автономного опалення та введення його в експлуатацію в квартирі №51 в житловому будинку №40 по вул.Данилевського в м.Харкові;

- проект та його відповідні погодження щодо водяного опалення підлоги у квартирі №51 в житловому будинку №40 по вул.Данилевського в м.Харкові;

- договір та акт виконаних робіт щодо облаштування водяного опалення підлоги у квартирі №51 в житловому будинку №40 по вул.Данилевського в м.Харкові.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків:

-ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_10, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-позивача ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Викликати в судове засідання та допитати (повторно) у якості свідків:

-ОСОБА_7, м.Харків, вул.Данилевського 40 ОСМД «Садова гірка»;

-ОСОБА_8, м.Харків, вул.Данилевського 40 ОСМД «Садова гірка»;

-ОСОБА_9, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: Т.В. Штих