Справа № 638/6495/16-ц
Провадження № 2/638/438/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Грищенко І.О.
при секретарі - Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
15.04.2016 року позивач в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 8828 грн. 25 коп. за період з 01.07.2008 року по 29.02.2016 року.
Електронною системою автоматизованого розподілу справ між суддями Дзержинського районного суду м. Харкова, згідно даних протоколу від 15.04.2016 року, позовну заяву розподілено судді Задорожному М.І.
У зв'язку з припиненням повноважень с. Задорожного М.І., у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 08.09.2016 року про відставку, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 року судову справу розподілено судді Гайдук Л.П.
У зв'язку з припиненням повноважень с. Гайдук Л.П., в зв'язку з відставкою, справу передано для повторного розподілу.
Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2017 року судову справу розподілено судді Грищенко І.О.
Матеріали справи отримано в канцелярії суду 24.02.2017 року.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та являється споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Абонентський рахунок відкрито на ім'я ОСОБА_2 Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання водовідведення. Згідно з положеннями п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим передом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста i негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Оскільки відповідач не сплачував за отримані послуги за ним утворилась заборгованість: - за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.01.2011 р. по 29.02.2016 р. у розмірі 4368,31 грн.; - за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.07.2008 р. по 29.02.2016 р., у розмірі 1624,57 грн.; - інфляційні витрати 1624,57 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми 182,82 грн. А всього 8828,25 грн. 12.05.2015 року КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2016 року відмовлено КП "Харківводоканал" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає суму заборгованості, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.
Уповноважений представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі. На судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність. В разі неявки на судове засідання відповідача без поважної причини, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді.
Відповідач на судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, які б підтверджували поважність причини неявки, не надав, представника, який би діяв від його імені, до суду не направив. Заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю, не представив. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, доходить висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та значиться зареєстрованим за вказаною адресою, що підтверджується даними довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, яку долучено до матеріалів справи. Являється споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Абонентський рахунок № 284483 відкрито на ім'я ОСОБА_2
Оскільки відповідач не сплачував за отримані послуги за ним утворилась заборгованість: - за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.01.2011 р. по 29.02.2016 р. у розмірі 4368,31 грн.; - за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.07.2008 р. по 29.02.2016 р., у розмірі 1624,57 грн.; - інфляційні витрати 1624,57 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми 182,82 грн. А всього 8828,25 грн.
12.05.2015 року КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2016 року відмовлено КП "Харківводоканал" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i докази подаються сторонами i іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання i водовідведення.
Відповідно до умов п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим передом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно з положеннями ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі від своїх зобов'язань ухиляються, як вбачається зі зведеної картки абонента, вчасно не проводять оплату послуг, хоча користуються послугами організації.
Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з положеннями ст. 629 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, ч.4 ст. 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», суд, -
Позовні вимоги КП Харківводоканал - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Харківводоканал" суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, в розмірі 8828,25 грн. (вісім тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 25 коп.) за період з 01.07.2008 року по 29.02.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя І.О.Грищенко