overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2555/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання також не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі. Вказав, що позовні вимоги визнає повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини позивача: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини: серії І СР № 078045 від 11 вересня 2008 року та не заперечується відповідачем. Дитина знаходиться на утриманні позивача, що стверджується позивачем в позовній заяві та також не заперечується відповідачем.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, ст. 110, 112, 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору: стягувач: ДСА України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Номер провадження 2/754/6402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2018 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження № 2/679/607/2017
Справа № 679/1367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 361/3603/2016-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/5343/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 643/4041/17
Номер провадження 6/643/533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 ухвалою апеляційного суду Харківської області, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 09 листопада 2017 р. о 15-40 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 182/4310/17
Провадження № 2/0182/3108/2017
08.11.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 18.07.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4819,78 грн.
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/8447/17
Номер провадження 2-н/490/1111/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № 373132 , згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житлаборжнику.
Заборгованість боржника за спожиту електричну енергію за період з квітня 2017 р. по вересень 2017 р. включно, станом на 26.09.2017 року складає 295,62 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
справа № 732/1220/17
провадження №2/732/522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати спільною сумісною власністю сторін автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, 2001 року випуску, скутер, мотоблок, компресори ( 2 штуки ), верстати деревообробні ( 2 штуки ), промислова швейна машинка, лобзик, торцювальний верстат, деревообробний фрезер. Також позивач просить поділити спільне сумісне майно між нею та відповідачем:

виділити ОСОБА_1, компресор, верстати деревообробні ( 2 штуки ), промислову швейну машинку, лобзик, торцювальний верстат, деревообробний фрезер та визнати за нею право власності на майно; припинити право власності ОСОБА_1 на частку в спільній сумісній власності на сторін автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, 2001 року випуску, скутер, мотоблок, компресор;

виділити ОСОБА_2 автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, 2001 року випуску, скутер, мотоблок, компресор і визнати за ним право власності на це майно. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 30 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 03.11.2017 року з проханням залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй зрозумілі( а.с. 34 ).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду в звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 487/5761/17
Провадження № 2/487/2739/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2017 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3 (зал судових засідань №2, каб.19).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 211/5012/17
Провадження № 2-н/211/715/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті з централізованого постачання холодної води, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу/
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 523/6038/17
Провадження №2-д/523/4/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Мінського району Мінської області Республіки Білорусь від 07.06.2013 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про судовий наказ Мінського району від 07 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в селищі Боровляни Мінського району по вулиці 40 років Перемоги, 11-18, не працюючого, на користь ОСОБА_3, яка мешкає в селищі Боровляни Мінського району по вулиці40 років Перемоги, 11-18, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 25 процентів заробітку та інших доходів, але не менше 50 процентів бюджета прожиткового мінімуму в середньому на душу населення, щомісячно, починаючи з 05 червня 2013 року та до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 733244 рубля, перерахував на розрахунковий рахунок 029 АСБ «Беларусбанк» філіал 614 код 520 Мінський РайФО УНН 600205716 призначення платежу 3002.

Ухвалою Мінського району Мінської області внесено зміни в ухвалу суду про судовий наказ суду Мінського району від 07.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про визнання на території України вищевказаної ухвали суду від 07.06.2013 року та надання дозволу на примусове виконання рішення на території України в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2

Однак в постанові суду була допущена описка і замість адреси ОСОБА_2, 30 березня 1980 року, м .Одеса, вул. Генерала Бочарова б. 57а, кв. 91, було записано «який живе в селищі Боровляни Мінського району по вулиці 40 років Перемоги, 11-18, на користь ОСОБА_3, яка мешкає в селищі Боровляни Мінського району по вулиці 40 років Перемоги, 11-18».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в ухвалі суду від 17 серпня 2017р. і п. 3 ухвали читати в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, 30 березня 1980 року, який проживає за адресою: Україна, м Одеса, вул. Генерала Бочарова ю. 57а, кв. 91 на користь ОСОБА_1, яка мешкає: Республіка Білорусь, Мінська область, Мінський район, селище Боровляни, АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 13 листопада 2010 року, в розмірі 25 відсотків заробітку і іншого доходу, але не менше 50 відсотків бюджету прожиткового мінімуму в середньому на душу населення, щомісячно, починаючи з 5 червня 2013 і до повноліття дитини;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя