У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Ірина Олегівна, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ «Родовід Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. по виконавчому провадженню № 52471208 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 червня 2017 року; скасувати постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. по виконавчому провадженню № 52471208 від 01 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 16 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-4898/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 03 жовтня 2012 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52471208. 19 серпня 2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 52471208 від 01 червня 2017 року, яка винесена державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. по виконавчому провадженню № 52471745 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника заявника за наявними матеріалами по справі.

Особа, дії якої оскаржуються та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Особа, дії якої оскаржуються подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, до якого долучила копію матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-4898/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3% річних в сумі 10034,74 доларів США.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4898/2011, виданого 03 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва (ВП № 52471208).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 10034,74 долари США.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 21 листопада 2016 року, на земельну ділянку площею 0,1207 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 було накладено арешт на підставі договору іпотеки, р.№ 5442 від 27 грудня 2007 року.

21 листопада 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, відповідно до якої було доручено Києво-Святошинському районному ВДВС ГТУЮ у Київській області провести виконавчі дії щодо опису й арешту земельної ділянки площею 0,1207 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

20 грудня 2016 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було проведено опис та арешт земельної ділянки площею 0,1207 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

31 січня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. було винесено постанову щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Українська експерта група» в особі директора ОСОБА_5

Відповідно до висновку про вартість майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група» в особі Генерального директора ОСОБА_5, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1207 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 16 лютого 2017 року становить 542 945,00 гривень.

Вказаний висновок взаємоузгоджується із Звітом про експерту грошову оцінку зазначеної земельної ділянки, складеного 16 лютого 2017 року ТОВ «Українська експерта група».

Про результати проведеної оцінки Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомив боржника та стягувача шляхом направлення листа, в якому повідомив про можливість оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Згідно довідки, складеної державним виконавцем Гевел О.О. від 30 березня 2017 року, до відділу від сторін виконавчого провадження не надходило повідомлення про оскарження експертної оцінки.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Як роз'яснено в п. 18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

30 березня 2017 року державним виконавцем на адресу ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до протоколу № 254404 проведення електронних торгів від 05 травня 2017 року, переможцем електронних торгів щодо продажу земельної ділянки площею 0,1207 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 став гр. ОСОБА_6, ціна продажу - 641 000,00 гривень, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 608 950,00 гривень.

10 травня 2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження було перераховано в рахунок ціни продажу грошові кошти у сумі 608 950,00 гривень.

15 травня 2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_3: м. Київ, вул. Луначарського, буд. ?, кв. 315, проте було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, зі слів сусідів встановлено, що боржник проживає у Київській області, місце проживання невідоме, майна, на яке можливо звернути стягнення за вказаною адресою не виявлено.

15 травня 2017 року державним виконавцем Гевел О.О. було складено акт про проведені електронні торги та винесено постанову про звільнення земельної ділянки з-під арешту.

Крім того, 25 травня 2017 року державним виконавцем Гевел О.О. було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 гривень та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1003,47 долари США.

01 червня 2017 року державним виконавцем Гевел О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист № 2-4898/2011, виданого 03 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було повернуто стягувачу.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем були здійснені заходи щодо розшуку майна боржника. Так, згідно відповіді з Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві транспортні засоби за боржником на праві власності не зареєстровано, згідно повідомлення ДПС України відкриті рахунки у банківських установах, про осіб які працюють за трудовим або цивільним договорами, які отримують пенсію, про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, інформація відсутня. Згідно витягу з ДРРПНМ за боржником зареєстрована земельна ділянка. Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 254404 від 05 травня 2017 року дану земельну ділянку продано за сумою 608 950,00 гривень. Згідно виконавчого документа заборгованість становить 10034,74 доларів США, що на момент перерахування коштів стягувачу становить 263 512,28 гривень. За рахунок отриманих коштів від реалізації земельної ділянки суму заборгованості погашено у розмірі 78 442,83 гривень, виконавчого збору - 7844,28 гривень, витрат на проведення виконавчих дій - 500,00 гривень. Коштів отриманих від реалізації не достатньо для погашення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з розпорядження № 52471745/6, затвердженого в.о.начальника Дніпровського РВ ДВС м. Київ 25 травня 2017 року ОСОБА_7, на користь ПАТ «Родовід Банк», за результатами проведення електронних торгів з продажу земельної ділянки, було перераховано суму коштів в якості заборгованості боржника у розмірі 78442,83 гривень, згідно виконавчого документа № 2-4898/2011 від 03 жовтня 2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 10034,74 долари США та суму коштів у розмірі 1820,00 гривень за виконавчим листом № 2-4898/2011 про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 1820,00 гривень. Сума коштів у розмірі 7844,28 гривень, 182,00 гривень було стягнуто в якості виконавчого збору, 500,00 гривень, 250,72 гривень - в якості витрат на проведення виконавчих дій. Крім того, на користь ПАТ «Родовід Банк» було перераховано суму коштів у розмірі 472 103,95 гривень за виконавчим документом № 2604/20357/2012 від 22 квітня 2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 60393,54 доларів США та 3219,00 гривень. Суму коштів у розмірі 47306,22 гривень було перераховано в якості виконавчого збору та 500,00 гривень - витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 608 950,00 гривень, отримані в результаті проведення електронних торгів з продажу земельної ділянки, належної ОСОБА_3 на праві приватної власності, були перераховані державним виконавцем в якості часткового виконання виконавчого документу № 2-4898/2011 від 03 жовтня 2012 року, з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Крім того, державним виконавцем було перераховано на користь стягувача і суму коштів в порядку виконання іншого виконавчого провадження по виконавчому документу № 2604/20357/12 від 22 квітня 2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва. При цьому, за результатами отриманої державним виконавцем інформації, іншого рухомого або нерухомого майна на праві власності за боржником не зареєстровано, відомостей про банківські рахунки, працевлаштування боржника, отримання останньою пенсії, виявлено не було. З огляду на вказані факти вбачається, що державним виконавцем дотримані вимоги щодо розподілу стягнутих сум, у зв'язку з чим підстав вважати, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних заходів, як для розшуку майна боржника, так і в частині дотримання процедури розподілу стягнутих сум, у суду немає.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Ірина Олегівна, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, оскільки дії державного виконавця вчинені відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 5, 37, 45, 48, 50, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, п. 18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Ірина Олегівна, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: