Провадження № 2/761/7393/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01159.08.2 від 26.06.2008 року в розмірі 6868,27 доларів США та 7 880 821,62 грн.

У своїй заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання вказаного позову, оскільки він не в змозі на даний момент сплатити суму судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, у зв'язку із несплатопроможністю та важким фінансовим становищем ПАТ «Родовід Банк».

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Правління НБУ № 138 від 13.03.2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві «Родовід Банк» із наступними змінами та доповненнями в АТ «Родовід Банк» було введено тимчасову адміністрацію в банку, в період з 16.03.2009 року по 15.09.2011 року у зв'язку із істотною загрозою його платоспроможності, внаслідок чого АТ «Родовід Банк» було капіталізоване державою, а тому 99,99 % його статутного капіталу належить державі в особі Міністерства фінансів України. Окрім цього, заявник зазначає, що АТ «Родовід Банк» має велику кількість проблемних кредитів, однак коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом банку не вистачає на покриття судових витрат в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач в своїй заяві посилається на важкий фінансовий стан банку, у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації та ліквідацією банку та великою кількістю проблемних кредитів, що не надає змогу Банку в повній мірі сплачувати судові витрати, оскільки внутрішніх коштів ПАТ «Родовід Банк» не вистачає, при цьому зазначаючи, що на офіційних сайтах НБУ та ФГВФО розміщена вказана інформація. Проте суду не було надано належних та допустимих доказів того, що наразі внутрішні кошти Банку не надають змогу сплатити позивачу судовий збір, оскільки ПАТ «Родовід Банк» є неплатоспроможним.

Водночас, Закон України «Про судовий збір» визначає пільги щодо сплати судового збору та порядок звільнення від його сплати, однак положеннями вказаного закону Уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передбачені пільги на оплату судового збору.

Разом з тим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визнано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував його складне матеріальне становище та несплатопроможність, у зв'язку з чим заява позивача про звільнення від сплати судового збору в порядку, регламентованому ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Притула