Справа № 214/6394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання судового рішення питання про виправлення описки з власної ініціативи та заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 08.11.2017 року, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їх дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог заяви зазначила, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Крім того, під час підготовки справи до судового розгляду судом ініційовано питання про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2007 року в зазначенні відомостей по-батькові позивача ОСОБА_1, де помилково зазначено «Василівна» замість вірного «Вячеславівна».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, однак попередньо подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.4 ст.219, ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки та видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідженням матеріалів цивільної справи №2-1424/07 встановлено, що до суду з позовом про стягнення аліментів звернулася ОСОБА_1, що слідує з предявленого нею позову та долученої копії паспорту, виданого на її імя, в той час як в рішенні суду від 02.03.2007 року вказано відомості про позивача як ОСОБА_4.

У звязку з викладеним, з метою усунення неточностей судового рішення, які ускладнюють однозначне розуміння його змісту, унеможливлюють виконання, у тому числі вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа на його виконання, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити виявлену описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2007 року №2-1424/07, зазначивши вірно по-батькові позивача «Вячеславівна» замість помилкового «Василівна».

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків предявлення їх до виконання.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2007 року і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку.

Рішення набрало законної сили 13.03.2007 року, та на його виконання видано виконавчий лист, який отримано стягувачем ОСОБА_1 26.03.2007 року.

Однак, як вказувала заявник, виконавчий лист було втрачено при пересилці його поштовою кореспонденцією під час предявлення до виконання.

Враховуючи обставини втрати оригіналу виконавчого листа, подання ОСОБА_1 заяви про видачу його дублікату в межах строку предявлення його до виконання, визначеного ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», який спливає 14.08.2018 року, тому з метою забезпечення виконання судового рішення та реалізації прав та інтересів дитини на належний рівень життя та забезпечення обома батьками, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення суду від 02.03.2007 року.

Керуючись ст.ст.210, 219, 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити з власної ініціативи описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2007 року №2-1424/07 про стягнення аліментів, зазначивши вірно по-батькові позивача ОСОБА_1 «Вячеславівна» замість помилково вказаних «Василівна».

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1424/07 у відповідності з рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2007 року (з урахуванням виправленої описки) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2007 року і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко