АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1326/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 49 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретаріОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю:

представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року позов задоволено, розірвано шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зареєстрований 23 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права при розподілі судових витрат, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_8 судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути судовий збір за подання позовної заяви з відповідачки ОСОБА_9.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає не у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду в частині розподілу судових витрат, колегія суддів в порядку ст. 303 ЦПК України переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивач не сплачував судовий збір за подання позовної заяви, оскільки він звільнений від його сплати на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_7 зазначив, що просить не відшкодовувати судові витрати.

У звязку з цим суд першої інстанції вирішив стягнути з позивача в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551,21 грн.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи наведене, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд першої інстанції повинен був стягнути з відповідачки в дохід держави суму судового збору, що підлягала до сплати.

За таких обставин, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо стягнення судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, рішення суду першої інстанції змінює, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_8 судового збору, та стягує з відповідачки ОСОБА_9 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу змінити, скасувавши його в частині стягнення судового збору з ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551 грн. 20 коп., перерахувавши його на спеціальний рахунок Державного бюджету України.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :