АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4976/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/8630/15-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Аслан огли на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Аслан огли про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в якому просив стягнути матеріальні збитки за невиконання зобовязань у розмірі 3670890 грн. та судові витрати.

В липні 2016 року представником позивача були змінені підстави позову та збільшено позовні вимоги, відповідно до яких, представник позивача просив стягнути матеріальні збитки у розмірі 600120,05 грн., витрати повязані із проведенням судової експертизи у розмірі 9420 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.08.2013 року між ним, який є замовником та відповідачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, який є підрядником, був укладений договір будівельного підряду. Предметом договору підряду від 31.08.2013р. є будівництво житлового будинку на земельній ділянці загальною площею 0,0575 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Грайворонська, 3. Перелік робіт та загальна вартість будівельних матеріалів (кошторисна документація) підряду наданий у додатку № 1 до договору.

Також зазначає, що умови договору неодноразово змінювалися за взаємною згодою сторін. Загальна сума оплати станом на кінець 2014 року, за договором підряду від 31.08.2013 року та з урахування підвищення курсу долара США і збільшенням вартості будівельних матеріалів, становить 731 191, 07 грн. Збільшення суми договору підряду на протязі всього терміну виконання будівельних робіт за договором підряду відбувалось на підставі звітів підрядника в довільній формі та без документального їх підтвердження.

Ця сума була сплачена Замовником в повному обсязі.

Однак, до теперішнього часу підрядник свої обовязки за договором підряду в повному обсязі не виконав.

З урахуванням збільшених позовних вимог вартість невиконаних будівельних робіт, включаючи вартість будівельних виробів та матеріалів становить 600 120,05 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 600120,05 грн., витрати понесені у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9420,00 грн. та судовий збір у розмірі 3670,90 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2019 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Також зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності, оскільки він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, внаслідок чого був позбавлений можливості надавати пояснення та докази.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем було порушено зобовязання щодо своєчасного та повного виконання будівельних робіт, а для проведення будівельних робіт з будівництва будинку в повному обсязі ОСОБА_4 необхідно здійснити витрати та оплату цих робіт та будівельних матеріалів у сумі 600120,05 грн., то ці кошти і є збитками позивача, яких він зазнав у звязку із порушенням зобовязань відповідачем.

Однак судова колегія не може погодитись з таким висновками у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2013 року між ОСОБА_4 (замовник) та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (підрядник) було укладено договір будівельного підряду (а.с. 8-10).

У подальшому сторони додатково домовились про вартість робіт та строки їх виконання.

З первісної позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що загальна сума передана ним відповідачу склала 731191,07 грн. Ця обставина підтверджується і наданими позивачем доказами.

Зазначені кошти використані відповідачем для придбання будівельних матеріалі, інша частина є вартістю його робіт.

Після припинення виконання відповідачем умов договору підряду у позивача залишились будівельні матеріали на суму 272509 грн. Вартість робіт оплачених позивачем та не виконаних відповідачем складає 107661,07 грн.

У подальшому позивач змінив спосіб розрахунку грошової суми, яку він просив стягнути з відповідача.

За клопотання ОСОБА_4 по справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Перед експертом поставлено питання:

1.Яка вартість фактично виконаних робіт та фактично витрачених будівельних матеріалів під час будівництва будинку № 3 по вул. Грайворонській у м. Харкові?

2.В разі, якщо вартість фактично виконаних робіт та фактично витрачених будівельних матеріалів за договором підряду від 31.08.2013 року під час будівництва житлового будинку не відповідає сумі договору підряду, яка вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів потрібна для виконання договору підряду у повному обсязі?

Відповідаючи на поставлені питання експерт визначив, що нормативна вартість виконаних робіт становить на час проведення експертизи (18.05.2016) становить 642916 грн., а нормативна вартість невиконаних робіт та невикористаних матеріалів на 18.05.2016 р. складає 579822,69 грн. (а.с. 97-103).

Застосувавши до суми 579822,69 грн. індекс інфляції за період з листопада 2015 року до квітня 2016 року позивач визначив остаточний розмір позовних вимог у 600120,05 грн.

Однак такий розрахунок, з яким погодився суд першої інстанції не можна вважати обґрунтованим, а тому судова колегія не може взяти його до уваги.

Такого висновку судова колегія доходить з урахуванням того, що експертом визначена не фактична, а нормативна вартість робіт та матеріалів, ця вартість визначена не на час виконання робіт, а на час проведення експертного дослідження.

До того ж з дослідження експерта не вбачається, що позивачем сплачено відповідачу 579822,69 грн., тобто вартість робіт і матеріалів необхідних для завершення будівництва.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За правилами ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатніх правових підстав (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що відповідач припинив виконання будівельних робіт, тобто відмовився від виконання договору підряду у односторонньому порядку, він утримує залишок грошових коштів без достатніх підстав.

Залишок грошової суми переданої йому позивачем і не використання під час будівництва підлягає поверненню позивачу.

З розрахунків наданих ОСОБА_4 невикористана відповідачем сума, з отриманих грошових коштів складає 107661,07 грн.

Цей розрахунок ґрунтується на матеріалах справи і не спростований відповідачем.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги про застосування індексу інфляції за час прострочення зобовязання.

Сторони домовились про виконання умов договору підряду відповідачем до листопада 2015 року. Позивач просив застосувати індекс інфляції з листопаду 2015 року до квітня 2016 року. Такий період може бути прийнятий судом.

Індекс інфляції за вказаний період встановив (107661,00 (сума боргу) *102,0%*100,7%*100,9%*99,6%*101,0%*103,5%) = 116171,68-107661,00 = 8510,68.

Таким чином підлягає стягненню на користь позивача 107661,07+8510,68=116171,75 грн.

Враховуючи, що експертне дослідження проведене по справі не може бути взяте до уваги при вирішенні спору, його вартість не підлягає відшкодуванню позивачу.

Оскільки недоведені обставини, які суд вважав встановленими, а норми матеріального права застосовані неправильно оскаржуване рішення підлягає зміні з підстав передбачених п.п.2, 4 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року змінити.

Зменшити суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 Аслана огли на користь ОСОБА_4 до 116171,75 грн.

У задоволені вимог про відшкодування витрат на проведення судової експертизи у розмірі 9420,00 грн. відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В.Кісь

ОСОБА_2