Провадження № 22-ц/783/5739/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Оскаржуваним заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 119 156 (сто дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят шість) доларів США 15 центів, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 952 414 (дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 08 коп. та 3219 (три і двісті дев'ятнадцять ) гривень судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задоволено частково.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал банк»: прострочену заборгованість за кредитним договором №11- 1/170к-07 від 27 вересня 2007 року в сумі 3 481,74 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 27 829,55 гривень, відсотки, в сумі 9 893,88 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 79 081,78 гривень, та 1069 гривень судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року скасовано, заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року залишено в силі.

Ухвалою від 30 грудня 2014 року Залізничного районного суду м. Львова у задоволенні заяви ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_3, подавши 10.08.2017 року апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 подавши 10.08.2017 року апеляційну скаргу (а.с. 239), пропустив строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який просив поновити виходячи з того, що копія оскаржуваного рішення та копія ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення відповідачу ОСОБА_2 не надсилались, такі проголошено без його участі. Про існування рішення про стягнення з ОСОБА_2 коштів, останній дізнався лише при стягненні бухгалтерією з його заробітної плати коштів. З матеріалами справи №1309/10257/12 ознайомився лише 03.08.2017 р. Крім цього зазначав, що неправильне зазначення адреси відповідача ОСОБА_2 призвело до неможливості повідомлення останнього про судові рішення та позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11.09.2017 року наведені апелянтом підстави для поновлення строку визнано неповажними та такими, що спростовуються матеріалами справи, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої, а саме запропоновано подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на інші підстави для поновлення строку (а.с. 254-256).

Копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03.05.2017 року надіслана апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією, яку апелянт отримав 29.09.2017 року, що підтверджується розпискою (а.с. 258).

На виконання вимог ухвали апелянт ОСОБА_3 19.10.2017 року подав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, при цьому свої доводи в частині подання заяви про поновлення строку з посиланням на інші підстави для поновлення, апелянт ОСОБА_3 зводить до того, що його довіритель ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, як і не отримував кореспонденції з Апеляційного суду Львівської області у період коли тривав розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7, поданої на те ж заочне рішення. Стверджує, що про зміст оскаржуваного рішення дізнався 03.08.2017 р., коли його представник ознайомився з матеріалами цивільної справи. Просить поновити строк апеляційного оскарження.

Перевіривши наведені апелянтом підстави для поновлення строку, з покликанням на інші обставини, приходжу переконання, що такі є неправдивими, необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що подаючи 01.07.2013 року заяву про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року відповідач ОСОБА_2 зазначав, що йому відомо про ухвалення такого, не погоджувався з таким та просив його скасувати.

Тобто, відповідач ОСОБА_2 знав про оскаржуване заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року, відтак мав самостійно або через представника цікавитись про стан розгляду його заяви про перегляд такого.

Крім цього встановлено, що поштова кореспонденція судами першої та апеляційної інстанції відповідачу ОСОБА_2 надсилалась, однак із незалежних від суду обставин така поверталась на адресу суду без вручення адресату, що свідчить про неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов'язків.

Таким чином, наведене у сукупності дозволяє прийти висновку про безпідставність доводів апелянта в частині поновлення пропущеного більш ніж на чотири роки строку на апеляційне оскарження.

Звертаю увагу на те, що заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року було предметом апеляційного та касаційного розгляду, при цьому ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 року залишене без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи те, що заява про поновлення строку на апеляційне оскардження не є обґрунтованою та не містить виключних підстав для поновлення, тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич