Провадження № 4с/712/5/17
Ухвала

Іменем України

09 березня 2017 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державне підприємство «СЕТАМ» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження ВП № 31064271 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 27.01.2012 року Соснівським райсудом м. Черкаси по справі № 2-2602/11 про стягнення з ОСОБА_1 560178,30 грн. на користь ОСОБА_2 та яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 32309447 постановою державного виконавця від 16.08.2012 року. 20 листопада 2016 року йому стало відомо, що автомобіль DODGE AVENGER SXT, седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить йому на праві власності, виставлено на торги в Системі електронних торгів арештованим майном ДП «СЕТАМ» і на 22 листопада 2016 року на 09:00 годину ранку було призначено торги із стартовою ціною реалізації автомобіля 122328,00грн. 23 вересня 2016 року від органу ДВС на адресу його представника надійшов лист, яким надано банківські реквізити та запропоновано йому протягом 3-х днів з дня отримання листа-повідомлення, сплатити 800,00 грн. авансування витрат повязаних з рецензуванням звітупро незалежну оцінку ринкової вартості вищевказаного легкового автомобіля. 26 вересня 2016 року він сплатив 800 грн. за рецензування звіту та додатково повідомив про факт сплати орган ДВС. Проте вважає, що державними виконавцями порушено Положення щодо не призначення та не забезпечення проведення рецензування оцінки (експертизи) даного автомобіля, належного йому на праві власності, первинну вартість якого було визначено 02.08.2016 Оцінювачем ПП «Оцінка- Експо» на рівні 163107,00 грн. Просив суд визнати дії (бездіяльність) державних виконавців Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ Юстиції у Черкаській області щодо не призначення та не забезпечення проведення рецензування оцінки (експертизи) його автомобіля, первинну вартість якого було визначено 02.08.2016 Оцінювачем ПП «Оцінка- Експо» на рівні 163107,00 грн. неправомірними; визнати дії державних виконавців щодо передачі матеріалів виконавчого провадження (в т.ч. зведеного виконавчого провадження) а також висновку про оцінку його автомобіля до ДП «СЕТАМ» для проведення торгів неправомірними.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника вимоги змінили та просили суд визнати дії (бездіяльність) державних виконавців Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ Юстиції у Черкаській області щодо не призначення та не забезпечення проведення рецензування оцінки (експертизи) автомобіля скаржника, первинну вартість якого було визначено 02.08.2016 Оцінювачем ПП «Оцінка- Експо» на рівні 163107,00 грн. неправомірними та визнати дії державних виконавців щодо передачі для реалізації до ДП «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів автомобіля боржника неправомірними.

Представник УДВС ГТУЮ у Черкаській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що на рахунки Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області кошти від боржника для проведення рецензії не надходили станом на 29.09.2016 та не надійшли в подальшому. Автомобіль передано на реалізацію до ДП «Сетам», за результатами яких відбулися 22.11.2016, переможцем став ОСОБА_3, який запропонував за автомобіль найвищу ціну - 178598,88 грн. Про дану обставину сформований протокол № 213995 від 22.11.2016. Переможцем було сплачено повну суму коштів, що підлягала до сплати, а тому, державним виконавцемскладено акт про проведені електронні торги, відповідно до якого, переможцем визнано ОСОБА_3. Кошти, що надійшли від реалізації були розподілені наступним чином: 150517,22 на користь стягувача заставодержателя ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», 15051,72 грн. в якості виконавчого збору, а також, 4000,00 грн. на погашення витрат на проведення експертизи. Тому бездіяльності УДВС не вбачається. Державний виконавець діяв у відповідності до норм Закону, підстави для визнання його дій незаконними або бездіяльності відсутні. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутність, а також надіслав письмові пояснення в яких вказував, вимоги скаржника є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, так як державне підприємство належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмою забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна. Скаржник не надав жодних доказів того, що у рецензуванні звіту та висновку з незалежної оцінки майна відмовлено. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Тому, державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність у В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 32309447 про стягнення коштів з ОСОБА_1 До складу даного зведеного виконавчого провадження входить 15 виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму 9272 943,19 грн. та зокрема, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2- 5315/10, виданий 27.01.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 221155,22 грн.

Автомобіль Dodge Avenger SXT, ДНЗ СА4758АТ, тип кузова - легковий седан - В, чорного кольору, 2008 року випуску, № кузова 1B3ACB6K68N172467, що належить боржнику, перебував у заставі ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до договору застави № 2402-ЧД від 04.09.2008.

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 адресовано рекомендованим листом № 352 та ОСОБА_4 рекомендованим листом № 360 повідомлення про те, що для призначення рецензії необхідно здійснити авансування витрат повязаних із рецензією.

Проте на рахунки Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області кошти від боржника для проведення рецензії станом на 29.09.2016 не надходили та не надійшли в подальшому.

За таких обставин 04 жовтня 2016 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було передано автомобіль Dodge Avenger SXT, ДНЗ СА4758АТ, тип кузова - легковий седан - В, чорного кольору, 2008 року випуску, № кузова 1B3ACB6K68N172467 на реалізацію до ДП «Сетам».

В результаті торгів, які відбулися 22.11.2016, переможцем став ОСОБА_3, який запропонував за автомобіль ціну - 178598,88 грн. Про дану обставину був сформований протокол № 213995 від 22.11.2016. Переможцем було сплачено повну суму коштів, що підлягала до сплати, а тому, державним виконавцемскладено акт про проведені електронні торги, відповідно до якого, переможцем визнано ОСОБА_3.

Кошти, що надійшли від реалізації були розподілені наступним чином: 150517,22 на користь стягувана заставодержателя ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», 15051,72 грн. в якості виконавчого збору, а також, 4000,00 грн. на погашення витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (№606- XIV), державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою,зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У відповідності до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІУ), у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, Закон прямо встановлює обовязок незгодної сторони із визначеною вартістю, авансувати витрати на проведення рецензування. Державним виконавцем після встановлення факту зазначення у листі помилкових застарілих реквізитів, запропоновано негайно боржнику, який діяв через представника, отримати належні реквізити та сплатити кошти, однак, відмовившись від отримання таких реквізитів, боржник фактично відмовився і взагалі від сплати вартості рецензії.

05 жовтня 2016 року у законну силу вступив новий Закон України «Про виконавче провадження» (№ 1404-УІІІ). Так, відповідно до ч. 5 ст. 57 даного Закону, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Інститут проведення рецензування із процедури виконавчого провадження виключений взагалі.

За твердженнями боржника, визначена вартість майна є ніби то значно нижчою від ринкової, однак, боржником не враховується, що реалізація майна проводиться за допомогою електронних торгів. Це означає, що зацікавлені у купівлі майна учасники пропонують цінові пропозиції вищі за початкову вартість. Переможцем торгів визнається особа, яка запропонувала найбільшу ціну. Таким чином, у випадку наявності попиту на майно та навіть встановлення початкової ціни реалізації нижчої від ринкової, це не означатиме, що майно продасться за заниженими цінами. В ході проведення торгів учасники самостійно за допомогою власних цінових пропозицій визначать таку ринкову ціну. Адже, відповідно до п. 3 Національного стандарту № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Отже, можна оцінити будь-яке майно високо, але це означає, що воно буде продано за цією ціною. За вищевказаних умов, фактично, рецензія як така втрачає свій сенс.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вказано що, згідно зі статтею 385 ЦП К скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. В порушення даної статті Закону, скаржником змішано поняття дій та бездіяльності щодо не призначення рецензування. Найголовніше це те, яким чином задоволення даної скарги на думку скаржника сприятиме поновленню, на його думку, порушених прав. Так, майно про яке йде мова у скарзі вже реалізоване та у нього є новий власник, а тому призначення рецензії є неможливим. Натомість, друга вимога скарги являє собою просто набір слів. Державним виконавцем не передавалось виконавче провадження до ДП «Сетам» для проведення торгів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дії державних виконавців Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо виконання вищевказаного виконавчого документа такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державне підприємство «СЕТАМ» на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :