АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/595/17 Номер провадження 22-ц/786/1864/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" про стягнення грошової компенсації, завданої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" про стягнення грошової компенсації, завданої матеріальної та моральної шкоди .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом при закритті провадження норм процесуального права, просять ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Вважають, що заявлені ними при подачі позову вимоги не були ще предметом розгляду, як помилково зазначив місцевий суд.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення .

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Сучасний дім», в якому, після неодноразового уточнення позовних вимог, просили стягнути матеріальну шкоду за втрачені при знесенні належного їм будинку особисті речі, зелені насадження на прибудинковій території, грошову компенсацію втрати житлового приміщення та моральну шкоду.

Вказували, що відповідач при забудові кварталу, що обмежений вулицями Жовтнева, Артема, Зигіна та Ватутіна в м. Полтаві здійснив незаконне вилучення належних їм речей (книги, білизна та інші побутові предмети), які оцінили в 40000 грн., за пошкоджені прибудинкові зелені насадження просили стягнути грошову компенсацію в розмірі 35540 грн. та 255000 грошової компенсації за втрачені особисті речі. Одночасно, позивачами заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідача внаслідок порушення їх прав на переселення в новобудову як мешканців знесеного будинку.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з тих підстав, що вказані вимоги між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, вже були предметом розгляду судів різних інстанції під час розгляду інших справ, у звязку з чим у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих саме підстав.

Таким чином, процесуальне законодавство визначає підстави для закриття провадження у справі внаслідок предявлення тотожного позову, в якому співпадають сторони, предмет та підстави. При цьому, тотожність предмета зберігається і при зміні розміру позовних вимог, за умови що при цьому залишається незмінним сам предмет позову, позаяк заміна однієї альтернативної вимоги іншою також не виключає тотожність предмета позову.

З наявних в матеріалах справи судових рішень, що набрали законної сили, вбачається, що заявлені позивачами вимоги, з тих самим правових підстав вже були предметом розгляду протягом 2007-2011 років в судах різних інстанцій.

Так, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.11.2007 року в задоволенні зустрічної позовної заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ТОВ «Сучасний дім» про надання квартири, стягнення грошової компенсації, завданої матеріальної та моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

В подальшому, рішенням колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 11.11.2008 року рішення Київського районного суду м. Полтави залишено без змін в частині відмовлених позовних вимог.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «Сучасний дім», Виконавчого комітету Полтавської міської ради про компенсацію втрати житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «Сучасний дім», Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської Ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання забезпечити житлом, відшкодування вартості житла власникам житлових приміщень, відшкодування вартості вилучених речей та особистого майна, відшкодування вартості зелених насаджень на прибудинковій території, стягнення моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Аналізуючи зазначені судові рішення, в яких позивачі предявляли аналогічні вимоги до ТОВ «Сучасний Дім», колегія суддів приходить до висновку, що даний позов є тотожним з вже вирішеними судовими спорами, в яких співпадають як сторони, так і предмет та правове обґрунтування заявлених вимог, процесуальним наслідком чого є закриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження по справі.

Так, не заслуговує на увагу твердження апелянтів про те, що заявлені ними по даній справі вимоги про стягнення грошової компенсації, завданої матеріальної та моральної шкоди ніколи не були предметом розгляду у суді, оскільки таке твердження протирічить змісту наявних в справі судових рішень.

Само по собі зазначення позивачами інших сум грошової компенсації в порівнянні із раніше заявленими ними розмірами грошової компенсації - не виключає тотожність позовних вимог, які стосуються одного й того ж предмета спору.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1