Справа № 525/282/17
Провадження №2/525/198/2017
У Х В А Л А

07.07.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та залишення проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 з матірю дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та залишення проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 з матірю дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком дитини.

06.06.2017 року у справі проведено судове засідання, в ході якого було вислухано пояснення відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, допитано свідків, про допит яких визначено в ухвалі суду від 16.05.2017 року та вирішено ряд клопотань сторони у справі. Розгляд справи відкладено на 14 год. 20.06.2017 року. Через неможливість проведення відеоконференцзв'язку з Октябрським районним судом м. Полтави 20.06.2017 року (у зв'язку з розглядом Великобагачанським районним судом Полтавської області кримінального провадження відносно Кузуба за ч.2 ст.190, ч.2 ст.187 КК України, який перебував під вартою і вчасно не був етапований до Великобагачанського районного суду Полтавської області), судове засідання по даній цивільній справі було відкладено. Про вищевказані обставини сторони у справі були попереджені секретарем суду. Узгоджено в телефонному режимі продовження розгляду даної справи на 14 год. 06.07.2017 року.

05.07.2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області на виконання ухвали суду від 16.05.2017 року, після вжитих судом заходів реагування, надійшли: 1) Рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради №160 від 27.06.2017 року «Про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_6, 12.03.2014 р.н.», Висновок виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради як органу опіки та піклування та Акт обстеження умов проживання від 09.06.2017 року; 2) Рішення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради №56 від 27.06.2017 року «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідність його інтересам дитини», Висновок виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради як органу опіки та піклування та Акт обстеження умов проживання 20.06.2017 року.

06.07.2017 року засобами електронного зв'язку до суду надійшло письмове клопотання відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали суду відносно третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, оскільки в обгрунтуванні даного клопотання ОСОБА_4 по суті посилається на однобічність, неповноту і упередженість дій даного органу опіки та піклування щодо нього як батька дитини при розгляді питання про визначенння місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши з цього приводу думку та міркування відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, думку позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи органу опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_5, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні 06.07.2017 року судом, з огляду на доводи та мотиви, які викладені в клопотанні ОСОБА_4 від 06.07.2017 року, а також з метою реалізації положень ч.4 ст.10 ЦПК України було обговорено питання витребування для дослідження в ході розгляду даної справи в органів опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради завірених належним чином копій протоколів засідань відповідних комісій та засідання виконкомів, де вирішувалися питання визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та завірених копій всіх документів, які стали підставами для прийняття даними органами опіки та піклування відповідних висновків щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

З огляду на час проведення судового засідання 06.07.2017 року в режимі відеоконференції та виконані в цьому судовому засіданні процесуальні дії, суд ще не виконував положень ст.ст.185,186,188 ЦПК України, а також не вислуховував пояснень уповноважених представників органів опіки та піклування виконавчих комітетів Подільської районної у м. Полтаві ради та Київської районної в м. Полтаві ради, про обов'язкову участь яких в наступному судовому засіданні також було обговорено з метою постановлення відповідної ухвали на виконання положень ч.4 ст.19 СК України в редакції від 14.06.2017 року. Тобто, посилання, які викладені ОСОБА_4 у його клопотанні від 06.07.2017 року про постановлення окремої ухвали суду можуть бути перевірені лише в ході дослідження матеріалів справи та після вислуховування пояснень, зокрема, уповноваженого представника органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради. Відповідно, підстав для постановлення окремої ухвали суду на даний час, з огляду на вищевикладені обставини, не вбачається.

При цьому суд враховує, що згідно положень ч.1 ст.211 ЦПК України постановити окрему ухвалу суду суд може як під час розгляду справи (за наявності певних умов), так і за наслідками розгляду справи по суті. Постановлення окремої ухвали, згідно юридичної конструкції ч.1 ст.211 ЦПК України можливе при виявленні порушення закону, встановленні причин та умов, що сприяли вчиненню порушення і є правом суду.

Крім цього суд звертажє увагу на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обгрунтованим, суперечить інтересам дитини.

За нормами ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Тобто, всю сукупність доказів у справі, які надані сторонами та іншими особами на засадах змагальності і диспозитвності, суд повинен буде оцінити на виконання приписів ст.212 ЦПК України, відповідно, детально наведені доводи і посилання, що вказані у клопотанні ОСОБА_4 від 06.07.2017 року щодо прийняття висновку органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради суд також зможе оцінити, застосуваши вказані в ЦПК України правила оцінки доказів у справі.

На підставі вищевиколаденого та керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 від 06.07.2017 року про постановлення окремої ухвали суду - відмовити.

Розяснити ОСОБА_4 положення ч.6 ст.19 СК України про те, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обгрунтованим, суперечить інтересам дитини, а також роз'яснити положення ст.212 ЦПК України про те, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Копію даної ухвали направити для відому ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець