печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретарів Кравченко Х.С., Мудрак О.Р., Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-журналу "Новий ПІК". Політика і Культура" в особі засновника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Політика і культура", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство Інтерфакс-Україна", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся через свого представника ОСОБА_3 до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.04.2017 року позовні вимоги викладено наступним чином:

1. Зобов'язати Інтернет-журнал «Новий ПІК. Політика і культура» в особі засновника - Товариства з обмеженою відповідальністю «політика і культура» (відповідач № 1) не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати:

1.1. Вказані нижче інформацію та відомості, які розміщені та поширені у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на офіційному сайті www.pic.com.ua журналу «Новий ПІК Політика і культура»:

- «пытались завести … в обход конкурса - человека из «Укробонпрома», конторы, славной непрекращающимися коррупционными скандалами на тему непонятно куда уплывающих бюджетных миллионов»;

-«недолюстрированного ОСОБА_4».

1.2. Вказані нижче інформацію та відомості, що розміщені та поширені у формі статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_4 року на сайті www.pic.com.ua журналу «Новий ПІК Політика і Культура»:

- «назначение на должность руководителя Концерна человека, который не участвовал в конкурсе …. не имеет опыта руководства субъектами хозяйствования.»;

1.3. Вказані нижче інформацію та відомості, розміщені та поширені ІНФОРМАЦІЯ_5 року на сайті www.pic.com.ua журналу «Новий ПІК Політика і Культура» у формі статті - «ІНФОРМАЦІЯ_7»:

- «судя по тому, в каком состоянии оказались украинские вооруженные силы к началу российской агрессии, «поработал» ОСОБА_4 славно. То есть он имеет прямое отношение к развалу украинской армии»;

- «избежать люстрации «по горячим следам» славный генерал региональной власти умудридрился вовремя»;

- «о роли ОСОБА_4 в развале армии и его увольнении, которое имеет душок дизертирства»;

- «ОСОБА_4 распоряжался списаним в утиль подведомственной ему техники, так и сегодня, во время войны он же занимался «утилью» и в стуктурах «Укроборонпрома»;

- «Устроил бурный скандал и избил опонента прямо на рабочем месте»;

- «Во имя какой великой цели генерал ОСОБА_11 ОСОБА_4 был абсолютно незаконно назначен руко водить «Техвоенсервисом»;

- «Специалист по распилу».

у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації на офіційному сайті www.pic.com.ua журналу «Новий ПІК Політика і Культура» вибачення перед ОСОБА_1 про те, що поширена інформація та відомості щодо позивача є недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

2. Зобов'язати ТОВ «Інформаційне агентство Інтерфакс - Україна» (Відповідач № 2) не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати вказані нижче інформацію та відомості, які розміщені та поширені ІНФОРМАЦІЯ_6 року Інформаційним агентством «Інтерфакс-Україна» на офіційному сайті www.interfax.com.ua у статті під назвою «Техвоенсервис» обвиняет руководство Минобороны в коррупции и требует обнародовать результаты кадрового конкурса на назначение нового руководителя концерна»:

- «Вместо заключения контракта с победителем конкурса, уточнил он, приказом министра обороны от 4 марта, врио гендиректора «Техвоенсервиса» назначен не прошедший люстрацию начальник центрального ракетно-артиллерийского управления МОУ в 2010-2014 годах, генерал-майор ОСОБА_4, уволившийся из ВСУ в 2014 году»;

- «ОСОБА_5 выразил уверенность в очевидном коррупционном наполнении данного кадрового решения: на момент назначения на должность руководителя имеющего стратегическое значение оборонного госконцерна, ОСОБА_4, по его данням, является фігурантом открытого в 2015 году уголовного производства Генпрокуратуры Украины за нанесение легких телесных поврежнений своему бывшему коллеге из «Укринмаша» ОСОБА_6».

- Всі вказівки у тексті статті на те, що призначення позивача відбулося завдяки корційним діям Міністерства оборони України.

у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації на офіційному сайті www.interfax.com.ua спростування поширеної щодо ОСОБА_7 інформації, які є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьблять честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1

3. Зобов'язати ОСОБА_2 (Відповідач № 3) не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати вказані нижче відомості та інформацію, поширені ним ІНФОРМАЦІЯ_6 року на прес-конференції на тему : «Минобороны отдает госпредсприятия под руководство «Генералов ОСОБА_11» у прес-центрі інформаційного агентства «Інтерфакс - Україна»:

- «Назначен он был с нарушением всех норм, вопреки конкурсу….Этот замечательный менеджер самым активным образом выполнял приказы своих хозяев по распилу остатков артиллерии и ракетно-артиллерийского вооружения»;

- «Дизертируя от АТО… почему-то этот человек увольняется из рядов вооруженных сил…. так не бывает»;

- «не может генерал, не имеющий никакого образования и опыта, руко водить производственным предприятием….».

у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публічного вибачення перед ОСОБА_1 із зазначенням того, що поширена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

4. Стягнути з Відповідача №3 моральну шкоду в розмірі 91 350 грн. 00 коп.

5. Витрати, пов'язані зі спростуванням відомостей. Поширених відповідачами, покласти на відповідачів.

6. Витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в судове засідання у розмірі 630 грн. 00 коп. та судовий збір на загальну суму 3 582 грн. 84 коп. покласти на відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що вищевказана інформація є недостовірною з огляду на наступне. Відповідачами вказується, що Позивач назначений з порушенням всіх норм та всупереч конкурсу. Проте, Міністр оборони України у зв'язку з виробничою необхідністю має право призначати тимчасово виконуючого обов'язків Генерального директора Концерну «Техвоенсервіс», як це і було зроблено у випадку із позивачем. По-друге, вказана інформація щодо дезертирства з АТО є абсолютно невірною, оскільки, за наказами Міністра оборони України позивач був звільнений з військової служби у запас за пунктом «г» (у зв'язку з проведенням організаційних заходів). По-третє, під час свого виступу на конференції відповідач № 3 ствердив, що у позивача немає ніякої освіти та досвіду керування виробничим підприємством, проте позивачем до позовної заяви додано копії дипломів про отримання повної вищої освіти, та зазначено, що ОСОБА_1 указом Президента від 03.12.2008 року № 1138 нагороджено орденом ОСОБА_8 ІІІ ступеня, що призначається за особливі заслуги у захисті державного суверенітету, територіальної цілісності, зміцненні обороноздатності та безпеки України. По-четверте, у своєму виступі Відповідач № 3 відкрито звинуватив Позивача у тому, що він є фігурантом кримінальної справи, проте ОСОБА_1 є лише свідком по вказаному кримінальному провадженню.

Зазначена недостовірна інформація, поширена відповідачами є такою, що порушує особисті немайнові блага - честь, гідність і ділову репутацію позивача, які охороняються Конституцією України та цивільним законодавством.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до ст. 76,77 ЦПК України. про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_9 Та ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на сайті http://www.pic.com.ua та interfax.com.ua були розміщені відомості та інформація, яку позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність.

Згідно частини 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно з частиною 5-6 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Відповідно до п. 18 вказаної постанови роз`яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 200 ЦК України встановлено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі; суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права.

Статтею 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканість, право на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Частина 1 статті 299 ЦК України закріплює особисте немайнове право фізичної особи на недоторканість ділової репутації. Особистість даного права полягає насамперед у особливості блага, яке складає його об'єкт.

Під поняттям «ділова репутація», як особистого немайнового блага, слід розуміти усталену оцінку фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні чи негативні суспільно значимі діяння (поведінку), як правило в певній сфері (професійній, підприємницькій, службовій, тощо), що відома оточуючим, і в силу цього відображена в суспільній свідомості, як думка про особу з точки зору моралі даного суспільства чи соціальній групи.

Оцінюючи поширену відповідачем № 2 інформацію на її відповідність фактичним даним чи оціночним судженням, слід зважити на те, що частина з неї містить фактичні обставини, однак які за своїм змістом є оцінкою певних фактів і недоліків, думками відповідача № 3, інша частина є оціночним судженням оскільки викладена у формі власної думки.

Інформація «судя по тому, в каком состоянии оказались украинские вооруженные силы к началу российской агрессии, «поработал» ОСОБА_4 славно. То есть он имеет прямое отношение к развалу украинской армии» є явним перекрученням фактів (стан збройних сил залежить від «роботи» позивача) та є беззаперечним твердженням, і подається як непорушна істина, а тому є такою, що підлягає спростуванню.

Одночасно слід зазначити, що інформація «Устроил бурный скандал и избил оппонента прямо на рабочем месте» має бути визнана недостовірною з огляду на відсутність судового рішення про його винуватись. Окрім цього із постанови про закриття кримінального провадження від 15 березня 2017 року, вбачається , що ОСОБА_1 був допитаний як свідок.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно положень п.5 вищевказаної Постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Оскільки обставин, з якими закон пов`язує підстави для стягнення моральної шкоди судом, не встановлено, в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст. 3, 28, 32, 55, 68 Конституції України, т.ст. 3, 15, 16, 20, 200, 201, 270, 275, 276, 277, 280, 289, 297, 299 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити частково. Визнати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_5 року в мережі Інтернет на офіційному сайті журналу «Новий ПІК Політика і Культура» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», а саме : «…судя по тому, в каком состоянии оказались украинские вооруженные силы к началу российской агрессии, «поработал» ОСОБА_4 славно. То есть он имеет прямое отношение к развалу украинской армии»; «Устроил бурный скандал и избил оппонента прямо на рабочем месте» - недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Політика і культура» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом опублікування не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили в мережі Інтернет на офіційному сайті журналу «Новий ПІК Політика і Культура» під заголовком «Спростування», тим же шрифтом, на тому ж місті шпальти, де містилася стаття, вступну та резолютивну частини цього рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Політика і культура» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1181,20грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.І.Цокол