Номер провадження: 22-ц/785/7332/17
Номер справи місцевого суду: 2-2092/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., дослідивши апеляційну скаргу ПАТ «Вектор Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року задоволено заяву директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №2-2092/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Замінено стягувача з виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2010 року по справі №2-2092/10, а саме: з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

11.08.2017 року ПАТ «ВЕКТОР БАНК» подав апеляційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Окрім цього апелянт подав до суду заяву, якою просив відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування вказує, що відповідно до довідки станом на початок робочого дня 01 липня 2017 року розмір простроченої заборгованості ПАТ «Вектор Банк» з виплати заробітної плати працівникам становить 743 969,73 грн. (що підтверджується довідкою № 1398 від 14 липня 2017 року). Також апелянт посилався на те, що станом на початок робочого дня 14 червня 2017 року залишок на накопичувальному рахунку ПАТ «Вектор Банк» становить 4344,76 грн. (на підтвердження чого надає довідку від 15 червня 2017 року № 1093).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Вектор Банк» про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку.

Як свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення, копію ухвал апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року про відмову у відстроченні сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Вектор Банк» отримали 17 жовтня 2017 року за адресою: вул. Тарасівська, 9, м. Київ, 01033.

30 жовтня 2017 року, засобами поштового звязку, ПАТ «Вектор Банк» повторно направив до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Як зазначає апелянт, ОСОБА_2 не може сплатити судовий збір у звязку з важким фінансовим становищем. Так, в своєму клопотанні апелянт вказує, що відповідно до рішення Правління НБУ від 21.03.2017 року № 163-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.03.2017 року № 1104 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Вектор Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням припинено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Вектор Банк» з 22.03.2017 року до 21.03.2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Вектор Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на два роки з 22.03.2017 року по 21.03.2019 року.

Відповідно до п. 3.2., п. 3.3. глави 3 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року № 2, з метою забезпечення процедури ліквідації Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) ініціює відкриття накопичувального рахунку неплатоспроможного банку у національній та іноземній валюті, а також у банківських металах (за необхідності) в НБУ. Після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку такого банку та виключення його з учасників системи електронних платежів у порядку, визначеному нормативно-правовим актом НБУ.

Як зазначає апелянт, протягом процедури ліквідації всі витрати банку здійснюються виключно з накопичувального рахунку, на якому здійснюється облік всіх наявних у розпорядженні банку коштів.

Відповідно до довідки від 02.10.2017 року вих. №1773, наданої апелянтом разом з клопотанням, станом на 02.10.2017 залишок коштів на накопичувальному рахунку ПАТ «Вектор Банк» становить 10,22 грн. Крім того, як вказує апелянт, станом на 02.10.2017 року розмір заборгованості ПАТ «Вектор Банк» з виплати заробітної праці працівникам становить 972916,05 грн, що підтверджується довідкою № 1774 від 02.10.2017 року.

Таким чином, як зазначає апелянт, залишок коштів на накопичувальному рахунку ПАТ «Вектор Банк» підтверджує скрутне матеріальне становище Банку, фактичну неспроможність оплатити позачергові витрати на погашення існуючої заборгованості із заробітної плати працівникам та унеможливлює здійснення інших платежів, у тому числі сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Тому, апелянт вказує, що було наведено обґрунтовані доводи та докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору, що, в свою чергу, є підставою для відстрочення судового збору.

Разом з тим, враховуючи вищенаведене необхідно звернути увагу на наступне.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , ч. 1 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З Постанови Пленуму ВСС України від 17.10.2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено апелянтом з 22 березня 2017 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Вектор Банк».

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 4, ч. 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом ліквідації банків, здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Частиною 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» оплата витрат, повязаних із здійсненням ліквідації, проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом.

Відповідно до пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, до таких витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

Отже, як вбачається з вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, саме до повноважень Фонду належить затвердження відповідного кошторису витрат, в тому числі включення до цього кошторису витрат на оплату судового збору.

Звертаючись з повторним клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на те, що на даний момент у нього відсутня можливість сплатити судовий збір в звязку з скрутним матеріальним становищем Банку при цьому посилаючись на наявну заборгованість з виплати заробітної плати працівникам Банку, та просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення в справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, апелянт посилається на те, що на момент звернення до суду з апеляційною скаргою та на час подання повторної заяви про відстрочення судового збору матеріальне становище апелянта не змінилося, а навпаки погіршилося, що підтверджується наданими апелянтом довідками щодо залишку на накопичувальному рахунку № 1026 станом на 15.06.2017 року (4344,76 грн.) та 02.10.2017 року (10,22 грн.), та довідками щодо простроченої заборгованості заробітної плати станом на 13.07.2017 року (743 969,73 грн.) та станом на 02.10.2017 року (972 916,05 грн). Відповідно будь-якого нового обґрунтування до клопотання апелянта про відстрочення судового збору до розгляду справи по суті не було заявлено.

Таким чином, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

02.11.2017 року ПАТ «Вектор Банк» подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки, апелянт у встановлений судом строк не виправив недоліки апеляційної скарги, зокрема не сплатив судовий збір, суддя визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити ПАТ «Вектор Банк» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року про задоволення заяви про заміну стягувача.

Апеляційну скаргу ПАТ «Вектор Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року про задоволення заяви про заміну стягувача в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6