overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/424/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2228/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, проживаючої по бул. 50-річчя Перемоги, 80, кв. 34 у м. Біла Церква Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», місце знаходження вул. Андріївська, 4, у м. Київ, , заборгованість за кредитним договором № 5131394 від 05 грудня 2006 року у розмірі 51 879 (пятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят девять доларів США), 96 центів та 53 248 (пятдесят три тисячі двісті сорок вісім гривень), 91 копійка, з яких: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 48 054 (сорок вісім тисяч пятдесят чотири долари США) та 46 374 (сорок шість тисяч триста сімдесят чотири гривні), 72 копійки, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом у розмірі 3 825 (три тисячі вісімсот двадцять пять доларів США), 96 центів та 6 874 (шість тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні), 19 копійок, та судовий збір у розмірі 40 472 (сорок тисяч чотириста сімдесят дві гривні), 58 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

ОСОБА_3
Справа № 211/4491/17
Провадження № 2/211/2186/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятись за місцезнаходженням його майна або за останнім зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, що надійшли до суду 01.11.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1«Б», кв. 503, що не відноситься за територіальною підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з викладеним, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачеві для звернення до належного суду за підсудністю.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений при подачі до суду судовий збір в розмірі 1635,98 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, рах.№3111, МФО 305299) сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM2B70NV від 22.09.2017 року судовий збір у розмірі 1635 (одна тисяча шістсот тридцять пять) гривень 98 коп., сплачений на р/р № 0021, отримувач коштів: УК у м. Кривому Розі Довгинцівський район, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2145/16-ц
Провадження № 2-п/552/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

представника відповідача-Оніпко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.08.2016 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість за кредитним договором №0 від 28.08.2008 року в розмірі 19173,07 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом 17795,72 дол. США, заборгованості за відсотками 1377,35 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 20914,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 3821,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 3821,52 грн. 22.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не отримував судових повісток, а отже не мав змоги зявитися в судове засідання, вважає рішення не обґрунтованим та таким що підлягає до скасування.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається підстав для його скасування , доказів, які мають істотне значення по справі суду не надано, а отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3121/17
Провадження № 2/552/1095/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
23 травня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 18 травня 1984 року в Новооржицькій селищній раді Оржицького району Полтавської області, актовий запис № 11 зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають повнолітнього сина, Вадима. Зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними відсутні будь-які стосунки, які б свідчили про взаємні права та обовязки подружжя. Просила шлюб зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.
Установлено, що 18 травня 1984 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Новооржицькій селищній раді Оржицького району Полтавської області, актовий запис № 11, неповнолітніх дітей не мають.
Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки.
За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Шлюб зареєстрований 18 травня 1984 року в Новооржицькій селищній раді Оржицького району Полтавської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
14.07.2017 227/1728/17
УХВАЛА
про повернення надмірно сплаченого судового збору
14 липня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Тимофєєвої Г.Л.,
при секретарі Сухіна О.Ю.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про повернення надмірно сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Агрокомсервіс» Добропільської районної ради Донецької області, третя особа Добропільська районна рада Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Агрокомсервіс» Добропільської районної ради Донецької області, третя особа Добропільська районна рада Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
27 червня 2017 року заявник звернувся з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви по справі №227/1728/17.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, просили його задовольнити.
Представник третьої особи залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи суд встановив наступне.
Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає до сплати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640,00 грн. Однак позивачем, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. сплачено 1600,00 грн. замість необхідних 640,00 грн., тобто сплачено на 960,00 грн. більше необхідного.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч.1). У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 уієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2).
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про повернення надмірно сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Агрокомсервіс» Добропільської районної ради Донецької області, третя особа Добропільська районна рада Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

14.07.2017
Справа № 468/821/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3),

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що на даний час перебуває в фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_2, з яким створили сімю, мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і чекають на народження другої спільної дитини, а тому реєстрація шлюбу буде відповідати їх волевиявленню та інтересам.

Від ОСОБА_2 (заінтересована особа) надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви про надання права на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідно до ст. 22 ч. 1 та ст. 23 ч.2 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі пояснень заявника та заінтересованої особи, досліджених доказів (паспорта заявника, свідоцтва про народження ОСОБА_4, медичної довідки про вагітність ОСОБА_1О.) в судовому засіданні встановлено, що заявник перебуває в фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2, мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і чекають на народження другої спільної дитини. Мати заявниці не надала заперечень проти шлюбу заявниці із ОСОБА_2 Оскільки бажання заявника укласти шлюб із ОСОБА_2 ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка щодо створення спільної сімї, суд приходить до висновку про те, що надання права заявнику на укладення шлюбу до досягнення шлюбного віку відповідає її інтересам, що, в свою чергу, є підставою для задоволення заяви.

При цьому, вимога заяви про зобовязання відділу ДРАЦС зареєструвати шлюб заявника є зайвою, дане рішення після набрання ним законної сили буде підставою для звернення заявника та заінтересованої особи до відділу ДРАЦС для реєстрації шлюбу. Що ж стосується вимоги про негайне виконання даного рішення, то вона не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ст. 367 ЦПК України не передбачає можливість негайного виконання даної категорії рішень суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215; 234 ч. 3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/537/190/2017
Справа № 537/2656/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 ксінії Віталіївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2608 грн. 12 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 847 грн. 75 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 131 грн. 81 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2017 року.
Судовий наказ виданий ________________2017 року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 263/5987/17
Провадження № 2/263/1598/2017
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Єрмоленкові Р.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000966 у Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Відповідач у судове засідання не зявилась, причини її неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з ч. 5 ст. 137 цього Кодексу за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи, що указане кримінальне провадження проводилось за ч. 2 ст. 125 КК України щодо подій, повязаних із спричиненням позивачу тілесних ушкоджень, представник позивача не має можливості подати запитувані ним докази, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Приморського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області матеріали кримінального провадження № 0000966, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2015 року.

Зазначені матеріали необхідно направити на адресу суду до 31 липня 2017 року.

Повідомити, що у разі невиконання вимог ухвали настає відповідальність, встановлена законом.

За минуванням потреби указані матеріали будуть повернуті до Приморського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Музика
Провадження № 2-н/263/239/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя