Справа № 369/3076/17
Провадження № 2/369/2125/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «БД Сервіс Соборний» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що вона є власником автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1. 14 січня 2017 року близько 18 години автомобіль був залишений на стоянці поблизу свого місця проживання. Близько 20 години її чоловіком було виявлено пошкодження у вигляді вмятини та розбитого лобового скла, капоту, переднього бамперу, лівого крила та лівої фари. Дані пошкодження виникли після падіння з даху будинку глиби льоду. Житловий будинок перебуває в обслуговуванні відповідача, який зобовязаний також вживати заходи щодо належного утримання майна, тому за завдану шкоду має відповідати саме відповідач. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати шкоду, заподіяного власнику транспортного засобу в розмірі 26 981,10 грн. також вона понесла витрати на придбання конверту та відправлення його на адресу відповідача в розмірі 1,56 грн., 17,40 грн. Крім того, через неправомірні дії відповідача їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 3000 грн.

Просила суд стягнути з ТОВ «БД Сервіс Соборний» на відшкодування матеріальної шкоди 27 000,06 грн., на відшкодування моральної шкоди 6000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 640 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. Просили задоволити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, подав суду письмові заперечення. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 398951 власником автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_1.

ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З пояснень сторін, висновку про результати розгляду звернення від 17 січня 2017 року оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області встановлено, що 14 січня 2017 року близько 18-00 год. ОСОБА_2 залишив на стоянці автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, та пішов до місця свого проживання. Близько 20-00 год. він вийшов з будинку та підійшовши до автомобіля, виявив на ньому пошкодження у вигляді вмятини та розбиття лобового скла, капоту, переднього бампера, лівого крила та лівої фари. Як пояснив ОСОБА_2 дане пошкодження відбулось внаслідок падіння з даху будинку криги. Очевидцями даної події були ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підтвердження своїх вимог позивач надала суду також фотокартки щодо обставин пошкодження автомобіля.

Враховуючи пояснення осіб, наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що пошкодження автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, сталось внаслідок падіння криги з даху будинку. На спростування даних тверджень представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів про пошкодження автомобіля іншим чином. Пояснення відповідача, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху, пошкоджено обмежувальну стрічку, суд оцінює критично, оскільки належним та допустимих доказів цим обставинам суду також не надано.

Рішенням виконавчого комітету Петропавілвсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №102 від 0 березня 2016 року ТОВ «БД Сервіс Соборний» визнаний виконавцем та надавачем послуг з утримання будинків та прибудинкової території і обслуговування ліфтів для споживачів в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Тернопільська. буд.10, корпус 1,2.

Зважаючи на презумпцію вини в деліктних зобовязань, на спростування заперечень щодо відсутності дій чи бездіяльності ТОВ «БД Сервіс Соборний», які б мали наслідком падіння криги, суду не надано доказів, зокрема відсутності обовязку відповідача прибирати сніг, збивати кригу з даху даного житлового будинку, тощо. Твердження відповідача про відсутність договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «БД Сервіс Соборний» також суд не бере до уваги, оскільки настання обовязку відшкодувати шкоду не є наслідком існування між сторонами укладеного договору.

19 січня 2017 року до ТОВ «БД Сервіс Соборний» як виконавця та надавача послуг з утримання будинків та прибудинкової території надійшло повідомлення експерта ОСОБА_6 щодо проведення огляду автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок падіння льоду з житлового будинку.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №52/1-17, складеного на замовлення ОСОБА_1, вартість матеріального збитку становить 26 981,10 грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України судом розяснювались права сторін щодо призначення експертизи, для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, уточнення позовних вимог, залучення інших як у якості співвідповідачів, а також обовязки сторін на подання суду доказів. Будь-яких клопотань ні позивач, ні представник відповідача щодо витребування доказів у разі складнощів в їх отриманні, не заявили.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, що внаслідок бездіяльності ТОВ «БД Сервіс Соборний», яка мала наслідком падіння криги з даху будинку та завдання матеріальної шкоди ОСОБА_1 як власнику автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, тому до стягнення з відповідача підлягає шкода в розмірі 26 981,10 грн. Щодо стягнення з відповідача вартість конверту та надсилання листа, то дані витрати є добровільними та не є наслідком бездіяльності відповідача, тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При розгляді справи позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що через неправомірні дії відповідача йому було завдано моральної шкоди. Сам по собі факт пошкодження автомобіля не може бути достатньою підставою для стягнення моральної шкоди.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_7 Вікторівни до товариства з обмеженою відповідальності «БД Сервіс Соборний» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «БД Сервіс Соборний» (Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Тернопільська, буд.5, оф.75, код 40726069) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 38010937) на відшкодування матеріальної шкоди 26981,10 грн. (двадцять шість тисяч девятсот вісімдесят одна грн. 10 коп.) та судовий збір в розмірі 523,26 грн. (пятсот двадцять три грн. 26 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич