Справа № 353/211/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1555/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Фединяк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Матківського Р.Й.,Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю представник ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та виплату грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя та виплату грошової компенсації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Тлумацького районного суду від 23 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з указаним позовом із врахуванням збільшення та уточнення позовних вимог, зазначала, що з 14 травня 2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 За час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано спірне майно, а саме: напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий, ринкова вартість цього транспортного засобу згідно звіту становить 213407,52 грн; причіп легковий В, марки ПР «Дністер 1-2», номерний знак НОМЕР_2, номер шасі Y99P00000COA68828, 2012 року випуску, колір сірий. Транспортний засіб марки «МАЗ 64229», номерний знак НОМЕР_3, номер шасі ХТМ2733, 1990 року випуску, колір червоний, відчужений ОСОБА_1 без її відома та 10.12.2015 року перереєстрований на іншого власника. Вартість вказаного транспортного засобу згідно звіту становить 74300,00 грн. Посилаючись на те, що майно набуте спільно сторонами у шлюбі за спільні кошти є спільною сумісною власністю, просила: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 ідеальної частки на причіп легковий В, марки ПР «Дністер 1-2», номерний знак НОМЕР_2, номер шасі Y99P00000COA68828, 2012 року випуску, колір сірий; припинити спільну сумісну власність подружжя на напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий; визнати за ОСОБА_1 право власності на напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий; стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію в розмірі 106703,76 грн., що становить 50% вартості транспортного засобу - напівпричіпу марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий; стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію в розмірі 37150,00 грн., що становить 50% вартості транспортного засобу марки «МАЗ 64229», номерний знак НОМЕР_3, номер шасі ХТМ2733, 1990 року випуску, колір червоний, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати понесені по сплаті судового збору та повязані із визначенням середньої ринкової вартості транспортних засобів.

У червні 2016 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву із врахуванням зменшених позовних вимог, зазначав, що за час перебування сторін у шлюбі, 03.06.2015 року за спільні кошти вони придбали транспортний засіб марки «AUDI A6 2.8і Quattro», МКПП, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова WAUZZZ4АZVN007940, 1997 року випуску, колір сірий. Посилаючись на те, що вказаний автомобіль, є обєктом спільної сумісної власності подружжя, без його відома та згоди ОСОБА_3 21.01.2016 року відчужила заначений автомобіль, просив стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію в сумі 90385,0 грн, що становить 1/2 частину вартості відчуженого транспортного засобу марки «AUDI A6 2.8і Quattro» та судові витрати у справі.

Рішенням Тлумацького районного суду від 23 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 права власності по 1/2 ідеальної частки на причіп легковий В, марки ПР «Дністер 1-2», номерний знак НОМЕР_2, номер шасі Y99P00000COA68828, 2012 року випуску, колір сірий.

Припинено право спільної сумісної власності подружжя на напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 106703,76 грн., що становить 50% (1/2 частину) вартості транспортного засобу - напівпричіпу марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 20000,00 грн., що становить 50% (1/2 частини) вартості транспортного засобу марки «МАЗ 64229», номерний знак НОМЕР_3, номер шасі ХТМ2733, 1990 року випуску, колір червоний, відчуженого ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 90385,00 грн., що становить 1/2 частини вартості транспортного засобу марки «AUDI A6 2.8і Quattro», МКПП, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова WAUZZZ4АZVN007940, 1997 року випуску, колір сірий, відчуженого ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, жительки вул. Гостинець, 62, с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області 5418,56 грн. на відшкодування здійснених позивачкою-відповідачкою судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3, жительки вул. Гостинець, 62, с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 1353,85 грн. на відшкодування здійснених відповідачем-позивачем судових витрат.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 ставиться питання про зміну оскаржуваного рішення з ухваленням нового про скасування його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3: про припинення права спільної сумісної власності подружжя на напівпричіп марки «МАЗ 950600-00», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий, визнання за ОСОБА_1 право власності на напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 106703,76 грн., що становить 50% (1/2 частину) вартості транспортного засобу - напівпричіпу марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий, вказуючи на те, що суд неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою. Транспортний засіб напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є неподільним майном і ним категорично заперечувалось проти стягнення з апелянта грошової компенсації за частку в порядку поділу майна подружжя.

В іншій частині рішення суду не оспорюється та відповідно ч.1 ст.303 ЦПК України не перевіряється.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не зявились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч.2ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи частково первинний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами спірне майно набуте у шлюбі, а тому виходячи з принципу рівності прав кожного з них на майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, прийшов до задоволення позову ОСОБА_3, а саме в частині: визнання за нею та ОСОБА_1 права власності по 1/2 ідеальної частки на причіп легковий В, марки ПР «Дністер 1-2», номерний знак НОМЕР_2, номер шасі Y99P00000COA68828, 2012 року випуску, колір сірий; припинення спільної сумісної власності подружжя на напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий; визнання за ОСОБА_1 право власності на напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий; стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію в розмірі 106703,76 грн., що становить 50% (1/2 частину) вартості транспортного засобу - напівпричіпу марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий; стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію в розмірі 20000,0 грн., що становить 50% (1/2 частини) вартості транспортного засобу марки «МАЗ 64229», номерний знак НОМЕР_3, номер шасі ХТМ2733, 1990 року випуску, колір червоний, відчуженого ОСОБА_1, та про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошової компенсації 90385,0 грн., що становить 1/2 частину вартості транспортного засобу марки «AUDI A6 2.8і Quattro», МКПП, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова WAUZZZ4АZVN007940, 1997 року випуску, колір сірий, відчуженого ОСОБА_3

Висновок суду в частині припинення права спільної сумісної власності подружжя на напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий; визнання за ОСОБА_1 право власності на напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 106703,76 грн., що становить 50% (1/2 частину) вартості транспортного засобу - напівпричіпу марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий є передчасним і погодитись з ним не можна.

За положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення своїх, у тому числі майнових прав, а відтак правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх співвласників.

Загальні засади цивільного законодавства, зокрема засади справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати також інтереси обох сторін та встановлювати: чи дійсно є неможливим виділ частки в натурі; чи допускається такий виділ згідно із законодавством; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на усе спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар тощо.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) (частина четверта статті 71 СК України).

Відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, частиною другою, якою передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно із частиною п'ятою статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Така умова дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми для відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов'язань перед іншою.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, п'ятої статті 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Якщо жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Саме такий по суті висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року.

Отже, в разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених частиною п'ятою статті 71 СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

За таких обставин суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин норми частини четвертої та п'ятої статті 71 СК України, не врахував думку ОСОБА_1, який не згідний на сплату грошової компенсації вартості частки ОСОБА_3 у праві власності на напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий і прийшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_1 106 703,76 грн грошової компенсації за вказаний напівпричіп, що призвело до неправильного вирішення у цій частині спору.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому в оскаржуваній частині рішення підлягає скасуванню з підстав, встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового про відмову ОСОБА_3 у задоволенні в оскаржуваній частині позову.

За змістом частини п'ятої статті 88 ЦПК України, апеляційний суд, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат, а тому судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209. 307, 309, 313,316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити. Рішення Тлумацького районного суду від 23 серпня 2017 року в частині: припинення права спільної сумісної власності подружжя на напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий; визнання за ОСОБА_1 право власності на напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий; стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 106703,76 грн., що становить 50% (1/2 частину) вартості транспортного засобу - напівпричіпу марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий скасувати й ухвалити у цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності подружжя на напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий; визнання за ОСОБА_1 право власності на напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 106703,76 грн., що становить 50% (1/2 частину) вартості транспортного засобу - напівпричіпу марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 ідеальної частки кожного на напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y3М1913, 2006 року випуску, колір жовтий, вартістю 213407,52 грн., без його реального поділу і залишити зазначене майно у їх спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1173 грн 70 коп. витрат по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_6

ОСОБА_7