АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1279/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача Вержбицької А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа Громадська організація «Громадське об'єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій, ветеранів військової служби та працівників силових відомств», про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року зобов'язано виконавчий комітет Шепетівської міської ради забезпечити ОСОБА_1 благоустроєним жилим приміщенням у м. Шепетівка Хмельницької області, що відповідає санітарним і технічним нормам, у межах норми житлової площі. 17 червня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, зазначав, що судове рішення не виконано у зв'язку з відсутністю вільного житла комунальної власності у м. Шепетівка. Тому, заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду і стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі комерційної ціни однокімнатної квартири у м. Шепетівка.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати відповідача за кошти із міського бюджету придбати йому у межах середньої комерційної вартості 300000 грн однокімнатну квартиру у м. Шепетівка. Посилається на помилковість висновку суду про відсутність обставин, які утруднюють виконання рішення суду зобов'язального характеру. Судом залишено поза увагою те, що виконавчим комітетом після набрання рішенням суду законної сили за бюджетні кошти придбано дві квартири у м. Шепетівка для сімей загиблих в АТО і військовослужбовців.

У засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу. Представник відповідача визнала її не обґрунтованою у повному обсязі. Представник третьої особи не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно із ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

На підставі ч. 2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

При розгляді заяви ОСОБА_1 не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із висновком суду першої інстанції. Вони не впливають на законність судового рішення.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду і стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі комерційної ціни однокімнатної квартири у м. Шепетівка.

В апеляційній скарзі апелянта просить постановити нову ухвалу, якою зобов'язати відповідача за кошти із міського бюджету придбати йому у межах середньої комерційної вартості 300000 грн однокімнатну квартиру у м. Шепетівка.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

УхвалуШепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

___________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Огороднік І.В. Провадження № 22-ц/792/1337/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала