Пров. №2/766/3582/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

в с т а н о в и в:

Представник Херсонського державного університету звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 31.08.2015 року, на підставі наказу від 11.08.2015 року №122-з, між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір №559545 про навчання, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу), а відповідач в свою чергу зобов'язався вносити оплату за навчання щомісячно, відповідно до п. 4.4. договору. Проте, оплата за навчання у період з вересня по жовтень 2015 року відповідачем не здійснювалась, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 2510 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в останнє судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, надав письмові заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2015 року між Херсонським держаним університетом та ОСОБА_1 укладено договір №559545 про навчання (далі договір), відповідно до умов якого, Херсонський державний університет взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача, здійснити навчання (надати освітню послугу), на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр", видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану та виконання умов договору, а відповідач в свою чергу повинен вносити оплату за навчання щомісячно.

Однак відповідач оплату за навчання належним чином не здійснював, що призвело до виникнення заборгованості.

Наказом від 04.11.2015 р. №172-з відповідача відраховано за порушення угоди з ХДУ, а саме невиконання п. 4.4 договору (несплата за навчання) з 30.10.2015 року, а отже, відповідно до п. 7.1. договору, дія договору припинилась.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Заперечення відповідача щодо не отримання ним освітніх послуг, в зв'язку з відмовою від такої послуги та не надання позивачем доказів, щодо зарахування відповідача до ХДУ, неотримання ним студентського квитка і залікової книжки, спростовуються наступним. Відповідно до наказу №122-з від 11.08.2015 року відповідача з 01.09.2015 року зараховано студентом заочної форми навчання за спеціальністю "Економічна теорія". Для отримання студентського квитка та залікової книжки відповідач мав звернутися до деканату для їх отримання. Щодо посилання відповідача на добровільну відмову від освітньої послуги, то ч. 3 ст. 214 ЦК України передбачено, що відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Відповідач не надав доказів звернення до позивача щодо розірвання договірних відносин або припинення навчання.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо умов договору, чим порушені законні права та інтереси позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 2510 грн., яка утворилась за період з вересня по жовтень 2015 року, що підтверджується наданою до суду довідкою-розрахунком №728.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету заборгованість за договором про навчання в сумі 2510 грн., а також 1378 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2