Справа № 303/1758/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року боржник ОСОБА_1 охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради подав скаргу на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, у якій просив:

1) визнати протиправною та скасувати постанову від 14.03.2017 про накладення штрафу у звязку з невиконанням рішення суду;

2) визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Яроша С.І. щодо незакінчення виконавчого провадження ВП № 53310060;

3) зобовязати старшого державного виконавця Ярош С.І. закінчити виконавче провадження ВП № 53310060.

На обґрунтування зазначав, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.07.2016, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14.11.2016, визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Мукачівської ЦРЛ від 04.05.2016 № 800-02 «Про звільнення ОСОБА_2». Поновлено ОСОБА_2 на рівнозначній посаді завідувача пологового відділення № 1 Мукачівської ЦРЛ. Стягнуто з Мукачівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 суму 4959,60 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто солідарно з Мукачівської центральної районної лікарні та відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_2 суму 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду Мукачівським міськрайонним судом 04.08.2016 було видано виконавчий лист № 303/3504/16-ц.

30.01.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53310060 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 24-25).

Також 30.01.2017 цим державним виконавцем боржнику був направлений лист щодо необхідності повідомлення про результати виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2016 року.

Вказувало, що у відповідь відділом охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради було повідомлено державного виконавця листом від 02.02.2017 про те, що рішення суду виконано у добровільному порядку, ОСОБА_2 поновлено на роботі та додано наказ про поновлення на роботі та копію трудової книжки.

Попри це, 14.03.2017 державним виконавцем Ярош С.І. винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн.

Скаржник вважає, що підстав для накладення штрафу у державного виконавця не було, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, а виконавче провадження мало бути закінчено.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.05.2017 у задоволенні скарги боржника відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги боржник посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в звязку з чим ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової про задоволення його скарги.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності державного виконавця та стягувача ОСОБА_2, які належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції вважав, що рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі не виконано, а тому штраф накладено державним виконавцем правильно.

Проте судова колегія з таким висновком суду не погоджується.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.07.2016, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14.11.2016, визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Мукачівської ЦРЛ від 04.05.2016 № 800-02 «Про звільнення ОСОБА_2». Поновлено ОСОБА_2 на рівнозначній посаді завідувача пологового відділення № 1 Мукачівської ЦРЛ. Стягнуто з Мукачівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 суму 4959,60 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто солідарно з Мукачівської центральної районної лікарні та відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_2 суму 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

30.01.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53310060 з виконання виконавчого листа № 303/3504/16-ц, виданого 04.08.2016 Мукачівським міськрайонним судом (а.с. 24-25).

Одночасно листом від 30.01.2017 державний виконавець повідомив сторін виконавчого провадження про необхідність виконання рішення суду та порядок виконання рішення суду про поновлення на роботі (а.с. 26).

На його виконання боржник листом від 02.02.2017 повідомив державного виконавця про виконання рішення суду та надав копію наказу № 1792-02 від 15.11.2016 про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача приймального відділення Мукачівської ЦРЛ з 04.05.2016 року та копію трудової книжки ОСОБА_2 з аналогічним записом.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_2, після видачі наказу від 15.11.2016, приступила до виконання обовязків на посаді завідувача приймального відділення Мукачівської ЦРЛ.

Проте заявами від 06.02.2017 та від 07.02.2017 ОСОБА_2 повідомила державного виконавця та боржника, відповідно, про те, що посада завідувача приймального відділення Мукачівської ЦРЛ не є рівнозначною посаді завідувача полового відділення № 1 Мукачівської ЦРЛ, а тому рішення суду вважає невиконаним (а.с. 132 133,191).

Державний виконавець звертався до місцевого суду із заявою про розяснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.07.2016, а саме того на яку посаду необхідно поновити ОСОБА_2 та чи може це бути посада будь-якого відділення Мукачівської ЦРЛ.

За результатом розгляду такої заяви постановлено ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23.02.2017, якою розяснено рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.07.2016 року та вказано, що ОСОБА_2 слід поновити на рівнозначній посаді завідувача полового відділення № 1 Мукачівської ЦРЛ (а.с.192-193).

Таким чином, резолютивна частина ухвали суду від 23.02.2017 про розяснення рішення повністю відповідає резолютивній частині самого рішення суду від 20.07.2016.

02.03.2017 державний виконавець скерував вимогу боржнику про необхідність виконання рішення суду в строк до 09.03.2017 року та розяснено наслідки невиконання рішення суду, в тому числі і можливість накладення штрафу (а.с. 28-29).

Оскільки вимогу державного виконавця не була виконано боржником, 14.03.2017 державний виконавець Ярош С.І. виніс постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. (а.с. 30-31).

Одночасно боржник скерував державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2017, у якій вказав про фактичне виконання рішення у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 поновлена на посаді завідувача приймального відділення Мукачівської ЦРЛ, така посада у повній мірі відповідає її кваліфікації та спеціалізації та є повністю рівнозначною посаді завідувача полового відділення, а тому вважає рішення виконаним (а.с. 41-44).

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29 березня 2002 р. N 117 затверджено та впроваджено Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск 78), у якому, зокрема, передбачено завдання та обов'язки Начальника (завідувача) структурного підрозділу медичного закладу, а також кваліфікаційні вимоги - повна вища освіта (спеціаліст, магістр) за напрямом підготовки "Медицина"; проходження інтернатури за однією зі спеціальностей медичного профілю з наступною спеціалізацією за профілем структурного підрозділу. Підвищення кваліфікації (курси удосконалення, стажування, передатестаційні цикли тощо), наявність сертифіката лікаря-спеціаліста та посвідчення про присвоєння (підтвердження) кваліфікаційної категорії з цієї спеціальності. Стаж роботи за фахом - не менше 5 років.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2, з врахуванням її освіти, стажу роботи, кваліфікаційної категорії (вища) мала право обіймати посаду завідувача приймальним відділенням, у рішенні суду зазначено поновити на рівнозначній посаді завідувача пологового відділення № 1 Мукачівської ЦРЛ, наказом від 15.11.2016 № 1792-02 її було поновлено на посаді завідувача приймальним відділенням, і на цій посаді ОСОБА_2 працювала, тому судова колегія вважає, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.07.2016 про поновлення ОСОБА_2 на роботів було виконано, відтак, штраф за невиконання цього рішення було накладено на ОСОБА_1 охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради безпідставно, а постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 14.03.2017 про накладення штрафу за невиконання рішення у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні ВП № 53310060 не можна вважати законною і така підлягає скасуванню.

В той же час, працюючи на посаді завідувача приймальним відділенням, ОСОБА_2 зверталась до начальника ОСОБА_1 охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради із заявами про її переведення на посаду лікаря акушер-гінеколога пологового відділення Мукачівської ЦРЛ. За заявою від 24.05.2017 (а.с.191) наказами ОСОБА_1 охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 01.06.2017 № 681-02 (а.с.192) та Мукачівської центральної лікарні від 07.06.2017 № 718-02 (а.с.193) ОСОБА_2 завідуючу приймальним відділенням - з 08.06.2017 переведено на посаду лікаря-акушер-гінеколога ургентної групи гінекологічного відділення.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 24.05.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки останнім було подано заяву про повернення виконавчого документу (а.с.179-180, 197).

Зважаючи на викладене, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 14.03.2017 про накладення штрафу за невиконання рішення у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні ВП № 53310060. Оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу, тому вимога ОСОБА_1 охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Яроша С.І. щодо незакінчення виконавчого провадження ВП № 53310060 та зобовязання старшого державного виконавця Ярош С.І. закінчити виконавче провадження ВП № 53310060 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 14.03.2017 про накладення штрафу за невиконання рішення у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні ВП № 53310060.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді: