Номер провадження: 22-ц/785/3334/17
Номер справи місцевого суду: 503/1169/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», третя особа комунальне підприємство «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про проведені прилюдні торги,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 08.11.2013 року, протоколу про проведення прилюдних торгів № 16-0534/13 від 08.11.2013 року та акту про проведені прилюдні торги від 03.12.2013 року (а. с. 1-3).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 08.11.2013 року ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» на замовлення Кодимського відділу ДВС були проведені прилюдні торги, на яких був реалізований належний йому на праві приватної власності жилий будинок № 16, розташований в с. Будеї по вул. Лікарняній, Кодимського району Одеської області. Переможцем цих торгів став єдиний учасник відповідач ОСОБА_2, який сплатив за придбаний будинок стартову ціну у розмірі 23 025 гривень, проте акт переоцінки відсутній. ОСОБА_3 вважає, що вказані торги були проведені з порушенням вимог закону, оскільки вони відбулись за участю лише одного покупця, а спірний будинок був проданий за стартовою ціною, що є порушенням п. 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, крім того він не був повідомлений про проведення прилюдних торгів, про експертну оцінку жилого будинку та про його стартову ціну. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із цим позовом.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними проведені 08.11.2013 року ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» прилюдні торги з продажу належного ОСОБА_3 житлового будинку № 16, розташованого в с. Будеї по вул. Лікарняній Кодимського району Одеської області. Визнано недійсним протокол № 16-0534/13 від 08.11.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку № 16, розташованого в с. Будеї по вул. Лікарняній Кодимського району Одеської області. Визнано недійсним акт від 03.12.2013 року про проведені прилюдні торги щодо реалізації житлового будинку № 16, розташованого в с. Будеї по вул. Лікарняній Кодимського району Одеської області. Стягнуто з ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень (а. с. 127-133).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 135-144).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна були порушені встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням правила та процедури їх проведення, а також прилюдні торги відбулися за наявності лише одного покупця. Окрім того, прилюдні торги відбулися на підставі постанови державного виконавця про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, однак відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки, яке за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса здійснено не було.

Проте, повністю з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що 10 серпня 2006 року між комунальним підприємством «Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та позивачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 722, відповідно до умов якого позивач отримав грошовий кредит в сумі 44 000 гривень для придбання жилого будинку № 16, розташованого в с. Будеї по вулиці Лікарняній, Кодимського району Одеської області (а. с. 9).

17 жовтня 2006 року між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку № 16, розташованого в с. Будеї по вул. Лікарняній Кодимського району Одеської області (а. с. 117).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 26 жовтня 2006 року між КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку належний йому жилий будинок № 16, розташований в с. Будеї по вул. Лікарняній Кодимського району Одеської області (а. с. 118).

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 передбачених кредитним договором № 722 від 10 серпня 2006 року зобовязань виникла заборгованість, наявність якої стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 23 серпня 2012 року (справа № 1514/1425/12) був задоволений позов прокурора Кодимського району Одеської області, поданий в інтересах держави в особі КП «Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі». З ОСОБА_3 на користь КП «Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 722 від 10.08.2006 року в сумі 52 573,71 гривень (а. с. 9).

Постановою від 05 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП 34592690 на виконання виконавчого листа № 1514/1425/2012, виданого 03.09.2012 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованості за кредитним договором № 722 від 10.08.2006 року в сумі 52 573,71 гривень (а. с. 10).

Відомостей про направлення ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2012 року матеріали справи не містять.

01 червня 2013 року державним виконавцем описано та накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме житловий будинок № 16, розташований в с. Будеї по вул. Лікарняній Кодимського району Одеської області, який є предметом іпотеки (а.с.73-74).

17 червня 2013 року постановою державного виконавця було призначено експерта ОСОБА_5 для оцінки арештованого будинку з метою подальшої його реалізації (а.с.75).

Проте, в порушення приписів ст. 58 «Про виконавче провадження» в матеріалах виконавчого провадження відсутній, складений експертом ОСОБА_5, звіт (акт оцінки майна) про оцінку вартості житлового будинку №16, розташованого в с.Будеї по вул.Лікарняній Кодимського району Одеської області, який належить ОСОБА_3, а наявний лист № 03-3409 від 08.07.2013 року на імя ОСОБА_3 та КП «Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про те, що згідно висновку експерта ринкова вартість арештованого майна складає 30 700 гривень, який не може замінювати акт оцінки (а.с.76).

За приписами п. 3.2. Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями)

Заявка державного виконавця на реалізацію описаного та арештованого майна не подавалась.

23 серпня 2013 року ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» та Відділом державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції укладено договір № 16-0534/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Будь-які документи які б підтверджували проведення процедури прилюдних торгів з продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Кодимський район, с.Будеї, вул.Лікарняна,16 матеріали справи не містять, як і не містять цих доказів матеріали надані з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо проведення 08.11.2013 року прилюдних торгів (а.с.61-81,102-110).

За змістом п. 3.11 Тимчасового положення (у редакції, чинній на час проведення оспорюваних прилюдних торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень п. 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема боржника, про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей.

Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Відомостей про те, що ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» направила ОСОБА_3, державному виконавцю або КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» письмове повідомлення про дату й місце проведення прилюдних торгів матеріали справи не містять.

Відомостей про те, що ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» розмістило оголошення в Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр», повідомлення про проведення торгів та опублікувало оголошення про проведення прилюдних торгів у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, матеріали справи також не містять. Тобто доказів того, що прилюдні торги з реалізації спірного будинку реально призначались матеріали справи не містять.

Разом із тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними, проте Спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, зобовязана не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікувати в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року N 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту уцінки майна.

Порушення вказаних приписів закону під час проведення прилюдних торгів не тільки впливають на результати торгів, а й порушують права і законні інтересів позивача, який має розраховувати на те, що органи державної влади будуть добросовісно виконувати свої функції.

08 листопада 2013 року Одеською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» був складений протокол № 16-0534/13 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, Кодимський район, с.Будеї, вул.Лікарняна,16 переможцем яких став ОСОБА_2, який придбав вищевказані приміщення по стартовій ціні лота 23 025 гривень (а. с. 119).

03.12.2003 року державним виконавцем складено акт про проведені прилюдні торги, затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції 03 грудня 2013 року.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частиною третьою статті 62 Закону передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою-четвертою статті 58 Закону передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону).

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Доказів наявності такої заявки матеріали справи також не містять. Крім того, звертає увагу той факт, що зі змісту договору № 16-0534/13 від 23 серпня 2013 року про надання послуг по організації та проведення прилюдних торгів вбачається, що стартова (початкова) ціна становить 30 700 гривень без урахування ПДВ. Ціна нерухомого майна нібито визначена ТОВ «ОК «ВЕГА» у звіті про вартість майна станом на 27.06.2013 року. Проте, відсутні відомості про те, що державний виконавець визначив ТОВ «ОК «ВЕКА» в якості субєкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, яке передано на реалізацію, оскільки згідно постанови державного виконавця від 17.06.2013 року визначений експерт ОСОБА_5, звіт якої відсутній в матеріалах справи (а.с.108) .

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому, визначення стартової ціни лота дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майн (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснював, що при проведенні торгів 08.11.2013 року він був відсутній, перебував за кордоном, грошові кошти передав своєму представнику ОСОБА_6, довіреність не оформлював, була присутня його жінка, зі слів жінки торги відбувались на вулиці.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що неодноразово намагався оплатити суму заборгованості проте, йому державний виконавець пояснив, що вже пізно це робити. Про наявність торгів він дізнався після того як незнайомі особи підійшли до воріт та сказали, що були проведені прилюдні торги.

Отже вказані обставини дають підстави для висновку, про те, що всі приписи Закону, зазначені вище, при проведенні торгів 08.11.2013 року з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Будеї, вул. Лікарняна, 16, були порушені.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що на спірні правовідносини розповсюджує свою дію Закон України «Про іпотеку».

Так, ст. 41 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює примусове звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Пункт 1.4 Тимчасового положення прямо вказує, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Отже, ураховуючи положення ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» участь у прилюдних торгах лише одного учасника не може бути підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України, прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення в порядку глави 3 розділу V ЦПК України у справі N 6-189цс14 від 03 грудня 2014 року, у справі N 6-1680цс16 від 28 вересня 2016 року, яка відповідно до ч. 1 ст. 360 7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

Посилаючись як на одну із підстав визнання прилюдних торгів недійсними - їх проведення за наявності лише одного учасника, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахували та не застосували до спірних правовідносин приписи ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку».

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунки за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна відбулось за ціною, яка не визначена звітом про оцінку майна, що є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.5,3.11 Тимчасового положення що є підставою для визнання цих торгів недійсними, оскільки порушені принципи відкритості, прозорості та чесної конкуренції, що позбавило можливості участі у торгах справжніх покупців, оскільки саме використання спеціальних заходів і процедур повідомлення в засобах масової інформації надає можливість дотримання цих принципів. ОСОБА_2 не приймав участі у прилюдних торгах ні особисто ні через представника, а відтак не може вважатися їх учасником. Вказані грубі порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення, Закону «Про іпотеку» привело до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_3, оскільки майно позивача вибуло з його власності у спосіб не передбачений законом.

Відтак, враховуючи порушення пунктів 2.6,3.2,3.5,3.11 Тимчасового положення, відсутності оцінки спірного майна, та відсутності учасника прилюдних торгів на торгах, суд першої інстанції хоча і невірно застосували положення Закону України «Про іпотеку», однак дійшов обґрунтованого висновку про визнання прилюдних торгів недійсними, тому рішення суду першої інстанцій слід змінити, задовольнивши позов ОСОБА_3 з підстав, викладених в цьому рішенні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 січня 2017 року змінити. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про проведені прилюдні торги задовольнити з підстав викладених в цьому рішенні.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_7