АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/496/17 Номер провадження 22-ц/786/2831/17Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, керівник апарату Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, його скасування та виконання зобовязання по працевлаштуванню,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, керівник апарату Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, його скасування та виконання зобовязання по працевлаштуванню закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Розяснено позивачу наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині розмежування підвідомчості розгляду справ, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не є публічно-правовим, а стосується захисту її трудових прав.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Полтавської області для визначення в порядку ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудності її позову до Миргородського міськрайонного суду про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, його скасування та виконання зобовязання по працевлаштуванню.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03.052017 року визначено підсудність та направлено матеріали позовної заяви до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.05.2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 22.05.2017 року.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд виходив з того, що між сторонами виник публічно-правовий спір, а отже заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно положень частини першої та другої статті 2 КАС України, якою регламентовано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1); спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункт 2).

Згідно ч.ч. 1 та 4 ст. 92 ЗУ «Про державну службу» до посад патронатної служби належать зокрема посади помічників суддів, а також посади патронатних служб в інших державних органах. На працівників патронатної служби поширюється дія законодавства про працю, крім статей 39-1, 41-43-1, 49-2 Кодексу законів про працю України. Особливості патронатної служби в судах, органах та установах системи правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів.

Виходячи з викладеного, колегія суддя приходить висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак судом першої інстанції рішення про закриття провадження по справі прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення норм процесуального права.

Крім того, матеріалами справи доводиться, що ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року відкрито провадження та призначено до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного суду, треті особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, керівник апарату Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії, що також підтверджує правомірність висновку Великобагачанського районного суду щодо непідвідомчості розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1