РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його доньками: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; визначити наступні способи його участі у спілкуванні та вихованні дітей: побачення 3 рази на тиждень: в понеділок з 17:00 до 20:00; середа з 17:00 до 20:00; пятниця з 17:00 до 18:00 суботи; сумісний відпочинок з батьком в липні місяці; можливість забирати дітей з місця мешкання, перебування, проводити з ними час самостійно, забирати до себе до дому.

При цьому посилається на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 20 квітня 2013 року. Від спільного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На теперішній час, через повну психологічну несумісність із відповідачкою, він проживає окремо за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками. Доньки проживають разом з відповідачкою на цей час за адресою: Овідіопольський район, пгт Таїрове, житловий масив Совіньон, вулиця Бризова, 66, де мешкають батьки відповідачки.

Після того як вони із відповідачкою вирішили розлучитися, відповідачка усілякими способами перешкоджає йому у спілкуванні із дітьми. В звязку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 20.04.2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 451.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоровя від 22.08.2017 року ОСОБА_1 працює на посаді виконуючого обовязки завідуючого відділення, лікар-психіатр та його оклад становить 4004 гривень.

Відповідно до характеристики з КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоровя від 11.09.2017 року ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Згідно довідки Департаменту інформаційних технологій ОСОБА_1 станом на 17.07.2017 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Відповідно до медичних довідок ОСОБА_1 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Як вбачається з заяви від 02.08.2017 р. та пояснень від 02.08.2017 р. ОСОБА_1 звертався до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з приводу того, що ОСОБА_2 перешкоджає йому у спілкуванні з дітьми.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

З врахуванням обставин справи та виходячи з інтересів дитини суд вважає що слід зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його доньками: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; визначити наступні способи його участі у спілкуванні та вихованні дітей: побачення 3 рази на тиждень: в понеділок з 17:00 до 20:00; середа з 17:00 до 20:00; пятниця з 17:00 до 18:00 суботи; сумісний відпочинок з батьком в липні місяці; можливість забирати дітей з місця мешкання, перебування, проводити з ними час самостійно, забирати до себе до дому.

Суд вважає, що саме такий спосіб участі позивача у вихованні його малолітніх дітей буде найбільш слугувати інтересам сторін та самих дітей.

Керуючись ст. ст. 141, 153, 157 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його доньками: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей: побачення 3 рази на тиждень: в понеділок з 17:00 до 20:00; середа з 17:00 до 20:00; пятниця з 17:00 до 18:00 суботи; сумісний відпочинок з батьком в липні місяці; можливість забирати дітей з місця мешкання, перебування, проводити з ними час самостійно, забирати до себе до дому.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

19 жовтня 2017 року