overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1703/14-ц
Провадження № 6/459/282/2017
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі №459/1703/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовані тим, що зазначений виконавчий документ було втрачено під час пересилки до Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області з банку.

Представник заявника та боржник у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник заявника подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що заяву підтримує.

В силу вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України це не є перешкодою для розгляду порушеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши дану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 459/1703/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP27390450 від 14.06.2006 року в сумі 18 929, 46 грн. та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На підставі вищевказаного рішення суду 28.07.2014 року було видано виконавчі листи.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно проведеної звірки отриманих у період 2015-2017 років і наявних виконавчих листів, відповідно до розпорядження №359/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа № 459/1703/14-ц.

Беручи до уваги те, що виконавчий лист втрачено при пересилці до Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області з ПАТ КБ «ПриватБанк» суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2014 року у справі № 459/1703/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 185/7372/17
Провадження № 2/185/3832/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"06" листопада 2017 р. Справа № 363/4286/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, в позові порушено питання про визнання права власності за набувальною давністю на гараж №171, який знаходиться в Київській області, Вишгородському районі, м. Вишгород, пров. Квітневий, 1, на території Кооперативу індивідуальних гаражів «Гідроенергетик».

Разом з тим Кооператив індивідуальних гаражів «Гідроенергетик», як третя особа в позові не зазначається, копії позовної заяви та копії всіх документів для цієї особи суду не надано.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 27 листопада 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/2681/15-ц
Провадження № 6/663/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Кліщ Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вказавши, що виконавчий лист було втрачено під час повернення документу виконавчою службою.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17.11.2015 року у справі № 663/2681/15-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 29.07.2015 року за кредитним договором № HES0GA від 29.09.2008 року в розмірі 51322,63 доларів США (пятдесят одна тисяча триста двадцять два долари 63 центи США), що за курсом НБУ станом на 17.11.2015 року становить 1 191 198,24 грн. (один мільйон сто девяносто одна тисяча сто девяносто вісім гривень 24 коп.), з яких: 24424,26 долари США заборгованість за кредитом; 15356,76 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 5778,98 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом; 2000 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 11,35 долари США штраф (фіксована частина); 3751,28 долари США штраф (процентна складова), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 17868 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень).

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що виконавчий лист у справі втрачено.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За наведених обставин, заява по видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №663/2681/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 548/1564/17
Провадження №2/548/754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2" ПриватБанк", за участю третьої особи - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2" ПриватБанк", за участю третьої особи - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 20 листопада 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 527/1996/17
провадження № 2/527/918/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 01 листопада 2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
01.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7029/17
Провадження № 2/644/2795/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, після смерті матері.

Призначити розгляд справи на 09 годину 07 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 610/2980/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України "Про житлово -комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____""____"2017 року.
Судовий наказ виданий "____""_____"2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____""_____"20 року.
Голова суду Носов Г.С.
Ст. секретар Т.Ю.Горпенко
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2643/17

№ 2/610/1130/2017

м. Балаклія 15.11.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду в порядку позовного провадження з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною трьох років.

Так, відповідно до п. п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, коли заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; коли заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах позову відсутні докази того, що позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, або відповідний наказ було скасовано судом.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами, визначеними ч. 1 ст. 96 ЦПК України, в порядку позовного провадження, з порушенням порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

За правилами п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №613/771/17 Провадження № 2/613/437/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1 березня 2014 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 14. Мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що в їх сімейному житті настав час для припинення шлюбу, внаслідок суттєвих розбіжностей щодо подальшого подружнього життя, втрати у їх відносинах взаємних почуттів любові та поваги. З серпня 2016 року сторони припинили сімейне життя, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Відновити шлюбно-сімейні відносини та зберегти шлюб з відповідачем, на її думку неможливо, тобто дане питання вирішено остаточно й примирення бути не може. Вказала, що розірвання шлюбу буде відповідати їх інтересам та інтересам дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, згідно змісту поданої до суду заяви, просила справу слухати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила шлюб розірвати. Зазначила, що за наданий судом термін на примирення з відповідачем не примирилися.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно змісту поданої до суду заяви, просив справу слухати за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував, уточнив, що в наданий судом строк на примирення вони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, за наданий судом строк на примирення не примирились, що вбачається зі змісту заяви сторін, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них».

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 105, ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 1 березня 2014 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя