Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/7091/17
Провадження № 4-с/554/124/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіної Ю.С. про самовідвід по справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 на результати визначення вартості майна експерта ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 зі скаргою на результати визначення вартості майна експерта ОСОБА_3.

До початку судового розгляду справи суддя гальонкіна Ю.С., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що дана справа була розподілена з порушенням порядку визначення судді, передбаченого ст.11-1 ЦПК України. Зазначає, що будь-яких передбачених процесуальним законом підстав для нового автоматизованого розподілу даної справи у наданих матеріалах не міститься, а також не вбачається причин обґрунтованого зволікання щодо розгляду справи суддею, визначеним згідно протоколу автоматизованого розподілу від 08.09.2017 року, у встановлені законодавством строки.

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали вказаної вище скарги, що підтверджується відомостями АСДС та штампом суду на скарзі з вх.№33962 від 08.09.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2017 року справа №554/7091/17 (провадження №2/554/3376/2017) розподілена головуючому судді Тімошенко Н.В.

Однак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017 року вищевказана справа №554/7091/17 (провадження №4-с/554/124/2017) без відповідних на те правових підстав розподілена судді Гальонкіній Ю.С. як головуючому судді.

Таким чином, виявлено внесення змін до автоматизованої системи документообігу суду та видалення реєстрації даних щодо справи за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 на результати визначення вартості майна експерта ОСОБА_3 з провадженням №2/554/3376/2017 після автоматизованого розподілу даної справи від 08.09.2017 року, тобто було порушено порядок, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України та здійснено новий автоматизований розподіл справи 19.10.2017 року з присвоєнням провадження №4-с/554/124/2017.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 на результати визначення вартості майна експерта ОСОБА_3, для виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості розгляду справи, суд дійшов до висновку, що заявлений суддею Гальонкіною Ю.С. самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Гальонкіної Ю.С. по справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 на результати визначення вартості майна експерта ОСОБА_3.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна