Справа №2-1108/02 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1113/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Новікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2002 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, позовні вимоги було задоволено, рішення набрало законної сили та виконано в добровільному порядку ОСОБА_3, що підтверджується довідкою державної виконавчої служби про відсутність на примусовому виконанні виконавчих листів, виданих на піставі зазначеного рішення суду. Тому просить вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 24 січня 2002 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року, задовольнити заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 24 січня 2002 року та зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_3 на підставі вказаної ухвали.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_5О, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2002 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, позовні вимоги було задоволено, рішення набрало законної сили. 24.01.2002 р. в процесі проведення досудової підготовки було заборонено 1-й Сумській державній нотаріальній конторі та Сумському ООБТІ проводити будь-які дії, повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суду не надано заявником доказів, які свідчать про добровільне виконання рішення від 21 листопада 2002 року про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Проте з даним висновком суду колегія суддів в повному обсязі погодитись не може.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А відповідно до положень ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що ухвалив рішення у даній справі, якщо відпали підстави для забезпечення позову, зокрема у разі виконання рішення відповідачем у добровільному чи примусовому порядку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення в даній справі, було передбачено річний строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі судового рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтвердила, що виконавчі листи отримала 16 січня 2003 року, це ж підтверджується і матеріалами справи (а.с. 29), проте до примусового виконання виконавчі листи не предявляла і не бажає предявляти, одного листа у неї вже немає у звязку з його викраденням, борг за ОСОБА_3 залишається на суму 1 650 доларів США.

Місцевий суд відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову не врахував позицію позивача щодо виконання рішення, закінчення строків для предявлення виконавчих листів до виконання і передчасно дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у звязку з ненаданням доказів добровільного виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року в даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -