overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/709/17
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Пилипенко І.О.
з участю секретаря Ткаченко Л.Г.
розглянувши в судовому засіданні в смт.Чаплинка питання про винесення додаткового рішення про стягнення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 були задоволені.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявилась, від її представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд питання про винесення додаткового рішення щодо стягнення судового збору без її участі, проти винесення додаткового рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору, оскільки, згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільняється від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення аліментів.

Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11,15,88, 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при проголошення додаткового рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 686/7668/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

4 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 6 вересня 2014 року. Від спільного проживання 3 березня 2015 року в них народився син ОСОБА_3. 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 квітня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

04.07.2017
Справа № 685/728/17
Провадження № 2/685/210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12554,93 грн. за кредитним договором №б/н від 23.11.2010 р.,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що банк видав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, на підставі укладеного між ними 23 листопада 2010 р. договору без номеру, який складається з підписаної позичальником Заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», Правил користування платіжною картою та Тарифів банку.

Позивачем заявлена вимога стягнути з позичальника заборгованість за даним договором, яка утворилася в звязку з неналежним виконанням ним своїх договірних зобовязань по поверненню кредиту, і станом на 28 лютого 2017 року становить 12554,93 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно клопотання просить розглянути справу за відсутності представника банку.

В ході підготовки до розгляду справи було встановлено, що відповідач помер 14 березня 2015 року, тобто ще до надходження позовної заяви до суду, що підтверджується довідкою Теофіпольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 08 червня 2017 року № 911/15.18.4-36 (актовий запис про смерть № 5 від 16 березня 2015 р).

Судом 23 червня 2017 року направлялася позивачу ухвала про відкриття провадження у справі від 12 червня 2017 року з розясненням про можливість звернутися до суду з клопотанням про залучення спадкоємців покійного, яка отримана ПриватБанком 23 червня 2017 року, однак жодних клопотань не надійшло.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що відповідачем, як стороною по справі, може бути фізична або юридична особа, тому справа щодо померлої фізичної особи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 30, 205, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12554,93 грн. за кредитним договором №б/н від 23.11.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Справа№ 346/4994/17
Провадження № 2/346/2250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Угорницька сільська рада , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Угорницька сільська рада , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угорницька сільська рада , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.11.2017 року о 10:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Номер провадження 2/522/9519/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», 28.09.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09.10.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Таким чином, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою та рекомендує звернутися до Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним повернути сплачений судовий збір за подану позовну заяву.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір, який було сплачено 14.09.2017 року на суму 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM4B6JMB.

Розяснити позивачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

10.10.2017
Справа № 344/82/17
Провадження № 2/344/1468/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 504 706,27 грн. заборгованості за кредитним договором №014/000682/89949 від 30.07.2008 року та 7 570,59 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 504 706,27 грн. заборгованості за кредитним договором №014/000682/89949 від 30.07.2008 року та 7 570,59 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 504 706,27 грн. заборгованості за кредитним договором №014/0006/82/89949 від 30.07.2008 року та 7 570,59 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 372/3108/17
Провадження № 2-1663/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 листопада 2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сивашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сивашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 07.12.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 555/2110/17
Номер провадження 2/555/559/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 30.11.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження № 2/235/2363/17
Справа №235/5283/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

03 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, відповідно до якого вона просить:

1. Витребувати У ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, депозиту, який відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлялась належним чином.

Дана інформація є інформацією з обмеженим доступом і є банківською таємницею, її поширення заборонене законодавством, але на запит суду банк зобовязаний надати всю інформацію, що стосується справи.

Частина 1 статті 137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки ці дані суду необхідні для розгляду цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, депозиту, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк», зазначивши: дату відкриття депозитного рахунку, суму на депозитному рахунку на час відкриття та станом на 27.07.2016 року.

Ухвалу про витребування доказів направити на виконання до ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Надати інформацію безпосередньо до суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Інформацію надати в терміновому порядку.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельова С.М.