У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа по справі № 6-1545, виданого 28 вересня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 705 787 гривень 20 копійок; поновити строк для пред'явлення на виконання виконавчого листа по справі № 6-1545, виданого 28 вересня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 705 787 гривень 20 копійок.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що 16 березня 2011 року на адресу Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання направлено виконавчий лист № 6 - 1545 виданий 28 вересня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 705 787 гривень 20 копійок. Відповідно до ст. ст. 3,18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 18 березня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки тривалий час стягнення за вищевказаним виконавчим документом не провадились, 24 квітня 2017 року представник Банку звернувся до начальника Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ із запитом щодо стану виконання рішення суду. 28 липня 2017 року представником Банку отримано відповідь, згідно з якою, в процесі виконання виконавчого документу, державним виконавцем було встановлено відсутність зареєстрованого за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення. На підставі чого, 30 грудня 2014 року керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа направлено на адресу стягувача. Про втрату оригіналу виконавчого документу свідчить відповідь Самарського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28 липня 2017 року, де зазначено про закінчення виконавчого провадження, направлення виконавчого листа на адресу стягувача і про те, що станом на поточну дату на виконанні виконавчий лист № 6 -1545 виданий 28 вересня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 705 787 гривень 20 копійок не перебуває. Оскільки виконавчий лист виходячи із відповіді ВДВС на виконанні не перебуває, із зазначеного вище слідує, що виконавчий документ втрачено при пересилці. При наданні відповіді на запит представника Банку, Самарський ВДВС м. Дніпра ГУЮ у Дніпропетровській області не надав докази направлення постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача, отже докази підтвердження направлення вищевказаних документів на адресу стягувача відсутні. Про закриття виконавчого провадження з підстав передбачених п.4.4.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач дізнався лише із письмової відповіді ВДВС від 28 липня 2017 року. Крім того, позичальник в добровільному порядку кредитну заборгованість не сплачує та уникає зустрічей з представником Банку щодо вирішення питання по сплаті кредитної заборгованості. Зазначені вище обставини суттєво порушують права та інтереси ПАТ «Укрсоцбанк», як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки невиконання рішення суду позбавляє Банк можливості повернення кредитних коштів.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали цивільної справи 6-1545/10 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2010 року, заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа було задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1429/09 від 03 грудня 2009 року, про стягнення заборгованості із: ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 698 403 гривні 17 копійок; видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1429/09 від 03 грудня 2009 року, про стягнення заборгованості із: ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі - 7 384 гривні 03 копійки.

17 грудня 2010 року уповноваженим представником заявника у вказаній справі було отримано виконавчий лист № 6-1545.

В подальшому, заявником було пред'явлено виконавчий лист № 6-1545 до виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

24 квітня 2017 року заявник, у зв'язку з відсутністю відомостей про виконання вищевказаного виконавчого листа, звернувся до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, із заявою про надання інформації щодо виконавчих дій до виконанню виконавчого листа № 6-1545.

Відповідно до листа-відповіді Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28 липня 2017 року, заявнику було повідомлено про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні в Самарському відділі держаної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження за ВП 25614054 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 705 787 гривень 20 копійок. В результаті вжитих державним виконавцем виконавчих дій 16 травня 2013 року керуючись п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, в редакції Закону, що діяла на момент прийняття рішення державним виконавцем. Крім того, повідомлено, що інформація стосовно направлення виконавчого документу на адресу стягувача у відділі відсутня, строк зберігання реєстру поштових відправлень відповідно до номенклатури справ складає один рік, до архіву завершених виконавчих проваджень Самарського відділу ДВС виконавчого провадження не було передано. У зв'язку із звільненням державного виконавця та начальника відділу із займаних посад, відібрати пояснення стосовно вищезазначеного виконавчого документу не виявилось можливим. Повторно виконавчий документ до Самарського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не пред'являвся.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого листа № 6-1545, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що заявником з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-1545, виданого 17 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 698 403 гривні 17 копійок, про стягнення заборгованості із: ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі - 7 384 гривні 03 копійки.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 6-1545, виданого 17 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 698 403 гривні 17 копійок, про стягнення заборгованості із: ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі - 7 384 гривні 03 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: