Провадження № 2/331/1118/2017
Справа 331/3783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Голуб В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно у вигляді рухомого та нерухомого майна, готівкових коштів та статутного капіталу ПП «ПВКФ фірма «АЕК» , поділити в рівних частках по 1 /2 частині вказаного майна, визнати за нею право власності на 1 /2 частину вказаного майна , стягнути з відповідача 1 750 000 гривень, судові витрати.

05 жовтня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла належним чином оформлена заява, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 158,3 кв.м., житловою площею 21,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: Автономна АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_2, придбана в період шлюбу, з тих підстав, що невжиття заходів забезпечення позову можить зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідачем наведено достатні підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту квартиру, яка придбана в період шлюбу , які є розмірні заявленим позовним вимогам і можуть в майбутньому забезпечити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру загальною площею 158,3 кв.м., житловою площею 21,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: Автономна АДРЕСА_1, належне на праві приватної власності ОСОБА_2, , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв. 111 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Боржник : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв. 111 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

05.10.2017