Номер провадження 2/331/953/2017
УХВАЛА

18.10.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Світлицькій В.М. у цивільній справі за позовом Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Департамент охорони здоровя ЗМР в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід судді з тих підстав, що суддя є неупередженою та порушує процесуальний закон, а суддю обрано з порушенням порядку автоматизованого розподілу справи, що також підтримали інші присутні в судовому засіданні представники відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечує.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана позовна заява № 331/124/17 за позовом Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди надійшла до суду 12.01.2017 року і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Світлицьку В.М.

Згідно зі Звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями, при виборі доповідача у вказаній цивільній справі № 331/124/17 приймало участь 3 судді з урахуванням спеціалізації.

Відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових проваджень між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, не був порушений, а доводи представника відповідача ОСОБА_1, не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено судом, розподіл справ був здійснений між 3 суддями з урахуванням спеціалізації, а отже стверджувати про «вибір складу суду» підстави відсутні і в даній справі відсутні будь-які сумніви щодо наявності субєктивного та обєктивного критерію у безсторонності суду або його упередженості.

Інші доводи викладені в заяві, суд вважає безпідставними, такими що ґрунтуються лише на припущеннях.

Інших підстав для відводу судді Світлицької В.М., які передбачені ст. 20 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Світлицькій В.М. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька