Справа № 369/5856/16-ц
Провадження № 2/369/212/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,-

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства, з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що о 07 год. 15 хв., на перехресті вул. Кучанська - вул. Каштанова, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, який знаходився під керуванням та належить на праві власності ОСОБА_1.

За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 2.3, 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2016 року, відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу був завданий матеріальний збиток.

Про час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Відповідач повідомлявся телеграфом. На огляд транспортного засобу відповідач не з'явився, проте забезпечив явку свого представника - ОСОБА_3.

Дане дослідження було проведене Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна » компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», за виконання якого Позивач поніс витрати в розмірі: 1000 (одна тисяча) гривень, 00 копійок, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 90 від 09.03.2016 року.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди № С 16-74 Цт від 13.05.2016 року, вартість матеріального збитку складає: 124557 (сто двадцять чотири тисячі пятсот пятдесят сім) гривень, 40 копійок.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5331817. укладеними з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес»).

Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5331817, а також п. 9.2 ст. 9 ЗУ «Про ОСЦПВ» встановлено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 (пятдесят тисяч) гривень, 00 копійок на одного потерпілого.

Розмір франшизи, згідно ОСОБА_3 № АІ/5331817, становить 510 (пятсот десять) гривень, 00 копійок.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, становить: 124557 (сто двадцять чотири тисячі пятсот п'ятдесят сім) гривень, 40 копійок.

Оскільки вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Seat», тнз. АА 7223 СА, перевищує розмір страхової суми, різниця має бути компенсована Відповідачем у повному обсязі.

З наведеного вище отримаємо наступний розрахунок компен сації 124557 грн. - 50000,00 грн. = 74557,40 грн., де 124557 грн. - вартість матеріального збитку; 50000грн. - обмежений страховою сумою розмір страхової виплати; 74557 грн. 40 коп. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що підлягає відшкодовуванню відповідачем.

Розмір франшизи, згідно ОСОБА_3 № АІ/5331817, становить 510 (пятсот десять) гривень, 00 копійок.

За умовами вищевикладеного відповідач зобовязаний сплатити Позивачу суму франшизи, передбаченої Полісом № АІ/5331817, в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, 00 коп.

Також з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені на проведення азтотоварознавчого дослідження, в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень, 00 копійок.

Тому просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, в розмірі: 74557 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот пятдесят сім) гривень, 40 копійок; франшизу,в розмірі: 510 (пятсот десять) гривень, 00 копійок; та витрати, понесені на проведення автотоварознавчого дослідження, в розмірі: 1000 (одна тисяча) гривень, 00 копійок та судові витрати у розмірі 760 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі, просили у його задоволенні відмовити у повному обсязі, у звязку з його необґрунтованістю.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши обставини справи, представлені докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 07 год. 15 хв., на перехресті вул. Кучанська - вул. Каштанова, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, який знаходився під керуванням та належить на праві власності ОСОБА_1.

За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 2.3, 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2016 року, відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.1ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.3ст.61 ЦПК України- обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Дане дослідження було проведене Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна » компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», за виконання якого позивач поніс витрати в розмірі: 1000 (одна тисяча) гривень, 00 копійок, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 90 від 09.03.2016 року.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди № С 16-74 Цт від 13.05.2016 року, вартість матеріального збитку складає: 124557 (сто двадцять чотири тисячі пятсот пятдесят сім) гривень, 40 копійок., вказаний звіт прийнятий судом як належний та допустимий доказ вартості завданого позивачеві матеріального збитку та не спростований відповідачем по справі.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5331817. укладеними з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Брокбізнес».

Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 ЗУ Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». страховим випадком - є дорожньо-транспортна згода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 22 Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом то рядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»., у звязку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5331817, а також п. 9.2 ст. 9 ЗУ Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 (пятдесят тисяч) гривень, 00 копійок на одного потерпілого.

Умовами п. 12.1 ст. 12 ЗУ Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Розмір франшизи, згідно ОСОБА_3 № АІ/5331817, становить 510 (пятсот десять) гривень, 00 копійок.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Враховуючи викладене, на Страховика, згідно положень Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». покладено обов'язок відшкодувати Позивачу завданий матеріальний збиток, що обмежується страховою сумою з урахуванням франшизи, в розмірі 49490 (сорок девять тисяч чотириста девяносто) гривень, 00 копійок.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, становить: 124557 (сто двадцять чотири тисячі пятсот п'ятдесят сім) гривень, 40 копійок.

Оскільки вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Seat», днз. АА 7223 СА, перевищує розмір страхової суми, різниця має бути компенсована відповідачем у повному обсязі.

З наведеного вище отримаємо наступний розрахунок компенсації 124557 грн. - 50000,00 гри. = 74557,40 грн., де 124557 грн. 40 коп. - вартість матеріального збитку; 50000 грн. - обмежений страховою сумою розмір страхової виплати; 74557 грн. 40 коп. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що підлягає відшкодовуванню відповідачем.

Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». страхувальником або особою відповідальною а завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона передбачена договором страхування.

Розмір франшизи, згідно ОСОБА_3 № АІ/5331817, становить 510 (пятсот десять) гривень, 00 копійок.

За таких обставин відповідач повинен за умовами вищевикладеного зобовязаний сплатити Позивачу суму франшизи, передбаченої Полісом № АІ/5331817, в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, 00 коп.

Також з Відповідача підлягають стягненню витрати, понесені на проведення азтотоварознавчого дослідження, в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень, 00 копійок.

Враховуючи вищевказане положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положення ч.1 ст. 12, ч.2 ст. 14 ЦК України, де передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом до відповідача, а не до страховика.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.Згідно роз'яснень п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2012 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з наведених законодавчих норм, можна зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які вона понесла у звязку з конкретною дорожньо-транспортною пригодою (відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля).

Отже, загальний розмір збитків, заподіяних позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 15.02.2016 року, що підлягають відшкодуванню позивачеві, складає 76067 грн. 40 коп.

Оскільки за змістом ст. 1166 ЦК України особа, яка винна у заподіяні шкоди, зокрема, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб потерпілої особи отримав механічних пошкоджень, зобовязана відшкодувати потерпілій особі всі витрати, які ця особа понесла у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 76067 грн. 40 коп. на відшкодування відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про частково обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають частково вимогам ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 760 грн. 67 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 74557 грн. 40 копійок, франшизу у розмірі 510 гривень та 1000 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 760 грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко