Справа № 1329/1261/12
Провадження №4-с/460/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гоцко В.І.,

при секретарі Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яворові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду із скаргою на дії державного виконавця в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 з видання Постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 листопада 2014 року, з виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області у справі №1329/1261/12, згадану постанову скасувати, а виконавчий лист у справі № 329/1261/12 повернути державному виконавцю відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 для продовження виконання.

Свої вимоги представник скаржника обґрунтовує тим, що 27 березня 2017 року, вона, як представник скаржника ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №44854461 з виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 липня 2014 року, встановивши, що 26 листопада 2014 року, не маючи для цього жодних юридичних підстав, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 листопада 2014 року у вказаній справі, а 01 листопада 2014 року, супровідним листом за №09.01-45/В-8/12445, відправив оригінал виконавчого листа в Яворівський районний суд Львівської області, а тому такі дії державного виконавця вважає незаконними, оскільки державний виконавець не вчинив дій, які дали йому підстави виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій підтримує вимоги скарги у повному обсязі, просить скаргу задовольнити і просить також скаргу розглядати у її відсутності.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Державний виконавець Відділу примусових виконань рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Перевіривши та проаналізувавши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08 липня 2014 року, Яворівським районним судом Львівської області винесено постанову, якою визнано протиправними дії Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області та Управління соціального захисту населення районної державної адміністрації щодо незабезпечення ОСОБА_1 житловим приміщенням у встановлені законом терміни, було зобовязано Управління соціального захисту населення районної державної адміністрації придбати житло, що буде відповідати вимогам житлового законодавства України для постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та передати його в подальшому у розпорядження Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області для розподілу, згідно черги осіб, які перебувають на квартирному обліку для поліпшення житлових умов, також зобовязано Порічанську сільську раду Яворівського району Львівської області надати ОСОБА_1 житлове приміщення, яке побудоване чи куплене для постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що перебуває або надійде у розпорядження сільської ради та буде відповідати вимогам житлового законодавства України.

26 вересня 2014 року, державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2, на підставі вищевказаного рішення суду, було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1329/1261/12, виданого 17 вересня 2014 року Яворівським районним судом Львівської області.

26 листопада 2014 року, державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження ВП № 44854461 з примусового виконання виконавчого листа №1329/1261/12, виданого 17 вересня 2014 року Яворівським районним судом, закінченого на підставі п.11 ч.1 ст 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що з постановою про закінчення виконавчого провадження представник скаржника ознайомилася лише 27 березня 2017 року.

Згідно з п.6 ч 1 ст 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови держаного виконавця) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак в судовому засіданні встановлено, що державний виконавець, усупереч приписам Закону, прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови держаного виконавця), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених ним Законом.

Тоді як, у відповідності до ч.5 ст.ст 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови держаного виконавця), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ч.1 ст 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови держаного виконавця), державний виконавець зобов'язаний вживати, передбачених цим Законом, заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в її інтерпретації, Європейським судом з прав людини справедливий судовий розгляд закінчується виконанням чинного судового рішення і відсутність в органу влади коштів на певний бюджетний рік не унеможливлює виконання судового рішення, а тим більше, не може зумовлювати закінчення виконавчого провадження. Орган влади, який є боржником (відповідачем) повинен вчинити всі залежні від нього дії, спрямовані на закладення у бюджет на відповідний рік коштів, необхідних для виконання чинного судового рішення. А державний виконавець зобов'язаний вжити заходів з метою примусу боржника (відповідача) до вчинення таких дій.

Оцінивши докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, ґрунтується на нормах чинного законодавства і доведена повністю доказами, дослідженими в судовому засіданні, оскільки державним виконавцем передчасно прийнято процесуальне рішення про закінчення виконавчого провадження, так як не здійснено усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду, а тому такі дії державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №44854461 слід визнати протиправними, дану постанову слід скасувати, а виконавчий лист у справі №1329/1261/12 повернути державному виконавцю для продовження виконання.

Керуючись ст.ст.162, 181, 257, 267 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 з видання Постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 листопада 2014 року з виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області у справі №1329/1261/12.

Постанову про закінчення виконавчого провадження №44854461, видану 26 листопада 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, скасувати.

Виконавчий лист у справі №1329/1261/12 повернути державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, для продовження виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Гоцко В.І.