Справа № 503/1007/17
Провадження № 2/503/530/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Круіз" та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Селянського фермерського господарства "Круіз" та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.11.1991 року був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем. В 2010 році було створено СФГ "Круіз", яке знаходиться в с. Олексіївка Кодимського району Одеської області, та 05.12.2013 року було перереєстроване. Засновником та головою господарства є відповідач ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №185640 від 12 квітня 2011 року селянське фермерське господарство "Круіз" стало власником обєкта нерухомого майна, а саме гаражів та плодосховища, розташованого в с. Олексіївка по вул. Лесі Українки №126 Кодимського району Одеської області. Право власності на нерухоме майно було внесено в Державний реєстр прав, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав серії ССР №282546. Позивач стверджує, що зазначений обєкт нерухомого майна був придбаний за гроші взяті нею в борг в своїх батьків, однак не з її волі це майно було зареєстроване на СФГ "Круіз". На даний час позивач з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 заволодів правовстановлюючими документами на спірне нерухоме майно, повісив на двері власні замки, використовуючи його одноособово. Добровільно повернути спірне майно відповідач відмовляється, тому позивач була змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви в яких просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 57 Сімейного кодексу України, майно, набуте одним з подружжя під час шлюбу, але за кошти, які належали йому, є особистою приватною власністю того з подружжя, ким це майно набуте.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, лише власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Круіз" та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього, задовольнити.

Витребувати з ТОВ "Круіз" та зобовязати повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, нежитлові приміщення "гаражі та плодосховище", розташовані в с. Олексіївка по вул. Лесі Українки №126 Кодимського району Одеської області загальною площею 1594,8 кв. метрів.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на нежитлові приміщення "гаражі та плодосховище", розташовані с. Олексіївка по вул. Лесі Українки №126 Кодимського району Одеської області загальною площею 1594,8 кв. метрів.

Стягнути солідарно з Селянського фермерського господарства "Круіз" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до суду, в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя Б.С. Сердюк