Провадження № 2-п/760/144/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в справі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в її відсутності, судову повістку про виклик до суду вона не отримувала, а в день розгляду справи судом з 30 вересня 2013 року до 22 жовтня 2013 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні№4.

Крім того, позивач при розгляді справи приховав від суду, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської обл. в цей час знаходилася справа за її позовом до нього про розірвання шлюбу, провадження в якій було відкрито раніше ніж Солом»янським районним судом м. Києва, а саме 16 серпня 2013 року.

В судовому засіданні 20 вересня 2013 року ОСОБА_4 отримав копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження в справі та повідомлений про наступне судове засідання.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 09 грудня 2013 року їх шлюб був розірваний повторно.

Тобто, на даний час існує два рішення судів про розірвання шлюбу.

Крім того, позивачу в даній справі було достовірно відомо про місце її фактчиного проживання в с. Чайки Києво-Святошинського р-ну Київської обл., а тому судові повістки, що направлялися за адресою: АДРЕСА_1 нею не були отримані.

Вважає, що саме шахрайські дії позивача в даній справі позбавили її можливості захистити свої права в суді та подати суду докази, які мали б значення при ухваленні судового рішення, та які могли б вплинути саме на суть ухваленого судом рішення, а саме: залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Виходячи з того, що судове рішення нею було отримано 12 вересня 2017 року, строк для звернення до суду з заявою нею не пропущено.

Позивач у справі в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України.

Судова повістка з копією заяви про перегляд заочного рішення суду, що направлялися на вказану ним у позові адресу фактичного місця проживання, повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.п.4,5 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою направляється поштою рекомендованим листом за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення позивача про час розгляду справи належним.

За таких обставин, в порядку ч.1 ст.231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву в його відсутності.

Заслухавши представника заявника, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 30 вересня 2013 року в відсутності відповідачки.

З виписки з медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що остання з 30 вересня 2013 року до 22 жовтня 2013 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні№4.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Встановлено, що на момент ухвалення рішення в справі в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської обл. в цей час знаходилася справа за позовом заявника про розірвання шлюбу, провадження в якій було відкрито судом 16 серпня 2013 року, в той час, коли провадження в справі Солом»янським районним судом м. Києва було відкрито 04 вересня 2013 року.

Ці обставини, з точки зору п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, зобов»язували суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Обставини, на які посилається відповідачка в заяві в обґрунтування своєї позиції в цій частині, судом, в зв»язку з викладеним вище, не перевірялися при ухваленні рішення, а тому судом не могла бути їм надана відповідна правова оцінка.

Обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, при розгляді справи по суті судом не перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов: наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За змістом до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, завданнями цивільного судочинства, згідно зі ст.1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Виходячи з обставин, викладених вище, наявності одночасно двох підстав, необхідних для перегляду заочного рішення суду, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2017 року на 15.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя