Номер провадження № 2/331/108/2017
УХВАЛА

18.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 р. з канцелярії суду надійшла справа № 2/331/108/2017 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не відомі. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про відвід судді.

18.10.2017 р. суддею Світлицькою В.М. заявлено самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, відповідач по справі є працівником Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та займає посаду заступника керівника апарату; і хоча ця обставина не є підставою, яка безпосередньо виключає її участь у цій справі в якості судді, оскільки ОСОБА_2 не є особою, яка бере участь у цій справі, проте, це є іншою обставиною, яка може викликати сумнів в осіб, які беруть участь у справі, в обєктивності та неупередженості її, як судді у цій справі.

Так, розгляд даної справи утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів стосовно неупередженості судді, вчинення суддею відповідних процесуальних дії та буде перешкоджати вирішенню спору у розумний строк.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою запобігання виникнення обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та підвищення авторитету судової влади, вважає необхідним заяву про самовідвід судді задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Світлицькій В.М. та передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для повторного авторозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька