Справа № 758/9937/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивачем, одночасно з викладеними в позовній заяві вимогами, заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 385), площею 1862,5 кв.м., на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та на будь-які інші об'єкти нерухомого майна, розмішені на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Заяву обґрунтовано тим, що не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження садового будинку за вищевказаною адресою, що може утруднити виконання рішення суду, а тому наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Наразі Подільським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 758/9937/17, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на садовий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 385), площею 1862,5 кв.м., на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та на будь-які інші об'єкти нерухомого майна, розмішені на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі виник спір майнового характеру з приводу садового будинку, на який позивач просить суд накласти арешт.

Метою забезпечення позову є нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Своєчасне невжиття заходів по забезпеченню позову може стати перешкодою для належного та повного захисту та відновлення порушених цивільних прав.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин, можливість відповідача вчиняти дії, спрямовані на розпорядження спірним будинком, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову у справі № 758/9937/17 - задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 385), площею 1862,5 кв.м., на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та на будь-які інші об'єкти нерухомого майна, розмішені на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо його відчуження, до вирішення спору в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання Департаменту КМДА з питань реєстрації, а сторонам - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко