Єдиний унікальний номер: 378/550/17
Провадження № 2/378/158/17
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

її представника: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4,

відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової психофізіологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, яка просить призначити по справі судову психофізіологічну експертизу, проведення якої доручити Всеукраїнській асоціації

поліграфологів, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи поширювала особисто 13.04.2017 року недостовірну інформацію на сторінці групи «Тетіїв сьогодні» у мережі Фейсбук відповідач ОСОБА_5 під доменним іменем, вказаним в клопотанні(дану інформацію слід запитувати у вказаного Відповідача)?

Чи поширював 07.04.2017 року особисто недостовірну інформацію на сторінці „Олександр Оберемок у мережі Фейсбук відповідач ОСОБА_3 під доменним іменем, вказаним в клопотанні (дану інформацію слід запитувати у вказаного відповідача)?

Обгрунтовуючи клопотання, представник позивача посилається на те, що 30.10.2017 року на судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 дав суду пояснення, що його довіритель зі своєї сторінки у мережі Фейсбук не поширював недостовірну інформацію, про яку зазначає у своєму позові позивач. Проте, на одному із судових засідань представником ОСОБА_3 подано заперечення, де вказано, що поширена інформація не є недостовірною, а містить оціночні судження, тобто фактично спочатку представник відповідача не заперечував, що інформацію на сторінці „Олександра Оберемка у мережі Фейсбук поширив саме його довіритель зі своєї сторінки у мережі Фейсбук, на даний час представник даного відповідача вказує, що його довіритель не поширював недостовірної інформації і йому не відомо, хто цю інформацію поширював. Такої ж позиції дотримується і відповідач ОСОБА_5, вказуючи, що дійсно саме їй належить сторінка у мережі Фейсбук „Татьяна Ильина, інші інформаційні матеріали зі своєї сторінки публікує саме вона, а матеріал опулікований 13.10.2017 року у мережі Фейсбук на сторінці групи «Тетіїв Сьогодні, нею не публікувався.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, яка підтримала дане клопотання, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд розглядає справу на підставі належних, допустимих та достовірних доказів наданих сторонами відповідно до вимог ст. 11, 58, 59 ЦПК України та ухвалює рішення, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України визначено, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводилось до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, характеру виниклих правовідносин в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують, позивачем та його представником до початку розгляду справи по суті клопотання про призначення вищевказаної експертизи не заявлялось, з урахуванням наявності в матеріалах справи інших доказів, наданих сторонами до початку розгляду справи по суті, оцінка яким судом буде надана при винесенні остаточного судового рішення, суд вважає, що клопотання про призначення вищезазначеної експертизи є необгрунтованим, та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової психофізіологічної експертизи у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н. М. Марущак