Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2042/17

2/330/622/2017

"20" жовтня 2017 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімекс», про стягнення заборгованості за договорами відступлення права вимоги, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договорами відступлення права вимоги з наступних підстав.

10.05.2017 року позивачка уклала з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лімекс» шість договорів про відступлення права вимоги за договорами оренди, а саме: договір № 1/17 відступлення права вимоги за договором оренди № 1/11 нежитлового приміщення від 01.07.2011 року, укладеним між ТОВ «НВФ «Лімекс» та ТОВ «Пірамода», за яким ТОВ «НВФ «Лімекс» відступив позивачці вимогу у сумі - 5 040 000,00 гривень; договір № 2/17 відступлення права вимоги за договором оренди № 3/10 нежитлового приміщення від 01.02.2010 року, укладеним між ТОВ «НВФ «Лімекс» та ТОВ «Пірамода», за яким ТОВ «НВФ «Лімекс» відступив позивачці вимогу у сумі - 3 915 000,00 гривень; договір № 3/17 відступлення права вимоги за договором оренди № 4/15 нежитлового приміщення від 01.04.2015 року, укладеним між ТОВ «НВФ «Лімекс» та ТОВ «Пірамода», за яким ТОВ «НВФ «Лімекс» відступив позивачці вимогу у сумі - 675 000,00 гривень; договір № 4/17 відступлення права вимоги за договором оренди № 5/15 нежитлового приміщення від 01.04.2015 року, укладеним між ТОВ «НВФ «Лімекс» та ТОВ «Пірамода», за яким ТОВ «НВФ «Лімекс» відступив позивачці вимогу у сумі - 450 000,00 гривень; договір № 5/17 відступлення права вимоги за договором оренди № 1/16 нежитлового приміщення від 01.07.2016 року, укладеним між ТОВ «НВФ «Лімекс» та ТОВ «Пірамода», за яким ТОВ «НВФ «Лімекс» відступив позивачці вимогу у сумі - 45 000,00 гривень; договір № 6/17 відступлення права вимоги за договором оренди № 2/03 нежитлового приміщення від 01.09.2003 року, укладеним між ТОВ «НВФ «Лімекс» та ТОВ «Пірамода», за яким ТОВ «НВФ «Лімекс» відступив позивачці вимогу у сумі - 3 960 000,00 гривень. Загальна сума, що була відступлена за всіма договорами відступлення прав вимоги склала- 14 085 000,00 грн.Усі договори відступлення прав вимоги за своїм змістом є тотожними, крім суми заборгованості, що відступалася, та ціни, за якою відбувалось саме відступлення. Оплата за договорами відступлення прав вимоги відбувалась 10 травня 2017 року згідно пунктів 2.2., 3.2., та склала загалом 190 000,00 грн. В усіх договорах оренди між ТОВ «НВФ «Лімекс» та відповідачем було передбачено, право орендодавця відступити права вимоги за цими договорами щодо стягнення заборгованості третім особам без згоди орендаря.Під час оренди у відповідача виникала часткова заборгованість перед ТОВ «НВФ «Лімекс» по її оплаті, що фіксувалося додатковими угодами до відповідних договорів та актами звірки між сторонами. 10.05.2017 року ТОВ «НВФ «Лімекс» повідомив письмово відповідача про відступлення права вимоги позивачці за вище вказаними договорами оренди. 20.06.2017 року Позивач передав особисто під розпис директору ТОВ «Пірамода» письмові вимоги про погашення заборгованості за договорами оренди зазначеними вище до 31 липня 2017 року включно, однак, погашення не відбулося.

На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 14 085 000,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8000,00 гривень.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, про що надав судові відповідну заяву, долучену до матеріалів справи.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надавши до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, в якій також зазначив, що повністю підтверджує факт укладення вище вказаних у позові договорів оренди та договорів відступлення права вимоги, а також вказав, що проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення представників позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 10.05.2017 року позивач уклала із ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лімекс» шість договорів про відступлення права вимоги за договорами оренди, а саме:

Договір № 1/17 відступлення права вимоги за договором оренди № 1/11 нежитлового приміщення від 01.07.2011 року (з усіма змінами та доповненнями), укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «Пірамода», за яким відповідно п. 2.1. Договору № 1/17 Первісний кредитор відступив Новому кредитору вимогу у сумі - 5 040 000,00 гривень.

Договір № 2/17 відступлення права вимоги за договором оренди № 3/10 нежитлових приміщень від 01.02.2010 року (з усіма змінами та доповненнями), укладеним між Первісним кредитором та Боржником за яким відповідно п. 2.1. Договору № 2/17 Первісний кредитор відступив Новому кредитору вимогу у сумі -З 915 000,00 гривень.

Договір № 3/17 відступлення права вимоги за договором оренди № 4/15 нежитлового приміщення від 01.04.2015 року (з усіма змінами та доповненнями), укладеним між Первісним кредитором та Боржником за яким відповідно п. 2.1. Договору № 3/17 Первісний кредитор відступив Новому кредитору вимогу у сумі -675 000,00 гривень.

Договір № 4/17 відступлення права вимоги за договором оренди № 5/15 нежитлового приміщення від 01.04.2015 року (з усіма змінами та доповненнями), укладеним між Первісним кредитором та Боржником за яким відповідно п. 2.1. Договору № 4/17 Первісний кредитор відступив Новому кредитору вимогу у сумі -450 000,00 грн.

Договір № 5/17 відступлення права вимоги за договором оренди № 1/16 нежитлового приміщення від 01.07.2016 року (з усіма змінами та доповненнями), укладеним між Первісним кредитором та Боржником за яким відповідно п. 2.1. Договору № 5/17 Первісний кредитор відступив Новому кредитору вимогу у сумі -45 000,00 грн.

Договір № 6/17 відступлення права вимоги за договором оренди № 2/03 нежитлового приміщення від 01.09.2003 року (з усіма змінами та доповненнями), укладеним між Первісним кредитором та Боржником за яким відповідно п. 2.1. Договору № 6/17 Первісний кредитор відступив Новому кредитору вимогу у сумі -З 960 000,00 грн.

Загальна сума сплачена позивачкою Первісному кредитору за договорами відступлення права вимоги склала - 190 000,00 грн.

Між відповідачем та Первісним кредитором були правовідносини щодо оренди нерухомого майна. В усіх договорах оренди між ТОВ «НВФ «Лімекс» та відповідачем було передбачено, що орендодавець може відступити права вимоги за цими договорами щодо стягнення заборгованості третім особам без згоди орендаря. Під час оренди у відповідача виникала часткова заборгованість перед Первісним кредитором по її оплаті, що фіксувалась додатковими угодами до відповідних договорів та актами звірки між сторонами, копії яких додано до матеріалів справи та досліджено судом під час судового засідання.

У зв'язку з непогашенням у повному обсязі заборгованості в строки встановленні в договорах оренди та не виконання Боржником взятих на себе зобов'язань перед Первісним кредитором, останній прийняв рішення відступити свої права вимоги за договорами позивачці на умовах, визначених в Договорах №1/17, 2/17, 3/17, 4/17, 5/17 та 6/17 від 10.05.2017 року.

10.05.2017 року Первісний кредитор повідомив письмово відповідача про відступлення права вимоги Новому кредитору позивачці за вище вказаними договорами оренди. Директор ТОВ «Пірамода» отримала це повідомлення, про що свідчить її підпис.

Однак, відповідач не погасив заборгованість перед позивачем у добровільному порядку, хоча розмір заборгованості повністю визнає.

Ці факти також були визнані сторонами у судовому засіданні та підтверджені у заяві третьої особи, тому на підставі ст. 61 ЦПК України, суд вважає їх достовірно встановленими.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданий ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів, доданих до справи, договори оренди приміщень були укладенні в простій письмовій формі та передбачали можливість відступлення права вимоги по стягненню орендної плати третім особам.

Як зазначалось вище, усі договори відступлення права вимоги укладені в простій письмовій формі між позивачкою та Первісним кредитором, за якими відбулося перехід права вимоги до відповідача з 12.05.2017 року.

Згідно приписів статті 6 та статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1. ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Статтею 11 ЦК України прямо передбачено, що угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до статті 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що зобов'язання відповідача, достеменно обізнаного про заміну сторони в зобов'язанні за договорами оренди, в частині виплати заборгованості по орендній платі позивачці в розмірі 14 085 000,00 гривень не виконані відповідачем у встановлений строк, що знайшло підтвердження в ході судового розгляду та визнано представником відповідача, суд приходить до висновку про цілковиту обґрунтованість вимог позивача та наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, оскільки підлягають задоволенню позовні вимоги у повному обсязі, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею і належним чином підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 512, 513, 514, 516, 526, 625, 627 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (, місце реєстрації Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Центральна,50) на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14 085 000 /чотирнадцять мільйонів вісімдесят п'ять тисяч/ гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (, місце реєстрації Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Центральна,50) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 000 /вісім тисяч/ гривень.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Федорець С.В.