Спраа № 364/424/17 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3543/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними п.2.1. та п.2.2. ст.2 ІІ Розділу Додатку №2 до Угоди №383049 від 03.12.2011 року та встановлення права здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 10.08.2012 року у сумі 125 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Володарського районного суду Київської області з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 03.12.2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду № 383049 про покупку автомобіля KIA RIO вартістю 125 600,00 грн. та Додатки №1, №2, №3 до неї, при укладенні яких продавцем-консультантом ТОВ «Авто Просто» позивача було запевнено в тому, що Угода цілком законна та вигідна для нього.

10.08.2012 року ОСОБА_2 згідно Акту № zk 25110787 передачі-прийняття автомобіля та Видаткової накладної № hk 25104491, завірених Філією «Автоцентр на Столичному» АТ «Українська автомобільна Корпорація», отримав автомобіль марки KIA RIO вартістю 125 600,00 грн.

В цей же день, 10.08.2012 року, між сторонами було підписано та нотаріально посвідчено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в заставу ТОВ «Авто Просто» автомобіль KIA RIO вартістю 125 600,00 грн.

В позовній заяві позивач посилався на те, що навіть не уявляв при укладенні Угоди, що ціна на придбаний автомобіль з кожним місяцем зростатиме, і навіть, коли він отримає автомобіль, він буде змушений платити щомісяця все більше і більше. Протягом наступного часу після отримання автомобіля позивач продовжував виплачувати його вартість, і з кожним місяцем сума платежу зростала, що, на думку позивача, є порушенням вимог ст. 632 ЦК України, відповідно до якої зміна ціни по договору після його виконання не допускається. Крім того, такі положення Угоди не відповідають п. 13 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», в якому зазначено, що недобросовісним є визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

Угода №383049 від 03.12.2011 року в рамках системи придбання товарів не є утворенням та розвитком пірамідальних схем у розумінні п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «Авто Просто» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі угод з учасниками групи є отримання автомобіля всіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання.

Угодою між позивачем та відповідачем встановлено, що позивач після укладення угоди та включення його до групи в системі зобов»язаний сплачувати: «Чистий внесок» - 0,8333% від ціни автомобіля; «внесок в оплату послуг» - 0,5% від ціни автомобіля + ПДВ. Зазначені внески в сукупності становлять щомісячний платіж учасника системи ОСОБА_3, який названий в Угоді як «Повний внесок». Сплата внесків здійснюється протягом перших 15-ти днів кожного місяця. Сума «Страхового платежу» - 0,065% від ціни автомобіля в щомісячний платіж за автомобіль входити не повинна.

Враховуючи викладене, на думку позивача, умови п.2.1. та п.2.2. ст. 2 ІІ Розділу Угоди №383049 від 03.12.2011 року не можна вважати виваженими і обґрунтованими згідно вимог діючого законодавства України, оскільки несправедливими є, зокрема, умови угод про визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

Оскільки оспорювана Угода містить ознаки, зазначені в п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», то умови Угоди, викладені в п.2.1. та п.2.2. ст. 2 ІІ Розділу Додатку №2 до Угоди №383049 від 03.12.2011 року, необхідно визнати недійсними та визнати за позивачем право здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 10.08.2012 року у сумі 125 600,00 грн.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.12.2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду № 383049 про покупку автомобіля KIA RIO вартістю 125 600,00 грн. та Додатки №1, №2, №3 до неї. Згідно статті 1 Угоди предметом цієї Угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку №1 та Додатку №2, які є невід»ємними частинами Угоди. Сторони Угоди підписали Додаток №1 та Додаток №2 до Угоди №383049, Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак, відповідно до яких предметом угоди є надання позивачу послуг через систему придбання у групах АвтоТак автомобіля марки KIA RIO (а.с.25-30).

10.08.2012 року ОСОБА_2 згідно Акту № zk 25110787 передачі-прийняття автомобіля (а.с.16) та Видаткової накладної № hk 25104491 (а.с.15), завірених Філією «Автоцентр на Столичному» АТ «Українська автомобільна Корпорація», отримав автомобіль марки KIA RIO вартістю 125 600,00 грн.

В цей же день, 10.08.2012 року, між сторонами було підписано та нотаріально посвідчено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в заставу ТОВ «Авто Просто» автомобіль KIA RIO вартістю 125 600,00 грн. (а.с.17).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Предметом Угоди, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах АвтоТак, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов'язується надавати Учаснику системи придбання автомобілів у групах АвтоТак послуги, зокрема, шляхом забезпечення отримання Автомобіля Учасником системи згідно з умовами Угоди. Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними повними внесками.

Відповідно до розділу І визначення термінів Додатку №2 до Угоди «повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску з оплати послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою».

Згідно з п. 2.6 ст. 2 Додатку №2 до Угоди «Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від Поточної ціни».

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Розмір оплати продукції (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та Відповідачем в ст. 2 Додатку № 2 до Угоди погоджено, що розмір кожного Повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Ціна автомобіля, яка повідомлена Виробником/Імпортером на дату сплати чергового щомісячного платежу і яка береться для розрахунку його розміру, повідомляється кожному Учаснику щомісяця у квитанції на сплату щомісячного платежу.

Крім того, в п.2.2 ст. 2 додатку №2 до Угоди чітко вказано, що Поточна ціна автомобіля зазначена у Додатку №1 до Угоди - це остання поточна ціна автомобіля повідомлена виробником на день укладання угоди. Визначення ціни автомобіля на момент підписання угоди необхідно для визначення розміру Вступного внеску в грошовому еквіваленті. В даному випадку ціна автомобіля виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером, що жодним чином не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці. Такий спосіб визначення ціни погоджується між Учасником та ТОВ АВТО ПРОСТО в угоді під час підписання.

Право на розрахунок щомісячних платежів у відповідності до Поточної ціни товару (Автомобіля) також закріплено в Ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, зокрема відповідно до п. 6.2. Ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з урахуванням вимог цих Ліцензійних умов може: змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником.

Визначення в договорі ціни не у вигляді певної суми грошових коштів, а шляхом вказівки на спосіб її визначення з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером, та/або дистрибютором, не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці.

Такий спосіб визначення ціни погоджується між учасником та ТОВ «АВТО ПРОСТО» в угоді. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (розділ 1 та ст. 2 Додатку № 2 до Угоди).

Розмір щомісячного внеску визначається у відсотках від тієї ціни автомобіля, яка встановлена виробником у відповідному місяці сплати внеску.

Проведення розрахунку щомісячних внесків відповідно до Поточної ціни Автомобіля протягом всього Графіка внесків, зумовлене необхідністю забезпечення належного функціонування системи в цілому. Адже отримання автомобіля кожним учасником системи відбувається не тільки за рахунок сплачених ними Чистих внесків, а й за рахунок Чистих внесків, які сплачуються всіма Учасниками групи. Після отримання Автомобіля, сплачені Учасником Чисті внески використовуються для придбання Автомобілів іншим Учасникам.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах АвтоТак кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п.1.2 ст.1, п.4.1 ст.4 Додатку №2 до Угоди).

Відповідно до Угоди, підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 Додатку №2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі АвтоТак. При цьому, в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 у передбаченому Угодою порядку із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його згоду з усіма умовами угоди, а сама Угода, таким чином, укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, та узгоджується з п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, де закріплено таку засаду цивільного законодавства як свобода договору, та ст.627 ЦК України, згідно якої сторони є вільними в укладенні Угоди, виборі контрагента та визначенні умов Договору.

Доказів порушення ТОВ «Авто Просто» вимог ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, щодо встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням Угоди, позивачем не надано, а згідно ст.10 Угоди № 383049, підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї.

Доводи апеляційної скарги про відсутність визначення поняття «ціни автомобіля», яка при цьому повинна бути незмінною, законності та обгрунтованості висновків суду не спростовують з огляду на те, що предметом Угоди є надання послуг на отримання автомобіля, а не продаж автомобіля.

За Угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за визначеними в Додатку №1 до Угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «Авто Просто» шляхом підписання Угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до Угоди). Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі.

Сторонами в ст. 2 Додатку №2 до Угоди погоджено розрахунок та сплату повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, їх призначення. Зокрема, п.2.1. визначає, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АвтоПросто постачальником; п.2.2 визначено, що поточна ціна автомобіля, зазначена у Додатку № 1 до Угоди це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена АвтоПросто Постачальником, на день укладення угоди. Крім того, відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Пунктом 2.2 Угоди передбачено, що Поточна ціна автомобіля, зазначена у Додатку № 1 до Угоди, - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена АвтоПросто Постачальником, на день укладення угоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Авто Просто» в односторонньому порядку змінює ціну Угоди, не відповідають дійсності, оскільки угодою взагалі не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто» ні шляхом погодження, ні тим більше в односторонньому порядку, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає згідно додатку № 1 до Угоди узгоджений відсоток від поточної ціни Автомобіля на весь період дії Угоди між сторонами: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля.

Необгрунтованими є і посилання позивача в апеляційній скарзі на ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо жорстких та несправедливих умов, оскільки відповідно до ч. 2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Оскільки дисбаланс це нерівна кількість прав та обов'язків, то апелянту слід було зазначити, в якій кількості нерівні права та в якій кількості нерівні обов'язки сторін, причому така нерівність повинна бути на шкоду споживача, крім того, така нерівність повинна бути істотною.

Зобов'язання ТОВ «Авто Просто» визначені в ст. 3 Угоди та складаються з 11 пунктів, зобов'язання ОСОБА_2 визначені в ст. 5 Угоди та складаються з 7 пунктів. Таким чином, посилання апелянта на істотний дисбаланс прав та обов'язків позивача та відповідача спростовуються матеріалами справи.

За укладеною між сторонами угодою ТОВ «Авто Просто» надає позивачу послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені угодою, які врегульовані Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» від 02.06.2011 року.

12.11.2012 року набуло чинності розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах».

15.01.2013 року ТОВ «Авто Просто» отримало ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Відповідно до додатку № 2 Угоди система "АвтоТак" - це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг ОСОБА_4 з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку № 2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності "пірамідальної схеми" згідно з п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш "активними", за умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ "Авто Просто" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, правильним є висновок суду про те, що така діяльність здійснюється товариством легітимно.

Відхиляються колегією суддів і доводи апеляційної скарги про те, що позивача було введено в оману з підстав оплати ним не самого товару, а права купівлі товару, оскільки ці доводи суперечать суті самого правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Угоди ОСОБА_2 отримав примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ "АВТО ПРОСТО".

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АвтоТак". При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "АВТО ПРОСТО". Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "АВТО ПРОСТО" про розірвання Угоди. Однак, як установлено судом, ОСОБА_2 із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ "АВТО ПРОСТО" не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди.

Крім того, 11.09.2013 року Верховним Судом України при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування майнової та моральної шкоди, встановлено, що в діяльності ТОВ «Авто Просто» не вбачається порушень ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, Верховний суд України в своїй постанові, зазначив, що «аналізуючи норму ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», можна дійти висновку, що для класифікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; по друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві».

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді: