Ухвала іменем україни 11 жовтня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Коротуна В.М., суддів: Завгородньої І.М., Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», третя особа - комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» до ОСОБА_3, третя особа - комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових прав на об'єкт нерухомості, розірвання договору, стягнення збитків, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» (далі - ТОВ «БМУ-2-ЛТД»), в якому просив:

- визнати безпідставними та неправомірними дії ТОВ «БМУ-2-ЛТД» щодо неприйняття від ОСОБА_3 платежу в сумі 350 000 грн, а також щодо збільшення вартості майнових прав та наявності заборгованості за авансовими платежами по договору купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03 червня 2014 року;

- визнати відсутність у ТОВ «БМУ-2-ЛТД» підстав для складання та направлення ОСОБА_3 письмового повідомлення № 54/01 від

22 травня 2015 року про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03 червня 2014 року в зв'язку з порушенням його умов;

- визнати безпідставними та неправомірними дії ТОВ «БМУ-2ЛТД» щодо складання та направлення ОСОБА_3 письмового повідомлення № 54/01 від

22 травня 2015 року про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав

№ 71 від 03 червня 2014 року в односторонньому порядку;

- зобов'язати ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати свої зобов'язання за договором купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03 червня 2014 року в повному обсязі.

На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що 03 червня

2014 року між ним та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 71, за умовами якого він купив майнові права на об'єкт нерухомості: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею

74,97 кв. м, житловою площею - 35,79 кв. м, ванна/туалет - 2,14/4,18 кв. м, кухня - 14,91 кв. м, коридор - 11,76 кв. м, балкон/лоджія - 6,12 кв. м.

Вказував, що свої зобов'язання за даним договором, зокрема, щодо оплати вартості майнових прав, він виконав у повному обсязі, однак відповідач навмисно не прийняв кошти, повідомивши його про неприйняття платежу в сумі 350 000 грн, який був зарахований на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД», відкритий в публічному акціонерному товаристві «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк»), та незаконно підвищив вартість предмету договору. У зв'язку із вказаними неправомірними діями ТОВ «БМУ-2-ЛТД» штучно створив заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав та повідомив ОСОБА_3 про розірвання договору з причин його невиконання останнім.

Враховуючи, що зазначені дії ТОВ «БМУ-2-ЛТД» є, на думку ОСОБА_3, неправомірними та істотно порушують його права, просив позов задовольнити.

У липні 2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просило визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право купівлі майнових прав на об'єкт нерухомості, визначений договором купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03 червня 2014 року зa ціною

594 116 грн та розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від

03 червня 2014 року, укладений між ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «БМУ-2-ЛТД» збитки, завдані неналежним виконанням договору в сумі 110 833 грн 33 коп.

На обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «БМУ-2-ЛТД» зазначало, що ОСОБА_3 порушує умови договору щодо оплати вартості майнових прав, а тому на підставі п. 7.3 договору втрачає право на купівлю майнових прав на об'єкт нерухомості за ціною, визначеною у договорі. При цьому право ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на розірвання договору в односторонньому порядку у разі порушення покупцем умов договору щодо оплати вартості майнових прав передбачене п. п. 8.3.1, 8.3.2 договору.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано безпідставними та неправомірними дії ТОВ «БМУ-2-ЛТД» щодо неприйняття від ОСОБА_3 платежу в 350 000 грн, збільшення вартості майнових прав та наявності заборгованості за авансовими платежами по договору купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03 червня 2014 року.

Визнано відсутність у ТОВ «БМУ-2ЛТД» підстав для складання та направлення ОСОБА_3 письмового повідомлення № 54/01 від 22 травня

2015 року про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03 червня 2014 року в зв'язку з порушенням його умов.

Визнано дії ТОВ «БМУ-2ЛТД» зі складання та направлення ОСОБА_3 письмового повідомлення № 54/01 від 22 травня 2015 року про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03 червня 2014 року в односторонньому порядку безпідставними та неправомірними.

Зобов'язано ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати свої зобов'язання за договором купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03 червня 2014 року в повному обсязі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «БМУ-2-ЛТД» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових права на об'єкт нерухомості, розірвання договору, стягнення збитків відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада

2015 року скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «БМУ-2-ЛТД» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії. В цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «БМУ-2-ЛТД», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «БМУ-2-ЛТД» до ОСОБА_3, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.В іншій частині рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представникаТОВ «БМУ-2-ЛТД» - Ліскова А.І.,перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 належним чином виконував умови договору по оплаті вартості майнових прав, при цьому ТОВ «БМУ-2-ЛТД» неправомірно відмовилось отримувати кошти, які були перераховані позивачем відповідно до визначених сторонами умов.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що неприйняття ТОВ «БМУ-2-ЛТД» грошових коштів у розмірі 350 000 грн не знайшло свого підтвердження, оскарження дій щодо надсилання листів, які містять вимоги про виконання ОСОБА_3 обов'язків, не передбачено чинним законодавством, а вимоги про виконання ТОВ «БМУ-2-ЛТД» обов'язків за договором є узагальнюючими та неконкретизованими.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «БМУ-2-ЛТД», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_3 не порушив строки оплати майнових прав за договором, а тому відсутні підстави для визнання його таким, що втратив право купівлі майнових прав, а також для розірвання договору та відшкодування збитків.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Встановлено, що 03 червня 2014 року між ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та

ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу майнових прав № 71, відповідно до умов якого ТОВ «БМУ-2-ЛТД» продає, а ОСОБА_3 купує майнові права на об'єкт нерухомості з наступними характеристиками: двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 74,97 кв. м, житловою площею - 35,79 кв. м, ванна/туалет - 2,14/4,18 кв. м, кухня - 14,91 кв. м, коридор - 11,76 кв. м, балкон/лоджія - 6,12 кв. м. Майнові права на об'єкт нерухомості передаються за актом приймання-передачі не пізніше 20 днів з дати настання останньої з подій: здійснення оплати 100 % вартості майнових прав, введення об'єкта будівництва в експлуатацію, здійснення розрахунків.

У п. п. 4.1, 4.2 договору визначено загальну вартість майнових прав у розмірі 562 275 грн, в т.ч. ПДВ 20 %, а також порядок і строки розрахунків, зокрема, при укладанні договору покупець сплачує продавцю аванс в розмірі

21 % вартості об'єкта будівництва 120 000 грн, а решту вартості 79 % -

442 275 грн покупець вносить частками щомісячно до 10 числа згідно графіка, викладеного в додатку № 2.

На виконання умов договору ОСОБА_3 03 червня 2014 року відкрив рахунок у ПАТ «Златобанк» та надав доручення ОСОБА_5, який є комерційним директором TOB «БМУ-2-ЛТД», на право перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ «Златобанк» на рахунок TOB «БМУ-2-ЛТД» у цьому ж відділенні банку за № НОМЕР_2 та вніс кошти в розмірі 120 000 грн, що підтверджується випискою по особовим рахункам, а

08 липня 2014 року позивач вніс на свій рахунок у ПАТ «Златобанк» черговий платіж у розмірі 30 000 грн.

22 серпня 2014 року між комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» (далі - Фонд) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 3-22-31 на будівництво житлового будинку, за умовами якого Фонд зобов'язувався надати позивачу кредит у розмірі

200 000 грн на будівництво квартири за адресою: АДРЕСА_2 подій, на забезпечення зобов'язань за яким ОСОБА_3 зобов'язався протягом 10 днів укласти договір іпотеки з дня отримання свідоцтва про право власності на житло (п. 1.1 договору).

26 серпня 2014 року Фондом в рахунок оплати за договором від 03 червня 2014 року № 71 перераховано 200 000 грн на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» у публічному акціонерному товаристві «Мегабанк», що підтверджується платіжним дорученням № 30. Проте, 29 серпня 2014 року вказані кошти були повернуті Фонду, як зайво перераховані.

01 вересня 2014 року Фондом перераховано 200 000 грн. на рахунок ОСОБА_3 у ПАТ «Златобанк» з призначенням платежу за договором № 71, що підтверджується платіжним дорученням № 34.

На виконання умов додаткової угоди від 11 грудня 2014 року № 1 до договору ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило ОСОБА_3 про зміни в роботі ПАТ «Златобанк», внаслідок чого платежі здійснювались нерегулярно та несвоєчасно, а також зобов'язалося повідомити реквізити іншої банківської установи для подальшого зарахування авансових внесків покупця, що підтверджується листом за вих. № 36/01 від 23 лютого 2015 року.

29 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» було укладено додаткову угоду № 29, відповідно до умов якої були внесені зміни до договору № 71, внаслідок чого загальна вартість майнових прав складала

594 116 грн та був змінений графік внесення авансових платежів (додаток № 2), починаючи з грудня 2014 року.

Після отримання повідомлення ПАТ «Златобанк» про можливість здійснення грошового переказу в межах банківської установи, ОСОБА_3 перерахував грошові кошти в сумі 350 000 грн на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» в цьому банку, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 30 січня

2015 року.

19 січня 2015 року на вимогу ТОВ «БМУ-2-ЛТД» ОСОБА_3 була складена заява-анкета на відкриття рахунку в ПАТ «ОТП банк» та 20 січня

2015 року на ім'я ОСОБА_5 була видана довіреність на право розпорядження коштами на даному рахунку.

19 січня, 17 лютого, 16 березня, 02 квітня та 13 травня 2015 року позивачем були здійснені авансові внески на відкритий рахунок в ПАТ «ОТП банк» в сумі 27 124 грн кожен, на загальну суму 135 620 грн.

Листом № 7/01 від 30 січня 2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повторно запропоновано позивачу відкрити рахунок в ПАТ «ОТП банк» та внести на нього авансові платежі за листопад-грудень 2014 року, а також планові внески за 2015 рік. Листом № 04-04/05 від 04 лютого 2015 року позивача повідомлено про неприйняття платежу в сумі 350 000 грн, який було зараховано на його рахунок в ПАТ «Златобанк», та його повернення. Листом № 36/01 від 23 лютого 2015 року позивача повідомлено про зростання вартості квартири, майнові права на яку придбавалися за договором № 71, до 825 010 грн та запропоновано з'явитись для підписання додаткової угоди.

Листом від 27 лютого 2015 року ОСОБА_3 повідомив ТОВ «БМУ-2-ЛТД» про порушення останнім обов'язку щодо прийняття оплати за договором № 71, заперечив проти вимоги ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та просив надати інформацію про стан заборгованості та хід будівництва.

Листом № 38/01 від 11 березня 2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило ОСОБА_3 про наявність заборгованості по квартирі № 71 в розмірі 825 010 грн станом на 23 лютого 2015 року та в розмірі 863 729 грн станом на 10 березня 2015 року; а листом №54/01 від 22 травня 2015 року позивача повідомлено, що авансові платежі на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» з липня 2014 року по січень 2015 року не надходили, в результаті чого договір № 71 розірвано з причин порушення умов договору зі сторони ОСОБА_3

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

(ст. 525 ЦК України).

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. 7.3 договору у разі невиконання зобов'язань, визначених у п. 4.2 цього договору, покупець втрачає право купівлі майнових прав на об'єкт нерухомості за ціною, зазначеною у п. 4.1 договору. При цьому покупець набуває право купівлі майнових прав на об'єкт нерухомості на інших умовах або має право розірвати договір, на умовах викладених в розділі 6 цього договору.

Пунктом 8 договору купівлі-продажу майнових прав від 03 червня

2014 року № 71 врегульовано строк дії та порядок розірвання договору. Зокрема, п. п. 8.3.1, 8.3.2 договору, на які посилається ТОВ «БМУ-2-ЛТД» як на підставу розірвання, передбачено, що продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, наслідком чого є його припинення, також у випадках: відмови перерахувати та/або несвоєчасне перерахування покупцем коштів; порушення покупцем строків оплати майнових прав більш ніж на

30 (тридцять) календарних днів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на виконання умов договору, визначених у додатку № 2 «Графік внесення авансових платежів», в установлені в ньому строки протягом червня-грудня 2014 року, за погодженням з ТОВ «БМУ-2-ЛТД», вніс на свій рахунок № НОМЕР_1, відкритий у відділенні ПАТ «Злато-банк», до якого мав доступ представник товариства, грошові кошти на загальну суму 350 000 грн, при цьому в подальшому вносив грошові кошти в якості авансових платежів відповідно до умов додаткової угоди від 29 грудня

2014 року № 29 на погоджений з ТОВ «БМУ-2-ЛТД» рахунок у ТОВ «ОТП-Банк», доступ до якого також мав фінансовий директор ТОВ «БМУ-2-ЛТД»

ОСОБА_5, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для висновку про порушення ОСОБА_3 оплати вартості майнових прав за договором.

Беручи до уваги зазначене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 свій обов'язок щодо внесення коштів в сумі, згідно додаткової угоди № 29 від 29 грудня 2014 року до договору купівлі-продажу від 03 червня 2014 року № 71, виконав в повному обсязі та відповідно до умов укладеного між сторонами договору і подальшого погодження їх виконання, а тому відсутні підстави для визнання його таким, що втратив право купівлі майнових прав, розірвання договору та відшкодування збитків.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Суди попередніх інстанцій правильно визначились із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню, надали вмотивовану оцінку наявним в матеріалах справи доказам, законно та обґрунтовано дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «БМУ-2-ЛТД».

При цьому доводів щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 касаційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року в незміненій частині після апеляційного перегляду та рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В. Попович