Справа № 456/4426/15-ц
Провадження № 2/456/171/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

встановив:

Представник позивача подав клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи оскільки, вважає, що цивільне судочинство здійснюється на підставах змагальності і суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і оскільки ні позивач ні суд не є експертами в галузі бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-кредитних операцій тому, для зясування даних обставин слід призначити експертизу.

В судове засідання представник позивача не зявився однак, подав заяву про слухання справи без його участі і просить його задоволити.

Представник відповідача заперечив клопотання та пояснив, що позивач добровільно звернувся за отримання кредитних коштів, довший час добровільно сплачував всі необхідні платежі, не мав жодних зауважень до умов кредитного договору, мав змогу відмовитися від отримання кредитних коштів і дане клопотання подане для затягування розгляду справи, а тому заперечує в задоволенні клопотання.

Суд заслухавши думку сторін щодо призначення по справі судової економічної експертизи, вивчивши представлені документи вважає, що дійсно згідно ст.143 п.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поданого клопотання, ставляться питання загального плану щодо невідповідності вимогам чинного законодавства України кредитного договору в частині відсоткової ставки, щомісячного платежу тощо.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту банк зобовязаний надати споживачу (позичальнику) інформацію щодо кредиту кредитні умови, мету, форми забезпечення, тип відсоткової ставки, строк кредитування, тощо.

Як вбачається з п.1.1 спірного кредитного договору позивачу було відкрито відновлювальну лінію на споживчі цілі з лімітом 46000 дол. США..

На основі наведеного суд вважає, що подання даного належним чином необґрунтованого клопотання подане з метою затягування судового розгляду, не конкретизовано на відповідність яких нормативних актів повинен перевіряти експерт відповідність спірного кредитного договору крім того, подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи, а в прохальній частині вказано вимогу про призначення судової фінансово-кредитної експертизи, не вказано хто буде оплачувати проведення експертизи, що також не дає змоги належним чином вирішити клопотання тому, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.143, 145, 239 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3