№2/756/1665/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги мотивує тим, що 16.11.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір №00-036600-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та додаткову угоду до нього. Розмір кредитного ліміту становить 100000,00 грн. Згідно до додаткової угоди до кредитного договору розмір кредитного ліміту збільшено до 150000,00 грн. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 14.11.2016 відповідач має заборгованість 423922,31 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 147799,25 грн., - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 180055,63 грн., - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 3150,00 грн., - заборгованість за процентами 92917,43 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 423922,31 грн., а також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 6358,83 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав.

Представник відповідача надіслала до суду заяву з проханням відкласти судове засідання у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання. Однак, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.11.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір №00-036600-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Відповідно до якого банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. Розмір кредитного ліміту становить 100000,00 грн. (а.с. 37-45).

Згідно до додаткової угоди №1 від 10.12.2013 до Договору №00-036600-01 розмір кредитного ліміту збільшено до 150000,00 грн. (а.с. 46).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 5.1 Кредитного договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п. 2.6 договору. Банк вписує нараховані проценти та комісії з карткового рахунку. Банк має право нараховувати різні процентні ставки на різні на різні форми використання кредиту, такі як зняття готівки.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Кредитного договору сторони несуть майнову відповідальність в розмірі, передбаченому тарифами, за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором, а також за порушення правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту, держатель зобов'язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами.

Борг відповідача станом на 14.11.2016 складає 423922,31 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 147799,25 грн., - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 180055,63 грн., - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 3150,00 грн., - заборгованість за процентами 92917,43 грн. (а.с. 8-36).

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 423922,31 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6358,83 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с. 2).

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБНК» () борг у розмірі 423922,31 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 6358,83 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов