Справа № 450/2382/15-ц Провадження № 2/450/117/17
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.

з участю представників позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої сторони ОСОБА_3

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити справу за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті сторони ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", реєстраційна службу Пустомитівського районного управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину спадкового майна та третьої сторони яка заявляє позовні вимоги ОСОБА_9 в інтересах якого діє ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті сторони ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, реєстраційна службу Пустомитівського районного управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину спадкового майна ,-

в с т а н о в и в:

Відповідачкою ОСОБА_5 письмовою заявою заявлено відвід судді Куксі Д.А. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Свою вимогу мотивують тим, що під час розгляд даної справи суддя Кукса Д.А. безпідставно висловив свою думку, щодо залучення до розгляду даної справи брата позивачки, ОСОБА_9 Крім того, після дачі пояснень по суті спору, головуючий націлив сторону позивачів на уточнення позовних вимог. В результаті чого, всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства безпідставно прийняв у позивачки та третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги заяву про уточнення позовних вимог, незважаючи на те, що позивачами було змінено предмет і підставу позову. Дані факти свідчать про необєктивність та упередженість головуючого судді Кукси Д.А. Тому просить суд задоволити заяву про відвід судді.

Відповідачка ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого підтримали та просять її задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_4, ОСОБА_1, представник третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_3 та третя сторона ОСОБА_7 заяву про відвід головуючого не підтримали, вважають її безпідставну та просять в її задоволенні відмовити.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши доводи відповідачки ОСОБА_5 викладені нею у поданій заяві суд вважає, що заява про відвід головуючого судді є безпідставною, судом не встановлено, а заявником не доведено жодних підстав для відводу чи самовідводу головуючого, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, від участі у розгляді даного клопотання.

Так, суд не вбачає упередженість чи зацікавленість в тому, що на запитання головуючого до представника позивача та позивачки чи є в неї рідні брат, чи сестра які також мають право на спадщину після смерті свого діда за правом представлення.

В результаті чого мати позивачки ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_9 з заявою про вступ останнього як третя особа яка заявляє самостійні вимоги.

Також, при прийнятті від позивачки ОСОБА_4 та третьої сторони яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_9 заяв про уточнення позовних вимог, суд не порушив жодних прав сторони відповідачів, так як сторона позивачів скористались своїм правом передбаченим ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

А тому, підстав передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11