Справа № 686/5540/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 3000 доларів США, посилаючись на те, що в травні 2016 року вона передала йому грошові кошти в сумі 6750 доларів США на придбання будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт в квартирі №20, що по вул. Красовського, 5/7 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, власником якої вона є. На придбання будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт відповідач затратив грошові кошти в сумі 3750 доларів США. А решту суми він зобовязувався повернути протягом 9 місяців, про що 12 листопада 2016 року написав відповідну розписку. Однак, до цього часу борг так і не повернуто.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на виконання ОСОБА_4 належним чином всіх ремонтних робіт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 837 ч. 1 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до вимог ст. 533 ч. ч. 1 та 2 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судом встановлено, що в травні 2016 року ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6750 доларів США на придбання будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт в квартирі №20, що по вул. Красовського, 5/7 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, власником якої є позивач. На придбання будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт відповідач затратив грошові кошти в сумі 3750 доларів США. А решту суми він зобовязувався повернути протягом 9 місяців, про що 12 листопада 2016 року написав відповідну розписку. Однак, до цього часу борг так і не повернуто.

Станом на 29 червня 2017 року офіційний курс валют Національного банку України становив: 100 доларів США 2608,0120 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 78240 грн. 36 коп., що еквівалентно по курсу Національного банку України 3000 доларам США.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 533 ч. ч. 1 та 2, 837 ч. 1, 858 ЦК України, ст. 7 п. 1 Закону України «Про судовий збір», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 78240 грн. 36 коп., що еквівалентно по курсу Національного банку України 3000 доларам США, та судовий збір в сумі 782 грн. 40 коп.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 213 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

29.06.2017