Справа №2-483/01 26.10.2017
Провадження №22-ц/784/1251/17
Справа № 2-483/01
Провадження № 22-ц/784/1251/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення міського суду Первомайського району Миколаївської області від 14 вересня 2001 року, ухваленого у цивільній справі за позовом СТОВ "Авангард" до ОСОБА_1 про визнання сертифіката на земельний пай недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2001 року СТОВ "Авангард" Первомайського району пред'явило до ОСОБА_1 вищезазначений позов, в якому просило визнати сертифікат на земельний пай недійсним.

Рішенням міського суду Первомайського району Миколаївської області від 14 вересня 2001 року позовну заяву задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалося.

15 вересня 2008 року постановою головного державного виконавця були відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення.

18 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це рішення.

Крім того, разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, обґрунтовуючи тим, що відповідач про існування зазначеного рішення не знала, 14 вересня 2001 року при оголошені присутня не була, та його копії не отримувала. Про існування дізналася лише 05 квітня 2017 року після ознайомленням з матеріалами справи.

Апеляційна скарга була надіслана до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення з тих підстав, що його пропущено з поважних причин. Так як при оголошені рішення в судовому засіданні позивач присутня не була, відомості про отримання копії рішення в матеріалах справи відсутні.

03 травня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга залишена без руху, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані не поважними, що спростовуються матеріалами справи, а саме міститься зворотне повідомлення про отримання у 2001 році судової кореспонденції, та надано строк для надання інших поважних причин пропуску та доказів на їх підтвердження.

07 червня 2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла нова заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки за зазначеною адресою не проживала та отримати не могла.

Апеляційним судом Миколаївської області неодноразово були надіслані запити до Очаківської міської ради Миколаївської області та до Первомайської міської ради Миколаївської області, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 станом на 2001 р., проте відомості щодо місця реєстрації відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні інші докази отримання ОСОБА_1 копії рішення міського суду Первомайського району Миколаївської області від 14 вересня 2001 року, то зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження рішення міського суду Первомайського району Миколаївської області від 14 вересня 2001 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення міського суду Первомайського району Миколаївської області від 14 вересня 2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко