АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2075/17 Номер провадження 22-ц/786/2735/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миргородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Миргородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Просили виключити із актового запису № 42 від 03 лютого 2017 року про народження ОСОБА_2 зробленого Миргородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській областівідомість, що батьком дитини є ОСОБА_4.

Визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_2, який народився 16 листопада 2016 року в м. Миргороді Полтавської області.

Зобовязати Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області внести в актовий запис № 42 від 03 лютого 2017 року про народження ОСОБА_2 відомості про батька, вказавши в ньому батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та змінити по-батькові дитини з « Мамукович» на «Сергійович»

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миргородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства залишено без руху.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миргородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства повернуто позивачам у звязку з не усуненням її недоліків.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно установив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив із того, що орган державної реєстрації актів цивільного стану є державним органом субєктом владних повноважень, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію актів цивільного стану. Оскільки державна реєстрація актів цивільного стану має публічно-правову природу, звертаючись із заявою до такого органу, особа вступає у публічно-правові відносини з державою в особі уповноваженого державного органу. Предметом спору щодо зобовязання орган державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану є власне рішення, дії чи бездіяльність відповідного органу, а не спір про наявність в особи особистого немайнового права.

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана з такою позовною вимогою, яка може розглядатись лише в порядку адміністративного судочинства, а тому для вирішення питання про відкриття провадження в порядку цивільного судочинства позивачам необхідно усунути наявні недоліки позовної заяви.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її суд виходив із того, що позивачами не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Проте погодитися із вказаними висновками не можна з огляду на таке.

Так, ст. 119 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, наявність в позові позовних вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не можна вважати недодержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не є підставою для залишення позовної заяви без руху та як наслідок визнання позову неподаним та його повернення.

Однак, клопотання апеляційної скарги щодо направлення справи для продовження розгляду не може бути задоволено, оскільки провадження у справі не відкривалося.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миргородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства - повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_5