Номер провадження: 22-ц/785/4703/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря Бахірко А.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.217 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участі заінтересованої особи ОСОБА_5 щодо бездіяльності державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, Начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2017 року Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» подало скаргу щодо бездіяльності державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, Начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, зацікавленої особи ОСОБА_5. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 перебуває виконавче провдження № 53207495, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 504/1601/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в розмірі 6000.00 грн. В межах виконавчого провадження, державним виконавцем Відділу Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника від 27.12.2016 р.(ВП № 53207495), якою накладено арешт на все майно,що належить Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Керуючись ч. 4 ст. 19 Закону України «Про Виконавче провадження», у звязку з виконанням ним рішення суду згідно з виконавчим листом № 504/1601/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в розмірі 6000.00 грн. державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 29.12.2016 р. подано заяву про закінчення

виконавчого провадження вих.. № 30/13-56366від 28.12.2016 р.(вхідний номер 13076 від 29.12.2016 р.). Вказаною заявою було повідомлено про перерахування АТ «УкрСиббанк» коштів на виконання рішення суду за ВП № 53207495 надано копію платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.12.2016 р. на суму 6600.00 грн.. В прохальній частині вищевказаної заяви було встановлено вимогу про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна АТ «УкрСиббанк».

Під час звернень до посадових осіб АТ «УкрСиббанк» як до державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 та і до начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 була отримана інформація про те, що виконати відповідні дії неможливо з огляду на те, що автоматизована система виконавчих проваджень не функціонує.

Заявник посилається на ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляється за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Таким чином, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 не вчинювалося жодних дій в межах ВП № 53207495, а саме: не вчинені дії щодо закінчення виконавчого провадження № 53207495, відсутність письмових відповідей на подані заяви. Враховуючи вищевикладене АТ «УкрСиббанк» був змушений звернутися до суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2017 року клопотання про поновлення строку для подання скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 та начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 задоволено.

Поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк для подання скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 та начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7.

В задоволенні скарги від імені та в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» представника ОСОБА_8 до щодо бездіяльності державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, Начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7,за участі заінтересованої особи ОСОБА_5 - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової,про задоволення заявлених вимог,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що з 29.12.2016року по 19.01.2017 року держвиконавцем не виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження,чим порушено ст.39 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження. Одночасно посилається на те, що начальник Подільського районного

відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 не надав відповіді на заяву АТ « УкрСиббанк»,що свідчить про недостатній контроль з боку останнього при здійсненні ВП № 53207495.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відмовляючи в задоволенні скарги районний суд виходить з того, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника АТ «УкрСиббанк» здійснені правомірно з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Та 19 січня 2017 року в рамках виконавчого провадження № 53207495 за виконавчим листом від 17.11.2016 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. При цьому ухвала суду не містить висновків суду щодо вимог бездіяльності Начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 щодо ненадання відповіді на заяву АТ « УкрСиббанк».

З таким судженням районного суду судова колегія погодитись не може з таких міркувань.

За правилами ст.8 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

В силу ст.18 ч.2 п. 3 зазначеного закону передбачено, що виконавець зобовязаний:

-розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

Відповідно до ст.39 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Матеріалами справи встановлено, що:

- 27.12.2016р. - державним виконавцем відкрито виконавче провадження №53207495;

-27.12.2016р. - державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить

АТ «УкрСиббанк»;

-27.12.2016р. - державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 600,00 грн.

-27.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат.

виконавчого провадження у сумі 200,00 грн.

-29.12.2016р. представником АТ «УкрСиббанк» було подано заяву про закінчення

виконавчого провадження, в якій було повідомлено про виконання рішення су та надано копію платіжного доручення № від 28.12.16 на суму 6600 грн( а.с.28-32).

-30.12.2016р. представником АТ «УкрСиббанк» в рамках ВП №53207495 було

подано заяву про порушення порядку накладення арешту та зняття арешту з майна( а.с.33-34)

-17.01.2017р. в рамках виконавчого провадження №53207495 винесено постанову

про зняття арешту з майна

-19.01.2017р. в рамках виконавчого провадження №53207495 винесено постанову

про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Виходячи з того, що 29 грудня 2016 року державному виконавцю було відомо про виконання виконавчого провадження № 53207495, що в силу ст.39 п.9 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню,однак постанова про закінчення виконавчого провадження ним винесена 19.01.2017 року, а тому державний виконавець в цей період допустив бездіяльність та порушив вимоги ст.39 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження»

Виходячи з того, що державним виконавцем на протязі 21 календарного дня не виносилася постанова про закінчення виконавчого провадження з дати отримання заяви , судова колегія вважає ,що районний суд дійшов помилкового висновку, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що відповідно до вимог ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду в цій частині з постановленням нової з цього питання.

Крім того, за змістом заяви АТ «УкрСиббанк», адресованої начальнику Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, АТ «УкрСиббанк» ставилась вимога про :

-зняття арешту з усього майна АТ «УкрСиббанк» або накласти арешт в межах конкретно визначеної суми( ас.33-34)

Відповідно до ст.74 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Виходячи з того, що АТ «УкрСиббанк» є боржником у виконавчому провадженні правовідносини між боржником та начальником відділу не регулюються ст.74 ч.3 Закону україни "Про виконавче провадження".

Проте, заяви розглядаються начальником відділу державної виконавчої служби у порядку, встановленому законом України "Про звернення громадян".

Термін розгляду звернень громадян визначений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Як правило, звернення розглядаються і вирішуються, в термін не більше одного місяця від дня їх реєстрації, враховуючи вихідні, святкові та неробочі дні. Звернення, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, розглядаються невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання.

Виходячи з того, що звернення АТ "Укрсиббанк" не потребувало додаткового вивчення та отримано начальником відділу державної виконавчої служби 30.12.2016 року. Однак, не було розглянуто у визначений законом термін,обгрунтовану відповідь заявнику не надано, а тому судова колегія приходить до висновку, що Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець допустив бездіяльність.

Виходячи з того, що районний суд помилкова дійшов до висновку про безпідставність заявленим вимогам, що призвело до порушення вимог матеріального та процесуального права,судова колегія з підстав ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України скасовує ухвалу з постановленням нової про задоволення скарги в межах її оскарження.

Виходячи з вимог ст.88 ЦПК України судова колегія повертає сплачений заявником судовий збір так як він документально підтверджений.

Керуючись ст. 218, 303,307,312,315,317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.217 року скасувати з ухваленням нової.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо бездіяльності державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, Начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 Васильовича-задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, Начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 .

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4