Справа № 457/449/16-ц
провадження №2-п/457/17/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Трускавці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18.07.2016 року по цивільній справі № 457/449/16-ц провадження 2/457/247/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди співвласника житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівській області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 457/449/16-ц провадження 2/457/247/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди співвласника житлового будинку.

Свою заяву мотивує тим, що 19.07.2017 р. 3а адресою тимчасового переселення вона отримала ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06.07.2017 року по справі № 457/493/17 за позовом ОСОБА_3 до неї, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки з копією зазначеної позовної заяви з доданими до неї документами. У якості доданих до вищенаведеної позовної заяви документів була копія заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18.07.2016 року по справі № 457/449/16-ц. Цим заочним рішенням рішенням позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була задоволена, наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку № 17 по вул. Бориславській в м. Трускавці Львівської області через Трукскавецьку міську раду, без згоди співвласника зазначеного житлового будинку ОСОБА_1. Всупереч вимогам ст. 227 ЦПК України заочне рішення не було їй направлено, і про нього їй стало відомо 19.07.2017 року. З даним заочним рішенням вона не згодна, вважає що таке повинно бути скасоване, як таке, що ухвалене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд розглянув справу за відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання, не встановив усі обставини справи, які мають значення для правильного розгляду справи.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася хоча була повідомлена про час та місце розгляду заяви належним чином. Крім того, в телефонному режимі секретарю судових засідань 26.10.2017 року заявниця повідомила, що їй не відомо про розгляд її заяви та судові повістки вона не отримувала. Також повідомила, що проживає за адресою вказаній у заяві про перегляд заочного рішення, а саме: м. Донецьк, бульвар Франка, 3/19. На запитання чи приїде вона в судове засідання в разі відкладення розгляду справи на іншу дату, повідомила, що не може відповісти.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилась, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона прочить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить відкласти ролзгляд заяви на іншу дату у звязку з його хворобою.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільній справі № 457/449/16-ц провадження 2/457/247/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди співвласника житлового будинку, то 18.07.2016 року Трускавецьким міським судом Львівської області було ухвалено заочне рішення, якимнадано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку № 17 по вулиці Бориславській в місті Трускавці Львівської області через Трускавецьку міську раду, без згоди співвласника зазначеного житлового будинку - ОСОБА_1.

Що стосується посилання заявниці про неотримання нею судових повісток про час і місце розгляду справи, то судові повістки скеровувались поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання заявника: АДРЕСА_1, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Як вбачається з листа Мінсоцполітики за № 9182/0/14-16/081 від 23.06.2016 року щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, то станом на 22.06.2016 року інформація відсутня.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка також викликалась в суд через оголошення в пресі, що підтверджується публікацією у газеті «Високай замок» від 8-10 липня 2016 року, отже і за змістом ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідачка ОСОБА_1 вважається повідомленою про час і місце розгляду справи.

Підставою скасування заочного рішення за змістом ст. 232 ЦПК є також і докази на які заявник посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак ні в своїй заяві ОСОБА_1 їх не зазначила та й іншим чином не представила суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18.07.2016 року по цивільній справі № 457/449/16-ц провадження 2/457/247/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди співвласника житлового будинку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4