АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/93/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 2-400/10 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про стягнення суми нарахувань за актами порушень ПКЕЕн,

в с т а н о в и л а:

У березні 2008 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення суми нарахувань за актами порушень ПКЕЕн.

В обґрунтування позовних вимог АК «Харківобленерго» посилалася на те, що 28 січня 2008 року представниками АК «Харківобленерго» виявлено безоблікове споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 та квартирі АДРЕСА_2, що є порушенням ПКЕЕн, про що складено відповідні акти.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по актам порушення ПКЕЕн всього у розмірі 54 366 грн. 44 коп., та судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року у задоволенні позову АК «Харківобленерго»- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду АК «Харківобленерго»подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 визнано безоблікове споживання електроенергії та це встановлено перевіркою дотримання споживача правил, але він не згоден із нарахованою сумою збитків; що безоблікове споживання електроенергії (електрозварювального апарату) за адресою відповідача підтверджується довідкою з дільниці № 6 КП «Жилкомсервіс» від 29 січня 2008 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що позивач не довів, що мало місце безоблікове споживання ОСОБА_2 електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 та квартирі АДРЕСА_2, якого не було зареєстровано ні в одній із зазначених квартир.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 та з 17 листопада 2003 року є власником цієї квартири, однак зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

За адресою: АДРЕСА_2 знаходяться нежитлові приміщення підвалу № 1-10 в літ. "А-5" загальною площею 149, 9 кв. м., власником яких з 08 липня 1999 року є ОСОБА_2

Із акта № 02-21676 від 28 січня 2008 року вбачається, що при перевірці електроустановки квартири АДРЕСА_1 встановлено факт прихованої відпайки до приладу обліку електроенергії № 265000.

Підключення зроблено мідним дротом 10мм2, що є порушенням п. п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Згідно з пунктом 3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн», ОСОБА_2 нараховано суму збитків в розмірі 27 183 грн. 22 коп.

Із акта № 02-21677 від 28 січня 2008 року вбачається, що при перевірці електроустановки квартири АДРЕСА_2 встановлено факт прихованої відпайки до приладу обліку електроенергії № 05113549.

Підключення зроблено мідним дротом 10мм2, що є порушенням п. п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Згідно пунктом 3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн», ОСОБА_2 нараховано суму збитків в розмірі 27 183 грн. 22 коп.

Із пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які здійснювали перевірку вбачається, що при перевірці електроустановок ОСОБА_2 був відсутній, тому встановити, чи був розташований в підвалі будинку кабель, на який вони складали акти, підключений до цих квартир або до інших мереж, вони не змогли.

Відповідно до пункту 1.1. Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2002 року за № 903/7191 прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки виявити не можливо.

Із пояснень свідків вбачається, що під час перевірки вони ніяких спеціальних технічних засобів не застосовували та часткового демонтажу будівельних конструкцій не проводили, тому складені акти не підтверджують зазначені порушення, оскільки не відповідають дійсності.

В суді апеляційної інстанції представник АК «Харківобленерго» цього не спростувала.

Доводи представника АК «Харківобленерго» щодо того, що ОСОБА_2 сам визнав безоблікове споживання електроенергії є безпідставними та не підтверджуються жодним доказом.

Посилання представника АК «Харківобленерго» на копію довідки дільниці № 6 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 29 січня 2008 року є також безпідставними, оскільки дільниця № 6 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» не має право надавати дозвіл на будь - яке підключення до електромереж.

Пунктом 6.42 цих Правил в редакції на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що зазначені акти повинні розглядатися на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, яка створюється постачальником електричною енергії і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Під час засідань визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Як вбачається з матеріалів справи доказів того, що засідання комісії відбулося, що на це засідання запрошувався ОСОБА_2, що він отримував рішення комісії матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції представник АК «Харківобленерго» їх не надала, крім своїх пояснень.

08 серпня 2016 року ОСОБА_2 помер.

Спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року залучено як правонаступника.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснила, що будь - яких запрошень на засідання комісії і рішення комісії ОСОБА_2 не отримував.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши їм належну оцінку, зазначив у рішенні про недоведеність позовних вимог позивача.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії