АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1825/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Резнік Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівХрапка В. Д.Храпка В. Д., Ювшина В. І.Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс», отримавши право вимоги за кредитом від ПАТ «Креді Агріколь Банк», звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/30-А від 22.07.2008 року, укладеним між та ПАТ «Креді Агріколь Банк» (яке є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк») та ОСОБА_6, на загальну суму 177 694 грн. 94 коп.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить рішення скасувати як незаконне та необґрунтоване, таке, що порушує норми процесуального та матеріального права. Просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи представника ТОВ «Кредекс Фінанс», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана з порушенням процесуального законодавства, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. Апеляційна скарга ТОВ «Кредекс Фінанс» надійшла до суду 02.08.2017 року, тобто більше ніж через 4 роки.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі. Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з доводів апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення на юридичну адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» не надходило, при ухваленні рішення міськрайонного суду представник товариства не був присутнім в залі судового засідання, а зі змістом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився 19.07.2017 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що згідно заяви ОСОБА_7 від 10.08.2017 року, після набрання законної сили рішенням суду від 04.12.2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звертався з аналогічним позовом до тих самих відповідачів до Суворовського районного суду м. Одеса. Ухвалою цього суду від 09.10.2014 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

Отже, з доводів ОСОБА_7, викладених у заяві від 10.08.2017 року, вбачається, що апелянт знав про набрання законної сили оскаржуваним рішенням від 04 грудня 2012 року та мав його на руках, оскільки подавав разом з апеляційною скаргою.

Таким чином, у випадку обізнаності ТОВ «Кредекс Фінанс» щодо наявності та суті рішення, яке набрало законної сили в 2012 році, звернення з апеляційною скаргою на це рішення можливе лише за наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи доводи заяви ОСОБА_7 від 10.08.2017 року, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року ТОВ «Кредекс Фінанс» було зобов'язано надати пояснення щодо підстав поновлення строку апеляційного оскарження.

Зі змісту заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» від 02.10.2017 року, наданої на виконання ухвали апеляційного суду від 14.09.2017 року, видно, що заявник не вказав нових обставин та доказів того, що він не знав і не міг знати про наявність і зміст рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2012 року та ухвали Суворовського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з твердженням ТОВ «Кредекс Фінанс» про те, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлено у випадку порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства щодо направлення повного тексту рішення сторонам у справі.

Разом з тим, ТОВ «Кредекс Фінанс» в заяві від 02.10.2017 року посилається на положення Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно з ч. 1 ст. 2 якого кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим закону, зазначене право на доступ до судових рішень забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, заявник мав можливість для ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення з жовтня 2014 року.

В заяві від 02.10.2017 року ТОВ «Кредекс Фінанс» наводить причини значного пропуску строку на ознайомлення з повним текстом рішення та на реалізацію права на його оскарження протягом майже двох років, які не можуть бути визнані колегією суддів поважними. Причини такого пропуску зводяться до того, що ТОВ «Кредекс Фінанс» не знало про наявність оскаржуваного рішення, з його повним текстом не було обізнано. Проте, це спростовується змістом заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» від 02.10.2017 року.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 вказаної констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів встановила, що апеляційне провадження було відкрито необґрунтовано і передчасно.

Доводи ТОВ «Кредекс Фінанс» про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження оцінюються колегією суддів як спроба перегляду остаточного і обґрунтованого рішення з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що є порушенням принципу остаточності рішення та принципу правової визначеності.

Статтею 304 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд керується правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачена можливість, закриття апеляційного провадження у справі, якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :