АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

При секретарі: Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про визнання договору позики від 01.11.2014 року № 2 недійсним

та за позовом ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору позики № 2 від 01.11.2014 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 представника відповідача ОСОБА_5

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про визнання договору позики від 01.11.2014 року № 2 недійсним та ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору позики № 2 від 01.11.2014 року, обєднані в одне провадження й відкрито провадження по цивільній справі (а.с. 35).

Не погодившись із ухвалою судді, ОСОБА_6 представником відповідача ОСОБА_5, було подано апеляційну скаргу.

Справа була призначена до апеляційного розгляду на 11.05.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська,13).

24 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем проживання представника позивача у м. Києві, а проведення відеоконференції доручити Соломянському районному суду м. Києва.

11 травня 2017 року вище вказана цивільна справа не слухалась у звязку із знаходженням судді доповідача Ткаченко І.Ю. у відпустці, слухання справи призначено на 29.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Також, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, в якому він просять розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7, проводити без позивача та його представника, також просить відмовити у задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та враховуючи заяву про розгляд справи за відсутності позивача і його представника, та розумність строку розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, про проведення судового засідання у режимі відео конференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: