АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/2726/17 Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О. А.
Провадження № 22-ц/790/5930/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Сащенко І.С.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «1-28») в особі голови правління ОСОБА_3, приватного підприємства «Квартал-сервіс Лозова 2» в особі директора ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та відновлення холодного (питного) водопостачання у квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, просили відновити холодне (питне) водопостачання в квартиру №73 житлового будинку №28 на мікрорайоні №1 м. Лозова Харківської області та виконати роботи з відновлення холодного водопостачання за рахунок відповідачів, звільнити їх від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпні 2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначають, що припиненням холодного (питного) водопостачання в їх квартиру порушені їх права споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявились, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не відноситься до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, оскільки в матеріалах справи відсутній договір з відповідачем про надання послуг з холодного водопостачання і водовідведення.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі звернулись до суду на захист своїх прав споживачів послуг водопостачання.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В ухвалі від 22.08.2017 року суддя навів аналіз наявним у справі доказам - зазначив на відсутність договору з відповідачем про надання послуг з холодного водопостачання і водовідведення.

Між тим, питання належного субєктивного складу учасників, обґрунтованості позову, оцінки доказів у справі є прерогативою суду під час судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд зокрема з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Отже висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу є передчасним.

За таких обставин на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про повернення позовної заяви, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року скасувати питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5