Справа №577/3999/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1798/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зупинення реалізації арештованого майна

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо визначення оцінки майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Вказану ухвалу суду заявник ОСОБА_3 оскаржив, направивши 01 листопада 2017 року поштою апеляційну скаргу.

Крім того, разом з апеляційною скаргою заявник подав клопотання, в якому просить апеляційний суд зупинити реалізацію арештованого автомобіля до вирішення скарги по суті, тобто, фактично заявник просить апеляційний суд вжити заходів забезпечення скарги аналогічно забезпеченню позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про зупинення реалізації арештованого майна необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Разом з тим, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є звіт про незалежну оцінку арештованого вантажного автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 1-4).

Отже, вид забезпечення скарги, про застосування якого просить заявник, не відповідає тим підставам, за наявності яких його може бути застосовано, оскільки питання про зупинення продажу арештованого майна може бути вирішено судом лише у разі предявлення позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, в той час як предметом оскарження у даній справі є звіт про незалежну оцінку арештованого майна.

Із зазначеного вбачається, що обраний заявником вид забезпечення скарги не співвідноситься із заявленими вимогами скарги, тобто вони не є співмірними.

Крім того, заявник не довів, що обрання зазначеного ним способу забезпечення скарги необхідно для того, що існує обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення скарги може утруднити чи зробити неможливим виконання ухваленого судового рішення на користь боржника.

Отже, враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 151, 152, 153, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення реалізації арештованого майна у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо визначення оцінки майна до набрання законної сили ухвалою апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2