overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/321/17
Провадження № 2/327/141/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.07.2008 року у розмірі 50 681 грн. 26 коп., яка склалася із заборгованості за кредитом 6 168 грн. 62 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 38 914 грн. 05 коп., заборгованості за пенею та комісією 2 947 грн. 10 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 2 401 грн. 49 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 30.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судовий розгляд на 03.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання 03.11.2017 року відповідач ОСОБА_1, не зявився, відомості про вручення йому судової повістки в матеріалах справи відсутні. Представник позивача в судове засідання 03.11.2017 року також не з`явився, проте про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Справа № 214/5386/17
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

народних засідателів - Федорінової Н.Є., Шабліян Л.П.

при секретарі - Рендюк Н.В.

за участю заявниці - ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Інші сторони у судовому засіданні не заперечують проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи маються відомості, які дають суду підстави сумніватися у психічному стані ОСОБА_4, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у останньої пізнавальні процеси, навички та вміння не сформовані, елементарні інструкції не розуміє, а тому для правильного вирішення справи суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 202 ч1 п.5, 203 ч. 1 п.2 ЦПК України провадження по справі належить зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 203, 208-210, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

- Чи здатна ОСОБА_4 в силу свого психічного стану здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Надати в розпорядження експерта матеріали справи та можливість обстежити ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити експертам комісії судово-психіатричної експертизи Обласного комунального закладу "Гейківська психоневрологічна лікарня".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Прасолов

народні засідателі: Н.Є.Федорінова

ОСОБА_5
Справа № 507/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області справу за позовом фермерського господарства «Гіперіон» до фермерського господарства «ЧАП», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 р. зазначена цивільна справа надійшла для розгляду до суду та в порядку авторозподілу була передана на розгляд судді Вужиловському О.В.

10.05.2017 р. по даній справі було відкрито провадження і призначено до попереднього судового засідання на 22.05.2017 р.

20.06.2017 року судді Вужиловському О.В. було заявлено відвід, який був задоволений.

20.06.2017 р. зазначена цивільна справа в порядку повторного авторозподілу була передана на розгляд судді Споришевій Н.І. після задоволення заяви про відвід попереднім судом.

22.06.2017 р. дана справа ухвалою суду була прийнята до провадження суду під головуванням судді Споришевої Н.І. з призначенням до попереднього судового засідання на 11.07.2017 р.

11.07.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, який діяв на підставі доручення ф/г «ЧАП» надав заяву про відвід судді Споришевій Н.І. у вказаній справі, посилаючись на те, що суд є упередженим в даній справі так як прийняв до провадження позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України, не оплачена судовим збором, а також суд допустив ще ряд порушень процесуального законодавства, які свідчать про його упередженість.

Проаналізувавши заяву про відвід судді Споришевій Н.І.,у зазначеній справі, суд дійшов слідуючого.

Підстави для задоволення відводу, на які посилається представник відповідача є надуманими.

Однак відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будьякого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У випадку винесення рішення проти відповідача ф/г «ЧАП» у даній справі, у останнього може скластись враження, що суд дійсно діяв відносно нього упереджено, що може вплинути як на авторитет Любашівського районного суду так і судової системи в цілому. Тому суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про відвід судді Споришевій Н.І., у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву голови фермерського господарства «ЧАП» ОСОБА_3 про відвід судді Любашівського районного суду Одеської області Споришевій Н.І., у справі за позовом фермерського господарства «Гіперіон» до фермерського господарства «ЧАП», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Дану справу передати в канцелярію суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3196/17, справа № 361/6226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«27» жовтня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про скасування розпорядження, визначення місця проживання дитини й порядку участі батьків у вихованні дітей, захист прав та інтересів дітей,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6226/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 15 год. 30 хв.

21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 361/4040/17
Провадження № 2/361/2419/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20 червня 1998 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №659. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Подружні відносини між ними припинилися з вересня 2006 року. З цих причин вважає, що примирення між ними неможливе, строк на примирення не потрібен, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Через телефонограму просив суд про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 20 червня 1998 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №659 (а.с.8). Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20 червня 1998 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №659 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 361/5766/17
Провадження № 2/361/3015/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27 грудня 2016 року у Броварському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №1018. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Фактично вони припинили спільне проживання з серпня 2017 року. З цих причин вважає, що примирення між ними неможливе, строк на примирення не потрібен, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 27 грудня 2016 року у Броварському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №1018 (а.с.5). Від спільного подружнього дітей не мають.

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 27 грудня 2016 року у Броварському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №1018 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Провадження № 2-н/638/23/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2017 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
суму заборгованості за за спожиту електричну енергію за період з 11.03.2013 року по 11.07.2013 року в розмірі 149 (сто сорок дев'ять) грн. 94 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.В.Шишкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.В.Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1392/17
Провадження № 2/433/769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 серпня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали та розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що на час постановлення даної ухвали на адресу суду від позивача не надходило документів чи клопотань про продовження строку, наданого судом для усунення недоліків заяви, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 18 серпня 2017 року позивач у встановлений строк не виконав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.С. Певна