Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Биліни Т.І., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року вищезазначений позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ) задоволено.

В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» (далі: ТОВ «Донконтракт») за кредитним договором № 3/2/10 від 29.06.2010 року у розмірі 3 206 050,44 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором на підставі договору іпотеки № 3/2/10-3 від 29.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 2542, а саме нежитлову будівлю - Основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гавань Шмідта, буд. 6, реєстраційний номер обєкту 27122457, що є власністю ОСОБА_2, шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 845542,00 грн. без ПДВ.

Розподілено судові витрати, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір в розмірі 12683,13 грн.

Відповідач не погодилась з цим судовим рішенням та подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішенні по суті позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що місцевий суд необґрунтовано визначив початкову вартість предмету іпотеки, суттєво її знизивши, виходячи зі звіту субєкту оціночної діяльності ТОВ «Сінекс». Вважає, що цей звіт не є повним, обґрунтованим та обєктивним, а тому по справі, з метою оцінки початкової вартості предмету іпотеки, необхідно було провести експертизу. В результаті, суд першої інстанції не дав оцінку співмірності суми заборгованості за кредитним договором та вартості цього іпотечного майна. Крім того послалась на те, що місцевий суд не врахував, що їй не була надіслана вимога від іпотекодержателя, що передбачена ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а тому банк не мав підстав звертатись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, в порушення норм процесуального права, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, чим не було забезпечено їй можливість щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена з огляду на ненадання експерту доступу до обєктів дослідження, що вбачається з повідомлення експерта № 1834 від 19 червня 2017 року про неможливість надання висновку.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із клопотанням про повторне призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання по зясуванню фактичної для вартості предмету іпотеки, посилаючись на те, що у звязку з хворобою була позбавлена можливості організувати прибуття експерта до обєкту дослідження, при цьому оплатила проведення експертизи.

Апеляційний суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки під час вирішення такої категорії спорів судам необхідно з'ясовувати чи погоджуються сторони на час розгляду справи в суді з оцінкою предмета іпотеки, зазначеною ними в договорі іпотеки і якщо з цього питання виник спір, то залежно від того, яка сторона оспорює оцінку, вона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи, а суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України повинен сприяти в цьому.

Отже, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає необхідним за клопотанням відповідача призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна ринкова вартість предмету іпотеки - нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гавань Шмідта, буд. 6, реєстраційний номер обєкту 27122457, що є власністю ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Для дотримання розумних строків розгляду справи, є підстави для зупинення провадження у ній.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147, 202 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: вул. Рози Люксембург, 67, м. Словянськ Донецької області, 84112, попередивши їх за ст. 384, 385 КК України.

На розвязання експертів поставити наступне питання:

яка дійсна ринкова вартість нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гавань Шмідта, буд. 6, реєстраційний номер обєкту 27122457, що є власністю ОСОБА_2?

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснив їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді: