Справа № 2-1186/10
Провадження № 6/367/37/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на предявлення до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на предявлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в 2016 році стягувач направив до Головного територіального управління юстиції у Київській області запит про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області по справі № 2-1186/10. Згідно відповіді в.о. начальника Бучанського відділу ДВС Київської області ГТУЮ ОСОБА_3 14.10.2015 року зазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». На повторне виконання до Відділу не предявлявся. Станом на даний час виконавчий документ до ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходив, а тому оригінал виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області від 25.08.2010 року по справі № 2-1186/10 відсутній, комісією Банку проведено перевірку наявності зазначеного вище виконавчого документа, про що складено відповідний акт.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2010 р. у справі №2-1186/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 782 440 (сімсот вісімдесят дві чотириста сорок) грн. 36 коп. та судові витрати в розмірі 910 (девятсот десять) грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2014 року було задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та видано дублікат виконавчого листа № 2-1186/2010 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 782 440 (сімсот вісімдесят дві чотириста сорок) грн. 36 коп., поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа. Вказана ухвала 13.10.2014 року направлена судом сторонам по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником не надано будь яких доказів того, що у 2016 році він направив до Головного територіального управління юстиції у Київській області запит про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області по справі № 2-1186/10.

Крім того, посилаючись в своїй заяві на відповідь в.о начальника Бучанського відділу ДВС Київської області ГТУЮ ОСОБА_3 від 14.10.2015 року про те, що зазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» й на повторне виконання виконавчий лист не предявлявся, на підтвердження якої не надає її копії, натомість додає копію листа начальника Відділу державної виконавчої служби Бучанського МУЮ ОСОБА_5 від 05.09.2014 року №1195.

До того ж суд не приймає до уваги посилання на те, що комісією банку було проведено перевірку наявності зазначеного вище виконавчого документа, про що було складено акт, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності такого акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вимога про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання також, не підлягає задоволенню, оскільки не наведено будь яких беззаперечних доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись статтями 197, 370, 371 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Ф.Карабаза