РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17079/16-ц

Пров. №2/766/5137/17

02.11.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Хайдарової І.О..,

секретаря: Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 68349,21 грн. страхового відшкодування у порядку регресу та понесені судові витрати.

В обгрнутвання позову зазначив, що 17.02.2016 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №АЗ~044/000/16 0000002, за умовами якого страховик зобовязався у разі пошкодження застрахованого транспортного засобу SUZUKU SХ-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка визнана страховим випадком, сплатити на користь страхувальника (вигонабувача) страхове відшкодування у межах страхової суми - 450 000 грн. Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Херсоні №361813, 10.09.2016 року о 10-20 год. у місті Херсоні по вулиці Бериславське шосе, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу SUZUKU SХ-4, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2016 року у справі №766/11147/16-п на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн., за те що він 10.09.2016 року о 10-20 год., керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Херсоні по вулиці Бериславське шосе, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом SUZUKU SХ-4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зупинився попереду. Відповідно до Висновку №Вэ-366 від 16.09.2016 року, проведеного на замовлення страховика, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SUZUKU SХ-4, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого у ДТП від 10.09.2016 року, складає 77 589,08 грн. Відповідач особисто приймав участь в огляді експертом пошкодженого транспортного засобу, про що свідчить його підпис в протоколі огляду від 12.09.2016 року. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 28.09.2016 року було виплачене страхове відшкодування у сумі 68349,21 грн. Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія транспортного ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП був відсутній. Вважає, що з вини ОСОБА_3 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено застрахований згідно договору добровільного страхування транспортний засіб, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, тому він, виконавши зобовязання за договором майнового страхування перед страхувальником, на підставі статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», набув право предявити регресний позов до особи, відповідальної за завдані збитки - відповідача, у межах суми виплаченого страхового відшкодування 68 349,21 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні. Відповідач зазначив, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована відповідно до положень п. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому всі відшкодування повинно зробити МТСБ України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, встановив наступне.

17 лютого 2016 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №АЗ~044/000/16 0000002, за умовами якого страховик зобовязався у разі пошкодження застрахованого транспортного засобу SUZUKU SХ-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка визнана страховим випадком, сплатити на користь страхувальника (вигонабувача) страхове відшкодування у межах страхової суми - 450 000 грн.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Херсоні №361813, 10 вересня 2016 року о 10-20 год. у місті Херсоні по вулиці Бериславське шосе, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу SUZUKU SХ-4, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року, встановлено, що 10.09.2016 року о 10-20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_3 в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом SUZUKU SХ-4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зупинився попереду, при цьому транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до Висновку №Вэ-366 від 16.09.2016 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SUZUKU SХ-4, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого у ДТП від 10.09.2016 року, складає 77 589,08 грн.

Згідно платіжного доручення №4507 від 13 жовтня 2016 року, ХОУ ПрАТ "УПСК" сплатило страхове відшкодування згідно страхового акту №КАСКО/044/000/16/0067 від 13.10.2016 року в розмірі 68349,21 грн.

Відповідач є учасником бойових дій, про що свідчить посвідчення серії АБ №487427, яке є безтерміновим.

В Договорі страхування зазначено, що при виплаті страхового відшкодування до Страховика переходить, в межах виплаченої суми страхового відшкодування, право вимоги (регресу), яке страхувальник має до особи, відповідальної за завданий збиток, згідно з чинним законодавством України.

Страхове відшкодування, регулюється ст.ст.1187, 1188 ЦК України, якими визначається порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 у п. 27 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

З урахуванням договору страхування та страхового акту, в даному випадку страхування є добровільним, майновим.

Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Отже, позивачем вірно вирішено предявлення позову в порядку суброгації, проте, як встановлено судом, позов предявлено не до тією особи, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 43.1.2 пункту 43.1 статті 43 Закону № 1961-ІV для забезпечення виконання зобов'язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому, крім інших, створено фонд захисту потерпілих у ДТП (фонд захисту потерпілих), призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (положення пункту 1.7 стосуються будь-яких наземних транспортних засобів, отже, винятком є ті види транспортних засобів, які неможливо визнати наземними).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36.4. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов'язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ). Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до положень п. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

У своєму Рішенні від 23.12.2014 № 7-рп/2014 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Конституційний Суд України дійшов висновку, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 13.1 статті 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року N 1961-IV зі змінами необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.

Як встановлено судом, відповідач є учасником бойових дій, при ДТП керував власним транспортним засобом а тому звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4