АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 про встановлення розміру заборгованості по аліментах і звільнення від сплати решти аліментів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (а.с.4-7)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 про встановлення розміру заборгованості по аліментах і звільнення від сплати решти аліментів залишено без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача повторно. (а.с.137)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати Оболонського і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.141-142)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, сповіщались належним чином про що у справі є докази. (а.с. 152-153)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції з урахуванням строків розгляду справи, виходив з того, що позивач був повідомлений про день та час розгляду справи, проте не з'явився в судові засідання, які були призначені на 04 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року, доказів про поважність причин неявки в судові засідання надано не було. (а.с.137)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду і з цього часу справа розглядається. (а.с.27)

В судовому засіданні 07 березня 2017 року судом було оголошено перерву до 04 квітня 2017 року. (а.с.112-113)

За розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року, у зв'язку із закінченням 12 березня 2017 року п'ятирічного строку призначення судді Петріщевої І.В., по справі призначено повторний автоматизований розподіл та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Панченко О.М. (а.с.118-119)

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року цивільну справу прийнято до провадження судді Панченко О.М. та розпочато її розгляд спочатку. (а.с.120)

При цьому, 04 квітня 2017 року Деснянським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, а позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 про встановлення заборгованості по аліментам залишено без руху. (а.с.121-122)

Як видно із ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року, залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив із її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на те, що зміст позовних вимог викладено не конкретно та не зрозуміло. (а.с.121-122)

За журналом судового засідання, сторони не з'явились в судове засідання 04 квітня 2017 року, коли по справі було оголошено перерву до 30 травня 2017 року у зв'язку з залишенням позовної заяви без руху та для виклику сторін в судове засідання.(а.с.124-125)

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в новій редакції. (а.с.132-135)

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

ЦПК України не передбачає повноважень суду після відкриття за позовною заявою провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, залишати вказану позовну заяву без руху.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 7 постанови Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Постановивши ухвалу від 04 квітня 2017 року про залишення позовної заяви (в частині) без руху районний суд мав сповістити позивача, який подав заяву про усунення недоліків, про подальший рух заяви і справи у порядку, встановленому ст. 121 ЦПК України. Проте докази виконання районним судом таких дій у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення питання, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/8279/2017

Унікальний номер 754/12811/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Панченко О.М.

Доповідач Левенець Б.Б.