Провадження №2/523/795/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру,

Установив

ОСОБА_1 звернувся в жовтні 2014 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та просив з урахуванням уточненого позову визнати недійсною довіреність серії ВМА №555640 від 05.12.2008 року, від імені ОСОБА_1І на ім'я ОСОБА_2І на право управління та розпорядження квартирою № 32 будинку 22 «А», корпус №7 по вулиці Балківській в м. Одесі, зареєстрованою в реєстрі за № 1-5721 та завіреної державним нотаріусом ОСОБА_5В;

визнати недійсним двосторонній правочин у вигляді договору купівлі- продажу квартири 32 в будинку №22-А, корпус 7 по вулиці Балківській в м. Одесі від 23.01.2009 року, укладений між стороною ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1І та стороною ОСОБА_3; Визнати право власності на квартиру № 32,загальною площею 54,1 кв.м, жила площа 25,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: будинок 22 «А», корпус №7, вулиця Балківська, м. Одеса за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги позову обґрунтував тим, що 29.10.2004 року між ДП «Транспортний експедиційний центр» в особі директора ОСОБА_6М та ОСОБА_1І укладений договір інвестування №Бал/ТЕЦ-1-19, за умовами якого підприємство зобов'язалося передати у власність інвестора об'єкт інвестування - квартиру № 32 будинку 22 «А», корпус №7 по вулиці Балківській в м. Одесі.

21.03.2006 року ОСОБА_1І склав довіреність №721, відповідно до якої уповноважував відповідача ОСОБА_2І бути його представником за договором інвестування.

24.11.2008 року вищезазначена довіреність була скасована, про що нотаріусом внесено відповідний реєстраційний запис та направлено повідомлення до Єдиного реєстру довіреностей.

28.11.2008 року відповідач ОСОБА_2І, використовуючи скасовану довіреність, оформила в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» технічний запис та отримала свідоцтво про право власності на квартиру на ім'я ОСОБА_1 без його відома.

05.12.2008 року невстановлена особа без відома та згоди ОСОБА_1І, уклала довіреність серії ВМА №555640 від імені ОСОБА_1І на ім'я ОСОБА_2І з правом управління та розпорядження квартирою № 32 будинку 22 «А», корпус №7 по вулиці Балківській в м. Одесі. Довіреність була посвідчена державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

23.01.2009 року відповідач ОСОБА_2І використовуючи зазначену довіреність оформила договір купівлі - продажу квартири № 32 будинку 22 «А», корп. №7 по вулиці Балківській в місті Одесі.

Позивач вважає, що вказана вище довіреність та відповідно і договір купівлі-продажу не дійсними.

Позивач категорично заперечує факт укладання довіреності ВМА №555640 від 05.12.2008 року тому і просить його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки стороною позивача обрано не вірний спосіб захисту свого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З,ясував обставини справи, заслухав сторони, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням суду від 28 квітня 2011 року по цивільній справі №2-1690/11 встановлено, що 29.10.2004 року між ДП «Транспортно-експедиційний центр»в особі директора ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_1 укладений договір інвестування №Бал/ТЕЦ-1-19, за умовами якого підприємство зобовязалося передати у власність інвестора обєкт інвестування - квартиру №32 будинку №22 "А", корп. №7 по вул. Балківській в м. Одесі, а ОСОБА_1 здійснити оплату вартості квартири.

Після цього ОСОБА_1 уповноважив відповідача ОСОБА_2 бути його представником за договором інвестування, внаслідок чого склав довіреність від 21.08.2006 року, яка в подальшому 24.11.2008 року була відмінена, про що нотаріусом внесено відповідний запис та направлено повідомлення. (а.с. 35,36).

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі №523/16625/14-ц було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи було виконано підпис у аркуші в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій р. № 1-5721. від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи було виконано підпис у аркуші в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій р. № 1-5721 навмисно зміненим почерком?

3.Особою якої статі виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у аркуші в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій р. № 1-5721?

4.До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_1 у аркуші в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій р. № 1-5721?

26 липня 2017 року на адресу суду повернулась зазначена цивільна справа разом з Висновком №6351 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №523/16625/14-ц, та відповідь експертом дана на перше питання та зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під №1-5721 від 05 грудня 2008 року в графі «Розписка в одержані нотаріально оформленого документа», виконаний на самим ОСОБА_1, а іншою особою. Друге, третє та четверте питання ухвали суду від 19 жовтня 2015 року не вирішувались. (а.с. 139-142).

Суд вважає, що зазначений висновок не несе правових наслідків що встановлення належності підпису певній особі в довіреності серії ВМА №555640 від 05 грудня 2008 року, оскільки це два різні документи.

Відповідно до норм ч.1 ст.58 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

ч.2 ст.59 ЦПК України вказує, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи містять копію довіреності серії ВМА №555640 від 05 грудня 2008 року. (а.с. 88).

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки оригінал довіреності серії ВМА №555640 від 05 грудня 2008 року на предмет виконання підпису в ньому від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою в рамках зазначеної цивільної справи не досліджувався, а суд позбавлений права робити висновок ґрунтуючись на припущеннях, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, тому і відмовляє у його задоволенні у звязку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 14, 57-64, 77, 169, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.12-16 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності серії ВМА №555640 від 05 грудня 2008 року і договору купівлі-продажу квартири №32 в буд.№22-А корпус 7 по вул. Балківській в м, Одесі визнання права власності на квартиру - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя