Справа № 419/2314/15-ц
Провадження № 2/419/94/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу квартири.

13 червня 2017 року ухвалою Новоайдарського районного суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу квартири залишено без розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду в інтересах ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном.

13.06.2017 р. уточнив зустрічні позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначив, що згідно з договором купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 14.11.2013 p., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №16566, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купив квартиру, що розташована за адресою: Луганська область, м. Луганськ, м. Щастя, вул. Рєспубліканская, буд. 32, кв. 1, з розстрочкою платежу.

Договір укладено на умовах розстрочення платежу, та умовами договору щодо ціни продажу та порядку розрахунку передбачено, що продаж квартири вчинено за 146 700 грн., і зазначена ціна продажу є остаточною ті зміні після укладення договору не підлягає. При укладенні договору ОСОБА_2 сплачує продавцю 44 825 грн., а решту суми, а саме 101 875 грн., ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити до 14.11.2014 р.

Крім того, оскільки станом на день укладення договору ОСОБА_3 фактично проживала та була зареєстрована в спірній квартирі, а сам договір укладено на умовах розстрочення платежу, то при укладенні зазначеного договору сторонами досягнуто згоди про те, що ОСОБА_3, у строк до 20.12.2013 р. зобов'язується звільнити квартиру від речей домашнього вжитку та передати ОСОБА_2 квартиру разом з комплектом ключів у стані, що відповідає санітарним та технічним умовам щодо житлових приміщень. ОСОБА_5, протягом п'яти днів після повного розрахунку зобов'язується знятися з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Свої грошові зобов'язання перед ОСОБА_3, передбачені договором, ОСОБА_2 мав намір та реальну можливість виконати належним чином та у строк, передбачений договором.

Станом на 22.04.2014 р. ОСОБА_2 в рахунок платежу по договору за придбану квартиру сплатив ОСОБА_5 загалом 129 260 грн., а, отже, ОСОБА_2, виходячи з умов договору, заборгував ОСОБА_3 17 440 грн.

В травні 2014 р. ОСОБА_5 посилаючись на ту обставину, що курс долара США по відношенню до гривні значно виріс, виходячи з установленої на власний розсуд вартості вже проданої ОСОБА_2 квартири в сумі 18 000 доларів США, зробивши перерахунок сплачених ОСОБА_2 коштів в долари США, виходячи із курсу, що існував на день здійснення ОСОБА_2 платежів, встановила, яку саме суму ОСОБА_2 сплатив в доларах США. За її підрахунками ОСОБА_2 сплатив суму, еквіваленту 11 500 доларів США, а також яку суму повинен їй доплатити, виходячи з вартості квартири в сумі 18 000 доларів США. ОСОБА_3 відмовилася від виконання своїх зобов'язань, передбачених договором, та відмовилась приймати від ОСОБА_2 черговий платіж/борг, виходячи з умов договору, а саме 17 440 грн., заявивши, що ОСОБА_2 повинен їй доплатити або 6 500 доларів США, або еквівалент зазначеної суми у гривнях, виходячи з курсу долара до гривні на день остаточного розрахунку.

При цьому в подальшому, з огляду на те, що починаючи з травня 2014 р. і до теперішнього дня гривня продовжує знецінюватися, ОСОБА_5 постійно збільшує вимоги щодо сплати ОСОБА_2 коштів у гривнях.

ОСОБА_2 вважає відмову ОСОБА_5 від прийняття у ОСОБА_2 в рахунок остаточного розрахунку 17 440 грн., а також вимоги щодо сплати/доплати ним 6 500 доларів США, або еквівалент зазначеної суми у гривнях безпідставною та незаконною.

Отже, враховуючи, що право на проживання в квартирі є похідним від права власності, а зі втратою права власності втрачаються всі права щодо квартири, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 продала ОСОБА_2 спірну квартиру, а отже, до ОСОБА_2 перейшло право власності на цю квартиру, то відповідачка втратила всі права на спірну квартиру.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_5 на сьогоднішній день без будь-яких правових підстав, а тому незаконно зареєстрована в квартирі, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 вимоги за зустрічною позовною заявою підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнала посилаючись на їх безпідставність, просила відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 14.11.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №16566 (а.с. 9-10), відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купив квартиру, що розташована за адресою: Луганська область, м. Луганськ, м. Щастя, вул. Рєспубліканская, буд. 32, кв. 1, з розстрочкою платежу.

Відповідно до умов договору продаж квартири вчинено за 146 700 грн., і зазначена ціна продажу є остаточною ті зміні після укладення договору не підлягає. При укладенні договору ОСОБА_2 сплачує продавцю 44 825 грн., а решту суми, а саме 101 875 грн., ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити до 14.11.2014 р.

В травні 2014 р. ОСОБА_5 посилаючись на ту обставину, що курс долара США по відношенню до гривні значно виріс, виходячи з установленої на власний розсуд вартості вже проданої ОСОБА_2 квартири в сумі 18 000 доларів США, зробивши перерахунок сплачених ОСОБА_2 коштів в долари США, виходячи із курсу, що існував на день здійснення ОСОБА_2 платежів, встановила, яку саме суму ОСОБА_2 сплатив в доларах США. За її підрахунками ОСОБА_2 сплатив суму, еквіваленту 11 500 доларів США, а також яку суму повинен їй доплатити, виходячи з вартості квартири в сумі 18 000 доларів США. ОСОБА_3 відмовилася від виконання своїх зобов'язань, передбачених договором, та відмовилась приймати від ОСОБА_2 черговий платіж/борг, виходячи з умов договору, а саме 17 440 грн., заявивши, що ОСОБА_2 повинен їй доплатити або 6 500 доларів США, або еквівалент зазначеної суми у гривнях, виходячи з курсу долара до гривні на день остаточного розрахунку.

При цьому в подальшому, з огляду на те, що починаючи з травня 2014 р. і до теперішнього дня гривня продовжує знецінюватися, ОСОБА_5 постійно збільшує вимоги щодо сплати ОСОБА_2 коштів у гривнях.

ОСОБА_2 вважає відмову ОСОБА_5 від прийняття у ОСОБА_2 в рахунок остаточного розрахунку 17 440 грн., а також вимоги щодо сплати/доплати ним 6 500 доларів США, або еквівалент зазначеної суми у гривнях безпідставною та незаконною.

Фактичні обставини відповідних спірних правовідносин, встановлені рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.08.2015 року № 433/1688/14-ц, яке ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05.10.2015 року залишено без змін, відповідно до приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Через невиконання ОСОБА_3 умов договору купівлі-продажу квартири з розтрочкою платежу, та відмову в отриманні останньої суми боргу/платежу, ОСОБА_2 вимушений звернутися до суду з зустрічною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

ОСОБА_3 відмовилась приймати від ОСОБА_2 черговий платіж/борг в сумі 17 440 грн., а тому відсутня його вина в невиконанні грошових зобов'язань, передбачених договором, оскільки в даному випадку має місце прострочення кредитора (відмова від прийняття -коштів). Тому відмова ОСОБА_3 від прийняття у ОСОБА_2 грошей в рахунок платежу по договору є незаконною та безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - ч.2 ст.524 ЦК України. Зазначена стаття, щодо зобов'язань, кореспондується зі ст.533 ЦК України, якою встановлені правила щодо виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом - ч.2 ст.533 ЦК України.

Згідно з умовами договору всі грошові зобов'язання виражені виключно у грошовій одиниці України гривні. Умови договору не містять будь-яких умов щодо визначення грошових зобов'язань в еквіваленті іноземній валюті. Договором чітко передбачено, що ціна продажу є остаточною і зміні після укладення договору не підлягає.

При таких обставинах справи визначення ОСОБА_5 грошових зобов'язань в еквіваленті іноземної валюти, зміна ОСОБА_5 на власний розсуд вартості квартири, та відмова від прийняття у ОСОБА_2 грошей в рахунок платежу по договору - є незаконними та безпідставними.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Отже за змістом ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа може бути знята з реєстрації лише у разі прийняття судом рішення про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщенням; про виселення; про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, у зв'язку з укладанням сторонами договору відповідно до вимог ст. 655 ЦК України право власності на спірну квартиру перейшло до ОСОБА_2, а ОСОБА_3 втратила право власності на спірну квартиру.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності, квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Із змісту зазначеної статті, а також із системного аналізу приписів чинного законодавства, можна зробити висновок про те, що те, що, право громадянина на особисте проживання в квартирі, а також право щодо розпорядження квартирою ґрунтується на праві власності, а таке право є похідним від права власності.

Зі втратою права власності на квартиру громадянин втрачає і всі інші похідні від цього права, зокрема право розпоряджатися на власний розсуд квартирою, використовувати квартиру для особистого проживання, тощо.

Відповідно до ст. 362 ЦК України у разі пред`явлення до суду позову про переведення прав та обов`язків покупця, одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном підлягають задоволенню.

Депозитний внесок у розмірі 17440 грн., внесений відповідно до ухвали Новоайдарського районного суду від 08 червня 2016 р. на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, , Банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 2672, призначення платежу: договірні зобов`язання, залишити на відповідному депозитному рахунку, розяснивши відповідачу ОСОБА_3 її право звернутися з вимогою до ТУ ДСА України в Луганській області про отримання грошових коштів у розмірі 17440 (сімнадцять тисяч чотириста сорок) грн.

Висновки суду підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі ст. ст. 316, 317, 391 ЦК України, , керуючись ст. ст. 11, 209, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження майном, а саме: квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Зняти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з державної реєстрації квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Депозитний внесок у розмірі 17440 грн., внесений відповідно до ухвали Новоайдарського районного суду від 08 червня 2016 р. на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, , Банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 2672, призначення платежу: договірні зобов`язання, залишити на відповідному депозитному рахунку, розяснивши відповідачу ОСОБА_3 її право звернутися з вимогою до ТУ ДСА України в Луганській області про отримання грошових коштів у розмірі 17440 (сімнадцять тисяч чотириста сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. М. Іванова

Повний текст рішення виготовлено 16.06.2017 р.