overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4862/17
Провадження № 2/487/2424/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 06.11.2017 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 481/741/17
Провадж.№ 2/481/350/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам в сумі 48155 гривень 13 копійок та пені в сумі 10411 гривень 93 копійки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку розрахувався з нею по заборгованості.

Крім того, позивачка просила зняти арешт з майна, накладений за ухвалою суду від 17.07.2017 року за її заявою про забезпечення позову, у звязку з залишенням її позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, підлягає залишенню без розгляду.

Також, відповідно до. ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.07.2017 року за заявою позивачки ОСОБА_1, був застосований захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам в його інтересах здійснювати будь-які види відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

У звязку з залишенням позову без розгляду, та відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд скасовує зазначений вид забезпечення позову .

Керуючись ч.6 ст.154 ,п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Захід забезпечення позову, застосований за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.07.2017 року у вигляді заборони ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам, в його інтересах, здійснювати будь-які види відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1, скасувати.

Копію цієї ухвали надати сторонам для пред'явлення до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 490/7895/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 16.08.1997 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з січня 2017року. Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, 26.09.2002р.н., ОСОБА_4, 26.09.2002р.н.. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач до суду не з*явився причини неявку суду не повідомив, був сповіщений належним чином рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.08.1997 року, зареєстрований відділом РАГС міста Красний Луч Луганської області, актовий запис № 429.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.1997 року, зареєстрований відділом РАГС міста Красний Луч Луганської області, актовий запис №429 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð 220/1401/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 22-ö/775/536/2017(ì)
Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñòàíö³¿ ßê³øèíà Î.Ì.
Ñóääÿ  äîïîâ³äà÷ Áèë³íà Ò.².
10 ëèïíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Áèë³íà Ò.²., îçíàéîìèâøèñü ç àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Âåëèêîíîâîñ³ëê³âñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ íà óõâàëó Âåëèêîíîâîñ³ëê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 21 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîäàííÿì íà÷àëüíèêà Âåëèêîíîâîñ³ëê³âñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèìóñîâå âõîäæåííÿ äî âîëîä³ííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè áîðæíèêà, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Óõâàëîþ Âåëèêîíîâîñ³ëê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 21 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó â çàäîâîëåíí³ ïîäàííÿ ïðî ïðèìóñîâå âõîäæåííÿ äî âîëîä³ííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè áîðæíèêà - â³äìîâëåíî.
Íå ïîãîäèâøèñü ç òàêîþ óõâàëîþ ñóäó, Âåëèêîíîâîñ³ëê³âñüêèé ÐÂÄÂÑ ïîäàâ àïåëÿö³éíó ñêàðãó, ÿêà íàä³éøëà äî àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Âò³ì, àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà âêàçàíîþ àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ íå ìîæå áóòè â³äêðèòî àïåëÿö³éíèì ñóäîì ÷åðåç íåâ³äïîâ³äí³ñòü ç âèìîãàìè ÷. 2 ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè (ó â³äïîâ³äíîñò³ ³ç ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» â³ä 08.07.2011 ðîêó ¹ 3674-VI) â ÷àñòèí³ îïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Òàê, çã³äíî ï. ï. 9 ï. 1 ÷. 2 ñò.4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» çà ïîäàííÿ äî ñóäó àïåëÿö³éíî¿ ³ êàñàö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó; çàÿâè ïðî ïðèºäíàííÿ äî àïåëÿö³éíî¿ ÷è êàñàö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó þðèäè÷íîþ îñîáîþ àáî ô³çè÷íîþ îñîáîþ-ï³äïðèºìöåì  ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó ñêëàäàº 1 ðîçì³ð ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Ó çâÿçêó ç öèì, â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 297 ÷. 2 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì àïåëÿíòó ñòðîêó äëÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó Âåëèêîíîâîñ³ëê³âñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ íà óõâàëó Âåëèêîíîâîñ³ëê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 21 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè àïåëÿíòó ñòðîê, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíîãî ñóäó, äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè: îïëàòè ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 1600 ãðí. íà çàçíà÷åí³ â óõâàë³ ðåêâ³çèòè îïëàòè.
ßêùî â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó â âñòàíîâëåíèé ñòðîê àïåëÿíò âèêîíàº çàçíà÷åí³ âèìîãè, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ââàæàòèìåòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ¿¿ ïåðâ³ñíîãî ïîäàííÿ. ²íàêøå áóäå âèð³øóâàòèñü ïèòàííÿ ïðî âèçíàííÿ ¿¿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíåííÿ çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
02.11.2017 Справа № 380/1514/17
Провадження по справі № 2/380/517/17
Ухвала

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/518/17
№ 2/733/371/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: поділити в натурі трьохкімнатну квартиру, загальною площею 56,9 кв. м, яка знаходиться в АДРЕСА_1, визнавши за сторонами окремо право приватної власності на вказану вище квартиру в частках, що відповідають розміру 1/2 кожної із сторін у спільному майні, посилаючись на те, що дана квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя на підставі договору купівлі-продажу від 23 березня 2011 року.

У судовому засіданні суд виніс на обговорення питання про відновлення провадження у справі, яка була зупинена ухвалою суду від 24 травня 2017 року для проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки остання надійшла до суду 09 жовтня 2017 року, проти чого відповідач та його представник не заперечували.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які з»явилися у судове засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року провадження в справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

09 жовтня 2017 року з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2741/2742/17-24 від 04.10.2017 року, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 09-30 год 23 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 591/6076/17 Провадження № 2/591/2794/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати з нам право користування квартирою № 52 в будинку № 84 по вул. Героїв Крут в м. Суми.

Дана позовна заява в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України не оплачена судовим збором.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

У відповідність до положень ч. 5 ст. 119 ЦК України, сплатити судовий збір, надавши суду оригінал квитанції про оплату, або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовною заявою не майнового характеру станом на 1 січня 2017 року (яка діяла на момент звернення з даним позовом до суду ) для фізичних осіб становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 640,00 грн. Вимога про встановлення факту станом на 1 січня 2017 року (яка діяла на момент звернення з даним позовом до суду ) для фізичних осіб становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320,00 грн.

Таким чином, позивачам належить надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону.

Чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки - надати оригінали платіжних документу про сплату судового збору.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання права користування житлом - залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі не усунення недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 222/1417/17
Провадження № 2-о/222/179/2017
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

02.11.2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 21.11.2017 року о 10-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 21.11.2017 року о 10-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Є.О. Подліпенець
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 367 ЦПК України, ст. 12 Законом України "Про виконавче провадження", -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, працюючого військовослужбовцем у в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 10 жовтня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Даний наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред`явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя: А. В. Прокопчук
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 7 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, п. 4-1 ч. 1 ст. 96 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201_ року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя ___________ А.В. Прокопчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/761/351/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києва Полісмака Олександра Олександровича, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 07 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: