АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5277/17 Справа № 175/1015/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Посунся Н.Є.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Фермерського господарства Річ Філд

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стіл Агро до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Фермерського господарства Річ Філд, Покровської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накладено заборону будь-яким особам, окрім ТОВ "Стіл Arpo" або уповноважених ТОВ "Стіл Arpo" вчиняти будь-які дії щодо обробляння наступних земельних ділянок:

-загальною площею 2,19 га, що належить на праві власності ОСОБА_10 згідно державного акта ЯА №189282, кадастровий номер :01:011:0001;

- загальною площею 3,7929 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно державного акта ЯЕ №162154, кадастровий номер :01:066:0034;

- загальною площею 7,5501 га, що належить на праві власності ОСОБА_4 згідно державного акта ІV ДП №100845, кадастровий номер :01:047:0080;

- загальною площею 3,92 га, що належить на праві власності ОСОБА_5 згідно державного акта ІІ ДП №041504, кадастровий номер :01:051:0080;

-загальною площею 3,92 га, що належить на праві власності ОСОБА_9 згідно державного акта ІІ ДП № 041519 кадастровий номер :01:051:0081;

-загальною площею 3,79 га, що належить на праві власності ОСОБА_6 згідно державного акта ІІ ДП №044394, кадастровий номер :01:074:0004;

-загальною площею 3,95 га, що належить на праві власності ОСОБА_7 згідно державного акта ІІ ДП №063471 кадастровий номер :01:020:0007;

-загальною площею 3,92 га, що належить на праві власності ОСОБА_8 згідно державного акта ІІ ДП №41518, кадастровий номер :01:051:0072;

що розташовані на території Новоолександрівської сільської ради за межами населеного пункту с. Волоське.

Не погодившись з вказаною ухвалою ФГ Річ Філд звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та відмовлення у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що між TOB «Стіл-Агро» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, були укладені договори оренди земельних ділянок. Договори зареєстровані у відділі Держкомзему Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок вчинено відповідні записи. Відповідно до умов вказаних договорів Відповідачі передали, а Позивач набув права на оренду вказаних земельних ділянок, які розташовані на території Волоської сільської ради Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області.

Однак, зареєструвати Договори-1 в Реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції Позивач на даний час не має можливості, оскільки там вже зареєстровано договори оренди земельних ділянок (паїв) (далі - Договори-2), укладені між Відповідачами та TOB «АЛЕКС» (далі - Відповідач-2). Станом на 22.03.2017 р. Відповідач-2 здійснив перереєстрацію відповідних договорів з ФГ "Річ Філд", Відповідачем 1.

Предметами даних договорів є земельні ділянки, що знаходяться в орендному користуванні Позивача відповідно до умов Договорів-1.

З моменту укладання Договорів-1 і по теперішній час земельні ділянки не вибували з орендного користування Позивача.

На теперішній час вони засіяні та використовуються Позивачем за призначенням. Це, зокрема, підтверджується фотографіями земельних ділянок, засвідченими Головою Волоської сільської ради, доданими до позовних заяв.

Акти прийому-передачі земельних ділянок, укладені у відповідності до Договорів-2, Договорів-3, є такими, що не відповідають ані фактичним обставинам, ані вимогам закону, оскільки фактично земельні ділянки ФГ "Річ Філд" не передавалась, а залишались в користуванні у Позивача.

Враховуючи умисне і цілеспрямоване невиконання Відповідачами своїх зобов'язань відносно Позивача в рамках Договорів-1, що змусило останнього звернутися до суду, а станом на 22.03.2017р. цілеспрямована перереєстрація відповідних договорів з ФГ "Річ Філд" та ін., існує загроза незаконного розпорядження і можливого використання Відповідачем 1 земельних ділянок, що перебувають в оренді у Позивача, що унеможливить виконання рішення суду.

Станом на 10.04.2017 року вказані земельні ділянки обробляються позивачем, на них виконані роботи по підготовці до сільськогосподарського процесу, зокрема внесено добрива, проведено лущення стерні, виконано вспашку, боронування та культивацію. Товариством понесено витрати, що підтверджується довідками ТОВ «Стіл Arpo» загальна сума витрат складає 103143,95 грн.

Враховуючи той факт, що Відповідачами за час розгляду судової справи чи будь-якими третіми особами можливе вчинення дій щодо користування земельними ділянками, необхідно забезпечити позов.

Задовольняючи зазначену заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Колегія судів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки, при вирішенні питання щодо забезпечення позову не вирішуються питання щодо суті позовних вимог та не надається їх оцінка.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив процесуальний порядок розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Ухвала про забезпечення позову постановлюється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п.7).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та шляхом заборони вчиняти певні дії, п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Крім того, вид заходу забезпечення позову має бути визначений конкретно, як і визначення конкретної особи щодо якої застосовується вид заходу забезпечення позову, а не будь-який та до будь-кого.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, у порушення зазначених вище вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суддя першої інстанції не обґрунтував причини застосування саме такого виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Апеляційний суд у відповідності до вимог ст.303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції був порушений процесуальний порядок при розгляді питання про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Річ Філд задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_11