У х в а л а

22 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича, Сумської обласної ради, комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», третя особа - Сумська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Сумської обласної ради, поновлення, на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від

17 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Сумської обласної ради від 16 червня 2016 року № 11-кп про звільнення ОСОБА_4 з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» (далі - КП «РГ «Сумщина»).

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Сумської обласної ради від 04 липня 2016 року № 12-кп про внесення змін до розпорядження голови Сумської обласної ради від 16 червня 2016 року

№ 11-кп.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі в КП «РГ «Сумщина» на посаді головного редактора.

Стягнуто з КП «РГ «Сумщина» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16 112 грн 40 коп., з утриманням з вказаної суми при виплаті податків, інших обов'язкових зборів та платежів.

Стягнуто з Сумської обласної ради на користь ОСОБА_4 2 000 грн грошової компенсації завданої моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі КП «РГ «Сумщина», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича, Сумської обласної ради, комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», третя особа - Сумська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Сумської обласної ради, поновлення, на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

17 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., КоротунВ.М., Мазур Л.М.