Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/51/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

27.06.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального районного округу ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів міни за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі комісійної повторної посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_9 проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Зазначав, що призначення зазначеної експертизи викликане тим, що висновок судово-психіатричного експерта №5 від 09.02.2017 року складений з порушенням вимог Порядку (в тому числі п.35), є сумніви у його правильності, повязані з його недостатньою обґрунтованістю так як він суперечить іншим матеріалам справи, медичним документам на імя ОСОБА_9, рішенню Ленінського районного суду, висновку експерта №245 і фактично він не є повторною експертизою.

На думку позивача справа носить характер особливо складного випадку, так як в справі наявні 3 висновки експертів первинних експертиз, щодо однієї людини, вчинення нею однакових дій в одному часі.

Два висновки первинних експертиз проведених в місті Кіровограді повністю суперечать висновку експертизи проведеної в мсті Дніпропетровську.

Заслухавши представника позивача та його представника ОСОБА_10, третю особу ОСОБА_4, які підтримали клопотання, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_11, кий заперечував проти призначення комісійної повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань (ст.148 ЦПК).

Згідно із роз'ясненнями, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Також підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи. Як правило, такими порушеннями є ті, які вплинули на обґрунтованість висновку: - наприклад, проведення експертизи особою, яка підлягає відводу з підстав, передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України, а також порушення чи обмеження прав сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, та інше.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 179 від 12.04.2016 року ОСОБА_9 в момент підписання договорів міни земельних ділянок, 13.11.2013 року, страждав на дисциркуляторну енцефалопатію ІІ-ІІІ ст. складного ґенезу (гіпертонічного, атеросклеротичного), яка розвинулась на протязі останніх 3-х років життя і виявляв ознаки хронічного психіатричного захворювання у вигляді органічного ураження головного мозку судинного генезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням (F-01 згідно Міжнародною класифікацією хвороб), які позбавляли його з 2011 року і в подальшому, в тому числі під час складання та посвідчення договорів міни, здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому ОСОБА_9 13.11.2013 року за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними (т.1 а.с.154-156).

Згідно ухвали Кіровоградського районного суду від 15.01.2016 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, у розпорядження експертів надавався висновок судово-психіатричної експертизи №245 від 05.05.2015 року, з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та інш. до ОСОБА_3 та ОСОБА_12 про визнання заповітів недійсними (т.1 а.с.83-84).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №245 від 05.05.2015 року ОСОБА_9 в момент підписання заповітів 31.01. та 07.02.2013 року страждав на дисциркуляторну енцефалопатію ІІ-ІІІ ст. складного ґенезу (гіпертонічного, атеросклеротичного), яка розвинулась на протязі останніх 3-х років життя і виявляв ознаки хронічного психіатричного захворювання у вигляді органічного ураження головного мозку судинного генезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням (F-01 згідно Міжнародною класифікацією хвороб), які позбавляли його з 2011 року і в подальшому, в тому числі під час складання та посвідчення заповітів здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому ОСОБА_9 31.01 та 07.02.2013 року за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними (т.1 а.с.196-198).

Оскільки при проведенні обох експертиз № 179 від 12.04.2016 року та №245 від 05.05.2015 року головою АСПЕ комісії був головний лікар КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_13, а лікарем-доповідачем судово-психіатричний експерт ОСОБА_14, викладені в пунктах 22 зазначених експертиз «обґрунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені та виявлені при дослідженні обєктів експертизи» є ідентичними, а на вирішення експертів ставилися питання про психічний стан ОСОБА_9 в різні проміжки часу, висновок експерта №179 від 14.04.2016 року викликав сумніви в його правильності.

В звязку з цим, за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_11 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.10.2016 року призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої ставилися питання чи страждав ОСОБА_9І психіатричними захворюваннями і чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент підписання договорів міни земельних ділянок станом на 13.11.2013 року (т.1 а.с.250-251).

Проведення повторної експертизи доручено експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Висновком судово-психіатричного експерта №5 від 09.02.2017 року ОСОБА_9 13.11.2013 року, в момент підписання договорів міни земельних ділянок, будь-якими психічними розладами не страждав, за своїм психічним станом міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином у справі яка переглядається були призначені та проведені первинна та повторна посмертні судово-психіатричні експертизи стосовно ОСОБА_9

Проставляння в зазначеній експертизі у пункті 5 «процесуальні ознаки експертизи» цифри «1», що означає «первинна експертиза» за своїм змістом та підставами призначення це є повторна, а не первинна експертиза.

Наявний у справі висновок судово-психіатричної експертизи №245 від 05.05.2015 року не відноситься до цієї справи, призначалася та проводилась ця експертиза в іншій цивільній справі і на вирішення експертів ставилися питання про психічний стан ОСОБА_9 в момент підписання заповітів 31.01. та 07.02.2013 року, а в справі яка переглядається зясуванню підлягає інший проміжок життя ОСОБА_9, тобто його психічний стан станом 13.11.2013 року, в момент підписання договорів міни.

За таких обставин вказаному висновку судово-психіатричної експертизи суд може дати оцінку лише як письмовому доказу та не може бути прийнятий судом як висновок судово-психіатричної експертизи у справі яка переглядається.

З огляду на викладене справа не носить характеру особливо складного випадку та враховуючи, що висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України, підстав визначених цивільним процесуальним законодавством для призначення комісійної повторної посмертної судово-психіатричної експертизи немає, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209,150,168 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення комісійної повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді

ОСОБА_15

ОСОБА_16