Справа №705/3207/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого-судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що його довіритель звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, у звязку із невизнанням позовних вимог, так як кредитний договір ним не підписувався і кредит оформлений на нього згідно паспортних даних, які не відповідають його дійсним паспортним даним. Оскільки на цей час рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, у звязку із заявою про його оскарження, не вступило в законну силу, заборгованість буде збільшуватися за рахунок нарахувань пені та штрафів, що в подальшому зможуть утруднути чи зробити неможливим рішення суду і, у свою чергу, призведе до порушення конституційних прав ОСОБА_2

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборони стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.05.2014 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_2.

Заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» стягувати заборгованість з ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 30.05.2014 року.

Суд, вислухавши думку представника заявника та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області 25 травня 2016 року було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кошти у розмірі 18754,04 грн. за кредитним договором б/н від 30.05.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, у якій зазначає, що позовних вимог не визнає, так як кредитний договір не укладав та не підписував. Паспортні дані, на підставі яких було укладено кредитний договір, не співпадають із його паспортними даними.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Оскільки судом було прийнято заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення прав відповідача.

На підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.05.2014 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_2.

Заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» стягувати заборгованість з ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 30.05.2014 року.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» та до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського ГТЮ у Черкаській області, для виконання, а також ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_1, до відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А. Б. Коваль