Справа № 465/8261/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6657/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ЛМКП «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ЛМКП «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру повернуто позивачу, для подання до належного суду.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року оскаржила Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції у звязку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3 до Інструкції) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються до неї.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не дотримано вищезазначених вимог Інструкції, оскільки в додатку до апеляційної скарги під п. 4 зазначено - оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, однак, при перевірці судом апеляційної інстанції матеріалів справи, такий документ виявився відсутнім та відсутній акт на підтвердження такого факту.

У звязку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ЛМКП «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру повернути до суду першої інстанції, для належного оформлення матеріалів справи в десятиденний строк з дня отримання такої.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1