АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/7370/2017 Головуючий в І-й інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»; третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Коршуна Олександра Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року, стягнуто з ТОВ «Рада» на користь ОСОБА_2 3 812 грн. 27 коп. помилково сплачених коштів за отримання житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2014 по 31.12.2015 року включно, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., крім того, зобов'язано відповідача оприлюднити на власному веб-сайті інформацію про склад фактично понесених витрат та обсяг запланованих і виконаних робіт, про економію коштів та плани щодо їх використання, про проведення перерахунку із зазначенням при цьому даних про ненадані послуги, суму та період перерахунку по будинку №13 по вул. Анни Ахматової в місті Києві за період з 01.11.2014 по 31.12.2015 року включно (а.с.211-214).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Коршун О.А. в інтересах Товариства ТОВ «Рада» надіслав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження, не сплатив в повній мірі за її подачу судовий збір, крім того, не вказав в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі та не надав копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху, надано п'ятиденний строк для усунення її недоліків в частині сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 295 ЦПК України, крім того, надано (роз'яснено) тридцятиденний строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску та надання доказів, які б їх підтверджували (а.с.243).

20 червня 2017 року до канцелярії Апеляційного суду міста Києва надійшла заява представника апелянта про надання документів на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема надано апеляційну скаргу в новій редакції та її копії у кількості осіб, які беруть участь у справі, а також платіжне доручення №12561 від 16 червня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 811 грн. 80 коп.

Також, 20 червня 2017 року подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Щодо заяви апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, слід зауважити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та зазначає, що дійсно судом першої інстанції 20 квітня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення, разом з тим, неодноразово звертаючись із заявою про видачу повного тексту рішення, він його не отримував, оскільки рішення виготовлено не було. Крім того, як вбачається з витягу з ЄДРСР, рішення оприлюднено лише 13 травня 2017 року. У зв'язку з викладеним та враховуючи, що повний текст рішення було виготовлено лише 13 травня 2017 року, апелянт мав змогу його отримати лише 17 травня 2017 року.

Разом з тим, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається апелянт, не можна визнати поважними, виходячи з такого.

Представник відповідача приймав участь в судовому засіданні 20 квітня 2017 року, надавав свої пояснення, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, отримав 20 квітня 2017 року вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, крім того, йому було роз'яснено порядок та строки апеляційного оскарження (а.с.209, 211-214).

Втім, не зважаючи на вищенаведені обставини, не будучи позбавленим можливості реалізувати свої процесуальні права, останній звернувся з заявою про видачу копії судового рішення лише 17 травня 2017 року (а.с.215, 218).

В матеріалах справи відсутні докази того, що представники відповідача звертались до суду з заявами про видачу повного тексту рішення суду до 17 травня 2017 року.

За таких обставин, доводи про неодноразове звернення до суду з приводу видачі повного тексту судового рішення до 17 травня 2017 року та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, нічим не підтверджені, є голослівними та безпідставними.

Крім того, з наданого апелянтом витягу з ЄДРСР вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення направлено в Реєстр 11 травня 2017 року, а 12 травня 2017 року (а.с.216) представником позивача отримано його завірену копію та виконавчий лист.

Таким чином, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано відповідних доказів в підтвердження наведеним обставинам.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коршуна Олександра Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І. М. Вербова