Справа № 226/965/17
Провадження № 2-с/226/7/2017
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 липня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю боржник ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року за заявою обласного коммунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Димитровським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.05.2017 року в сумі 14104,23 грн, інфляційних збитків в сумі 5149,93 грн, 3 % річних в сумі 960,52 грн та судового збору в сумі 800 грн.

Отримавши копію судового наказу та не погодившись з ним, боржник ОСОБА_1 з додержанням встановлених законом строків подав до суду заяву про його скасування, обґрунтовуючи свої доводи незаконністю дій стягувача, так як договір на надання послуг між ним та теплопостачальником не укладався, договірних відносин між ним та теплопостачальною організацією не існує, а послуг з теплопостачання через відсутність в квартирі приладів опалення протягом спірного періоду він не отримував.

В судовому засіданні заявник підтримав свої доводи і суду пояснив, що в квартирі №3 буд.№20 по пров.Технічному в м.Мирноград, яка належить йому на праві власності, близько 15 років тому він зняв опалювальні прилади, тому тепло в квартиру поступає лише через стояки і послуг з теплопостачання він фактично не отримує. З цього приводу він неодноразово звертався до стягувача і правоохоронні організації, висловлюючи свою незгоду з нарахуваннями та діями стягувача. Крім того, зазначив, що в квітні 2011 року судом також було винесено судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за теплопостачання, в який частково ввійшов період 2010-2011року, який враховано і в спірному судовому наказі, хоча в подальшому судовий наказ 2011 року було скасовано. Також в судовому засіданні боржником було зазначено, що за судовим наказом була стягнута більша сума заборгованості, аніж фактично визначається спірним періодом. З огляду на ці обставини, просив суд судовий наказ від 14 червня 2017 року скасувати.

Представник стягувача вимоги заявника підтримала частково, визнавши, що за судовим наказом від 14 червня 2017року, який просить скасувати заявник, дійсно стягнута більша сума, аніж потрібно було стягнути за період з 01.10.2010року по 01.05.2017року, а щодо самовільно демонтованих приладів опалення зазначала, що це не може породжувати спір про право, оскільки такі дії заборонені на законодавчому рівні, і просила вирішити питання на розсуд суду.

Дослідивши заяву боржника та вислухавши його доводи на предмет скасування судового наказу, суд вважає, що вони заслуговують на увагу і судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, боржник не визнає свого обовязку перед стягувачем щодо сплати послуг з теплопостачання не лише через їх неотримання в звязку з демонтажем опалювальних приладів, а ще й через відсутність між ним та теплопостачальною організацією договірних відносин та стягнення з нього завищеного розміру заборгованості за спірний період, що свідчить про виникнення спору про право.

Оскільки вказані обставини потребують додаткової оцінки та їх дослідження у сукупності з іншими доказами, чого на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до процесуальної процедури зробити неможливо, а можливо лише вирішити в загальному порядку, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 100, 105, п.1 ч.1 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, винесений Димитровським міським судом Донецької області 14 червня 2017 року у справі 2-н/226/91/2017 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.05.2017 року в сумі 14104,23 грн, інфляційних збитків в сумі 5149,93 грн, 3 % річних в сумі 960,52 грн та судового збору в сумі 800 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І.