Провадження № 2/317/1191/2017
Справа № 317/2973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб в межах суми позовних вимог;

заборони відчуження належного ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна в межах суми позовних вимог;

накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у неї або в інших осіб в межах суми позовних вимог;

заборони відчуження належного ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна в межах суми позовних вимог;

заборони Департаменту державної реєстрації Запорізької міської ради вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав на обєкти нерухомості, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 73240 грн. 48 коп. в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором позики від 07.10.2012 р. Факт отримання позики ОСОБА_2 встановлено рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.2016 р., яке набрало законної сили. Крім того, відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.2016 р. у справі № 317/35/16-ц з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4217583 грн. 78 коп. На сьогоднішній день рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.2016 р. не виконано в примусовому порядку. Враховуючи суму боргу, яка документально підтверджується, та факт отримання грошових коштів, а також те, що відповідачі відмовляються сплачувати борг без зазначення будь-яких підстав тривалий час, виникає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1, тому останній вважає необхідним вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і знаходяться у них або в інших осіб. У звязку з тим, що до моменту винесення рішення за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають можливість продати, подарувати або будь-яким іншим способом відчужити належне їм рухоме та нерухоме майно, що призведе до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду по цій справі, тому необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони його відчуження.

Крім того, йому стало відомо, що після винесення 28.04.2016 р. рішення Запорізьким районним судом Запорізької області у справі № 317/35/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:002:0084, площею 0,054 та земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0145, площею 0,15 та, які належали ОСОБА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 55631759 від 22.03.2016 р., було перереєстроване 21.09.2016 р. на ОСОБА_3. Таким чином, ОСОБА_3 є власницею вказаних земельних ділянок, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 76065034 від 16.12.2016 р. та № 76066372 від 16.12.2016 р. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будуть намагатись відчужити належне їм майно, щоб уникнути відповідальності за своїми зобовязаннями перед ОСОБА_1, що призведе до неможливості виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

На переконання ОСОБА_1 забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також заборона відчуження належного їм майна, є співмірним із сумою заявлених позовних вимог, та унеможливить спробу відповідачів здійснити відчуження майна до розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151-152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідного права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 26.09.2017 р.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.10.2017 р. провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду на 22.10.2017 р.

13.10.2017 р. ОСОБА_1 вдруге, але вже після відкриття провадження у справі, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 висловлює обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть безперешкодно відчужити майно.

На переконання суду, відчуження спірного майна в майбутньому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача. У даному випадку між сторонами дійсно наявний спір, заходи забезпечення у вигляді арешту та заборони відчуження є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому відсутні перешкоди для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині. При цьому, суд враховує, що арешт майна та заборона його відчуження не завдасть шкоди майновим правам відповідачів, оскільки не перешкодить володіти та користуватися зокрема належним їм майном.

Щодо вимог заявника про необхідність заборони Департаменту державної реєстрації Запорізької міської ради вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав на обєкти нерухомості, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відмовити у задоволення заяви в цій частині, оскільки застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна в межах суми, заявленої до стягнення, унеможливить розпорядження відповідачами майном до прийняття остаточного рішення у справі, тобто у достатній мірі забезпечить виконання майбутнього судового рішення, якщо воно буде на користь позивача. Суд констатує, що необхідність даного заходу забезпечення позову заявником жодним чином не обґрунтована, у заяві відсутні доводи щодо встановлення заборони саме цьому органу, Департаменту державної реєстрації Запорізької міської ради, вчиняти відповідні дії, а не будь-якому іншому.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СА 337992, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.02.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: вул. Степова, 68, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області) і знаходяться у нього або в інших осіб в межах суми позовних вимог 73240,48 грн. (сімдесят три тисячі двісті сорок грн. 48 коп.), заборонивши відчуження належного ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СА 337992, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.02.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: вул. Степова, 68, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області) рухомого та нерухомого майна в межах суми позовних вимог 73240,48 грн. (сімдесят три тисячі двісті сорок грн. 48 коп.).

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія СВ 114226, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: вул. Степова, 68, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області) і знаходяться у неї або в інших осіб в межах суми позовних вимог 73240,48 грн. (сімдесят три тисячі двісті сорок грн. 48 коп.), заборонити відчуження належного ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія СВ 114226, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: вул. Степова, 68, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області) рухомого та нерухомого майна в межах суми позовних вимог 73240,48 грн. (сімдесят три тисячі двісті сорок грн. 48 коп.).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян