Справа № 426/7136/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

говуючого судді Скрипника С.М.,

при секретарі Брайловській М.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «СЗЕЛ» ОСОБА_2 про відвід судді Скрипник С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

До початку розгляду справи по суті, від представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Скрипника С.М. як такому, що має упереджене ставлення до відповідача, в обґрунтування своєї заяви зазначив, що при розгляді справи №426/8383/17 суддя Скрипник С.М. виніс ухвалу без участі ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» та наклав арешт на все майно товариства, при цьому суддя Скрипник С.М. в своїй ухвалі посилався на докази, які він під час судового розгляду не досліджував та не міг дослідити взагалі, оскільки протоколи показів свідків виготовленні в копіях, які не можливо прочитати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для відводу судді, оскільки розгляд вказаної представником відповідача справи не має відношення до його позову.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що вказані підстави про відвід судді є необґрунтованими і надуманими, але враховуючи негативну позицію представника відповідача, його право визначати ступінь довіри судді та виходячи з необхідності уникнення непорозумінь при дальшому розгляді справи, прийнятті рішення по справі, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи власну позицію і вимоги закону при розгляді цивільних справ, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, в цілях забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду позову, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а цивільну справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «СЗЕЛ» ОСОБА_2 про відвід судді Скрипника С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник