Справа № 219/6089/17
Провадження №6/219/86/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

про примусовий привід боржника ОСОБА_1,

встановив:

Головний державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 звернулась з поданням, погодженим начальником Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про примусовий привід боржника, в якому вказав, що згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 26.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження», копію якої направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом. 10.04.2015 року боржник зявився до відділу та написав заяву де вказав що зобовязується сплачувати борг частково у звязку з тим, що не має постійної роботи.

На даний час рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано, боржник до відділу за повторним викликом не зявився, документів які підтверджують виконання рішення суду не надає.

Просить вирішити питання про здійснення приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд подання у його відсутності.

З урахуванням ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні в Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

В поданні державний виконавець зазначає, що боржник до відділу не зявляється, на виклики державного виконавця не реагує, але докази на підтвердження цього в матеріалах подання відсутні.

На підставі дослідження матеріалів подання судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись, статтями 293, 375 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська