Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1931/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

31.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року, за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТ СЕРВІС», ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, до ОСОБА_36 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивачів, третьої особи, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.154 цього Кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2015 року у цивільній справі №398/189/15-ц забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_36 та іншим особам вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням нежитлових приміщень багатофункціонального комплексу ТЦ «ГрандПлаза», розташованого по проспекту Леніна 77, в місті Олександрія, і належить ОСОБА_36. На час звернення державного виконавця із заявою про скасування заходів забезпечення позову розгляд вказаної справи Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області не закінчено.

Встановлено, що заявник не є власником майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову і не надав доказів порушення оскарженою ухвалою його прав і законних інтересів. Окрім того, заявник не є стороною у справі або третьою особою, а тому не наділений правом щодо звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що оскільки розгляд справи №398/189/15-ц триває обставини, з якими повязано застосування заходів забезпечення позову не відпали, а тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Таким чином, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_37