У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 01 травня 2015 року по 20 вересня 2016 року згідно заяв відповідачки призначав і виплачував їй допомогу внутрішньо переміщеним особам всього на загальну суму 14 733,33 грн.

Однак, у зазначений період відповідачка мала на депозитному рахунку в банку вклад у розмірі якій перевищує 10-и кратний розмір прожиткового мінімуму, що виключало право на отримання допомоги.

Позивачу пропонувалося повернути отриману суму, але вона не повернула, а тому позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму допомоги.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради 12 889,29 грн виплаченої допомоги, 1 205,53 грн відшкодування витрат, а всього 14 094,82 грн.

У решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2017 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

У касаційній скарзі Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог за період з 18 липня 2016 року по 11 листопада 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами установлено, що ОСОБА_3 з 09 лютого 2015 року по 20 вересня 2016 року отримувала щомісячну адресну допомогу у розмірі 884 грн внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на підставі рішень Управління соціального захисту населення Сумської міської ради, ухвалених відповідно до її заяв.

Установлено, що у період з 29 квітня 2015 року по 18 липня 2016 року відповідач мала депозитний вклад у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 18 тис. грн, який перевищував 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, оскільки у 2015 році такий розмір становив 1 218 грн, а у 2016 році - 1 378 грн відповідно до Законів України «Про державний бюджет на 2015 рік» та «Про державний бюджет на 2016 рік».

З довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що станом на 18 липня 2016 року сума депозиту розміщена на рахунку відповідачки «стандарт безподатковий» № НОМЕР_1 становить 4 тис. грн.

Відповідно до заяви від 18 липня 2016 року поданої на ім'я директора Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради відповідачка просила припинити виплату допомоги та зробити її перерахунок, у зв'язку з наявністю у неї депозитного рахунку. Крім того, ОСОБА_2 зобов'язувалася повернути зайво отримані кошти на рахунок управління у 100 % розмірі.

21 вересня 2016 року відповідач надала позивачу договір ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29 квітня 2015 року та просила зробити перерахунок допомоги й зобов'язувалася внести на рахунок позивача зайво виплачені кошти.

Розпорядженням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 22 вересня 2016 року відповідачку було зобов'язано повернути надміру отримані кошти допомоги за період з 12 травня по 30 вересня 2016 року.

В добровільному порядку ОСОБА_2 кошти не повернула.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» установлено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, та затверджений Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад, з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Згідно з п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Пунктом 11 цього Порядку передбачено, що уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин.

Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу.

У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Відповідно до п. 12 Порядку виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі подання уповноваженим представником сім'ї заяви про припинення виплати грошової допомоги. Виплата грошової допомоги може бути поновлена, якщо протягом місяця з місяця припинення її виплати уповноважений представник сім'ї повідомив уповноваженому органу про зміну обставин, які вплинули на припинення виплати грошової допомоги.

За нормами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився й апеляційний суд, обґрунтованого виходив з того, що наявність в спірному періоді на депозитному рахунку відповідачки коштів у сумі 4 тис. грн, не входить до переліку підстав для не призначення такої допомоги, а тому не впливає на прийняте рішення про призначення допомоги та не позбавляє її права на таку допомогу. Отримані нею в цей період кошти на підставі прийнятих позивачем рішень, на які вона набула право власності, не можна вважати безпідставно набутим майном у розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 мала право на таку допомогу і ці кошти виплачені їй правомірно, а тому відсутні підстави для їх повернення.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради у відкритті касаційного провадження на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов