overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4606/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ ведення реєстру територіальної громади м.Луцька Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись з позовом до суду, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 році встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1600, 00 гривень.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, отже, необхідно сплатити судовий збір в сумі 640, 00 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно предявити в суд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ ведення реєстру територіальної громади м.Луцька Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
2-о/154/56/17
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду

09 листопада 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.
присяжних Сєргеєва Т.В., Сидорчук Г.М.,
за участю секретаря Процюк Н.Р.,
представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
заінтересованої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою військової частини НОМЕР_1 , заінтересованої особи ОСОБА_3 про оголошення військовослужбовця померлим,-
ВСТАНОВИВ:
Тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про оголошення померлим військовослужбовця ОСОБА_5 . Заяву обгрунтовує тим, що 27.08.2014 р. під час виконання бойових завдань в зоні проведення антитеростичної операції загинув солдат ОСОБА_5 . Станом на 09.08.2017 р. будь-яких даних про місцезнаходження даного військовослужбовця у військовій частині не має. Оголошення особи померлою необхідно заявнику для встановлення реального обліку особового складу військової частини НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представники заявника вимоги заяви підтримали, в обгрунтування надали пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві.
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви, оскільки переконана, що її син живий та перебуває в полоні, а також не згідна із припиненням грошового забезпечення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.
Згідно вимог ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Враховуючи те, що заінтересована особа ОСОБА_3 заперечує факт смерті ОСОБА_5 та визнання його померлим, за котрим на даний час зберігається грошове забезпечення у розмірі, встановлених на день його безвісної відсутності і наслідком задоволення даної заяви буде припинення такого забезпечення, що також заперечується заінтересованою особою, тому на думку суду існує спір про право, зокрема щодо грошового забезпечення.
Оскільки у вимогах заявника вбачається спір про право, в зв`язку з чим подану заяву на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику про право подати заяву на загальних підставах..
Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву військової частини НОМЕР_1 , заінтересованої особи ОСОБА_3 про оголошення військовослужбовця промерлим залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику про право подати позов на загальних підставах.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Головуючий: А.А. Каліщук
Присяжні: Сєргеєва Т.В.
Сидорчук Г.М.
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2017 року Справа № 653/3745/17
Провадження № 2-н/653/63/17
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення аліметнів на утримання дитини.
Відповідно до розрахунку, ст. 3, 30, 32, 95-106, 109 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ____________________________ 2017 року
Суддя Генічеського районного суду: О. П. Крапівіна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. П. Крапівіна
Справа № 161/9802/17
Провадження № 2-н/161/102/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 182/1877/17
Провадження № 2/0182/2196/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Сектор ГРМФО при Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Сектор ГРМФО при Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 24.04.2017 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: не сплачено судовий збір щодо кожної позовної вимоги немайнового характеру; позовні вимоги підлягають уточненню оскільки позивачами не зазначено на підстави зняття з реєстрації відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Спосіб захисту порушених прав передбачено ст.16 ЦК України:1) визнання права; 2)визнання правочину не дійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов'язку в натурі; 6)зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10)визнання не законними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Сектор ГРМФО при Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/6878/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з відповідачем ОСОБА_2 по справі перебувають в шлюбі з 23 серпня 2011 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1424. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх синів. З 2014 року шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо, а тому позивач просить суд розірвати вказаний шлюб.

У судове засідання позивач не зявилася, просить розглядати справу у її відсутність (а.с.1 зворот).

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 23 серпня 2011 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1424 (а.с. 2). Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню .

Оскільки з матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 інвалід 2-ї групи загального захворювання (а.с. 4), в силу положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» її звільнено від сплати судового збору, тому вказані витрати слід покласти на відповідача ОСОБА_2

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1424 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 682/388/17
Провадження № 2/682/313/2017
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.

представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування Славутської міської ради, про виселення ,-

встановив:

14.02.2017 року КП «Славутське житлово-комунальне обєднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення їх та їхніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з житлового приміщення кімнати 13-м в будинку № 24 по вул. Кузовкова в м. Славута, без надання іншого.

Представник відповідачів 03.07.2017 подав клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі №682/388/17, до розгляду справи №682/735/16-ц, за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Вважаючи, що вирішення справи №682/735/16-ц буде мати безпосереднє значення для справи яка розглядається, просить клопотання задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Представник третьої особи вирішення поданого клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справіу разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного чи адміністративного судочинства.

За вимогами п.3 ч.1ст.203 ЦПК України справа на підставі ч.1 п.4 ст.201 цього ж Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року визначено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх рішень у справі.

Таким чином, сам факт перебування касаційної скарги на розгляді у ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ не являється правовою підставою для зупинення провадження по даній справі у якій рішення набрало законної сили.

У зв'язку з викладеним, клопотання предстанвика відповідачів про зупинення провадження по даній справі, являється безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального відприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування Славутської міської ради, про виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1300/17
Провадження №2/319/615/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Валігурського Г.Ю.,

при секретарі - Костенко А.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 182, 191, 199-201 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Запорізька область, Більмацький район, с. Червоноселівка, вул. Степанюченка, 27; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: м Запоріжжя, вул. Чарівна, 50 (гуртожиток), ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2017 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Запорізька область, Більмацький район, с. Червоноселівка, вул. Степанюченка, 27; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 426 грн. 75 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 188/226/17
Провадження № 2/188/183/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інпп. НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунок № 3111 МФО № 305299 заборгованість у розмірі 33 914 (тридцять три тисячі девятсот чотирнадцять) гривен 35 копійок за кредитним договором № б/н від 10.02.2006 року - , яка складається з наступного :

- 4 431 гривна 17 копійок заборгованість за кредитом;

- 24 702 гривні 02 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2 690 гривен 00 копійок-заборгованість за пенею та комісією;

- а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 гривен 00 копійок - штраф (фіксована частина)

- 1 591 гривна 16 копійок-штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інпп. НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунок № 3111 МФО № 305299 витрати, що складаються з судового збору в сумі 1600 ( тисячу шістсот) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4