АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4684/06 Номер провадження 22-ц/786/2900/17Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 16 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в м. Полтаві в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 16 жовтня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння №4-в по пров. Спілчанському у м. Полтаві, яке складається в цілому з житлового будинку «А-ІІ» загальною площею 82.2 кв.м., сараю «а» площею 46.4 кв.м., сараю «Л» площею 31.8 кв.м., сараю «В» площею 25.6 кв.м., сараю «в» площею 4.1 кв.м, вбиральні «В» площею 1.7 кв.м, погребу «а-1» площею 3.5 кв.м., огорожі № 1,2 та 3.

Зобовязано Колективне підприємство бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати зазначені будівлі.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Однак, вивченням матеріалів справи встановлено, що внаслідок неналежного оформлення справи місцевим судом, апеляційний суд не має можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження та перевірити дану справу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Так, згідно Довідки Октябрського районного суду м. Полтави вбачається, що справа № 2-4684/06 за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в м. Полтаві в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно знищена на підставі Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України №22 від 11.02.2010 р.). У наряді зницених справ за 2006 рік зберігається оригінал судового рішення від 16.10.2006 р.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ст. 402 ЦПК України. Розгляд апеляційної скарги без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та обєктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Таким чином, суду апеляційної інстанції під час нового апеляційного провадження слід витребувати із суду першої інстанції цивільну справу, відновлену відповідно до вимог ст. ст. 402 - 409 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для належного оформлення в місячний строк.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в м. Полтаві в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави - для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області

З оригіналом згідно: ОСОБА_1