11.07.2017 Єдиний унікальний № 375/70/17
Провадження № 2/371/279/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Інтернет магазину «Служба сервісу», субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, які заявив до «Інтернет магазину «Служба сервісу», посилаючись на ті обставини, що ним 17 грудня 2013 року у даному Інтернет магазині через дилера в особі ОСОБА_2 було придбано планшет ТАВ 7і7 Touch/Rockchip RK918 (ТАВ7і8W) вартістю 868 грн. 98 коп.

В процесі користування вказаним електронним приладом останній виявився не придатним для використання за призначенням по причині технічної несправності, яка виникла у звязку з його неналежною якістю на момент придбання. В межах гарантійного строку 12 грудня 2014 року він здав планшет відповідачу для проведення гарантійного ремонту та безоплатного усунення виявлених недоліків.

Відповідач не усунув недоліки, що були виявлені під час експлуатації планшету, та не здійснив його ремонту у встановлений законом чотирнадцятиденний строк, про що повідомив його у телефонному режимі. Планшет перебував у ремонті понад 3 місяці.

З огляду на такі обставини він вирішив розірвати укладений з відповідачем договір купівлі-продажу товару від 17 грудня 2013 року та повернути грошові кошти за сплачений товар у розмірі, що відповідає вартості товару на час предявлення відповідної вимоги.

20 березня 2015 року ним було направлено відповідачу лист-претензію з проханням розірвати договір купівлі-продажу та повернути вартість придбаного товару.

Відповіді на вказану претензію відповідач не надав, свого обовязку щодо проведення експертизи товару та повідомлення покупця про причини недоліку товару не виконав, що було підставою звернення за судовим захистом.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року його позов задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу планшета, укладений 17 грудня 2013 року між ним та фірмою «Інтернет-магазин «Служба сервісу» в особі СПД ОСОБА_2.

Вважає, що відповідно до положень ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» набув права на отримання неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару.

Кінцевою датою усунення недоліків відповідачем було 26 грудня 2014 року. Відтак, починаючи з 29 грудня 2014 року (27 та 28 грудня - вихідні дні) для відповідача настало прострочення виконання свого зобовязання.

Даний позов ним подано до суду 18 січня 2017 року, загальна кількість днів прострочення виконання відповідачем обовязку по усуненню недоліків складає 751 день. Розмір неустойки, яку має сплатити відповідач з урахуванням вартості планшету становить: 868 грн. 98 коп. : 100 х 751 = 6 526 грн. 04 коп.

Посилаючись на ті обставини, що строк звернення до суду за стягненням неустойки ним пропущено з поважних причин, просив поновити його та стягнути із фірми «Інтернет-магазин «Служба сервісу» в особі субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на його користь неустойку за прострочення виконання зобовязання щодо ремонту планшету TAB 7і7 Touch/Rockchip RK918 (ТАВ7і8W) придбаного ним на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2013 року, у розмірі 6526 грн. 04 коп.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача «Інтернет магазину «Служба сервісу» та відповідач субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи відповідачі повідомлені належно, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; обєднання в громадські організації споживачів (обєднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

При перегляді заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року Апеляційним судом Київської області встановлено наступні обставини.

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 придбав у СПД ОСОБА_2 планшет TAB 7і7 Touch/Rockchip RK918 (ТАВ7і8W) вартістю 868 грн. 98 коп., який мав істотний недолік.

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 здав зазначений планшет ФОП ОСОБА_2 для передачі в гарантійний сервісний центр інтернет-магазина «Служба Сервісу» у звязку з несправністю, яка полягала у нереагуванні на натиск в лівому куті планшета.

Вказані дії ОСОБА_1 вчинив в межах гарантійного строку. Відповідач у встановлений законом строк не усунув недоліки товару, його вартість позивачу не повернув.

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до керівника інтернет-магазина «Служба сервісу» через СПД ОСОБА_2 з вимогою розірвати договір купівлі-продажу планшету та повернути кошти в розмірі вартості планшета TAB 7і7 Touch/Rockchip RK918 (ТАВ7і8W) на час предявлення вимоги 2060 грн. 86 коп., яка відповідала розміру вартості товару відповідно до даних офіційного веб-сайту інтернет-магазину «Служба сервісу».

Зазначені обставини підтверджуються рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року, яке набрало чинності з моменту проголошення.

Вказані встановлені обставини є обовязковими для суду відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 до фірми «Інтернет-магазин «Служба сервісу», субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу планшета TAB 7і7 Touch/Rockchip RK918 (ТАВ7і8W), укладений 17 грудня 2013 року між позивачем та фірмою «Інтернет-магазин «Служба сервісу» в особі субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 Стягнуто з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2060 гривень 86 копійок.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини 3 даної статті споживач має право предявити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Керуючись даною нормою права позивач 12 грудня 2014 року в межах гарантійного строку здав планшет ФОП ОСОБА_2 для передачі в гарантійний сервісний центр «Інтернет-магазину «Служба Сервісу», проте у встановлений законом строк недоліки товару не були усунуті.

20 березня 2015 року позивач заявив вимогу про розірвання укладеного договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться, виходячи з його вартості на час предявлення відповідної вимоги.

Судовим рішенням від 18 жовтня 2016 року укладений договір розірвано, на користь позивача стягнуто кошти за придбаний товар, виходячи з його вартості на час предявлення відповідної вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, та в її межах.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару

Підстави для застосування даного правила про стягнення неустойки відсутні, оскільки позивач, керуючись правилами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», заявив вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, що має наслідком повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем товару.

На підставі викладеного, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 64, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 294, 296, 360-7 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до «Інтернет магазину «Служба сервісу», субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення неустойки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук