Справа №576/1146/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2016 року наказом директора училища № 108-к її було звільнено з роботи з посади викладача, а 03.05.2017 року наказом № 36-к було переміщено: „…на посаду викладача з 25.11.2016р. на 1 семестр 2016/2017 навчального року. В той же час, 03.05.2017р. наказом директора училища № 37-к до наказу № 108-к було внесене доповнення - „за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України. Із зазначеними наказами позивача було ознайомлено 29.05.2017 року. Заяву про звільнення з посади викладача ОСОБА_1 не подавала, тому просить суд визнати протиправними накази директора Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради від 12.12.2016 року № 108-к, від 03.05.2017 року № 37-к, поновити позивача на роботі на посаді викладача Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради та стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на день прийняття рішення судом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та доводи на їх обґрунтування в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, вважав дії відповідача такими, що відповідають вимогам закону; після звільнення з посади заступника директора позивач перестала бути працівником училища, а викладала, бо їй були надані години як особі, що працювала за суміщенням посад; звільнена за угодою сторін, бо написала про це у своїй заяві від 12.12.2016 року; накази відносно ОСОБА_1, що видані у травні 2017 року, були видані на виконання припису Управління держпраці у Сумській області; просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З 02 вересня 2014 року позивач перебувала на посаді заступника директора Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради (далі медичне училище) з навчальної роботи (а.с. 69).

Наказом директора медичного училища від 01 вересня 2016 року № 131-у з 01.09.2016 року на 2016 2017 н.р. зараховано ОСОБА_1 252 години педагогічного навантаження (а.с. 72-73).

Наказом директора медичного училища від 24 листопада 2016 року № 99-к позивача звільнено з посади заступника директора з навчальної роботи (а.с. 97-98).

12 грудня 2016 року позивач звернулась до директора медичного училища із заявою, в якій просила зняти з педагогічного навантаження години, що залишились на 12.12.2016 на період І семестру 2016-2017 н.р. у звязку зі створенням директором училища морально психологічного тиску.

12 грудня 2016 року у звязку із надходженням вищезазначеної заяви ОСОБА_1 директором медичного училища було видано наказ № 195-у, яким із останньої знято 148 годин педагогічного навантаження з 12.12.2016 року.

Наказом директора медичного училища від 12 грудня 2016 року № 108-к на підставі наказу по училищу від 12 грудня 2016 року № 195-у «Про зняття педагогічного навантаження з ОСОБА_1В.» позивача звільнено з посади викладача 12.12.2016 року.

26 грудня 2016 року позивач звернулась до директора медичного училища із заявою про забезпечення її годинами педагогічного навантаження на другий семестр 2016 2017 навчального року у кількості не менше 240 годин (а.с. 68).

Листом від 06 січня 2017 року № 7 позивачу було надано відповідь про те, що тарифікаційні списки складаються не пізніше 5 вересня поточного навчального року. Педагогічне навантаження розподілено на засіданнях циклових комісій відповідного профілю. Не розподілених годин згідно фаху та диплому ОСОБА_1 не має, тож відсутні законні підстави для надання педагогічного навантаження (а.с. 67).

18 квітня 2017 року Управлінням держпраці у Сумській області проведено позапланову перевірку додержання медичним училищем законодавства про працю, про що складено відповідний акт (а.с. 74-84). Перевірку проведено внаслідок звернення ОСОБА_1 (а.с. 90).

Перевіркою встановлено ряд порушень трудового законодавства у відношенні позивача. Так, текст наказу № 108-к від 12.12.2016 року не містить посилання на статтю, пункт закону відповідно до якого проведено звільнення, запис про звільнення не внесено до особової картки та трудової книжки; у особовій картці типової форми П-2 та копії трудової книжки ОСОБА_1 записи щодо призначення за суміщенням її на посаду викладача (наказ від 01.09.2016 № 131-у), звільнення з посади викладача (наказ від 12.12.2016 № 108-к) відсутні; у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них наказ про звільнення ОСОБА_1 від 12.12.2016 № 108-к не зазначений.

Наказом т.в.о. директора медичного училища від 03 травня 2017 року № 36-к на підставі наказу від 24.11.2016 року № 99к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1В.» позивача переміщено на посаду викладача Глухівського медичного училища КЗСОР з 25.11.2016 року на І семестр 2016/2017 року.

Наказом т.в.о. директора медичного училища від 03 травня 2017 року № 37-к внесено зміни до параграфу 1 п. 1 наказу № 108 від 12.12.2016 року такого змісту: «за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України».

Відповідно до частин 1, 6 і 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом положень п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до положень ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу; у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи; в інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року (з подальшими змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам розяснено, що згідно зі ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином

оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Після звільнення з посади заступника директора з навчальної роботи 24.11.2016 року позивач фактично продовжила свою роботу в медичному училищі в якості викладача, що підтверджується поясненнями представника відповідача, довідкою про доходи (а.с. 6), наказом директора медичного училища від 12 грудня 2016 року № 195-у Про зняття педагогічного навантаження ОСОБА_1 (а.с. 63), листом від 06.01.17р. № 7 (а.с. 67), яким позивача повідомлено про неможливість надання годин педагогічного навантаження через відсутність нерозподілених годин за її фахом, наказом від 03.05.17р. № 36-к, яким ОСОБА_1 переміщено на посаду викладача Глухівського медичного училища. Отже, незважаючи на неналежне оформлення, позивач приступила і виконувала роботу викладача з відома керівництва училища, тобто фактично було укладено трудовий договір.

Звернення 12 грудня 2016 року позивачем до директора медичного училища із проханням зняти педагогічне навантаження (а.с. 43) у звязку зі створенням директором училища морально психологічного тиску не може вважатись пропозицією роботодавцю про звільнення у звязку з угодою сторін на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Згідно ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.

У разі домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП України (за угодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами.

Звертаючись 12 грудня 2016 року до роботодавця із заявою ОСОБА_1 не просила звільнити її за угодою сторін з певної дати. Про відсутність домовленості між позивачем та роботодавцем свідчить і оскаржуваний наказ від 12 грудня 2016 року № 108-к, в якому взагалі не зазначена причина звільнення.

Вищевказаною Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року (з подальшими змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам також розяснено, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника. Сама по собі згода власника або уповноваженого ним органу задовольнити прохання працівника про звільнення до закінчення строку попередження не означає, що трудовий договір припинено за п.1 ст.36 КЗпП, якщо не було домовленості сторін про цю підставу припинення трудового договору. В останньому випадку звільнення вважається проведеним з ініціативи працівника (ст. 38 КЗпП).

Враховуючи наведене позовні вимоги в частині визнання протиправними наказів директора Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради від 12 грудня 2016 року № 108-к, від 03 травня 2017 року № 37-к та поновлення на посаді слід задовольнити.

Оскільки судом прийнято рішення про поновлення позивача на роботі, то задоволенню підлягає і вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто з дня звільнення 12 грудня 2016 року і по день винесення судового рішення, що становить 12 768,69 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними накази директора Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради від 12 грудня 2016 року № 108-к, від 03 травня 2017 року № 37-к.

Поновити ОСОБА_1 на посаді викладача Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради.

Стягнути з Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.12.2016 року по 02.11.2017 року в сумі 12 768,69 грн. з відрахуванням обовязкових платежів і зборів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Глухівського медичного училища комунальний заклад Сумської обласної ради до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2560,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя