Справа № 755/539/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, вселення та виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, вселення та виселення.

07 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 19 вересня 2017 року, оскільки є підстави вважати, що ухвалене судом касаційної інстанції рішення по іншій справі, безпосередньо вплине на вирішення даного спору по суті.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження справі та продовжити розгляд спавши по суті.

Відповідач ОСОБА_3 та її уповноважений представник в судове засіданні не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_4 підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Як з'ясовано судом, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року відкрите касаційне провадження у за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі №755/16940/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на частину квартири.

Частиною першою статі 336 Цивільного процесуального кодексу України визначено повноваження суду касаційної інстанції, за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право: постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишити рішення без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції; постанови ухвалу про скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом; постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду; скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки за наслідками розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, ухвалені в межах розгляду цивільної справи №755/16940/16-ц, де сторонами оспорюється Договір дарування частки квартири від 22 вересня 2016 року, в той же час під час розгляду даної справи потребують доказування обставини правомірності набуття позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, тому є підстави вважати, що обставини встановлені судовим рішенням в іншій справі, яка переглядається судом касаційної інстанції, впливають на вирішення даного спору по суті, в той же час відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, вселення та виселення, - до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі №755/16940/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на частину квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я :