Справа № 758/1160/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2,

представника відповідача 2 - ОСОБА_3,

представника відповідача 3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам» (надалі ДП «Сетам»), Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі Відділ ПВР ДДВС МЮУ), ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» (надалі ПАТ «Банк «Український капітал») про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, яку в ході розгляду справи уточнив, та за уточненими вимогами просив визнати недійсними електронні торги від 06.01.2017 року з реалізації нерухомого майна - нежилих приміщень з №1 по №7, №ІІІ групи приміщень №83, площею 72, 5 кв.м., МЗК пл.. 4,35 кв.м. (в літ. А), загальною площею 76, 85 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, визнати недійсним протокол №226363 проведення електронних торгів від 06.01.2017 року з реалізації вищевказаного нерухомого майна, визнати недійсним акт №51003751/8 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24.01.2017 року - вищевказаних нежилих приміщень, а також витребувати вищевказані нежитлові приміщення з чужого незаконного володіння на користь позивача.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015 р. по справі №753/17748/15-ц позовні вимоги ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №04свкл-08 від 25.01.2008 р. задоволено та стягнуто з останнього на користь Банку заборгованість у розмірі 856 748,02 дол. США. 04.05.2016 р. головним державним виконавцем Відділу ПВР ДДВС МЮУ було відкрито виконавче провадження №51003751 з виконання вказаного рішення суду. Вказує, що 06.01.2017 р. за результатами електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІІ групи приміщень №83, площею 72, 5 кв.м., МЗК пл.. 4,35 кв.м. (в літ. А), загальною площею 76,85 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать позивачу було продано. За результатами даних торгів було складено Протокол № 226363 проведення електронних торгів від 06.01.2017 року з реалізації майна та переможцем було оголошено ОСОБА_7, який придбав спірні нежилі приміщення за ціною 1 375 659 грн. 24 січня 2017 р. головним державним виконавцем Відділу ПВР ДДВС МЮУ складено Акт №51003751/8 про реалізацію предмета іпотеки ДП «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів. Позивач вважає, що електронні торги з реалізації належного йому нерухомого майна були проведені з порушенням чинного законодавства, а саме: він не погоджується із ціною продажу приміщення, оскільки об'єкт оцінки було досліджено не повно, з порушенням діючого законодавства, що призвело до заниження ринкової вартості майна. Крім того, позивачем було оскаржено висновок про оцінку майна, однак державним виконавцем дану обставину було проігноровано. Вважає, що при проведенні електронних торгів були порушені вимоги п.п. 5.8 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, оскільки інформаційне повідомлення не містило всієї необхідної інформації. Вказані порушення перешкоджали залученню якомога більшої кількості зацікавлених осіб для створення конкуренції серед покупців та виявлення особи, яка запропонує найкращі умови (найвищу ціну) придбання майна, а тому такі торги не могли досягти своєї мсти, створити належної конкуренції, що суттєво могло вплинути на формування ціни. Позивач зазначив, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015 р., за яким було відкрито виконавче провадження, вподальшому було скасовано, а тому були відсутні підстави для розпорядження спірним майном.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просила задовольнити з наведених в ньому підстав. Пояснив, що електронні торги було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: позивача не було вчасно повідомлено про проведення торгів, повідомлення про проведення торгів, що розміщено на сайті ТОВ «СЕТАМ» не містить даних, що є обов'язковими для такого повідомлення згідно п. 5.8 розд. ІІІ Порядку реалізації арештованого майна. Звертає увагу, що стартова ціна продажу майна після закінчення торгів залишилася не змінною у розмірі 1 375 659 грн., що ставить під сумнів намір іншого учасника торгів купувати спірне майно. Майно вибуло поза волею позивача.

Представник відповідача - ТОВ «СЕТАМ» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Представником відповідача, через канцелярію суду подані письмові заперечення, в яких зазначено, що інформація про торги ними була оприлюднена на офіційному Веб-сайті ДП «СЕТАМ» та розміщено публікацію у засобах масової інформації. Після проведення торгів, складено протокол проведення електронних торгівю Вважає, що, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином, позивач зобов'язаний довести чим саме результати торгів порушують його законні майнові права та інтереси.

В судовому засіданні представник відповідача Відділу ПВР ДДВС МЮУ - заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, пояснивши, що він при виконанні виконавчого провадження здійснював дії відповідно до норм діючого законодавства. Додав, що у задоволенні всіх скарг ОСОБА_5 на дії державного виконавця було відмовлено.

Представник відповідача - ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ОСОБА_7 є добросовісним набувачем нежилих приміщень з №1 по №7, №ІІІ групи приміщень №83, площею 72, 5 кв.м., МЗК пл.. 4,35 кв.м. (в літ. А), загальною площею 76, 85 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2008 року між ВАТ «Банк «Український капітал», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Український капітал», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 04 свкл-08, за умовами якого позичальнику був наданий кредит в сумі 1 280 000 доларів США, строком до 23 березня 2013 року зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами.

В подальшому, між банком та позивачем було укладено додаткові договори та договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору, зокрема, в частині надання траншів, продовження строків сплати відсотків за користування кредитними коштами.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 15.02.2008 року між ОСОБА_5 та Банком був укладений договір іпотеки, предметом якого є: нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІІ групи приміщень №83, площею 72, 5 кв.м., МЗК пл.. 4,35 кв.м. (в літ. А), загальною площею 76, 85 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва.

Зобов'язання за кредитним договором позичальником не були виконані належним чином.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015 р. по справі №753/17748/15-ц позовні вимоги ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором №04свкл-08 від 25.01.2008 р. задоволено та стягнуто з останнього на користь Банку заборгованість у розмірі 856 748,02 дол. США. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 року.

04.05.2016 р. головним державним виконавцем Відділу ПВР ДДВС МЮУ було відкрито виконавче провадження №51003751 з виконання вказаного рішення суду.

В межах даного виконавчого провадження 06.01.2017 р. було проведено електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна. Реалізація проводилася ТОВ «СЕТАМ».

За результатами електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІІ групи приміщень №83, площею 72, 5 кв.м., МЗК пл.. 4,35 кв.м. (в літ. А), загальною площею 76,85 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать позивачу було продано.

06.01.2017 р. було складено Протокол № 226363 проведення електронних торгів з реалізації майна та переможцем було оголошено ОСОБА_7, який придбав спірні нежилі приміщення за ціною 1 375 659 грн.

24 січня 2017 р. головним державним виконавцем Відділу ПВР ДДВС МЮУ складено Акт №51003751/8 про реалізацію предмета іпотеки ДП «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів.

Позивач вважає, що електронні торги проведені з порушенням норм чинного законодавства.

У постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст.215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

В постанові Верховного суду України від 13.04.2016 року у справі №6-2988цс15 зазначено, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Приписами ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядок проведення електронних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна передбачений відповідним Порядком реалізації арештованого майна (далі по тексту - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р.

Електронні торги, в розумінні Порядку, це продаж майна за принципом аукціону засобами електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Продаж майна здійснюється за певною процедурою, яка складається з підготовки до проведення торгів, проведення торгів, визначення переможця та оформлення результатів торгів. Кожний з етапів даної процедури повинен здійснювати за певними правилами.

Протокол електронних торгів з повною інформацією про переможця торгів є підставою для складання державним виконавцем акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов'язків, у зв'язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

З огляду на це, порушення встановлених Порядком прав проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів.

Позивач, як на одну з підстав звернення до суду з даним позовом, посилався на те, що він не погоджується із ціною продажу приміщення, оскільки об'єкт оцінки було досліджено не повно, з порушенням діючого законодавства, що призвело до заниження ринкової вартості майна. Крім того, державним виконавцем було проігноровано те, що він оскаржував висновок про оцінку майна.

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3, 5, 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Як вбачається з висновку про вартість майна, він складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» та день проведення торгів даний висновок був дійсний.

Крім того, суд враховує, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до вимог п. 2, 3 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У статті 60 ч.1 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Стверджуючи, що ціна продажу не відповідала меті прилюдних торгів, стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів про те, що вартість спірних нежитлових приміщень на момент проведення електронних торгів була значно більшою та не відповідала проведеній оцінці.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 02.03.2017 р. у справі № 753/1180/17 була залишена без задоволення скарга ОСОБА_5 на дії державного виконавця щодо визначення оцінки вищевказаного майна. Всі учасники судового розгляду підтвердили в судовому засіданні, що ухвала суду 1 інстанції залишена без змін судом апеляційної інстанції в квітні 2017 р.

Що стосується порушень вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р. уповноважено Державне підприємство «Сетам» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Відділ ПВР ДДВС МЮУ відповідно до Порядку 01 грудня 2016 року звернувся до Державного підприємства «Сетам» із заявкою № 20.1/229/8 на реалізацію арештованого майна ВП №51003751 боржника - ОСОБА_5, а саме: нежилих приміщень з №1 по №7, №ІІІ групи приміщень №83, площею 72, 5 кв.м., МЗК пл.. 4,35 кв.м. (в літ. А), загальною площею 76, 85 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 3 розділу III Порядку передбачено, що Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Згідно п. 4 Розділу ІІ Порядку начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Приватний виконавець самостійно формує та перевіряє заявку та документи щодо передачі майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Встановлено, що ДП «СЕТАМ» опублікувало на своєму сайті https://setam.net.ua інформацію про нерухоме майно, що реалізується, виключно на підставі документів, наданих органом державної виконавчої служби. Інформацію про торги було розміщено також у засобах масової інформації. Зміст інформаційного повідомлення повністю відповідає вимогам Положення.

Таким чином, інформація про повідомлення про торги була розміщена у встановленому законом порядку та відповідала встановленій формі.

На підтвердження своїх доводів про те, що ОСОБА_5, як боржник у виконавчому провадженні, не повідомлявся про електронні торги, стороною позивача також не надано жодного доказу на підтвердження даної обставини.

Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016р. у справі №6-2988цс15 приходить до правового висновку, що "головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними".

При цьому, суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Проте, обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідача, способом захисту якого є визнання електронних торгів недійсними.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що порушень порядку проведення електронних торгів, які відбулись 06.01.2017 р., за якими права позивача зазнали б обмежень і шкоди, не було. Проведені прилюдні торги відповідали Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р. А відтак в задоволенні вимог в частині визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, які відбулись 06.01.2017 р., слід відмовити.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, то і в задоволенні вимог про витребування реалізованого з торгів нерухомого майна також слід відмовити, оскільки ці вимоги є похідними від вимог про визнання недійсними прилюдних торгів.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні позивача не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги є безпідставними та не заснованими на законі, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і спростовані наданими стороною відповідача письмовими доказами.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015 р., за яким було відкрито виконавче провадження, в подальшому було скасовано, а тому були відсутні підстави для розпорядження спірним майном, оскільки на час проведення електронних торгів, дане рішення набрало законної сили та скасоване не було.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем при подачі позову судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р., керуючись ст.ст.3, 10, 11, 58-59, 60, 88, 208-209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування нерухомого майна - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова