Провадження №2-з/760/280/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування нотаріальної дії та визнання протиправними дій приватного нотаріуса,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. щодо реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на квартиру АДРЕСА_1 незаконними, а також визнати протиправними та скасувати дане рішення.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову і просить:

-накласти арешт на спірну квартиру;

-заборонити будь-яким третім особам, у т.ч. державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії по передачі права користування квартирою;

-заборонити будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування квартири, здавати її в оренду, найм, піднайм безоплатне користування, укладати договори застави/іпотеки/ або іншим способом передавати третім особам у платне користування;

-заборонити будь-яким третім особам вселятися в квартиру;

-заборонити будь-яким третім особам реєструватися в квартирі;

-заборонити Департаменту надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі;

-заборонити Департаменту надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації в квартирі.

Посилається на те, що 12 липня 2006 року між позивачем та банком був укладений Кредитний договір, за умовами якого він отримав кредитні кошти в розмірі 26 300, 00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов»язань за даним договором 13 липня 2006 року між позивачем та банком був укладений договір іпотеки, за яким у іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1.

В квітні 2017 року позивачу стало відомо, що право власності на належну йому квартиру зареєстровано за банком.

Вважає такі дії незаконними, такими, що порушують його права та інтереси.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, однією з причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.2 ст.151 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 152 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, предметом спору є визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, а саме: посвідчення права власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на предмет іпотеки - спірну квартиру на підставі Договору іпотеки.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині накладення арешту на квартиру.

Що стосується решти заявлених представником позивача заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Так, предметом спору сторін є законність дій нотаріуса при посвідченні права власності на спірну квартиру за банком, як іпотекодержателем.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, співмірності вимог позивача з заявленими ним заходами забезпечення позову, підстави для задоволення заяви в решті зазначених заходів відсутні.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: 03126, АДРЕСА_2.

Відповідач 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, номер свідоцтва: 7626, адреса: вул. Трьохсвятительська, 11, оф.25, м. Київ, 01001.

Відповідач 2: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», КОД , адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: