Номер провадження: 22-ц/785/5409/17
Номер справи місцевого суду: 520/4604/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника відповідача ГО «Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в наслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ГО «Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ГО «Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання щодо повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї представника відповідача ГО «Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок» - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місце знаходженням.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, згідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Зі змісту ч. 14 ст. 110 ЦПК України випливає, що виключно позивач може або застосувати правила загальної територіальної підсудності та подати позов за місцезнаходженням юридичної особи, або обрати між кількома судами, яким згідно з ст. 110 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

У п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4 звернувся до суду із вимогою про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, позивач ОСОБА_4 у відповідності до ч. 3, 14 ст. 110 ЦПК України на власний розсуд визначив місце пред'явлення позову, а саме, пред'явив позов за зареєстрованим місцем свого проживання, яким згідно позовної заяви є адреса: м.Одеса вул.Окружна, 32, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо застосування судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі ч.2 ст.109 ЦПК України суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційногосуду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок» відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2