Справа № 127/3659/16-ц
Провадження № 2-п/127/168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 року у цивільній справі №127/3659/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 року у цивільній справі №127/3659/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартиру, позов задоволено, припинено право власності ОСОБА_2 на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, виплативши їй грошову компенсацію вартості даної частки в сумі 102 921 грн. 40 коп., яка внесена ОСОБА_4 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області за квитанцією №0.0.575769922.1 від 01.07.2016 року. Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що судом при винесенні заочного рішення не було враховано всі обставини, які мають значення для прийняття законного рішення, окрім того вона не була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, а відтак остання була позбавлена можливості надати свої думки та доводи щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявлені вимоги не визнав та просив суд в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяви та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 року у цивільній справі №127/3659/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартиру, позов задоволено, припинено право власності ОСОБА_2 на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, виплативши їй грошову компенсацію вартості даної частки в сумі 102 921 грн. 40 коп., яка внесена ОСОБА_4 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області за квитанцією №0.0.575769922.1 від 01.07.2016 року. Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи відповідач дійсно не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, а відтак сторона відповідача була позбавлена права надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного зясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення. На разі на розгляді у суді знаходиться спір між сторонами щодо вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном спірною квартирою.

На думку суду, дані обставини, які були не відомі при винесенні заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Також, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для звернення до суду з даною заявою, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу та права відповідача на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 року у цивільній справі №127/3659/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартиру скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: