Справа№592/3990/17
Провадження №2/592/1307/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 був її чоловіком. Тривалий час перебував у трудових відносинах з відповідачем. В 1998 року йому було встановлено професійне захворювання - силікоз, хронічний бронхіт, нейросенсорна туговухість. Ці профзахворювання виникли у зв'язку з недосконалістю технологічного процесу ливарного виробництва, у зв'язку з чим її чоловік постійно перебував в контакті з пилом, що перевищував допустимі концентрації в 20 разів. Дана обставина підтверджується Актом розслідування за формою П-4 від 27.02.1998 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. 13.08.2010 року Сумською обласною МСЕК встановлений причинний зв'язок смерті її чоловіка з професійним захворюванням отриманим під час роботи у відповідача. Вважає що відповідачем всупереч вимог ст.153 КЗП України не створив безпечних і нешкідливих умов праці та порушив вимоги нормативних актів з охорони праці щодо умов праці її чоловіка, внаслідок чого настала смерть близької їй людини. Внаслідок чого їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в самому факті смерті її чоловіка, якого вона дуже любила, поважала, який допомагав їй в усіх труднощах та в повсякденному житті. Вона тепер відчуває постійний біль, запаморочення, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт внаслідок смерті її чоловіка. В неї часто проявляються емоційні спалахи, виникає дратівливість, збудливість, а тому внаслідок заподіяння смерті чоловіка страждає не лише вона, але і її близькі та знайомі. Непокоїть її постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатність в повній мірі зосередитись на основних питаннях її життя. Після смерті чоловіка вона змушена постійно приймати ліки та препарати для покращення свого здоров'я, яке раптово погіршилось внаслідок смерті її чоловіка. З урахуванням глибини його страждань, принципів розумності та справедливості вона оцінює заподіяну їй моральну шкоду у 40000грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» на її користь в відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6).

З 29.01.1959 року по 27.01.1999 року чоловік позивачки ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання », працював обрубником, стропальником, був звільнений в зв'язку з переходом на інвалідність 2 групи за п.2 ст..40 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_3 (а.с.2-4).

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 27.02.1998 року чоловіку позивачки були встановлені такі професійні захворювання: «Силікоз Іст., хронічний бронхіт від впливу пилу, токсичних речовин і несприятливих метеофакторів ІІ ст.. в фазі загострення, емфіземе легень ІІ ст.., легенева недостатність ІІ-ІІІст., еритроцитом професійного характеру, нейросенсорна туговухість ІІІ ст.. професійного характеру» (а.с.8). ОСОБА_3 був інвалідом 2 групи внаслідок професійного захворювання, відсоток втрати професійної працездатності становив 70%.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 років чоловік позивачки ОСОБА_3 помер (а.с. 10).

Відповідно до довідки про причину смерті від 25.05.2010 року ОСОБА_3 помер від хронічного обструктивного захворювання легенів від дії пилу та метеофакторів (а.с.7).

Відповідно до довідки Сумської обласної МСЕК № 000019 від 13.08.2010 року, акту №508 визначення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням, встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з професійним захворюванням (а.с.7, 30). В акті №508 визначення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням встановлений основний діагноз причини смерті ОСОБА_3 - хронічна легенева недостатність, хронічна емфізема легень, хронічне обструктивне захворювання легень від впливу пилу та метеофакторів.

Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 27.02.1998 року причинами професійного захворювання ОСОБА_3 є тривалий контакт з пилом, який містить кремній, який перевищує гранично-допустимі норми в 20 разів. Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання від 27.02.1998 року (а.с.8) відповідач не виконав вимоги санітарних правил організації технологічних процесів і гігієнічні вимоги до виробничого обладнання №1042-73, загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони. Доказів, що ОСОБА_3 порушив законодавство про охорону праці відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Отже, судом встановлено, що роботодавцем було порушено право чоловіка позивачки на безпечні умови праці, внаслідок чого у нього виникло професійне захворювання, що спричинило смерть особи. Цей факт підтверджено медичними документами.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, спричинена смертю фізичної особи, відшкодовується його жінці (чоловіку), батькам, дітям, у тому числі і усиновленим), а також особам, які проживали з померлим однією сім'єю.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Суд враховує фізичні і моральні страждання позивачки, яка втратила близьку людину - чоловіка, з яким вона перебувала у шлюбі, який підтримував її в житті, був надійною опорою, глибину душевних страждань позивачки у зв'язку зі смертю чоловіка.

На підставі викладеного, враховуючи характер та обсяг страждань позивача, тривалість вимушених змін у її життєвих стосунках і їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у сумі 30000грн.

Відповідно до п.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 640,00грн.

Керуючись ст. ст. 23, 268, 1167, 1168 ЦК України, ст. ст. 21, 153 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 62-64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 30000грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави 640грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко