Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кам`янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ОСОБА_5 обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 обласна державна адміністрація в особі Департаменту освіти і науки, про скасування наказів про звільнення та зобовязати вчинити певні дії, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до КЗ «Кам`янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ОСОБА_5 обласної ради. У позовній заяві зазначено, що 10 січня 1996 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до відповідача на посаду кухаря. 16 серпня 2011 року вона була переведена на посаду шеф-кухаря. В 2016 року позивачка перенесла операцію з приводу онкологічного захворювання, влітку та восени 2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальній установі «ОСОБА_5 обласний клінічний онкологічний диспансер» ОСОБА_5 обласної ради. 11 жовтня 2016 року за висновком МСЕК їй було присвоєно 3 групу інвалідності за загальним захворюванням безстроково. У висновку МСЕК про умови та характер праці зазначено: «Будь-яка легка праця, адміністративно-господарська робота, без шкідливих умов та факторів праці». 09 листопада 2016 року після перебування на лікуванні та тарифної відпустки вона вийшла на роботу та мала намір приступити до виконання своїх обов'язків. Але ОСОБА_6, яка на той час тимчасово виконувала обов'язки директора школи-інтернату, до роботи її не допустила, посилаючись на те, що за станом здоров'я вона не може виконувати обов'язки шеф-кухаря. В той же день ОСОБА_6 було видано наказ № 103-к про переведення позивачки на посаду помічника вихователя. Копію наказу остання не отримала, про його наявність вона дізналася, отримавши копію трудової книжки з відповідним записом, в лютому 2017 року. 14 грудня 2016 року директором школи-інтернату ОСОБА_3 було видано наказ за №116-к знову-таки про переведення її на посаду помічника вихователя. В наказі зазначено, що його видано в зв'язку з відсутністю заяви ОСОБА_1 на згоду (незгоду) на переведення на посаду помічника вихователя дошкільної групи на період вирішення конфліктної ситуації. До роботи шеф-кухаря адміністрація відповідача, зокрема директор школи-інтернату ОСОБА_3, її не допускає. В наказі №116-к від 14 грудня 2016 року відсутні відомості про скасування наказу №103-к від 09 листопада 2016 року. В трудовій книжці ОСОБА_1 також відсутні записи про скасування наказу №103-к від 09 листопада 2016 року. Узв'язку з чим вона просить скасувати обидва накази про її переведення на іншу роботу як незаконні. Своєї згоди на переведення її на посаду помічника вихователя ОСОБА_1 не надавала.

31 жовтня 2016 року адміністрація відповідача направила ОСОБА_1 до ЛКК при Василівській центральній лікарні з метою проходження профогляду для допущення її до роботи шеф-кухаря. 04 листопада 2016 року вона пройшла профогляд, за результатами якого допущена до роботи. 18 жовтня 2016 року директор відповідача ОСОБА_3 звернулася до голови онкологічної МСЕК з метою надання висновку, чи можу вона працювати на посаді шеф-кухаря без шкоди здоровю останньої. 23 грудня 2016 року онкологічною МСЕК Управління охорони здоров'я ЗОДА було надано відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 рекомендована будь-яка легка праця, адміністративно-господарська робота, без шкідливих умов та факторів праці. Згідно цього повинні бути виключені на робочому місці: важка фізична праця, несприятливі метеоумови, вплив іонізуючого випромінювання, порушення особистої гігієни. Робота шеф-кухаря є адміністративно-господарською без шкідливих умов та факторів.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд скасувати як незаконні наказ в.о. директора Комунального закладу «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР ОСОБА_6 від 09.11.2016р. за № 103-к про переведення ОСОБА_1 на посаду помічника вихователя та наказ директора Комунального закладу «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР ОСОБА_3 від 14.12.2016 р.за № 116-к про переведення ОСОБА_1 на посаду помічника вихователя; зобов'язати відповідача допустити ОСОБА_1 до виконання обов'язків шеф-кухаря Комунального закладу «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала та просить суд задовольнити, виходячи з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечує проти позову, вважає накази такими, що відповідають трудовому законодавству, не вбачає порушень під час переведення ОСОБА_1 на посаду помічника вихователя.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує проти позову.

Представник третьої особи ОСОБА_5 обласної державної адміністрації в особі Департаменту освіти і науки в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки та представників сторін, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав:

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичний осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

10 січня 1996 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до Комунального закладу «Кам`янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ОСОБА_5 обласної ради на посаду кухаря.

16 серпня 2011 року вона була переведена на посаду шеф-кухаря.

Відповідно до висновку МСЕК від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було присвоєно 3 групу інвалідності за загальним захворюванням безстроково. У висновку МСЕК про умови та характер праці зазначено: «Будь-яка легка праця, адміністративно-господарська робота, без шкідливих умов та факторів праці».

09 листопада 2016 року було видано наказ №103-к про переведення позивачки на посаду помічника вихователя.

Зі слів позивачки вона не отримала копію наказу про переведення, про його наявність вона дізналася, отримавши копію трудової книжки з відповідним записом, в лютому 2017 року.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія вищевказаного наказу №103-к від 09 листопада 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена під підпис. Наказ видано на підставі заяви ОСОБА_1 від 09 листопада 2016 року, копія якого також міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи вимоги ст.32 КЗпП України наказ в.о. директора школи ОСОБА_7 №103-к від 09 листопада 2016 року про переведення ОСОБА_1 з посади шеф-кухаря на посаду помічника вихователя з 09 листопада 2016 року по 21 листопада 2016 року з оплатою праці згідно зі штатним розписом, є законним та не підлягає скасуванню.

14 грудня 2016 року директором школи-інтернату ОСОБА_3 було видано наказ за №116-к про переведення ОСОБА_1 на посаду помічника вихователя. В наказі зазначено, що його видано в зв'язку з відсутністю заяви ОСОБА_1 на згоду (незгоду) на переведення на посаду помічника вихователя дошкільної групи на період вирішення конфліктної ситуації. ОСОБА_1 своєї згоди на переведення на посаду помічника вихователя не надавала, що суперечить нормам чинного законодавства.

Суд вважає необґрунтованим заперечення представника відповідача, постільки вказаною ст.32 КЗпП України передбачене переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, допускається тільки за згодою працівника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, скасувати наказ по Комунальному закладу «Кам`янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ОСОБА_5 обласної ради №116-к від 14 грудня 2016 року про переведення ОСОБА_1 12.12.2016 з посади шеф-кухаря на посаду помічника вихователя.

Позивачка просить суд зобов'язати відповідача допустити ОСОБА_1 до виконання обов'язків шеф-кухаря Комунального закладу «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР, у відповідності до ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Робота шеф-кухаря у КЗ «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР відноситься до робіт з шкідливими та важкими умовами праці. Питання щодо допуску осіб до виконання тієї чи іншої роботи вирішується безпосередньо керівником підприємства, установи, організації, з урахуванням стану здоровя такої особи, після проведення відповідних інструктажів з техніки безпеки та ін. Відповідно до відповіді онкологічною МСЕК Управління охорони здоров'я ЗОДА від 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 рекомендована будь-яка легка праця, адміністративно-господарська робота, без шкідливих умов та факторів праці. Згідно цього повинні бути виключені на робочому місці: важка фізична праця, несприятливі метеоумови, вплив іонізуючого випромінювання, порушення особистої гігієни.

В іншій частині позову суд відмовляє.

Суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10,60,84,88,209,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково:

Скасувати наказ по Комунальному закладу «Кам`янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ОСОБА_5 обласної ради №116-к від 14 грудня 2016 року про переведення ОСОБА_1 12.12.2016 з посади шеф-кухаря на посаду помічника вихователя.

Стягнути з Комунального закладу «Кам`янської спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ОСОБА_5 обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

У іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик