Справа № 369/7085/17
Провадження № 2/369/3137/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ведемеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «Київобленерго» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 26 липня 2001 року між ним та ВАТ «Київобленерго» був укладений договір про користування електричною енергією побутовим споживачем за № 920020.

У зв'язку з постійним подорожчанням вартості електричної енергії та для економії власного бюджету, в нього виникла необхідність у встановленні зонного (диференційного) обліку електроенергії, який дозволяє зменшити плату за споживання електроенергії.

14 лютого 2017 року він зателефонував до колцентру ПАТ «Київобленерго» та просив роз'яснити йому порядок переходу споживача на розрахунки за електроенергію по багатотарифному обліку. Під час розмови по телефону співробітник ПАТ «Київобленерго» повідомив йому, що в даному випадку йому необхідно з'явитись для вирішення даного питання до районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» за місцем свого проживання.

15 лютого 2017 року о 10 год. 50 хв. він звернувся до Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» та зайняв чергу. Потім о 12 год. 30 хв. співробітник ПАТ «Київобленерго» відмовила йому в укладенні договору підряду про надання послуг по встановленню багатотарифного приладу обліку, посилаючись на те, що ним не було надано ксерокопію паспорта, ідентифікаційного коду та оригінал договору про надання послуг з електропостачання за вказаною адресою.

О 13 год. 10 хв. працівник відділу по обслуговуванню фізичних осіб зробила ксерокопію його паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, надала бланк заяви встановленого зразку, та після того, як він її заповнив, вказана заява була прийнята, однак знову без будь-яких пояснень йому було відмовлено у видачі договору підряду про надання послуг по встановленню багатотарифного приладу обліку та рахунку на оплату вартості послуги.

Для врегулювання конфлікту, який виник, він того ж дня о 13:15 год. звернувся до в.о. начальника Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» Христича Р.В., проте останній відмовився його прийняти.

Вказані дії працівників ПАТ «Київобленерго» позивач вважав неправомірними та такими, що порушують його права, як побутового споживача, тому 22 лютого 2017 року він оскаржив дії працівника ПАТ «Київобленерго» до голови правління ПАТ «Київобленерго».

В березні 2017 року на його адресу надійшов лист за вих. № 06/200/2141 від 09 березня 2017 року за підписом комерційного директора ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_4, в якому було зазначено про те, що на підставі його звернення було проведено перевірку за результатами якої з працівниками Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» проведено виховну роз'яснювальну роботу, а на його адресу направлено договір підряду та рахунок на оплату послуги зміни лічильника.

Однак, викладена у листі інформація не відповідача дійсності, оскільки замість 2-х примірників договору підряду та рахунку на оплату послуги заміни лічильника ПАТ «Київобленерго» надіслав йому лише їх ксерокопію, що позбавляло його можливості укласти даний договір та надати його до ПАТ «Київобленерго».

ПАТ «Київобленерго» чинив перешкоди у вільному використанні електричної енергії за обраним ним тарифом відповідно до поданої ним заяви від 15 лютого 2017 року, що полягало в ухиленні укладення договору підряду про надання йому як споживачу послуги по встановленню багатотарифного приладу обліку та надати рахунок на оплату вартості послуги по встановленню багатотарифного приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1, у результаті чого він був позбавлений можливості у повній мірі використати своє право вибору зонного (диференційного) обліку електроенергії за місцем свого проживання.

Ігнорування ПАТ «Київобленерго» його заяви про надання йому як споживачу послуги по встановленню багатотарифного приладу обліку завдало йому значних моральних страждань.

Внаслідок бездіяльності ПАТ «Київобленерго» йому було завдано моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати неправомірним ухилення ПАТ «Київобленерго» від укладення з ним договору підряду по встановленню багатотарифного приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ПАТ «Київобленерго» укласти з ним договір підряду по встановленню багатотарифного приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ПАТ «Київобленерго» на його користь 5000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов»язання ПАТ «Київобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір підряду по встановленню багатотарифного приладу обліку (двозонного лічильника) за адресою: АДРЕСА_2, залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Київобленерго» позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2001 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Київобленерго» був укладений договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 920020.

15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Київобленерго» (правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго») для укладення договору підряду по встановленню багатотарифного приладу обліку (двозонного лічильника) за адресою: АДРЕСА_2, та для отримання рахунку на оплату послуги для зміни лічильника.

Однак, в той же день 15 лютого 2017 року йому було відмовлено в укладенні договору підряду по встановленню багатотарифного приладу обліку (двозонного лічильника).

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до голови правління ПАТ «Київобленерго» зі скаргою, у зв'язку з неналежним виконанням співробітниками Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» своїх посадових обов'язків, в якій він просив провести службове розслідування з даного приводу, надати розпорядження по зобов'язанню відповідних осіб з числа співробітників ПАТ «Київобленерго» укласти з ним договір підряду про надання послуги по встановленню багатотарифного приладу обліку та направити на його адресу 2-х примірників договору разом з рахунком на оплату вартості послуги по встановленню багатотарифного приладу обліку. Про результати розгляду даного звернення ОСОБА_1 просив повідомити його письмово протягом 10 днів з моменту отримання звернення.

Вказана скарга була отримана уповноваженою особою ПАТ «Київобленерго» 27 лютого 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, копія якого міститься в матеріалах справи.

На скаргу ОСОБА_1 за вих. № М-638 від 27 лютого 2017 року ПрАТ «Київобленерго» було надано відповідь, в якому ОСОБА_1 повідомлено, що було проведено перевірку фактів, викладених у його скарзі. З фахівцями з обслуговування Києво-Святошинського районного підрозділу, з метою поліпшення якості обслуговування споживачів, була проведена виховна роз'яснювальна робота на предмет дотримання чинного законодавства України, в тому числі Закону України «Про звернення громадян», а також коректного, якісного обслуговування і шанобливого відношення до потреб споживачів. В даному листі ПрАТ «Київобленерго» повідомляв, що для підготовки договору підряду був необхідний певний час. Договір підряду та рахунок на оплату послуг із заміни лічильника був підготовлений працівниками районного підрозділу протягом години в день звернення, однак вручені документи не були.

Згідно вимог ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до п. 8 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 № 1357, електроустановки побутового споживача повинні бути забезпечені засобом обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію.

Послуги з облаштування електроустановки вузлом обліку побутовому споживачу надаються електророзподільним підприємством відповідно до укладеного договору приєднання до електричних мереж або відповідно до укладеного договору про виконання додаткових робіт (послуг).

Відповідно до п. 12 ПКЕЕН у разі вибору побутовим споживачем іншого виду тарифу на електричну енергію або у разі встанволення у приватному домогосподарстві генеруючої установки електророзподільне підприємтсво надає такому побутовому споживачу послугу приведення вузла обліку відповідно до вимог нормативно-технічних документів протягом трьох днів у містах та п»яти днів у сільській місцевості від дняоплати побутовим споживачем цих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2017 року між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір підряду № 40083594.

Також 31 серпня 2017 року відповідач ПрАТ «Київобленерго» виконав роботи по встановленню за адресою, вказаною позивачем ОСОБА_1, багатотарифного приладу обліку електроенергії, що підтверджується актом технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії № 220/380 В від 31 серпня 2017 року та Актом про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановленому на ньому № 585507 від 31 серпня 2017 року.

Зважаючи на викладене слід зазначити, що на час розгляду справи у суді відповідач виконав свій обов'язок щодо укладення з позивачем договору підряду по встановленню багатотарифного приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1, однак на час звернення позивача ОСОБА_1 до відповідача ПрАТ «Київобленерго», а саме 15 лютого 2017 року відповідач неправомірно ухилявся від укладення з ОСОБА_1 Договору підряду по встановленню багатотарифного приладу обліку (двозонного лічильника) за адресою: АДРЕСА_3.

Слід зазначити, що у відповіді ПАТ «Київобленерго», яка була надана на скаргу ОСОБА_1 від 22 лютого 2017 року було зазначено про те, що керівництво ПАТ «Київобленерго» приносить йому вибачення за принесені незручності та неуважне ставлення працівників товариства.

Також в поданих до суду запереченнях відповідача ПрАТ «Київобленерго» зазначив, шо 15 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» з вимогою укласти договір підряду про надання послуг по встановленню багатортарифного приладу обліку. Певні непорозуміння, які виникли, пов'язані з прийняттям заяви та укладенням договору підряду були вирішені після подання ОСОБА_1 скарги до товариства від 22 лютого 2017 року.

Викладене свідчить про те, що відповідач визнає, що при зверненні 15 лютого 2017 року позивача ОСОБА_1 щодо укладення договору в діях працівників ПрАТ «Київобленерго» вбачались неправомірні дії, які призвели до ухилення від укладення з ОСОБА_1 Договору підряду по встановленню багатотарифного приладу обліку (двозонного лічильника).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій ПрАТ «Київобленерго» щодо ухилення від укладення з ОСОБА_1 Договору підряду по встановленню багатотарифного приладу обліку (двозонного лічильника) за адресою: АДРЕСА_3.

Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу, то суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди і з урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу в розмірі 1 000 грн., яку стягує з відповідача на користь позивача. У решті вимог про відшкодування з відповідача на користь позивача моральної шкоди, то суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки доводи, на які посилається позивач у позові та у судовому засіданні, не є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в тому розмірі, що заявлений в позові-5 000 грн..

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача ПрАТ «Київобленерго» в дохід держави у розмірі 1280 грн..

Керуючись ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» щодо ухилення від укладення з ОСОБА_1 Договору підряду по встановленню багатотарифного приладу обліку (двозонного лічильника) за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь ОСОБА_1 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 1280 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.