Справа №592/6046/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1570/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5, в якому вказували, що 11 вересня 2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 уклали кредитний договір № 1801/0908/71-145, на забезпечення виконання зобов'язань за яким ВАТ «Сведбанк» в цей же день уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори поруки відповідно №1801/0908/71-145-Р-2 та №1801/0908/71-145-Р-1.

28 липня 2009 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до вказаного кредитного договору, за яким зазначений кредитний договір було викладено у новій редакції, внаслідок чого збільшилася відповідальність поручителів.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Посилаючись на викладене, позивачі просять визнати зазначені вище поруки припиненими.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року постановлено визнати припиненими відносини за договором поруки від 11 вересня 2008 року № 1801/0908/71-145-Р-2, що укладений ОСОБА_3 та ВАТ "Сведбанк" та за договором поруки від 11 вересня 2008 року № 1801/0908/71-145-Р-1, укладеним ОСОБА_4 та ВАТ "Сведбанк".

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові. В обґрунтування скарги зазначає, що наявність в кредитному договорі, викладеному в новій редакції, умови про збільшення відсоткової ставки внаслідок неналежного виконання позичальником своїх обов'язків не може вважатися фактом збільшення обсягу відповідальності відповідачів, як поручителів за даним кредитним договором, оскільки позивач не використовував свого права на збільшення відсоткової ставки, у зв'язку із чим висновок суду першої інстанції про припинення поруки є помилковим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника позивачів та відповідача ОСОБА_5, які заперечують проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з положень ст.559 ч.1 ЦК України та доведеності заявлених позовних вимог, а тому дійшов до висновку про необхідність визнання припиненими відносин за договорами поруки укладеними між позивачами та ВАТ «Сведбанк».

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, вірно визначивши юридичну природу спірних правовідносин.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», який у подальшому став іменуватися як ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №1801/0908/71-145, за яким остання отримала кредит у сумі 37 870,00 дол. США (а.с. 8 - 16).

На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 11 вересня 2008 року банк уклав з ОСОБА_3 договір поруки № 1801/0908/71-145-Р-2, а з ОСОБА_5 - № 1801/0908/71-145-Р-1 (а.с. 25-26, 29-30).

Пунктами 1 цих договорів поруки передбачено, що поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 1801/0908/71-145 від 11 вересня 2008 року у сумі 37 870,00 доларів США, строком до 11 вересня 2038 року, з процентною ставкою 12,5 % річних за їх використання.

Вказаний кредитний договір, а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені між банком та позичальником, та будуть невід'ємною частиною кредитного договору №1801/0908/71-145 від 11 вересня 2008 року, надалі іменуються «Основне зобов'язання».

Сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобов'язань за вказаними договорами або змінити їх умови. Сторони домовились, що будь-які зміни до Основного зобов'язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджуються між позичальником та банком самостійно без повідомлення поручителів про такі зміни (п. 11 договорів поруки)

28 липня 2009 року між ПАТ «Сведбанк» та позичальником укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 1801/0908/71-145 від 11 вересня 2008 року, згідно з яким зазначений кредитний договір було викладено у новій редакції (а.с. 17- 24).

Так, у новій редакції було викладено розділ 8, яким врегульовано відповідальність сторін. У тому числі, вказаний розділ було доповнено п. 8.4.1., відповідно до якого відсоткова ставка підвищується на 1% за кожен факт порушення, від рівня поточної ставки на дату порушення зобов'язання позичальника.

Таким чином, внаслідок внесення вказаних змін до кредитного договору відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності на це згоди поручителя та зумовленим такою зміною збільшенням обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки, навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 18 червня 2012 року № 6-73цс12, від 17 лютого 2016 року № 6-3176цс15, які згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Всупереч положенням ст. 60 ЦПК України, банк не надав належних та допустимих засобів доказування на підтвердження отримання від поручителів згоди на указані вище зміни, наслідком яких є збільшення обсягу їх відповідальності за цим договором.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про припинення у даному випадку поруки за спірними договорами поруки № 1801/0908/71-145-Р-2 та № 1801/0908/71-145-Р-1, оскільки унаслідок зміни без згоди поручителів умов кредитного договору збільшився обсяг їх відповідальності.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, права і обов'язки сторін, перевіривши їхні доводи і заперечення, ухвалив оскаржене рішення з дотриманням норм матеріального і

процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -