Справа № 2-1738/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву про забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання наймачем, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання наймачем, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

30.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_5 А.А.1 заернувся до суду заявою, в якій він просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру « 2 по вул.. Чапаєва, 54 в м. Білгород-Днністровський Одеської області, до вирішення справи по суті, оскільки відповідачка може на власний розсуд розпорядитися вищевказаним майном, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні з заявою погодилася та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні з заявою погодилася та просила задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні розгляд заяви залишила на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, арешт може бути накладеним лише на майно та кошти, що належать відповідачеві.

Оскільки представником відповідача не надано до матеріалів заяви доказів того, що позивачкою проводились будь-які дії щодо відчудження спірного нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт, це позбавляє суд можливості, на даній стадії розгляду справи, процесуально вирішити заяву про забезпечення позову по суті.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання наймачем, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 151- 152 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання наймачем, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: