АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» звертаючись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 вказувало, що 16.08.2013 року на автодорозі Р-50 Ярмолинці-Сатанів ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи обгін з порушенням правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/8664028 в ПРаТ «СК «Провідна». За вироком Ярмолинецького районного суду вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та страхового акту виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 34000 грн. Оскільки відповідач не повідомив страховика про страхову подію, то на підставі ст. 38.1.1. Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути завдану матеріальну шкоду з відповідача в порядку регресу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову. На думку апелянта, судом не враховано, що відповідачем не виконано вимогу закону невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Судом не перевірено поважність причин неповідомлення страхової компанії про настання страхового випадку.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так судом встановлено, що 16.08.2013 року на автодорозі Р-50 Ярмолинці-Сатанів ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив обгін з порушенням правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби. Вироком Ярмолинецького районного суду від 20 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 286 КК України

За договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8664028 від 06.10.2012 року, який був укладений із ОСОБА_1, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, страхова компанія «Провідна» зобовязувалась відшкодувати шкоду у разі настання страхової події.

Письмову заяву про настання страхового випадку відповідач подав страховику з порушенням встановленого строку, 26.09.2013 року.

Страхове відшкодування в сумі 34000 грн. виплачене 06.07.2014 року потерпілому ОСОБА_2 за поданою 23.10.2013 року його представником заявою.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не повідомив письмово страховика про настання страхового випадку з поважної причини, внаслідок перебування на стаціонарному лікуванні у звязку з отриманими травмами, водночас зробив це у встановлений 3-денний строк за телефоном гарячої лінії страховика, тому відсутні підстави для стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

За змістом підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з ст.38.1. Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо, зокрема, він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Оскаржуване рішення не містить висновку про відсутність права на звернення страховика з регресним позовом до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу за відсутності повідомлення відповідача, що спростовує ці доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про неналежну перевірку судом причин неповідомлення відповідачем страхову компанію про настання страхового випадку є безпідставними.

Так, суд першої інстанції правильно встановив, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження - закритий скалковий перелом верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових відламків, внаслідок чого з 16.08.2013 року по 13.09.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Ці обставини обєктивно підтверджені епікризом № 17822 від 13.09.2013 року та довідкою Хмельницької обласної лікарні за № 0108/243 від 07.02.2017 року (а.с.50, 55).

Суд правильно визнав поважною цю причину неповідомлення письмово відповідачем страхову компанію про настання страхового випадку, оскільки ці обставини унеможливлювали письмове звернення відповідача до страхової компанії.

В свою чергу враховано добросовісність відповідача та його повідомлення страхової компанії про ДТП у встановлений 3-денний строк за телефоном гарячої лінії страховика.

Ця обставина цілком підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 (працівника ПрАТ «СК «Провідна») та участю представника страхової компанії в огляді забезпеченого транспортного засобу та підписанні протоколу його огляду 16.08.2013 року, у день настання страхової події.

Обов'язок повідомити страховика про страховий випадок установлений законом для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Повідомлення відповідача за телефоном «гарячої лінії» дозволило реалізувати страховику ці повноваження, внаслідок чого його право не порушено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/1252/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 59