Справа № 487/4237/17
Провадження № 2/487/2201/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

11.08.2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визначити порядок користування квартирою за адресою: м. Миколаїв вул. Шосейна (Фрунзе) 58 кв. 51 в такому порядку: у її користуванні залишити житлову кімнату площею 16,20 кв.м. (приміщення №6); у користуванні ОСОБА_3 залишити житлову кімнату площею 12,40 кв.м. (приміщення №7); в загальному користуванні залишити службову площу 19,7 кв. м., що складається з приміщень №1, 2, 3, 4, 5 та балкону, мотивуючи тим, що відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою.

06.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив залишити за позивачкою - ОСОБА_1 житлову кімнату площею 16.20 кв.м. (приміщення №6); приміщення №1, 2, 3, 4, 5 - залишити для загального користування; житлову кімнату площею 12,40 кв.м. (приміщення №7) та приміщення балкону, площею 2,6 кв.м. - залишити у користуванні відповідача - ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач та її представник - ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити посилаючись на обставини зазначені у позові.

Відповідач подала заперечення в якому просила суд відмовити в задоволенні позову.

Представник 3-тьої особи в судове засідання не зявився, суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до плану приміщення квартири за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна (Фрунзе) 58АДРЕСА_1, спірна квартира складається з двох ізольованих кімнат загальною площею 50,9 кв.м., з яких житлова складає 28,6 кв.м., службова 19,7кв.м.

Сторони не можуть знайти домовленості у користуванні квартирою, внаслідок чого відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою.

Позивач, також зазначила, що відповідач відмовляється проводити процедуру оформлення технічного паспорту на спірну квартиру, не допускаючи техніків ММБІТ до кімнат.

Як вбачається з акту обстеження умов проживання від 21.06.2017 року, яке проводилося за адресою вул. Шосейна (колишня Фрунзе ), 58 кв.51, житло складається з двох кімнат одна належить відповідачеві, а інша позивачеві. В кімнаті позивача та малолітньої та ОСОБА_4, створені всі умови для належного виховання та розвитку дитини, а саме спільне ліжко, стіл, тумба для одягу, меблева стінка і т.д.

Згідно акту обстеження умов проживання від 21.06.2017 року, складеного спеціалістами Служби у справах дітей, у квартирі де мешкає малолітня ОСОБА_4, є загроза для фізичного та психічного стану дитини, також було зясовано, що відповідач не дотримується елементарних санітарно гігієнічних умов проживання, веде себе неадекватно та агресивно, по відношенню до позивача та до малолітньої ОСОБА_4

Як вбачається з повідомлення Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області від 18.08.2017 року 8033/52-17, працівниками ЮП Заводського ВП ГУНП було здійснено спільний вихід зі службою у справах дітей адміністрації Заводського району за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_3, яка являється тіткою малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, де з нею було проведено профілактичну бесіду з приводу недопущення загрози фізичному та психічному здоров'ю малолітньої та попереджено про встановлену законодавством відповідальність, зроблено зауваження щодо підтримання у помешканні санітарних умов, гігієнічних норм проживання.актичну бесіду з приводу 0

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про встановлення порядку користування спірною квартирою, підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено необхідність виділення кімнати площею - 16.20 кв.м., в користування з огляду на те, що вони з донькою облаштували дану кімнату для проживання удвох.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем не були доведені обставини, на які вона посилалася в запереченні, і тому суд не може брати до уваги заперечення відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається із змісту ч.1 ст. 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до роз'яснень п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" №20 від 22 грудня 1995 року (з наступними доповненнями) квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11 , 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 317, 358, ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування квартирою - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою, яка розташована за адресою: м. Миколаїв вул. Шосейна (Фрунзе ) 58, кв.51, між ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_6, згідно якого житлову кімнату площею 16.20 кв.м. (приміщення №6) - залишити в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4, житлову кімнату площею 12,40 кв.м. (приміщення №7) та приміщення балкону, площею 2,6 кв.м. - залишити у користуванні ОСОБА_3, в загальному користуванні залишити приміщення №1, 2, 3, 4, 5 (службова площа 19.7 кв.м.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко