overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до Борівської селищної ради, ОСОБА_3 про скасування рішень та правовстановлюючого документу на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Борівської селищної ради від 15.04.2014 року № 7-13, яким надано дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнати незаконним та скасувати рішення Борівської селищної ради від 05.12.2014 року № 3-6 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», відносно земельної ділянки площею 0,0372 га за адресою: Фастівський район, смт. Борова, вул. Шевченка, 62, кадастровий номер: :01:003:0683.

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0372 га за адресою: Фастівський район, смт. Борова, вул. Шевченка, 62, кадастровий номер: :01:003:0683, що видане 23.12.2014 року на імя ОСОБА_3.

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області № 18227513 від 23.12.2014 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0372 га за адресою: Фастівський район, смт. Борова, вул. Шевченка, 62,кадастровий номер: :01:003:0683.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Шевченка, 62 у смт. Борова Фастівського району Київської області, між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3,за варіантом, який графічно та описово відображено в додатку № 4 до висновку № 8200/17-41 судової земельно-технічної експертизи від 18.07.2017 року.

Виділити у користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0426 га (4/7 частки від 0,0746 га).

Виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0320 га (3/7 частки від 0,0746 га).

Стягнути з Борівської селищної ради, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у сумі 5665,70 грн. з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 жовтня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2017 рокуСправа № 322/983/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

25 вересня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17 643,10 грн. за кредитним договором № б/н від 29.08.2013, що складається з наступного: 208,19 грн. заборгованість за кредитом; 12 618,57 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 816,34 грн. процентна складова.

Ухвалою судді від 04.10.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 25.10.2017.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 25.10.2017 не прибули.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/983/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1620/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1850/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою дочірнього підприємства «Агропроменерго» на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а

25 вересня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.11.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1850/2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"03" листопада 2017 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
02 листопада 2017 року представник позивача звернулась з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки питання щодо стягнення витрат на правову допомогу залишилося не вирішеним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Сторони до судового засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення.
Представником позивача надано розрахунок вартості витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги від 25.07.2017 року та меморіальний ордер про сплату її вартості в сумі 4800, 00 грн.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат на правову допомогу підлягає стягненню 4800, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4800, 00 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після його проголошення.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
233 Справа № 233/5388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 03 листопада 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/1134/17
Провадження № 2-о/575/41/17
У Х В А Л А

про залишення цивільної справи без розгляду

08 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

Заявник просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт, що їй належить трудова книжка АТ-III 5864717, заповнена та видана Челябінським тракторним заводом 14 березня 1983 року на імя Короткової (в подальшому внесені зміни до прізвища Голянди, Кавказової, ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідно їй для підтвердження наявного стажу роботи та призначення трудової пенсії.

У судове засідання сторони не зявилися, але від заявника надійшла заява про залишення цивільної справи без розгляду, просить слухати справу без її участі. З наслідками ч.2 ст.207 ЦПК України заявник ознайомлена.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 205/1277/17
Провадження № 2/185/2943/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209,212-215, 218,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 через скаргу, подану Головному територіальному управлінню юстиції Дніпропетровської області 05.01.2017 року , а саме :

-«ОСОБА_4 почала розсилати листи на адресу … та сина, а також за адресою мого померлого брата в м. Павлоград, де залишилася дитина сирота. Вона розсилала листи на різні адреси…

-…Вказане приміщення ОСОБА_1 придбала у 2007 році (перевівши його з житлового фонду в нежитловий, про що свідчить рішення 21 сесії Павоградської міської ради V скликання від 31.07.2007 року № 374), доречи супротив ненадання згоди мешканців нашого під?їзду, на що маємо підписи, зробила перепланування з порушенням санітарних і будівельних норм. …

-… Тут вона почала питати «а ви мені більше нічого не хочете заплатити?» На що ми спокійно поклали на стіл 500 грн. й пішли. Через деякий час вона почала мені дзвонити і знову погрожувати, вимагаючи гроші. …

-…Були погрози і образи, нібито я брехуха, цитую «Ти спекулюєш своїм братом». … І ця людина мені казала по телефону «Так тобі і треба, що в тебе всі помирають, ще тебе Бог наказує…

-…А в даному випадку ОСОБА_1 використовує наші персональні дані без згоди і шантажує нас….».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 734 (сімсот тридцять чотири) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.11.2017 р.

Суддя А. С. Зінченко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 555/1999/17
Номер провадження 2/555/532/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєструвала з відповідачем шлюб 03 листопада 1999 року i вiд шлюбу в них є двоє дітей дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на сімейне життя, вони стали чужими людьми, між ними немає порозуміння, шлюбні відносини між ними припинено.

У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

У судове засідання відповідач не з"явився подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, згідний на розірання шлюбу.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім»я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до статтей 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із частиною другою статті 112 того ж СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області 03 листопада 1999 року, актовий запис номер 31 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «Мельник».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5