Справа № 627/1012/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

08 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа фермерське господарство «ОСОБА_6М.» про визнання незаконними дій та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

08 листопада 2017 року через канцелярію суду від представника позивачів надійшла заява про забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала заяву про забезпечення позову, прохала її задовольнити та повідомила, що на даний час, як їй відмово, на спірні земельні ділянки вже проведена державна реєстрація, однак не за громадянами, яким спірними розпорядженнями надано у власність земельні ділянки, а взагалі за іншим сільськогосподарським підприємством.

Представник відповідача в судовому засіданні при розгляді заяви про забезпечення позову покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи - фермерського господарства «ОСОБА_6М.» в судовому засіданні підтримав заяву представника позивачів про забезпечення позову.

Окрім цього представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залучання до участі у справі в якості третіх осіб громадян, яким спірними розпорядженнями Краснокутської РДА надано у власність земельні ділянки. Також представник відповідача повідомила, що на даний час рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 року не набрало законної сили, оскільки на вказане рішення суду було подано апеляційну скаргу та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Представник позивачів та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі вказаних громадян.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування забезпечення позову зазначеного представником позивачів не подано, з огляду на те, що докази того, що невжиття таких заходів забезпечення зможе в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, а також не надано доказів співмірності заявлених позовних вимог з обраним видом забезпечення позову, а також враховуючи той факт, що як, повідомила представник позивачів в судовому засіданні на зазначені земельні ділянки вже проведена державна реєстрація, але за іншим підприємством, начебто, за ПСП «Явір», а як вбачається з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року при встановленні відповідності виду забезпечення позову заявленим вимогам, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків, а тому в разі задоволення вимог представника позивачів про накладення арешту на вказані земельні ділянки будуть обмежені можливості господарюючого суб'єкта, користуватися земельними ділянками та здійснювати на них осінньо - польових робіт.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги не тільки інтереси позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку з застосуванням відповідних заходів.

Натомість, згідно заяви про забезпечення позову спірні земельні ділянки вже надані у власність громадянам: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31М, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, а тому у зв'язку із застосуванням заявлених позивачами заходів забезпечення позову можуть бути грубо порушені законні права та інтереси вищезазначених осіб відносно спірних земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Окрім цього, суд звертає увагу, що аналогічна заява про забезпечення позову вже була предметом розгляду та 31.10.2017 року суддею Краснокутського районного суду Харківської області Калібердою В.А. було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, розяснивши при цьому, що представник позивачів має змогу у подальшому звернутися до суду із заявою про забезпечення позову з наданням відповідних доказів та доводів, однак до повторно поданої заяви про забезпечення позовних вимог жодних інших доказів чи доводів не надано.

Таким чином, представником позивачів не надано жодних доказів та доводів, які б вказували на необхідність вжиття заходів забезпечення позову, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а в поданій заяві про забезпечення позову наявні лише припущення.

Що стосується заявленого представником відповідача клопотання про залучення до участі у справі в третіх осіб громадян, яким спірними розпорядженнями Краснокутської РДА надано у власність земельні ділянки, то воно підлягає задоволенню та суд вважає за необхідне залучити до участі у справі зазначених в розпорядженнях осіб, а саме: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_37, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обовязки.

Окрім цього, суд вважає, що позовна заява в частині, що стосується позовних вимог ОСОБА_16 підлягає залишенню без розгляду, оскільки як пояснила в судовому засіданні представник інших позивачів, то доручення на представництво інтересів в суді саме від ОСОБА_16 у неї відсутнє, а відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_37, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа фермерське господарство «ОСОБА_6М.» про визнання незаконними дій та скасування розпоряджень в якості третіх осіб: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_37, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи фермерське господарство «ОСОБА_6М.», ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_37, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання незаконними дій та скасування розпоряджень в частині позовних вимог ОСОБА_16 залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи фермерське господарство «ОСОБА_6М.», ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_37, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання незаконними дій та скасування розпоряджень призначити до судового розгляду 27 листопада 2017 року о 13:00 в залі суду в смт Краснокутську.

Направити третім особам ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_37, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36копію позовної заяви разом з додатками до неї.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині, що стосується вимог щодо відмови в задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення через Краснокутський районний суд Харківської області. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_38