Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/600/17 Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І.
№ провадження 22-ц/778/3862/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Радикал», Приватного підприємства «Аргумент», Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання незаконним дій та визнання недійсним набуття права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «Радикал», ПП «Аргумент», ПАТ «Фінбанк» про визнання незаконним дій та визнання недійсним набуття права власності на нерухоме майно.

В позові зазначав, що 28 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тонмет Груп» було укладено кредитний договір № 1/28.02.13-1102/17 на суму 1390000,00 грн. строком до 27.02.2015 р. за процентною ставкою 28 % річних.

Також, 28.02.2013 року між ПАТ «Фінбанк» та TOB «Тонмет Груп» було укладено кредитний договір № 2/28.02.13-1102/17 на суму 400000,00 грн. строком до 27.02.2015 р. за процентною ставкою 29 % річних.

28.11.2014 року до ЄДРПОУ внесено запис про припинення ТОВ «Тонмет Груп».

У якості забезпечення вимог за вищевказаними кредитними договорами 28.02.2013 р. було укладено:

- Іпотечний договір між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сіпяковим О.С., реєстровий номер № 224. Предметом іпотеки виступало наступне майно: земельна ділянка № 32, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,12 га, цільове призначення - для ведення садівництва; садовий будинок № 32, загальною площею 379,8 кв.м. (літ. А-2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 3, паркан № 1, паркан № 4, ворота № 5, паркан № 6), який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5» та який розташований на земельній ділянці № 32, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,12 га, цільове призначення - для ведення садівництва;

- договір поруки № 1/28.02.13-1102/17/11 між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_3 Предметом договору поруки є забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1/28.02.13-1102/17 від 28.02.2013 року.

У лютому 2014 року іпотекодержателем - ПАТ «Фінбанк», було прийнято рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки у порядку, визначеному в п. 11.3.1 Договору іпотеки від 28.02.2013 р. та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмети іпотеки. 25.02.2014 року ПАТ «Фінбанк» звернулося до реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області з метою реєстрації за ними права власності на предмет іпотеки.

12.03.2014 року, за індексним номером 11561753, державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Лагно Мариною Юріївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав. На підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Фінбанк» на земельну ділянку № 32, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,12 га, цільове призначення - для ведення садівництва.

24.03.2014 року за індексним номером 11857861, державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Ткаліч Вікторією Олегівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав. На підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Фінбанк» на садовий будинок № 32, загальною площею 379,8 кв.м. (літ. А-2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 3, паркан № 1, паркан № 4, ворота № 5, паркан № 6), який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5» та який розташований на земельній ділянці № 32, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0, 12 га, цільове призначення - для ведення садівництва.

Тобто ПАТ «Фінбанк», будучи іпотекодержателем, на підставі укладеного з ОСОБА_3 (майновим поручителем) Іпотечного договору, задовольнило свої вимоги за рахунок предметів іпотеки.

Необхідною умовою набуття права власності на предмет іпотеки є визначення вартості предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на момент такого набуття.

У даному випадку визначення вартості відбувалося на підставі двох документів:

- звіту про оцінку майна (реєстраційний номер 21-02/2014/02) - висновку про ринкову вартість об'єкту оцінки - садового будинку, що виготовлений Приватним підприємством «Радикал»;

- звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки (реєстраційний номер 21- 02/2014/01) - висновку про ринкову вартість об'єкту оцінки - земельної ділянки, що виготовлений одразу двома суб'єктами оціночної діяльності - ПП «Аргумент» та ПП «Радикал».

Обидва цих документа, на переконання позивача, суперечать нормативним документам, а саме Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартам оцінки майнових прав, які затверджені відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Позивач просив суд визнати незаконним проведення Приватним підприємством «Радикал» оцінки садового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,120 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с/р Долинська, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», №32;

- визнати незаконним проведення Приватним підприємством «Аргумент» спільно з Приватним підприємством «Радикал» оцінки земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,120 га, для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: ОСГК «Мостобуд-5», ділянка №32, Долинська сільська рада, Запорізький район, Запорізька область;

- визнати незаконним (таким, що суперечить ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку») набуття Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» права власності на садовий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,120 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с/р Долинська, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5» №32, зареєстроване 24.03.2014 року за індексним номером 11857861 та на земельну ділянку на земельну ділянку № 32, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,12 га, цільове призначення: для ведення садівництва, зареєстроване 12.03.2014 року за індексним номером 11561753;

- визнати недійсним набуття Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» права власності на садовий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,120 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с/р Долинська, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5» №32, зареєстроване 24.03.2014 року за індексним номером 11857861 та на земельну ділянку № 32, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,12 га, цільове призначення - для ведення садівництва, зареєстроване 12.03.2014 року за індексним номером 11561753.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 28 лютого 2013 року між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «Тонмет Груп» було укладено кредитний договір № 1/28.02.13-1102/17 на суму 1390000,00 грн. строком до 27 лютого 2015 року за процентною ставкою 28% річних (т. 1, а.с. 184-187).

Згідно додаткової угоди № 1 від 23.07.2013 р. до кредитного договору № 1/28.02.13-1102/17 від 28.02.2013 р., сторони внесли зміни до п. 1.1 кредитного договору в частині процентної ставки, визначивши її у розмірі 24 % (т. 1, а.с. 159).

Також, 28 лютого 2013 року між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «Тонмет Груп» було укладено договір овердрафту № 2/28.02.13-1102/17 на суму 400000,00 грн. строком до 27 лютого 2014 року за процентною ставкою 29% річних (т. 1, а.с. 190-192).

Згідно додаткової угоди № 1 від 23.07.2013 р. до договору овердрафту № 2/28.02.13-1102/17 від 28.02.2013 р., сторони внесли зміни до п. 2.2 кредитного договору в частині процентної ставки, визначивши її у розмірі 25 % та в частині ліміту овердрафту, визначивши його на рівні 100000,00 грн. (т. 1, а.с. 193).

У якості забезпечення вимог за вищевказаними кредитними договорами 28.02.2013 р. було укладено Іпотечний договір між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сіпяковим О.С., реєстровий номер № 224. Предметом іпотеки є земельна ділянка № 32, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,12 га, цільове призначення - для ведення садівництва та садовий будинок № 32, загальною площею 379,8 кв.м. (літ. А-2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 3, паркан № 1, паркан № 4, ворота № 5, паркан № 6), який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5» на земельній ділянці № 32.

Договором про внесення змін до Іпотечного договору 06.08.2013 р. внесені зміни до п. 2 Іпотечного договору від 28.02.2013 р.

У повідомленні про усунення порушення основного зобов'язання № 07/224 від 22.01.2014 р., направленого ОСОБА_3, ПАТ «Фінбанк» просить сплатити заборгованість ТОВ «Тонмет Груп» у розмірі 1014056,47 грн. та вказує про те, що у разі непогашення заборгованості ПАТ «Фінбанк» буде звернуто стягнення на предмет іпотеки (т. 1, а.с. 195-198).

Аналогічне повідомлення направлено також й директору ТОВ «Тонмет Груп» (т. 1, а.с. 199-201).

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.11.2014 року за № 4013341 був внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Тонмет Груп» (т. 1, а.с. 97-101).

У лютому 2014 року ПАТ «Фінбанк» прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному в п. 11.3.1 договору іпотеки від 28.02.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сіпяковим О.С., реєстровий номер № 224 та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» - шляхом набуття права власності на предмети іпотеки.

ПАТ «Фінбанк» через свого представника звернувся до реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області з метою реєстрації за ними права власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 28.02.2013 р.

12.03.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 11561753. На підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Фінбанк» на земельну ділянку № 32, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,12 га, цільове призначення - для ведення садівництва (т. 1, а.с. 85).

24.03.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 11857861. На підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Фінбанк» на садовий будинок № 32, загальною площею 379,8 кв.м. (літ. А-2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 3, паркан № 1, паркан № 4, ворота № 5, паркан № 6), який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5» на земельній ділянці № 32 (т. 1, а.с. 86).

Згідно копії звіту про оцінку майна, складеного ПП «Радикал» станом на 19.02.2014 р., вартість об'єкта оцінки - садового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,120 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с/р Долинська, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5» №32, складає 1219538,00 грн., в тому числі: 281460,00 грн. - вартість земельної ділянки; 938078,00 - вартість земельних поліпшень (т. 1, а.с. 23-57).

Згідно копії звіту про оцінку майна, складеного ПП «Аргумент» спільно з ПП «Радикал» станом на 19.02.2014 р., вартість об'єкта оцінки - земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с/р Долинська, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5» ділянка №32, вартість об'єкта оцінки складає 281460,00 грн. (т. 1, а.с. 58-84).

Дані звіти були використані ПАТ «Фінбанк» у процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Схід-П Експерт» на замовлення ОСОБА_3 вже після закінчення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, станом на 23.02.2016 р. вартість об'єкта оцінки - садового будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с/р Долинська, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5» № 32, складає 4002693,00 грн. без ПДВ, а станом на 19.02.2014 р. складала 1286315 грн. без ПДВ (т. 1, а.с. 87-96).

Згідно рецензії на звіт про визначення ринкової вартості садового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с/р Долинська, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», буд. 32, виконаний ПП «Радикал», звіт не у повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення недоліків.

Судом першої інстанції вірно встановив природу спірних правовідносин, які врегульовані Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Законом України «Про іпотеку».

За змістом ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Статтею 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено обмеження щодо проведення оцінки, а також те, що результати оцінки майна, проведеної з порушеннями зазначених обмежень, визнаються недійсними та підлягають обов'язковому скасуванню. Оцінка майна у випадках її обов'язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб'єктами, які не є суб'єктами оціночної діяльності, визнається недійсною.

Згідно ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

У відповідності до ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами. Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Згідно диспозиції ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

За змістом ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Надавши вірну оцінку у сукупності фактичним обставинам справи та співставивши їх з наведеним вище законодавством, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Суд першої інстанції вірно встановив, що необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) відповідачем.

У рішенні Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суд першої інстанції правильно посилався на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейським судом з прав людини зазначено, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі заходи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім цього, судом вказано на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Статтею 13 передбачено, що норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» у законі та на практиці, зокрема, у тому сенсі, що його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 р. (заява N 38722/02)).

Судом правильно зазначено, що позивачем жодним чином не обґрунтовано, яким чином обрані позивачем способи захисту зможуть забезпечити реальний та ефективний захист порушеного (невизнаного) права.

Суд першої інстанції правильно встановив, що кінцевою метою заявленого позову є повернення у власність позивача спірного садового будинку та земельної ділянки, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Позивачем заявлено чотири позовні вимоги, при цьому перші дві - про визнання незаконним проведення Приватним підприємством «Радикал» та Приватним підприємством «Аргумент» оцінки садового будинку та земельної ділянки, позивачем визначені як підстави для задоволення інших двох вимог - про визнання незаконним набуття Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» права власності та визнання недійсним набуття Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» права власності.

У цьому з цим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оцінка майна відповідачами була проведена у рамках процедури звернення стягнення на предмети іпотеки. Викладення ПП «Аргумент» та ПП «Радикал» певних відомостей у звітах про незалежну оцінку об'єктів нерухомого майна на замовлення ПАТ «Фінбанк» не можна вважати таким, що порушує права позивача, які підлягають судовому захисту. Дії суб'єктів оціночної діяльності зі складання звітів є способом реалізації наданих ним компетенції. Самі по собі дії зі складання звітів не тягнуть для позивача будь-яких правових наслідків. У позові ОСОБА_3 не заявляє жодних вимог щодо визнання оцінок недійсними з визначених законодавством підстав, не просить їх скасувати.

Суд першої інстанції вірно проаналізував зміст позовних вимог позивача та обставини, якими вони обґрунтовані, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги взагалі не спрямовані на захист права (законного інтересу) позивача, тому не можуть бути самостійним предметом розгляду у суді, оскільки невідривно пов'язані з кінцевим рішенням уповноваженого органу (посадової особи) про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Судом вірно встановлено, що обрані позивачем способи захисту є неефективними у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призводять до відновлення його прав, оскільки наразі залишаються чинними рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а сама по собі констатація фактів допущених відповідачами при здійсненні оцінки нерухомого майна неповноти чи невідповідності, не може виступати окремим предметом позовних вимог.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: