Справа № 754/7507/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Яремус-Байсанової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М. на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управляння юстиції у м. Києві Годзь Є.І. та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №52533276, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариство «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М. звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управляння юстиції у м. Києві Годзь Є.І. та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №52533276.

В обґрунтування скарги вказано на те, що 05.11.2015 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №754/7507/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням стягнуто з відповідача на користь Банку грошові кошти, в т.ч. витрати по сплаті судового збору у розмірі 2217,00 грн. Вищезазначене рішення набрало законної сили 16.11.2015 року. 16.03.2016 року на підставі вищезазначеного рішення ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав відповідний виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь Банку зазначеної суми коштів. На підставі вищевикладеного, 19.09.2016 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження. За наслідками вищевикладеного Деснянським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №52533276 з примусового виконання виконавчого листа. Однак, 12.07.2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 року. Стягувач вважає, що державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годзь Є.І. при несенні оскаржуваної постанови від 22.06.2017 року у виконавчому провадженні ВП №52533276 порушено норми матеріального права, у зв'язку з чим постанова від 22.06.2017 року має бути скасована.

В судове засідання представник заявника не з"явився. У поданому до суду клопотанні від 30.08.2017 року просить справу розглянути у його відсутності.

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Годзь Є.І. в судове засідання не з'явився. Про розгляд скарги був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суд м. Києва від 05.11.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 7376,30 доларів США та 51914,00 грн., в тому числі витрати по сплаті судового збору у розмірі 2217,12 грн.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 16.11.2015 року.

16.03.2016 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав відповідний виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь Банку зазначеної суми коштів.

На підставі вищевикладеного, 19.09.2016 року АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження.

За наслідками вищевикладеного Деснянським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №52533276 з примусового виконання виконавчого листа.

Однак, 12.07.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову головного державного виконавця Годзь Є.І. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 року у виконавчому провадженні ВП №52533276.

У вказаній постанові державний виконавець вказує на те, що вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти не виявилося можливим. Згідно даних Київського міського БТІ та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухомого майна на праві власності не зареєстровано. Згідно відповіді Управління патрульної поліції України за боржником рухомого майна на праві власності не зареєстровано. Згідно відповіді ДПІ у Деснянському районі м. Києві інформація про місце роботи відсутня, на обліку в органах ДПС боржник не перебуває. Згідно відповіді ПФУ боржник на обліку як пенсіонер не перебуває. Виходами державного виконавця за адресою боржника майна на яке можливо звернути стягнення не розшукано.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві.

В своїй постанові державний виконавець посилається на п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого, виконавчий документ повертається у випадку, коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем, відповідно до цього Закону, заходи щодо розшуку рухомого майна, а саме автомобіля, виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Частиною 5 цієї ж статті Закону передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (розробленої відповідно до Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»), виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Однак дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішень в повному об'ємі державним виконавцем не здійснено з чого можна зробити висновок, що головний державний виконавець безпідставно, порушуючи вимоги законодавства, повернув виконавчий документ стягувачу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В свою чергу головним державним виконавцем не було надано суду доказів, які б спростували твердження скаржника, викладені у скарзі, отже, суд приходить до висновку про передчасність постанови про повернення виконавчого листа, тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 18, 19, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 61, 208-210, 212, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М. на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управляння юстиції у м. Києві Годзь Є.І. та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №52533276 - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управляння юстиції у м. Києві Годзь Є.І. при винесенні постанови від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управляння юстиції у м. Києві Годзь Є.І. від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №52533276.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Таран