30 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., КадєтовоїО.В., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5про відшкодування майнової шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона проживає у власному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
В 2010 році ОСОБА_4 придбала у власність собаку невеликого розміру, назвала Рексом, який в основному проживав у неї в будинку.
13 січня 2017 року близько 11 год. 00 хв. чоловік ОСОБА_4 випустив собаку на прогулянку та близько 11 год. 50 хв. їй зателефонувала сусідка - ОСОБА_6 і повідомила, що собаку позивачки з рушниці підстрелив ОСОБА_5
ОСОБА_4 знайшла свого собаку біля двору ОСОБА_5 в крові. Відповідач позивачці пояснив, що не знав чия це собака, відвіз її до ветлікаря в с. Дружелюбівка Борівського району Харківської області, потім привіз та повідомив, що лікар кулі не знайшов, потім пообіцяв заплатити за лікування собаки.
17 січня 2016 року син позивачки - ОСОБА_7, який мешкає в
м. Харкові, разом з дружиною - ОСОБА_8 відвезли собаку до ветеринарної клініки «Дружочек», розташовану за адресою:
вул. Комбайнівська, 4-Г м. Харків, де її прооперували.
ОСОБА_9 вказувала, що лікування собаки здійснювалося за її кошти. Згідно рентгенограми у собаки між 11 та 12 грудними хребцями знаходився металевий предмет, що нагадує кулю, собака прооперована, з хребта була вилучена свинцева куля, проведена декомпресуюча ламінектомія. Від отриманої травми хребта собака не може бігати і до теперішнього часу його доводиться лікувати.
За проведену операцію та придбання необхідних медикаментів для операції ОСОБА_4 було витрачено 4 052 грн 69 коп. Коли позивачка пред'явила чеки, які підтверджують вказані вище витрати відповідачу - він відмовився відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду, посилаючись на відсутність коштів.
СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_4 було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 299 КК Українивідносно ОСОБА_5, яке постановою слідчого від
26 грудня 2016 року було закрите за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України. Одночасно слідчим встановлено, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП.
Постановою Борівського районного суду Харківської області від
10 січня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАПта призначено адміністративне стягнення.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просила стягнути з
ОСОБА_5 на свою користь заподіяну майнову шкоду в розмірі 4 052 грн
69 коп. повʼязану з лікуванням собаки. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Борівського районного суду Харківської області від

21 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяну майнову шкоду в розмірі 4 052 грн

69 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 березня

2017 року рішення Борівського районного суду харківської області від

21 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року та залишити в силі рішення Борівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5, поранивши з рушниці собаку позивачки, заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду. Неправомірність його дій та вина встановлені постановою суду, матеріалами справи. Суд вважав встановленим безпосередній звязок між неправомірними діями відповідача та майновою шкодою, завданою позивачці тому прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із недоведеності заявлених позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13 січня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 здійснив постріл із пневматичної рушниці по собаці, чим спричинив їй тілесні ушкодження та фізичний біль.

З довідки лікаря ветеринарної медицини ветеринарної клініки «Дружочек» вбачається, що згідно рентгенограми у собаки між 11 та 12 грудними хребцями знаходився металевий предмет, що нагадує кулю, собака прооперована, з хребта була вилучена свинцева куля, проведена декомпресуюча ламінектомія.

СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 299 КК Українивідносно ОСОБА_5, яке постановою слідчого від 26 грудня 2016 року закрите за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України. Одночасно слідчим вказано, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від

10 січня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАПта призначено адміністративне стягнення. 20 січня 2017 року вказана постанова набрала законної сили.

Згідно Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених спільним наказом Міністерства охорони здоров'я УРСР та Міністерство житлово-комунального господарства УРСР від 17 червня 1980 громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей. При додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї. Без повідків і намордників дозволяється тримати: собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках. Власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані щороку реєструвати (перереєстровувати) собак, котів і хижих тварин віком від двох місяців і старше. При первинній реєстрації собак, котів і хижих тварин їх власникам видаються реєстраційні посвідчення і правила їх тримання, а на собак, крім того, і номерні знаки. Номерний знак собаки прикріплюється до її ошийника. Новопридбані собаки, коти і хижі тварини повинні бути зареєстровані в 5-денний строк, у випадках падежу собак, котів чи хижих тварин негайно повідомляти ветеринарну установу і здавати трупи тварин, реєстраційні посвідчення, а на собак - і номерні знаки за вказівкою установи. Власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку. Забороняється викидати трупи собак, котів і хижих тварин або закопувати їх у землю.

Відповідно до ст. ст. 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобовʼязана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Дозволяється утримувати собак без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня

2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ПК України) встановив, що

ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження того, що собака, яка постраждала від дій відповідача ОСОБА_5 13 січня 2016 року належить саме позивачу ОСОБА_4 Остання не надала ветеринарного паспорту або реєстраційного посвідчення на вказану собаку, не надано документів щодо походження собаки та її реєстрацію у відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, встановлено, що рахунки від 18 січня 2016 року № 70622, від 23 січня 2016 року № 70902, від 30 січня 2016 року № 71494 та № 71377 видані ветеринарною клінікою «Дружочек» на імʼя ОСОБА_10, а не на імʼя позивача - ОСОБА_4, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року, тому що рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня

2017 року, якою скасовано рішення Борівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова С.О. Карпенко