Номер провадження: 22-ц/785/1023/17
Номер справи місцевого суду: 17082017
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Дрішлюка А.І.,Сєвєрової Є.С.

За участю секретаря-Бахірко А.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційні скарги представника ОСОБА_5 та представника ПАТ КБ „ПриватБанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5

- про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом ,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2017 року між ВАТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_5 укладено кредитний договір ,відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 242 076,80 доларів США зі сплатою 11,04% річних строком до 13 квітня 2017 року. На забезпечення виконання зобов'язань між банком,ОСОБА_5. та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки,предметом котрого є дві квартири АДРЕСА_1. Оскільки позичальник порушив умови кредитного договору,за ним утворилась заборгованість у сумі - 163 112,91 дол. США, що по курсу НБУ станом на 11.06.2013р. складає 1 303 272,15 грн., яка складається з :

-заборгованість за кредитом-129053,24 дол. США,

-заборгованості за процентами - 20903,61 дол. США,

-комісія за розрахункове обслуговування - 5200 дол. США,

-пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 7956,06 дол США.

Враховуючи викладене,позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки-квартиру за адресою АДРЕСА_1 в цьому ж будинку, заг. пл. 131,50 кв.м. та 83,40 кв.м. шляхом продажу банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. та виселити з указаних квартир відповідача та інших осіб,які там проживають.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_6, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ODVIGA00000053 від 13.04.2007р. в розмірі 163 112,91 дол.США, що за курсом НБУ від 11.06.13р. по 7,99грн. становить 1303272,15 грн., (яка складається з : заборгованість за кредитом-129053,24 дол. США, заборгованості за процентами - 20903,61 дол. США, комісія за розрахункове обслуговування - 5200 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 7956,06 дол. США.) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що складається в цілому із чотирьох житлових кімнат, заг. пл.. 83,4 кв.м. та підсобних приміщень заг. пл.. 131,5 кв. м. та належить іпотекодавцю ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від10.06.2004р. шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за процедурою передбаченою ст.38 Закону «про іпотеку», за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки, та надання права на проведення дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності .В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про зміну судового рішення, в частині відмови в позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2, та в цій частині задовольнити вимога, а в решті-залишити без змін,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що не співмірність розмірі кредитної заборгованості не є правовою підставою для відмови у заявлених вимогах відповідно до умов договору іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду, з ухваленням нового,про відмову в задоволенні вимог,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на відсутність розрахунку боргових зобов'язань та оцінки іпотечного майна.

В судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не з'явився,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Справа в апеляційному суду розглядалась неодноразово.

Задовольняючи вимоги частково,суд першої інстанції виходив з того, що так як заборгованість складає за кредитним договором 163112,91 долар США, а вартість предметів іпотеки становить 263 460 доларів США,то необхідно звернути стягнення у рахунок погашення кредитної заборгованості лише на квартиру АДРЕСА_3.

З таким судженням районного суду погодитись не можна з таких міркувань.

Встановлено, що 13 квітня 2017 року між ВАТ КБ «ПриватБанк»,правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір ,відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 242 076,80 доларів США зі сплатою 11,04 % річних строком до 13 квітня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком,ОСОБА_6. та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки,предметом якого є квартири АДРЕСА_1

Станом на 11 квітня 2013 року за кредитним договором від 13 квітня 2007 року утворилась заборгованість1 303 272,15 грн., яка складається з :заборгованість за кредитом-129053,24 дол. США,заборгованості за процентами - 20903,61 дол. США,комісія за розрахункове обслуговування - 5200 дол. США,пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 7956,06 дол США.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. З ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про зверненні стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» слід дійти висновку, що у розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Вказаний вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 08 червня 2016 року № 6-1239цс16, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Для сприяння повного всебічного з'ясування обставин по справі,відповідно до ст.10 ч.4 ЦПУ України апеляційний суд роз'яснив сторонами право на надання доказів звіту про оцінку або призначення відповідної судової експертизи з визначення вартості предметів іпотеки.

Між тим, представник позивача в суді апеляційної інстанції надав докази на підтвердження звернення стягнення предмету іпотеки позасудовим способом,шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, зокрема квартири № 32,41 по ул. Єлісаветинській,1 у м. Одеса.

При цьому надав відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виходячи з того, що звернення стягнення на Предмети іпотеки Іпотекодержатель здійснив у позасудовий спосіб шляхом переходу до ПАТ КБ „Приватбанк" права власності, судова колегія приходить до висновку, що вимоги про застосування процедури продажу банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки є такими, не підлягають задоволенню за відсутності предмету спору.

З врахуванням вищезазначеного, судова колегія прийшла до висновку, що районний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення по справі та помилково вважав, що кредитна заборгованість в розмірі 163112,91 долар США, неспівмірна з вартістю іпотечного майна, що становить 263 460 доларів США , не застосував норми матеріального та процесуального права,котрі регулюють спірні правовідносини, що в силу ст.309 ч.1 п.1 ,4 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового.

Враховуючи, що звернення стягнення іпотечного майна відбулось у позасудовому порядку відповідно до п.27 Договору іпотеки, шляхом визнання за позивачем права власності на спірне майно, судова колегія відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмети іпотеки, за відсутності предмету спору.

Законність та обґрунтованість судового рішення в іншій частині заявлених вимог не перевіряється в силу ст.303 ЦПК України.

Керуючись ст. 218,303, 307,309,316, 317,319 ЦПК України, судова колегія, ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 та представника ПАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року скасувати з ухваленням нового.

В позовній заяві ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки -відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова