АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1450/17, 22-ц/791/1765/17 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та виконаним, стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилався на те, що 11 грудня 2014 року між ним та відповідачкою у нотаріальній формі було укладено попередній договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, за яким сторони зобовязалися у строк не пізніше 11 червня 2015 року укласти договір купівлі-продажу 52/100 частин домоволодіння № 6 та відповідної земельної ділянки по вулиці Ракетній у селі Степанівці міста Херсона та погодили, що ціна продажу нерухомого майна на момент укладення основного договору складатиме 150000 гривень.

Цього ж дня між сторонами у простій письмовій формі було укладено додатковий попередній договір купівлі-продажу цього ж домоволодіння та земельної ділянки, за яким сторони погодили, що в доповнення до вказаного вище попереднього договору сума продажу нерухомого майна складатиме 200000 гривень, з яких кошти в розмірі 100000 гривень сплачуються відповідачкою в якості забезпечувального платежу під час підписання даного договору у вигляді автомобіля марки ЗАЗ SENS 2014 року випуску, який відповідачка передає позивачу до підписання цього договору з передачею техпаспорта та посвідченням відповідного документу на право розпорядження автомобілем, в погашення решти суми в 100000 гривень відповідачка зобовязалася передати автомобіль марки FORD MONDEO 2001 року випуску не пізніше 11 червня 2015 року з техпаспортом та посвідченням відповідного документа на розпорядження автомобілем, вартість автомобіля сторони визначили в 100000 гривень, що на день виконання умов повинно складати 6381,62 долари США, за п. 6 цього договору у разі невиконання зобовязання, передбаченого п. 3 щодо передачі вказаного вище автомобіля, відповідачка зобовязалася замінити даний автомобіль іншим рівноцінним майном за погодженням з позивачем або повернути суму вартості автомобіля в розмірі 100000 гривень, що на день повернення повинно складати 6381,62 долари США.

На виконання вказаних вище договорів 30 грудня 2014 року між сторонами у нотаріальній формі було укладено договір купівлі-продажу частки житлового будинку, за яким позивач передав у власність відповідачки 52/100 частки житлового будинку № 16 з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд по вулиці Ракетній у селі Степанівці міста Херсона, продаж даної частки домоволодіння сторони домовились здійснити за 150000 гривень, однак свої зобовязання за додатковим попереднім договором відповідачка не виконала, обумовлене ним майно у власність відповідача не передала.

Вважаючи укладений між сторонами у простій письмовій формі додатковий попередній договір від 11 грудня 2014 року дійсним, оскільки сторони погодили всі його істотні умови, відбулося часткове його виконання, за укладеним договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 30 грудня 2014 року у власність відповідачки перейшло 52/100 частини домоволодіння № 6 та відповідна земельна ділянка по вулиці Ракетній у селі Степанівці міста Херсона, у позові поставлено питання:

- про визнання дійсним додаткового попереднього договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 11 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- про визнання виконаним п. 1 додаткового попереднього договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 11 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 175291,42 гривні, що складається з 170228,98 гривні суми основного боргу та 5062,44 гривні трьох відсотків річних;

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитків в розмірі 118244,18 гривні у звязку з невиконанням відповідачкою п. 3 додаткового попереднього договору від 11 грудня 2014 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року позовні вимоги задоволено, ухвалено:

-визнати дійсним додатковий попередній договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 11 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

-визнати виконаним п. 1 додаткового попереднього договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 11 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

-стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 175291,42 гривні, що складається з суми основного боргу в розмірі 170228,98 гривні, трьох відсотків річних в розмірі 5062,44 гривні;

-стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки в розмірі 118244,18 гривні.

Додатковим рішенням цього ж суду від 22 вересня 2017 року ухвалено доповнити рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року, стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені останнім судові витрати в розмірі 21813,36 гривні.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість основного та додаткового рішень суду просила їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник відповідачки ОСОБА_5 вимоги скарг підтримала, пояснила, що домовленість сторін щодо умов купівлі-продажу нерухомості знайшла своє остаточне вираження та закріплення не в умовах попереднього договору, а в умовах основного договору, який у належній формі був укладений сторонами, представник позивача ОСОБА_6 стосовно вимог апеляційних скарг заперечував.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст. ст. 1, 3, ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадку звернення з позовом до суду на позивача положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України покладається обовязок довести факт порушення його законного права відповідачем з обранням визначеного нормами матеріального закону належного способу захисту порушеного права.

Належним у такому випадку є передбачений законом спосіб, який створює для позивача бажані для нього правові наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи 11 грудня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у нотаріальній формі було укладено попередній договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, за яким сторони зобовязалися в строк не пізніше 11 червня 2015 року на умовах цього договору укласти та підписати договір купівлі-продажу 52/100 частин домоволодіння № 16 та відповідної земельної ділянки по вулиці Ракетній у селі Степанівці міста Херсона, з визначенням ціни продажу нерухомого майна на момент укладення основного договору в розмірі 150000 гривень, 30 грудня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у нотаріальній формі було укладено договір купівлі-продажу частки житлового будинку, за яким остання отримала у власність 52/100 частин житлового будинку № 16 з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд по вулиці Ракетній у селі Степанівці міста Херсона, за його п. 6 сторони домовилися про продаж цієї частки житлового будинку за 150000 гривень, з доданої у судове засідання при апеляційному розгляді справи копії нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 03 червня 2015 року вбачається, що він отримав повний розрахунок за вказаним договором і будь-яких претензій до ОСОБА_2 не має, отже остаточні умови договору відчуження нерухомого майна були закріплені у основному договорі, які були виконані сторонами, спірний додатковий попередній договір, щодо якого заявлена вимога про визнання його дійсним, також містить умову про укладення основного договору не пізніше 11 червня 2015 року.

За положеннями ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором, істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, за ст. 599 цього Кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на приведені норми матеріального права за попереднім договором виникає зобовязання його сторін укласти у визначений строк основний договір, таке зобовязання припиняється або у звязку з його виконанням укладенням основного договору, або у звязку з його не укладенням у визначений попереднім договором строк.

У звязку з укладенням сторонами основного договору купівлі-продажу 30 грудня 2014 року зобовязання за попереднім договором є припиненим, для прав та обовязків сторін у даних правовідносинах правове значення мають лише істотні умови, передбачені у чинному основному договорі, які не можуть бути змінені внесенням будь-яким чином будь-яких змін, до чого фактично зводяться вимоги позову, до умов попереднього договору, зобовязання за яким припинилося, передбачені законом підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні, рішення суду не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, основне та додаткове рішення суду першої інстанції у справі скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з відшкодуванням витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року, додаткове рішення цього ж суду від 22 вересня 2017 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4441,53 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1