Провадження № 6/200/29/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 24 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 24 листопада 2014 року, за яким стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 46099 гривень 65 копійок.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 24 листопада 2015 року у справі № 6243/2014 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто із нього на користь банку заборгованість за кредитним договором № SAMDN9329 від 25 листопада 2013 року у сумі 46099 гривень 65 копійок. Вважає таке рішення третейського суду необгунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки данаа справа, в силу п. 14, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейській суди», постанови Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15, не підвідомча третейському суду. В звязку із чим заявник прохає заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності, прохає задовольнити (а.с. 20, 21, 27).

ПАТ КБ "ПриватБанк" та третейський суд при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" вважаються такими, що повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але їх представники до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили (а.с. 23, 24, 26, 31-33). Відповідно до ч. 1 ст. 389-9, ст.197 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами та ухвалено рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (ч. 1 ст. 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 03 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Так, Верховний Суд України в постанові від 11 листопада 2015 року по справі № 6-1716цс15 зазначив, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 03 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин з іншими суб'єктами здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах. А тому, незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 24 листопада 2014 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 46099 гривень 65 копійок, ухвалено після внесення змін до Закону України «Про третейські суди», ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, а спір виник про стягнення з нього заборгованості за кредитом, то третейському суду, в силу наведеної вище норми п. 14 ч. 1 ст. 6 цього Закону, така справа не підвідомча. Тому заява підлягає задоволенню, а рішення третейського суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про третейські суди», ст. 3895, 3896 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду - задовольнити.

Скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 24 листопада 2014 року у справі № 6243/2014, прийнятого у м. Дніпропетровську, у складі третейського судді Кириченко Н.В., за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN9329 від 25 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко