Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 433/2320/16-ц
Провадження № 22ц/782/207/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Орлова І.В.,

за участю секретаря Побрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

матеріали цивільної справи за

апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області, який діє в інтересах держави в особі Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області,

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

18 квітня 2017 року Апеляційного суду Луганської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області, який діє в інтересах держави в особі Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Управління Пенсійного Фонду України в Троїцькому районі Луганської області, було задоволено. Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 24 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 606,32 грн.

20 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Луганської області від Прокуратури Луганської області надійшла заява про виправлення описки в вищевказаному рішенні суду.

Апеляційний судом витребувано вказану справу з Троїцького районного суду Луганської області

04 липня 2017 року від заявника першого заступника прокурора Луганської області надійшло клопотання про залишення заяви про виправлення описки без розгляду у зв`язку з відсутністю необхідності виправлення описки у судовому рішенні, оскільки вказаний у резолютивній частині рішення розрахунковий рахунок повністю відповідає номеру розрахункового рахунку, викладеному у пункті 4 прохальної частини апеляційної скарги прокуратури області, у звязку із чим апеляційним судом Луганської області не допущено описку в розумінні ст. 219 ЦПК України.

07 липня 2017 року судовою колегією суддів заява про виправлення описки у судовому рішенні була призначена до розгляду на 13 липня 2017 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання представник заявника та інші особи, які брали участь у розгляді справи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення заяви Прокуратури Луганської області про виправлення описки у рішення Апеляційного суду Луганської області від 18.04.2017 року, виходячи з наступного.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 304 ЦПК України апеляційний суд розглядає справи за правилами, встановленими для суду першої інстанції, з винятками, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді; при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Перелік підстав для залишення заяви без розгляду визначений статтею 207 ЦПК України, і наведене в клопотанні не відповідає жодній із вказаних підстав.

Таким чином, аналізуючи положення вказаних статтей, колегія суддів вважає, що заяву про виправлення описки слід саме повернути заявнику, так як клопотання про її залишення без розгляду надійшло до початку розгляду заяви в апеляційному суді.

Керуючись ст. 219, 300, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву першого заступника прокурора Луганської областіпро виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі протягом 20 днів касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: