Справа № 265/4024/17
Провадження № 2/265/1202/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 та вселити до вказаної квартири його, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. 3, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог є неконкретним (позов про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, містить позовні вимоги про виселення відповідача та вселення позивача); у позовній заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували наведені позивачем обставини того, що на час подання позову квартира належить позивачу, адже дані, що містяться у доданому до позову витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 серпня 2013 року на день подання позову не є актуальними; а також посилання на докази тих обставин, що відповідач є сином колишнього власника квартири та проживає в ній (факт проживання відповідача, а не реєстрації).

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

30 червня 2017 року через канцелярію суду позивач надав уточнену позовну заяву, в якій наголошує, що є власником спірної квартири, та просить витребувати з відповідних державних органів дані, які підтвердять це, а також з органів міграційної служби та ЖЕКу дані про те, хто на даний час зареєстрований у квартирі та з відповідних органів інформацію про те, хто фактично в ній проживає, а також інші докази, які суд вважає необхідними.

Вивчивши дану позовну заяву, суддя дійшла висновку, що недоліки позовної заяви не усунуті.

Так, зміст позовних вимог залишається не конкретизованим, позов містить вимоги про виселення відповідача та вселення позивача, проте має назву "про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням".

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд зобов'язаний витребувати докази за клопотанням сторони у випадках, коли щодо отримання таких доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Будь-яких відомостей про неможливість самостійно отримати докази на підтвердження наведених позивачем обставин, про які йдеться у позовній заяві, позивачем не надано, крім посилання на те, що позивач є інвалідом другої групи.

На підставі наведеного суддя вважає недоліки не усунутими, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя