Справа № 378/526/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/5114/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 02.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду від 12 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу ,-

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду від 12 червня 2012 року, посилаючись на таке.

25 квітня 2016 року Дарницький районний суд м. Києва своєю ухвалою поновив строк для предявлення виконавчого листа від 16 лютого 2010 року у частині скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради Ставищенського району №8 від 22 травня 2008 року.

Ці обставини заявник вважала нововиявленими відповідно до п.2 ст. 361 ЦПК України.

Просила суд визнати недійсним заповіт, свідоцтво про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу будинку №26 по вул. Шкільній у селі Антонівка, укладений 13 вересня 2008 року.

.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з підстав незаконності судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдива показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів, або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтвоаного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник, достовірно були їй відомі при розгляді справи в суді першої інстанції та при подальшому перегляді рішення в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а тому дані обставини в силу положень ч.2 ст. 361 ЦПК України не можуть вважатись нововиявленими обставинами.

Крім того, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини жодним чином не вплинули б на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року, яке заявник просить переглянути.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ставищенського районного суду від 12 червня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_3 та інших про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу будинку №26 по вул. Шкільній у селі Антонівка.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, скасування рішення та стягнення моральної шкоди було скасовано рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області № 8 від 22 травня 2008 року «Про розгляд позовної заяви про визнання права на спадщину за заповітом» ( а.с.144-147, т.1).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк для предявлення виконавчого листа, що виданий на виконання постанови від 05 лютого 2010 року.

Проаналізувавши зміст зазначених судових рішень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції дійшла висновку, що поновлення ОСОБА_2 строку для предявлення виконавчого листа у справі за позовом визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, скасування рішення та стягнення моральної шкоди жодним чином не впливає на судове рішення за результатом розгляду позову про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу будинку.

Заявником також не надано вироку суду, який би встановлював нововиявлені обставини, що потягли за собою ухвалення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року як незаконного або необґрунтованого, тому відсутні передбачені п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України підстави для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про задоволення вимог ОСОБА_7

За таких обставин, в розумінні ст. 361 ЦПК України вказані заявником обставини не можуть бути визнанні нововиявленими і такими, що можуть бути підставою для перегляду и рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року.

Тому колегія суддів вважає вказану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 312, 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :