Справа №303/4608/17
Провадження № 2-п/303/103/17
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Куропятник О.М.

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що з 2013 року ОСОБА_1 було надано право постійного проживання в Угорській Республіці. З 2013 року він фактично проживає в Угорській Республіці в м.Будапешт та з цього часу знятий з реєстрації свого колишнього місця проживання в Україні за адресою: м.Мукачево, вул.. Виноградна, 5а. Відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, оскільки йому взагалі не було відомо про наявність в провадженні Мукачівського міськрайонного суду даної справи. Відповідно відповідач був позбавлені можливості реалізувати своє право на захист, що призвело до стягнення з відповідача на користь позивача сум права на отримання яких позивач немає. Свої зобовязання по кредитному договору №100 від 28 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_1 виконав в повному обсязі ще в 2007 році, повернувши наданий йому кредит та нараховані відсотки в повному обсязі. Даний факт підтверджується уже тим, що за десять років позивач не предявив до відповідача жодної вимоги про повернення кредитних коштів. Протягом десяти років, які передували зверненню позивача до суду, позивач жодного разу не звертався до відповідача з вимогою сплатити буцімто наявну в нього заборгованість. Даний факт свідчить лише про те, що відповідач в дійсності виконав взяті на себе зобовязання по кредитному договору №100 від 28 грудня 2006 року в повному обсязі. Доводи позивача проте, що перед відповідачем в телефонному режимі ставились вимоги про виконання зобовязань не відповідають дійсності, та спростовуються уже тим фактом, що відповідач постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відтак в телефонному режимі жодні вимоги йому в принципі ставитись не могли. Заочне рішення суду від 15 вересня 2017 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 не зявився, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримують, просять їх задовольнити.

В судове засідання представник Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року позовну заяву задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ» заборгованість за кредитним договором № 100 від 28.12.2006 року в розмірі 15874 (пятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн.. 99 (девяносто девять) копійок. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Згідно зі ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог частини першої ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Правовими положеннями частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємоповязаних підстав, а саме неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення ним про поважність такої причини, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі належним чином не були повідомлені про розгляд справи, а тому не брали участі у судовому засіданні з поважних причин. Крім того, заявник ОСОБА_1 посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 20 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а»/41.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Куропятник