АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4421/17 Головуючий 1 інст. - Савченко Г.М.
Справа № 2-3114/2006 Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення суду 15 червня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 04 липня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку, в якій зазначила, що 01 червня 2017 року вона звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення не маючи цього судового рішення та не будучі ознайомленою з повним текстом цього заочного рішення. Копію оскаржуваного заочного рішення вона отримала лише 13 червня 2017 року.

03 липня 2017 року до суду апеляційної інстанції з Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про надання копії заочного рішення від 19 липня 2006 року, в якій міститься розписка ОСОБА_1 про отримання його копії 13 червня 2017 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, оскільки ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідків.

У зв'язку з тим, що причини пропуску строку є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2006 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя