ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1572/17
Провадження № 2/636/1176/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, в якому просив стягнути борг за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 20.07.2016р. у загальному розмірі 104109,59 грн., який складається з суми основної заборгованості у розмірі 100000,00 грн. та 100 % річних, відповідно до п. 4.2 договору у розмірі 4109,59 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 20.07.2016р. між ним та ФОП ОСОБА_4 укладений договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого він надав відповідачу безпроцентну поворотну фінансову допомогу у розмірі 100000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Однак на вимогу 19.04.2017р. про повернення про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, строк виконання якого є 24.04.2017р., відповідно до умов договору, відповідач кошти не повернув. Згідно умов договору, у разі порушення строку повернення коштів відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 100 % річних за період з 24.04.2017р. по 10.05.2017р. у розмірі 4109,59 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, пояснивши, що позивач на підставі договору позичив грошові кошти відповідачу, який зобовязався їх повернути на його вимогу, однак відповідач до цього часу кошти не повернув,

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засідання проти позовних вимог заперечував, пояснивши суду, що відповідач ніяких коштів від позивача не отримував, так як ніяких документів по передачі чи отриманні грошей між сторонами не було оформлено, та надав суду виписку з банку проте, що відповідач сам особисто від свого імені перераховував грошові кошти на рахунок ФОП ОСОБА_4 в сумі 88000 грн.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 11 зазначеного кодексу наголошує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 20.07.2016р. між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги у сумі 100000,00 грн. виключно на безоплатній основі шляхом передачі грошових коштів для поповнення оборотних (обігових) коштів отримувача та використовується відповідно до цілей його діяльності (а.с. 4-6). Відповідно до п. 1.1. цього договору, позивач надав відповідачу безпроцентну поворотну фінансову допомогу, а відповідач зобов'язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором, а у п. 2.1. цього договору зазначено, що поворотна фінансова допомога надається в сумі 100000,00 грн.

Відповідно до розділу 2 цього договору, поворотна фінансова допомога надається виключно на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується, не пізніше 5 банківських днів з дати підписання сторонами цього договору, за виключенням випадку надання фінансової допомоги частинами відповідно до вимог п. 2.5 даного договору. Також у п. 2.4 цього договору зазначено, що поворотна фінансова допомога надається шляхом передачі грошових коштів. Згідно п.2.3договору поворотна фінансова допомога надається не пізніше пяти банківських днів з моменту підписання даного договору, за виключенням випадку надання фінансової допомоги частинами, а згідно п.2.6 вказаного договору днем надання кожної частини допомоги вважається день перерахування коштів на поточний рахунок отримувача.

Однак, позивавчем суду не надані докази щодо фактичного надання грошових коштів відповідачу.

Представником відповідача у судовому засіданні надана довідка про надходження коштів за період з 01.07.2016р. по 31.07.2016р. на рахунок ОСОБА_4 коштів у сумі 88000,00 грн. від ОСОБА_4 (а.с. 30).

Відповідно до п. 3.1. цього договору, повна сума поворотної фінансової допомоги підлягає поверненню на першу вимогу протягом 5 банківських днів з дня направлення відповідної письмової вимоги. Згідно п. 3.5. цього договору, письмова вимога вважається надісланою (врученою), якщо її передано під підпис або надіслано цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У позові зазначено, що 19 квітня 2017 року позивач направив цінним листом з описом вкладення відповідачу вимогу про повернення безпроцентної поворотної фінансової допомоги в розмірі, вказаному в п. 2.1. Договору, яке було отримано відповідачем 20.04.2017 року.

Однак суду не надані докази щодо направлення такої вимоги та докази щодо її отримання.

Згідно п. 4.2. цього договору, у випадку порушення строку повернення поворотної фінансової допомоги отримувач повинен сплатити в порядку ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 100 (сто) процентів річних від простроченої суми.

У відповідності зі ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача, оскільки будь-яких доказів отримання відповідачем коштів позивач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, оскільки у задоволенні позову відмовлено судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 20.07.2016р. з урахуванням 100 % річних у загальному розмірі 104109,59 грн. та судових витрат - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2013 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29.05.2017р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя