Справа №592/9994/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/743/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.

розглянувши у від критому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок м. Суми», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_5 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 31 липня 2016 року придбала продукти на овочевому ринку на території ТОВ «Центральний ринок м. Суми», перед прилавком знаходився не прибраний відповідачем піддон на який позивачка стала, не втримавшись впала з нього. В результаті падіння ОСОБА_3 отримала закритий перелом правої гомілки зі зміщенням, підвивих ступні, закритий перелом основи 5 кресневої кістки лівої стопи. Понесла витрати на лікування у розмірі 1 958 грн. 06 коп., вважає, що їй завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у звязку з ушкодженням здоровя та у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовжувати активне життя. Також зазначала, що її страждання полягають у фізичному болі, необґрунтованій тривозі, нервозності, появі нічних кошмарів. Просила стягнути з ТОВ «Центральний ринок м. Суми» на її користь матеріальну шкоду у сумі 1 958 грн. 06 коп. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2016 року ОСОБА_3 придбала продукти на овочевому ринку на території ТОВ «Центральний ринок м. Суми». Перед прилавком знаходився не прибраний піддон, на який позивачка стала, не втрималась на ньому та впала. В результаті падіння ОСОБА_3 отримала травми, а саме: закритий перелом правої гомілки зі зміщенням, підвивих ступні, закритий перелом основи 5 ої кресневої кістки лівої стопи.

Згідно зі Статутом ТОВ «Центральний ринок м. Суми», предметом діяльності товариства є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна. Із заяви ОСОБА_5 від грудня 2015 року вбачається, що він просив директора ТОВ «Центральний ринок м. Суми» забронювати за ним обладнане торгове місце № 13 на ділянці оптового майданчику з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року. ОСОБА_5 був ознайомлений з Правилами торгівлі на ринках, ветеринарно санітарними правилами, правилами пожежної безпеки, нормами законодавства про охорону праці, Правилами користування засобами вимірювальної техніки та ЗУ «Про захист прав споживачів». ОСОБА_5 було сплачено послуги за бронювання торгового місця та території ТОВ «Центральний ринок м. Суми» , тобто фактично укладено угоду про бронювання торгового місця і виконання вимог Правил та Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що прибиранням торгового місця впродовж дня повинен займатися не ТОВ «Центральний ринок м. Суми», а приватний підприємець, яким заброньовано торгове місце, на якому позивачка отримала травми.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, так як він є необґрунтованим, невідповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки (а.с. 49 52) ТОВ «Центральний ринок м. Суми» отримало від Сумської міської ради земельну ділянку за функціональним призначенням: надається в оренду під розміщеним ринком, згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель землі громадської забудови (03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі). Згідно Статуту відповідача в редакції від 18 липня 2016 року № 21 предметом діяльності товариства є зокрема надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно п. 2 Правил торгівлі на ринках, що затверджені Наказом Міністерства економіки та питань Європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26 лютого 2002 року № 57/188/84/105 (далі Правила) ринок це субєкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обовязками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Згідно п. 7 Правил улаштування та утримання території ринків повинно відповідати вимогам Санітарних правил утримання територій населених місць (СанПІН № 4690 88) та Ветеринарно санітарних правил для ринків, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 04 червня 1996 року № 23 та зареєстрованих у Мінюсті України 19 червня 1996 року за № 314/1339.

Відповідно до п. 13 Правил розташування торгівельних місць на ринку має бути зручним для здійснення торгівлі, відповідати вимогам санітарних, протипожежних правил та безпечних умов праці, забезпечувати вільний прохід покупців та належну культуру обслуговування.

Пунктом 5.2.1. Санітарних правил утримання території населених місць (СанПІН № 4690 88) Територія ринка (в тому числі господарські площадки, підїзні шляхи і підходи) повинні мати тверде покриття (асфальт, булижник) з нахилом, що забезпечує зтікання дощової та талої води.

Пунктами 31, 35 Правил також передбачено, що адміністрація ринку повинна забезпечити постійне вивезення відходів і сміття, а також поточне прибирання безперервно впродовж усього дня, підтримувати територію ринку в належному санітарно технічному стані, забезпечувати безпечний та безперешкодний рух людей.

Проте відповідач не дотримуючись та порушуючи вимоги даних Правил на початку липня 2016 року оптовий ринок овочів переніс з території, яка прилягала до вулиці Набережна річки Стрілки на іншу необлаштовану територію, поруч з торгівельним центром «Євробазар». Територія, що була виділена підприємцям для здійснення торгівлі овочами не мала належного асфальтового покриття, мала численні ями і вибоїни, відсутній був належний схил території, внаслідок чого дощова вода заповнювала дані ями і нерівності. У проходах між торгівельними рядами було безліч сміття, зокрема і будівельного у вигляді піддонів. Останні слугували покупцям для безпечного проходу між торгівельними рядами, підходу до торгівельних місць, щоб не потрапити в яму чи калюжу.

Внаслідок вказаних вище порушень відповідача, що виразилися у не створенні належних і безпечних умов для продавців і покупців у процесі купівлі продажу, позивачка ОСОБА_3 31 липня 2016 року з метою купівлі овочів підійшла до торгівельного місця на території відповідача, ставши на піддон, що знаходився на проході перед торгівельним місцем. Придбавши овочі почала сходити з піддону, але в цей момент піддон почав підійматися і позивачка не втримавшись впала. В результаті падіння вона отримала: закритий перелом правої гомілки зі зміщенням, підвивих ступні, закритий перелом основи 5 ої кореневої кістки лівої стопи. У звязку з отриманою травмою позивачка бригадою швидкої допомоги була доставлена до травмпункту і знаходилась на амбулаторному лікуванні у ортопеда КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» з 31 липня 2016 року по 29 вересня 2016 року.

Зазначені вище обставини підтверджуються фототаблицею (а.с. 20 25), випискою з амбулаторної картки (а.с. 32), повідомленням лікарні (а.с. 147), довідкою центра екстреної медичної допомоги (а.с. 152), Актом № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру (а.с. 172), показами заступника директора ринка ОСОБА_8, що був допитаний як свідок.

Свідок ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що дійсно у звязку із будівельними роботами овочевий ринок тимчасово в липні 2016 року був розміщений на необлаштованій території, йому відомо про факт отримання травми позивачкою на території овочевого ринку, не заперечував, що адміністрація ринку намагалася вирішити питання щодо відшкодування шкоди позивачці але вони не дійшли згоди щодо суми відшкодування.

Місцевий суд відмовляючи в позові зазначив, що позивачка купляла овочі на торгівельному місці № 13, яке заброньовано за приватним підприємцем ОСОБА_5, тому останній повинен впродовж дня займатися прибиранням цього місця і нести відповідальність за це.

В суді апеляційної інстанції третя особа ОСОБА_5 з рішенням суду в цій частині не погодився і пояснив, що дійсно забронював місце на ринку, проте в літній період торгівлю не здійснює так як остання повязана з продажем риби. На ринку існує правило, якщо торгівельне місце не зайняте до 7 години ранку, його може зайняти інший підприємець. Підтвердив, що в липні 2016 року овочевий ринок був розміщений на необлаштованій території.

Дану позицію третьої особи ОСОБА_5 представники відповідача не спростували.

Крім того, як встановлено колегією суддів позивачка отримала травму не безпосередньо на торгівельному місці, що має певну територію, яка обмежена прилавком та іншим торгівельним обладнанням, а навпроти торгівельного місця у проході між торгівельними рядами.

Тому враховуючи і дані обставини справи висновок суду є необґрунтованим.

Аналізуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що вина відповідача у отриманні позивачкою травми і у заподіянні у звязку з цим їй матеріальної та моральної шкоди, знайшла підтвердження підчас розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1. ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підтвердження вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 958 грн. 06 коп. позивачка надала квитанції та чеки про придбання лікарських препаратів та інших засобів (а.с. 9 -10). Аналізуючи зміст даних доказів та співставляючи їх з довідкою лікарні про перелік лікарських засобів, що були рекомендовані позивачу у звязку з травмою, колегія суддів вважає, що задоволенню підлягає матеріальна шкода на суму 1 583 грн. 95 коп. При цьому колегія суддів не враховує вартість зазначених в квитанціях та чеках миючих засобів, побутової хімії, добровільного пожертвування на медицину та лікарських препаратів, що не охоплюються переліком ліків зазначених у виписці з картки хворого (а.с. 32).

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Колегія суддів вважає, що позивачці дійсно у звязку з отриманою травмою була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, погіршенні стану здоровя та у звязку з цим у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного життя так як позивачка була обмежена у вільному пересуванні.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивачки, час лікування, а це майже два місяці, обсяг порушень нормальних життєвих звязків, ступінь вини відповідача та враховуючи вимоги розумності і справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 10 000 грн.

Заподіяння моральної шкоди в більшому розмірі позивачкою не доведено.

Тому рішення суду згідно вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в суді першої і апеляційної інстанцій в сумі 2 315 грн. 04 коп., так як позивач був звільнений від сплати судового збору згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок м. Суми» на користь ОСОБА_3 1 583 грн. 95 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок м. Суми» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої і апеляційної інстанцій в сумі 2 315 грн. 04 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -