Єдиний унікальний номер 722/1408/17
Номер провадження 2-о/722/44/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.10.2017 року звернулася до Сокирянського районного суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою.

В своїй заяві посилається на те, рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.07.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною і на територіальний центр соціального обслуговування у Сокирянському районі в особі директора Гановської Н.М. було покладено виконання обов'язків опікуна від імені держави над ОСОБА_2

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.12.2015 року звільнено від обов'язків опікуна в особі директора центру соціального обслуговування у Сокирянському районі Гановську Н.М. над недієздатною особою ОСОБА_2 та призначено її опікуном Хотинський психоневрологічний будинок - інтернат в особі директора Вольського О.Д.

З 01.09.2017р. ОСОБА_2 вибула із психоневрологічного будинку інтернату в с.Білоусівка Сокирянського району. На даний час проживає в господарстві заявниці за адресою: АДРЕСА_1, де і зареєстрована. Директор Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату Вольський О.Д. надав заяву про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2, яка є її тіткою, інших близьких родичів у неї немає. Так як, ОСОБА_2 як недієздатна особа за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки, з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів необхідно встановити над нею опіку. Вона бажає бути опікуном над недієздатною ОСОБА_2, про що просить і виконавчий комітет Білоусівської сільської ради як орган опіки та піклування.

Просить звільнити від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - Хотинський психоневрологічний будинок інтернат в особі директора Вольського Олександра Дмитровича та призначити її опікуном вищевказаної недієздатної особи.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду заяву, якою підтримала вимоги своєї заяви та просила справу розглянути без її присутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився, а сільський голова с. Білоусівка Шевчук О.В. подав до суду письмову заяву, якою не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 і просив суд розглянути справу без її присутності.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд у відповідності до вимог ст.158 ч.2 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні за відсутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.ч.2-4 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Так, судом встановлено, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.07.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 визнано недієздатною особою. Також даним рішенням покладено виконання обов'язків опікуна від імені держави над недієздатною особою ОСОБА_2 на територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Сокирянському районі в особі директора Гановської Н.М.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.12.2015 року директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Сокирянському районі Гановську Н.М. звільнено від обов'язків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 та призначено опікуном останньої Хотинський психоневрологічний будинок інтернат в особі директора Вольського О.Д.

Частиною 1 ст.75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом 1 місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, судом досліджено наказ психоневрологічного будинку-інтернат м.Хотин №50 від 31.08.2017 року та заяву директора Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату Вольського О.Д., з яких вбачається, що ОСОБА_2, вибула з Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату за місцем проживання в АДРЕСА_1, у зв'язку з чим її з 01.09.2017 року знято з контингенту та харчування. Директор будинку-інтернату Вольський О.Д. своєю заявою відмовляється виконувати обов'язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2

Довідкою №2963 від 08.11.2017 року, виданою виконкомом Білоусівської сільської ради підтверджується, що недієздатна ОСОБА_2 проживає з ОСОБА_1, яка є її племінницею. Остання є спроможною бути опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Крім того, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білоусівської сільської ради Сокирянського району в своєму письмову клопотанні №242 від 17.10.2017 року просить призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для звільнення від обов'язків опікуна Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора Вольського О.Д. та призначення відносно недієздатної особи ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку АДРЕСА_1, яка є її племінницею, яка разом з нею проживає та виявила бажання взяти на себе обов'язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 41 ч.1, 55, 58, 60, 63, 75 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 234, 240-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити директора Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату Вольського Олександра Дмитровича від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку АДРЕСА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О. Римлянська