Справа № 541/1855/17
Провадження № 6/541/32/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.10.2009 року, з метою забезпечення позову Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СТОВ «Промінь», ДКП «Миргородтехінвентаризація», Миргородського МРЕВ ВДАІ УМВС в Полтавській області, Інспекції Державного технічного нагляду Миргородського району Полтавської області про визнання недійсним договору про виділ майна в натурі, витребування майна та зобовязання скасувати реєстраційні записи, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на підставі договору про виділ майна в натурі від 26.05.2008 року, укладеного між нею та СТОВ «Промінь», а саме: кладову, 1970 року побудови, зерносклад, 1964 р. п., площадку зерноскладу, 1976 р., ЗАВ-20, 1977 р., КЗС-Б-20, 1982 р. (все в с.Білики), корівник, 1967 р. п., корівник, 1965 р. п., корівник, 1960 р. п., корівник, 1957 р. п., корівник, 1955 р. п. (все в с.Марченки), корівник № 9, 1974 р. п., корівник № 3, 1977 р. п., корівник № 6, 1978 р. п., корівник № 4, 1992 р. п., корівник № 2, 1982 р. п., корівник № 1, 1980 р. п., корівник № 5, 1992 р. п., корівник-роділку № 10, 1979р.п. (все в с.Білики), свинарник, 1963 р. п., свинарник 1954 р. п. (все в с.Марченки), свинарник, 1971 р. п., свинарник, 1957 р. п., свинарник 1959 р. п., майстерню транспортної бригади, 1970 р. п. (все в с.Білики), та заборонено ДКП «Миргородтехінвентаризація», Інспекції Державного технічного нагляду Миргородського району Полтавської області проводити реєстраційні дії щодо вищевказаного майна.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.11.2009 у вказаній справі позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 повернути власнику майно, одержане за договором про виділ майна в натурі від 26 травня 2008 року, укладеним між СТОВ «Промінь» та ОСОБА_1. Скасовано державну реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі, розташовані в с.Білики Миргородського району за реєстровими номерами: 24532740, 24533118, 24533274, 24533680, 24533865, 24534134, 24534447, 24535232, 24535410, 24535630, 24535984, 24536718, 24536867, 24537493, проведену на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2008р. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3, у відповідності до поданої нею заяви від 04.12.2009, було отримано виконавчий лист для примусового виконання зазначеного рішення суду, але до виконання він не предявлявся, що підтверджується відомостями Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області. Отже строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа пропущено без поважних причин і за даних обставин рішення суду від 18.11.2009 у порядку предявлення до виконання виконавчого листа не може підлягати виконанню, що відповідно до ст.369 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У звязку з цим відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

На підставі викладеного заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року у справі № 2-1458/09 за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СТОВ «Промінь», Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» про визнання недійсним договору про виділ майна в натурі, витребування майна, зобовязання скасувати реєстраційні записи про державну реєстрацію права власностіта скасувати всі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.10.2009 у вказаній справі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, діючий по довіреності, подану заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, надав додаткові пояснення про те, що СТОВ «Промінь», прав та обовязків якого прямо стосується абз.2 резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.11.2009, ліквідоване ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.11.2012 у процедурі банкрутства. У звязку з чим, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», будь-які борги СТОВ «Промінь» погашені, а будь-які його права вимоги припинилися. Крім того, зазначив, що абзац 3 резолютивної частини вказаного рішення суду є виконаним, про що свідчить відсутність в реєстрі прав власності на нерухоме майно записів, які підлягали скасуванню за цим рішенням суду, що підтверджує наявність підстав для припинення зобовязань відповідача ОСОБА_1 перед стороною позивача.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пояснила, що погодиться на зняття арешту тільки після того, як їй буде виплачена вартість її майнового паю колишнього КСП «Промінь». Підтвердила, що вона отримала виконавчий лист на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.11.2009 року, але до виконавчої служби його не здавала. Причину цього пояснити не може і де у даний час вказаний виконавчий лист їй невідомо.

Керівник Миргородської місцевої прокуратури направив до суду заяву, в якій просив розгляд заяви ОСОБА_1 провести без участі прокурора, оскільки відповідно до ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва виключно інтересів держави в суді в порядку, що визначений законом (а.с.28).

Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентаризація» у судове засідання свого представника не направило, у поданих до суду заявах просило справу розглянути у відсутності представника підприємства, у вирішенні заяви ОСОБА_1 поклалося на розсуд суду (а.с.27, 65).

Згідно із ч.5 ст.154 та ч.3 ст.369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, в т.ч. архівну цивільну справу № 2-1458/09, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Положеннями ч.4 вказаної статті передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.11.2009 у справі № 2-1458/09 позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 повернути власнику майно, одержане за договором про виділ майна в натурі від 26 травня 2008 року, укладеним між СТОВ «Промінь» та ОСОБА_1. Скасовано державну реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі, розташовані в с.Білики Миргородського району за реєстровими номерами: 24532740, 24533118, 24533274, 24533680, 24533865, 24534134, 24534447, 24535232, 24535410, 24535630, 24535984, 24536718, 24536867, 24537493, проведену на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2008р. В решті позовних вимог відмовлено (а. арх. с. 96-97).

19.01.2010 року стягувач ОСОБА_3 отримала виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області виконавчий лист про примусове виконання вказаного рішення суду (а. арх.с. 106).

За повідомленням в.о. начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області від 19.08.2017 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 15726457 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1458 від 05.11.2009, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. У ході виконання вищевказаного виконавчого провадження згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №606990 від 09.11.2009. Вказане виконавче провадження 05.10.2010 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 19.08.2017 до Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області інших виконавчих документів по справі № 2-1458, виданих Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, не надходило (а.с.5).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час отримання стягувачем виконавчого листа на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.11.2017р. виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом трьох років, отже ОСОБА_3 пропущений строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання, що є процесуальною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, зазначеним вище рішенням суду зобовязано ОСОБА_1 повернути майно, одержане за недійсним договором про виділ майна в натурі від 26 травня 2008 року, укладеним між СТОВ «Промінь» та ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, отже вказане майно підлягало поверненню СТОВ «Промінь».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.11.2012 у справі № 4/18 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» ліквідоване (а.с.34-36). Вказана ухвала набрала законної сили і на її підставі 15.11.2012 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення державної реєстрації цієї юридичної особи, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.32-33). Правонаступники вказаної юридичної особи відсутні.

Відповідно до ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 95098756 від 19.08.2017 (а.с.46-54) в Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про право власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі, які підлягали скасуванню за цим рішенням суду, відсутні, що свідчить про виконання рішення суду в цій частині.

Вказані обставини є матеріально-правовими підставами для визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.11.2017 у справі № 2-1458/09 таким, що не підлягає виконанню.

Також судом встановлено, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.10.2009 року у вказаній справі № 2-1458/09, з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на підставі договору про виділ майна в натурі від 26.05.2008 року, укладеного між нею та СТОВ «Промінь», а саме: кладову, 1970 року побудови, зерносклад, 1964 р. п., площадку зерноскладу, 1976 р., ЗАВ-20, 1977 р., КЗС-Б -20, 1982 р. (все в с.Білики), корівник, 1967 р. п., корівник, 1965 р. п., корівник, 1960 р. п., корівник, 1957 р. п., корівник, 1955 р. п. (все в с.Марченки), корівник № 9, 1974 р. п., корівник № 3, 1977 р. п., корівник № 6, 1978 р. п., корівник № 4, 1992 р. п., корівник № 2, 1982 р. п., корівник № 1, 1980 р. п., корівник № 5, 1992 р. п., корівник-роділку № 10, 1979р.п. (все в с.Білики), свинарник, 1963 р. п., свинарник 1954 р. п. (все в с.Марченки), свинарник, 1971 р. п., свинарник, 1957 р. п., свинарник 1959 р. п., майстерню транспортної бригади, 1970 р. п. (все в с.Білики), та заборонено ДКП «Миргородтехінвентаризація», Інспекції Державного технічного нагляду Миргородського району Полтавської області проводити реєстраційні дії щодо вищевказаного майна.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладені вище обставини щодо виконання рішення суду у справі по якій вживалися заходи забезпечення позову та підстави для визнанням таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого на виконання рішення у цій справі, суд вважає, що подальше існування заходів забезпечення позову не забезпечить можливість виконання рішення суду, отже не є доцільним.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності зібрані докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 154, 208-210, 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року у справі № 2-1458/09 за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СТОВ «Промінь», Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» про визнання недійсним договору про виділ майна в натурі, витребування майна, зобовязання скасувати реєстраційні записи про державну реєстрацію права власності.

Скасувати всі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.10.2009 у справі № 2-1458/09 за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СТОВ «Промінь», Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» про визнання недійсним договору про виділ майна в натурі, витребування майна, зобовязання скасувати реєстраційні записи про державну реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_4