Справа №463/1402/17
Провадження №2/463/1128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним протоколу засідання комісії ПАТ «АКБ «Капітал» в частині визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу №1/51/6m/0004 від 15.09.2014 року.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів, а саме: витребування у ПАТ «АКБ «Капітал» належним чином завіреної копії протоколу засідання комісії ПАТ «АКБ «Капітал» про перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «АКБ «Капітал», що стосується визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу (депозиту) №1/51/6m/0004 від 15.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ПАТ «АКБ «Капітал» ().

Заяву мотивує тим, що у позовній заяві уповноваженою особою ОСОБА_7 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» своїм листом №1/2602/3 від 23.01.2017 року вказано, що договір строкового банківського вкладу №1/51/6m/0004 від 15.09.2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «АКБ «Капітал», визнано нікчемним. Однак відповідачем не представлено доказу у вигляді протоколу засідання комісії ПАТ «АКБ «Капітал» про перевірку договорів, укладених ПАТ «АКБ «Капітал», попри те, що він є основним доказом у даній справі. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про надання належним чином завіреної копії даного протоколу, однак така так і не була надана. Таким чином у позивача є складнощі з отриманням основного доказу у даній справі, а тому змушений звертатись до суду. З урахуванням наведеного, просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав з мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення не подав. З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про можливість розгляду клопотання без його участі, оскільки відповідно до положень ст.135 ЦПК України, присутність такого є необовязковою.

Оглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення доказів, суд вважає, що клопотання слід задоволити з таких підстав.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення доказів, передбаченим частиною 2 названої статті, є витребування та огляд доказів.

При цьому положенням ч.1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням його прав, оскільки він є спадкоємцем ОСОБА_6, який уклав з ПАТ «АКБ «Капітал» договір строкового банківського вкладу, однак банком даний договір було визнано нікчемним, у звязку з чим позивачу ОСОБА_7 гарантування вкладів було відмовлено в отриманні гарантованої суми відшкодування та його не було включено до реєстру вкладників банку. Разом з тим, підстави визнання договору строкового банківського вкладу №1/51/6m/0004 від 15.09.2014 року позивачу невідомі. На запит представника позивача щодо надання копії даного протоколу, останній представлено не було. Окрім того, судом неодноразово скеровувалися запити до ПАТ «АКБ «Капітал» з вимогою надіслати на адресу суду копію вказаного вище протоколу, однак такі відповідачем були залишені без уваги.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, на які він посилається, зокрема оригіналу спірного протоколу,разом з тим такий ПАТ «АКБ «Капітал» у добровільному порядку не надається, позивач не має можливості самостійно отримати його, проте має намір використати протокол як доказ у справі, а тому слід клопотання задоволити та постановити ухвалу про забезпечення цього доказу шляхом його витребування.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Аціонерно-комерційний банк «Капітал» належним чином завірену копію протоколу засідання комісії ПАТ «АКБ «Капітал» про перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «АКБ «Капітал», що стосується визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу (депозиту) №1/51/6m/0004 від 15.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та публічним акціонерним товариством Аціонерно-комерційний банк «Капітал» ().

Попередити публічне акціонерне товариство «Аціонерно-комерційний банк «Капітал», що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу суду скерувати для виконання відповідачу публічне акціонерне товариство «Аціонерно-комерційний банк «Капітал».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Гирич С.В.