Провадження №: 2/752/5871/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Увага», Головного управління національної поліції в Київській області, Газети «Наша версія», Фізічної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Видавництво «Увага», Головного управління національної поліції в Київській області, Газети «Наша версія», Фізічної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

У викладених в позовній заяві позовних вимогах позивач просить суд:

1.Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, опубліковану і поширену у мережі інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1:

- викладену у статті під назвою на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2

-Інформацію, викладену ІНФОРМАЦІЯ_3 року у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4 за наступним посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_5

-Інформацію, викладену ІНФОРМАЦІЯ_6 року у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_7 за наступним посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_8

2.Зобов'язати TOB "ВИДАВНИЦТВО "УВАГА", Головне управління Національної поліції в Київській області, Газету «Наша версія» Всеукраїнська громадсько-політична газета «Наша версія» та ФОП ОСОБА_2 ( котрий надасть іншим Відповідачам технічну можливість розміщення інформації на вищевказаному сайті ) протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом розміщення на своєму сайті у мережі Интернет ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви від власного імені із спростуванням інформації.

3.Стягнути з відповідачів суму моральної шкоди, спричиненої поширенням такої інформації у розмірі - 110000 грн.

4.Стягнути з відповідачів суму упущеної вигоди в розмірі 100 000 грн.

5.Стягнути з відповідачів суму судового збору на його користь.

Позов-це звернена через суд матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охороняє мого законом інтересу яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Позовні вимоги за позовною заявою стосуються визнання недостовірною, та такою що порочить його честь, гідність і ділову репутацію інформації в Інтернет-ресурсах та обов'язку видалення інформації на сайтах, про невідповідність дійсності якої вказує позивач.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права в Україні, порушником прав в мережі Інтернет вважається власник веб-сайту.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Ставка судового збору з позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру щодо спростування інформації розповсюдженої у різний час та такої що не є тотожною. За чотири вимоги немайнового характеру не в повному розмірі сплачений судовий збір. А саме сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру з чотирьох заявлених.

Позивачем не вказаний автор відповідних інформаційних матеріалів у розповсюджених статтях, який вказується за текстом позовної заяви як «журналіст» , приписів щодо того що така інформація є невідомою позивачу позовна заява не містить. Не викладені обставини спричинення моральної шкоди конкретно кожним з відповідачів, та конкретні дії кожного з відповідачів на спричинення позивачу моральної шкоди. Не викладені обставини для підстав відшкодування упущеної вигоди кожним конкретно відповідачем.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Увага», Головного управління національної поліції в Київській області, Газети «Наша версія», Фізічної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя С.В. Ладиченко