Справа № 727/7038/17
Провадження № 4-с/727/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року заявник скаржник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 січня 2014 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

14 березня 2014 року на підставі вищевказаного рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці виписано виконавчий лист.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження № 51774859 з примусового виконання виконавчого листа.

03.07.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.02.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Вказує на те, що державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням вимог ст.ст. 10, 18, Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця та скусати постанову №51774859 від 03 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувану.

В судовому засіданні представник заявника не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в судовому засіданні скаргу не визнав та просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 січня 2014 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

14 березня 2014 року на підставі вищевказаного рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці виписано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59843,23 грн. та судового збору в розмірі 598,43 грн. (а.с.7).

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження № 51774859 з примусового виконання виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «Родовід Банк» постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.02.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 отримав тільки 03.07.2017 року. (а.с.9-10).

З постанови державного виконавця від 03.02.2017 року вбачається, що підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві, є відсутність майна на яке можливо звернути стягнення, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 та п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі ст. 37 ч.1, п.2 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено:

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Дійсно у державного виконавця були підстави повертати виконавчий лист стягувачу з підстав, зазначених в ст. 37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», однак тільки після вжиття всіх необхідних заходів примусового виконання рішень передбачених ст.ст. 10, 18, ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 387 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вчинивши виконавчі дії у обсязі, зазначеному у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та винісши оскаржувану постанову, державний виконавець проігнорував вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5.

Таким чином, старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 51774859 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк».

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та скасувати по виконавчому провадженню №51774859 від 03.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 10, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», розділом 5 Інструкції з організації примусового виконання рішення, ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 51774859 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.02.2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №51774859 від 03.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенко О.В.