Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Закропивного О.В., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, про розірвання договору та стягнення вартості неякісного товару за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 29 липня 2014 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, замовив товар, а саме: керамічну плитку фабрики Novabell на загальну суму 82 тис. грн. У вересні 2014 року відповідачем була здійснена поставка товару. Під час укладки керамічної плитки ним виявлені істотні недоліки товару, а саме: розбіжність плитки відповідного виду за довжиною, шириною і товщиною, відсутність відповідного маркування товару.

Зазначав, що 14 жовтня 2014 року ним на адресу відповідача була відправлена скарга, в якій він просив розірвати договір купівлі-продажу товарів та повернути сплачені кошти. 24 жовтня 2014 року він відправив відповідачу листа, яким надав згоду на проведення експертизи та просив організувати експертизу, але відповідач не задовольнив його вимоги і не провів експертизу, тому він самостійно звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновком експертного товарознавчого дослідження № 3676-14 від 11 листопада 2014 року встановлено, що в наданих на експертне дослідження зразках керамічної плитки наявні істотні недоліки.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просив розірвати договір купівлі-продажу керамічної плитки від 29 липня 2014 року та стягнути з відповідача вартість керамічної плитки у розмірі 82 тис. грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_6 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу керамічної плитки від 29 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_6 та фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_7 Стягнуто із ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 вартість керамічної плитки у розмірі 82 тис. грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 29 липня 2014 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу керамічної плитки фабрики Novabell, а саме: плитка Фонова 25х60 см BEIGE 18 кв. м, плитка фонова 25х60 см Coffee brown 6 кв. м, Декор Fascia Floreale Lustro BEIGE 25х60 см (квіти) 28 шт., мозаїка 30х30 см Lustro BEIGE 6,3 кв. м, мозаїка 30х30 см Lustro BEIGE Сoffee 2,7 кв. м, плитка напольна BEIGE 44,6х44,6 см RETT, матова 8,4 кв. м, на загальну суму 82 тис грн, яку позивач сплатив продавцю. 04 вересня 2014 року зазначений товар відповідачем було передано покупцю.

13 жовтня 2014 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_7 з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, оскільки ним було виявлено наявність в товарі істотного недоліку. Посилаючись на те, що виявити недоліки стало можливим лише після укладення (монтажу) плитки, просив відповідача також забезпечити власними силами демонтаж товару з місця його встановлення.

24 жовтня 2014 року позивач направив відповідачу листа, яким надав згоду на проведення експертизи та просив організувати експертизу придбаного товару.

Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що продавець ухилився від покладеного на нього ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язку щодо проведення експертизи з метою з'ясування причин втрати якості продукції, не довів, що істотний недолік придбаного ОСОБА_6 товару виник після передачі продукції споживачу внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб. Також, що висновком експертного товарознавчого дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3676-14 від 11 листопада 2014 року встановлено, що в наданих на експертне дослідження зразках керамічної плитки наявні істотні недоліки, усунення яких неможливо у зв'язку із характером їх утворення; надані на експертне дослідження зразки плитки не відповідають вимогам нормативних документів, а саме: маркуванням та невідповідністю розмірних показників, особливо за параметром товщини.

Погодитися із висновками апеляційного суду не можна.

Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ч.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною ч.2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За змістом п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:він взагалі не може бути усунутий;його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Вимоги ст. ст. 60, 179, 213, 214, 301 ЦПК України зобов'язують суд з'ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повиненвсебічно і повно з'ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст. ст. 58, 59 ЦПК України), окремо та всі докази у їх сукупностіу порядку, передбаченому ст. ст. 185, 187, 189, 212 ЦПК України, що відображається у судовому рішенні. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивованим.

Невідповідність придбаного товару (плитки керамічної) умовам продажу позивач доводив посиланням на висновки експертного товарознавчого дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3676-14 від 11 листопада 2014 року, за результатами якого встановлено, що надані на експертне дослідження зразки плитки не відповідають вимогам нормативних документів, а саме: маркуванням та невідповідністю розмірних показників (за довжиною, шириною, товщиною).

Разом з тим, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі, коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

У висновку судово-товарознавчої експертизи № 47-16 від 31 березня 2016 року експерт зазначив, що згідно ДСТУ Б В.2.7-118-2002 «Плитки керамічні. Методи випробувань» для визначення розміру та правильності форми необхідно дослідити 20 штук керамічних плиток, результати вимірювань порівняти між собою. Експерту на дослідження надано менше 20 штук керамічних плиток кожного виду, а тому неможливо перевірити відповідність плитки за показником «правильність форми і розмірів».

Між тим, клопотання судового експерта від 22 січня 2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, не містить вимогу щодо кількості зразків керамічної плитки, які зобов'язується надати експертній установі позивач (Т. 1, а. с. 177).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд не звернув уваги на мотиви відмови судового експерта надати висновок щодо якості проданого позивачу товару, у порушення ст. 10 ЦПК України не роз'яснив сторонам право на звернення із клопотання про проведення відповідної експертизи повторно з огляду на те, що обставини спору потребують спеціальних знань.

Таким чином, обставини про те, чи відповідав придбаний ОСОБА_6 товар за розміром та формою даним, які зазначені у товарному чеку та видатковій накладній, на момент його передачі покупцю, апеляційним судом не встановлені внаслідок порушенням ним норм процесуального права, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції за ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 частково задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик