Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 428/4074/17
Провадження № 22ц/782/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Попової Т.А.

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її законним представником ОСОБА_4 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2017 року в справі за заявою ТОВ "ТАУН СЕРВІС" про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_3

встановив

16 травня 2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ТАУН СЕРВІС" заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4 697 гривень та судового збору в розмірі 800 гривень.

09 червня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2017 року заяву повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі заявник не погоджується з ухвалою судді та просить її скасувати.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ "ТАУН СЕРВІС", який просив відхилити апеляційну скаргу, перевіривши відповідно до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу, суддя виходив з того, що від імені боржника ОСОБА_3 до суду звернулась особа, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак, цей висновок протирічить нормам матеріального та процесуального права, а також матеріалам справи.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_4 зазначив, що він діє в якості законного представника своєї матері, ОСОБА_3, яка є інвалідом першої групи.

Частиною 1 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у випадках, встановлених законом, фізичні особи можуть звертатись до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб.

У разі звернення до суду такі особи мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду (частина 1 статті 46 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 172 Сімейного кодексу України передбачено право дітей на звернення за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків в якості їх законних представників, без спеціальних на те повноважень.

В заяві про видачу судового наказу та в судовому наказі вказано, що боржник ОСОБА_3 народилась 23 жовтня 1938 року, тобто досягла 79-річного віку. Отже, за віком є непрацездатною особою.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність підстав для представництва відповідно до закону інтересів ОСОБА_3 її сином ОСОБА_4.

З вказаних вище підстав апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушений порядок розгляду питання про скасування судового наказу, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 312, статтями 313-315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її законним представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2017 року скасувати.

Передати питання про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Орлов І.В.

ОСОБА_5