Дата документу 03.11.2017
Справа № 334/6509/17
Провадження № 2-с/334/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/6509/17 від 04 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2017 року представник Концерну "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2014 року по 30.06.2017 року у розмірі 12362 грн. 40 коп.

04 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ № 334/6509/17 за вищезазначеною вимогою.

Копію вказаного наказу отримано боржником 17 жовтня 2017 року, що підтверджено розпискою (а.с.15).

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій зазначив, що з вимогами Концерну "МТМ" він не згодний, оскільки стягувач свої вимоги обґрунтовує тим, що станом на 30.06.2017 року боржник має заборгованість за період з 01.08.2014 року по 30.06.2017 року у розмірі 12362 грн. 40 коп. На підтвердження своїх вимог надає розрахунок суми заборгованості з 01.08.2014 року по 30.06.2017 року.

Втім, з наданого розрахунку вбачається, що за вказаний період не має нарахування за опалення та ГВС, а сума заборгованості в розмірі опалення складає 141 грн. 96 коп. та ГВС 241 грн. 59 коп., що разом складає 383 грн. 55 коп., зараховані до загальної суми заборгованості.

Таким чином не зрозуміло, яке опалення у серпні 2014 року надавалось боржнику, якщо опалювальний сезон 2013-2014 року скінчився у квітня 2014 року. Також не зрозуміла й сума вартості ГВС за період з 01.08.2014 року по 01.10.2014 року у розмірі 241 грн. 59 коп., яка також не напрасовувалась у цей період у зв`язку з відсутністю постачання гарячої води у цей період.

Крім того, з розрахунку заявника вбачається, що вимоги пред`явлені з 01.08.2014 року по 30.06.2017 року, тобто за межами 3-річного строку позовної давності.

Вважає, що вищенаведені обставини вказують на наявність спору про право.

Просить скасувати судовий наказ.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримала заяву про скасування судового наказу, оскільки вбачається наявність спору про право. Просила скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилаються заявники, їх належна оцінка судом, вказує на наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу № 334/6509/17 від 04 жовтня 2012 року.

. Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 334/6509/17 від 04 жовтня 2017 року, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжі за вимогою Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2014 року по 30.06.2017 року у розмірі 12362 грн. 40 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков