Єдиний унікальний номер 236/1146/17 Номер провадження 22-ц/775/1851/2017
Головуючий у 1 інстанції: Бєлоусов А.Є. Єдиний унікальний номер 236/1146/17
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/1851/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

при секретарі: Глушко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, громадської організації «Сімейний відпочинок «Джерело» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Лиманської міської ради, в якому посилався на те, що він є членом громадської організації сімейного відпочинку «Джерело» (колишнє найменування товариство рибалок-любителів та любителів природи «Джерело»).

Згідно рішення виконкому Яцьківської сільської ради №23 від 22 травня 2003 року був затверджений проект відведення земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0016 ГО «СВ «Джерело» для обслуговування бази відпочинку за рахунок земель житлової та громадської забудови Яцьківської сільської ради загальною площею 19920м.кв. (у тому числі тимчасово забудованих 4315кв.м.).

Цим рішенням ГО «СВ «Джерело» зобовязана оформити та зареєструвати договір оренди земельної ділянки.

На підставі рішення Лиманської міської ради від 17.11.2015 року за №7/1-8 «Про припинення діяльності сільських та селищних рад» в звязку зі створенням обєднаної територіальної громади Яцьківська сільська рада припинила свою діяльність, правонаступником Яцьківської сільської ради є Лиманська міська рада.

29.06.2004 року між Яцьківською сільською радою і Добровільним товариством рибалок-любителів та любителів природи «Джерело» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого товариству було передано у платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в с. Яцьківка Краснолиманського району Донецької області, площею 1,9920 га, строк дії договору було визначено на 5 років. Додатком до договору оренди землі від 01.11.2008 року строк його дії був подовжений на 49 років.

Крім того, було укладено ще декілька додатків до договору щодо зміни орендної плати за орендовану земельну ділянку.

Вважає, що укладений договір оренди від 29.06.2004 року та усі додатки до нього слід визнати недійсними, оскільки вони укладені з порушеннями чинного законодавства України. Зокрема, в договорі відсутні істотні умови, не зазначений обєкт оренди, його місце розташування та розмір, договір не має номеру, до договору укладалися не «додаткові угоди», а «додатки», жоден з яких не зареєстрований належним чином у державному органі, земельна ділянка, відносно якої укладений договір не є сформованою згідно з вимогами ЗК України та Закону України «Про державний земельний кадастр», тому не може бути обєктом цивільних прав.

Оскільки він є власником нерухомого майна, розташованого на вказаній земельній ділянці, то, на його думку, він має право на отримання земельної ділянки у власність шляхом приватизації. Проте наявність чинного договору оренди земельної ділянки позбавляє його такої можливості, оскільки передання земельної ділянки у власність можливо лише після припинення права користування нею.

Просив визнати договір оренди від 29.06.2004року та усі додатки до нього, укладений між Яцьківською сільською радою та ГО «СВ «Джерело», зареєстрований Краснолиманським районним відділом Донецької регіональної філії Центру ДЗК за №35, недійсним; зобовязати Лиманську міську раду надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки №105/55, площею 0,0317га, яка розташована в селі Яцьківка Лиманського району Донецької області.

В уточненій позовній заяві від 24 травня 2017 року просив визнати договір оренди від 29.06.2004 року, який зареєстровано Лиманським районним відділом Донецької регіональної філії Центру ДЗК за №35 та усі додатки до нього, укладений між Яцьківською сільською радою та ГО «СВ «Джерело» недійсним; зобовязати ГО «СВ «Джерело» надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки №105/55, площею 0,037га, яка розташована в селі Яцьківка Лиманського району по вулиці Оскольській.

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 31 травня 2017 року до участі у справі як співвідповідача залучено ГО «СВ «Джерело».

Рішенням Краснолиманського міського суду від 20 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, суд невмотивовано не прийняв від нього письмові докази відповідь Лиманської міської ради про відсутність проекту відводу земельної ділянки, який було затверджено вказаним рішенням.

Також суд безпідставно послався на те,що згідно рішення Яцьківської сільської ради від 30.09.2008 року, за заявою голови правління другого відповідача від 09.09.2008 року термін дії договору продовжено, вирішено внести зміни до договору оренди в частині терміну дії, продовживши його на 49 років, спотворюючи зміст цього рішення, в якому зазначено тільки про намір укласти додаткову угоду (п.4 рішення).

Яцьківською сільською радою не приймалось рішень щодо укладання договору та укладання додатку до договору. У рішенні виконкому Яцьківської сільської ради №23 від 23 травня 2003 року зазначено, що ГО «СВ «Джерело» запропоновано зареєструвати та оформити договір оренди (п.4 рішення).

У рішенні Яцьківської сільської ради від 30 вересня 2008 року зазначено про намір внесення змін до договору оренди та укладення додаткової угоди. На думку апелянта, відсутність проекту відводу земельної ділянки, прийняття рішення виконкомом органу місцевого самоврядування, є встановленим фактом про те, що договір оренди, що оспорюється, укладено не у встановлений законом спосіб, з порушенням ст. 16 Закону України «Про оренду землі».

Стаття 123 ЗК України та п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» вказують про обовязкову наявність як відповідного рішення органу місцевого самоврядування про укладення договору оренди, так і про наявність технічної земельної документації щодо землі, яка буде передана в оренду, що передбачено ст.15 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на час укладання договору. Висновок суду про те, що договір оренди, який оспорюється, є таким, що укладений у встановлений законом спосіб , не відповідає обставинам справи і наявним в матеріалах справи письмовим доказам, порушує зазначені вище норми матеріального права.

Тому, договір оренди було укладено не у встановлений законом спосіб, з порушенням статті 16 Закону України «Про оренду землі», що є порушенням судом норм матеріального права.

Відповідно до ч.3 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки, загальне застосування норм цивільного права при наявності спеціальних норм права, які регулюють правовідносини, є неприпустимим. Тому, висновок суду зроблений на підставі загальних норм ЦК України є неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суд послався на п.2 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними». В цьому ж пункті постанови прямо вказано про те, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. В рішенні, що згідно ст.15 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на час укладення оспорюваного договору були передбачені певні істотні умови та зазначив, що укладаючи договір оренди земельної ділянки відповідачі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. Однак, судом першої інстанції проігноровано вимоги інших статей Закону України «Про оренду землі», а саме ст.ст.15, 17 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на час укладення договору.

Таким, що не відповідає обставинам справи є твердження суду про те, що доводи позивача щодо відсутності акту приймання передачі земельної ділянки та іншої , необхідної для укладення договору оренди технічної документації спростовуються наявними у справі копіями планів та схем.

Судом не звернуто уваги на клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які є в нього в наявності та які є у вільному доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті Держгеокадастру України, а саме: план-схема земельної ділянки , інформацію щодо зареєстрованих прав та обовязків щодо земельної ділянки, інформацію щодо зареєстрованих прав та обовязків щодо земельної ділянки і внесену вже під час судового розгляду інформацію щодо земельної ділянки на публічну кадастрову карту України.

На час звернення до суду сама земельна ділянка, згідно відкритої публічної інформації, розміщеної на офіційному сайті Держгеокадастру України не відображалась мала вигляд білої плями, без зазначення меж, зазначений на плані схеми та в інших документах відповідача кадастровий номер :01:001:0016 земельної ділянки повідомлявся як відсутній або недійсний. Викладене підтверджено роздрукуванням сторінок з мережі Інтернет, які є в матеріалах справи. Тому посилання суду на наявність всієї необхідної технічної документації не відповідає обставинам справи.

Окрім того, не відповідає обставинам справи і твердження суду про наявність державної реєстрації оспорюваного договору оренди.

Апелянт посилається на ст.ст.11,15 Закону України «Про державний земельний кадастр», ст.79-1 Земельного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зазначає, що посилання на наявність державної реєстрації договору оренди, що оспорюється, є таким, що не відповідає обставинам справи.

Вказав, що суд визнав за ним право на предявлення вимоги про визнання договору оренди недійсним, оскільки на земельній ділянці, що знаходиться в його користуванні, розташований належний йому на праві власності садовий будинок. Його право власності на зазначений будинок зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно. У теперішній час належний йому садовий будинок визначений дачним будинком.

Відповідно до ч.5 ст.116 ЗК України передання земельної ділянки у власність можливе лише після припинення право користування нею.

Однак, як підставу для відмови в задоволенні позову суд послався на наданий відповідачем витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ -017 від 06.06.2017 року, тобто який був отриманий вже після його звернення до суду, коли справа за його позовом слухалась неодноразово.

Згідно цього витягу земельна ділянка, що орендується, має цільовим призначенням»будівництво та обслуговування обєктів рекреаційного призначення, вид використання для експлуатації площадок для кемпінгів», власність державна.

Зазначений витяг суперечить інформації щодо прав власності та речові права від 07.09.2017 року, яка отримана шляхом вільного доступу та рішенням Яцьківської сільської ради.

Так, згідно з рішенням Яцьківської сільської ради в оренду передані землі Яцьківської сільської ради із земель житлової та громадської забудови.

Згідно інформації щодо прав та обовязків на земельну ділянку від 07.09.2017року власником земельної ділянки зазначена Яцьківська сільська рада (тобто, землі комунальної власності) будь-яка інформація щодо державної реєстрації права власності, будь яких речових прав відсутня.

В звязку з цим висновок суду щодо державної реєстрації договору оренди згідно вимог чинного законодавства та цільового призначення земельної ділянки є таким, що не відповідає фактичним обставинам та порушує норми матеріального права, безпідставна зміна цільового призначення земельної ділянки, не у встановлений законом спосіб, є підставою для визнання договору оренди, що оспорюється, недійсним.

Суд не прийняв до уваги надані позивачем документи на належний йому дачний будинок та зазначив, що оскільки переоформлення будинку здійснено під час слухання справи і зазначив, що на належний йому дачний будинок поширюється режим садового будинку. Оскільки зміни цільового призначення здійснено не було, а також те, що його вимога щодо зобовязання Лиманської міської ради надати йому дозвіл на розробку технічної документації для приватизації земельної ділянки є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди , в задоволенні його вимоги слід відмовити.

Оскільки земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту села Яцьківка, вона, відповідно до ст.38 ЗК України відноситься до земель рекреаційного призначення.

Окрім того, відповідно до ст. 51 ЗК України до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших обєктів стаціонарного рекреації.

На думку апелянта, навіть на землях рекреаційного призначення наявність дачного або садового будинку не є нецільовим використанням землі, оскільки до складу земель рекреаційного призначення входять і земельні ділянки для дачного будівництва.

Таким чином, відмова Лиманської міської ради про надання йому дозволу на розробку технічної документації є такою, що порушує його, передбачене ст.ст. 116,118 ЗК України, право на отримання у власність, безоплатно, шляхом приватизації, земельної ділянки, якою він користується.

Підстава для відмови у наданні такого дозволу те, що витребування земельна ділянка знаходиться в оренді ГО «СВ «Джерело» на підставі договору оренду, укладеному 29.06.2004 року з колишньою Яціківською сільською радою, у відповіді мається посилання на те, що договір зареєстровано Краснолиманським районним відділом Донецької регіональної філії Центру ДЗЩК за №35, зазначено, що договір є чинним у теперішній час, є підставою для мого звернення до суду і задоволення його позову.

Висновок суду про те, що його право не порушено договором оренди, що оспорюється, неможливості передання йому у власність земельної ділянки без зміни її цільового призначення, є таким, що порушує зазначені вище норми матеріального права і не відповідає фактичним обставинам справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою особисто ОСОБА_1, представником Лиманської міської ради ОСОБА_2С.(а.с.77). Від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у його відсутність(а.с.79).

Відповідно до ч. 2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини, повязані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

Статтею 27 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Виходячи з того, що відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен встановити, чи дійсно порушує право орендодавця відсутність у договорі оренди умов, передбачених ст. 15 Закону України "Про оренду землі", визначити істотність цих умов, а також з'ясувати, у чому саме полягає порушення законних прав орендодавця.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Яцьківської сільської ради №23 від 22.05.2003 року добровільному товариству рибалок-любителів природи «Джерело» надано в оренду на пять років земельну ділянку загальною площею 19920кв.м. за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування бази відпочинку.

На підставі чого 29 червня 2004 року між Яцьківською сільською радою та добровільним товариством рибалок-любителів природи «Джерело» було укладено договір оренди землі строком на 5 років, який зареєстровано Краснолиманським районним відділом Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 29.06.2004 року за № 35.

Відповідно до п.1 цього договору орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку за призначенням «експлуатація площадок для кемпінгів на підставі рішення Яцьківської сільської ради від 22.05.2003року №23», яка розташована за адресою: с. Яцьківка, територія Яцьківської сільської ради.

Обєктом оренди є земельна ділянка площею 1,9920га, у тому числі тимчасова забудова - 0,4315 га, інші землі - 1,5605га (п.2 договору).

01.11.2008 року Яцьківською сільською радою та Краматорською громадською організацією «Добровільне товариство любителів рибалки та любителів природи «Джерело» було внесено зміни до п.8 Договору оренди земельної ділянки від 29.06.2004 року та встановлено строк дії договору на 49 років на підставі рішення Яцьківської сільської ради від 30.09.2008 року №V/29-254 « Про продовження терміну договорів оренди земельних ділянок»,про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 30.06.2011 року.

ОСОБА_1 є членом ГО «СВ «Джерело». На підставі рішення постійно діючого третейського суду від 05.12.2008 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить садовий будинок №105/55 по вул. Оскольській в с. Яцьківка Краснолиманського р-ну Донецької області, про що 21.07.2010 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

На заяву ОСОБА_1 від 17 листопада 2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, орієнтовною площею 0,0317 га, розташованої за адресою: Донецька область, Лиманський район, с.Яцьківка, вул. Оскольська,105/55, для дачного будівництва Лиманська міська рада,яка є правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обовязків Яцьківської сільської ради, відмовила ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки витребувана земельна ділянка площею 0,0317 га перебуває в оренді у ГО «СВ «Джерело» (раніше ДТРЛП «Джерело»), членом якого є позивач, на підставі чинного договору оренди, укладеного з Яцьківською сільською радою 29.06.2004 року, зареєстрованого Краснолиманським РВ Донецької РФ ДП «Центр державного земельного кадастру».

Звертаючись до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки,укладеного 29.06.2004 року між Яцьківською сільською радою та Добровільним товариством рибалок-любителів природи «Джерело» недійсним, позивач посилався на те, що спірний договір оренди земельної ділянки не містить усіх, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», істотних умов, зокрема, що в договорі не зазначений обєкт оренди, його місце розташування та розмір, межі не визначені, до договору укладалися не «додаткові угоди», а «додатки», жоден з яких не зареєстрований належним чином у державному органі, земельна ділянка, відносно якої укладений договір не є сформованою, тому не може бути обєктом цивільних прав. Підставою для оспорювання договору оренди стало бажання позивача приватизувати частину земельної ділянки, яку орендує Громадської організації «Сімейного відпочинку «Джерело».

Між тим, як вбачається із договору оренди землі від 29.06.2004 року орендодавець Яцьківська сільська рада з однієї сторони та орендар Добровільне товариство рибалок-любителів природи «Джерело» з другої уклали договір про те ,що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку- експлуатація площадок для кемпінгів на підставі рішення Яцьківської сільської ради від 22.05.2003 року №23, яка знаходиться в с.Яцьківка, територія Яцьківської сільської ради з встановленням нормативної грошової оцінки земельної ділянки та оплатою орендної плати. Земельна ділянка передана в оренду для обслуговування кемпінгу. Договір зареєстровано у Краснолиманському районному відділі Донецької регіональної філії Центру ДЗК за №35 від 29.06.2004 року. Невідємною частиною договору є план схема меж земельної ділянки.

Із відповіді в.о.начальника відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області вбачається, що додаток до договору оренди земельної ділянки щодо зміни строку дії договору зареєстрований управлінням Держкомзему м.Красний Лиман Донецької області, про що вчинено запис 30.06.2011 року. Представником Громадської організації «Сімейного відпочинку «Джерело» надано всю необхідну технічну документацію із землеустрою щодо складання документів,що посвідчують право організації на земельну ділянку для експлуатації площадок для кемпінгів.

За встановлених обставин суд першої інстанції в межах заявлених вимог правильно виходив з того, що при укладанні договору оренди земельної ділянки між Яцьківською сільською радою та Добровільним товариством рибалок-любителів природи «Джерело» було досягнуто домовленості з усіх істотних умов, договір підписано сторонами та зареєстровано і тривалий час виконується,орендодавець отримує орендну плату, що відповідало вимогам діючого на той час законодавства та узгоджується з положеннями ст.ст.15,16,18,19 ЗК України. Висновок суду підтверджується наявністю договору оренди від 29.06.2004 року та додатками до нього,планом (схемою) меж земельної ділянки,кадастровим номером. Із наданого списку вбачається, що 72 члени Громадської організації «Сімейного відпочинку «Джерело» бажають збереження договору оренди земельної ділянки. Підстави для зобовязання відповідача надати дозвіл на розробку технічної документації для приватизації земельної ділянки в даному випадку відсутні.

Тобто, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вчиненням правочину права та законні інтереси ОСОБА_1 не порушено. Недоліки, які на думку позивача мали місце при укладанні договору оренди,і зокрема:відсутність проекту та акту приймання-передачі, не свідчать про порушення його прав, у зв'язку з чим правильно відмовив у задоволенні позову про визнання договору оренди недійсним. Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України ,викладеною у справі №6-1512цс16 ,а саме, якщо відсутність у договорі однієї з істотних умов не унеможливила виконання договору, і сторони протягом певного часу виконували договір погодженим способом, то незгода позивача з умовою виконання договору не може бути підставою для визнання його прав порушеними в момент укладення договору та визнання його недійсним з цих підстав.

Посилання на те, що укладена не додаткова угода як було зазначено в рішенні Яцьківської сільської ради, а додаток,таким чином рішення сільської ради не виконано, не може бути прийнято до уваги, оскільки спростовується встановленими обставинами і не є підставою для визнання договору оренди недійсним.

Доводи про те, що жодний додаток до договору оренди не був зареєстрованим у відповідному держаному органі земельних ресурсів,що є підставою для визнання договору недійсним, спростовуються наданими доказами.

Вказівка на те, що оскільки земельна ділянка не є сформованою,то вона не може бути обєктом цивільних прав і відповідно укладений відносно неї договір є недійсним, не може бути прийнята до уваги, оскільки спростовується встановленими обставинами. Із плану(схеми) меж земельної ділянки вбачається опис меж земельної ділянки, наданої в оренду за оспорюваним договором оренди.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи,приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: