Номер провадження: 22-ц/785/7090/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М., ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності (а.с. 3-8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року було частково задоволено заяву позивача та застосовано заходи забезпечення позову (а.с. 59).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено (а.с. 253-257).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року була задоволена заява ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на п'ятикімнатну квартиру загальною площею 164,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», застосовані в справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року (а.с. 270).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 07 серпня 2017 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу. Зокрема апелянт вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач жодних повісток про судове засідання в якому розглядалося питання щодо скасування заходів забезпечення позову не отримувала. Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що станом на 28 липня 2017 року апеляційна скарга на рішення суду по справі не надходила, адже саме 28 липня 2017 року позивачем була направлена апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року. Тому, апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити. При цьому, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 02 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Приморського районного суду м. Одеси про скасування заходів забезпечення позовубула постановлена 28 липня 2017 року (а.с. 270). В судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали апелянт присутній не був. 31 липня 2017 року представником апелянта була подана заява про отримання копії оскаржуваної ухвали (а.с. 273), на вказаній заяві міститься відмітка: исполн., к/у не вст., 02.08.2017 року (а.с. 273). Однак, доказів отримання копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи не міститься.

Так, враховуючи наведене, а також те, що право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, а також з метою перевірки доводів апелянта. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Окрім цього, варто звернути увагу на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову від Приморського районного суду м. Одеси до апеляційного суду Одеської області надійшла 10 серпня 2017 року.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

14.08.2017 року м. Одеса