Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 червня 2017р. Справа 642/2871/17 Провадження №2/642/1223/17

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лизогуб Р.Ю., яки надали заяву про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК-ФЛЕС», про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні позовних вимог позивач вказав, 30 травня 2017року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС», яке оформлене протоколом №16/5, позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, за укладання додаткової угоди №1 від 26.12.2016року до договору про надання послуг №08-03-01 від 03.08.2015р., підписання звітів про надання послуги до договору та актів про надання послуг. На виконання рішення загальних зборів, 30.05.2017р. по товариству видано наказ №30/5К про оголошення Директору ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» - ОСОБА_1 догани за порушення трудової дисципліни.

Вказане дисциплінарне стягнення позивачка вважає таким, що не відповідає нормам Кодексу Законів про працю України, оскільки дані порушення не відносяться до порушень трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір

Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України.

Обов'язки позивачки визначені посадовою інструкцією директора товариства, затвердженої протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» від 26.11,2010року та Статутом Товариства.

Згідно ст. ст. 139, 140, 142 КЗпП України, порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Директор Товариства відповідно до посадової інструкції та пунктів 7.4. - 7.8. Статуту Товариства має всі повноваження на підписання договорів в тому числі й додаткової угоди №1 від 26.12.2010 року до договору про надання послуг №08-03-01 від 03.08.2015р.

Зазначений договір укладено в належній формі, було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, які належним чином виконувались, обома сторонами Договору. Виконані роботи приймались відповідно звітів про надані послуги та актів надання послуг, за договором здійснюються розрахунки, тобто Договір про надання послуг спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Договір ніяким чином не порушує будь-яких прав, не посягає на жодні суспільні, економічні та соціальні основи держави.

Тому вважаю, що рішення власника Товариства, що додаткова угода та договір про надання послуг №08-03-01 від 03.08.2015р. підписання звітів про надання послуги до договору та актів про надання послуг були укладені Директором під впливом помилки є безпідставним.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що оголошення догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, а тому позивачка вимагає:

Визнати незаконним та скасувати наказ №30/5К від 30.05.2017року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за укладання та виконання Договору про надання послуг №08-03-01 від 03.08.2015року Директора ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у її діях порушень діючого законодавства України.

Відповідач заперечень суду не надав:

Позивачка в судовому засідання на позові наполягала, що вказала в наданої заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, що вказав в заяві.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини:

Матеріалами справи встановлено, що 30 травня 2017року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС», яке оформлене протоколом №16/5, позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, за укладання додаткової угоди №1 від 26.12.2016року до договору про надання послуг №08-03-01 від 03.08.2015р., підписання звітів про надання послуги до договору та актів про надання послуг.

30.05.2017р. по товариству видано наказ №30/5К про оголошення Директору ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» - ОСОБА_1 догани за порушення трудової дисципліни, що відповідає умова протоколу загальних зборів товариства.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України.

Статтею 142 КЗпП України визначено, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Згідно із ст. 147 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються до працівників за порушення трудової дисципліни.

Статтею 148 КЗпП України визначено, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З аналізу вказаних норм закону встановлено, що підставою відповідальності може бути результати проведеної перевірки дій особи в діях якої є наявність вини при неналежному виконання своїх обов'язків встановленими відповідними інструкціями. Крім того, з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Обов'язки позивачки визначені посадовою інструкцією директора товариства, затвердженої протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» від 26.11,2010року та Статутом Товариства.

Згідно вказаного наказу позивачки було оголошено догану за укладання господарського договору під час перебування її на посаді директора товариства, що відповідно до посадової інструкції та пунктів 7.4. - 7.8. Статуту Товариства до колу позивачки позивачка входять обов'язки на укладання договору від імені товариства.

Так, в межах вказаних повноважень позивачкою було укладено додаткову угоду №1 від 26.12.2015 року до договору про надання послуг №08-03-01 від 03.08.2015р.

Дослідивши Договір про надання послуг №08-03-01 від 03.08.2015р, звіти про надання послуги до договору, акти про надання, суд дійшов висновку, що Договір про надання послуг укладено у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а саме: статті 203 ЦК України та статей 180, 181 ГК України. Усі істотні умови цього Договору були погоджені сторонами та виконувались згідно цього Договору. Тобто, фактично Договір про надання послуг №08-03-01 від 03.08.2015р. спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стосовно твердження відповідача в своєму рішенні, щодо наявності правових підстав для визнання недійсним Договору про надання послуг, передбачених ст. 229 ЦК України, оскільки він був укладений під впливом помилки, що в свою чергу на думку суду стало підствою дисциплінарно стягнення. суд зазначає наступне:

Цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства. При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову застосовують норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішують справи (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» ).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст. 626 ЦК України ).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

П. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначає, що відповідно до статей 229 - 233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

З огляду на викладене, посилання відповідача на те, що Договір про надання послуг був укладений під впливом помилки, яка полягає у припущенні щодо добросовісності контрагента, не є підставою для визнання Договору про надання послуг №08-03-01 від 03.08.2015р недійсними, відповідно до вищезазначених приписів чинного законодавства, а тому не може бути підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Проте, відповідач, при прийнятті рішення щодо оголошення догани на підставі укладення договору під впливом помилки не назначив в чому полягає означена помилка.

Так, зазначений договір укладено в належній формі, було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, які належним чином виконувались, обома сторонами Договору, тобто Договір про надання послуг спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Договір ніяким чином не порушує будь-яких прав, не посягає на жодні суспільні, економічні та соціальні основи держави.

Враховуючи зазначене, позивач діючи як Директор ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» мала можливість для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин і здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Викладені обставини свідчать, що укладений Договір про надання послуг №08-03-01 від 03.08.2015р. має реальні правові наслідки, а тому був укладений позивачкою в межах прав та обовязкив, а тому підстав для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у відповідача були відсутні.

Крім того, протокол не містить визначення який саме дисциплінарний проступок вчинила позивачка.

Отже, рішення власника Товариства, що додаткова угода та договір про надання послуг №08-03-01 від 03.08.2015р. підписання звітів про надання послуги до договору та актів про надання послуг були укладені Директором під впливом помилки є безпідставним.

Вимогами ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. 7,11, 57, 88, 169, 174, 212-215, 218, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК-ФЛЕС», про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, задовольнити повністю.

Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК-ФЛЕКС» № 30/5К від 30 травня 2017р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за укладання та виконання Договору про надання послуг №08-03-01 від 03.08.2015року - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК-ФЛЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено, протягом 10 днів з дня оголошення до Апеляційного суду Харковської області, через Ленінський районний суд міста м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду. У випадку неприйняття участі в судовому засіданні будь якої сторони, особи, мають право на оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв