Дата документу 18.10.2017
Справа № 334/6559/17
Провадження № 2/334/3297/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення суми боргу у розмірі 3 266,74 гривень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 12 жовтня 2016 року між ним та Командитним товариством «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» було укладено Договір підряду на виконання робіт № 2/16-382.

За умовами вищевказаного договору Позивач зобовязався на власний ризик виконати роботи: збірка, обробка і упаковка вимірювальних трансформаторів, а відповідач зобовязався оплатити ці роботи на протязі 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт (п.1.1., 2.1., 3.4. Договору).

Загальна вартість робіт за Договором встановлено 16700,00 гривень (п.3.1. Договору).

Відповідна до п.5.1. Договору строк виконання робіт встановлено до 31.12.2016 року, а строк дії Договору, згідно із п.5.2. до 10.01.2017 року.

Позивач зі свого боку зобовязання щодо виконання робіт виконав на загальну суму 5 113,00 гривень, а Відповідач в свою чергу, зобовязання по оплаті за виконані роботи виконав лише частково, сплативши 1 846,26 гривень.

Таким чином, в звязку із порушенням своїх зобовязань за Договором у відповідача виникла перед Позивачем заборгованість за період з лютого 2017 року по червень 2017 року (включно) на загальну суму 3 266,74 гривень.

В звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути заборгованість в судовому порядку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави 61 ЦК України, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтями 843, 846 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення та строки виконання роботи.

Як вбачається з матеріалів справи 12 жовтня 2016 року між сторонами було укладено Договір підряду на виконання робіт № 2/16-382 (а.с.3-4).

За умовами вищевказаного договору Позивач зобовязався на власний ризик виконати роботи: збірка, обробка і упаковка вимірювальних трансформаторів, а відповідач зобовязався оплатити ці роботи на протязі 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт (п.1.1., 2.1., 3.4. Договору).

З актів приймання виконаних робіт від 31.10.2016 року, 23.11.2016 року та 28.12.2016 року підписаного сторонами, вбачається, що підрядник, позивач по страві, виконав та передав замовнику, відповідачу по справі, а саме: обробку перед упакуванням ТФУМ-362 з/з 216197 1 шт., в період з 12.10.2016 року по 31.10.2016 року була виконана робота по виготовленню трансформаторів струму (зборка та упакування трансформаторів) ТФЗМ-40,5 з/з 216179, 216180 6 шт., ТФЗМ-123 II IV з/з 216117, 216160 6 шт., обробка та упаковка ТФЗМ-123 з/з 216199 6 шт., 216163 3 шт., 216209 3 шт., підготовка до зборки та зборка ТФЗМ-123 з/з 216199 6 шт., 216163 3 шт., 216159 2 шт., 216209 3 шт., 216211 3 шт. (а.с.8-10). Сума боргу згідно актів становить 3266,74 гривень, яку відповідач визнав підписавши дані акти, що підтверджується довідкою про доходи (а.с.7).

Позивач зі свого боку зобовязання щодо виконання робіт виконав на загальну суму 5 113,00 гривень, а Відповідач в свою чергу, зобовязання по оплаті за виконані роботи виконав лише частково, сплативши 1 846,26 гривень.

Відповідно до ст. 854 ЦК України за договором підряду замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином та у погоджений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи наведенні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором підряду підлягають задоволенню і з відповідача, який неналежним чином виконав умови договору підряду необхідно стягнути 3 266,74 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Керуючись ст. 526, 837, 843, 846, 854 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» (р/р 6838 в ПАТ «Мотор-Банк», МФО 313009, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) суму боргу в розмірі 3 266 (Три тисячі двісті шістдесят шість) гривень 74 копійки.

Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» (р/р 6838 в ПАТ «Мотор-Банк», МФО 313009, ) на користь держави судовий збір у сумі 640 (Шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Козлова Н. Ю.