АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4676/17 Головуючий 1 інст. Євтіфієв В.М.
Справа № 642/536/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

06 липня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 червня 2017 року

по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобовязання привести обєкт самочинного будівництва в первісний стан, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2017 року Харківська місцева прокуратура № 1 звернулась у суд в інтересах держави в особі Харківської міської ради з вказаним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою Харківською місцевою прокуратурою № 1 до суду було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15 червня 2017 року клопотання Прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 в особі ОСОБА_4 задоволено.

Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 50,6 кв.м. по вул. Холодногірська, буд. 6 у м.Харків.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 20 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що до виділеного матеріалу додано копію ухвали, що оскаржується.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

За таких обставин виділений матеріал оформлений неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З огляду на викладене, виділений матеріал підлягає поверненню до Ленінського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виділений матеріал за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобовязання привести обєкт самочинного будівництва в первісний стан повернути до Ленінського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна