04.07.2017 Справа № 756/8048/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
унікальний №756/8048/17
провадження № 2/756/3988/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 липня року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт майна з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 березня 2017 року при зверненні до нотаріальної контори позивачу було повідомлено про те, що на все його майно накладено арешт згідно постанови районного відділу ДВС Оболонського району м. Києва від 01.11.2004 року.

Як стало відомо позивачу, ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2881 від 19 липня 2004 року про стягнення з позивача на користь Спільного підприємства «Український мобільний зв'язок» 1984 грн. 34 коп. боргу. З метою забезпечення виконання рішення суду 01.11.2004 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Соколовської-Тучковою І.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №894364.

У зв'язку з цим позивач звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, проте отримав відповідь, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на все майно позивача накладено арешт, однак виконавче провадження, в ході виконання якого було накладеного цей арешт, на даний час знищене у зв'язку з закінченням строку зберігання відповідно до порядку роботи з документами в органах ДВС, у зв'язку з чим зняти накладений арешт неможливо.

Позивач зазначає, що ним було погашено свою заборгованість перед СП «УМЗ», проте питання зняття арешту з його майна досі не вирішено.

На підставі викладеного позивач просить зняти арешт з майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером обтяження №19476849 від 03.11.2004 року, внесений на підставі постанови районного відділу ДВС Оболонського району м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2004 року, а також виключити запис про арешт майна з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в які просив позовні вимоги задовольнити, а справу розглядати за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-2881, виданого 19 липня 2004 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва, з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства «Український мобільний зв'язок» стягнуто 1984 грн. 34 коп. заборгованості.

Згідно постанови районного ВДВС Оболонського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2004 року серія АА №894364, 1055/17, для виконання виконавчого документа №2-2881, виданого 19 липня 2004 року Оболонським районним судом м. Києва, накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_1

Як убачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82652845 від 16 березня 2017 року, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження №1435111 від 03.11.2004 року. Підставою для накладення арешту є постанова ВДВС Оболонського району серія та номер 1055/17, видана 01.11.2004 року.

З відповіді Оболонського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 26.05.2017 року вбачається, що станом на 26.05.2017 року виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_1, на примусовому виконанні у відділі не перебувають. Надання інформації за виконавчими провадженнями, які перебували на виконанні у відділі за період включно по 2014 рік, не виявляється можливим, оскільки закінчився термін їх зберігання. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підтверджено наявність запису типу «арешт нерухомого майна» №19476849 від 03.11.2004 року, внесеного на підставі постанови районного ВДВС Оболонського РУЮ від 01.11.2004 року, об'єктом обтяження зазначено: все майно ОСОБА_1

З довідки ПрАТ «МТС Україна», яке є правонаступником СП «УМЗ», №FD-17-3941 від 17.03.2017 року убачається, що заборгованість позивача перед ПрАТ «МТС Україна» відсутня та товариство не має претензій до позивача.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час звернення позивача до органів виконавчої служби щодо зняття арешту, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1, не знято.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Разом з тим, вимога позивача про виключення запису про арешт майна з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про зняття арешту з всього майна, яке належить на праві власності позивачу, є достатнім способом захисту його прав.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та зняття арешту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером обтяження №19476849 від 03.11.2004 року, внесеного на підставі постанови серія та номер серія АА №894364, 1055/17, від 01 листопада 2004 року районного відділу ДВС Оболонського району м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з всього майна, яке належить на праві власності позивачу.

Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт майна з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна - задовольнити частково;

Скасувати арешт, що накладений постановою серії АА894364 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 1055/17, від 01.11.2004 року відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оболонського районного суду м. Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба