Справа № 2-3277/10
Провадження №2зз/521/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ спадкового майна в натурі та визнання права власності на заново зведену будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ спадкового майна в натурі та визнання права власності на заново зведену будівлю.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на обставини викладені у заяві від 02.06.2017 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи та докази надані заявником, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви про скасування заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ спадкового майна в натурі та визнання права власності на заново зведену будівлю.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії №І-ЖД№425006, ОСОБА_2 померла 266.08.2015 року.

Відповідно до заповіту від 22.03.2006 року засвідченого державним нотаріусом ОСОБА_4, складеного ОСОБА_2Б на імя ОСОБА_5.

Проте як встановлено судом, заявник не може реалізувати своє права на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, оскільки відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на майно спадкоємця ОСОБА_2 накладено арешт ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П. від 19.06.2009 року.

Як вбачається з рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 35394998 від 26.05.2017 року , для проведення державної реєстрації припинення обтяження заявником подано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2010 по справі № 2-1468/10 про скасування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2009 року з 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Платанова, буд.108, яке належить ОСОБА_2 Борисівні.Відповідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 8865356 зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Платанова, буд.108, яке належить ОСОБА_2. Однак, підставою реєстрації зазначеного обтяження є ухвала Малиновського районного суду м. Одеси ( суддя Целух А.П.) від 19.06.2009. Інші обтяження щодо зазначеного обєкту нерухомого майна у Державному реєстрі прав не зареєстровані. Таким чином, подані документи не дають змоги встановити припинення обтяження за реєстраційним номером 8865356, оскільки дата винесення ухвали, якою було накладено арешт (19.06.2009). не співпадає з датою винесення ухвали, по якій арешт скасовано (16.06. 2009).

Згідно довідки Малиновського районного суду м.Одеси від 11.07.2017 року у провадженні судді Целух А.П., передувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ спадкового майна в натурі та визнання права власності на заново зведену будівлю, іншіх справ за участю ОСОБА_2 щодо її майна, а саме ? частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Платанова, буд.108, під літ. „А, а саме квартиру № 2 площею 38,0 кв.м., яка складається з 1 - коридору площею 1,7 кв.м., 2 - кухні площею 4,2 кв.м., З - санвузлу площею 6,3 кв.м., 4 - житловою площею 7,6 кв.м., 5 - житловою площею 10,0 кв.м., 6 - житловою площею 8,2 кв.м., та на житлову одноповерхову будівлю під ліг. „Б площею 43, 3 кв.м., розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Платанова, буд.108, яка складається з 1 - коридору площею 4,7 кв.м, 2 - кухні площею 4,2 кв.м., З - житловою площею 16,6 кв.м., 4 - санвузлу площею 2,9 кв.м., 5 - житловою площею 7,8 кв.м., суддею Целух А.П. не розглядалося.

Згідно оригіналів процесуальних документів які зберігається у архіві Малиновського районного суду м.Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ спадкового майна в натурі та визнання права власності на заново зведену будівлю, ухвала Малиновського районного суду від 19.06.2009 року відсутня.

Разом з тим, в суді наявні оригінали процесуальних документів відповідно яких Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.03.2008 року,вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння, що розташоване з адресою :м.Одеса, вул..Платанова, буд.108, літ «А» і «Б».

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2008 року,вжиті заходи забезпечення позову, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.03.2008 року скасовані, арешт на домоволодіння, що розташоване з адресою :м.Одеса, вул..Платанова, буд.108, літ «А» і «Б»,знято.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.06.2009 року , накладенно арешт на нерухоме майно, зокрема, на ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Платанова, буд.108, під літ. „А, а саме квартиру № 2 площею 38,0 кв.м., яка складається з 1 - коридору площею 1,7 кв.м., 2 - кухні площею 4,2 кв.м., З - санвузлу площею 6,3 кв.м., 4 - житловою площею 7,6 кв.м., 5 - житловою площею 10,0 кв.м., 6 - житловою площею 8,2 кв.м., та на житлову одноповерхову будівлю під ліг. „Б площею 43, 3 кв.м., розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Платанова, буд.108, яка складається з 1 - коридору площею 4,7 кв.м, 2 - кухні площею 4,2 кв.м., З - житловою площею 16,6 кв.м., 4 - санвузлу площею 2,9 кв.м., 5 - житловою площею 7,8 кв.м., яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.07.2010 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ спадкового майна в натурі та визнання права власності на заново зведену будівлю залишено без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.07.2010 року, скасовано арешт накладений Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.06.2009 року , з ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Платанова, буд.108, під літ. „А, а саме квартиру № 2 площею 38,0 кв.м., яка складається з 1 - коридору площею 1,7 кв.м., 2 - кухні площею 4,2 кв.м., З - санвузлу площею 6,3 кв.м., 4 - житловою площею 7,6 кв.м., 5 - житловою площею 10,0 кв.м., 6 - житловою площею 8,2 кв.м., та на житлову одноповерхову будівлю під ліг. „Б площею 43, 3 кв.м., розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Платанова, буд.108, яка складається з 1 - коридору площею 4,7 кв.м, 2 - кухні площею 4,2 кв.м., З - житловою площею 16,6 кв.м., 4 - санвузлу площею 2,9 кв.м., 5 - житловою площею 7,8 кв.м., яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права, у суду були всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Щодо вимог заявника про скасування ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 19.06.2009 року, щодо скасування арешту з ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Платанова, буд.108, під літ. „А, а саме квартиру № 2 площею 38,0 кв.м., яка складається з 1 - коридору площею 1,7 кв.м., 2 - кухні площею 4,2 кв.м., З - санвузлу площею 6,3 кв.м., 4 - житловою площею 7,6 кв.м., 5 - житловою площею 10,0 кв.м., 6 - житловою площею 8,2 кв.м., та на житлову одноповерхову будівлю під ліг. „Б площею 43, 3 кв.м., розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Платанова, буд.108, яка складається з 1 - коридору площею 4,7 кв.м, 2 - кухні площею 4,2 кв.м., З - житловою площею 16,6 кв.м., 4 - санвузлу площею 2,9 кв.м., 5 - житловою площею 7,8 кв.м., яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, суд зазначає що вище зазначеної ухвали суду в досліджених судом матеріалах справи не існує.

Як зазначає заявник, імовірно що при внесені відомостей щодо накладення арешту на вище зазначене майно Державним підприємством «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України було допущено помилку та внесено невірно дату постановлення ухвали Малиновського районного суду м.Одеси ,а саме «19.06.2009 року» замість вірної дати «16.06.2009року».

Окрім того, як вбачається з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі Ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 13.03.2008 року, наявне обтяження житлового будинку з адресою м.Одеса, вул.Платанова, буд.108а та буд.108б, власником якого є ОСОБА_2.

Проте, як вбачається з ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 13.03.2008 року,арешт судом накладався на домоволодіння, що розташоване з адресою :м.Одеса, вул..Платанова, буд.108. на обєкти нерухомого майна під літ «А» і «Б».

Як зазначає заявник, імовірно що при внесені відомостей щодо накладення арешту на вище зазначене майно Державним підприємством «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України було допущено помилку та внесено невірно зазначено адресу нерухомого майна, а саме «м.Одеса, вул.Платанова, буд.108а», «м.Одеса, вул.Платанова, буд.108б» замість вірної адреси «м.Одеса, вул.Платанова, буд.108» обєкт обтяження «літ.А», «літ Б».

З урахуванням вище викладеного, суд зазначає що відповідно дослідженим матеріалам справи у суду відсутня можливість зняти арешт з майна ОСОБА_6, оскільки 19.06.2009 року вище згадана ухвала судом не постановлювалася арешт відповідно не накладався, таким чином у задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до статті 26 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому під пунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ спадкового майна в натурі та визнання права власності на заново зведену будівлю залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ