Справа № 309/2623/17
Провадження № 2/309/1579/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про звільнення з-під арешту транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 25.07.2005 року між нею та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було укладено кредитний договір №014/4081/73/19536. 18.11.2015 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до довідки виданої позивачці ТОВ «Стандарт ОСОБА_5» за №212-2/01-2017 від 05.01.2017 року у неї відсутня заборгованість перед ТОВ «Стандарт ОСОБА_5» за кредитним договором. Також вказано, що транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2, 2005 року випуску є вільним від застави, про що внесені відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. 17.05.2017 року ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області дав відповідь на звернення ТОВ «Стандарт ОСОБА_5», згідно якої на виконанні у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1368/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» суми боргу. За таких обставин позивачка просила задовольнити її позовні вимоги та звільнити з-під арешту транспортний засіб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі начальника відділу ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу, проти задоволення позову не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінивши в сукупності здобуті по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому їх слід задовольнити в повному обємі.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.10,60,61,209,212-215 ЦПК, ст. 319,321 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, 2005 року випуску.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7Д