У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Комунальне підприємстве «Червонограджитлокомунсервіс» звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що відповідачі проживають у будинку по АДРЕСА_1 У грудні 2014 року вони звернулися до КП «Червонограджитлокомунсервіс» як балансоутримувача будинку та прибудинкової території із заявою про надання дозволу на облаштування стоянки для тимчасового паркування автомобілів. ОСОБА_8 разом з іншими мешканцями вказаного будинку звернулися до міського голови із листом, у якому заперечили проти влаштування даної стоянки. Заявникам була надана відповідь про можливість розроблення проекту за умови згоди власників (наймачів) квартир вище зазначеного будинку. Проте відповідачі такої згоди не отримали і облаштували стоянку на прибудинковій території.

Зазначив, що уповноважена комісія та представники ініціативної групи з виходом на місце облаштування автостоянки обстежила останню та зобов'язали відповідачів до 01 квітня 2016 року змінити межі стоянки на 1,5 м. ОСОБА_4. погодився, проте станом на 27 квітня 2016 року відповідачі жодних дій не вчинили, тому відповідна комісія при виконавчому комітеті міської ради зобов'язала їх повністю привести прибудинкову територію до попереднього стану.

Оскільки відповідачі порушили вимоги затвердженого міською радою Порядку влаштування автостоянок у м. Червонограді та права співвласників будинку і територіальної громади, просило зобов'язати останніх за власний рахунок привести прибудинкову територію у місці влаштування автомобільної гостьової стоянки на прибудинковій території між першим та другим під'їздами будинку по АДРЕСА_1 у м. Червонограді Львівської області до попереднього стану з відновленням благоустрою території.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за власний рахунок привести прибудинкову територію у місці влаштування автомобільної гостьової стоянки на прибудинковій території між першим та другим під'їздами будинку по АДРЕСА_1 у м. Червонограді Львівської області до попереднього стану з відновленням благоустрою території. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 17 грудня 2014 року відповідачі звернулися до КП «Червонограджитлокомунсервіс» із заявами про надання їм дозволу на облаштування за власний кошт стоянки на прибудинковій території для тимчасового паркування трьох автомобілів, що їм належать на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 у м. Червонограді Львівської області.

Згідно з витягом з протоколу № 1 засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при Виконавчому комітеті Червоноградської міської ради Львівської області від 14 січня 2015 року, розглянуто заяву позивача від 29 грудня 2014 року про надання дозволу на розробку ескізного проекту на влаштування стоянки АДРЕСА_1 у м. Червонограді Львівської області. Комісією зазначено, що позивачу вже було надано згоду на це раніше 04 грудня 2013 року та 15 травня 2013 року. Оскільки місця на автостоянці ще не використані повністю, комісія пропонувала надати їх згідно попередньо погоджених місць за вказаними адресами.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 08 жовтня 2015 року, на заяву ОСОБА_7, однією з умов влаштування автостоянки є її погодження з мешканцями прилеглих будинків. Оскільки ОСОБА_7 заперечувала щодо влаштування стоянки, позивача було зобов'язано не допустити її розміщення без згоди власників (наймачів) квартир НОМЕР_1 під'їздів будинку по АДРЕСА_1 у м. Червонограді Львівської області.

Відповідно до акта комісії із обстеження автомобільної гостьової стоянки від 05 лютого 2016 року, комісія вирішила зобов'язати ініціативну групу перенести бордюрний камінь з 10,5 м на 12 м від будинку по АДРЕСА_1 у м. Червонограді Львівської області. ОСОБА_4 висловив свою згоду з цим, власноруч підписавши акт.

Згідно з витягом з протоколу № 8 засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при Виконавчому комітеті Червоноградської міської ради Львівської області від 27 квітня 2016 року, на вказану дату роботи зі зміни меж стоянки виконані не були і не були розпочаті.

Як вбачається з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 у м. Червонограді Львівської області, датованого 25 листопада 2015 року, проведено опитування співвласників останнього щодо влаштування спірної автостоянки. «За» влаштування такої стоянки висловилися 27 співвласників, 2 «проти» й 1 «утримався». Зазначено, що 76,46 % співвласників по площі висловилися «за».

Відповідно до заяви від 05 жовтня 2015 року, підписаної від імені власників квартир НОМЕР_2 будинку по АДРЕСА_1 у м. Червонограді Львівської області, останні проти розміщення автостоянки під їхнім будинком. Заява прийнята Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради Львівської області 05 жовтня 2015 року.

Крім цього, факт незгоди ОСОБА_7 з влаштування автостоянки підтверджується низкою листів-скарг у органи державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

За загальним правилом, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 12 ст. 10 вказаного Закону за рішенням зборів співвласників повноваження щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується лише певна група співвласників (співвласники квартир та нежитлових приміщень, розташованих в одному під'їзді або секції багатоквартирного будинку, тощо), за умови що при цьому не порушуються права інших співвласників, можуть бути передані цій групі співвласників. Такі рішення стосовно спільного майна приймаються зборами зазначеної групи співвласників у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою, восьмою - одинадцятою цієї статті.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під'їзд, секція багатоквартирного будинку тощо).

Відповідачі посилаються на проведене ними 25 листопада 2015 року опитування співвласників багатоквартирного будинку по 1 і 2 під'їзду. Однак норми Закону вимагають, щоб рішення щодо управління багатоквартирним будинком приймалися зборами співвласників всього будинку, а не певної частини по під'їздах. У той же час закон дозволяє, щоб певній групі співвласників (як у даному випадку по під'їздах) може бути передано повноваження щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, але тільки за рішенням зборів співвласників усього будинку.

У матеріалах справи відсутні докази того, що збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 у м. Червонограді Львівської області приймали відповідне рішення про передачу вказаних повноважень групі власників квартир 1 і 2 під'їздів, як і того, що цими зборами розглядалося питання про облаштування на прибудинковій території спірної автостоянки. Наявний у матеріалах справи протокол зборів мешканців будинку фактично оформлений і відображає опитування мешканців 1−2 під'їздів. Як зазначили самі сторони, збори співвласників та наймачів квартир будинку як такі не відбулися.

Таким чином, суди обґрунтовано задовольнили позов КП «Червонограджитлокомунсервіс», оскільки відповідачі самовільно влаштували автостоянку на земельній ділянці комунальної власності без відповідних дозволів та без погодження з усіма мешканцями будинку.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої й апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. Ступак О.В.