АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2220/159/2012
Провадження № 22-ц/792/1888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Задвірний В.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/688/3/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 2 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шепетівської міської ради, управління Держземагенства у Шепетівському районі, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Хмельницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованих споруд.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2013 року, зазначала що резолютивна частина рішення є не зовсім зрозумілою та неясною, оскільки при здачі будинку в експлуатацію були передбачені так звані веранди та виходи з квартири які є на планах, розмір веранди до її квартири становив 2,7 м.х2,5 м., що підтверджується висновком судово-будівельної експертизи, натомість суд в резолютивній частині вказав про знесення добудови розміром 7,14м. х 4,77 м., але на думку заявника знесенню підлягає лише частина прибудови розміром 4,44 м. х 2,27 м. тому їй не зрозуміло, чому суд зобовязав знести усю прибудову.

Отже, ОСОБА_1 просила задоволити її заяву та розяснити резолютивну частину рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2013 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

ОСОБА_1 не погодилася з такою ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначала, що рішення Шепетівського міськрайонного суду

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Провадження № 22-ц/792/1888/17

Доповідач Костенко А.М. Категорія : ухвала

Хмельницької області від 2 квітня 2013 року до цього часу не виконане і незрозумілим є питання щодо його виконання, оскільки судом зобовязано знести всю добудову з врахуванням тієї частини, яка була передбачена при здачі будинку в експлуатацію.

За таких обставин, ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та передати питання щодо розяснення рішення на новий розгляд.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в обслуговуванні та користуванні ним квартирою № 1 та у користуванні земельною ділянкою на території домоволодіння по провулку Кірова, 60-А в м. Шепетівка, Хмельницької області, шляхом знесення самовільно прибудованої добудови, розмірами 7,14 м. х 4,77 м. до квартири АДРЕСА_1, привівши після цього земельну ділянку у стан, який існував до даного будівництва, в іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2013 року в частині стягнення судових витрат, повязаних з розглядом справи, змінено та зменшено суму витрат до 1525 грн., в решті рішення залишено без змін.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2013 року після його перегляду в апеляційній інстанції набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення резолютивної частини рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2013 року, з підстав нібито неточності та неясності судового рішення, при цьому заявник фактично просить змінити рішення суду в частині визначення площі прибудов, які підлягають знесенню.

Відповідно до статті 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

роз'яснення

П. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі"розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 2 квітня 2013 року фактично вона порушує питання про зміну судового рішення в частині площу забудови, яка підлягає знесенню, хоча в рішенні суду чітко визначено, що знесенню підлягає самовільно побудована добудова, розміром 7,14 м. х 4,77 м. та додаткову мотивації рішення суду щодо площі добудови, яка підлягає знесенню.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку щодо безпідставності поданої заяви про розяснення рішення, оскільки в резолютивній частині чітко і зрозуміло викладено резолютивну частину рішення суду, а з доводів як заяви, так і апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично вбачається що вона просить суд повторно визначити розмір незаконних прибудов, які підлягають до знесення та додатково мотивувати рішення суду, хоча така мотивація вже зазначена в рішенні суду, а повторне визначення розміру добудови чи додаткове мотивування рішення суду є зміною рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді : (підписи) ОСОБА_13

ОСОБА_14

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду А.М. Костенко