Справа № 487/5870/17
Провадження № 6/487/226/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гаврасієнко В.О.

при секретарі Уманському І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи до виконання зобов'язання покладених на нього виконавчими написами,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчими написами. Свої вимоги старший державний виконавець мотивував тим, що у Заводському відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснюється зведене виконавче провадження № 53491383 з виконання виконавчих проваджень з виконання наступних документів: виконавчий напис № 2113 виданий 30.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Рантьє» боргу в розмірі 26980,86 грн.; виконавчий напис №4766 виданий 07.06.2016 приватним нотаріусом Дніпроперовського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 232942,25 грн. Боржник не вчиняв дій, спрямованих на виконання виконавчих написів. Таким чином у державного виконавця та стягувача є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобовязань за виконавчими написами. У звязку з невиконанням боржником виконавчих написів виникає необхідність в обмеженні боржника у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За ст. 33 Конституції України та ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлено законом.

Такі обмеження встановлені п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до них, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, достатньо самого факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього цим рішенням.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Старший державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у Заводському відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснюється зведене виконавче провадження № 53491383 з виконання виконавчих проваджень, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 286021,21 грн. з виконання наступних документів: виконавчий напис № 2113 виданий 30.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Рантьє» боргу в розмірі 26980,86 грн.; виконавчий напис №4766 виданий 07.06.2016 приватним нотаріусом Дніпроперовського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 232942,25 грн.

03.08.2016 постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно боржника. Відповідні обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

11.08.2016 та 24.02.2017 до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області надійшли рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких встановлено, що 09.08.2016 та 22.02.2017 боржником ОСОБА_3 отримано під розписку постанови про відкриття виконавчого провадження,

Враховуючи те, що боржником з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не надано жодного документального підтвердження державному виконавцю про виконання рішення суду та не здійснено перерахування відповідної суми коштів на рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області, 19.08.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_3 за даною адресою не проживає. На даний момент перебуває на території Донецької області.

Згідно БД Автомобіль боржнику належить транспортний засіб ГАЗ 3221 3, 2000 року випуску, синього кольору, державний номер BE 0286 ВВ. 02.02.2017 на адресу боржника направлена вимога про надання транспортного засобу для проведення його опису та арешту. Оскільки, боржником вимога державного виконавця, щодо надання транспортного засобу для проведення опису та арешту не виконана, 17.02.2017 державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, щодо даного транспортного засобу та направлена для виконання до Управлінню інформаційної підтримки та координації поліції «102» ОСОБА_1 управління Національної поліції в Миколаївській області.

07.03.2017 державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області направлені вимоги до банківських установ, щодо надання інформації про наявність відкритих у банку рахунків на імя боржника - ОСОБА_3 та надання інформації щодо договорів про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняються банком. 20.03.2017, 30.03.2017 до відділу державної виконавчої служби надійшли відповіді на вимогу державного виконавця, згідно яких у боржника відсутні відкриті рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

13.05.2017 за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 державним виконавцем здійснено повторно вихід. Через те, що боржник не відчинив двері, що унеможливило перевірку майнового стану за даною адресою, виклик державного виконавця залишено в дверях.

18.05.2017 боржник ОСОБА_3 зявився до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та надав пояснення, в якому зазначив, що ніяких договорів з стягувачами ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ФК «Рантьє» не укладав. Щодо виконання зобовязання сплатити борг за виконавчими документами, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником зазначено, що буде вирішувати дане питання в найкоротший термін.

З моменту надання пояснення боржником ОСОБА_3 не здійснено жодної дії, щодо виконання виконавчих документів та будь-яка інформації станом на 06.11.2017 до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від боржника не надходила.

Зазначені факти та обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Невжиття заходів щодо обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням, надалі ускладнюватиме подальше виконання рішення.

Зазначене вище є достатньою підставою для обмеження ОСОБА_3 у праві на виїзд за межі України до виконання зобовязання за судовим рішенням.

Тому подання державного виконавця слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи до виконання зобов'язання за виконавчими написами -задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчими написами.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію цієї ухвали спрямувати до Заводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.О. Гаврасієнко