Провадження № 2/712/2490/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
Позивач 22.08.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу. Свої вимоги мотивують тим, що 23.07.2014 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 2976291, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1.
23.05.2015 року на а/д Золотоноша-Сміла-Умань сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3.
Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси та постанови Апеляційного суду Черкаської області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР водієм «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1.
25.05.2015 року до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, звернувся ОСОБА_3
Згідно Звіту від 05.06.2015 року, наданого ФОП ОСОБА_4, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 14 426,00 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 687479 від 23.05.2015 року вбачається, що відповідач керував транспортним засобом без посвідчення водія, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не предявила їх для перевірки.
Відповідно до п. б ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.
23.07.2014 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 2976291, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1. (а.с. 4)
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 687479, 23.05.2015 року на а/д Золотоноша-Сміла-Умань сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. (а.с. 9-10)
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 5)
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1, відмовлено. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишено без змін.(а.с. 6-8)
25.05.2015 року до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, звернувся ОСОБА_3. (а.с. 14)
Згідно Звіту від 05.06.2015 року, наданого ФОП ОСОБА_4, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 14 032,30 грн.(а.с. 19)
Відповідно до п. б ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Матеріалами справи встановлено, що автомобілем НОМЕР_2 керував ОСОБА_1, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому і визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 1600,00 грн., оскільки згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 130, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Т.Є. Троян