Справа №587/1240/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1124/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

03 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и л а :

06 липня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину об'єкту незавершенного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельних ділянок, площею 0,1455 га та 0,1111 га, розташованих в АДРЕСА_1; виділити в особисту приватну власність ОСОБА_3 автомобіль Ford C-Max 2011 року випуску; виділити їй в особисту приватну власність автомобіль Lexus ES 350 (номер козову НОМЕР_2) 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; визнати за нею право власності на електроннне піаніно Yamaha.

16 травня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 26 липня 2016 року було забезпечено її позов шляхом накладення заборони на відчуження, а також вчинення будь-яких дій щодо об'єктів нерухомого майна. Однак, не зважаючи на заборону здійснювати будь-які дії щодо об'єкту нерухомого майна, відповідачем було зруйновано жилий будинок та вивезено майно. Зазначені обставини свідчать про активні дії ОСОБА_3 спрямовані на невиконання ухвали суду про забезпечення позову по справі від 26 липня 2016 року, а також пошкодження, знищення та приховування спільно нажитого майна, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на незавершений будівництвом жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3; зобов'язати відповідний відділ державної виконавчої служби провести опис та арешт майна, а саме незавершеного будівництвом жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3; допустити примусове входження відповідного відділу державної виконавчої служби до незавершеного будівництвом жилого будинку та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Накладено арешт на незавершений будівництвом жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. Зазначає, що з оскаржуваної ухвали незрозуміло з яких підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, які заперечують проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом в якому, в тому числі просить визнати за нею право власності на 1/2 частину об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності на вказаний об'єкт зареєстровано за відповідачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом першої інстанції було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне майно. Колегія суддів вважає, що даний вид забезпечення позову відповідає предмету позову і є співмірним із заявленими позовними вимогами. Із заяви ОСОБА_3 начальнику управління поліції охорони в Сумській області щодо призупинення охорони будинку за адресою: с. Косівщина, вул. Сонячна, буд. 12 Сумського району вбачається, що ним вчиняються дії по продажу будівельних конструкцій з вказаного будинковолодіння. А тому суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав, передбачених законом, для забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершений будівництвом жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не містять даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -