Справа № 428/9160/17
Провадження №2/428/2337/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.08.2017 року по даній справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

19.10.2017 року від позивача та його представника надійшла заява про забезпечення позову у даній цивільній справі, в якій вони просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог та понесених судових витрат в розмірі 44600,00 грн., на рахунок 9 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, ідентифікаційний код юридичної особи 40481805, який належить до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», розташованому за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок № 9, корпус № 57, офіс 57/1. В обґрунтування даної заяви зазначено, що лише у 2017 році відносно відповідача під час розгляду судових справ винесено девять ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на вищевказаному рахунку, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України станом на 21.09.2017 року відносно відповідача відкриті шість виконавчих проваджень. Позивач переконаний, що наведені факти свідчать про загрозу утруднення чи неможливості виконання рішення суду. Крім того, позивач зауважує на тому, що він сплатив на користь відповідача грошову суму в розмірі 43000 грн. за банківськими реквізитами: рахунок 9 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805. З огляду на викладене, він просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, надіслали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що у випадку задоволення позову судом, без застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, чим може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 44600,00 грн. (сорок чотири тисячі шістсот гривень), які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» № 9, відкритому у АТ «ОСОБА_4 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, .

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_4 Аваль» (01001, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Києва (02121, м. Київ, пр-т Бажана, буд. 7-є).

Копію ухвали суду негайно направити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7 оф. 169).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т. С. Журавель