Справа №473/3024/17 20.11.2017 20.11.2017 20.11.2017
Провадження №22-ц/784/2401/17
Справа № 473/3024/17 Головуючий у першій інстанції-Висоцька Г.А.
Провадження № 22-ц/784/2401/17 Доповідач апеляційної інстанції-Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І. ,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

із секретарем

судового засідання ОСОБА_2,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» або Банк») до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

встановила:

08 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалами судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК, а саме не зазначені та не надані докази на підтвердження обставин справи.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України, у звязку з невиконанням вимог попередньої ухвали.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема у позовній заяві не зазначені та не надані докази на підтвердження обставин справи.

Між тим, з таким висновком суду не можна погодитися, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.119-120 ЦПК України.

В них зазначено, зокрема, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів.

Пункт 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При цьому як розяснено в п. 7 Постанови Пленуму ВСУ 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Можливість їх долучення до матеріалів справи після звернення з позовом може бути вирішена судом за правилами ст. 130 ЦПК України, підчас попереднього розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали позивачу направлено судом лише електронним листом (а.с. 54).

Між тим, згідно Тимчасового регламенту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 07 вересня 2012 року № 105 (з подальшими змінами), суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно із порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді, електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований в Системі як Користувач. Отримання електронного підтвердження доставки електронного листа в поштову скриньку Користувача є тестовим підтвердженням факту належного повідомлення Користувача судом.

В той же час порядок видачі або направлення копій судового рішення особам, які беруть участь у справі, визначений ст. 222 ЦПК України.

Надіслання копії судового рішення на електронну адресу представника банку не виключає обовязок суду їх надіслання поштою в порядку, передбаченому п. 21.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173.

Уточнена позовна заява разом з додатками направлена Банком до суду 18 жовтня 2017 року експрес доставкою (а.с. 65), тобто в останній день строку, наданого для усунення недоліку.

Суд зазначених обставин та вимог закону не врахував, а тому оскаржувана ухвала, яка не відповідає наведеним процесуальним нормам закону, підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_1