АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Білич І.М.,

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону чинити перешкоди проживанню та примусове вселення до житла у відповідності до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про заборону чинити перешкоди проживанню та примусове вселення до житла. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її місце проживання зареєстровано у АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності та була подарованаонуці ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_3, подарувала вказану квартиру сторонній особі ОСОБА_1, за якою на цей час зареєстровано право власності.

ОСОБА_1, ставши власницею квартири, почала чинити їй перешкоди у проживанні за місцем реєстрації, через що вона позбавлена житла та змушена шукати притулку у знайомих, скитаючись по чужим квартирам.

Позивач зазначала, що вона не має у власності іншого нерухомого майна, єдиним житлом, в якому вона має житлові права, є квартира АДРЕСА_1, тому просила позов задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року позов було задоволено.

Справа № 755/4730/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9413/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права просила рішення суду скасувати та постановити нове яким відмовити у задоволенні позову.

У ході розгляду справи представник ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження № 22-ц/796/9413/2017 року у зв'язку з одночасним розглядом справи № 755/12130/16-ц у Дніпровському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання рішення у цій справі законної сили з підстав визначених п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи при цьому, що зупинення призведе до порушення прав позивача, так як вона не має місця проживання і змушена буде весь цей час поневірятися.

Відповідач і представник відповідача підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши подану заяву, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених цією статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На час апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону чинити перешкоди проживанню та примусове вселення до житла у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа № 22-ц/796/9413/2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За матеріалами справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1

Відтак, питання наявності у ОСОБА_2 ( колишнього власника спірної квартири) права користування цією квартирою, враховуючи зазначені вище рішення судів є первинним по своїй суті та його юридичними наслідками. Тому питання що розглядаються в межах апеляційного розгляду за своєю суттю ( вселення, заборона чинити перешкоди проживанню) є похідним від питання наявності у позивача права користування на спірну квартиру, тобто залежить від його вирішення.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 304, 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону чинити перешкоди проживанню та примусове вселення до житла

до набрання чинності рішення Дніпровського районного суду м. Києва в справі за № 22-ц/796/9413/2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: