АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/5/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про реальний розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом про реальний розподіл домоволодіння та майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно, мотивуючи про набуття спірного майна сторонами у період їх шлюбу та відповідного розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Також ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом про реальний розподіл майна подружжя з аналогічними обґрунтуваннями щодо набуття спірного майна під час шлюбу сторін у справі.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2015 позов ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено частково та вирішено питання про розподіл між сторонами житлового будлинку, земельної ділянки, автомобілів та предметів домашнього вжитку.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 рішення Золотоніського міськрайонного суду від 09.11.2015 в частині розподілу будинку з надвірними спорудами, розподілу земельної ділянки та визнання права власності на транспортні засоби за набувальною давністю змінено та ухвалено в цих частинах нове рішення, яким виділено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельні ділянки площею 489,8 кв.м. кожному за варіантом №4 додатку №12 визначений у «Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи» №1072/14-23, №1391/14-23, №1392/13-23, №1339/14-23 від 24.09.2014, розташовані у співвідношенні до відповідної частки у будинку за адресою вул. Струнківська, 105 у м.Золотоноша; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку №105 по вул. Струнківській у м. Золотоноша у звязку з його поділом між співвласниками; відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог про визнання права спільної сумісної власності та права власності за ОСОБА_5 на 1/2 частину та за ОСОБА_6 на 1/2 частину транспортних засобів - сідловий тягач марки «VOLVO» модель FH12.420, кузов(шасі) YV2А4В3А0WB199675, 1998 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1; сідловий тягач марки «RENAULT», модель «Premium 420», кузов(шасі) VF622GVA000113005, 2001 р.в., реєстраційний № Са4205АК; напівпричіп бортовий марки «LECITRAILE», модель 3Е19RD0Р, рама(шасі) VV1M3АВ5ВSN050126, реєстраційний № Са0684ХТ, за набувальною давністю.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 12.10.2016 рішення апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2015 в частині, якою залишено без змін рішення Золотоніського міськрайонного суду від 09.11.2015, скасовано та направлено справу на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 07.12.2016 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 рішення Золотоніського міськрайонного суду від 09.11.2015 в частині залишення в спільному користуванні господарських будівель та споруд скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким проведено розподіл господарських будівель та споруд. Виділено ОСОБА_6 у власність сарай Б вартістю 27540 гривень, літня кухня В вартістю 12393 гривни, убиральня вартістю 6214 гривень, погріб вартістю 27105, 0,7 частини огорожі вартістю 9881 гривень, на загальну суму 83133 гривні. Виділено ОСОБА_5 у власність гараж Г вартістю 71733 гривни, колодязь вартістю 16150 гривень, 0,3 частини огорожі вартістю 4235 гривень, на загальну суму 92118 гривень.

ОСОБА_5 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2015 за нововиявленими обставинами, якою просить вказане рішення апеляційного суду скасувати в частині проведення розподілу земельної ділянки між сторонами згідно варіанту №4 додатку №12, визначеному у висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 24.09.2014 №1072/14-23, 1391/14-23, 1392/13-23, 1393/14-23 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельні ділянки площею 500 кв.м. кожному за варіантом №4 додатку №12, визначеному у висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 24.09.2014 №1072/14-23, 1391/14-23, 1392/13-23, 1393/14-23.

В обґрунтування вказано на те, що судовими рішеннями у даній справі не вирішено долю двох земельних ділянок спільного користування загальною площею 20,4 кв.м. під вбиральнею вартістю 6214,00 грн., яка за рішенням апеляційного суду від 07.12.2016 зі спільного користування перейшла у власність ОСОБА_6, та під колодязем вартістю 16150,00 грн., який зі спільного користування перейшов у власність ОСОБА_5 указані обставини виявилися при виготовленні 02.06.2017 технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Струнківська, 105 у .м Золотоноша. Зазначене створює перешкоди у розподілі земельної ділянки та присвоєнні окремого кадастрового номеру.

Заявник вважає, що вищенаведена обставина є ново виявленою у даній цивільній справі та свідчить про необхідність перегляду судового рішення, яким завершився її розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи та поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2015 у звязку із нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до розяснень, наданих судам у п.1 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

У п.3 цієї ж постанови Пленуму вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

У п.4 постанови Пленуму зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У аспекті наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що у даній справі заявником не доведена наявність нововиявлених обставин, оскільки фактично має місце посилання на відсутність судового вирішення частини позовних вимог у справі, про яке заявник міг знати з моменту ознайомлення із текстом судового рішення, ухваленого по їх суті.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що згідно положень п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2015 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про реальний розподіл майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :