Справа № 752/222/17
Провадження № 2/752/2455/17
І м е н е м У к р а ї н и
06 липня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом. Мотивував його тим, що рішенням Голосіївсбкого районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - позов було задоволено. Стягнено з відповідача на користь ОСОБА_1 595661.82 гривень та договір підряду від 29.10.2013 року № 4 на розробку проектної документації укладений між ОСОБА_1 та ФОП «ОСОБА_2.» розірвано.
Позивач з посиланням на ту обставину, що договір не було виконано та ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на його користь 7700995.64 гривень пені.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Судом достовірно встановлено, що рішенням Голосіївсбкого районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - позов було задоволено. Стягнено з відповідача на користь ОСОБА_1 595661.82 гривень та договір підряду від 29.10.2013 року № 4 на розробку проектної документації укладений між ОСОБА_1 та ФОП «ОСОБА_2.» розірвано.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
Позивач надав суду розрахунок з якого вбачається, що він просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 7700995.64 гривні за період з 04 липня 2015 року по 06 жовтня 2016 року.
Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, мотивуючи таке рішення наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.
Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави Україна 1600 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-
позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави Україна 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак