УХВАЛА

06.11.2017 року Провадження №2-п/425/9/17

Справа №425/2695/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с та н о в и в:

ОСОБА_1, 19 жовтня 2017 року звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просив скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 червня 2014 року ухваленого по справі № 425/1205/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи по суті.

У судове засідання сторони не зявились, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, в силу положень частини 1 статті 231 та частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), заява ОСОБА_1 розглядалась без участі осіб, які беруть участь у справі, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень частини 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування заочного рішення судом першої інстанції, можливо тільки при наявності обох умов.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вказує на те, що з 2000 року він хворіє, встановлений діагноз розсіяний склероз, рецидивуюче-ремітуюча течія, стадія ремісії. З квітня 2013 року по цей час отримує тривалу експериментальну терапію та практично постійно знаходиться під наглядом спеціалістів у клініці нервових захворювань Військово-медичної академії ім. С.М. Кірова в місті Санкт-Петербург Російської Федерації. Оскільки знаходиться в іншій країні та дуже рідко та нетривало буває в місті Рубіжне повісток та копії судового рішення не отримував, оголошення у місцевій пресі про виклик до суду не читав, а тому і не зявився до суду, що є поважною причиною неявки. А у якості доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник посилався на те, що заборгованість за кредитом повністю сплачена ще у 2008 році, він може заявити і про строк позовної давності, він не підписував Умов; зобов`язання зі сплати винагороди та неустойки не себе на брав.

А суд на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, на підставі норм процесуального права, дійшов до таких висновків, виходячи при цьому, із наступних мотивів:

Відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК), судові повістки разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною.

Судом встановлено, що суд надсилав судові повістки відповідачу за адресою вказаною стороною, у тому числі і повістки про виклик до суду на 12 травня 2014 року та 26 травня 2014 року (а.с.27,31,36-37,39-40). При цьому суд враховує те, що при поданні заяви про перегляд заочного рішення відповідач, вказав місце проживання, яке співпадає з тим, куди суд відправляв судові повістки (а.с.61-63). Виклик у судове засідання на 03 червня 2014 року було здійснено через засоби масової інформації, про що свідчить оголошення у пресі (а.с. 41).

А відсутність відповідача за вказаною адресою, згідно частини 5 статті 74 ЦПК України, не свідчить про те, що відповідач не був повідомлений про день, час та місце проведення розгляду справи, оскільки за цією нормою діє презумпція вручення судової повістки належним чином, навіть за відсутності відповідача за такою адресою, у тому числі з причин того, що відповідач знаходився в іншій країні. Також суд враховує, що поштовий співробітник залишав відповідачу повідомлення про необхідність забрати судові документи.

Суд бере до уваги довідку, видану професором клініки та кафедри нервових захворювань ОСОБА_2, в якій зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться під постійним наглядом в клініці нервових захворювань Військово-медичної академії ім. С.М. Кірова в місті Санкт-Петербург Російської Федерації та отримує довготривалу експериментальну терапію з квітня 2013 року. Але із зазначеної довідки не вбачається, що заявник весь час з квітня 2013 року отримував лікування на стаціонарі, і перебував саме у Російській Федерації, а тому і не був у місті Рубіжне під час розгляду справи в 2014 році за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд констатує, що неявка відповідача у судове засідання не мала місце з поважних причин, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Отже, керуючись статтями 208-210, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 червня 2014 року ухваленого по справі № 425/1205/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя - Д.С. Коваленко