У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № 014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року задоволено та розяснено судом першої інстанції мотивувальну частину вищевказаного рішення.

Вважаючи незаконною вищевказану ухвалу Костопільського районного суду від 04 травня 2017 року, 06 вересня 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу на цю ухвалу, а також заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, яке ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року було залишено без задоволення, через неповажність вказаних у клопотанні причин пропущення строку на апеляційне оскарження, а також одночасно було встановлено ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» тридцятиденний строк для звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Проте, 23.10.2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року, в якій були зазначені ті ж самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що і у попередній заяві.

При цьому, продовжуючи голослівно наполягати на тому, що своєчасно про наявність оскаржуваної ухвали ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не змогло дізнатись із вини свого працівника, який звільнився з роботи і не повідомив належним чином своє керівництво про рух даної цивільної справи, відповідач взагалі не зазначає прізвище цього працівника, а також не додає будь-які докази з даного приводу, наприклад, матеріали службового розслідування, тощо.

Крім того, вказана відповідачем за зустрічним позовом причина свідчить лише про неналежну організацію в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в роботі із вхідною кореспонденцією та відсутність ефективного контролю з боку керівництва за своїми підлеглими з цього питання і саме це є фактичною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, яку не можна визнати обєктивною та поважною.

В постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року по справі № 6-577цс17 вказано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який

___________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /787/1510/2017 Головуючий у І-ій інстанції : ОСОБА_4А

Доповідач : Григоренко М.П.

передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Частиною 3 статті 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави для поновлення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаного Товариства слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1