Справа № 128/4108/14-ц Провадження № 22-ц/772/1836/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Рибчинського В.П.

Суддів: Кучевського П.В., Панасюка О.С.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року ухвалене за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що він згідно із договором від 02.04.2012 р. №4 надав ТОВ «Можайське» поворотну фінансову допомогу строком до 01 лютого 2013 року. Однак відповідач відмовляється виконувати взяті зобовязання.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області 12 лютого 2015 року.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року скасовано рішення суду від 12 лютого 2015 року в звязку із нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» на користь позивача 576 300 грн. боргу, 2 103 495 грн. пені та 26 526 грн. відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання.

Не погоджуючись із рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Можайське» звернулося до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

10 липня 2017 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву у якій просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Можайське» у повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року вказаним вимогам закону не відповідає.

Переглядаючи рішення, у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що пояснення директора ТОВ «Можайське» ОСОБА_4 під час розгляду іншої цивільної справи №145/1283/15ц в Тиврівському районному суді , на які послався заявник є нововиявленим обставинами, які існували на час розгляду справи і не були відомі заінтересованій особі на момент розгляду справи і такі обставини є істотними для розгляду справи.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено судам у п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них на час розгляду справи, а і те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Звернувшись до суду першої інстанції із відповідною заявою, заявник послався на те, що в ході розгляду Тиврівським районним судом цивільної справи № 145/1283/15ц за позовом 15 березня 2016 року стало відомо про те, що в ТОВ «Можайське» існувала інша практика обліку коштів, а саме, не всі кошти оприбутковувалися. ОСОБА_4, який працював на посаді директора ТОВ «Можайське» в судовому засіданні 15 березня 2016 року пояснив, що кошти в сумі 84700 гривень, які він отримав як директор товариства для скупки майнових сертифікатів, не були занесені в касову книгу товариства, не були виписані приходні ордери, але дані кошти фактично надійшли в товариство, і на них були скуплені майнові паї, власником яких стало ТОВ «Можайське».

Проте, колегія суддів вважає, що пояснення колишнього директора ТОВ «Можайське» в процесі розгляду іншої справи не можуть бути визнані нововиявленою обставиною, оскільки ці обставини могли бути встановлені під час розгляду справи за ініціативи заінтересованих осіб.

Положеннями ст. ст. 27, 60, 136 ЦПК України визначено право, обовязок та спосіб подання стороною по справі заяви про виклик свідка.

Відповідно до статті 184 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180 - 182 цього Кодексу.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судові засідання, та брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції, проте ним не заявлялися жодні клопотання про допит як свідка директора ТОВ «Можайське» ОСОБА_4 Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року не оскаржувалось з цих підстав у апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ст. 10 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Враховуючи наведене, у позивача була можливість встановлення та доказування певних обставин перед судом, під час первинного розгляду зазначеного питання, проте цього зроблено не було.

Також варто зазначити, що процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Більш того, дана обставина не може бути визнана судом нововиявленою обставиною, оскільки нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції не взяв до уваги усіх необхідних умов нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, та помилково переглянув рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року.

Враховуючи викладене, не переглядаючи заявлене питання по суті, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року та залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення, у зв'язку із нововиявленими обставинами, без задоволення.

Апеляційна ж скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки апелянт просив постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, які не є предметом цього розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно із оригіналом

Головуючий: В. П. Рибчинський