Номер провадження: 22-ц/785/968/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтекс-трейд» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановила:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у грудні 2013 року звернулося до суду з позовом, який уточнило 14.01.2014 року (а.с. 83-89), до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтекс-трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 043 871, 27 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.07.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який відповідно до змін до установчих документів, здійснених на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514-VI було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 319-08 ПОУ Н, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти (кредит) в іноземній валюті у сумі 125 000 дол. США, строком з 07.07.2005 року по 07.07.2026 року зі сплатою 11,5 % річних. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки, комісію та інші передбачені договором платежі у встановлені договором строки. До зазначеного договору сторони уклали дві додаткові угоди, якими домовились про зміну нумерації договору та збільшення відсоткової ставки. Наданий ОСОБА_2 кредит був забезпечений порукою ТОВ «Хімтекс-трейд», про що було укладено Договір поруки № 319 від 07.07.2005 року. Також, між банком та ОСОБА_2 30.05.2006 року було укладено ще один Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти (кредит) в іноземній валюті у сумі 168 000 дол. США, строком з 30.05.2006 року по 30.05.2016 року зі сплатою 13 % річних. До зазначеного договору сторони уклали додаткову угоду, якою домовились про зміну строку сплати процентів. Цей договір також був забезпечений порукою ТОВ «Хімтекс-трейд», про що було укладено Договір поруки № 14876 від 30.05.2006 року. Позичальником ОСОБА_2 у встановлені кредитними договорами строки, повернення наданого кредиту та сплати відсотків за його користування не дотримуються, у звязку з чим у нього перед банком станом на 01.04.2013 року виникла заборгованість у загальному розмірі 2 043 871,27 грн.

В судове засідання 24.11.2014 року зявився представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 20.12.13), яка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити зазначивши, що по першому кредитному договору останній платіж за тілом позичальником було сплачено 21.10.2011 року а за процентами 22.06.2012 року, по другому кредитному договору останній платіж було сплачено 24.01.2011 року а за процентами 22.06.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в минулому судовому засіданні 03.09.2014 року брав участь його представник ОСОБА_4 (діяв на підставі довіреності від 23.12.2013 року).

Представник другого відповідача ТОВ «Хімтекс-трейд» в судове засідання не зявився, хоча про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку (згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України) та на адресу суду 21.11.2014 року з боку їх представника ОСОБА_5 надійшла телеграма з повідомленням про знаходження у відрядженні та про відкладання слухання справи, при цьому жодних належних доказів в підтвердження поважності причини неявки суду не було надано.

Рішенням суду позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 319-08 ПОУ Н від 07.07.2005 року та Договором про надання споживчого кредиту № 000 від 30.05.2006 року у загальному розмірі 255 707,65 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2013 року складає - 2 043 871 (два мільйони сорок три тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня 27 копійок, з яких:

за Кредитним договором № 319-08 ПОУ Н від 07.07.2005 року:

- заборгованість за кредитом - 95 937,02 дол. США, що за вказаним курсом становить 799 824,60 грн,

- заборгованість по відсотках - 17 832,23 дол. США, що за вказаним курсом становить 142 533,01 грн,

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 4,83 дол. США, що за вказаним курсом становить 38,64 грн,

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 23,38 дол. США, що за вказаним курсом становить 186,87 грн;

за Договором про надання споживчого кредиту № 000 від 30.05.2006 року:

- заборгованість за кредитом - 106 920,16 дол. США, що за вказаним курсом становить 854 612,84 грн,

- заборгованість по відсотках - 30 926,45 дол. США, що за вказаним курсом становить 247 195,11 грн,

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 150,51 дол. США, що за вказаним курсом становить 9 126,03 грн,

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 2 913,07 дол. США, що за вказаним курсом становить 23 284,17 грн.

А також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача ТОВ «Хімтекс-трейд» та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до відповідача ТОВ «Хімтекс-трейд» скасуванню з ухваленням нового рішення по суті спору в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду оскаржено тільки в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Хімтекс-трейд», а тому підлягає перегляду тільки в цій частині.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог до відповідача ТОВ «Хімтекс-трейд», виходив з того, що ці позовні вимоги не обґрунтовані та не доведені.

При цьому суд першої інстанції послався на наступні обставини.

У п. 2.1. вищезазначених кредитних договорів вказано, що виконання зобовязань позичальника за кредитними договорами забезпечується порукою ТОВ «Хімтекс-трейд».

Проте, позивачем до матеріалів позову та за весь час розгляду справи не надані суду зазначені договору поруки, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити наявність між позивачем та ТОВ «Хімтекс-трейд» правовідносин щодо забезпечення солідарного виконання зобовязань за кредитними договорами.

ОСОБА_3 того, як вбачається з Додаткової угоди № 2 до кредитного договору-1, яка є невідємною частиною кредитного договору-1, у ТОВ «Хімтекс-трейд» збільшився обсяг його зобовязань за кредитним договором-1, що виразилось у збільшенні відсоткової ставки з 11,5 процентів річних до 12,5 процентів річних. Однак, позивачем не надано суду жодних доказів того, що ТОВ «Хімтекс-трейд» погодилося на збільшення обсягу своїх зобовязань та було повідомлено належним чином про таке збільшення.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Вищенаведене дає суду підстави дійти висновку про те, що вимоги до ТОВ «Хімтекс-трейд» не доведені жодними належними доказами, а саме факт того, що ТОВ «Хімтекс-трейд» є стороною у правовідносинах, які виникли з зазначених кредитних договорів та виступає у них поручителем.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд першої інстанції вважав, що необхідно відмовити позивачу у задоволення позовних вимог, заявлених до ТОВ «Хімтекс-трейд» з підстав їх недоведеності.

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою і другою статті 15 цього Кодексу визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

У справі, яка переглядається, вирішуючи позовні вимоги юридичної особи банку до фізичної особи боржника та юридичної особи поручителя, які виникли з окремих договорів кредиту й поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняли до провадження справу за спором, що виник між юридичними особами та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, і розглянув його разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ТОВ «Хімтекс-трейд» неповно зясував обставини, що мають значення для справи, порушив та неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині і ухвалення нового рішення по суті спорув частині вирішення позовних вимог, заявлених до ТОВ «Хімтекс-трейд», із закриттям провадження по справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.1, 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 1,4; 313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року скасувати в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ТОВ «Хімтекс-трейд».

Провадження по справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтекс-трейд», закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6