Справа № 591/834/17
Провадження № 2/591/1157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про стягнення пені за кредитним договором №ML-C00/475/2008 від 19.08.2008 року.

В процесі слухання справи відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справи до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору №CM-SMEC00/121/2008 від 19 серпня 2008 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщені.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторони, що з»явилася, дослідивши матеріали справи, встановив, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа № 591/3548/17, провадження №2/591/2049/17 за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору №CM-SMEC00/121/2008 від 19 серпня 2008 року.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за договором іпотеки.

Згідно п. 4.1.1 кредитного договору № SMEC00/121/2008 за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочки.

Суд вважає, що вирішення справи про визнання кредитного договору недійсним впливає на існування предмету спору у даній справі, адже положення п. 4.1.1 кредитного договору щодо розміру штрафних санкцій за договором безпосередньо є предметом оскарження ,тому клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки вирішення даної цивільної справи неможливе без остаточного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору №CM-SMEC00/121/2008 від 19 серпня 2008 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за договором іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 591/3548/17, провадження №2/591/2049/17 за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору №CM-SMEC00/121/2008 від 19 серпня 2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Cуддя Г.В. Шелєхова