АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-860/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/911/К/17 суддя Попов В.В.
Категорія 20 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року по справі за позовом Керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації», про визнання фізичної особи недієздатною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна у добросовісного набувача.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник - адвокат ОСОБА_3,

представник позивача ОСОБА_4 місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9,

представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу ОСОБА_10, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2008 року Прокурор Саксаганського району міста Кривого Рогу, діючи в інтересах ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_5 недієздатним, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності.

Справа слухалася судами неодноразово та в останній редакції позовної заяви Керівник ОСОБА_4 місцевої прокуратури №3, зазначивши співвідповідачами по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та третіми особами орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації», просив суд: визнати ОСОБА_5 недієздатним, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 26.06.2007 року, витребувати квартиру АДРЕСА_1 із володіння ОСОБА_2 та визнати право власності на цю квартиру за ОСОБА_5

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 рокупровадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 року про визнання ОСОБА_5 недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3,просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначають, що 13.02.2017 року адвокат ОСОБА_3 повідомив суд про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності та просив суд передати справу на розгляд до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу або до Долинського районного суду Кіровоградської області, однак суд відмовив у задоволенні цього клопотання усною ухвалою та зупинив провадження у справі, чим позбавив відповідачів можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про відмову передати справу за підсудністю.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника - адвоката ОСОБА_3, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника позивача ОСОБА_4 місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 та представника третьої особи Органу опіки та піклування Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу ОСОБА_10, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України та виходив з того, що в провадженні Апеляційного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою Долинської районної адміністрації Кіровоградської області про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки, від вирішення якої залежить вирішення даної цивільної справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року було задоволено заяву Долинської районної адміністрації Кіровоградської області про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року було скасовано та залишено без розгляду заяву Долинської районної адміністрації Кіровоградської області про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 травня 2016 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року та направлено справу на новий апеляційний розгляд (т. 5 а.с. 90-91).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року залишено без змін (т. 5 а.с. 92).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

При цьому, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ч. 1 ст. 319 ЦПК України).

Отже, з наявних на час постановлення оскаржуваної ухвали суду матеріалів вбачається, що рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року набрало законної сили 30 червня 2016 року, однак суд першої інстанції проігнорував ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року та, не зясувавши обставин щодо скасування цієї ухвали судом касаційної інстанції, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що справа, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України, має бути розглянута судом протягом двох місяців, перебуває у провадженні суду з липня 2008 року.

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням процесуального прав та без належного з?ясування всіх обставин справи, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а це відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначені правові позиції висловлені Верховним Судом України у постановах №6-1367цс15 від 07 жовтня 2015 року, №6-923цс15 від 04 листопада 2015 року, які згідно ст.360-7 ЦПК України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

У звязку з вище наведенним колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є помилковим, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_11, від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом Керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації», про визнання фізичної особи недієздатною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна у добросовісного набувача направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: