Р І Ш Е Н Н Я№ 127/22684/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представників: адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності - квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності - квартири, який мотивовано тим, що з листопада 2013 р. вони з відповідачем почали проживати однією сімєю та вести спільне господарство. Проживали у батьків відповідача у квартирі по вул. Пирогова, 73А/152 м. Вінниці. Під час спільного проживання у них народилася дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 За час спільного проживання однією сімєю вони з відповідачем придбали квартиру АДРЕСА_1 у ТОВ ВінІнвестБуд, яка 24.06.2015 р. була зареєстрована на ім'я відповідача ОСОБА_4 Зазначена квартира придбана за спільні з відповідачем кошти, під час спільного проживання однією сімєю, тобто є об'єктом спільної сумісної власності, тому підлягає поділу. Станом на день розгляду справи ринкова вартість аналогічної квартири становить 35000 дол. США, що еквівалентно 945000,00 грн. Просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з відповідачем в період з 01.11.2013 р. по 01.09.2016 р., визнати квартиру, що по вул. Миколаївській, 24/18 м. Вінниці обєктом спільної сумісної власності, розподілити квартиру шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частку квартири. (а.с. 3-4, 117-119 т. 1)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представники - адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Додатково суду пояснили, що сторони проживали однією сім'єю в період з 01.11.2013 р. по 01.09.2016 р., у них народилася спільна дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вкладав особисті кошти в придбання спірної квартири:148150,00 грн. - кошти, зняті ним з його депозитних рахунків і зарплатного рахунку в банках "Укрсоцбанк", "Приватбанк", "ОСОБА_7 Аваль", 50000,00 грн. - допомога його батьків (30000,00 грн. - відкладені батьками гроші на смерть, 20000,00 грн. - кошти від продажу батькового автомобіля ВАЗ-21011). Всі ці кошти пішли на сплату другого внеску за квартиру. Крім того, він займався ремонтом квартири та її облаштуванням.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 і відповідач (в минулих судових засіданнях) позов не визнали, суду пояснили, що до 03.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, з якою проживає по теперішній час. У сторін були інтимні стосунки, вони зустрічались, внаслідок чого народилась дитина, але однією сім"єю вони не проживали. ОСОБА_1 не збирався розлучатись і одружуватись з відповідачем. Квартира по вул. Миколаївській, 24/18 м. Вінниці придбана лише за кошти відповідача: 30000,00 дол. США, які вона отримала від чоловіка після розірвання шлюбу, як компенсацію вартості її частки майна, за рахунок аліментних платежів. У власності позивача ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_2, тому купувати нове житло в нього потреби не було. Позивач постійно проживав зі своєю дружиною і сином, допомагав синові робити уроки, а іноді приходив до позивача ОСОБА_4 Після народження дочки позивач не надавав їй допомоги на утримання дитини, тому вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів, вийшла на роботу, а її мати пішла в декретну відпустку. Просять відмовити в задоволенні позову. Стороною відповідача надано письмові пояснення та заперечення. (а.с. 129-137, 182-183 т. 1)

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків позивача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_20, свідків відповідача: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 23.09.1994 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище - Накай). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2015 р. (справа №127/9882/15-ц) розірвано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 Рішення суду набрало законної сили 03.06.2015 р. (а.с. 97 т. 1)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8 т. 1)

Відповідно до договору №А14/18-2/17 від 16.09.2014 р. про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ ВінІнвестБуд, ОСОБА_4 зобовязалась профінансувати об'єкт нерухомості за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники, житловий район Академічний, 2-й квартал, ж/б №14. Вартість об'єкта фінансування складає 417587,00 грн., загальна площа 55,33, поверх 3, кількість кімнат - 2, номер приміщення 18. (а.с. 156-160 т. 1)

З довідки ТОВ ВінІнвестБуд №567 від 07.10.2016 р. вбачається, що вартість об'єкта нерухомості згідно договору від 16.09.2014 р. на час введення в експлуатацію становила 425776,00 грн. Всі кошти на рахунок Фінансової компанії надійшли з розрахункового рахунку №0696, відкритого на ім"я ОСОБА_4 у банку ПАТ Хрещатик:

-17.09.2014 р., документ №22104, на суму 129000,00 грн.,

-17.11.2014 р., документ №2, на суму 271000,00 грн.,

-24.12.2014 р., документ №5, на суму 13300,00 грн.,

-11.02.2015 р., документ №5, на суму 5172,00 грн.,

-30.04.2015 р., документ №2, на суму 7304,00 грн. (а.с. 197 т. 1)

На а.с. 144-147, 245 т. 1 - оригінали платіжних доручень про сплату ОСОБА_4 внесків у фонд фінансування будівництва згідно договору №А14/18-2/17 від 16.09.2014 р. на загальну суму 425776,00 грн.

Тобто, усі платежі за спірну квартиру по вул. Миколаївській, 24/18 м. Вінниці здійснені до розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_8 відповідачем ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.06.2015 р. власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 (а.с.154 т. 1) Право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_4, що вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 155 т. 1) Зараз спірна квартира знаходиться в межах території м. Вінниці. (а.с. 25 т. 1)

На а.с. 202 т. 1 - довідка ПАТ КБ "Приватбанк" про відкриті депозитні рахунки відповідача ОСОБА_4:

- №8939, сума 166000,00 грн., відкрито 07.02.2014 р., закрито 08.08.2014 р., рух коштів по рахунку - на а.с. 165 т. 1,

- №3395, сума 181310,00 грн., відкрито 08.08.2014 р., закрито 07.10.2014 р., рух коштів по рахунку - на а.с. 161 т. 1,

- №4118, сума 88500,00 грн., відкрито 16.09.2014 р., закрито 17.11.2014 р., рух коштів по рахунку - на а.с. 164 т. 1,

- №6937, сума 10000,00 грн., відкрито 02.12.2014 р., закрито 03.03.2015 р., рух коштів по рахунку - на а.с. 163 т. 1,

- №7199, сума 159607,50 грн., відкрито 06.11.2013 р., закрито 07.02.2014 р., рух коштів по рахунку - на а.с. 162 т. 1.

Довідка ПАТ КБ "Приватбанк" про отримання відповідачем аліментних платежів за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2015 р. на а.с. 184-188 т. 1.

На а.с. 180 т. 1 - довідка Військово-медичного клінічного центру ЦР №38 від 14.03.2017 р. про заробітну плату відповідача ОСОБА_4 за 2014-2015 р.

На а.с. 9 т. 1 - копія довідки ОСББ Миколаївська-24 №1183 від 12.09.2016 р., згідно якої в квартирі АДРЕСА_1 з 01.07.2015 р. зареєстровані: ОСОБА_4 - власник, ОСОБА_1 - чоловік, ОСОБА_23 - син, ОСОБА_6 - дочка.

На а.с. 236 т. 1 - довідка ТОВ ЖЕО №4013 від 04.11.2016 р., відповідно до якої в квартирі АДРЕСА_4 (квартира батьків відповідача ОСОБА_4В.) зареєстровані: ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29

На а.с. 235 т. 1 - копія особового рахунку №219 від 19.04.2017 р. квартири АДРЕСА_4 (квартира батьків відповідача ОСОБА_4В.), дата формування - 19.04.2017 р., згідно з яким позивач ОСОБА_1 з 06.05.2015 р. до 26.06.2015 р. проживав без реєстрації в зазначеній квартирі як зять. Відповідач ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 запропонували роботу в Африці, але він не хотів втрачати свою роботу у м. Вінниці. Вирішив оформити декретну відпустку по догляду їх спільної дитини (щоб поїхати в Африку і не втратити роботу). Для оформлення декретної відпустки необхідна була довідка про те, що він як батько проживає з дитиною. Для цього вона умовила свого батька написати заяву в ЖЕК, що ОСОБА_1 проживає в батьківській квартирі (де і дитина). На а.с. 1 т. 2 - копія акту №1359 комісії ТОВ "ЖЕО" від 06.05.2015 р., складеного за заявою батька відповідача про проживання в його квартирі позивача.

На а.с. 98-106 т. 1- фотознімки квартири АДРЕСА_1.

На а.с.225-234 т. 1 - фотознімки позивача в квартирі АДРЕСА_5 А м. Вінниці в різні періоди.

На а.с. 75 т. 1 - копія виписки по рахунку позивача в ПАТ "ОСОБА_7 Аваль", згідно якого 15.11.2013 р. ним знято з рахунку 23263,19 грн.

На а.с. 73 т. 1 - копія виписки по рахунку позивача в ПАТ КБ "Приватбанк", з якого вбачається, що 15.11.2013 р. він відкрив депозит, вклавши 23000,00 грн. (тобто, в той же день, після зняття коштів з рахунку в ПАТ "ОСОБА_7 Аваль").

На а.с. 74 т. 1 - виписка по рахунку позивача в ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" станом на 19.09.2016 р., з якого вбачається, що на рахунку є кошти в розмірі 20000,00 грн.

На а.с. 76 т. 1 - довідка Вінницького відділення ПАТ Укрсоцбанк №09.303/1068 від 26.09.2016 р., відповідно до якої ОСОБА_1 зняв з рахунку 50000,00 грн. 13.11.2014 р. і 30476,00 грн. 14.11.2014 р.

На а.с. 2-7 т. 1 - історії карткових рахунків позивача ОСОБА_1 в ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" (зарплатні).

На а.с. 10-72 т. 2 - письмові докази поміщення оголошень в мережі Інтернет, замовлення товарів ОСОБА_1 з зазначенням адреси доставки - адреси квартири батьків відповідача.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що робив ремонт у спірній квартирі, допомагав йому батько позивача, один день допомагав батько відповідача.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що проживав по сусідству з сторонами по вул. Пирогова. ОСОБА_1 бачив 2-3 рази на тиждень на вулиці. В квартирі у батьків відповідача ніколи не був.

Свідки ОСОБА_11 (хрещений батько дитини сторін), ОСОБА_12 (знайомий сторін) суду пояснили, що сторони разом жили по вул. Пирогова, чули, що сторони планували разом придбання квартири.

Свідок ОСОБА_13 (сусідка батьків позивача) суду пояснила, що в селі у батьків позивача були христини дитини сторін. Чула розмову, що сторони мали разом купувати квартиру.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_16 (сусіди по спірній квартирі) суду пояснили, що чули від сторін, що спірна квартира придбана за їх спільні кошти.

Свідок ОСОБА_15 (колишній пацієнт позивача ОСОБА_1М.) суду пояснив, що сторони у нього гостювали, він чув, що спірна квартира придбана за спільні кошти.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18 (батьки позивача) суду пояснили, що сторони проживали однією сім"єю з осені 2013 р. Вони сину на придбання спірної квартири дали 50000,00 грн., з яких 20000,00 грн. - отримали від продажу старого автомобіля, а 30000,00 грн. склали. А ще син знімав кошти з депозитів і оплачував ними придбання квартири.

На а.с. 77 т. 1 - копія розписки ОСОБА_18 (батька позивача) про отримання ОСОБА_18 20000,00 грн. за автомобіль ВАЗ 2011, р/н 78-54ВІ від ОСОБА_30

На а.с. 78-86 т. 1 - копії довідок про розмір пенсії батьків позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_17 та ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_19 (сусідка ОСОБА_1 ) суду пояснила, що ОСОБА_1 пішов з сім"ї десь 3-4 роки тому.

Свідок ОСОБА_8 (колишня дружина позивача) суду пояснила, що позивач пішов з сім"ї в жовтні 2013 р.

Свідок ОСОБА_20 (колега ОСОБА_1М.) суду пояснив, що познайомив позивач з ОСОБА_4 в листопаді 2013 р., був у них в квартирі по вул. Пирогова на святкуванні дня народження. Чув, що сторони мали купувати квартиру.

Свідок ОСОБА_21 (мати відповідача) суду пояснила, що у сторін народилась дитина. Дочка не проживала з ОСОБА_1 однією сім"єю, вони зустрічались. ОСОБА_1 був одружений. Спірна квартира придбана лише за кошти дочки: її колишній чоловік дав 30000,00 дол. США від продажу їх квартири. З них 20000,00 дол. США дочка обміняла на гривні і поклала на депозит, а потім знімала на оплату квартири. Інші 10000 дол. США зберігались у свідка. Потім дочка їх також обміняла і сплатила за квартиру. Разом з ОСОБА_1 дочка почала проживати після вселення в спірну квартиру.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_22 (дружина брата відповідача).

Свідок ОСОБА_4 (відповідач) дала показання, аналогічні тим, які давала як сторона у справі.

Позивач просить встановити факт, що має юридичне значення - факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з відповідачем в період з 01.11.2013 р. по 01.09.2016 р. з метою визнання майна - квартири, що по вул. Миколаївській, 24/18 м. Вінниці обєктом спільної сумісної власності, розподілу квартири шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частку квартири, відповідно до ст. 74 СК України.

Згідно ст. 3 ч. 2 СК України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки.

Згідно з ст. 21 ч. 1 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 25 СК України жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі. Жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу.

Згідно ст. 74 ч. 1, 2 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Згідно гл. 6 ЦПК України (ст.ст. 256-259) суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що позивач просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з відповідачем в період з 01.11.2013 р. по 01.09.2016 р. з метою визнання майна - квартири, що по вул. Миколаївській, 24/18 м. Вінниці обєктом спільної сумісної власності, розподілу квартири шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частку квартири, відповідно до ст. 74 СК України, але позивач ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 з 23.09.1994 р. до 03.06.2015 р., а 30.04.2015 р. повністю оплачено з рахунка відповідача ОСОБА_4 вартість спірної квартири (тобто, ще під час перебування позивача у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8П.) і правило ст. 74 СК України поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі.

Отже, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - позивача з відповідачем в період з 01.11.2013 р. по 01.09.2016 р. з метою визнання майна - квартири, що по вул. Миколаївській, 24/18 м. Вінниці обєктом спільної сумісної власності, розподілу квартири не має юридичного значення.

Тобто, підстав для задоволення позову в частині встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 01.11.2013 р. по 01.09.2016 р. не вбачається.

Судом встановлено, що спірна квартира придбана відповідачем ОСОБА_4 не в зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_1, підстав для встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - сторін в період з 01.11.2013 р. по 01.09.2016 р. суд не вбачає, тобто правило ст. 74 СК України до правовідносин застосуванню не підлягає, тому спірна квартира не є спільною сумісною власністю сторін і не може бути розподілена між сторонами. Доказів того, що квартира була придбана за частину коштів позивача суду не надано.

При цьому потрібно зазначити, що згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного в задоволенні позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 21, 25, 57, 74 СК України,

постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 01.11.2013 р. по 01.09.2016 р., визнання квартири, що по вул. Миколаївській, 24/18 м. Вінниці обєктом спільної сумісної власності, розподіл квартири.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин