overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кучина Н.Г.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 461/7610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про встановлення факту належності диплома про освіту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності диплома про освіту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/7610/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про встановлення факту належності диплома про освіту, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 693/795/17
Провадження № 2/693/547/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.10.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

при секретарі - Чумак Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 14 січня 2014 року виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Від спільного проживання в шлюбі сторони дітей не мають.

Поскільки сімя фактично розпалася, зберегти її неможливо, спільне господарство не ведеться, подружжя разом не проживає, шлюб існує формально, виникла необхідність його розірвання в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, але подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заявлений позов визнає, на розірвання шлюбу згідний.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-СР № 102857, виданого виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 1 від 14.01.2014 року, перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе, а тому вбачає підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 - 115 СК України та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14 січня 2014 року виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Бризіцька») - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на «Бризіцька».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 453/862/17
№ провадження 2/453/507/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 28.08.2012 року у розмірі 39 343 грн. 58 коп., а також судові витрати у справі.

Належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак 31.10.2017 року до початку судового засідання у справі подав суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, а розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Належність повідомлення відповідача ОСОБА_2 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином у судове засідання не зявилися всі учасники судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної цивільної справи не здійснювався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає за необхідне таку задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1742/17
№ 2/733/882/17
Ухвала

про відкриття провадження

"02" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 703/3116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 609/715/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"02" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова группа»ТАС», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , спричиненної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 07 листопада 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись Законом України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. ст. 1187,1188,1195 ЦК України, ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова група»ТАС», ідентифікаційний код 30115243 , проспект Перемоги , 65 м. Київ , із приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» , ідентифікаційний код 21626809 , вул. Обсерваторна, 17-А м. Київ в користь ОСОБА_2 по 63 587 грн. 41 коп. матеріальної шкоди та по 3179 грн. 37 коп. моральної/ немайнової/ шкоди/, спричиненої дорожньо- транспортною пригодою , яка мала місце 30 грудня 2016 року на автодорозі Остріг- Кременець- Почаїв-Радивилів поблизу с. Цеценівка Шумського району Тернопільської області.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова група»ТАС», із приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» в користь держави судові витрати по 1600 грн.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

судового засідання

07.11.2017 р.Франківський районний суд м.Львова

у складі- головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,3 осіб ЛМКП»Львівтеплоенерго»,Франківської райадміністрації про стягнення заборгованості,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Південне» про зобов»язання визнати заборгованість незаконною та такою,що підлягає списанню,зобов»язання списати суму з особового рахунку основного квартиронаймача для відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

7.11.17р. Франківським районним судом м.Львова частково задоволено позовну заявуЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуги з теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні встановлено, що за підписом директора ЛКП «Південне» ОСОБА_4М,бухгалтера ОСОБА_5та паспортиста ОСОБА_6 протягом2015- 2017р. видано ряд довідок форми 2, що стосуються квартири АДРЕСА_1,де проживають відповідачі ,із зазначенням різної загальної площі даної квартири. Так, в довідці від 12.03.15р. загальна площа квартири-70,3 кв.м,, в довідці від 11.01.17р.загальна площа квартири-70,3 кв.м, в довідці від 20.04.17р.-72,8 кв.м.При цьому,як встановлено судом,нарахування за оплату послуг з утримання будинку проводилось, виходячи з загальної площі 72,8 кв.м,про що свідчать повідомлення на оплату житлово-комунальних послуг.

Крім того, представником позивача до матеріалів справи долучено відповіді ЛКП «Південне» на звернення відповідачів,які складені через 2 роки після отримання відповідних звернень та датовані датами,які ще не настали.Так,відповідь на звернення відповідачів від 7.12.2015р.складена працівниками ЛКП 30.12.2017р.,відповідь на звернення від 3.12.15р.надана 30.12.17р.за підписом директора ОСОБА_4М.(виконавець ОСОБА_7І.).

Окрім цього, ЛКП «Південне» за підписом директора ОСОБА_4 неодноразово видавались сторонам по справі викопіювання з поверхового плану квартири відповідачів,які містили різні площі приміщень вказаної квартири та які не відповідають матеріалам інвентаризаційної справи.

Відповідно до ст.211 ЦПК України суд , виявивши під час розгляду справи порушення закону, встановивши причини і умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

За наведених обставин, суд вважає, що зазначені порушення свідчать про неналежне виконання посадовими особами ЛКП»Південне» своїх службових обов»язків,про що слід довести до відома голови Франківської райадміністрації для прийняття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.211 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Про наведене в описовій частині ухвали повідомити голову Франківської райадміністрації для належного реагування.

Про прийняті заходи повідомити Франківський районний суд м.Львова у місячний термін з дня надходження окремої ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 494/1027/17
Провадження № 2-о/494/84/17
УХВАЛА

27.10.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 Володієвича, заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Березівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України у неповнолітньому віці станом на 24 серпня 1991 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 Володієвича, заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Березівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України у неповнолітньому віці станом на 24 серпня 1991 року.

Заява ОСОБА_1 Володієвича про встановлення факту постійного проживання на території України відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Володієвича, заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Березівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України у неповнолітньому віці станом на 24 серпня 1991 року та призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 10:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/3382/17

№ 2-о/504/338/17

27.10.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду, де заінтересованою особою зазначила Лиманську районну державну нотаріальну контору Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого докумену, а саме договору-дарування №1677 від 14.04.1994 року щодо дарування ОСОБА_1 1/4 частини будинку в селі Кірово по вулиці Кірово будинок,13, при виготовленні якого було допущено описку в написанні прізвища обдарованого, замість правильного «Літовченко» помилково зазначено «Литовченко».

Заявниця ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті.

Як вбачається із наданої копії паспорту, прізвище заявниці - ОСОБА_1

Як вбачається із наданої копії технічного паспорту (інвентаризаційна справа №8736, реєстровий №12-7-7, паспорт виготовлено станом на 31.08.2011 року) на садибний (індивідуальний) житловий будинок, №13 по вулиці Кірова, село Кірове зазначено власником (фізична особа) - ОСОБА_1, якій належить 1/4 розміру частки власності.

Згідно договору-дарування №1677 від 14.04.1994 року ОСОБА_1, дійсно належить 1/4 частка будинку в селі Кірово по вулиці Кірово будинок,13 в якому було допущено помилку при написані прізвища «Літовченко» .

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявниці, оскільки вони є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,212,213,215,259 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 1/4 частини будинку в селі Кірово по вулиці Кірово будинок,13 згідно договору-дарування №1677 від 14.04.1994 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя П.В. Добров