Провадження № 2/522/5977/17
Справа № 522/3006/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «МІКРОМЕГАС» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.02.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( колишня ОСОБА_2) ОСОБА_3 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», за яким просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» грошові кошти в розмірі 22 366, 90 грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди; грошові кошти в розмірі 2 723, 40 грн., де: 2 642, 40 грн. - сума коштів витрачених на проведення автотоварознавчого дослідження; 61, 44 грн. - сума коштів, витрачених на виклик сторін шляхом «Повідомлення телеграфом»; 19, 56 грн. - сума коштів, витрачених на надіслання претензії; стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 1 600 грн..

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 30 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. по вулиці Львівській, 7 у місті Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ACURA RDX (д/н НОМЕР_1) під керуванням відповідачки та автомобіля AUDI А6 (д/н НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Автомобіль AUDI А6 (д/н НОМЕР_2) на праві власності належить Приватному підприємству Виробничо-комерційній фірмі «МІКРОМЕГАС», а ОСОБА_4 є водієм підприємства. За наслідками ДТП співробітниками патрульної поліції були складені: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, відібрані пояснення у учасників події. 02.08.2016 року Київським районним судом міста Одеси винесено постанову по справі №520/7016/16-п, якою «ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України». Постанова набрала законної сили «15» серпня 2016 року. «12» вересня 2016 року з боку AT «Страхова група «ТАС» на розрахунковий рахунок ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» надійшли грошові кошти у розмірі 15 156, 00 грн. (пятнадцять тисяч сто пятдесят шість гривень 00 копійок) в якості відшкодування збитків, завданих ОСОБА_2 у результаті ДТП. З метою встановлення фактичного розміру збитків, заподіяних ОСОБА_2 за результатами ДТП, ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» звернулось до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У відповідності до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту і матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ №4322 від «21» жовтня 2016 року, «...Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ AUDI Аб, реєстраційний номер НОМЕР_3, пошкодженого 30.05.2016р., визначається рівною 37 522 (Тридцять сім тисяч пятсот двадцять дві) гривні 90 копійок...». Таким чином, просять стягнути з відповідачки різницю між сумою, відшкодованою AT «Страхова група «ТАС» та сумою матеріального збитку, що становить 22 366, 90 грн. (Двадцять дві тисячі триста шістдесят шість гривень 90 копійок). Вартість автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту і матеріального збитку склала 2 642, 40 грн. (дві тисячі шістсот сорок дві гривні 40 копійок), і у відповідності до платіжного доручення №1990 від «07» вересня 2016 року сплачені на користь ОНДІСЕ МЮ України в повному обсязі. Крім того, для проведення автотоварознавчого дослідження ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» надсилало «Повідомлення телеграфом» на імя ОСОБА_1 та ПрАТ СК «ТАС», вартість яких склала 61, 44 грн. (шістдесят одна гривня 44 копійки). «08» листопада 2016 року за №433/06 з боку керівництва ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» на адресу відповідачки направлена претензія щодо сплати грошових коштів в розмірі 22 366, 90 грн. в якості різниці між фактичним розміром шкоди, заподіяної в результаті ДТП, та страховою виплатою. Однак, жодної відповіді від відповідачки підприємство не отримало.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності №106 від 03.01.2017 року) позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Додатково зазначив, що унаслідок ДТП 30.05.2016 року було завдано шкоду їх транспортному засобу. Страховою компанією було викликано їх представника та повідомлено, що максимальна сума страхового відшкодування становить 15 156, 00 грн., на виплату якої вони погодились. Відразу після цього вирішили дізнатись розмір завданого збитку. Висновок з оцінки пошкодженого майна страхова компанія їм не надавала. Експертиза з визначення розміру понесеного матеріального збитку була проведена після визнання судом винної особи та здійснення страховою компанією відповідної виплати. Було встановлено, що розмір матеріального збитку перевищує суму виплаченого страхового відшкодування, у звязку з чим звернулись до суду з дійсним позовом. У минулих судових засіданнях заперечував проти залучення страхової компанії у якості співвідповідача.

Представник відповідачки ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 15.03.2017 року) у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. В обґрунтування правової позиції надав до суду письмові заперечення (а.с.103-105). Додатково зазначив, що позивач самостійно визначив суму нанесеного матеріального збитку та вказав її у розмірі 15 156, 00 грн., написавши відповідну заяву від 01.09.2016 року до страхової компанії. Відповідно до страхового полісу ліміт страхового відшкодування становив 50 000 грн. та позивач не позбавлений був можливості самостійно у своїй заяві визначити розмірі шкоди. У даному випадку страхова компанія не проводила будь-яких експертних оцінок та позивач скористався своїм правом, визначивши розмір матеріальних збитків на суму 15 156 грн.. Оскільки страхове відшкодування з боку страхової компанії було виплачено в межах заявлених вимог потерпілої особи, то страховий випадок вважається закритим і у відповідача відсутня можливість погодити суму виплати зі страховиком. Заперечував проти експертного висновку від 21.10.2016 року, який був наданий після виплати страхового відшкодування, вважає, що за ним неможливо встановити безпосередньо причинно-наслідковий звязком між ДТП від 30.05.3016 року та завданою шкодою. Крім того він звернув увагу суду на те, що в у випадку задоволення позову відповідач буде позбавлений можливості звернутися до страхової компанії з відповідним позовом в межах ліміту. З урахуванням викладеного, вважає позов ПП ВКМ «МІКРОМЕГАС» необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до суду не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином. До суду 31.03.2017 року надійшли письмові пояснення третьої особи, де зазначена що суму відшкодування була погоджена між позивачем та ними, та копії страхової справи (а.с.71-72, 83-97).

Суд з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, за згодою осіб, які брали участь у справі, ухвалив слухати справу за відсутності представника третьої особи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з урахуванням пояснень осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. по вулиці Львівській, 7 у місті Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ACURA RDX (д/н НОМЕР_1) під керуванням відповідачки ОСОБА_1 та автомобіля AUDI А6 (д/н НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Автомобіль AUDI А6 (д/н НОМЕР_2) на праві власності належить Приватному підприємству Виробничо-комерційній фірмі «МІКРОМЕГАС», а ОСОБА_4 є водієм підприємства.

За наслідками ДТП співробітниками патрульної поліції були складені: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, відібрані пояснення у учасників події.

02.08.2016 року Київським районним судом міста Одеси винесено постанову по справі №520/7016/16-п, якою «ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України».

Постанова набрала законної сили «15» серпня 2016 року.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ACURA RDX (д/н НОМЕР_1) була застрахована на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5517044 від 13.10.2015 року в ПрАТ «Страхова група «ТАС» з лімітом відповідальності у сумі 50 000 грн..

З витребуваної судом страхової справи, судом встановлено, що 31 травня 2016 року ОСОБА_4 подав до страхової компанії повідомлення про ДТП, яка сталась 30 травня 2016 року. З відповідним повідомленням 31.05.2016 року звернулась до страхової компанії і ОСОБА_1 (а.с.85-88).

Суд вбачає, що представником ПП ПВКФ «Мікромегас» 01.09.2016 року було подано до страхової компанії заяву, за якою просили здійснити відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу AUDI А6, під час ДТП 30.05.2016 року. Розмір шкоди був визначений ПП ПВКФ «Мікромегас» у сумі 15 156 грн. 00 коп..

08.09.2016 року страховою компанією було складено страховий акт №13807Р/21/16 з додатком 1 до нього (розрахунок суми страхового відшкодування), згідно якого розмір страхового відшкодування склав 15 156, 00 грн..

«12» вересня 2016 року з боку AT «Страхова група «ТАС» на розрахунковий рахунок ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» надійшли грошові кошти у розмірі 15 156, 00 грн. (пятнадцять тисяч сто пятдесят шість гривень 00 копійок) в якості відшкодування збитків, завданих ОСОБА_2 у результаті ДТП.

Зазначений розмір шкоди позивачем не оскаржувався.

При цьому, 06.09.2016 року, представник ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України з проханням провести автотоварознавче дослідження та визначити : вартість відновлювального ремонту КТЗ AUDI А6, р.н.99993ОК, пошкодженого 30.05.2016 року; вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ AUDI А6, р.н.99993ОК, пошкодженого 30.05.2016 року.

Згідно висновку №4322 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту і матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, складеному 21.10.2016 року (а.с.21-30), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI А6 склала 91 198, 46 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу AUDI А6, була визначена у розмірі 37 522, 90 грн..

У звязку з чим, позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просив стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі 22 366, 90 грн. в якості різниці між фактичним розміром шкоди, заподіяної в результаті ДТП, та страховою виплатою.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно до положень ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом із тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до положень ст.. 3 вказаного Закону, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договорам.

Страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та п.19.1 статті 19 Закону № 1961-IV.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує пятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується (ст.. 9 Закону № 1961-IV).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно до положень ст.. 36 Закону № 1961-IV, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Випадки, коли шкода не відшкодовується, викладені у ст.. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до страхової компанії 01.09.2016 року було узгоджено розмір страхового відшкодування за завдану їм шкоду та ними за власної згоди подано заяву про виплату коштів саме на суму 15 156, 00 грн., тобто сторони (позивач та страхова компанія) спільно дійшли згоди, що сума у розмірі 15 156, 00 грн. є достатньою для відшкодування шкоди.

При цьому, жодних претензій до страхової компанії щодо розміру виплаченого страхового відшкодування позивачем не предявлялось. Клопотань про проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна позивачем до страхової компанії також не подавалось.

Навпаки, як підтверджено представником позивача у судовому засіданні вони були згодні на виплату страховою компанією страхового відшкодування на суму 15 156, 00 грн..

З урахуванням викладених положень чинного законодавства та встановлених за розглядом справи обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «МІКРОМЕГАС» та вважає, що останні не були позбавлені можливості отримати відшкодування шкоди у повному обсязі при виплаті їм страхового відшкодування.

Посилання позивача на положення ст.. 1194 ЦК України суд вважає недоцільними, оскільки даною статтею передбачено обовязок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, для повного відшкодування завданої нею шкоди сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування).

Між тим, ліміт відповідальності відповідачки за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5517044 від 13.10.2015 року становив 50 000 грн., розмір узгодженого страхового відшкодування склав 15 156, 00 грн., тобто менше суми ліміту.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «МІКРОМЕГАС» щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 22 366, 90 грн. в якості різниці між фактичним розміром шкоди, заподіяної в результаті ДТП, та страховою виплатою, немає, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Оскільки усі інші позовні вимоги підприємства є похідними від вищезгаданих, тому вони задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 57, 60, 61, 88, 169, 179, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.. 1, 3, 16, 22, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.36 п. 2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «МІКРОМЕГАС» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Домусчі

11.07.2017