Справа №539/2032/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про привід боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2. Подання мотивоване тим, що у Лубенському МВ ДВС перебуває виконавче провадження №53377821 по примусовому виконанню виконавчого листа №539/2032/16-ц від 01.12.2016 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 11157,27 гривень.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2017 року була направлена сторонам виконавчого провадження, та отримана боржником 28.02.2017 року.

Державним виконавцем були вжиті заходи щодо перевірки майнового стану боржника, однак, зясовано, що боржник ніде не працює, пенсію не отримує, як безробітний на обліку не перебуває, у нього відсутні офіційні джерела доходів, відсутні рахунки в банківських установах. Боржник має на праві власності 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Постановою держвиконавця від 20.02.2017 року накладено арешт на нерухоме майно боржника.

З відповіді Засульської сільської ради вбачається, що боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою державний виконавець здійснював вихід, однак двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця.

У виконавчому листі адреса боржника зазначена: АДРЕСА_2.

Державним виконавцем направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик держаного виконавця, однак боржник на виклик державного виконавця не зявився.

Заборгованість залишається не погашеною.

В судове засідання представник Лубенського МВ ДВС не зявився. Направили до суду клопотання про розгляд подання без участі свого представника.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

Із матеріалів подання вбачається, що за адресою, вказаною у виконавчому листі, державним виконавцем направлено постанову від 10.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження та виклик держаного виконавця від 13 червня 2017 року. Вказана кореспонденція отримана адресатом, однак на виклик державного виконавця боржник не зявився, причини неявки не повідомив.

Таким чином, державним виконавцем в межах виконавчого провадження вжито всі можливі заходи примусового виконання рішень суду у спосіб та в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», в той же час рішення суду до даного часу залишається невиконаним. На виклики державного виконавця боржник не зявляється без зазначення причин.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З урахуванням наданих доказів, які підтверджують факт належного виклику керівника боржника до державного виконавця та ухилення останнього від явки до органу ДВС і невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення подання державного виконавця та здійснення приводу боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, задовольнити.

Застосувати привід до боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою - АДРЕСА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, до головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1

Виконання ухвали доручити працівникам Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, яким направити її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.