СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2361/16-ц
Провадження № 2/306/78/17
Рядок статзвіту № 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1С

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про встановлення права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення права користування земельною ділянкою. Позов мотивує тим, що рішенням Свалявського районного суду від 04.04.2011р. проведено поділ житлового будинку за адресою: м.Свалява, вул.Свиди, 23 - було виділено в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення за даною адресою. Разом з тим, залишається не поділеною земельна ділянка, яка є під житловим будинком та земельна ділянка, яка використовується під огород. Свалявська міська рада не може провести поділ земельної ділянки, поскільки ОСОБА_4 не бажає добровільно визначитись з розміром та порядком користування.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що дана земельна ділянка була виділена під забудову колишньому чоловіку померлої мами позивача. Поскільки рішенням суду ОСОБА_2 було визначено 1/2 частину житлового будинку за адресою: м.Свалява, вул.Свиди, 23, та виділено в натурі конкретні приміщення, просить встановити ОСОБА_2 земельний сервітут для того, що останній міг проходити до своїх приміщень та користуватись ними. Щодо наведеного розподілу , проведеного експертом ОСОБА_5 заперечує, поскільки вважає, що не може бути в користуванні ОСОБА_2 земельна ділянка, яка знаходиться перед вікнами частини будинку, що використовується ОСОБА_1, та частина земельної ділянки, яка знаходиться ззаді, де розміщено навіс "Б", так як там є вигрібна яма. Город вважає теж не може бути предметом поділу, так як земельна ділянка виділялась колишньому чоловіку мами позивача, яка відкупила частину в свого чоловіка, після того, як було вирішено судовий спір.

Поскільки частки сторін визначено, а отже ОСОБА_1 має за рішенням суду 1111/2000, інша частина - 889/2000, компенсація була оплачена ОСОБА_1, проте ОСОБА_2 відмовився отримати кошти, а отже вважає поділ слід провести з врахуванням часток.

Представник Свалявської міської ради в судовому засіданні не заперечив проти проведення розподілу між спірними сторонами, оскільки добровільно сторони згоди не досягли.

Третя особа та його представник в судовому засіданні позов визнає частково та пояснив, що померла мама позивача розійшлась з колишнім чоловіком та між ним було проведено поділ майна за мировою угодою, затвердженої судом в 1976р. Після того, як мирова угода була затверджена, ОСОБА_2 особисто відплатив ту частину майна, яка була присуджена колишньому чоловіку ОСОБА_1. Про даний факт є підтвердження в судовому рішенні, винесеному Свалявським районним судом 2006р., а тому ОСОБА_2 має право на 1/2 частину земельної діляннки, так як він є власником 1/2 частини житлового будинку. Поділ земельної ділянки підлягає в порядку ст.120 ЗК України. Залишення частини земельної ділянки ОСОБА_1, яка є перед вікнами будинку ОСОБА_1 та на задньому дворі ОСОБА_2 та його представник принципово не заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та експертизи, оглянувши оргигінали надані, сторонами в процесі, судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення Свалявського районного суду від 04.04.2011р. проведено поділ житлового будинку за адресою: м.Свалява, вул.Свиди, 23:

- виділено ОСОБА_1 приміщення житлового будинку №23 по вул.Свиди, м.Свалява, а саме: 1- прихожа -13,1 кв.м.; 2 - веранда - 8,2 кв.м.; 3- кімната - 19,1кв.м.; 4 - кухня - 19,6кв.м.; 5- кімната -14,0 кв.м.; 6- кладова - 5,5 кв.м.; підвальне приміщення І- 5,1 кв.м.; надвірні споруди Б,В, Г.

- виділено ОСОБА_2 приміщення будинку №23 по вул.Свиди, м.Свалява 7 - кімната - 13,3 кв.м.; 8- кімната - 18,8 кв.м.; 9- кухня -10,8 кв.м.; 10 - ванна - 4,2 кв.м.; 11- кладова - 4,5кв.м.; підвальне приміщення ІІ - 9,1кв.м.; підвальне приміщення ІІІ - 7,0 кв.м.

Надвірні споруди №1-2 огорожу; №3 - вимощення, №4 колонка питна залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.10-11).

Рішенням апеляційного суду в Закарпатської області від 19.10.2011р. вказане рішення суду змінено, визнано, що частка ОСОБА_1 становить 1111/2000, ОСОБА_2 899/2000, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6568грн. як компенсація за різницю у частках. (а.с.13 на звороті).

Таким чином, частки кожної із сторін виділено в натурі.

Суд не може погодитись з позицією позивача, що ОСОБА_2 не має права на частину земельної ділянки, яка використувається під огород, так як ця частина землі належала його матері після розірвання шлюбу.

Отже, згідно ст.377 ЦК України - до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю, споруд, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника.

Відповідно до рішення Свалявського районного суду від 15.11.2006р. встановлено, що ухвалою Свалявського районного суду від 26.05.1976р. було визнано право власності ОСОБА_6 на будинок №23 по вул.Свиди м.Свалява та призначено компенсацію її колишньому чоловіку ОСОБА_7 в розмірі 400крб. Компенсацію виплачено ОСОБА_8. Отже, фактично майно, яким користувався ОСОБА_7, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_6, перейшло до ОСОБА_2 Цей факт не підлягає підтвердженню відповідно до вимог ст.61 ЦПК України.

Таким чином, експертом ОСОБА_5 проведено поділ земельної ділянки. Виходячи із часток 1111/2000 та 899/2000, суд відходить від часток, зазначених у висновку, наданого експертом та враховує думку ОСОБА_1, слід провести поділ земельної ділянки: у користуванні ОСОБА_1 залишити земельну ділянку, помічену у висновку експерта №06-04/17 від 21.04.2017р. в додатку №2 зеленим кольором та частину земельної ділянки, вільну від забудови, що помічена в додатку №2 жовтим кольором і знаходиться перед будівлею А та земельна ділянка, на якій розміщено навіс Б; у користуванні ОСОБА_2 залишити земельну ділянку, визначену у висновку експерта № 06-04/17 від 21.04.2017р., помічену малиновим кольором.

Земельну ділянку помічену у висновку експерта №06-04/17 від 21.04.2017р. жовтим кольором (без врахування земельної ділянки, що помічена в додатку №2 жовтим кольором і знаходиться перед будівлею А та земельної ділянки, на якій розміщено навіс Б) залишити в спільному користуванні.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою за адресою м.Свалява, вул.Свиди, 23, а саме:

у користуванні ОСОБА_1 залишити земельну ділянку, помічену у висновку експерта №06-04/17 від 21.04.2017р. в додатку №2 зеленим кольором та частину земельної ділянки, вільну від забудови, що помічена в додатку №2 жовтим кольором і знаходиться перед будівлею А та земельна ділянка, на якій розміщено навіс Б;

у користуванні ОСОБА_2 залишити земельну ділянку, визначену у висновку експерта № 06-04/17 від 21.04.2017р., помічену малиновим кольором.

Земельну ділянку помічену у висновку експерта №06-04/17 від 21.04.2017р. жовтим кольором (без врахування земельної ділянки, що помічена в додатку №2 жовтим кольором і знаходиться перед будівлею А та земельної ділянки, на якій розміщено навіс Б) залишити в спільному користуванні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуючий Л.Ф.Ганчак