overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6590/17 Провадження № 22-ц/772/2007/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у звязку з наступним.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2017 року, яка діяла на момент звернення з позовом) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у зазначеній цивільній справі складає 74672,25 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 повинен був сплатити 110 відсотків від ставки 1 відсоток ціни позову, а саме 821,39 гривень, за подання апеляційної скарги.

Натомість матеріали справи взагалі не містять доказів сплати ОСОБА_3 судового збору.

Отже, ОСОБА_3 необхідно сплатити 821,39 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_4
Справа № 520/4872/16-ц
Провадження № 2/520/5500/17
УХВАЛА

21.11.2017 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І. розглянув клопотання адвоката ОСОБА_1 представника третіх осіб по справі за позовом Київської рай адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом, про визнання ордеру не дійсним,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 12.05.2016 року відкрито провадження по справі за позовом Київської рай адміністрації до ОСОБА_2 про виселення з квартири №24 в будинку №61 по пр.-ту. ОСОБА_4 в м. Одесі.

12.09.2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про визнання Надалі сторони свої вимоги уточнювали. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є третіми особами, що не заявляють самостійних вимог по даній справі.

9 листопада 2017 року суд продовжив розгляд справи по суті. Від сторін надійшли клопотання про витребування доказів. Суд виніс 9.11.2017 року по даній справі ухвалу про витребування доказів.

20.11.2017 року до суду від представника третіх осіб ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування доказів адвокат просить витребувати з Управління соціального захисту населення в Київському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради відомості щодо отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 допомоги на дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 як одинокою матірю. Адвокат посилається на відсутність правових підстав для отримання самостійно вищевказаних письмових доказів.

Суддя вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів одноособово з огляду на наступне: справа перебуває в провадженні суду більше року, про проживання в спірній квартирі ОСОБА_3 разом з малолітньою ОСОБА_8 стало відомо під час судового розгляду справи; Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування до суду не зявляється, надає клопотання про розгляд справи за відсутності представника і вимагає вирішити спір з урахуванням інтересів дітей; відомості щодо отримування ОСОБА_3 допомоги, як одинокої матері є необхідними для правильного і обєктивного вирішення спору. До того ж, 9.11.2017 року за клопотанням представника відповідача суд почав розгляд справи спочатку.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Представник третіх осіб самостійно отримати вищевказані письмові докази не має можливості.

Керуючись ст..ст.137,168 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Зобовязати керівника Управління соціального захисту населення в Київському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради надати до Київського райсуду м. Одеси відомості щодо отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 допомоги на дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 як одинокою матірю. У разі призначення і виплати ОСОБА_3 допомоги надати до суду копії документів, що були підставою для її призначення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 148/433/17 Провадження № 22-ц/772/1990/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шпиківської селищної ради обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шпиківської селищної ради обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у звязку з наступним.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2017 року, яка була чинна на момент звернення з позовом) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначений прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2017 році, який складає 1600 гривень.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 повинна була сплатити 110 відсотків від ставки в 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2017 році, а саме 704 гривні, за подання апеляційної скарги.

Натомість з банківської квитанції вбачається, що ОСОБА_2 сплатила лише 604 гривні судового збору.

Отже, ОСОБА_2 необхідно доплатити 100 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3244/17
У Х В А Л А

02.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/8457/16-ц
Провадження №2-во/219/171/17
УХВАЛА

09.11.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1),ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН НОМЕР_2),ОСОБА_3, 20.07.1985року народження (ІПН НОМЕР_3),ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3(ІПН НОМЕР_4),ОСОБА_5, 03.12.1995року народження, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ « Центренерго « в особі Вуглегірської ТЕС ( розрахунковий рахунок 2 в АТ « Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, ) суму боргу за період з 01.02.2014року по 01.07.2016року в сумі 3190.35грн., індекс інфляції у розмірі 986.19грн., 3% річних 99.51грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, 20.07.1985року народження ( ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3(ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, 03.12.1995року народження,які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ « Центренерго « в особі Вуглегірської ТЕС ( розрахунковий рахунок 2 в АТ « Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 689 ( шістсот вісімдесят дев*ять ) гривень 00 копійок.

31.10.2017 року до суду від Публічного акціонерного товариства «Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» надійшла заява про виправлення помилки, а саме просить вказати ІПН ОСОБА_5.

Згідно довідки, вбачається, що надати реєстраційний номер облікової карти щодо ОСОБА_5, 03.12.1995року народження не має можливості, оскільки боржник/стягувач з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст.219 ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219,369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення помилки, відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про усиновлення повнолітньої особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 22 листопада 2017 року о 11:30 год.

Заінтересованим особам необхідно подати до 22 листопада 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 345/2935/17
Провадження № 2/345/1440/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОКП "Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у проведенні технічної інвентаризації квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОКП "Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у проведенні технічної інвентаризації квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 19.09.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.09.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 578/813/17
провадження № 2/578/344/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 30 жовтня 2017 року після 16.00 год

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого інженером 1 категорії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частин від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 09 серпня 2017 і на весь період навчання до 31 грудня 2018 року.

Право на утримання (стягнення аліментів) припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2640 /шістсот сорок/ гривень судових витрат, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), у графі «призначення платежу» вказати «*;101; НОМЕР_1;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар
Провадження № 2-во/161/137/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

25.09.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме: зазначає, що в резолютивній частині неправильно вказані реквізити квартири, на яку звернуто стягнення. Зокрема, у третьому абзаці вказано адресу «вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 6/59», а згідно договору іпотеки повинно бути зазначено «АДРЕСА_1», а тому просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а сааме: квартиру АДРЕСА_2 і 30.10.2015 року у справі ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Рішення суду та виконавчий лист представником позивача отримано 13.11.2015 року та 21.04.2016 року відповідно.

25.09.2017 року банк звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що банк не в змозі зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_2, оскільки у ньому зроблено описку.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні суду відсутня описка, оскільки викладена і зазначена адреса будинку та квартири є вірною і не потребує розширеного тлумачення.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що будь-яких описок судом зроблено не було, в тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3693/17
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2017 року Провадження № 2-н/484/366/17
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу
судового наказу про стягнення
боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ Миколаївської області,
заборгованість за використану електроенергію по вул. Революції 22 в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області за період з 01.12.2016 р. по 24.10.2017 р. в сумі 1018 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 19 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовой наказ видано _________________________________ року.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки