22-ц/775/456/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № б/н від 21 березня 2013 року, просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 40 555 грн. 15 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» з усіма доданими до неї документами повернуто позивачу, як не підсудну Жовтневому районному суду міста Маріуполя, для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, доводи апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду не надав.

Відповідно до положень ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за відсутності осіб, що не зявились, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки Департаменту адміністративних послуг відділення реєстрації місця проживання фізичних осіб від 10 квітня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Кальміуському, Приморському, Центральному районах міста Маріуполя не зареєстрований, а тому вважав, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 є за адресою: вул.Купріна, буд.№69 кв.№24 міста Маріуполя Донецької області, яка за територіальною підсудністю віднесена до юрисдикції Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Всупереч вказаної норми, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_4