Справа № 460/2545/17 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4759/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ДП «Санаторно-курортний центр «Шкло» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства "Санаторно-курортний центр "Шкло", третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання права на проживання, визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що вирішення питання про підключення ніяким чином не вирішить частину заявлених позовних вимог, а саме забезпечить позов, оскільки без підключення електро- та водопостачання у разі задоволення позову не можливо буде виконати рішення суду, вказаний вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Між ними та відповідачем дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у своїй заяві про забезпечення позову ними було обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а саме збереження житла у користуванні.

Просять ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою їхню заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати ДП «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» підключити за власний рахунок дачу №5 , яка знаходиться по вул. Курортній, 1, смт. Шкло, Яворівського району Львівської області до електро- та водопостачання на час розгляду справи в суді.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначався на 14 вересня 2017 року та 12 жовтня 2017 року. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися , про причини неявки не повідомляли, листи із судовими повістками поверталися за закінченням терміну зберігання на пошті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДП «Санаторно-курортний центр «Шкло» - ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Позивачі звернулися з позовом, в якому просять визнати право на проживання у житловому будинку(дача №5), що належить Державному підприємству «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» з умовами надання електроенергії та водопостачання з оплатою їх вартості за відповідними тарифами, встановленими на такі послуги та товари для населення та визнати дії відповідача щодо предявлення вимог про виселення, відключення електро- та водопостачання, як такі, що порушують право на житло, перешкоджають користуванню житлом, створюють неможливі умови для проживання та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні вказаним житлом у електро- та водопостачанні.

Одночасно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_6 подали заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання Державне підприємство «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» підключити за власний рахунок дачу №5 по вул.Курортна,1 смт.Шкло Яворівського району Львівської області до електро- та водопостачання на час розгляду справи в суді. В обґрунтування поданої заяви покликаються на те, що 14.06.2017 без попередження відповідач відключив подачу електропостачання до всіх дач, де проживають внутрішньо переміщені особи, а 23.06.2017 відключено і подачу водопостачання. Тривале відключення житла від електро- та водопостачання порушує їхні права на безпечні та нормальні умови життя в даному будинку та збереження його у користуванні. Заборгованість за спожиту електричну енергію та воду відсутня. Відключення електропостачання триває 12 днів, відсутність електропостачання спричиняє їм значні незручності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За приписами ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд вірно виходив з положень зазначених вище норм закону, правильно врахував роз'яснення, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачами не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а також те, що забезпечуючи даний позов шляхом зобовязання Державне підприємство «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» підключити за власний рахунок дачу №5 по вул.Курортна,1 смт.Шкло Яворівського району Львівської області до електро- та водопостачання, суд фактично вирішить частину позовних вимог без розгляду справи по суті, що не відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В зв»язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_8