УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

МазурЛ.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс» - Олексюка Федора Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня

2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2008 року відкрите акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ВАТ «АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс» (далі - ТОВ «Фешен Плюс»), ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило стягнути солідарно з ТОВ «Фешен Плюс»,

ОСОБА_3 заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування № 23-ОЮ/08 від 20 травня 2008 року у розмірі 290 527 грн 42 коп.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що

20 травня 2008 року між ВАТ «АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фешен Плюс» було укладено договір про овердрафтне обслуговування № 23-ОЮ/08 від

20 травня 2008 року, за умовами якого ТОВ «Фешен Плюс» було надано кредитні кошти у розмірі 400 000 грн зі сплатою 25 % річних та зі строком користування до 18 червня 2008 року.

20 травня 2008 року між ВАТ «АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, ТОВ «Фешен Плюс» було укладено договір поруки, за умовами якого

ОСОБА_3 зобов'язався нести солідарну з ТОВ «Фешен Плюс» відповідальність за виконання зобов'язань по договору про овердрафтне обслуговування № 23-ОЮ/08 від 20 травня 2008 року.

Враховуючи, що зобов'язання за договором про овердрафтне обслуговування № 23-ОЮ/08 від 20 травня 2008 року належним чином не виконувалось відповідачами, у зв'язку із чим станом на 09 лютого 2009 року заборгованість за договором становила 290 527 грн 42 коп, ВАТ «АБ «Укргазбанк» просило позов задовольнити.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого

2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

12 вересня 2016 року, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ВАТ «АБ «Укргазбанк) задоволено.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс» (далі - ТОВ «Фешен Плюс»), ОСОБА_3 на користь ВАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість у сумі 290 527 грн 42 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Фешен Плюс» - Олексюк Ф.Ю., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позичальник не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором про овердрафтне обслуговування № 23-ОЮ/08 від 20 травня 2008 року, скориставшись кредитними коштами не повернув їх, у зв'язку із чим заборгованість за договором підлягає стягненню солідарно з позичальника та поручителя.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

Встановлено, що 20 травня 2008 року між ВАТ «АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фешен Плюс» було укладено договір про овердрафтне обслуговування № 23-ОЮ/08, за умовами якого ВАТ «АБ «Укргазбанк» надав ТОВ «Фешен Плюс» кредитні кошти (овердрафт) в гривні на поповнення обігових коштів в межах суми ліміту шляхом дебетування поточного рахунку. Ліміт овердарфту встановлено на загальну суму 400 000 грн зі сплатою 25 % річних та строком користування до 18 червня 2008 року.

ВАТ «АБ «Укргазбанк» у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором та відкрив ТОВ «Фешен Плюс» поточний рахунок

НОМЕР_1 зі встановленим лімітом овердрафту у розмірі 400 000 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про овердрафтне обслуговування № 23-ОЮ/08 від 20 травня 2008 року, укладеної між ВАТ «АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фешен Плюс» 27 червня 2008 року, продовжено строк користування овердрафтом до 04 липня 2008 року.

20 травня 2008 року між ВАТ «АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, ТОВ «Фешен Плюс» було укладено договір поруки № 23-П-01/08, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався нести солідарну з ТОВ «Фешен Плюс» відповідальність за виконання зобов'язано по договору про овердрафтне обслуговування № 23-ОЮ/08 від 20 травня 2008 року.

27 червня 2008 року між ВАТ «АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, ТОВ «Фешен Плюс» була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки № 23-П-01/08 від 20 травня 2008 року, за умовами якої продовжено строк користування овердрафтом до 04 липня 2008 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з п. 1.4.2 договору про овердрафтне обслуговування

№ 23-ОЮ/08 від 20 травня 2008 року у випадку порушення строків повернення кредитних коштів у формі овердарвфту, встановленого п. 1.3.1 цього договору, застосовується підвищена ставка у розмірі 26 % річних.

Відповідно до п. 3.2.6 договору у разі виникнення простроченої заборгованості по овердарфту, прострочення сплати процентів за користування овердрафтом, порушення умов п. 3.3.4-3.3.7 цього договору ВАТ «АБ «Укргазбанк» має право стягнути неустойку (пеню) та інші штрафні санкції, що передбачені 5-тим розділом договору. Зокрема ВАТ «АБ «Укргазбанк» має право, згідно п. 5.3 цього договору за порушення строків повернення кредитних коштів, наданих ВАТ «АБ «Укргазбанк» позичальнику на умовах договору та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та комісій, а позичальник зобов'язаний сплатити ВАТ «АБ «Укргазбанк» неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

Враховуючи, що зобов'язання за договором про овердрафтне обслуговування № 23-ОЮ/08 від 20 травня 2008 року належним чином не виконувались, заборгованість по овердрафту не погашалася, при цьому представник ТОВ «Фешен Плюс» у судовому засіданні визнав суму заборгованості за договором, з урахуванням уточнених позовних вимог, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції через сім років після ухвалення рішення у суді першої інстанції, ТОВ «Фешен Плюс» не надало доказів на спростовування висновків суду першої інстанції.

При цьому доводи касаційної скарги щодо необхідності закриття провадження у справі, оскільки вимоги ВАТ «АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Фешен Плюс» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, є безпідставними, враховуючи, що суди попередніх інстанцій, встановивши факт невиконання позичальником грошових зобов'язань за договором про овердрафтне обслуговування, правильно вирішили спір по суті, захистивши порушені права кредитора щодо невиконання позичальником грошових зобов'язань, який в свою чергу при ухваленні рішення судом першої інстанції (09 лютого 2009 року) визнавав заявлений кредитором розмір заборгованості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що наявні підстави, передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України, для скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс» - ОлексюкаФедора Юрійовича відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого

2009 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В. Попович