Справа № 459/1953/17
Провадження № 2/459/857/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року представник позивача звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Z02.928.73870 від 16.09.2014 року в розмірі 26 199,93 грн., з яких: 19 329,03 грн. основний борг, 6 840,87 грн. прострочений борг, 30,03 грн. прострочені проценти, 0 грн. строкові проценти, 0 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту, 0 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 0 грн. разом пеня. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що 16.09.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № Z02.928.73870, згідно з умовами якого останньому надано було кредит на суму 42790,00 грн. строком на 60 місяців. 30.09.2016 року ОСОБА_3 помер, станом на день його смерті в останнього була заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором в сумі 26 199,93 грн. Станом на 24.07.2017 року загальна сума заборгованості по вказаному вище кредитному договору становить 26 199,93 грн. Вказує, що 30.05.2017 року позивач отримав від Червоноградської державної нотаріальної контори лист про те, що спадкоємцем ОСОБА_3 є відповідач по справі ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі підряд у судові засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що 16.09.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № Z02.928.73870, згідно з умовами якого останньому надано було кредит на суму 42790,00 грн. строком на 60 місяців.

Факт отримання ОСОБА_3 кредитних коштів на суму 42 790,00 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами (копіями).

30.09.2016 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-СГ № 442643.

Станом на 30.09.2016 року заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору № Z02.928.73870 від 16.09.2014 року становила 26 199,93 грн.

Як видно із матеріалів спадкової справи гр.. ОСОБА_3, який помер 30.09.2016 року, спадкоємцем останнього, якій 26.05.2017 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом є ОСОБА_2.

Станом на 24.07.2017 року заборгованість по кредитному договору № Z02.928.73870 від 16.09.2014 року становить 26 199,93 грн., з яких: 19 329,03 грн. основний борг, 6 840,87 грн. прострочений борг, 30,03 грн. прострочені проценти, 0 грн. строкові проценти, 0 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту, 0 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 0 грн. разом пеня.

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (ст.1282 ЦК України).

Згідно з абз. 2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК ( 435-15 ), зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 п.32 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

З врахуванням наведених вище правових норм, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, а отже, про задоволення такого.

Так як позов задоволено в повному обсязі, суд, керуючись положенням речення першого частини 1 статті 88 ЦПК України вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z02.928.73870 від 16.09.2014 року в розмірі 26 199,93 грн. з яких: 19 329,03 грн. основний борг, 6 840,87 грн. прострочений борг, 30,03 грн. прострочені проценти, 0 грн. строкові проценти, 0 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту, 0 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 0 грн. разом пеня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 1 600,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков