Справа № 713/947/17
Провадження №2/713/437/17
04.07.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. за участі секретаря Перепелиця Т.І., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
В позові вказував, що 15.12.2016 року біля 15.05 год. ОСОБА_2, в с.Лашківка Кіцманського району Чернівецької області керуючи автомобілем марки «Рено Меган» номерний знак CBJ 207 не вибрав безпечної швидкості руху ,не врахував дорожньої обстановки ,не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_1, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів.
Свою вину у вище зазначеному ДТП відповідач визнав повністю ,що підтверджується постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.01.2017 року , протоколом та схемою ДТП і поясненнями учасників та свідків пригоди
Згідно Висновку №12-01-01-17 експертного авто товарознавчого дослідження про вартість та економічну доцільність проведення відновлювального ремонту ,автомобіля NISSAN ALMERA державний реєстраційний номер СЕ 6256АМ , від 10.02.2017 року ,що складений судовим експертом ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 178 423 ,29 грн.
Вважає, що суд може стягнути з відповідача суму вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 178 423,29 грн.,оскільки відповідач не бажає сплатити за ремонт автомобіля в добровільному порядку ,не йде на перемови ,ухиляється від спілкування.
Крім того вважає, що йому завдано і моральну шкоду,яку оцінює у розмірі 5000 гривень.
Просив стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 відшкодування матеріальної шкоди завданої в результатті дорожньо - транспортної пригоди в сумі 178423, 29 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять три гривні 29 копійок ) та моральної шкоди в сумі 5000 (п»ять тисяч) та судовий збір в сумі 1834,24 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні 24 коп.)
Позивач в судовому позов підтримав просив його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши доводи позивача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.1187 ЦПК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.3 п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична особа або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що , 15.12.2016 року біля 15.05 год. ОСОБА_2, в с.Лашківка Кіцманського району Чернівецької області керуючи автомобілем марки «Рено Меган» номерний знак CBJ 207 не вибрав безпечної швидкості руху ,не врахував дорожньої обстановки ,не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_1, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів.
16 січня 2017 року постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області (ОСОБА_4 визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.5).Крім того в постанові вказано, що ОСОБА_2 свою вину у суді визнав та щиро розкаявся. Постанова набрала законної сили.
Згідно Висновку №12-01-01-17 експертного авто товарознавчого дослідження про вартість та економічну доцільність проведення відновлювального ремонту ,автомобіля NISSAN ALMERA державний реєстраційний номер СЕ 6256АМ , від 10.02.2017 року ,що складений судовим експертом ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 178 423 ,29 грн.
В судовому засіданні встановлено,що відповідач добровільно відмовляється оплатити ремонт автомобіля позивача.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, яка завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Згідно з п.3 Постанови Пленуму ВСУ „Про судову практику у справах про відшкодування Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВСУ „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4, суд має зясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі (за правовідносинами, що виникли після 08.06.1993 року) він оцінює повязані з ними витрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.
Згідно абз.1 п.9 Постанови Пленуму ВСУ „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Також судом встановлено, що позивачу завдано моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях,які полягають у тому,що від стресу він не може вночі спати, у зв'язку з ушкодженням власності - автомобіля, та зайвості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушення його нормальних життєвих зв'язків .
Таким чином, суд вважає доведеним спричинення позивачу внаслідок ДТП моральної шкоди.
Однак, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань, які виразились в порушенні звичного життєвого укладу, в неможливості нормального відпочинку, подавленого стану та з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, керуючись вимогою розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Обґрунтованою суд вважає й вимогу позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмір1834,24 грн. сплачених ним при поданні позову до суду.
Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, 214 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 відшкодування матеріальної шкоди завданої в результатті дорожньо- транспортної пригоди в сумі 178423, 29 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять три гривні 29 копійок ) та моральної шкоди в сумі 5000 (п»ять тисяч) та судовий збір в сумі 1834,24 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні 24 коп.)
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк