Справа №705/4506/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири.

27.10.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири. В прохальній частині позовної заяви ставилось питання про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до закінчення судового розгляду по справі та витребування відповідних документів.

31.10.2017 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.11.2017 р. за вх.. № 22276 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 до закінчення судового розгляду в даній справі та прийняття кінцевого рішення судом. 03.11.2017 р. за вх.. № 22545 представник позивача ОСОБА_3 подав заяву (доповнення) про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 до закінчення судового розгляду в даній справі та прийняття кінцевого рішення судом.

03.11.2017 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

В обґрунтування своєї заяви позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 посилалсь на те, що 03.03.1998 року ОСОБА_1 разом з батьком ОСОБА_4 та матірю ОСОБА_5 приватизували їх двохкімнатну квартиру в АДРЕСА_3, про що їм було видано свідоцтво про приватизацію № 9901. Останнім часом батьки проживали в квартирі за адресою: АДРЕСА_4, часто зловживали алкоголем, тому ОСОБА_1 забрав у них правовстановлюючі документи на квартиру. Після смерті батьків в квартирі проживали квартиронаймачі. В середині жовтня 2017 р. квартиранти повідомили позивачу, що приходила невідома жінка з дільничним інспектором, яка сказала, що вона є власницею квартири та показала правовстановлюючі документи на квартиру. Після ознайомлення з договором купівлі-продажу ОСОБА_1 виявив, що за дорученням, яке нібито видавалось ним його покійному батькові - ОСОБА_4, останній від свого імені продав відповідачці ОСОБА_2 його частину квартири по договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири від 31.07.2013 р. Крім того, доручення було посвідчене від імені ОСОБА_4 приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 29.07.2013 р за реєстровим № 901. Такого доручення ОСОБА_1 своєму батькові ОСОБА_4 чи іншій особі на продаж своєї частки квартири не видавав, в приватного нотаріуса ОСОБА_6 ніколи не був. Також, зясувалось, що 20.07.2013 року між ОСОБА_4 з ОСОБА_7 (як дарувальниками) і ОСОБА_2 (як обдарованою) було оформлено договір дарування 2/3 частини квартири. Договір дарування був вчинений від імені батьків на підставі довіреностей від 15.05.2013 року (від імені ОСОБА_8І.) та 24.05.2013 р. (від імені ОСОБА_5Г). При цьому, обидві довіреності посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на імя ОСОБА_10. Договір купівлі-продажу 1/3 частки квартири від імені ОСОБА_1 і договір дарування 2/3 частки квартири від імені батьків на користь відповідача посвідчив державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11 Тому позивач у відповідній заяві ставить питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 до закінчення судового розгляду в даній справі та прийняття кінцевого рішення судом.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.1 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, належні відповідачу. Одночасно вид забезпечення позову має бути співмірним із позовними вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен зясовувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на квартиру.

Керуючись ст.151-153,208,209,210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5.

Копію ухвали направити сторонам - для відома, та до Уманського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - для виконання.

Допустити до негайного виконання ухвалу суду в силу п.9 ст. 153 ЦПК України в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання відповідно до вимог п. 10 ст. 153 ЦПК України.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна