Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/930/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1 секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія», третя особа: відділ реєстрації Ружинської районної державної адміністрації, Ружинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_30, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень Ружинської селищної ради від 12.03.2010 року та 18.03.2016 року, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 25.03.2016 року;

за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Мрія», Ружинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію запису в реєстрі прав на нерухоме майно щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку №35 вул.Леніна (Київська) смт.Ружин Житомирської області за Житлово-будівельним кооперативом «Мрія»;

за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради, Ружинської районної ради, Ружинської районної державної адміністрації, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_4, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Мрія» про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення;

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, який в подальшому змінив та збільшив вимоги. Просив визнати незаконним та скасувати рішення Ружинської селищної ради від 12.03.2010 року та 18.03.2016 року, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2016 року; просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку №35 по вул. Леніна (Київська) смт.Ружин, Житомирської області за Житлово-будівельним кооперативом «Мрія» та визнати його співвласником будинку. В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 (Київська) смт.Ружин. Він не є членом ЖБК «Мрія». Проте вважає, що оскаржувані рішення Ружинської селищної ради порушують його права на вільне користування та володіння прибудинковою територією. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку. На думку позивача, посилання відповідача на ст.41 ЗК України при наданні дозволу ЖБК «Мрія» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,37 га. по передачі її у власність для будівництва і обслуговування багатоквартирного жилого будинку є протиправним та підлягає скасуванню. Також зазначав, що 26.01.2010 року відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Любарського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_34, він набув право власності на квартиру №31 в багато-квартирному житловому будинку №35 по вул.Леніна в смт.Ружин Житомирської області. 01.03.2010 року право власності на цю квартиру було зареєстровано в комунальному підприємстві «Бердичівське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25439316 видане 01.03.2010 року КП «БТІ» Житомирської обласної ради. Проте, внаслідок незаконних, на його думку, дій та бездіяльності посадових осіб відділу державної реєстрації Ружинської РДА право власності на належну йому квартиру в багатоквартирному житловому будинку формально перейшло до ЖБК «Мрія» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30266963 від 01.07.2016 року, що позбавило його можливості вільно володіти та розпоряджатися належним майном. Крім того, зазначав, що вказаний вище багатоквартирний житловий будинок був збудований ЖБК«Мрія». Останній по закінченню будівництва дійсно набув права власності на даний будинок, однак в подальшому всі члени ЖБК викупили свої квартири та стали повноцінними власниками своїх квартир та співвласниками допоміжного майна і споруд, про що свідчить інвентаризаційна справа на даний будинок, яка зберігається в КП «БТІ» Житомирської обласної ради.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом. Просив визнати незаконним та скасувати рішення, скасувати свідоцтво про право власності, визнати недійсним договір купівлі-продажу, скасувати державну реєстрацію, витребувати майно з чужого незаконного володіння та виселити відповідача. В обгрунтування позову вказував, що на підставі рішення Ружинського райвиконкому від 21.02.1986 року в смт. Ружин Житомирської області було створено ЖБК «Мрія». Позивач є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2006 року та відповідно до рішення загальних зборів від 22.03.2006 року був включений до членів ЖБК «Мрія». В процесі розгляду справи № 291/365/16-ц за позовом ОСОБА_4 він дізнався про те, що частина приміщень будинку №35 по вул.Леніна в смт.Ружин були незаконно переведені в категорію службового житла, а потім приватизовані та відчуженні, в результаті чого вибули із законного володіння членів ЖБК «Мрія».

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Цим же рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 також відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеного рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог з ухваленням нового рішення - про задоволення позову. В решті рішення просить залишити без змін. На думку апелянта, рішення суду в цій частині є необгрунтованим та незаконним, судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що рішення суду в частині застосування позовної давності суперечить правовим позиціям, викладеним у Постанові ВСУ №6-7 цс від 21.05.2014 року та Постанові ВСУ «6-149цс14 від 29.10.2014 року, оскільки він не знав і не міг знати про існування Договору купівлі-продажу квартири від 26.01.2010 року і як наслідок - не мав обєктивної можливості знати про порушення своїх прав, як співвласника вбудованого приміщення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення в частині його вимог з ухваленням нового - про задоволення позову. На думку апелянта, оскаржуване рішення необгрунтоване та таке, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неповно з»ясував обставини, які мають значення для справи, та дав неправильну оцінку доказам у справі.Зокрема, всупереч нормам матеріального та процесуального права, суд в оскаржуваному рішенні не навів обгрунтування, чому не було застосовано ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» як і не навів обгрунтування відмови у задоволенні позовної вимоги, щодо визнання його співвласником приміщень загального користування, механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання всередині та за межами будинку, про що він просив в позовній заяві про збільшення позовних вимог поданої 08.08.2016 року. Крім того, вказує що не є членом ЖБК «Мрія», якому передано у приватну власність прибудинкову територію багатоквартирного будинку.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_3- частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ЖБК «Мрія» було створено у 1986 році з метою забезпечення житлових потреб членів кооперативу та їх сімей в житловій площі шляхом будівництва 30-ти квартирного будинку в смт.Ружин по вул.Леніна за власні кошти кооперативу.

Статут ЖБК «Мрія» було затверджено рішенням Виконавчого комітету Ружинської районної ради народних депутатів №56 від 21.02.1986 року та проведено реєстрацію ЖБК «Мрія» 21.02.1986 року.

У 1987 році для забудови та експлуатації житлового будинку в смт.Ружин по вул.Леніна,35, Виконавчим комітетом Ружинської районної ради народних депутатів Житомирської області ЖБК «Мрія» у довічне користування була надана земельна ділянка в розмірі 0,37 га. Зазначене рішення ухвалено на підставі ст.66 ЗК України РСР (в редакції 1970 року, який втратив чинність з 01.01.1992 року), що передбачала: «Житловим, житлово-будівельним, гаражно-будівельним і дачно-будівельним кооперативам за рішенням сільської, селищної, міської Ради народних депутатів надаються у постійне користування земельної ділянки для житлового, гаражного і дачного будівництва, розмір яких установлюється відповідно до затверджених у встановленому порядку норм і проектно-технічної документації».

Вказане рішення є чинним і жодною із сторін не оспорено.

Рішенням Виконавчого комітету Ружинської ради народних депутатів Житомирської області №49 від 20.02.1990 року було визнано за ЖБК «Мрія» право власності на збудований житловий будинок в смт. Ружин по вул.Леніна,35, а Бердичівським БТІ - це право зареєстровано за Реєстраційним посвідченням на домоволодіння №35 від 18.03.1991 року (т.1 а.с.144-147).

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_4 посилався на те, що внесенням в державний реєстр прав на нерухоме майно відомостей про право власності на житловий будинок за ЖБК «Мрія» та оформленням права на земельну ділянку за цим кооперативом порушено його право як співвласника будинку.

Проте, вирішуючи спір в цій частині вимог, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення позову не було.

При цьому судом враховано, що позивач ОСОБА_4 набув право власності на квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2010 року (а.с.5-6, т.1).

Його право на вказане нерухоме майно є похідним від права попередніх власників, які набуття ЖБК права на будинок та земельну ділянку не оспорювали.

Попередніми власниками цієї квартири були ОСОБА_35, ОСОБА_32 та ОСОБА_33В.(т.3 а.с.118-119).

Зазначена квартира була отримана вказаними особами в приміщенні, яке переобладнано із нежитлового в житлове із колишнього приміщення «Побутрадіотехніки», прийнятого у комунальну власність Ружинської райради рішенням Ружинської районної ради від 20.10.1994 року (т.4 а.с.153). В подальшому це приміщення на підставі відповідних рішень було передано на баланс Райвідділу УМВС для надання його під житло начальнику відділу та надано останньому згідно з ордером на право зайняття житлового приміщення і приватизовано членами його сім»ї (т.4 а.с.148-153, т.6 а.с.90-92).

Жодне із зазначених рішень і ордер до цього часу не оскаржені та є чинними.

Враховуючи, що приміщення радіоательє згідно з актом державної приймальної комісії було прийнято в експлуатацію як окремий об»єкт будівництва, то відсутні підстави вважати, про належність його до складу будинку №35 (т.6 а.с.129-132).

Зазначені відокремлені об»єкти окремо передавались на баланс за окремими записами авізо (т.6 а.с.127,128).

Із змісту протоколу загальних зборів ЖБК «Мрія» від 20.02.1986 року вбачається, що затверджений зборами ЖБК кошторис будівництва за рахунок коштів ЖБК не включав вартість вбудованого приміщення радіоательє (а.с.123-126 т.6).

Із змісту аналогічного акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку вбачається, що загальна площа квартир становить 1601,9 кв.м., житлова 951,23 кв.м. (а.с.133-134 т.6).

Саме на таку площу в будинку було визнано право власності за кооперативом у 1990 році.

Запис в державний реєстр прав власності на нерухоме майно про право ЖБК «Мрія» на житловий будинок проведений на підставі реєстраційного посвідчення від 18.03.1991 року та довідки Бердичівського МБТІ №626 від 23.06.2016 року (т.6 а.с.104), згідно із якою загальна площа будинку становить 2429,5 кв.м., житлова 939,6 кв.м., підвал 406,кв.м., сходові клітини 228 кв.м. (а.с.158 т.4). Тобто, зміст цієї довідки не свідчить про віднесення приміщення колишнього телерадіоательє, а отже і квартири ОСОБА_4, до права власності ЖБК.

За наведених обставин підстав вважати, що рішенням про реєстрацію права власності ЖБК на будинок порушені права позивача не було.

За наведених обставин та із врахуванням специфіки правовідносин, які склалися в процесі забудови спірних об»єктів і прийняття їх в експлуатацію, визначення їх як окремих об»єктів нерухомості та визнання саме такого порядку учасниками цих правовідносин також відсутні підстави вважати позивача співвласником будинку №35 та приміщень загального користування, механічного, електричного, сантехнічного і іншого обладнання всередині та за межами будинку.

По суті спору рішення суду в цій частині судом ухвалено правильно. Тому із формальних підстав змінювати чи скасовувати його апеляційний суд не вбачає достатніх підстав.

Правильними також є висновки суду в частині вимог ОСОБА_4 щодо прав на земельну ділянку.

Так, матеріали справи свідчать про те, що рішеннями Ружинської селищної ради від 12.03.2010 року та 18.03.2016 року надано дозвіл ЖБК «Мрія» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,37 га. Для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку, затверджено вказаний проект та передано спірну земельну ділянку у власність кооперативу (т.1 а.с.8,9).

Судом першої інстанції обгрунтовано враховано, що питання оформлення прав на земельні ділянки під кооперативними будинками на час виникнення спірних правовідносин регулювалися Примірним статутом ЖБК, що був затверджений постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 року №186, яким було закріплено право ЖБК одержати в установленому порядку в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва жилого будинку та надвірних будівель.

Частиною 1 ст.41 ЗК України встановлено, що житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації».

З огляду на те, що власники і землекористувачі зобовязані були у встановленому законом порядку оформити своє право користування земельною ділянкою, Виконавчим комітетом Ружинської селищної ради до ЖБК «Мрія» надсилалася листи-нагадування (вих.№2 від 04.01.2010р., вих.№260 від 12.06.2009р.) про необхідність оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розміщено жилий будинок.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 13 Конституції України визначає, що земля та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є обєктами права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Право власності на землю відповідно до ст.14 Конституції набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до положень ст.83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Статтею 12 ЗК України встановлено, що селищні ради у галузі земельних відносин на території селищ розпоряджаються землями територіальних громад, передають земельні ділянки комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб та вирішують інші питання у галузі земельних відносин. Вирішення питань регулювання земельних відносин є виключно компетенцією сільських, селищних, міських рад (п.34 ст.26 Закону).

Ружинська селищна рада відповідно до Закону (ст.10) є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальні громади смт.Ружина і с.Заріччя та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Зокрема, розпоряджається землями цих територіальних громад та може передавати земельні ділянки комунальної власності у власність (ст.12 ЗК України), що здійснюється відповідно до вимог ст.26 ЗК України.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗК України, житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

За таких обставин оскаржувані рішення узгоджуються з положеннями закону.

Статтею 42 ЗК як суб»єкт права власності на прибудинкову територію зазначено виключно об»єднання співвласників багатоквартирного будинку. До вказаного переліку можливих суб»єктів права власності на прибудинкову територію не входять ні інші юридичні особи, ні окремо фізичні особи.

Як повідомила Ружинська районна рада установі не належала земельна ділянка для обслуговування квартири, яку в даний час займає позивач (т.2 а.с.94). Тобто, таке право не могло перейти і до ОСОБА_4

Отже, позивач взагалі не має права вимагати виділення йому частки зі складу прибудинкової території і не має права на компенсацію за свою частку. Також він не має права на отримання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки.

У зв»язку із наведеним суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Рішення суду в цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.Обставини справи судом зясовані повно та всебічно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають та зводяться до переоцінки доказів.

Проте, зібраним у справі доказам судом дана належна оцінка. Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції в частині зустрічного позову апеляційний суд вважає помилковими, зважаючи на наступне.

Відмовляючи в позові, суд обгрунтовував свої висновки лише тим, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо.

Так, із змісту ст.256 ЦК випливає, що позовна давність встановлюється для захисту порушеного права.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_3 посилався на те, що як член ЖБК «Мрія» та співвласник житлового будинку №35 по вул.Леніна,35 у смт.Ружин вважає порушеним своє право внаслідок передачі частини приміщення колишнього телерадіоательє сім»ї ОСОБА_32, а в подальшому його приватизацію та відчуження на користь ОСОБА_4

Проте, як зазначалося вище, апеляційний суд дійшов висновку, що ЖБК «Мрія» не було і не є власником цього приміщення, а отже відсутні підстави вважати, що розпорядження цим приміщенням його законним власником порушує права члена ЖБК.

За наведених обставин рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року в частині вимог ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові з інших підстав.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: