Єдиний унікальний номер 2-607/11 Номер провадження 22-ц/775/1071/2017
Головуючий I інстанції Ліпчанський С.М.
Категорія 5 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю інших осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Марїнського районного суду Донецької області від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпов» про визнання права власності на будівлю складу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 17 березня 2011 року позов ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпов» про визнання права власності на будівлю складу задоволено. Визнано право власності на будівлю телятника №7 літера А-1 площею 1393 кв.м, в тому числі 1380,4 кв.м, яка розташована за адресою Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул. Шмідта, 145.

15 грудня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Марїнського районного суду Донецької області від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпов» про визнання права власності на будівлю складу, в якій зазначили, що нововиявленою обставиною є наступне: ОСОБА_7, який помер 19 травня 2013 року, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, яка померла, та ОСОБА_6, який помер, при виході з КСП ім.Леніна отримали майнові паї, до складу яких входило приміщення телятника №7 та кормоцеху, але вищевказаним рішенням суду, де в описовій частині сказано про будівлю складу, а в резолютивній частині зазначено будівлю телятника, визнано право власності за ОСОБА_6, в той час як ТОВ «Карпов» не міг бути продавцем зазначеного приміщення.

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Марїнського районного суду Донецької області від 17 березня 2011 року залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати рішення суду від 17 березня 2011 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано те, що з початку проведення антитерористичної операції та активних бойових дій, а саме з 11 липня 2014 року роботу Марїнського районного суду Донецької області було зупинено, архіви цивільних справ, що зберігалися в приміщенні Марїнського районного суду не було передано до Покровського районного суду Дніпропетровської області, ні в подальшому до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Крім того, судом не враховано пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо того, що ОСОБА_6 звернувся з позовом до суду внаслідок високої суми оплати послуг нотаріуса, порушивши таким чином не тільки права інших осіб, а і процедуру оформлення майна пайового фонду.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 2989 від 05 липня 2017 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_11, яка діє на підставі договору, в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм за №№ 2987, 2989 від 05 липня 2017 року.

ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності, в засіданні апеляційного суду просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення Марїнського районного суду Донецької області від 17 березня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, суд виходив із того, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15 грудня 2016 року подано після спливу трирічного строку з часу набрання рішенням законної сили та подано особами, які у цивільній справі, яка підлягає перегляду, не є сторонами у справі або іншими особами, які приймали участь у справі.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 17 березня 2011 року позов ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпов» про визнання права власності на будівлю складу задоволено. Визнано право власності на будівлю телятника №7 літера А-1 площею 1393 кв.м, в тому числі 1380,4 кв.м, яка розташована за адресою Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул. Шмідта, 145 (а.с.16).

Сторонами у справі зазначені: позивач ОСОБА_6 та відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Карпов».

ОСОБА_6 помер 04 грудня 2015 року, спадкоємцем є ОСОБА_5 (а.с.60,120).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпов», засновниками якого були ОСОБА_4, ОСОБА_12, 14 грудня 2016 року припинено як юридична особа за судовим рішенням (а.с.64-68).

Згідно із ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

15 грудня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не були залучені до участі у справі, звернулися із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Марїнського районного суду Донецької області від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпов» про визнання права власності на будівлю складу (а.с.19-21).

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 17 березня 2011 року залишено без задоволення з підстав звернення із заявою особами, які у цивільній справі, яка підлягає перегляду, не були сторонами.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, вирішив питання відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Посилання суду щодо пропуску строку є помилковим, проте на правильність висновків про відсутність підстав для задоволення заяви перегляд рішення за нововиявленими обставинами не впливає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

ОСОБА_13