Справа № 369/7886/17
Провадження № 4-с/369/82/17
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Остролуцька Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ «ПроКредит Банк», субєкт оскарження: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із даною скаргою, мотивую чи її тим, що 03 листопада 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 369/12716/15-ц про «солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВАЛСАН-ТРАНС» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою № FW106/575 від 26.09.2012 року та договором про надання траншу № 106.43165/ FW 106/757 від 26.09.2012 року в сумі 2 204 953,19 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати в розмірі 1 218,00 грн.»

23.11.2015 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49445849 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі боргу 2 206 171,19 грн.

При здійсненні своїх службових обовязків щодо ВП № 49445849 державним виконавцем Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області Хмелевою М.В. не виконуються обовязки, покладені на неї Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - «Закон») та не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на повне, своєчасне та реальне виконання рішення, що підтверджується нижче викладеним.

Так, з часу відкриття виконавчого провадження до дати підписання даної скарги минуло майже два роки, проте, як вбачається з ЄДР виконавчих проваджень жодної виконавчої дії вчинено не було, постанови та інші документи виконавчого провадження в порядку ст.28 Закону Стягувачеві не надсилалися.

Обовязком державного виконавця є здійснення заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення.

14.07.2017 представником ПАТ «ПроКредит Банк» до ВДВС було направлено запит про хід виконавчого провадження (Вих. № 2017/07/14-1 від 14.07.2017 р.) у якому прохав повідомити актуальну інформацію про виконавче провадження № 49445849 та повідомити про перевірку майнового стану боржника та отримані відповіді, а саме стосовно наявності у боржника - ОСОБА_2 грошових коштів на рахунках у банківських установах, про наявність в боржника іншого майна, а також письмово повідомити, чи був здійснений вихід державного виконавця за місцем знаходження боржника та проведений опис належного майна боржнику - ОСОБА_2.

Державним виконавцем Хмелевою М.В. під час виконавчого провадження було порушено порядок здійснення виконавчого провадження, а саме: жодного разу не було здійснено повторної перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 та жодного запиту в порядку встановленому вказаною нормою Закону - не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника не було здійснено.

Проте, у строки вказані вище відповіді на зазначений запит Стягувачеві не надходили.

14.07.2017 року представником ПАТ «ПроКредит Банк» на адресу Києво- Святошинського РВ ДВС було направлено заяву про накладення арешту на майно боржника в якій прохав в рамках виконавчого провадження № 49445849 накласти арешт на майно та оголосити заборону на відчуження майна боржника - ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження станом на день підписання даної скарги державним виконавцем Хмелевою М.В. не було винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_2, чим грубо порушила норми закону про виконавче провадження.

Порушення державним виконавцем Хмелевою М.В. щодо не винесення постанови про арешт майна боржника також підтверджується інформацією про виконавче провадження від 20.07.2017 року.

14.07.2017 року уповноваженим представником ПАТ «ПроКредит Банк» до Києво- Святошинського РВ ДВС було надіслано заяву щодо винесення державним виконавцем подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в якій представник просив в рамках виконавчого провадження № 49445849 звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2.

Свої вимоги представник обґрунтував тим, що жодних дій боржником ОСОБА_2 для виконання рішення суду та погашення заборгованості вчинено не було, на виклики боржник не зявляється, пояснень з приводу виконавчого документа не надав.

Проте, з даним поданням державний виконавець Хмелева М.В. до суду не зверталася, що також підтверджується інформацією з виконавчого провадження № 49445849.

У звязку з тим, що жодних дій боржником ОСОБА_2 для виконання рішення суду та погашення заборгованості вчинено не було, на виклики боржник не зявляється, пояснень з приводу виконавчого документа не надав представником ПАТ «ПроКредит Банк» на адресу Києво-Святошинського РВ ДВС було направлено заяву про звернення до суду з поданням про застосування приводу до боржника.

Проте, відповіді на дану заяву державний виконавець Хмелева М.В. не надіслала.

Тому заявник просив зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 надати відповідь на запит ПАТ «ПроКредит Банк» про хід виконавчого провадження та майновий стан боржника (Вих. № 2017/07/14-1 від 14.07.2017) по виконавчому провадженню № 49445849. Зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 звернутися до суду в рамках виконавчого провадження № 49445849 з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_2. Зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 звернутися до суду в рамках виконавчого провадження № 49445849 з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 49445849 винести постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала та просила її задоволити.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Письмових заперечень до суду не надіслали.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, приходить до висновку що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної служби, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. При цьому обов'язковість урахування судових рішень для інших судів визначається процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обовязки і права державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 03 листопада 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 369/12716/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість на загальну в сумі 2 206 171,19 грн.

23.11.2015 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49445849 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі боргу 2 206 171,19 грн.

14.07.2017 представником ПАТ «ПроКредит Банк» до ВДВС було направлено запит про хід виконавчого провадження (Вих. № 2017/07/14-1 від 14.07.2017 р.) у якому прохав повідомити актуальну інформацію про виконавче провадження № 49445849 та повідомити про перевірку майнового стану боржника та отримані відповіді, а саме стосовно наявності у боржника - ОСОБА_2 грошових коштів на рахунках у банківських установах, про наявність в боржника іншого майна, а також письмово повідомити, чи був здійснений вихід державного виконавця за місцем знаходження боржника та проведений опис належного майна боржнику - ОСОБА_2.

14.07.2017 року представником ПАТ «ПроКредит Банк» на адресу Києво- Святошинського РВ ДВС було направлено заяву про накладення арешту на майно боржника в якій прохав в рамках виконавчого провадження № 49445849 накласти арешт на майно та оголосити заборону на відчуження майна боржника - ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

14.07.2017 року уповноваженим представником ПАТ «ПроКредит Банк» до Києво- Святошинського РВ ДВС було надіслано заяву щодо винесення державним виконавцем подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в якій представник просив в рамках виконавчого провадження № 49445849 звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2.

14.07.2017 року уповноваженим представником ПАТ «ПроКредит Банк» до Києво- Святошинського РВ ДВС було надіслано заяву щодо звернення до суду з поданням про застосування приводу до боржника.

На запит суду щодо надання копії матеріалів відповідного виконавчого провадження, державний виконавець відповіді не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, приходить до висновків, що державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій не було надано відповіді на запит стягувача, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, суд знаходить обґрунтованими вимоги скарги та такими що піддягають задоволенню, що стосуються зобовязання державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 надати відповідь на запит ПАТ «ПроКредит Банк» про хід виконавчого провадження та майновий стан боржника (Вих. № 2017/07/14-1 від 14.07.2017) по виконавчому провадженню № 49445849.

Що стосується вимог скарги про зобовязання державного виконавця вчинити виконавчі дії, то суду зазначає, що здійснення окремих виконавчих дій відноситься безпосереднього до повноважень державного виконавця які ним проводяться згідно Закону України «Про виконавче провадження» і відповідної Інструкції. Суд, не наділений повноваженнями щодо зобовязання державного виконавця до вчинення конкретних дій які просить вчинити стягувач по виконавчому провадженні.

Тому суд вважає за можливе лише зобовязати державного виконавця розглянути відповідні заяви представника ПАТ «ПроКредит Банк» про вчинення конкретних виконавчих дій.

Стаття 387 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. 1, 11, 13, 25, 28 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 надати відповідь на запит ПАТ «ПроКредит Банк» про хід виконавчого провадження та майновий стан боржника (Вих. № 2017/07/14-1 від 14.07.2017) по виконавчому провадженню № 49445849.

Зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 розглянути заяву ПАТ «ПроКредит Банк» Вих. № 2017/07/14-2 від 14.07.2017 р. про накладення арешту на майно боржника по виконавчому провадженню № 49445849.

Зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 розглянути заяву ПАТ «ПроКредит Банк» Вих. № 2017/07/14-4 від 14.07.2017 р. про винесення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по виконавчому провадженню № 49445849.

Зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 розглянути заяву ПАТ «ПроКредит Банк» Вих. № 2017/07/14-3 від 14.07.2017 р. про винесення подання про застосування приводу до боржника по виконавчому провадженню № 49445849.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.