Справа № 381/2552/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/4293/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 23.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Журби С.О.

Секретар - Воробей В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 18 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ( справа не підсудна цьому суду) .

Не погоджуючись з ухвалою судді , позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як видно із матеріалів справи , позивач зареєстрований за адресою ; АДРЕСА_1..

Місцем реєстрації відповідача зазначена адреса; АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У позовній заяві позивач зазначив адресу місця реєстрації відповідача ; АДРЕСА_2 , крім того зазначив місце перебування відповідача ; АДРЕСА_3 .

В порушення вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, відповідно матеріали справи не містять достовірної інформації про місцезнаходження ( перебування , проживання) відповідача по справі поза межами Фастівського району Київської області , а тому суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Подавши зазначений позов , позивач скористався своїм процесуальним правом , визначеним ЦПК України та пред»явив позов за місцем реєстрації відповідача

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України , колегія суддів приходить до висновку ,що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. .

Керуючись ст .ст. 303, 307, 312, 313- 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 року скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч.1

ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді