Справа № 461/7644/17
Провадження № 2-н/461/183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу по стягненню солідарно суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно з довідки ЛКП «Центральне» виданої 30.08.2017 року квартира за адресою м. Львів, вул. Куліша П, 47/2б є приватизована. Тобто вимоги законодавства про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги не розповсюджуються на власників приватизованої квартири.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Оскільки, боржники є співвласниками квартири то вони повинні нести відповідальність по сплаті житлово-комунальних послугах пропорційно належними частками у праві власності на житло. Заявник просить стягнути солідарно з боржників суму боргу за житлово-комунальні послуги, тоді як законодавством передбачено стягнення боргу в частках. Тобто, існує спір про право.

Крім цього, як вбачається із розрахунку заборгованості, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2005 р. по 10.10.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Крім цього, із наданої відомості про нарахування та оплату послуги вбачається, що розрахунок заборгованості за холодну воду виписаний на мешканця кв. 2б по вул. Куліша, 47 ОСОБА_3, яка не зазначена як боржник у заяві про видачу судового наказу.

Отже, із із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96,98,99,100,101,209 ЦПК України, ст.64 ЖК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя: Радченко В.Є.