Справа №442/6744/17
Провадження №2/442/2376/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дрогобич цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_1, третя особа Пустомитівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту.

01 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 (далі Кредитний договір), у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 126 000 гривень 00 коп. зі строком повернення кредитних коштів до 03 листопада 2014 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14 % річних (п. 1.3.1. Кредитного договору). В якості забезпечення виконання зобовязань з приводу повернення кредитних коштів (п. 2.1. Кредитного договору). Відповідачем було надано в заставу автотранспортний засіб: автомобіль марки Mazda, модель 3, тип легковий седан-В, 2007 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер ВС0112ВЕ, номер шасі JMZBK14Z281651703, що належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС № 047237, виданого Львівським МРЕВ ДАЇ від 25.10.2007 року. Заставна вартість (п. 2.2 Кредитного договору) Предмету застави за домовленістю сторін складала 126 000 гривень.

В подальшому 20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 01.11.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

26 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід» було укладено Договір відступлення права вимоги №26.05.17-ДГ, відповідно до якого, останній набув право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.11.2007 року.

Відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), первісним кредитором здійснено заміну заставодержателя з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ТОВ «Фінанс консалтинг захід», на підставі чого останній набув права заставодержателя відносно автотранспортного засобу, що виступив гарантом виконання зобов'язань.

Через неналежне виконання умов Договору у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 132 625,27 грн. Оскільки відповідач неналежно виконує зобов'язання, забезпечені заставою, тому позивач просить в судовому порядку задовольнити позов шляхом продажу предмету застави автомобіля із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст. ст. 26, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Просить врахувати, що позивач фактично не може реалізувати своє право на продаж, оскільки відповідач не надав оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив слухати справу без участі його представника, позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у його відсутність не надав. На підставі вище вказаного, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, оглянувши оригінали документів, які витребовувались за клопотанням представника позивача, суд знаходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

01 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 126 000 гривень 00 коп. зі строком повернення кредитних коштів до 03 листопада 2014 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14 % річних (п. 1.3.1. Кредитного договору). В якості забезпечення виконання зобовязань з приводу повернення кредитних коштів (п. 2.1. Кредитного договору) Відповідачем було надано в заставу автотранспортний засіб: автомобіль марки Mazda, модель 3, тип легковий седан-В, 2007 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер ВС0112ВЕ, номер шасі JMZBK14Z281651703, що належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС № 047237, виданого Львівським МРЕВ ДАЇ від 25.10.2007 року. Заставна вартість (п. 2.2 Кредитного договору) Предмету застави за домовленістю сторін складала 126 000 гривень.

З врахуванням положень п. 9.6 Договору - Банк як позичальник обумовив своє право передавати права та обов'язки банку за цим договором третій особі без отримання на це додаткової згоди позичальника, тим самим сторони обумовили право позикодавця без попередньої згоди позичальника відступити право вимоги за договором і таке право ПАТ "УкрСиббанк" було реалізоване.

Судом встановлено, що 20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 01.11.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

26 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід» було укладено Договір відступлення права вимоги №26.05.17-ДГ, відповідно до якого, останній набув право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.11.2007 року.

З копії акту прийому передачі від 26.05.2017 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передало право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 01.11.2007 року ТОВ «Фінанс консалтинг захід».

Встановлено, що на час укладення Договору відступлення права вимоги №26.05.17-ДГ від 26 травня 2017 року - у відповідача наявна заборгованість. Рішення від 31 грудня 2008 року Пустомитівського районного суду Львівської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість в суммі 132 625,27гривні, а також судовий збір в суммі 663 гривні 13 копійок, на даний час не виконано.

Пункт 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач набув право вимоги до відповідача за його зобов'язаннями за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53586857 вбачається, що 01.06.2017 зареєстровано обтяження на автомобіль марки Mazda, модель 3, тип легковий седан-В, 2007 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер ВС0112ВЕ, номер шасі , обтяжувач - ТОВ «Фінанс консалтинг захід».

Зясовано, що відповідач допустив невиконання умов договору, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 132 625,27 гривні 27 копійок. Факт існування і розмір заборгованості відповідачем не спростований жодними допустимими доказами.

Судом встановлено, що відповідач отримав кредит, користується ним, зазначена сума кредиту до теперішнього часу не повернута.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, позивач повністю довів обставини, на які посилається. Відповідач своїх зобовязань за договором кредиту не виконав, та не представив суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору застави, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобовязання застава зберігається в початковому обсязі. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими та доведеними, в рахунок погашення заборгованості за договором слід звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб, який зареєстрований на імя відповідача. Відсутність у відповідача транспортного засобу не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. А тому з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений позивачем при подачі до суду позову - судовий збір .

На підставі ст. ст. 11, 526, 530, 554, 572, 589, 590, 1054 ЦК України, Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 01.11.2007 року у розмірі 132 625,27 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль марки Mazda, модель 3, тип легковий седан-В, 2007 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер ВС0112ВЕ, номер шасі JMZBK14Z281651703, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС № 047237, виданого Львівським МРЕВ ДАЇ від 25.10.2007 року, шляхом продажу заставного майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям з обліку транспортного засобу Mazda, модель 3, тип легковий седан-В, 2007 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер ВС0112ВЕ, номер шасі JMZBK14Z281651703 у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, а також надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» всі повноваження, необхідні для здійснення продажу.

Скасувати арешти та інші заходи примусового виконання рішення суду, накладені на транспортний засіб марки Mazda, модель 3, тип легковий седан-В, 2007 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер ВС0112ВЕ, номер шасі JMZBK14Z281651703, а саме: постановами про накладення арешту та/або заборони на відчуження майна Пустомитівського ВДВС РУЮ у Львівській області від 26.05.2009 року ВП № 13564636; від 25.11.2010 року ВП № 22839228; від 04.10.2011 року ВП № 29036215; від 26.04.2013 року ВП № 37136618; від 26.07.2013 року вих.№09-20/1129; судовий наказ від 23.11.2008 року №2-н-341/08 виданий Пустомитівським районним судом; від 22.08.2013 року вих.№09-20/1226, виконавчий лист №450/322/13-А виданий Пустомитівським районним судом; від 30.09.2013 року вих.№09-20/15383, виконавчий лист від 20.05.2009 року №2-1625 виданий Пустомитівським районним судом; від 19.05.2014 року ВП №43227776; від 01.02.2016 року ВП №43071501; від 19.10.2015 року ВП №48165423; від 28.11.2016 року ВП №52882185, також оголошення в розшук та/або затримання: від 29.07.2014 року ВП №43227776; від 30.09.2013 року ВП № 38930618; від 01.03.2013 року ВП №13564636.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» судові витрати у сумі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Нагірна О.Б.