Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7520/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3776/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району м. Запоріжжя про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулись до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району м. Запоріжжя про визнання права власності, посилаючись на те, що 21.02.2012 року між ними та відповідачем було укладено договір про спільну діяльність.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору про спільну діяльність учасники за договором зобовязуються обєднати свої внески і спільно діяти для досягнення спільної мети.

На виконання умов договору вони у повному обсязі та своєчасно виконали всі умови договору, а саме здійснили грошові, майнові та інші внески в спільну діяльність пропорційно визначеним часткам, виконали роботу по оформленню дозвільних документів на будівництво павільйону, за спільні кошти здійснили будівництво квіткового павільйону, оформили в установленому порядку введення обєкта в експлуатацію.

Державну реєстрацію права власності на 70% нерухомого майна квіткового павільйону, здійснено позивачами, що підтверджується свідоцтвами про права власності на 70% квіткового павільйону.

Вказують, що вказаний обєкт нерухомості було збудовано та введено в експлуатацію саме ними, Комбінат комунальних підприємств Жовтневого району м. Запоріжжя ніякої участі в будівництві, облаштуванні, оформленні документації на нього не приймав.

Зазначені обставини підтверджені рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/9086/15-ц за позовом фізичних осіб до комбінату комунальних підприємство Жовтневого району м. Запоріжжя про розірвання договору про спільну діяльність.

В силу розірвання договору про спільну діяльність з відповідачем по справі в примусовому порядку за рішенням суду та невизнанням відповідачем права власності й на 30 % квіткового павільйону за позивачами, вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

Зазначають, що невизнання права власності на 30% квіткового павільйону за ними підтверджується й тими обставинами, що відповідач по справі 20.10.2016 року здійснив реєстрацію права власності на вказані 30% павільйону за собою на підставі договору про спільну діяльність, який за рішенням суду від 29.03.2016 року було розірвано.

Посилаючись на зазначені обставини просили суд визнати право власності на 30%, що становить 3139/10000 часток обєкту нерухомості: квітковий павільйон у сквері «Індустрія», літ. А, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 87 ж за фізичними особами з наступними частками:

- ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 355/10000 частки;

- ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 413/10000 частки;

- ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 119/10000 частки;

- ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 119/10000 частки;

- ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 355/10000 частки;

- ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 119/10000 частки;

- ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 119/10000 частки;

- ОСОБА_10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 119/10000 частки;

- ОСОБА_11, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 236/10000 частки;

- ОСОБА_12, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 119/10000 частки;

- ОСОБА_13, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 709/10000 частки;

- ОСОБА_17, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 119/10000 частки;

- ОСОБА_15, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 119/10000 частки;

- ОСОБА_16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 119/10000 частки,

та припинити право власності Комбінату Комунальних підприємств Жовтневого району на 30%, що становить 3139/10000 часток обєкту нерухомості: квітковий павільйон у сквері «Індустрія», літ. А, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 87 ж (номер запису про право власності: 17238036 від 20.10.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року позов задоволено.

Визнано право власності на 30%, що становить 3139/10000 часток обєкту нерухомості: Квітковий павільйон у сквері «Індустрія», літ. А, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 87 ж за фізичними особами з наступними частками:

-ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 355/10000 частки;

-ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 413/10000 частки;

-ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 119/10000 частки;

-ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 119/10000 частки;

-ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 355/10000 частки;

-ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 119/10000 частки;

-ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 119/10000 частки;

-ОСОБА_10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 119/10000 частки;

-ОСОБА_11, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 236/10000 частки;

-ОСОБА_12, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 119/10000 частки;

-ОСОБА_13, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 709/10000 частки;

-ОСОБА_17, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 119/10000 частки;

-ОСОБА_15, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 119/10000 частки;

-ОСОБА_16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 119/10000 частки.

Припинено право власності Комбінату Комунальних підприємств Жовтневого району (, адреса: 69002 м. Запоріжжя, вул. Грязнова, б. 71) на 30%, що становить 3139/10000 часток обєкту нерухомості: квітковий павільйон у сквері «Індустрія», літ. А, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 87 ж (номер запису про право власності: 17238036 від 20.10.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

У апеляційній скарзі Комбінат комунальних підприємств Жовтневого району м. Запоріжжя зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 21.02.2012 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та Комбінатом комунальних підприємств Жовтневого району було укладено договір про спільну діяльність.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору про спільну діяльність учасники за договором зобовязуються обєднати свої внески і спільно діяти для досягнення спільної мети. У п. 1.2. метою цього договору зазначено будівництво обєкту «Квітковий павільйон» по проспекту Леніна вулиці Запорізькій в сквері «Індустрія», який споруджується на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 432/1 від 28.11.2005 року.

Відповідно до п. 5.1 договору Учасник 16 (відповідач Комбінат комунальних підприємств Жовтневого району в м. Запоріжжя) зобовязується за цим договором внести як внесок в спільну діяльність право користування земельною ділянкою, яка розташована у м. Запоріжжя по проспекту Леніна вул. Запорізькій в сквері «Індустрія», площею 0,2472 га, яка належить комунальному підприємству на умовах договору оренди, укладеного на підставі рішення № 43 від 15.09.2004 року сесії Запорізької міської ради; внести як внесок в спільну діяльність проектну документацію на будівництво квіткового павільйону, узгоджену в установленому порядку і допущену як основний документ для будівництва обєкта, що є предметом цього договору. Незалежно від її вартості вона враховується в 30% частки відповідача, а позивачі зобовязалися здійснити грошові, майнові та інші внески в спільну діяльність, що передбачено п.п. 3.2, 4.1 Договору.

Відповідно до п. 7 вказаного договору було передбачено, що після завершення будівництва і передачі квіткового павільйону в експлуатацію в установленому порядку кожному позивачу передається у власність робоче місце, пропорційне його внеску в спільну діяльність, а всього позивачам передається 70% площі квіткового павільйону. Відповідач, як зазначено було вище, отримує 30% площі квіткового павільйону у власність.

На виконання умов договору позивачі у повному обсязі та своєчасно виконали всі умови договору, а саме здійснили грошові, майнові та інші внески в спільну діяльність пропорційно визначеним часткам, виконали роботу по оформленню дозвільних документів на будівництво павільйону, за спільні кошти здійснили будівництво квіткового павільйону, оформили в установленому порядку введення обєкта в експлуатацію.

Судом першої інстанції також встановлено, що доказом належного завершення будівництва та прийняття обєкта до експлуатації свідчить декларація про готовність обєкта до експлуатації від 05.06.2012 року засвідчена державними організаціями. Державну реєстрацію права власності на 70% нерухомого майна квіткового павільйону, здійснено позивачами, що підтверджується свідоцтвами про права власності на 70% квіткового павільйону. Отже, вказаний обєкт нерухомості було збудовано та введено в експлуатацію саме позивачами, Комбінат комунальних підприємств Жовтневого району м. Запоріжжя ніякої участі в будівництві, облаштуванні, оформленні документації на нього не приймав.

Зазначені обставини, не спростовані відповідачем по справі, більш того поясненнями представника відповідача підтверджено факт невиконання умов договору про спільну діяльність відповідачем, здійснення всіх дій, повязаних з будівництвом та введенням в експлуатацію павільйону саме позивачами, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/9086/15-ц за позовом фізичних осіб до Комбінату комунальних підприємство Жовтневого району м. Запоріжжя про розірвання договору про спільну діяльність.

Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/9086/15-ц встановлено, що саме позивачі по справі здійснили повне виконання умов договору за свої грошові кошти, що підтверджено належними доказами. Відповідач же по справі своїх обовязків та будь-якої іншої участі в будівництві павільйону не приймав. У звязку з чим і було прийнято обґрунтоване рішення про розірвання договору про спільну діяльність саме на цих підставах.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивачів підтверджуються також іншими письмовими доказами,, а саме: копією технічних паспортів на Квітковий павільйон станом на 24.04.2012 року, станом на 11.08.2016 року, копією договору про ведення технічного нагляду від 02.06.2009 року, копією договору на виконання проектних та вишуканих робіт № 017-10 від 06.12.2010 року, копією договору підряду від 27.09.2011 року № 3/09, копією договору від 14.03.2012 року № 14/03 на виготовлення тентового навісу, копією договору на поставку продукції від 03.03.2012 року № 283 (на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій), копією договору на авторський нагляд за виконанням будівельних робіт від 24.05.2011 року № 013-11, копією протоколу зборів учасників договору про спільну діяльність від 25.02.2012 року, копією протоколу зборів учасників договору про спільну діяльність від 21.04.2012 року, копією протоколу зборів учасників договору про спільну діяльність від 21.07.2012 року, копією протоколу зборів учасників договору про спільну діяльність від 09.08.2014 року, копією протоколу зборів учасників договору про спільну діяльність від 05.09.2012 року, копією відомості кошторису витрат на павільйон від 04.09.2012 року, копією відомості витрат на павільйон «Проект» (додаток 1) з копіями квитанцій, копією відомості витрат на павільйон «Технадзор» (додаток 2) з копіями квитанцій/рахунків/чеків, копією відомості витрат на павільйон «Зеленбут» (додаток 3) з копією акту № 279/СПУ та копіями квитанцій/рахунків/чеків, копією відомості витрат на павільйон «Металоконст-Тент-лавочки-урни» (додаток 4) з копіями квитанцій/рахунків/чеків, копією відомості витрат на павільйон «Строительство» (додаток 5) з копією квитанції, копією відомості витрат на павільйон «Консультации юриста» (додаток 6) з копіями квитанцій/рахунків/чеків, копією відомості витрат на павільйон «Дополнительные стройматериалы» (додаток 7) з копіями квитанцій/рахунків/чеків, копією відомостей витрат на павільйон «Инструмент» (додаток 8) з копіями квитанцій/чеків/рахунків, копією відомості витрат на павільйон «Прочее» (додаток 9) з копіями квитанцій/ чеків/рахунків, копією відомості витрат на павільйон «БТИ» (додаток 10).

Таким чином, суд приходить до висновку, що збудувавши та облаштувавши за власний рахунок «Квітковий павільйон» по проспекту Леніна(пр. Соборний) вулиці Запорізькій в сквері «Індустрія», згідно договору про спільну діяльність від 21.02.2012 року та приписів статті 331 ЦК України позивачі набули право власності на зазначений обєкт нерухомості.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що невизнання права власності на 30% квіткового павільйону за позивачами підтверджується й тими обставинами, що відповідач по справі 20.10.2016 року здійснив реєстрацію права власності на вказані 30% павільйону за собою на підставі договору про спільну діяльність, який за рішенням суду від 29.03.2016 року було розірвано.

З урахуванням норм цивільного законодавства, а саме ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. З урахуванням визначення часток кожного у праві власності, власність двох чи більше осіб є спільною часткою власністю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивачів є доведеними та підлягають задоволенню.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що рішенням суду першої інстанції порушено право власності відповідача, є безпідставними, оскільки навіть у засіданні апеляційної інстанції представники відповідачів не заперечували, що не понесли жодних витрат щодо будівництва квіткового павільйону, а всі роботи виконувались за рахунок позивачів, договір про спільну діяльність на даний час не існує, оскільки розірваний судом.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району м. Запоріжжя відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: