Справа № 476/446/17
Провадження № 2/476/144/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди завданої каліцтвом у зв'язку із відсутністю вини

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди завданої каліцтвом у зв'язку із відсутністю вини.

В попередньому судовому засіданні 04.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді головуючій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди завданої каліцтвом у зв'язку із відсутністю вини по тій причині, що позивачка ОСОБА_1 на протязі тривалого часу працювала разом із головуючою по справі в Єланецькому районному суді Миколаївської області. Вказані обставини вважає такими, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.

Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Згідно ст.ст. 20, 23 ЦПК України суддя, який розглядає справу, підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді, оскільки відповідно до ст. 20 ЦПК України обставини зазначені відповідачем є такими, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених п. п. 3 і 4 ч. 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що в Єланецькому районному судді працює одна суддя, яка в результаті задоволення відводу не може розглядати дану справу, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід судді Черняковій Наталії Володимирівні по цивільній справі № 476/446/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди завданої каліцтвом у зв'язку із відсутністю вини задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди завданої каліцтвом у зв'язку із відсутністю вини передати за підсудністю для розгляду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (56500, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 Миколаївська область).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Н.В.Чернякова