Справа № 591/6302/17
Провадження № 2-з/591/91/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за їх позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту (заборону відчуження ) на нерухоме майно нежитлове приміщення площею 157, 5 кв. м. за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, а також заборони державним реєстраторам вчиняти дії, повязані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо вказаного нежитлового приміщення до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На думку суду, дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково, шляхом накладення арешту (заборону відчуження ) на нерухоме майно нежитлове приміщення площею 157, 5 кв. м. за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за їх позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності задовольнити частково.

Накласти арешт (заборону відчуження ) на нерухоме майно нежитлове приміщення площею 157, 5 кв. м. за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В.Грищенко