Пр. №2/756/194/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях : Субіну М.О., Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Здорово», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Здорово» (далі ПрАТ «СК «Здорово»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс інтеріо» (далі - ТОВ «Меркс інтеріо»), третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

При цьому, ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ «СК «Здорово» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 299 грн. 26 коп., суму вартості проведеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 грн., суму пені за порушення строків оплати страхового відшкодування у розмірі 5 928 грн. 72 коп., збитки завдані інфляцією у розмірі 14 155 грн. 57 коп., 3% річних у розмірі 591 грн. 70 коп., а з ТОВ «Меркс інтеріо» суму матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу у розмірі 28 244 грн. Суму витрат на правову допомогу і понесені судові витрати позивач просив стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог з обох відповідачів.

В обґрунтування позову вказував, що 10.12.2014 року о 12 год. 45 хв. на перехресті вул. Лебединської та вул. Полярної в м. Києві з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_3 та виконував трудові обов»язки водія ТОВ «Меркс інтеріо», було скоєно ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «BMW» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до поліса №АС/6685527 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Hyundai» д/н НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Здорово».

Згідно протоколу огляду б/н від 13.12.2014 року проведеного ТОВ «СОС Сервіс Україна» вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW» д/н НОМЕР_4 у зв»язку з його пошкодженням при ДТП визначена в розмірі 77 894 грн.

При цьому, 20.05.2015 року ПрАТ «СК «Здорово» листом вих. №350/1-001/15 відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Лише 08.07.2015 року ПрАТ «СК «Здорово» здійснило часткову виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 29 700 грн. 74 коп. та пені у сумі 5 858 грн. 78 коп.

На чергову претензію до ПрАТ «СК «Здорово» щодо сплати недоплаченого страхового відшкодування, пені та збитків, останні відмовили у задоволенні претензії листом-відповіддю №518-001/15 від 12.08.2015 року.

За твердженням позивача обов»язок здійснити страхову виплату на користь ОСОБА_1 у ПрАТ «СК «Здорово» виник 12.03.2015 року тобто через 90 днів після отримання заяви про страхове відшкодування.

Оскільки полісом обов»язкового страхування №АС/6685527 передбачений ліміт відповідальності страховика в розмірі 100 000 грн. за шкоду заподіяну здоров»ю та 50 000 грн. за шкоду заподіяну майну, на думку позивача ПрАТ «СК «Здорово» зобов»язане було сплатити 50 000 грн. страхового відшкодування йому як потерпілій стороні. Таким чином, станом на 11.09.2015 року із врахуванням попередніх виплат розмір не виплаченого страхового відшкодування складає 20 299 грн. 26 коп.

За розрахунками позивача станом на 11.09.2015 року пеня за порушення строків оплати страхового відшкодування обраховується за правилами п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня і складає 5 928 грн. 72 коп.

Також, позивач вказує про необхідність сплати ПрАТ «СК «Здорово» збитків за порушення строків оплати страхового відшкодування в порядку ст. 625 ЦК України які пов»язані з інфляцією у розмірі 14 155 грн. 57 коп. та 3% річних у розмірі 591 грн. 70 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року провадження у даній справі в частині вимог до володільця автомобіля «Hyundai» д/н НОМЕР_3 - ТОВ «Меркс інтеріо» закрито за заявою представника позивача з огляду на полюбовне вирішення питання щодо оплати 28 244 грн. різниці між фактичними збитками та страховим відшкодуванням.

Таким чином, представник позивача просив про задоволення позову лише в частині вимог до ПрАТ «СК «Здорово».

Представник ПрАТ «СК «Здорово» в судових засіданнях заперечував проти позову та надав відповідні письмові пояснення. Після оголошення чергової перерви, в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причин неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні обговорено питання можливості завершення розгляду справи за відсутності осіб, які не з»явилися.

З огляду на позицію представника позивача, суд вважає можливим продовжити та завершити розгляд справи за відсутності осіб, які не з»явилися в судове засідання на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та надані докази встановив наступне.

10.12.2014 року о 12 год. 45 хв. на перехресті вул. Лебединської та вул. Полярної в м. Києві з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_3 та виконував трудові обов»язки водія ТОВ «Меркс інтеріо», було скоєно ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «BMW» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху підтверджена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами у справі, що ОСОБА_2, який керував автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_3 виконував трудові обов»язки водія ТОВ «Меркс інтеріо».

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Hyundai» д/н НОМЕР_3 була застрахована у ПрАТ «СК «Здорово», позивачем 10.12.2014 року подано заяву про страхове відшкодування, до якої додано пакет документів для здійснення страхового відшкодування.

13.12.2014 року на замовлення ОСОБА_1, ТОВ «СОС Сервіс Україна» проведено огляд автомобіля «BMW» д/н НОМЕР_4, про що складено протокол огляду б/н від 13.12.2014 року та у Звіті №2166/14 від 20.03.2015 року визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу у зв»язку з його пошкодженням у ДТП в розмірі 77 894 грн. 70 коп. Згідно ремонтних калькуляцій долучених до вказаного Звіту суми розрахунків здійснені із врахуванням 20% ПДВ.

Згідно Звіту наданого в судовому засіданні представником ПрАТ «СК «Здорово» за №14/44.12.14 від 12.12.2014 року проведеного ТОВ «Універсал Асістанс-Україна» вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «BMW» д/н НОМЕР_4 пошкодженого в ДТП складає 45 232 грн. 64 коп.

При цьому, в судовому засіданні не спростовано розбіжностей Звіту №14/44.12.14 від 12.12.2014 року проведеного ТОВ «Універсал Асістанс-Україна» щодо вартості і комплектності зазначених деталей, застосованого курсу валют для визначення розміру відшкодування. Дані розбіжності не спростовані в судовому засіданні при поясненнях автора звіту - оцінювача ОСОБА_4, більше того підтверджені оцінювачем ОСОБА_5

Таким чином, суд не бере до уваги відомості Звіту №14/44.12.14 від 12.12.2014 року проведеного ТОВ «Універсал Асістанс-Україна» на замовлення ПрАТ «СК «Здорово» щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW» д/н НОМЕР_4 у зв»язку з його пошкодженням у ДТП.

Відповідно до ч.2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат страховиком на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкові зобов»язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги.

Автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов»язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов»язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником податку ПДВ.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначаючи у позовній заяві про обов»язок страхової компанії по виплаті страхового відшкодування з урахування суми податку на додану вартість позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження витрат понесених позивачем внаслідок оплати робіт по відновленню свого автомобіля платником податку на додану вартість.

Таким чином, розмір відшкодування матеріального збитку на який може претендувати позивач на час розгляду справи, має бути визначений із суми матеріального збитку визначеного в Звіті ТОВ «СОС Сервіс Україна» №2166/14 від 20.03.2015 року за мінусом 20% ПДВ, а саме (77 894 грн. 70 коп. - 15 578 грн. 94 коп.= 62 315 грн. 76 коп.)

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 цього ж Закону ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

За відомостями сторін полісом обов»язкового страхування №АС/6685527 передбачений ліміт відповідальності страховика в розмірі 100 000 грн. за шкоду заподіяну здоров»ю та 50 000 грн. за шкоду заподіяну майну

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що 08.07.2015 року ПрАТ «СК «Здорово» здійснило часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 29 700 грн. 74 коп. та пені у сумі 5 858 грн. 78 коп., при цьому у решті виплат відмовлено листом-відповіддю №518-001/15 від 12.08.2015 року.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Враховуючи ліміт відповідальності страховика, дійсний розмір заподіяної шкоди за мінусом 20% ПДВ, тобто 62 315 грн. 76 коп. та її різницю із реально здійсненим відшкодуванням, суд вважає, що страховиком порушено порядок та строки виплати страхового відшкодування.

Таким чином, обов»язок ПрАТ «СК «Здорово» здійснити страхову виплату на користь ОСОБА_1 виник 12.03.2015 року через 90 днів з часу отримання заяви про страхове відшкодування.

Однак при визначені суми недоплаченого страхового відшкодування суд також враховує суму сплачену володільцем автомобіля «Hyundai» д/н НОМЕР_3 - ТОВ «Меркс інтеріо» а саме 28 244 грн.

Оскільки розмір відшкодування матеріального збитку визначеного в Звіті ТОВ «СОС Сервіс Україна» №2166/14 за мінусом 20% ПДВ складає 62 315 грн. 76 коп. з яких 29 700 грн. 74 коп. 08.07.2015 року сплачено ПрАТ «СК «Здорово», а 28 244 грн., як різницю між фактичними збитками та страховим відшкодуванням за домовленістю сплачено ТОВ «Меркс інтеріо», в межах ліміту відповідальності страхової компанії залишається несплаченою сума 4 371 грн. 02 коп. (62 315 грн. 76 коп. - 29 700 грн. 74 коп. - 28 244 грн. = 4 371 грн. 02 коп.).

Відповідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 37.2. ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

З огляду на зазначене суд не бере до уваги посилання позивача про можливість стягнення із страхової компанії інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування у порядку ст. 625 ЦК України, оскільки Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" чітко передбачено сплату пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

При цьому, оскільки в судовому засіданні ПрАТ «СК «Здорово» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності затримки здійснення решти страхового відшкодування в межах ліміту визначеного страховим полісом, суд погоджується із розрахунком пені за порушення строків страхового відшкодування станом на 16.09.2015 року у розмірі 5 928 грн. 72 коп. за правилами п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно квитанції від 16.12.2014 року ОСОБА_1 здійснено оплату 350 грн. за автотоварознавче дослідження, які на думку суду підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з огляду на розмір задоволених позовних вимог, витрати ОСОБА_1 здійснені на оплату судового збору та на правову допомогу, що підтверджені відповідними розрахунками та квитанціями (а.с. 48,49,51), суд вважає можливим стягнення з ПрАТ «СК «Здорово» 200 грн. в рахунок компенсації сплаченого судового збору та 500 грн. в рахунок наданих юридичних послуг.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 36, 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України і Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Здорово», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Здорово» на користь ОСОБА_1 4 371 (чотири тисячі триста сімдесят одну) грн. 02. коп. в рахунок недоплаченого страхового відшкодування, суму вартості проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 грн., суму пені за порушення строків оплати страхового відшкодування у розмірі 5 928 (п»ять тисяч дев»ятсот двадцять вісім) грн. 72 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Здорово» на користь ОСОБА_1, 200 (двісті) грн. в рахунок компенсації сплаченого судового збору та 500 (п»ятьсот) грн. в рахунок компенсації понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук