Справа № 202/729/14-ц
Провадження № 6/202/209/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/729/14-ц; провадження № 2/202/2109/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/729/14-ц; провадження №2/202/2109/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.02.2014 року по вище вказаній цивільній справі було постановлено рішення. 24.02.2014 року судом було видано виконавчий лист на виконання рішення суду. Постановою ВДВС Дніпропетровського РУЮ від 06.02.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Виконавчий лист на теперішній час не перебуває на виконанні в Дніпропетровському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Виконавчий лист було втрачено представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який звільнився. Просив суд видати дублікат виконавчого листа № 202/729/14-ц від 06.03.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і журнал судового засідання не вівся.

Дослідивши наявні у матеріалах заяви та цивільної справи № 2/0417/3686/2013 письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 202/729/14-ц; провадження № 2/0202/2109/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено частково.

На виконання заочного рішення суду від 12.02.2014 року було видано виконавчий лист по вище вказаній цивільній справі.

Згідно листа від 20.07.2017 року № 11076/7 Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист № 202/729/14-ц виданий 06.03.2014 року надійшов на виконання 04.02.2015 року. Постановою від 06.02.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Також зазначено, що оригінал виконавчого листа № 202/729/14-ц від 06.03.2014 року було отримано представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 Виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Заявником не надано суду доказів щодо працевлаштування ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», його звільнення, а також доказів проведення службового розслідування щодо втрати виконавчого листа № 202/729/14-ц від 06.03.2014 року ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає не доведеним факт, що оригінал виконавчого документа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, є втраченим, у зв'язку з чим вважає за можливе відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, правовими позиціями Європейського суду з прав людини викладеними в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії", ст. 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010, ст. ст. 197, 208-210, 218, 293, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко