Провадження № 22-ц/783/3771/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ПАТ «Державний ощадний банк України»

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника начальника Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано Франківській області ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.04.2017 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що заявник не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, ним було подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що із урахуванням положень ст.11 ч.3 ст.169 та ч.2 ст.386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що заявник, будучи належно повідомленим, неодноразово не зявлявся в судові засідання і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Однак, з такими висновками районного суду погодитись не можна, оскільки заявник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим (а.с.23), не зявився в судове засідання, призначене на 27.02.2017 року, проте 23.02.2017 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.24), 27.02.2017 року суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.04.2017 року, в якому постановив оскаржувану ухвалу, але матеріали справи не містять відомостей про те, що заявника або його представника було повідомлено у встановленому процесуальним законом порядку про останнє судове засідання.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення скарги заявника без розгляду.

У звязку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6