Справа №: 398/1970/17
провадження №: 2-зз/398/10/17
УХВАЛА

Іменем України

"13" липня 2017 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Крімченко С.А.

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-172/2004 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, які були застосовані ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2003 року у вигляді накладення арешту на належний йому автомобіль «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску.

ОСОБА_1 заяву мотивує тим, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа № 2-172/2004 рік (головуючий суддя у 1-й інстанції Швидка М.Г.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2004 року визнано договір купівлі-продажу автомобіля «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1 від 12 вересня 2003 року згідно довідки розрахунку МОЛ № 792482, виданої Олександрійською філією ПП «Автопром», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - недійсним. Виділено ОСОБА_1 в натурі автомобіль «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1, 1988 року випуску, стягнувши з нього на користь ОСОБА_4 8 114 (вісім тисяч сто чотирнадцять)грн. 95 коп. компенсації 1/2 частини вартості автомобіля.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2004 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2004 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2 від 12 вересня 2003 року та виділення його ОСОБА_1 і залишено ці вимоги без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2004 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2004 року залишено без змін.

Таким чином, позивачу було присуджено судом її частку у спільній сумісній власності у розмірі 8 114 (вісім тисяч сто чотирнадцять)грн. 95 коп.

У даній справі судом першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску.

06.09.2007р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-233, виданого Олександрійським міськрайонним судом 15.08.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 8114,95 грн. компенсації ? частини вартості автомобіля.

Сплата вказаної суми підтверджується квитанцією від 31.08.2007р.

Таким чином рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2004 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2004 року про присудження позивачці її частки виконано. Потреби в забезпеченні позову, що зумовили його застосування, відпали.

На даний час вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову у справі №2-172/2004 рік не скасовано, що унеможливлює користування та розпорядження спірним автомобілем.

Тому за захистом своїх прав він вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст.154 ЦПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа № 2-172/2004 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

На підставі ухвали Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 12.12.2003 року державним виконавцем Лисенко В.С. Олександрійського ВДВС постановою від 19.12.2003 р. АА№482737 накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2004 р. по справі № 2-172/2004 позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля; виділено ОСОБА_1 в натурі автомобіль, стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 8114 грн. 95 коп. компенсації ? частини вартості автомобіля.

12.08.2004 р. рішенням апеляційного суду Кіровоградської області рішення Олександрійського міськрайонного суду від 09.04.2004 р. скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3 від 12.09.2003 р. та виділення його ОСОБА_1 і залишено ці вимоги без задоволення. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.06.2007 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Олександрійського міськрайонного суду від 09.04.2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12.08.2004 р. залишено без змін.

Згідно довідки Олександрійського міськрайонного суду цивільна справа за №05/11/17 за позовом № 2-172/2004 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля - знищена в установленому законом порядку та в установлені строки згідно діючої на той час Інструкції від 14.07.2003 р. № 277 «Про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду». Оригінал рішення зберігається в архіві Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру 3542 Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області від 14.06.2017 р. № 31/11-3542-846 згідно даних бази НАІС Єдиного державного реєстру МВС України на автомобіль «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску , КУЗОВ № НОМЕР_4 накладено арешти :

-12.12.2003 р. Олександрійським міськрайонний судом Кіровградської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на ? спільного майна;

-19.12.2003 р. Олександрійським ВДВС державним виконавцем Лисенко В.С. згідно постанови АА№482737.

При цьому, судом встановлено, що при винесенні судом першої інстанції судового рішення, а також після винесення рішення судом апеляційної та касаційної інстанції, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не були скасовані.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 09.04.2004 р. та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12.08.2004 р. виконано у повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця МВ ДВС ОМРУЮ про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2007 р., де зазначено, що борг 8114,95 грн. стягнуто з боржника ОСОБА_1 Володимирвоича в повному обсязі та перераховано стягувачеві ОСОБА_2 Також заявником надано копію квитанції від 31.08.2007 р. про сплату боргу 8114,95 грн. Згідно копії свідоцтва про реєстрвцію транспортного засобу власником даного автомобіля є ОСОБА_3.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що на даний час немає необхідності у вжитті заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, які мали тимчасовий характер. Тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2003 року та постанови державного виконавця Олександрійського МВ ДВС від 19.12.2003 р. АА№482737 у вигляді арешту на автомобіль «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску, який належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя