Єдиний унікальний номер 243/6907/17 Номер провадження 22-ц/775/1983/2017
Єдиний унікальний номер 243/6907/17
Номер провадження 22-ц/775/1983/2017
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, Філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Першої словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Словянський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 19 жовтня 2017 року зупинив провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржена ухвала не містить висновків, з яких саме підстав розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи про скасування рішення третейського суду. Зупинення провадження у справі порушує право сторони на розгляд справи у розумні строки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просив ухвалу суду скасувати.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення іншої справи про скасування рішення третейського суду про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, тому дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України.

Однак висновок суду зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідна правова позиція щодо застосування норм права викладена Верховним судом України у справі за № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У справі, яка переглядається, предметом спору є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Словянськ, вул. Свободи, 13.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про скасування рішення третейського суду про визнання права власності за ОСОБА_3 на вищевказане нерухоме майно.

Проте, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про скасування рішення третейського суду виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» обґрунтовувало свої вимоги, та можливості визнання прилюдних торгів недійсними на підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» предявило позов саме з таких підстав.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд, який відкрив провадження у справі 03 серпня 2017 року, порушив право відповідача на розумні строки розгляду справи.

Ураховуючи викладене, у справі, яка переглядається апеляційним судом, суд порушив норми процесуального права, а саме частину першу статті 157, пункт 4 частини першої статті 201 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а це відповідно до пункту 4 частини першої ст. 311 цього Кодексу є підставою для скасування ухвали місцевого суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді Г.В.Новікова

ОСОБА_5