АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7444/17 Справа № 199/8047/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ТУЛС» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року , не долучивши квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, ТОВ "ТУЛС" було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

24.10.2017 року апелянтом отримано копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова