АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1338/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 36 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Василенко Л. І.Василенко Л. І.Василенко Л. І., ОСОБА_4Сіренка Ю. В.Сіренка Ю. В.Сіренка Ю. В.

розглянувши клопотання представника ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

13 липня 2017 року від представника ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання , яке призначене на 20 липня 2017 року на 12 год. 00 хв. у даній цивільній справі за участю сторони апелянта у режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва з посиланням на велику відстань між містами Черкаси та Миколаїв, у якому він проживає, відсутність необхідного транспортного сполучення громадським транспортом, що перешкоджає явці відповідача у судове засідання в м. Черкаси та зазначає, що він є єдиним представником апелянта.

Так, ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 08.06.2017 та від 26.06. 2017 у даній справі на підставі відповідних клопотань апелянта проведення судових засідань, призначених на 22 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. та на 06 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. були призначені у режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаїв

Проте, ні в одне судове засідання апелянт не з»явилася, а 06 липня 2017 року судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. не відбулося по технічним причинам, оскільки були відсутні вільні зали судових засідань у суді.

Також, колегія суддів, зазначає, що неможливість представника прибути в судове засідання не перешкоджає стороні обрати іншого представника для захисту її інтересів.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, за інформацією Заводського районного суду м. Миколаєва ( в якому представник апелянта просить проводити судове засідання ) відсутні вільні майданчики для проведення судового засідання у режимі відеоконференції , яке призначене на 20 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного вище, враховуючи те, що цивільним процесуальним законодавством проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначено як право суду, а не як обовязок, та те, що тривалий час не може відбутися розгляд справи і неявка апелянта в судові засідання не повинна порушувати права іншої сторони, тому колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 1581, 168, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клопотання представника ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від 13 липня 2017 року про розгляд справи в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :