Єдиний унікальний номер 229/145/16-ц
Номер провадження 2/229/256/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 18 січня 2016 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року. В період шлюбу з відповідачкою ними було придбано: автомобіль Skoda Fabia ambiente 1,4 - 2008р. - 50000 грн., мікрохвильова піч - 700 грн.; ванна акрилова - 5000 грн; умивальник- 1000 грн., шафа в ванну кімнату - 1500 грн., водонагрівач - 1000 грн; дзеркало з світильниками - 700 грн, комплект меблі в прихожу - 2200 грн, м'який кут з кріслом -2000 грн,, пральна машинка - 2000 грн; телевізор LG - 16000 грн;електрообігрівач - 300 грн; комп"ютер - 5000 грн, утюг - 700 грн; пилосос 1000 грн; ролтер - 300 грн;колонки для комп"ютера - 1500 грн; стінка мебельна - 4000 грн; спальний гарнітур - 4000 грн; 2 комплекти білизни - 1000 грн; люстра - 1500 грн; люстра - 700 грн.; стіл для комп"ютера - 300 грн; килим - 1000 грн. Усього на 103400 грн. Частину майна, а саме, мікрохвильова піч - 700 грн.; ванна акрилова - 5000 грн; умивальник- 1000 грн., шафа в ванну кімнату - 1500 грн., водонагрівач - 1000 грн; дзеркало з світильниками - 700 грн, комплект меблі в прихожу - 2200 грн, мякий кут з кріслом -2000 грн,, пральна машинка - 2000 грн; телевізор LG - 16000 грн;електрообігрівач - 300 грн; комп"ютер - 5000 грн, утюг - 700 грн; пилосос 1000 грн; ролтер - 300 грн;колонки для комп"ютера - 1500 грн відповідачка вже вивезла із квартири його батьків. Просить поділити майно наступним чином: йому залишити автомобіль Skoda Fabia ambiente 1,4 - 2008р. - 50000 грн., люстру - 1500 грн; люстру - 700 грн., все інше майно залишити відповідачці. Різницю в сумі 500 грн. стягнути з нього на користь відповідачки.

08 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ майна, посилаючись на те, що за період спільного подружнього життя з позивачем було придбано наступне майно: опалювальний газовий котел, 2012 р.,- 8000 грн.; батареї чавунні 26 секції, 2015 рік.-6500 грн., монтаж системи автономного опалення,15000 грн., кондіціонер "ЯМАХА", 2008 р.-2000 грн., ноутбук,2011 р.-3800 грн.,холодильник камера "Норд",2004 р.-3600 грн.,система очищення води АКВА, 2015 р.-4000 грн., холодильник LG,2006 р.-5000 грн.,металево-пластикові вікна 3 шт.,2015 р.-7680,штора в залі,2012 р.-1400 грн. на загальну суму 56980 грн., а також придбано наступне майно та будівельні матеріали для ремонту квартири № 11 за адресою вул. Космонавтів, 44 на загальну суму 39958,50 грн., а саме, лінолеум,плинтус,уголки,подложка,ОСБ,наливної пол,грунт,гипсокартон,старт,финиш,обои,водоємульсіонка,клей обойний,колор,лампочки,пинотекс на 11884 грн.(червень 2012 року); тумба, сифони, унитаз,сместители,церезит клей, затирка,плитка,фрис,сетка,пластик,стальні полоси,фонарі,багет загальною вартістю 20542 грн. (травень 2015 року); розетки,вимикувачи,пенобетон,шпаклевка,ручки дверні, лампочки, загальною вартістю 1625 грн. (червень 2012 р.); линолеум, плинтус,уголки,подложка,шпаклівка,грунт,водоемульсіонка колор обої, клей обойниї,багет,сетка,краска загальною вартістю 5907 грн. 50 коп. (травень 2014 р.) Загальна вартість придбаного майна та будівельних матеріалів для ремонту квартири № 11 по вул. Космонавтів, б. 44 складає 96938 грн. 50 коп. Просить виділити їй в натурі систему очищення води АКВА придбану в 2015 році - вартістю 4000 грн., виділити відповідачу все інше рухоме майно, стягнути з відповідача на її користь 46469 грн. 25 коп. (а.с.70-71).

24 квітня 2017 року позивач подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив поділити спільне з ОСОБА_2 майно наступним чином, виділити йому стінку мебельну, 2006 рік. - 4000 грн., люстру, 2006 рік, 360 грн., люстру,2006 р. - 170 грн., всі інше майно залишити ОСОБА_2 та стягнути з неї на користь ОСОБА_4 26150 грн., виключивши із поділу автомобіль (а.с.133-134).

Позивач у судове засідання не з"явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, просив в якості його представника допустити ОСОБА_1 (а.с.17)

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, з"явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги не визнав пояснивши наступне, майно вказане ОСОБА_5 не було придбано подружжям під час шлюбу, а належить батькам позивача. Оскільки квартира належить також батькам позивача, то ремонт в квартирі, опалення робили вони. Опалювальний газовий котел, батареї чавунні 26 секції, монтаж системи автономного опалення робились та купувались батьками позивача. Кондіціонер "ЯМАХА" знаходився у квартирі, коли туди заселилось подружжя та належить батькам позивача, також і холодильник камера "Норд". Система очищення води АКВА, ніколи не існувала в спірної квартирі, там є зовсім інша система очищення.

Відповідач в судове засідання зяви

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що з 14 жовтня 2006 року по 11 січня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Дружківського міського суду від 11 січня 2016 року (а.с. 72).

Згідно із ч. 1 ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми тощо) самостійного заробітку.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі розподілу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно із розясненнями, які містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11 поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Так, сторонами в суді було визнано та не оспорюється, що під час шлюбу ними за спільні кошти придбано наступне майно: мікрохвильова піч,ванна акрилова, умивальник, шафа в ванну кімнату, водонагрівач дзеркало з світильниками, комплект меблі в прихожу, м'який кут з кріслом, пральна машинка, телевізор LG,електрообігрівач, комп"ютер, утюг, пилосос,ролтер, колонки для комп"ютера,стінка мебельна, спальний гарнітур, дві люстри, стіл для комп"ютера, килим.

Щодо вартості майна, то у судовому засіданні сторони дійшли згоди, що вартість майна є наступною:мікрохвильової пічі - 700 грн.; ванни акрилової - 5000 грн; умивальника- 1000 грн., шафи в ванну кімнату - 1500 грн., водонагрівача - 1000 грн; дзеркала з світильниками - 700 грн, комплекта меблі в прихожу - 2200 грн, м'якого куту з кріслом -2000 грн, пральної машинка - 2000 грн; телевізора LG - 16000 грн;електрообігрівача - 300 грн; комп"ютера - 5000 грн; утюга - 700 грн; пилососа 1000 грн; ролтера - 540 грн;колонок для комп"ютера - 1500 грн; стінці мебельної - 4000 грн; спального гарнітура - 4000 грн; люстри - 360 грн; люстри - 170 грн.; стола для комп"ютера - 360 грн; килима - 3700 грн. Усього на загальну суму 53730 грн.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що майно мікрохвильову піч, ванну акрилову, умивальник, шафу в ванну кімнату, водонагрівач, дзеркало з світильниками, комплект меблі в прихожу, мякий кут з кріслом, пральну машинку; телевізор LG, електрообігрівач, комп"ютер, утюг, пилосос, ролтер ,колонки для комп"ютера відповідачка вивезла із квартири його батьків.

Дані обставини підтверджені доказами, які наявні у справі, а саме, допитом свідків, які пояснювали, що бачили, як ОСОБА_2, вивозила, якісь речі.

Крім того, заяви позивача до органів внутрішніх справ, а також прокуратури про скоєня злочину, передбаченого ст. 185 КК України, про пропажу майна із квартири свідчить про те, що майно в квартирі відсутне.

Таким чином, суд, вважає, що майно треба поділити наступним чином: ОСОБА_4 виділити наступне майно:спальний гарнітур (2006) вартістю 4000 грн., стінка мебельна (2006) вартістю 4000 грн., люстра (2006) вартістю 360 грн., люстра (2006) вартістю 170 грн., килим (2011) вартістю 3700 грн., холодильник LG (2006) вартістю 1000 грн.

Виділити ОСОБА_2 наступне майно: мікрохвильова піч вартістю 700 грн., ванна акрилова вартістю 5000 грн., умивальник вартістю 1000 грн., шафа в ванну кімнату вартістю 2400 грн., водонагрівач вартістю 1000 грн., дзеркало із світильниками вартістю 700 грн., комплект меблів у прихожу, вартістю 2200 грн., м"який кут з кріслом вартістю 2000 грн., пральну машину вартістю 2000 грн. телевізор LG вартістю 16000 грн., електрообігрівач вартістю 360 грн., комп"ютер вартістю 5000 грн., праску вартістю 700 грн., пилосос вартістю 1000 грн., роутер вартістю 300 грн., колонки до комп"ютера вартістю 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості майна у сумі 15035 грн.

Що стосується рішення в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за період спільного подружнього життя з позивачем, саме, опалювального газового котела, 2012 р.,- 8000 грн.; батареї чавуних 26 секції, 2015 рік.-6500 грн., монтажа системи автономного опалення,15000 грн., кондіціонера "ЯМАХА", 2008 р.-2000 грн., ноутбука,2011 р.-3800 грн.,холодильника камери "Норд",2004 р.-3600 грн.,системи очищення води АКВА, 2015 р.-4000 грн., холодильники LG,2006 р.-5000 грн.,металево-пластикових вікон 3 шт.,2015 р.-7680,штори в залі,2012 р.-1400 грн., будівельних матеріалів для ремонту квартири № 11 за адресою вул. Космонавтів, 44, а саме, лінолеума,плинтуса,уголки,подложка,ОСБ,наливної пол,грунт,гипсокартона,старат,финиша,обои,водоємульсіонки,клей обойний,колор,лампочки,пинотекс ,тумби, сифона, унитаза,сместители,церезит клей, затирка,плитка,фрис,сетка,пластик,стальние полоси,фонари,багета, розетки,вимикувачи,пенобетон,шпаклевка,ручки дверні, лампочки, линолеум, плинтус,уголки,подложка,шпаклівка,грунт,водоемульсіонка колор обої, клей обойниї,багет,сетка,фарби то суд виходив з того, що ці речі не є обєктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки відповідачка не надала суду жодних належних доказів, які б підтвердили факт придбання вказаного нею в позові майна в період шлюбу сторін та за спільні кошти.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.ст. 58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з аналізу зазначених норм, розподіл обовязків щодо доказування в цивільній справі здійснюється на підставі принципу змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні вказаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів (ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до рішення Дружківського міського суду від 11 січня 2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано. Під час розгляду справи судом було встановлено, що сторони припинили спільне проживання в осені 2011 року, разом не мешкали, спільним побутом та господарством не пов"язані. Як пояснила ОСОБА_2 у судовому засіданні, що ці дані в рішенні суду були вказані з її позовної заяви (а.с.72).

Як вбачається з матеріалів справи, усе майно вказане ОСОБА_2 було придбано після 2011 року, будівельні матеріали для ремонту квартири, яка належить батькам позивача також були придбані після 2-11 року, на підтвердження доводів про те, що вищевказане майно було придбано в період шлюбу сторін та за спільні кошти відповідачка не надала суду жодних належних доказів.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд всебічно і повно зясував усі обставини, що складають предмет доказування, дослідив кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів, окремо всі докази у їх сукупності у порядку, передбаченому ст.ст. 185, 187, 189, 212 ЦПК України, і зробив висновок про відсутність підстав вважати вказане майно спільним сумісним майном подружжя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідачки понесені судові витраті по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 551 грн.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 60,70,71 СК України , суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити в повному обсязі. Виділити ОСОБА_2 наступне майно: мікрохвильова піч вартістю 700 грн., ванна акрилова вартістю 5000 грн., умивальник вартістю 1000 грн., шафа в ванну кімнату вартістю 2400 грн., водонагрівач вартістю 1000 грн., дзеркало із світильниками вартістю 700 грн., комплект меблів у прихожувартістю 2200 грн., м"який кут з кріслом вартістю 2000 грн., пральна машина вартістю 2000 грн. телевізор LG вартістю 16000 грн., електрообігрівач вартістю 360 грн., комп"ютер вартістю 5000 грн., праска вартістю 700 грн., пилосос вартістю 1000 грн., роутер вартістю 300 грн., колонки до комп"ютера вартістю 1500 грн.

Виділити ОСОБА_4 наступне майно: спальний гарнітур (2006) вартістю 4000 грн., стінка мебельна (2006) вартістю 4000 грн., люстра (2006) вартістю 360 грн., люстра (2006) вартістю 170 грн., килим (2011) вартістю 3700 грн., холодильник LG (2006) вартістю 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає у Донецькій області, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 30-47 на користь ОСОБА_4 15035 (п"ятнадцять тисяч тридцять п"ять) грн. 00 коп., судові витрати у сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар