Справа № 128/3394/16-ц Провадження № 22-ц/772/736/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27 Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.12.2011 року між сторонами був укладений договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач прийняв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 31.08.2016 року, ОСОБА_2 заборгував позивачу 16271,83 гривень, з яких: 795,33 гривень - заборгованість за кредитом; 11125,46 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 751,04 гривень - штраф (процентна складова). Враховуючи наведене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та вимог процесуального права, а тому просила його скасувати, ухваливши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач прийняв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку, що підтверджується заявою позичальника, копія якої долучена до позовної заяви (а.с.5).

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надавши ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому Договором.

Однак, відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 31.08.2016 року, допустив заборгованістю перед банком у розмірі 16271,83 гривень, яка складається з: 795,33 гривень - заборгованість за кредитом; 11125,46 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100 гривень - заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина); 751,04 гривень - штраф (процентна складова).

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

ПАТ КБ «Приватбанк» надало суду докази укладення договору, а саме: копія анкети-заяви на двох сторінках від 08.12.2011 року, з якої чітко вбачається наступна інформація; персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для оформлення продукту Банку; довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» підписана ОСОБА_2

Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг є стандартною формою договору про надання банківських послуг, невід'ємною частиною якої є Пам'ятка Клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи Банку.

Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг - свідчить про звернення клієнта до Банку для відкриття йому банківського рахунка та/або надання йому інших банківських послуг.

У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розташовані на сайті банку www.privatbank.ua., Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, Відповідачу було надано для ознайомлення Умови та Правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Анкеті- заяві.

Тобто підписавши Анкету-заяву сторони погодили укладення договору шляхом приєднання. Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів Банку та про це свідчить підпис Відповідача в Анкеті-заяві.

Договір приєднання - є одним із видів укладення договору та може застосовуватися при укладенні такого виду договорів як кредитний, договір про надання банківських послуг, договір укладення банківського вкладу тощо, що не заборонено положеннями ЦК України. Договір приєднання відповідно до положень ст.207 ЦК України також укладається з дотриманням письмової форми.

Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв'язку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Тобто відсутність підпису Відповідача в Умовах та Правилах надання банківських послуг, при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що Умови укладені поза межами договору та є не допустимими доказами.

Договір про надання банківських послуг є договором, що укладається між Банком та Клієнтом з метою надання/отримання банківських послуг, а саме: оформлення кредитної лінії, отримання платіжних карт, інтернет карт, проведення грошових переказів, платежів і т. д., адже всі ці продукти та операції і є банківськими послугами, які надаються Клієнтам.

При цьому Клієнт приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг, які складаються з розділів по кожному окремому продукту та умов проведення операцій, які пропонує Банк своїм клієнтам.

Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку (п.п.1.1.1.58.1.1.1.59 Умов).

Оформлення Відповідачем саме кредитної лінії підтверджується довідкою про умови КРЕДИТУВАННЯ З ВИКОРИСТАННЯМ КРЕДИТКИ «УНІВЕРСАЛЬНА, 55 ДНІВ ПІЛЬГОВОГО ПЕРІОДУ», яка підписана Відповідачем та в якій зазначено: тип карти, тип кредитної лінії, валюта, відсоткова ставка, розмір щомісячних платежів та строк їх внесення (тобто графік погашення), розмір комісії, пені, штрафів. Підписання довідки є доказом ознайомлення Відповідача з істотними умовами договору.

Відповідач не спростовує підписання ним Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та фотографування з картою (а.с.101-102). Згідно виписок доданих до матеріалів справи є неодноразові переведення коштів з кредитної картки (а.с.98-100).

Щодо зміни відсоткової ставки за кредитним договором, судова колегія приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, якщо сторони кредитного договору досягнули домовленості щодо всіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом з дотриманням певної процедури, то таке збільшення може відбуватись виключно в разі дотримання передбаченої договором процедури.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки» суди повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог ст.641, 642 ЦК України або в порядку, визначеному ч.6 ст.1056-1 ЦК України. При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Відповідно до п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, банк залишає за собою право змінювати Тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше чим за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно п.1.1.3.1.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів Банк не отримав повідомлення від Клієнта про незгоду із змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру представленого на платіжну карту Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, по власному вирішенню Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

Пункт 1.1.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, зазначає, що клієнт зобов'язаний отримувати виписки про стан картрахунків та про здійсненні операції по картрахунку.

Відповідно до п.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг до обов'язків Клієнта належить: у разі незгоди зі змінами Правил та/або Тарифів Банку надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору і погасити заборгованість, що виникла перед Банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення Карток, виданих Власнику і його Довіреним особам.

Таким чином ПАТ КБ «ПриватБанк» через випуску по рахунку проінформувало ОСОБА_2 щодо зміни відсотків за користування кредиту, натомість останній до банка з заявою про розірвання кредитного договору не звертався, а тому рахується таким, що прийняв нові тарифи та погодився з ними.

Щодо стягнення фіксованої частини штрафу, судова колегія зазначає.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством не передбачено штрафів з фіксованою частиною, однак вказаний штраф передбачений п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання.

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З наведеного вбачається, що два різних види штрафів є подвійним стягненням за одне й теж порушення договірного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни, задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року, скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро (, р.р. №3111, МФО №305299) заборгованість за договором №б/н від 08.12.2011 року, станом на 31.08.2016 року, в розмірі 15771,83 гривень, яка складається з: 795,33 гривень - заборгованість за кредитом; 11125,46 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 751,04 гривень - штраф (процентна складова).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 2893,80 гривень.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.