У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 17 лютого 2012 року між ним та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 100 451 грн 76 коп., що еквівалентно на дату укладення договору 12 494 доларів США, строком на шістдесят місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_4 виступив поручителем за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором. 27 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МаринецьО.С. вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на вищевказаний транспортний засіб з метою задоволення його (позивача) вимог у розмірі 114 723 грн 71 коп., які в ході здійснення виконавчого провадження були перераховані на рахунок товариства. Проте, оскільки сторони у договорі встановили еквівалент суми кредиту в доларах США, зважаючи на коливання курсу долара та сплату боргу більш ніж через один рік після направлення відповідачам вимоги про погашення заборгованості, отриманих коштів не вистачило для повної сплати заборгованості відповідачами за кредитним договором.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь основну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 449 грн 42 коп., збитки у розмірі 6 тис. грн та 3% річних у розмірі 157 грн 55 коп., а всього 54 606 грн 97 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позичку частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судами встановлено, що 17 лютого 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 50002912, за яким ОСОБА_3 отримав в кредит в сумі 100 451 грн 76 коп., що еквівалентно на дату укладання договору 12 494 доларів США, зі сплатою 9,90 % річних, строком на 60 місяців, для придбання транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Golf», а ОСОБА_4 зобов'язався в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_3, як поручитель.

Згідно договору застави від 23 лютого 2012 року транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, переданий в заставу ТОВ «Порше Мобіліті».

В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору з боку відповідачів, за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» 27 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказаний транспортний засіб. При здійсненні виконавчого напису нотаріусом була визначена сума заборгованості в розмірі 114 723 грн 71 коп., з яких: 80 552 грн 31 коп. - дострокове повернення суми кредиту; 20 090 грн 35 коп. штраф за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу позивача; 10 042 грн 37 коп. - невиплачені чергові платежі; 4 038 грн 68 коп. - договірні штрафні санкції.

У матеріалах справи міститься кредитне повідомлення про те, що 23 червня 2015 на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» надійшов переказ на суму 114 723 грн 71 коп. від ОСОБА_3

На думку позивача, на момент зарахування грошових коштів в національній валюті, вказана сума була недостатньою для повного погашення заборгованості, яка відповідно до умов договору визначається в іноземній валюті - долар США. А тому має місце невиконане грошового зобов'язання в розмірі 2 245,55 доларів США.

Колегія суддів погоджується із висновком судів про відмову в задоволенні позову, оскільки чинним законодавством не передбачено стягнення курсової різниці зі сторони договору у разі збільшення або зменшення курсу іноземної валюти по відношенню до національної валюти - гривні. Крім того, відповідачі сплатили у рахунок погашення заборгованості кошти в належній сумі, зазначеній у виконавчому написі нотаріуса та визначеній самостійно позивачем. При цьому у виконавчому написі відсутнє визначення заборгованості у еквіваленті до долара США.

Також суди вірно відмовили у задоволенні вимог про стягнення збитків та 3 % річних за недоведеністю та безпідставністю.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Дем'яносов М.В. Маляренко А.В.