overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1148/17
Номер провадження 2/573/460/17
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 26 травня 2007 року. Від спільного життя мають двох доньок: Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Евеліну, 23 серпня 2012 року. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що вони мають різні погляди на життя і з цього приводу між ними відсутнє взаєморозуміння.Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому вона просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судові засідання 20 жовтня та 08 листопада 2017 року не прибула, причин свого неприбуття суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд срави за її відсутності від неї надходило.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його участі.

Оскільки позивачка повторно не прибула в судове засідання, не повідомивши про причини свого неприбуття, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
__________________________________________________ __________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового засідання

09.11.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просив розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у м. Одесі, Палацем урочистих подій 02.09.1993 року, актовий запис № 1210, свідоцтво про укладення шлюбу ІІІ ЖД № НОМЕР_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 31.10.2017 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем не було надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 10.11.2017 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вищевказаної ухвали 09.11.2017 року до канцелярії суду позивача було надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 30.10.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, к. 1, кв. 36, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 18.12.2017 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 листопада 2017 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 404/2259/17
Номер провадження 2/404/1971/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

01 червня 2017 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в звязку з призначенням за клопотанням позивачасудово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

14 серпня 2017 року до суду надійшло повідомлення начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи»ДОР»про неможливість проведення вищевказаної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 404/2259/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини та призначити до розгляду на 09-30 год. 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2017 року Справа № 460/4036/17
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Дочірного підприємства «Санаторій «Немирів»» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 3039 гривень 70 копійок заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) 3039 гривень 70 копійок заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» в дохід держави 800 гривень судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Гоцко
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2017_ року.
Судовий наказ видано «___» ________ ___ __ 2017_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.І. Гоцко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходення судовго наказуна виконаяПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1403/17
Провадження № 2/497/833/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовних вимог без розгляду

01.11.2017, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі ? частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно до досягнення донькою повноліття. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 21 вересня 2017 року.

01 листопада 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа 237/2898/17
Номер провадження 2/237/1663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанського С. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської нотаріальної контори про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Курахівської нотаріальної контори про визнання права власності

Ухвалою суду від 13.07.2017 року відкрито провадження по справі.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність витребування інформації про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.07.2015 року та ОСОБА_3, який помер 13.10.1995 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Курахівську державну нотаріально контору (м. Курахове, пр. Комсомольський, 4) надати до суду інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.07.2015 року та ОСОБА_3, який помер 13.10.1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

21.08.17
Справа № 466/7075/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

28 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, 11 вересня 2012 року, актовий запис 2113.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що у них є спільна дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає разом з нею. Сімейне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та у вихованні дитини, втрати почуття любові та поваги до сімї, сімейних відносин не підтримують з грудня 2015 року.

Будучи у судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 11.09.2012 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис 2113 /а.с.5/.

Від спільного життя у них народився ОСОБА_4, 12.02.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.6/.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя не підтримують подружніх та сімейних відносин з грудня 2015 року. Причиною неможливості спільного проживання подружжя є різні погляди на життя та сімю. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та довіра, зловживання відповідачем алкогольними напоями.

З урахуванням наведеного суд вважає, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача, їх дитині, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 11.09.2012 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2113.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Чорненька».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-деннй строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 534/1173/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 54607 грн. 24 коп. та суму судового збору в розмірі 1 600 грн.

На підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 01.08.2017 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача: Полтавська область м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) АДРЕСА_1 .

Разом з тим, за результатами отриманої 17.08.2017 року судом інформації від сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області відповідач ОСОБА_1 у м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) Полтавської області не зареєстрована.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.74, 88 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позивачу у строк до 15.11.2017 здійснити оголошення (головному редактору газети ЦОВВ України "Урядовий курєр" ОСОБА_2, 01008, м. Київ вул. Садова, 1) про виклик відповідача у судове засідання в наступній редакції: «Комсомольський міський суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання м. Горішні Плавні /м. Комсомольськ/, АДРЕСА_2 ), в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 21 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17. У разі неявки, справу буде розглянуто за вашої відсутності».

Позивачу надати суду докази здійснення оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2-о/727/316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122, 212-215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/11024/17, провадження 2-о/727/316/17

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна і призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2017 р. о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :