У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс», суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк Р.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс», суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк Р.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, в якій заявник просить визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 30.03.2017 р. винесену головним державним виконавцем ВДВС Деснянського району м. Києва ГТУЮ у м. Києві Данилюк Р. В. в рамках виконавчого провадження № 52098897 та зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Деснянського району м. Києва ГТУЮ у м. Києві Данилюк Р. В. вжити належних заходів реагування передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання судового наказу № 755/7604/16-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03.08.2016 р.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до передбачених Законом України «Про виконавче провадження» прав та обов'язків, головним державним виконавцем ВДВС Деснянського району м. Києва ГТУЮ у м. Києві Данилюк Р. В. в рамках виконавчого провадження № 52098897 не було вжито всіх заходів для встановлення майнового стану боржника з метою виконання судового наказу № 755/7604/16-ц виданого 03.08.2016 р.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі та заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник суб"єкта оскарження в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення його про час та місце судового засідання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення її про час та місце судового засідання.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження»неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, Дніпровським районним судом м. Києва за результатами розгляду заяви ТОВ «Акважитлосервіс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 03 серпня 2016 року видано судовий наказ № 755/7604/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р. зареєстрована за адресою: 02098, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Акважитлосервіс» ( р/р № 4900 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005) суму заборгованості у загальному розмірі 15946,61 грн.

На виконання зазначеного судового наказу представником ТОВ «Акважитлосервіс» було подано до ВДВС Деснянського району м. Києва ГТУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2016 р. № 52098897.

30 березня 2017 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського району м. Києва ГТУЮ у м. Києві Данилюк Р. В. в рамках виконавчого провадження № 52098897 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 2 чт. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

До матеріалів скарги не надано доказів державним виконавцем, з приводу того, що головним державним виконавцем ВДВС Деснянського району м. Києва ГТУЮ у м. Києві Данилюк Р. В. в рамках виконавчого провадження № 52098897 було вжито всіх заходів для встановлення майнового стану боржника з метою виконання судового наказу № 755/7604/16-ц виданого 03.08.2016 р.

Ці факти свідчать про незаконність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 року у ВП № 52098897 Головного державного виконавця ВДВС Деснянського району м. Києва ГТУЮ у м. Києві Данилюк Р. В.., оскільки відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Невід'ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців.

Судовий наказ № 755/7604/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р. зареєстрована за адресою: 02098, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Акважитлосервіс» ( р/р № 4900 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005) суму заборгованості у загальному розмірі 15946,61 грн. не виконано, що порушує як ст.ст. 2, 11, 27 Закону «Про виконавче провадження».

За таких обставин, вимога заявника про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р. за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс», суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк Р.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, а саме в частині визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30.03.2017 р. винесену головним державним виконавцем ВДВС Деснянського району м. Києва ГТУЮ у м. Києві Данилюк Р. В. в рамках виконавчого провадження № 52098897.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Деснянського району м. Києва ГТУЮ у м. Києві Данилюк Р. В. вжити належних заходів реагування передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання судового наказу № 755/7604/16-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03.08.2016 р., в даному випадку суд не вбачає правових підстав для задоволення даної вимоги.

Враховуючи викладене і керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 (з наступними змінами і доповненнями), ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс», суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк Р.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 30.03.2017 р. винесену головним державним виконавцем ВДВС Деснянського району м. Києва ГТУЮ у м. Києві Данилюк Р. В. в рамках виконавчого провадження № 52098897.

В решті задоволення вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: