ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1942/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самостійного будівництва, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві,

Встановив:

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Вказаний розумний строк для справи даної категорії визначено згідно з національним законодавством, а саме у ч.1 ст.157 ЦПК України, згідно з імперативними вимогами якої - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито згідно з ухвалою іншого судді Дарницького районного суду м. Києва ще 13 жовтня 2016 року - а.с.40).

Отже, згідно з протокольними ухвалами, прийнятими на цьому судовому засіданні зустрічний позов не був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом складом суду під головуванням судді Вовка Є.І., яким було розпочато судовий розгляд справи спочатку зокрема враховуючи положення ч.2 ст.159 ЦПК України, якою визначено, що у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку (справу було передано в провадження судді Вовка Є.І. 07.08.2017 року а.с.2 №1227), крім того, неявку ОСОБА_3 у судове засідання було визнано вчиненою з неповажних причин (враховуючі відсутність даних (доказів) щодо підстав надання останнім переваги іншим справам чи відпочинку по відношенню до необхідності знаходження на цьому судовому розгляді).

Відповідно до клопотання представника ОСОБА_2 від 25.09.2017 року, представник просила про забезпечення доказів шляхом витребування інвентаризаційної справи на АДРЕСА_1

При цьому, в обґрунтування заявлених у позові вимог позивач вказав, що відповідач самовільно зайняв належну позивачу земельну ділянку, а не будинок за адресою: АДРЕСА_2".

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України (на положення якої містяться лише огульні посилання) - передбачено наявність такої умови для забезпечення доказів, як наявність у сторони складнощів з їх отриманням, при цьому наявність вказаних складнощів стороною позивача не наведена та не доведена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належить відмовити в задоволенні вказаного клопотання, в тому числі, оскільки стороною позивача не обгрунтовано та не доведено щодо наявності складнощів у сторони позивача щодо отримання вказаних носіїв інформації (їх копій), а також не надано даних про те, що з»ясування зазначених обставин, має безпосереднє відношення до спірних питань, пов»язаних з предметом судового розгляду.

Крім того, при вирішенні і цього клопотання судом враховані вищевказані імперативні норми, визначені ст.157 ЦПК України та вищенаведені обставини з цього приводу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Суддя: