Справа № 751/4103/16-ц Провадження № 22-ц/795/1099/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання спільною сумісною власністю майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.. 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявнику з підстав, передбачених ст..ст. 121, 297 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року, справа направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

12 травня 2017року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області апеляційна скарга Дем»яненко Н.Б. залишена без руху, апелянтові запропоновано надати апеляційному суду документальні докази щодо залучення до участі у справі відповідачів ОСОБА_3, ТОВ «ОСОБА_4 Лтд», ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6 в якості третьої особи, в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На вказану в апеляційній скарзі та всі наявні в матеріалах справи адреси ОСОБА_1 ухвала апеляційного суду направлялась неодноразово, але апелянтом поштова кореспонденція не отримана і повернута до апеляційного суду із зазначенням причин повернення «За закінченням терміну зберігання».

Також копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року була направлена на адресу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7, який отримав копію вказаної ухвали 16 травня 2017 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначила свою адресу м. Чернігів, вул. Громадська, 17, куди і направлялась поштова кореспонденція.

На запит Апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради надана відповідь від 12 червня 2017 року про те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості відсутні.

14 червня 2017 року судовим розпорядником апеляційного суду був здійснений виїзд за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 для вручення копії ухвали апеляційного суду, але копія вказаної ухвали вручена не була у звязку з відсутністю адресата вдома за вказаною адресою, про що був складений відповідний акт.

Виходячи з обставин цієї конкретної справи, відповідно до положень ч.8 ст.8 ЦПК України (аналогія закону), підлягають застосуванню положення ч.1 ст. 77 ЦПК України якими регулюються подібні правовідносини, а саме, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, направлений судом документ надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленим, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з положень ч.8 ст.8 ЦПК України правила ч.5 ст.74 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В порушення зазначених положень процесуального закону, ОСОБА_1 вчинила дії, направлені на затягування своєчасного отримання повідомлень суду, завідомо знаючи про перебування в провадженні суду справи, в якій вона є стороною.

Відтак, ОСОБА_1 вважається такою, що отримала копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов»язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 12 травня 2017 року, в установлений термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання спільною сумісною власністю майна вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_8