Справа № 755/4036/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу посилаючись на те, що 30.04.2013 року року між Відповідачем та Кредитною спілкою «Співдружність» був укладений Договір кредитної лінії №130428/с, згідно якого Кредитна спілка надала кредитну лінію Відповідачу з лімітом в сумі 160000ДО грн., в межах якої Відповідач міг отримати будь-яку суму кредиту, із зобов'язанням повернути кошти на умовах, що передбачені договором. В цей же день Кредитна спілка надала Відповідачу кошти у розмірі 80000,00 грн. У якості забезпечення договору кредитної лінії було укладено договори поруки №13028/с від 30.04.2013 року, відповідно до яких Позивач та ОСОБА_3 поручилися перед Кредитною спілкою за виконання Відповідачем договору кредитної лінії. У зв'язку із невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань, Кредитна спілка була змушена звертатися до суду із позовною заявою про стягнення боргу. 25.12.2014 року року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов Кредитної спілки задоволено частково. Стягнуто з Відповідача. Позивача та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки заборгованість по тілу кредиту в розмірі 7674,80 грн., по відсоткам 20292,17 гри., неустойки в розмірі 500,00 грн. Вказане рішення набуло законної сили. 27.03.2015 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення. 03.12.2015 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було закінчено вказане виконавче провадження / зв'язку із сплатою Позивачем боргу у повному обсязі. Загальна сплачена Позивачем сума по договору кредитної лінії становить 61612.83грн. І так як Відповідач не бажає в добровільному порядку повернути сплачені Позивачем кошти.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить суд стягнути з відповідач на користь позивача грошові кошти у сумі 61612.83 грн. в порядку регресу. Також просить суд вирішити питання про судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача 28466 грн. 97 коп., в решті позову просить відмовити, оскільки він не доведений.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 30.04.2013 року між Кредитною спілкою «Співдружність» та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 130428/с (а.с.6-8).

Згідно умов вказаного договору Кредитна спілка надає ОСОБА_2 кредитну лінію з лімітом в сумі 160000 грн., в межах якого ОСОБА_2 може отримувати будь-яку суму кредиту, та зобов'язується повернути її на умовах, що передбачені договором.

Згідно видаткового касового ордеру від 30.04.2013 року ОСОБА_2 отримала кредиту в сумі 80000 грн., що не оспорюється сторонами (а.с.9).

В цей же день між Кредитною спілкою «Співдружність» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 13028/с, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором,ОСОБА_1 поручається перед Кредитною спілкою «Співдружність» за виконання ОСОБА_2 обов»язку по зобов»язаннях, що випливають із кредитного договору № 13028/с від 30.04.2013 року (а.с.10).

Аналогічний договір також був укладений між Кредитною спілкою та ОСОБА_3 (а.с.11).

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки заборгованість по тілу кредиту в розмірі 7674,80 грн., по відсоткам 20292,17 гри., неустойки в розмірі 500,00 грн. Всього стягнуто 28466 грн. 97 коп. Дане рішення набуло законної сили (а.с.12-17).

27.03.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення (а.с.18).

03.12.2015 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було закінчено вказане виконавче провадження зв'язку із сплатою ОСОБА_1 боргу у повному обсязі (а.с.19).

Відповідно до ч. 1 ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Згідно із ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

В судовому засіданні представник відповідача суму боргу в сумі 28466 грн. 97 коп. визнав, а тому дана сума підлягає стягненню.

Що стосується решти суми боргу, то вона також підлягає стягненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що загальна сума боргу перед кредитною спілкою становила 80000 грн. До матеріалів справи додані квитанції, з яких чітко вбачається, що ще до постановлення рішення суду ОСОБА_1 на погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором було сплачено 51533 грн. 03 коп. (а.с.20), а тому дана сума також підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в зв»язку з виконанням ним обов»язку поручителя.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, заперечуючи проти позову представником відповідача не наданого жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень.

Таким чином, з врахуванням викладеного загальна сума сплачена ОСОБА_1 по договору кредитної лінії становить 61612.83грн., яка підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи між СПД-ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг від 01.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 надає ОСОБА_1 юридично-консультативні послуги шляхом надання усних консультацій по питанням, які цікавлять ОСОБА_1, захист прав і інтересів ОСОБА_1 перед третіми особами, здійсненні представницьких дій у справі пов»язаних із стягненням коштів. ОСОБА_1 зобов»язується сплатити ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 6000 грн. та по 500 грн. за кожну представницьку дію. Згідно наданих до матеріалів справи квитанцій позивач сплатив за юридичні послуги 7000 грн.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями 8,59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,42,56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Згідно п. 48 вищезазначеної постанови, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84,88,89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Однак відповідачем не надано суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про здійснення діяльності у сфері права та диплом спеціаліста. За таких обставин, підстав для відшкодування витрат на правову допомогу за рахунок позивача в сумі 7000, 00 грн. судом не встановлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 544, 556 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 10, 11, 58, 79, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_2) грошові кошти в порядку регресу в сумі 61612 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О.Яровенко