Номер провадження: 22-ц/785/3943/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи КП «ЖКС «Вузівський» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.09.2015 року ОСОБА_3 міською радою отримано лист Київської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради від 18.09.2015 року №П-1604/2 щодо факту самочинного будівництва капітального гаражу за адресою: вул. Краснова, 7, у м. Одесі.

Зі змісту даного листа вбачається, що самочинне будівництво гаражу здійснено ОСОБА_5 на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі ОСОБА_3 міської ради.

Факт виконання зазначених будівельних робіт підтверджується актом Київської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради від 31.10.2014 року з фотофіксацією, здійсненою КП «ЖКС «Вузівський», листом управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради від 14.11.2014 року № 01-11/3458, листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27.01.2015 року № 01/12-729.

КП«ЖКС «Вузівський» видав відповідачу припис від 18.10.2014 року №855 про необхідність демонтажу самочинно збудованого гаражу.

Київською районною адміністрацією ОСОБА_3 міської ради 08.06.2015 року було видане розпорядження №258 «Про знесення самовільно збудованого гаражу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 7».

Однак, на даний час зазначений припис КП «ЖКС «Вузівський» та розпорядження Київської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради відповідачем у добровільному порядку не виконані, на підставі чого ОСОБА_3 міська рада звернулась до суду із вказаним позовом та просила його задовольнити з наведених у ньому правових підстав.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017 року позов задоволено частково, зобовязано ОСОБА_5 за власні кошти знести самочинно збудований гараж, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилась належним чином сповіщені відповідач по справі ОСОБА_5 та представник третьої особи КП «ЖКС «Вузівський», однак інтереси позивача представляє її довірена особа, тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та їх доступі до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, а також заперечення на апеляцію представника ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до приписів ст. 376 ЦК України, яка регулює відносини, які виникають у тих випадках, коли вимоги діючого законодавства були порушені при будівництві обєктів нерухомості. Житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом:

- якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;

- якщо вони збудовані з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Так судом першої інстанції встановлено, що 31.10.2014 року співробітниками Київської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради було складено акт про те, що між будинками №7 та 7-А по вулиці Краснова у місті Одеса проведено роботи з будівництва камяного гаражу.

З відповіді Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради від 14.11.2014 року за №01-11/3458 вбачається, що управління не видавало вихідні дані на розробку проектів будівництва (реконструкції) обєкту, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Краснова, 7-7а.

Згідно відповіді Департаменту комунальної власності ОСОБА_3 міської ради від 24.11.2014 року №01-08/1794-09-04, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 7-7а, розташовані будівлі та споруди, які можуть використовуватися у якості гаражів.

Крім того, з відповіді Департаменту ДАБІ в Одеській області від 27.01.2015 року за №01/12-729 вбачається, що за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 7-7а, жодних дозвільних документів на проведення будівельних робіт Інспекцією ДАБК в Одеській області та Департаментом на протязі 2015 року не реєструвалося.

На підставі зазначеного, 08.06.2015 року Київською районною адміністрацією ОСОБА_3 міської ради було прийнято розпорядження за №258 про знесення самовільно збудованого гаражу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 7, яким зобовязано гр. ОСОБА_5 припинити будівельні роботи та зобовязано у десятиденний термін знести самовільно збудований гараж, розташований за адресою: м.Одеса, вул. Краснова, 7.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 7, на якій ОСОБА_5 здійснила будівельні роботи, з порушенням норм законодавства, використовується за відсутності правовстановлюючих документів на землю, оскільки власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_3 міська рада як орган, що уповноважений по закону розпоряджатися землями комунальної власності, чиї інтереси в даному випадку порушені.

Також, суд першої інстанції вірно дав оцінку тим обставинам, що відповідачка, здійснивши самочинне захоплення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.Краснова, 7, здійснювала будівельні роботи на ній без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, тобто здійснила самочинне будівництво, що тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_3 міська рада у підтвердження своїх вимог, а відповідачка ОСОБА_5 - у підтвердження своїх заперечень, а також думку третьої особи КП «ЖКС «Вузівський», навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на те, що місцевий суд не прийняв до уваги тих обставин, що спірна земельна ділянка на законних підставах була передана КП «ЖКС «Вузівський» у користування та обслуговування, а тому лише це підприємство може вимагати усунення порушень, не приймаються судовою колегією до уваги. Оскільки у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють міські ради. Отже, ОСОБА_3 міська рада є власником спірної земельної ділянки, що надає її право на звернення до суду із данним позовом.

Також не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що знесення самовільного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, адже, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

Згідно із частиною сьомою вищезазначеної статті ЦК України в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Виходячи з очевидного факту порушення прав позивача судова колегія приходить до висновку, що вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_5 здійснюючи самовільне будівництво порушила права та інтереси держави в особі ОСОБА_3 міської ради, яка встановлює єдиний порядок для громадян та юридичних осіб по реєстрації, перереєстрації земельних ділянок зміну їх цільового призначення, нерухомого майна, а також отримання у власність земельних ділянок і отримання державних актів на них.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_7