Справа № 308/6443/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Крціпак З.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначив наступне:

28 січня 1977 року позивач ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований в Новоселицькій сільській раді Перечинського району Закарпатської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ФМ № 040474.

За час перебування у шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що прожив разом з відповідачем у шлюбі більше тридцяти років, вели спільне господарство та будували сімейні відносини. Проте, це все стосується перших років спільного життя, але останні роки вони не можуть проживати разом, виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються та принижують один одного.

Спроби примирення та відновлення шлюбних відносин не були вдалими, в сімейних стосунках нічого не змінюється. Позивач зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам та унеможливлює примирення з відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, проти надала суду пояснення, що шлюб потрібен задля забезпечення збереження спільно набутого майна, фактично більше пяти років вона проживає окремо від чоловіка на квартирі, шлюбні відносини вони не підтримують і сім'я по суті не існує, оскільки її чоловік їй постійно зраджує та приводить до їх спільного житла інших жінок.

Представник відповідача ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 січня 1977 року позивач ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований в Новоселицькій сільській раді Перечинського району Закарпатської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ФМ № 040474.

За час перебування у шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, які наданий момент є повнолітніми.

Позивач зазначив, що останні роки вони не можуть проживати разом із відповідачем, виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються та принижують один одного.

Спроби примирення та відновлення шлюбних відносин не були вдалими, в сімейних стосунках нічого не змінюється. Позивач зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам та унеможливлює примирення з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, проти надала суду пояснення, що шлюб потрібен задля забезпечення збереження спільно набутого майна, фактично більше пяти років вона проживає окремо від чоловіка на квартирі, шлюбні відносини вони не підтримують і сім'я по суті не існує, оскільки її чоловік їй постійно зраджує та приводить до їх спільного житла інших жінок.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Враховуючи наведене, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню.

Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 179, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 24, 55, 109, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб укладений 28 січня 1977 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Виконкомом Нвоселицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний запис за № 01, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ФМ № 040474 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Ужгород, вул. Айвазовського, 18/17, ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Ужгород, вул. Айвазовського, 18/17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати із сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 08.11.2017 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7