Cправа № 127/9448/16-ц
Провадження № 2-др/127/35/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 127/9448/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року представник відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 127/9448/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним

Заява обгрунтована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року по справі № 127/9448/16-ц було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "ПриватБанк" на вказане рішення відхилено та рішення залишено без змін. Представник зазначає, що під час вирішення справи по суті Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду не було відображено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз. Так, ОСОБА_1 було здійснено оплату витрат на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в сумі 727,16 грн. та оплачено стаціонарну судово-психіатричну експертизув сумі 3648,33 грн., які були проведені судово-психіатричним відділенням Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3. Оригінали квитанцій про оплату даних експертиз були передані у вказану лікарню, тому ОСОБА_1 не мав змоги надати їх до суду під час розгляду справи до моменту прийняття рішення судом. З огляду на вищевказане, представник відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою та просить ухвалити додаткове рішення у справі № 127/9448/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору №б/н від 08.06.2010р., яким стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, в сумі 4375,49 грн.

В судове засідання представник відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з'явився, надавши суду заяву з проханням розгляд його заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести без його участі та без участі ОСОБА_1 Дану заяву підтримує та просить суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року по справі № 127/9448/16-ц в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним задовольно та визнано кредитний договір б/н, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" від 08 червня 2010 року - недійсним. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 169-171). Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" було відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року залишено без змін (а.с. 206-208). Отже, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року наразі є чинне та остаточне.

Так, під час розгляду справи по суті судом призначались двічі експертизи, зокрема:

- ухвалою суду від 1 липня 2016 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3" (а.с. 89):

- ухвалою суду від 31 січня 2017 року призначено стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3" (а.с. 128).

Висновки експерта, по вказаних ухвалах, були надані суду.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Суд зазначає, що додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, зокрема, розмір витрат повязаних з оплатою експертиз, і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення.

Також в пункту 41 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Суд звертає увагу, що під розгляду справи по суті, ні ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_2, не надавали суду квитанції про оплату двох енкспертиз. Також під час ухвалення рішення вони не просили суд стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою експертиз.

Представником відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, під час звернення до суду з даною заявою, було долучено копію виписку по рахунку від 28.02.2017 року та копію квитанцію № 16569582 про оплату вартості експертизи в сумі 3648,33 грн. (а.с. 221, 222). Також представником надано копію виписки по рахунку від 23.08.2016 року про оплату за іншу експертизу в розмірі 727,16 грн. (а.с. 224).

Слід зазначити, що надана до суду ксерокопії виписок по рахунку та ксерокопія квитанції не відповідають діючому законодавству, а саме: надані документи не завірені належним чином, що позбавляє суд встановити дійсність оплати експертиз. Крім того, представником ОСОБА_2 не були надані в судове засідання, для огляду, дані документи з мокрими печатками, хоча розгляд справи неодноразово відкладався за його проханням.

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в зустрічній позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надала сторона відповідача-позивача, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, тому доводи представника позивача про те, що не всі вимоги позову судом вирішені є безпідставними.

Оскільки ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті не було надано квитанцій про оплату вартості двох експертиз, тому суд ухвалив рішення на підставі наявних в справі документів і не вирішував питання про стягнення витрат за оплату експертиз. З огляду на те, що ОСОБА_2, під час звернення до суду з даною заявою, було долучено виписку по рахунках за оплату експертиз, підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 41 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 127/9448/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: