АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/23020/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, просив усунути перешкоди у здійсненні його права власності шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 07 квітня 2003 року про накладення арешту та заборони відчуження на транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ 609, номерний знак - НОМЕР_1, техпаспорт - НОМЕР_2, номер шасі - НОМЕР_3, накладені начальником УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області Стадніком В.І., документ НОМЕР_4 від 27 березня 2003 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року провадження у цій справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з ухвалою суду не погоджується, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що судом не здобуто жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на наявність будь-якого кримінального провадження, у якому накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Державою в особі її правоохоронних органів безпідставно обмежено право власності позивача на зазначений автомобіль.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції по слідуючим мотивам.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/1215/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія - ухвала

ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам

справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а заява позивача повинна розглядатись в порядку кримінального судочинства.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою з посиланням на норми ст. 391 Цивільного кодексу України про усунення перешкод у здійсненні ним свого права власності шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 7.04.2013 про накладення арешту та заборону відчуження, належного йому автомобіля автомобіль MERCEDES-BENZ 609, номерний знак - НОМЕР_1, техпаспорт - НОМЕР_2, номер шасі - НОМЕР_3.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 7 квітня 2003 року у реєстр було внесено запис про заборону відчуження вказаного автомобіля шляхом накладення арешту на підставі документу № 1622 від 27.03.20003, який поданий начальником УБОЗ УМВС України у Хмельницькій області.

З листа прокуратури Хмельницької області №17-600 вих-17 від 03 травня 2017 року встановлено, що відомості про заведення у 2003 році прокуратурою Хмельницької області наглядового провадження щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про порушення кримінальної справи відносно нього у 2003 році в прокуратурі області відсутні.

За повідомленням ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області на ухвалу суду про витребовування доказів ліквідаційна комісія не може надати суду інформацію про те, на якій правовій підставі було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить позивачу.

У відповідності до ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року „Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист свого порушеного цивільного права власності щодо розпорядженням своєю власністю на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України, судом першої інстанції достеменно не встановлено наявність кримінального провадження чи кримінальної справи відносно ОСОБА_1, не встановлено факту накладення арешту на автомобіль відповідним процесуальним документам органами досудового слідства саме в межах кримінальної справи відносно нього як підозрюваного чи обвинуваченого в порядку ст. 29 КПК України (в редакції 1960 року), взагалі відсутній відповідний процесуальний документ про накладення арешту саме начальником УБОЗ УМВС у Хмельницькій області в порядку КПК.

За таких обставин висновки суду першої інстанції щодо розгляду заяви позивача саме в порядку кримінального судочинства є передчасними, оскаржувана ухвала суду постановлена без достатніх на те підстав, з порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому дана ухвала у відповідності до пп. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності скасувати, а дану цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко