Справа № 638/5770/17
Провадження № 2-з/638/328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

За участі секретаря: Панікарук В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнанні дій протиправними, визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнанні дій протиправними, визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

24.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну способу (виду) забезпечення позову, в якій просить замінити спосіб (вид) забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 638/2800/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» , Департамент реєстрації Харківської міської ради, про поновлення порушеного права, визнання дій протиправними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, застосований відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 року у цивільній справі № 638/5770/17 (заборона відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 28,9 кв.м, житловою площею 16,5 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, право власності на яку зареєстроване за громадянкою ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 у місті Харкові номер 148 від 27.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3) ОСОБА_4 ( рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - індексний номер 33606155 від 27.01.2017 року)) на передбачений п.1 ч.І ст. 152 ЦПК України спосіб (вид) забезпечення позову - арешт майна, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 28,9 кв.м, житловою площею 16,5 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, вважає, що заява про заміну способу забезпечення позову підлягає задоволенню.

Позивачка ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації визначеного судом обтяження, звернулась до Департаменту реєстрації ХМР із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до якої додано копію ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.06.2017 року.

ОСОБА_1 01.08.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно було ухвалене рішення про відмову у державній реєстрації, у звязку з тим, що відповідно до проведених консолідованих пошуків у Державному реєстрі праві на нерухоме майно встановлено розділ, відкритий на обєкт нерухомого майна, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, в якому в активному стані знаходиться запис від 24.05.2017 року про реєстрацію права власності за іншим правонабувачем, відмінним від вказаного в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 року по справі № 638/5770/17, на підставі договору купівлі-продажу, а в силу п.7 ч.І ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього право набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; встановлено розбіжності між поданими до заяви документами та відомостями, -які містить Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а саме у назві вулиці на якій розташований обєкт нерухомого майна (вул. 23 Серпня та вул. Двадцять Третього Серпня), а саме, відповідно до реєстру урбанонімів м. Харкова, затвердженого рішенням IX сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 25.12.2002р., - єдина чинна назва - вул. Двадцять Третього Серпня.

Крім того, державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 було також розяснено, що, відповідно до вимог діючих на даний час нормативних актів, Департамент реєстрації Харківської міської ради не проводить державну реєстрацію обтяжень на підставі ухвал суду про забезпечення позову, якщо така ухвала надходить на виконання власне від суду, а не від учасника процесу, на користь якого винесено ухвалу про забезпечення позову.

Згідно Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 Серпня у м. Харкові, номер 599 від 24.05.2017р., посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_2 продала, а відповідачка ОСОБА_6 набула право власності на квартиру АДРЕСА_5 Серпня у м. Харкові, у звязку з чим 21.07.2017 року ОСОБА_1 було подано уточнену позовну заяву із залученням громадянки ОСОБА_6 у якості відповідача у справі та додано вимогу щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 Серпня у м. Харкові, номер 599 від 24.05.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за яким громадянка ОСОБА_6 набула право власності на квартиру АДРЕСА_6 (із відповідним вмотивуванням на підставі норм ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст 154 ЦПК України - Суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

З огляду на наведене, враховуючи, що між сторонами виник спір, суд приходить до висновку, що заміна способу заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, та вважає, що необхідно замінити спосіб забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

СУД УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу (виду) забезпечення позову задовольнити.

Допустити заміну способу (виду) забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнанні дій протиправними, визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 28,9 кв.м, житловою площею 16,5 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сил

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради Центр надання адміністративних послуг.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу, після її виконання, негайно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: Руднєва О.О.