Справа № 172/799/17
Провадження № 2/172/420/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі:

секретаря судового засідання Глушко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином в розмірі 77 015, 70 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 3 роки.

Вироком суду відповідач визнаний винним у тому, що в період з 22.00 год. 21.10.15 по 08.00 год. 22.10.15, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення, відірвав шиферний лист даху будівлі магазину, який розташований по вулиці Лесі Українки, 8 селища Васильківка, проник до приміщення вказаного магазину та здійснив крадіжку майна позивача на загальну суму 77 015,70 грн.

У звязку з тим, що у добровільному порядку шкода не відшкодована то просить стягнути з відповідача заподіяні матеріальні збитки.

У судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що після розгляду справи судом він отримав частину матеріальних цінностей, які були викрадені у нього та визнані речовими доказами у справі на суму 9 680 грн., а також отримав у якості відшкодування грошові кошти у загальній сумі 1800 гривень. Інших речей, визнаних речовими доказами не отримував, оскільки вони належать іншому підприємцеві хоча й були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактом крадіжки у ФОП ОСОБА_1

Відповідач визнав позовні вимоги частково у сумі 61 276,7 грн. з урахуванням матеріальних цінностей та речей, які були визнані у кримінальному провадженні речовими доказами та повернуті потерпілому за вироком суду.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд встановив, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 3 роки.

Вироком суду відповідач визнаний винним у тому, що в період з 22.00 год. 21.10.15 по 08.00 год. 22.10.15, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення, відірвав шиферний лист даху будівлі магазину, який розташований по вулиці Лесі Українки, 8 селища Васильківка, проник до приміщення вказаного магазину та здійснив крадіжку майна ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 77 015,70 грн.

Зазначеним вироком присуджено речові докази у провадженні повернути потерпілому.

Наявність та належність викраденого майна встановлена вироком суду та підтверджена актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по магазину «Товари для дому» по вул. Л. Українки, 8 (ПП ОСОБА_1М.) з 22.10.16 по 26.10.16.

Відповідно до розписки від 23.02.2017 року позивач отримав на зберігання частину речових доказів загальною вартістю 9680 грн. та у подальшому, після набрання вироком законної сили, залишив у своєму користуванні.

Однак інші матеріальні цінності, які визнані речовими доказами та повинні бути повернуті позивачу за вироком суду отримані, відповідно до розписки від 13.06.17 ОСОБА_3, який не має відношення до діяльності ФОП ОСОБА_1

Допитаний усудовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він дійсно отримав від працівників поліції речові докази, які вказано у розписці від 13.06.17 оскільки ці речі були викрадені у нього. Жодного відношення вказані цінності до позивача не мають, а тому ОСОБА_1 вони не передавались.

Крім того, вивченням кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 встановлено, що під час судового розгляду, до винесення вироку відповідачем відшкодовано позивачу грошові кошти на загальну суму 1800 грн.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивачу відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна злочином на загальну суму 11 480 грн., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК України).

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За правилами ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, тобто у сумі 650,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 391, 405 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії АН 967114 виданий Васильківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.06.11) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну злочином у розмірі 65 535 (шістдесят пять тисяч тридцять пять) гривень 70 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії АН 967114 виданий Васильківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.06.11) на користь держави судовий збір в сумі 650 (шістсот пятдесят) гривень 54 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк