У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТКРЕДО», ПАТ «Укрсоцбанк», з третьою особою на стороні відповідачів ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з третьою особою на стороні позивача ОСОБА_5, з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання недійними договору факторингу, договорів передачі прав, договору про відступлення прав вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

20.10.2017 позивачем на адресу суду подано заяву про забезпечення позову, зокрема така просить заборонити фізичні особі ОСОБА_2 вчиняти дії щодо передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15/05/2007 року за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 року за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3751 за іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764 до вирішення справи по суті.

Зазначену вимогу позивач обґрунтовує тим, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може утруднити і зробити неможливим виконання в подальшому рішення по даній справі.

Оглянувши заяву, матеріали справи, враховуючи наведені обставини справи та суть спору, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 151 ЦПК України, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 152 ЦПК законодавцем визначено наступні види забезпечення позову:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам;

8) встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

З доданого до матеріалів справи договору передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05. 2007 року за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 року за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764 від 29.09.2017 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 є стороною Іпотечного договору № 26 від 15.05. 2007 року за реєстровим № 992 та Іпотечного договору № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764.

Що стосується інших вказаних ОСОБА_1 іпотечних договорів, то в таких заявник не є стороною, відповідно суд не знаходить правових підстав для забезпечення позову відносно таких у даному судовому провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, 153, 208-110 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТКРЕДО», ПАТ «Укрсоцбанк», з третьою особою на стороні відповідачів ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з третьою особою на стороні позивача ОСОБА_5, з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання недійними договору факторингу, договорів передачі прав, договору про відступлення прав вимоги шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_2 вчиняти дії щодо передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15/05/2007 року за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764 до вирішення справи по суті.

В решті заяви відмовити.

Дану ухвалу надіслати для виконання до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції (88000, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10).

Дана ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8