АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2163/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_7 привести спадкове майно, яке знаходиться по пер. Семашко, 22 в м. Черкаси в попередній стан, а саме: провести електропроводку до туалету «В»; провести в літній кухні «Б» газове опалення та світло; провести газове опалення та електропроводку від ? частини будинку до літньої кухні «Б»; огорожу № 3, водоколонку №4 привести в попередній стан ; встановити плиту газову «Електра» та газовий котел КЧМ; привести в попередній стан труби (батареї) опалення в 2-х кімнатах, кухні, коридорі, встановити два вікна в середній кімнаті, пятеро дверей по всьому будинку, виключателі, розетки, патрони, огорожу замість стіни прибудови «а-4».

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року залишено без змін.

В липні 2016 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про визначення порядку і строку виконання рішення суду, забезпечення його виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про визначення порядку і строку виконання рішення суду, забезпечення його виконання відмовлено.

16 серпня 2016 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про зміну чи встановленого способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні заяви про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану та постановлену із порушенням норм процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу про задоволення заяви про визначення порядку і строку виконання рішення суду, забезпечення його виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як орган примусового виконання зобовязана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в статті 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року зобовязано ОСОБА_7 привести спадкове майно, яке знаходиться по пер. Семашко, 22 в м. Черкаси до попереднього стану.

На виконання вказаного рішення суду 31.07.2015 року було видано виконавчий лист, який на даний час знаходиться на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Порядок виконання вказаного рішення суду передбачено ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

В заяві ОСОБА_6 не вказує як змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а мотивує свою заяву тільки тим, що рішення суду не виконується.

Ураховуючи наведене суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, правильно застосував при цьому норми статті 373 ЦПК України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин підстав для скасування судового рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 312, 314, 373 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :