АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5477/17 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа № 617/1972/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 1 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ПАТ "Дельтабанк" звернувся до суду з позовом, в якому просив з ОСОБА_2заборгованість за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 1 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ПАТ «Дельтабанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обгрунтування скарги посилається на неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи дійшов до неправильного висновку щодо суми боргу яка збігається з сумою яку позичальнику було прощено.

Суд не перевіривши законність вимог позивача, не встановивши обставини у справі відмовив у задоволенні клопотання щодо залучення в якості третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк».

Судом не витребувано у ПАТ «Кредитпромбанк» виписок по рахунку або листів які підтверджують або спростовують факт повного виконання зобовязань позичальника.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що іпотеку відповідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек було припинено.

Судовим розглядом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 від 16.01.2008 року був укладений кредитний договір №8_0709/01/08-С,згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 600000 грн. з розрахунку 13,53 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 16.01.2008 року до повного виконання зобовязання перед кредитором.

Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 26.06.2013 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 26.06.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_4Г.). За договором купівлі-продажу право вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора.

17 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткового договору № 1 до кредитного договору № 0709/01/08-С від 16.01.2008 року відповідно до якого банк, керуючись ст. 605 ЦК України здійснює звільнення (прощення боргу) позичальника від його обовязку щодо повернення частини грошових коштів (тобто погашення заборгованості за кредитами), отриманих на підставі кредитного договору, на загальну суму у розмірі 133542,06 грн. Зобовязання припиняється (в порядку прощення боргу). З моменту припинення зобовязання позичальник є вільним від його виконання (а.с. 104).

17 травня 2013 року ОСОБА_2 відповідно до квитанції № 432_38 вніс на рахунок ПАТ «Кредитпромбанк» суму в розмірі 311598 грн. 14 коп. в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 167).

Іпотекодержатель ПАТ «Кредитпромбанк» відповідно до акту прийому-передачі від 17 травня 2013 року передав, а іпотекодавець ОСОБА_3 прийняла державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №066863 від 05.12.2007 року, реєстр №29, який був предметом іпотеки. Після чого ПАТ «Кредитпромбанк» було уповноважено ОСОБА_2 на здійснення дій, направлених на вилучення з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень запису щодо обтяження предмету іпотеки та заборони відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0.1495 га, що розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Ч.Лозова вул. Зоряна № 104 (а.с. 10-106).

Як визначено в ст.. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 23 травня 2015 року іпотеку було припинено (а.с. 107-108).

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність, у тому числі й у судовому порядку.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, з урахуванням зазначених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. При цьому судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а також порушені державні та суспільні інтереси.

Судами першої і другої інстанції було створено рівні умови для сторін щодо надання доказів своїх вимог і заперечень.

Судовим розглядом достовірно встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк» згідно додаткового договору від 17.05.2013 року погодився, що зобовязання ОСОБА_2 припинилося в порядку прощення боргу і з цього моменту позичальник є вільним від його виконання. Будь яких застережень щодо залишку непогашеної частини кредиту додатковий договір не містить, тому посилання ПАТ «Дельтабанк» на те, що цим договором прощення боргу відбулося лише в частині, судовою колегією не приймається.

При цьому слід зазначити, що розмір суми від сплати якої відповідача було звільнено 133542,06 грн, що також судова колегія відносить на користь відповідача.

При цьому також суд враховує і фактичні обставини справи, що свідчить про повернення предмету іпотеки кредитором.

Сам по собі факт купівлі-прав вимоги на суму 133542,06 грн не може бути підставою для задоволення позову, оскільки укладений цей договір був 26.06.2013 року тобто після прощення боргу первинним кредитором 17 травня 2013 року.

Отже, судова колегія вважає, що рішення першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Апелянт будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 1 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нєю законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_5