У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком", публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 державного майна України, об"єднана профспілкова організація публічного акціонерного товариства "Укртелеком", товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_3, директор Рівненської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 державного майна України, обєднана профспілкова організація ПАТ «Укртелеком», ТзОВ «ЕСУ», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача директор ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3, директор Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 про зобовязання здійснити перерахунок посадового окладу, заробітної плати з урахуванням премій встановлених відповідними наказами ПАТ «Укртелеком» та Рівненської філії ПАТ «Укртелком» та усіх надбавок, що нараховуються

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/971/2017 Головуючий у 1 інстанції : Кучина Н.Г.

Доповідач : Григоренко М.П.

залежно від розміру посадового окладу у відповідність до абзацу а)б)в)г)з)ч) підпункту 3 пункту 3 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2010 року № 1948-р «Про погодження умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» п.11.3 п.п. а)б)в)г)з) Договору № КПП - 582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом від 11.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 державного майна України та ТОВ «ЕСУ», колективним договором товариства на 2006 -2011 роки за період з 11.03.2011 року по 11.05.2016 року та з урахуванням цього виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2016 року до дня поновлення на роботі, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ "Укртелеком" покликається на її незаконність через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що оскаржуваною ухвалою суду позовну вимогу позивача про здійснення перерахунку посадового окладу, заробітної плати з урахуванням премій та здійснення виплат за час вимушеного прогулу з урахуванням цього перерахунку, за заявою позивача від 27.04.2017 року залишено без розгляду.

Суд не залишив без розгляду цих вимог відразу після отримання доказів про наявність аналогічного спору, а залишив без розгляду вказані вимоги вже після їх судового розгляду, порушивши вимоги п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Також відповідно до даної статті, встановлюється можливість залишення без розгляду позовної вимоги в цілому, а не її окремих частин.

Крім того, заява позивача від 27.04.2017 року про залишення без розгляду окремих позовних вимог була подана в судовому засіданні в день ухвалення рішення і в даному випадку, повинна бути розцінена судом як заява позивача про відмову від цих позовних вимог.

Відмова від позовної вимоги спричинила б інший розподіл судових витрат у рішенні суду, що призвело до ухвалення неправомірного рішення у справі в частині судових витрат.

Із цих підстав просить змінити оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про прийняття відмови позивача від позовної вимоги щодо здійснення перерахунку посадового окладу, заробітної плати та здійснення виплати середнього заробітку з урахуванням здійсненого перерахунку, а також судові витрати покласти на позивача.

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ «Укртелеком» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи вбачається, що до початку судових дебатів по даній справі ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позовних вимог щодо зобов»язання здійснити перерахунок посадового окладу, заробітної плати з урахуванням премій встановлених відповідними наказами ПАТ «Укртелеком» та Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу у відповідність до абзацу а)б)в)г)з)ч) підпункту 3 пункту 3 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2010 року № 1948 р «Про погодження умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» п.11.3 п.п. а)б)в)г)з) Договору № КПП 582 купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за конкурсом від 11.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 державного майна України та ТОВ «ЕСУ», колективним договором товариства на 2006 -2011 роки за період з 11.03.2011 року по 11.05.2016 року та з урахуванням цього виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2016 року до дня поновлення на роботі .

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав закрити провадження у справі за вищевказаними вимогами ОСОБА_1, у звязку із відмовою від позову, на увагу не заслуговують, оскільки такої заяви від останнього на адресу суду не надходило, а з власної ініціативи суд першої інстанції не вправі був приймати таке рішення.

Таким чином, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_5