Справа № 265/6044/17
Провадження № 2/265/1628/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину спільно придбаного металевого гаражу, автомобіля та причепа до автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину спільно придбаного металевого гаражу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Володимирська, 46, автомобіля ВАЗ-2104 та причепа до автомобіля. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона з 1976 року проживала разом з ОСОБА_4 однією сімєю як подружжя без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1. 20 липня 2017 року ОСОБА_4 помер і після його смерті вона залишилася проживати у вказаній квартирі. 31 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2 без її згоди і навіть попередження змінив замок на вхідній двері у квартиру та замок на гаражі, в якому знаходиться придбаний ними спільно автомобіль та автомобільний причіп.

Крім того, агресивні та незаконні дії відповідача ОСОБА_2 щодо зміни замків в квартирі та гаражі спрямовані на передчасне позбавлення її права на власність, і у разі відчуження зазначеного майна буде втрачений предмет спору, а також це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому. Просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2104 та причеп до автомобіля, а також витребувати інформацію щодо зареєстрованих за ОСОБА_4 транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позивачем вимогам.

Згідно роз'яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спільно придбаного автомобіля ВАЗ-2104 та причепа до автомобіля.

08 листопада 2017 року на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30.10.2017 року з Територіального сервісного центру №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області надійшли відомості, що за ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль ВАЗ 2104, номерний знак М1782ДЦ, 1990 року випуску, номер кузова ХТА210400М0294581; легковий причеп ММЗ 81021, номерний знак 9672ІЯ, 1988 року випуску, номер шасі 04234.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть вчинити відчуження нерухомого майна, у звязку з чим наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2104 та легковий причеп, які належать на праві власності ОСОБА_4, до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешкту на автомобіль ВАЗ 2104 та легковий причеп, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2104, номерний знак М1782ДЦ, 1990 року випуску, номер кузова ХТА210400М0294581, легковий причеп ММЗ 81021, номерний знак 9672ІЯ, 1988 року випуску, номер шасі 04234, які належать на праві власності ОСОБА_4, до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Костромітіна