"31" жовтня 2017 р. Справа № 363/1500/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: садівниче товариство «Каскад», виконавчий комітет Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про визнання права власності на незавершений будівництвом садовий будинок та належними йому господарськими будівлями і спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,059га, що знаходиться на території садового товариства «Каскад», вулиця Лінія 3а, земельна ділянка 18, в с. Хотянівка, Вишгородського району Київської області та збудований на ній будинок, з належними йому господарськими будівлями і спорудами до набрання рішення в цій справі законної сили.

Суд заслухавши представника позивач, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду має бути обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд вважає, що у вищевказаній заяві та у судовому засіданні обґрунтованих мотивів та доказів щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду представником позивача не наведено, тому не можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, земельна ділянка на яку просить позивач накласти арешт не є предметом розгляду в даній справі. Отже враховуючі вище викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д. Рудюк