Справа № 462/1444/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить витребувати від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Mercedes-Benz 124», 1995 року випуску (кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ). В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що вона є власником спірного автомобіля, який в 2010 р. передала у користування відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Після закінчення терміну доручення відповідачі не повернули автомобіль позивачу, пояснивши тим, що даний автомобіль знаходиться у володінні ОСОБА_3, яка відмовляється повертати такий. Відтак, порушено її права як власника, просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог не заперечили. Пояснили, що спірний автомобіль знаходиться у ОСОБА_3, яка відмовляється його повертати, а тому просять витребувати такий.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні викладеним у письмовому запереченні. Додатково вказала, що дійсно автомобіль знаходиться у неї. Однак, даний автомобіль був придбаний по генеральному доручені за її кошти, а тому вважає, що автомобіль належить їй.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні 12.06.2017 р. вказав, що у 2010 р. отримав від позивача спірний автомобіль у користування. В подальшому він, по дорученні, передав у користування автомобіль ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, відповідача ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz 124», кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, долученого до матеріалів справи. /а.с.5/

З долучених до матеріалів справи копій довіреностей, судом встановлено, що 12.05.2010 р. ОСОБА_5 видала довіреність на ім'я ОСОБА_6, якою уповноважила останнього бути її представником з питань, пов'язаних з управлінням та розпорядженням належним їй автомобілем марки «Mercedes-Benz 124», 1995 року випуску (кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.3/; 13.05.2010 р. ОСОБА_6 в порядку передоручення уповноважив, серед інших, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють незалежно один від одного, бути представником ОСОБА_5 з питань, пов'язаних з управлінням та розпорядженням належним їй автомобілем марки «Mercedes-Benz 124», 1995 року випуску (кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.2/. Строк дії довіреності від 13.05.2010 р. закінчився 12.05.2012 р. /а.с.2/ Довіреністю від 19.10.2016 р., яка діяла до 19.01.2017 р. ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 та/або ОСОБА_8 здавати в оренду, передавати в позичку, продати належний їй автомобіль марки «Mercedes-Benz 124», 1995 року випуску (кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1./а.с.4/

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є мамою відповідача ОСОБА_3 та їй відомо, що донька в травні 2010 року придбала автомобіль марки «Mercedes-Benz 124», 1995 року випуску, оскільки свідок давала доньці кошти у розмірі 6000 євро на придбання вказаного автомобіля. Вказала, що на даний час спірний автомобіль дійсно знаходиться у ОСОБА_3 Пояснила, що їй відомо, що автомобіль був придбаний по дорученню на чотирьох осіб.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави володіє ним. Крім того, на підставі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що спірний автомобіль знаходиться у її користуванні, у 2010р. вона сплатила за нього 8000 доларів США своєму чоловіку ОСОБА_2, однак останній не переоформив на неї автомобіль. Крім того, вказала, що не оформляла з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу вказаного автомобіля та жодних документів, які б підтверджували її право власності чи право користування цим автомобілем у неї немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачу на законних підставах належить автомобіль марки «Mercedes-Benz 124», 1995 року випуску (кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідачами не надано суду жодних доказів на законність утримання такого майна чи правових підстав для користування таким, а відтак його слід витребувати з чужого незаконного володіння на користь позивача.

А тому, позов підлягає частковому задоволенню, а саме слід витребувати спірний автомобіль з незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 та повернути позивачу. Позовні вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки спірний автомобіль не знаходить у їхньому розпорядженні.

Керуючись ст.ст.387, 391 ЦК України , ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 автомобіль марки Mercedes Benz 124, 1995 року випуску (кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та передати його ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.