Справа № 182/7093/16-ц
Провадження № 2/0182/1396/2017
27.06.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Пометій Є.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач 22.12.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2-4), який уточнювала та остаточно просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою №2 у будинку № 63 по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області (а.с.16-18). В обґрунтування вимог посилається на наступні обставини.
Їй на праві власності належить 2/3 частин квартири АДРЕСА_1.
Інша 1/3 частина вказаної квартири належать її дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
У спірній квартирі зареєстрований відповідач по справі - ОСОБА_2. Він не є членом сімї позивача, шлюб між ними було розірвано рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11.04.2014 року. Фактично він з 1998 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується актом про не проживання затвердженого ТОВ «КК «ДомКом Нікополь».
У звязку з реєстрацію відповідача у вищевказаній квартирі вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає (а.с.25,38).
Відповідач повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_3) (а.с.22,37). Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності, як і заперечень на позов, до суду не надходило.
Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст.16,29,319,383,386,391,405 ЦК України, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 19.11.1993 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.10.2012 року, виданого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 3-1620 (а.с.9-11,29-34,36).
Інші 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 19.11.1993 року, виданого Південнотрубним заводом (а.с.29-34,36).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.22), відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з 17.02.1998 року.
З акту № 918, затвердженого 16.12.2016 року директором ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» (а.с.6) вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, однак не проживає за вказаною адресою з 1998 року по теперішній час.
Відповідач не є членом сімї позивача, шлюб між ними було розірвано рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 року (а.с.20).
У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належною їй частиною спірною квартири. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
Поважних причин непроживання відповідача у спірній квартирі судом не встановлено.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи те, що позивачу належать 2/3 частин спірної квартири, а відповідач з 1998 року не проживає в ній, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та позивачем не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування 2/3 частинами квартири АДРЕСА_4 (які належать позивачу). Позивач не наділена правом вимог щодо визнання відповідача, таким що втратив право користування щодо квартири в цілому. Інший співвласник своїх вимог не предявив.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений останньою при звернені до суду (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.16,29,319,383,386,391,405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування 2/3 частинами квартири АДРЕСА_4.
В іншому відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5