Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2405/15 Головуючий у 1 інстанції Дністрян О.М.
№ провадження 22-ц/778/3421/17 Доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

Суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

секретар: Ващенко З.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором банківського вкладу у розмірі 8 623 доларів США та відсотки на суму 58,88 доларів США, що становить еквівалент 237 518,81 грн.

У травні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для провадження до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, не було заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду та не наведено жодних підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строків звернення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За нормами ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Банк «Фінанси та кредит» був обізнаний про час і місце розгляду справи, повістку про виклик у судове засідання отримав завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки 04 вересня 2015 року (а.с.75).

В судове засідання, призначене на 22 жовтня 2015 року представник Банку не зявилася, причину неявки суду не повідомив, а тому суд першої інстанції ухвалив заочне рішення.

Копія заочного рішення була направлена відповідачу рекомендованим листом 28 жовтня 2015 року і вручена уповноваженій особі 02 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення копії заочного рішення (а.с.88-89).

15 грудня 2015 року позивач отримала виконавчий лист і предявила його до примусового виконання (а.с.92).

31 травня 2017 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, зазначивши у заяві, що про наявність заочного рішення дізнався із заяви стягувача 15 травня 2017 року (а.с.94-96).

Клопотання про поновлення процесуального строку відповідач суду не заявляв, доказів поважності причин пропуску строку, встановленого ст.228 ЦПК України, не наводив.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, встановивши, що визначений законом десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення для відповідача закінчився 12 листопада 2015 року, в той час як до суду з такою заявою він звернувся лише 31 травня 2017 року, при цьому не порушував питання про поновлення цього строку, суд, за наведених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Банк знаходиться в стадії ліквідації, до травня 2017 року заявник не знав про наявність заочного судового рішення, можуть бути підставою для продовження процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Проте таке клопотання представником Уповноваженої особи Фонду не заявлялося і судом першої інстанції не розглядалося.

За вказаних обставин ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Уповноважена особа Фонду не позбавлена права повторно звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення і з клопотанням про поновлення процесуального строку в порядку, передбаченому ст. 72 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.303, 307,312 п.1, 313,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: