overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.11.2017 Справа №469/1403/17 2/469/661/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 року Березанський районний суд

Миколаївської області

в складі : головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.10.2017р. звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.01.2012р. він зареєструвавшлюб з відповідачкою і проживав з нею до 03.06.2014р.. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що вони не зійшлися характерами, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 31.01.2012 року (а.с.3). Від даного шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Зважаючи на взаємні відносини подружжя, яке разом не проживає з 2014р. та в подальшому не має наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін та їх малолітньої дитини, тому вказані обставини відповідно до ст.112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.110,112,113 СК України, керуючись ст.ст.174, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 31.01.2012 року, про що в книзі реєстрації шлюбів 31.01.2012 року зроблено запис за № 4, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №463/5041/17
Провадженян №2-н/463/270/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" листопада 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6243,38 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
ЄДРПОУ - 03348471, МФО - 320478
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6243,38 грн. /шість тисяч двісті сорок три грн. тридцять вісім коп./ (особовий рахунок НОМЕР_1).
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/5271/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2017 року о 10-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 442/6145/17
Провадження № 2-п/442/69/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись з заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 18.10.2017 року у цивільній справі № 442/6145/17, яким позов задоволено, звернувся з заявою про його скасування. В обґрунтування такої покликається, що не був належно повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки не проживає за місцем реєстрації, а тому був позбавлений можливості подати докази та заперечення, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім цього, він примирився з дружиною і підстав для розірвання шлюбу немає.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

18.10.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі №442/6145/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, винесено заочне рішення, яким позов задоволено - розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.05.2015 року у виконавчому комітеті Волощанської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, актовий запис №04.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім при розгляді справи, повідомлення суду про розгляд справи отримав 02.09.2017 року.

Разом з тим, суд враховує твердження відповідача, що судом не дослідженні всі докази, зокрема, що він має намір зберегти сімю, помирився з позивачкою, які при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду можливо буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за змістом ст. 231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 18.10.2017 року у цивільній справі №442/6145/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 листопада 2017 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, всі заперечення на таку можуть бути включені до апеляції на рішення.

Суддя Хомик А.П.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1761/14-ц
Провадження № 2/306/11/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря Дешко В.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява клопотання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа № 306/1761/14-ц (провадження № 2/306/11/17) за позовом ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому у справі - судді Жиганській Н.М., посилаючись на те, що суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи, а також на те, що під головуванням судді Жиганської Н.М. також розглядалася справа №306/1760/17.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що відвід є безпідставним. Зокрема під час розгляду справи, яка триває з 19.06.2014 року, судом було задоволено майже всі клопотання представника відповідача та відповідача ОСОБА_2, в тому числі неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 протягом усього часу розгляду справи, жодного разу в судове засідання не зявилася, повідомлення про причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Отже, клопотання про відкладення розгляду справи є зловживанням своїми процесуальними правами представником відповідача ОСОБА_2

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 не наведено жодних із підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Отже відвід є безпідставним та до задвоолення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні зави про відвід головуючому у справі судді Жиганській Н.М. - відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА
справа № 166/1312/17
провадження № 6/166/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши подання Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити до розгляду подання Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 08.11.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Лозицький С.О.
У Х В А Л А

02.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «ВЖРЕП №6» Житомирської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «ВЖРЕП №6» Житомирської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 20.02.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2/317/1282/2017
Справа № 317/3267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 р. о 08 год. 35 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 12 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №345/3551/17
Провадження № 2/345/1674/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2015. Від спільного проживання у сторін дітей немає. Подружнє життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння та постійні сварки. У сторін по справі на даний час сім`ї немає, з травня 2017 вони проживають окремо, і кожен з них живе своїм життям. За таких обставин зберігати шлюб недоцільно. З наведених підстав ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, а також стягнути з відповідача в її користь судові витрати по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала до суду заяву про те, що позов підтримує повністю та просить його задоволити, а справу просить розглянути без її участі (а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення, на примирення не згоден, а справу просить розглянути без його участі (а.с. 9).

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони з 05.03.2015 перебувають у шлюбі, який зареєстрований у виконкомі Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 (а.с. 4). Від спільного проживання дітей немає.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружнє життя у сторін не склалося, сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважають, що примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Суд вважає, що сім`я розпалася, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 на користь позивача також слід стягнути 640,00 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 05.03.2015 у виконкомі Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 417/4116/17
Провадження № 2/417/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі Колеснік В.В.,

розглянувши у судовому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти її з реєстрації за адресою: кв. №1 у будинку №7, вул.Громова, м.Луганськ. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не зявився, до судового розгляду справи надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги рідтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Справи Камянобрідського районного суду Луганської області", причина неявки не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає неможливим розгляд даної справи без участі Служби у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Луганської області, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки неповнолітніх дітей.

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення Служби у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Луганської області, неможливе, суд вважає за необхідне залучити Службу у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Луганської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 45, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Луганської області.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2017 року о 10:00 годині.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 472/1173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"03" листопада 2017 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 09:00 год. приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2