Справа № 361/3428/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/3983/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1123/13-10428/04 від 24 грудня 2013 року.

Свою заяву позивач обґрунтував тим, що 24 грудня 2013 року між Кредитною спілкою "Сімейна позика" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 1123/13-10428/04 про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки "Сімейна позика, у відповідності до п.п. 1.1., 2.2. якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 35 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків по ньому в розмірі 18, 08 відсотків річних та 1, 47 щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 24 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 13 червня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 72 124 грн. 13 коп.,

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» ( р/р 659 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код , що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Димитрова, 5, суму основної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1123/13-10428/04 від 24 грудня 2013 року в розмірі 26 234 (двадцять шість тисяч двісті тридцять чотири ) грн. 18 коп., відсотки в розмірі 45 889 ( сорок пять тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн. 95 коп., а також судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а також судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, в апеляційні скарзі просила ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що 24 грудня 2013 року між Кредитною спілкою "Сімейна позика" та ОСОБА_2 було укладено договір № 1123/13-10428/04 про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки "Сімейна позика" .

Відповідно п.п. 1.1., 2.2. договору позивач надав відповідачу грошові кошти в кредит в сумі 35 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків по ньому в розмірі 18, 08 відсотків річних та 1,47 щомісяця від суми кредиту, строком погашення, починаючи з наступного дня після дати видачі кредиту і до остаточного погашення заборгованості за кредитом, але не пізніше 24 грудня 2015 року.

Факт видачі позивачу кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 24 грудня 2013 року (а.с.8).

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту перед відповідачем.

Проте в порушення умов договору, відповідач не виконала свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту, тому позивач звернувся з вимогою про її стягнення до суду.

Судом встановлено, що станом на 13 червня 2016 року у відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту становить 72 124 грн. 13 коп. з яких: тіло кредиту 26 234 грн.18 коп. та відсотки - 45 889 грн. 95 коп.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за договором споживчого кредиту не виконала належним чином.

Так, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який ґрунтується на вимогах закону виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Так, колегія суддів бере до уваги п. 2.5. договору про надання споживчого кредиту при затримці сплати кредиту і відсотків по ньому, цей договір вважається таким, що має підвищений ступінь ризику, і в цьому випадку, починаючи з наступного дня після 24-го числа відсотки за користування кредитом встановлюються в подвійному розмірі порівняно з п. 2.3. даного договору.

Відповідно п.2.2. договору строк користування кредитом становить 24 місяці.

Згідно з вимогами ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 58 ЦПК України. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість. Достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про те, що в порушення умов договору, відповідач не виконала свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту, натомість доказів,які б могли спростувати протилежне ні суду першої інстанції ні колегії суду не надала.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з тим, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду, яке обґрунтоване, апелянт не навів, а колегія суддів їх не встановила.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: