У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 3 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк», а в подальшому - Факторингова компанія «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 69 080 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом на строк до 2025 року.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором того ж дня між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договори поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням кредитного зобов'язання станом на 1 березня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 68 396 доларів 58 центів США, що є еквівалентом 682 629 грн 32 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 36 971 долар США, що є еквівалентом 369 203 грн 50 коп.; заборгованість за процентами - 23 384 долари 05 центів США, що є еквівалентом 233 520 грн 14 коп.; пеня - 8 001 долар 53 центи США, що є еквівалентом 79 905 грн 68 коп.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 3 липня 2007 року в розмірі 682 629 грн 32 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 3 липня 2007 рокув розмірі 682 629 грн 32 коп. та 3 654 грн на відшкодування сплаченого судового збору. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші учасники процесу судові рішення не оскаржили.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи», суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що позичальник, ОСОБА_4, свої зобов'язання за кредитним договором порушив, допустив заборгованість, яка визначена згідно з вимогами ст. ст. 526, 610, 611, 1050 ЦК України та умов договору.

Доводи касаційної скарги у цій частині законність та обґрунтованість судових рішень не спростовують.

Крім того, у справі наявна копія реєстру заборгованостей боржників від 28 листопада 2012 року, що є додатком до договору факторингу від 28 листопада 2012 року,укладеного між Факторинговою компанією «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи», за яким право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за договором, укладеним з ОСОБА_4, перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Отже, у силу положень ст. ст. 512, 514 ЦК України новим кредитором стало ТОВ «Кредитні ініціативи», а позичальник не виконував умови договору ні новому, ні попередньому кредитору.

При цьому боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта