Справа № 428/4140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_5, КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи Сєвєродонецька міська рада Луганської області, ОСОБА_6, Національне агентство з питань запобігання корупції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

12.07.2017 року представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від Харківської міської ради документів, які були подані з метою державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Торговий будинок «Веста Україна» та про витребування від Сєвєродонецької міської ради документів, які були подані з метою державної реєстрації зміни керівника ТОВ «Східремсервіс». В обґрунтування клопотання представник відповідача послався на те, що свідок ОСОБА_7 пояснив, що він купив у позивача ОСОБА_4 частку в статутному капіталі ТОВ «Торговий будинок «Веста Україна», в той час як свідок ОСОБА_8 пояснив, що позивача ОСОБА_4 було вирішено звільнити з посади директора товариства на тих самих зборах, на яких було вирішено його виключити зі складу засновників товариства.

Представник Сєвєродонецької міської ради Луганської області не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів із посиланням на те, що витребувані докази не мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, суд може витребувати лише ті докази, які мають значення для справи.

Згідно із абзацом 2 п. 18 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 року № 9 із змінами та доповненнями суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення.

На думку суду, можливий факт укладення позивачем договору продажу (відчуження) частки у статному капіталі товариства, а також обставини звільнення позивача з посади директора в іншому товаристві, не є обставинами з якими власник або уповноважений ним орган пов'язували звільнення у спірних правовідносинах. Такими обставинами у спірних правовідносинах є лише ті факти, які викладені у приписі НАЗК, яке було покладено в основу спірного розпорядження про звільнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про витребування доказів немає.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін