Справа № 304/1167/17
Провадження № 2/304/465/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Тур'є-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Тур'є-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 15 травня 2007 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрила ся спадщина, що складаєтьс я з житлового будинку з надвірними будовами та спорудами № 43 по вул. Гагаріна в с. Туря-Поляна Перечинського району Закарпатської області. Так, вона та її син ОСОБА_2 фактом спільного проживання на момент смерті чоловіка та батька відповідно прийняли спадщину. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти визнання за нею у повному обсязі права власності на спадкове майно, однак нотаріусом в оформленні такого їй було відмовлено за відсутності правовстановлюючого документа на будинок, тому просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 та Тур'є-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, у якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будовами та спорудами № 43 по вул. Гагаріна в с.Туря-Поляна Перечинського району Закарпатської області в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 15 травня 2007 року. Свої вимоги мотивує тим, що і він, і його матір ОСОБА_1 є спадкоємцями першої черги за ОСОБА_2, вони обоє прийняли спадщину фактом спільного проживання з останнім, а тому первісний позов визнає частково, зустрічний просить задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися, однак останній подав заяву про розгляд справи без їх участі. Крім цього зазначив, що оскільки при ознайомленні з матеріалами зустрічної позовної заяви стало відомо про наявність і у ОСОБА_2 першочергового права на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та будовами № 43 по вул. Гагаріна в с. Туря-Поляна Перечинського району Закарпатської області, тому проти задоволення зустрічного позову не заперечив, а первісний позов просив задовольнити частково визнати право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Що стосується первісного позову, то вказав, що не заперечує щодо визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 43 по вул. Гагаріна в с. Туря-Поляна Перечинського району Закарпатської області.

У судове засідання представник Турє-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області як відповідача не зявився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, проти задоволення вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визнання за кожним по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами та будовами № 43 по вул. Гагаріна в с. Туря-Поляна Перечинського району Закарпатської області в порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_2 не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2007 року помер чоловік ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 045532, виданим виконкомом ОСОБА_4 сільської ради Перечинського району Закарпатської області 16 травня 2007 року (а. с. 10, 11, 48).

Також встановлено, що згідно довідок Турє-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, виданих відповідно до даних погосподарської книги № 07 за 2006-2010 роки, особовий рахунок № 463, ОСОБА_2, який помер 15 травня 2007 року, був головою домогосподарства № 43 по вул. Гагаріна в с. Туря-Поляна Перечинського району Закарпатської області, де на момент смерті останнього були зареєстровані, зокрема, його дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 12, 13, 49, 50).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 49587127 від 24 жовтня 2017 року спадкова справа стосовно спадкодавця ОСОБА_2, який помер 15 травня 2007 року, відсутня (а. с. 32, 33).

Разом з цим, відповідно до повідомлення Перечинської державної нотаріальної контори за вих. № 118/01-16 від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є позивачами за первісним та зустрічним позовами відповідно, було відмовлено у оформленні спадщини за спадкодавцем ОСОБА_2, оскільки документ, що посвідчує право власності на житловий будинок № 43 по вул. Гагаріна в с. Туря-Поляна Перечинського району Закарпатської області, відсутній (а. с. 21).

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Статтею 1297 ЦК встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно.

Як розяснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно ч. 3 ст. 1296 цього Кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час відкриття спадщини постійно проживали разом із спадкодавцем, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не відмовилися від неї, а інших спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, немає (а. с. 13, 32, 33, 50), відтак позивачі прийняли таку по 1/2 частині кожен. Оскільки у них існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, відтак первісний частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 331, 1216-1218, 1261, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 174 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

первісний позов ОСОБА_1 до Тур'є-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 15 травня 2007 року, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 43 по вул. Гагаріна в с. Туря-Поляна Перечинського району Закарпатської області.

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Тур'є-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 15 травня 2007 року, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 43 по вул. Гагаріна в с. Туря-Поляна Перечинського району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5