Справа № 639/3593/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору , стягнення винагороди і витрат по зберіганню майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором комісії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору комісії та стягнення винагороди за виконання цього договору від 16.01.2007 р. у розмірі 20750 грн., витрат по зберіганню майна в сумі 135500 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 16.01.2007 р. між ним та ОСОБА_3 укладено договір комісії, який включає умови посередницького договору , договору надання послуг з ремонту та оформлення документів. За умовами договору ОСОБА_1 зобовязався за дорученням ОСОБА_3 і за її рахунок, провести пошук обєкта нерухомості на земельній ділянці, укласти від свого імені договори купівлі-продажу, провести роботи з благоустрою шляхом завершення будівництва, передати право власності на майно ОСОБА_3За фактом виконання доручень був наданий звіт , після чого повинні були здійснюватися розрахунки. ОСОБА_1 пояснив, що він 29.03.2007 р. повідомив ОСОБА_3 про виконання доручення щодо знайдення нерухомості- земельної ділянки з обєктом незавершеного будівництва з наступною рєєстрацією права власності на своє імя після проведення капітального ремонту, але не пізніше року з дня підписання додатку № 1 до договору. Позивач пояснив, що не маючи на час підписання додатку 4 до договору комісії 20.08.2008 р. грошових коштів, що підлягали сплаті позивачеві у розмірі 20750 грн., ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 безкоштовно користуватися майном до оформлення на її імя права власності .На протязі 2008-2010 років позивач готував документи для оформлення права власності, але ОСОБА_3 ухилялася від виконання своїх зобовязань.У 2013 р. позивач в черговий раз звернувся до неї з вимогою сплатити йому винагороду за договором комісії, компенсувати витрати, які він поніс у звязку з виконання договору, вона обіцяла сплатити, але цього не зробила. Позивач посилається також на те, що за час утримання майна до 2017 р. він витратив значну суму коштів на опалення будинку, його ремонт і ці витрати значно перевищала його винагороду, але в подальшому ОСОБА_3 повідомила позивача про відмову від виконання умов договору та вважала його припиненим.На цей час спадкоємцем ОСОБА_3 є її син ОСОБА_2, який набув право на спадщину за законом та, на думку позивача, повинен виконувати обовязки за договором комісії і сплатити винагороду.

Відповідач проти позову заперечував, надав свої пояснення, а також зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій за договором комісії в сумі 26975 грн. та судових витрат, стверджуючи, що відповідно до вказаного договору комісії позивач зобовязався передати Комітенту (ОСОБА_3М.) все отримане ним (будинок літ. «А-1», а також земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території Бабаївської селищної ради в Харківській області, Харківський район, смт, Бабаї, вул.. Виноградна, 33 ) за правочинами, укладеними ним відповідно з вказаним договором на протязі 10 діб з моменту предявлення вимоги ОСОБА_3 За умовами договору позивач зобовязався забезпечити схоронність придбаного майна . Винагорода ОСОБА_1 встановлювалась у розмірі 5% від суми угод купівлі-продажу и 5% від суми вартості проведених поліпшень обєкту нерухомості і повинна була бути сплачена на на протязі 30 календарних діб з дня затвердження письмового звіту про виконання доручення.20.08.2008р. між позивачем та ОСОБА_3 підписано кінцевий звіт та доповнені умови Договору Комісії від 16.01.2007 р. Оскільки ОСОБА_1 не мав можливості підготувати та оформити право власності на імя ОСОБА_3 , вони домовились, що ОСОБА_3 сплатить Позивачу винагороду (20750 грн.) тільки після введення обєкту до експлуатації. Протягом з 2008 р. по 2014 р. ОСОБА_1 так і не надав ОСОБА_3 документів , підтверджуючих введення обєкту до експлуатації. У жовтні 2014 р., ОСОБА_3 звернулась до Харківського адміністративного суду з позовом в якому зазначала, що ОСОБА_1 на протязі декількох років відкладав передачу їй майна за Договором Комісії від 16.01.2007р., а потім стало відомо, що позивач зареєстрував обєкт нерухомості та земельну ділянку на своє імя та отримав в 2010 році дублікат свідоцтва про право власності.

На обгрунтування своїх заперечень ОСОБА_2 стверджує, що він не був стороною по Договору комісії від 16.01.2007 р., дізнався про його наявність тільки після отримання від ОСОБА_1 листа від 18.01.2017 р., свої зобовязання за Договором Комісії від 16.01.2007р., передбачені п. 2.1.3. на цей час він так і не виконав, тобто не вчинив дій по передачі відповідачу майна, отриманого ним по угодам у передбачений договором строк .В Додатку №4 до Договору Комісії узгоджено, що винагорода в розмірі 20750 грн. підлягає сплаті ОСОБА_1 на протязі 20 діб з дня передачі ним права власності на придбане ним майно, але ця вимога не виконана, тому і позов про сплату винагороду є, на думку ОСОБА_2, необґрунтованою , незаконною за правилами ст. 1013 ЦК України. Крім того, ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги щодо стягнення з нього витрат на утримання майна (земельної ділянки та обєкта нерухомості) у розмірі 135500грн. через те, що ОСОБА_1 в період з 2008 року по 2017 рік безкоштовно користувався майном, яке йому не належить, дотепер це майно знаходиться в його розпорядженні і не передано у власність. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно , придбане ОСОБА_1 за кошти ОСОБА_3 на виконання умов Договору Комісії від 16.01.2007 р. скасовано. Право власності на цей обєкт не зареєстровано. Права нового Комітента ОСОБА_2, як він стверджує, порушенні та він повинен звертатися до суду за захистом своїх порушених прав , визнання за ним права власності на нерухоме майно та земельну ділянку.Позивач за зустрічним позовом пояснив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив обовязки , прийняті ним за Договору комісії та відповідно до п. 4.1.Договору повинен сплатити пеню у розмірі 1% вартості договору за кожен день просрочки згідно ч.2 ст. 551 ЦК України, яка становить за 130 днів, з 18.02.2017 р. по 20.06.2017 р. 26975 грн. Вимога виконати договір до 09.02.2017 р. направлена ОСОБА_1 30.01.2017 р. про виконання в десятиденний термін.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази, приходить до наступного.

16.01.2007 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір комісії, за умовами якого ОСОБА_4 (комісіонер) зобовязався здійснити пошук обєкту нерухомості, вимоги до якого визначено договором, надати комітенту звіт про виконання договору. За поясненнями сторін ОСОБА_1 придбав за рахунок ОСОБА_3 земельну ділянку 0,12 га з обєктом незавершенного будівництва ( готовність 68%) у смт. Бабаї за договором купівлі-продажу від 28.03.2007 р. Відповідно до п. 2.1.3, 2.1.4 договору ОСОБА_1 зобовязався передати Комітенту (ОСОБА_3М.) все отримане ним (будинок літ. «А-1», а також земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території Бабаївської селищної ради в Харківській області, Харківський район, смт, Бабаї, вул.. Виноградна, 33 ) за правочинами, укладеними ним відповідно з вказаним Договором на протязі 10 діб з моменту предявлення вимоги ОСОБА_3та забезпечити схоронність придбаного майна.

Винагорода ОСОБА_1 за п. 3.1. Договору Комісії від 16.01.2007 р. встановлювалась у розмірі 5% від суми угод купівлі-продажу и 5% від суми вартості проведених поліпшень обєкту нерухомості (закінчення будівництва, ремонту, витрат повязаних з введенням в експлуатацію, підключення та обслуговування комунікацій).Комісійна винагорода повинна була бути сплачена на користь позивача відповідно до п. 3.2. на протязі 30 календарних діб з дня затвердження ОСОБА_3 письмового звіту про виконання доручення.

20.08.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписано Кінцевий звіт (Додаток №4 до Договору Комісії від 16.01.2007р.). Вказаним звітом Позивач та ОСОБА_3 доповнили умови Договору Комісії від 16.01.2007р. , а саме п. 3.1 в частині строку сплати і суми винагороди у розмірі 20750 грн., яка підлягала оплаті на протязі 20 діб з дня передачі ОСОБА_3 права власності на придбане ОСОБА_1 за її кошти, але на своє імя, майно. При цьому, сторони доповнили умови договору Комісії від 16.01.2007р. правом ОСОБА_1 безкоштовно користуватися придбаним майном до виплати ОСОБА_3 винагороди.

Як випливає з кінцевого звіту ОСОБА_1 у 2008 р. придбав нерухоме майно та земельну ділянку за кошти ОСОБА_3 , але на своє імя, провів ремонт (будівництво, благоустрій) обєкту незавершеного будівництва (готовність 68%), але не ввів його до експлуатації (готовністю 100%), тому позивач не мав можливості підготувати та оформити право власності на імя ОСОБА_3 , що обумовило зміну строку оплати винагороди після введення обєкту до експлуатації, тобто після проведення ним робіт з добудови будинку з 68% до 100% готовності, отримання ним всіх необхідних дозволів, а натомість, до моменту отримання ним відповідних документів та дозволів ОСОБА_1 буде мати право безкоштовно користуватися майном, придбаним за рахунок ОСОБА_3

З 2008 р. по 2014 рік ОСОБА_1 не надав ОСОБА_3 документів, підтверджуючих введення обєкту до експлуатації.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Харківського адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа-Паутов С.А. про визнаня протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення.Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 р. ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.09.2008 р., за яким йому належить право власності на житловий будинок 33 по вул.Виноградна в смт. Бабаї.

Постановою Харківський окружний адміністративний суду визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області № 272 від 12.08.2008р. «Про прийняття до експлуатації житлового будинку, розташованого на садибі 33 по вул.Виноградній в смт. Бабаї, належній ОСОБА_1; визнані незаконними дії Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області з видачі ОСОБА_1 свідоцтва (та дубліката свідоцтва) на нерухоме майно (будинок); визнано незаконним та скасувано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.09.2008р. Серія САВ № 390304 та дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно (будинок), видані на ім'я ОСОБА_1

27 грудня 2014 року ОСОБА_3 померла та її спадкоємцем за законом є ОСОБА_2.

Як зазначає відповідач, згідно зі ст.ст. 512, 1216 ЦК України він є новим кредитором за Договором Комісії від 16.01.2007 р. , тому 30.01.2017 р. звернувся до ОСОБА_1 з вимогою виконати умови Договору Комісії та Додатку №4 від 20.08.2008р. При цьому, позивач визнав ОСОБА_2 новим кредитором, але свої зобовязання за Договором Комісії від 16.01.2007р., передбачені п. 2.1.3. на цей час так і не виконав у десятиденний строк з дня отримання вимоги.

Відповідно до ст.. 1013 ч.1 ЦК України Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

В Додатку №4 до Договору Комісії узгоджено, що винагорода в розмірі 20750 грн. підлягає сплаті ОСОБА_1 на протязі 20 діб з дня передачі ним права власності на придбане ним майно відповідачу, проте такі зобовязання не були виконані позивачем, а тому позовна вимога в частині стягнення з ОСОБА_2 20750 грн. не підлягає задоволенню.

На підтвердження своїх вимог щодо стягнення витрат по зберіганню майна у розмірі 135500 грн. ОСОБА_1 посилається на норми ст.. 1019 ЦК України, за якими комісіонер має право для забезпечення своїх вимог за договором комісії притримати річ, яка має бути передана комітентові.

Згідно зі ст.. 1024 ЦК України Комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за договором комісії, зокрема у випадку, якщо він або субкомісіонер вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин, які від нього не залежали.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором комісії не виконав та не наддав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним витрачено 135500 грн. на зберігання майна комітента.

Відповідно до проміжних актів комісіонера від 01.03.2007р., 29.03.2007р., 05.04.2007р. та кінцевого звіту від 20.08.2008р. ОСОБА_1 придбав за рахунок ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,12 га із об'єктом незавершеного будівництва (готовність 68 %) за адресою: Харківська область, Харківський район, смт, Бабаї, вул. Виноградна, 33 згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2007р.

За рішення Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.08.2008р. № 272 «Про прийняття до експлуатації житлового будинку, розташованого на садибі Харківська область, Харківський район, смт, Бабаї, вул.. Виноградна, 33, належній гр. ОСОБА_3 вирішено клопотати перед Харківською райдержадміністрацією про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом житлового будинку літ. А-2 житловою площею 88,0 кв.м., загальною площею 284,20 кв.м., розташованого на садибі Харківська область, Харківський район, смт, Бабаї, вул.. Виноградна, 33.На підставі цього ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.09.2008р., згідно якого останньому належить на праві приватної власності будинок житловий з надвірними будівлями та спорудами.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3, Харківський окружний адміністративний суд вказав, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області № 272 від 12.08.2008р. «Про прийняття до експлуатації житлового будинку, розташованого на садибі за адресою: Харківська область, Харківський район, смт, Бабаї, вул.. Виноградна, 33, належній гр. ОСОБА_1А.», визнання незаконними дій Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області з видачі ОСОБА_1 свідоцтва (та дубліката свідоцтва) на нерухоме майно (будинок) за адресою: Харківська область, Харківський район, смт, Бабаї, вул.. Виноградна, 33, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2008р. Серія САВ № 390304 та дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно (будинок) за адресою: Харківська область, Харківський район, смт, Бабаї, вул.. Виноградна, 33, видані на ім'я ОСОБА_1 є обґрунтованими .

При цьому суд враховує, що відповідно до приписів ст. 1018 ЦК України ОСОБА_3, як комітент, є власником майна, придбаного ОСОБА_1, як комісіонером, за договором купівлі-продажу 28.03.2007р.

Таким чином, на теперішній час Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, придбане ОСОБА_1 за кошти ОСОБА_3 на виконання умов Договору Комісії від 16.01.2007р. скасовано. Право власності на цей обєкт не зареєстровано, і, як наслідок, порушені права нового Комітента ОСОБА_2

У звязку з порушенням ОСОБА_1 обовязків, встановлених п. 1.3. Договору Комісії б/н від 16.01.2007р. , пунктом 4.1.Договору передбачена оплата комісіонером пені у розмірі 1% вартості договору за кожен день прострочки.

Вимога про виконання договору направлена ОСОБА_1 30.01.2017 р. та запропоновано виконати свої зобовязання в термін 10 діб., тобто до 09.02.2017 р. Таким чином 1% від вартості договору відповідно до додатку № 4 від 20.08.2008 р. складає від 20750 грн.-207 грн. 50 коп. За прострочення виконання зобовязання протягом 130 днів, тобто до 20.06.2017 р., штраф становить 26975 грн.

З огляду на зазначені обставини, вимоги зустрічного позову згідно з нормами ст. 551 ч.2 ЦК України підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 549, 611, 624 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, стягнення винагороди за договором комісії і витрат по зберіганню майна- відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором комісії від 16.01.2007 р. штраф у розмірі 26975 грн.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ