Справа № 445/1475/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пилип'яка П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року між ПАТ "Кредобанк" і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 6016877 про встановлення ліміту кредитування. Банк встановив відповідачу ліміт кредитування на рахунок № НОМЕР_1 в сумі, на строк та умовах визначених даним договором та тарифами банку для тарифного пакету START, на умовах якого обслуговується рахунок. Максимальний розмір ліміту кредитування становить 20000 грн. строком 12 календарних місяців зі сплатою 30 % річних за користування коштами банку. Представник в позовній заяві стверджує, що банк свої зобов'язання виконав. Проте всупереч договору відповідач своїх зобов'язань не виконує, внаслідок чого перед банком є заборгованість, на вимоги банку погасити таку не реагує. Тому позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача наявну заборгованість.

Представник позивача ПАТ "Кредобанк" в судове засідання не з'явився, у позові заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутність заперечень щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання в газеті "Львівська пошта" №83 від 26.10.2017, в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки не повідомив, заперечення на позов не подав.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача ОСОБА_1, проти чого позивач не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 11.07.2016 було укладено договір №6016877 про встановлення ліміту кредитування, відповідно до якого позичальнику встановлено максимальну суму кредиту в розмірі 20000 грн. з реальною процентною ставкою 34,49 % терміном 12 місяців.

Меморіальним ордером № 45662493 від 07.08.2017 стверджується, що банк надав ОСОБА_1 кошти в сумі 4439,38 грн. для віднесення простроченого кредиту за договором № 6106373РО/1 від 10.08.2016. Використання коштів відповідачем підтверджується також даними руху коштів на рахунку з 10.08.2016 по 30.08.2017.

Згідно відомості про нарахування відсотків по рахунку НОМЕР_1 за період з 10.08.2016 по 30.08.2017 ПАТ "Кредобанк" нараховано відсотки відповідачу в сумі 976,67 грн.

З розрахунку суми заборгованості по кредитному договору від 10.08.2016 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.08.2017 становить 5429,81 грн., в тому числі: 4439,38 грн. - основний борг по кредиту; 875,85 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 114,58 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту.

Банк звертався до ОСОБА_1 з вимогою виконати зобов'язання за договором про встановлення ліміту кредитування, що підтверджується листом від 11.05.2017, та відповідним поштовим відправленням.

Відповідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України.

Відповідно до пункту 1.30 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами відповідач, крім відшкодування збитків сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної в п.1.16 Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Розмір пені з 31.08.2016 по 30.08.2017 становить 208,09 грн.

Виходячи з матеріалів цивільної справи судом встановлено, що банк виконав свій обов'язок своєчасно та у повному обсязі, а ОСОБА_1 порушив умови кредитування та зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором та задовольнити позов.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 599, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № 6106373РО/1 від 10.08.2016 в розмірі 5637,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. В. Пилип'як