Провадження № 2-в/234/35/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Каліберда А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що 09.12.2013 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» звернувся до Совєтського районного суду міста Макіївки з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 11871,45 грн. та судовий збір 229, 40 грн. 17.01.2014 по справі № 2/269/270/2014 було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» було задоволено в повному обсязі, на підставі якого видано виконавчий лист № 2/269/270/2014 від 29.01.2014. 19.01.2015 виконавчий лист направлено для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції. Як вбачається з відповіді Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, 26.02.2015 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання та повернуто стягувачу. ПАТ «Промінвестбанк» зазначену вище постанову та оригінал виконавчого листа отримано не було / втрачено, про що свідчить довідка №54-1/02 від 18.11.2016. Просить відновити втрачене провадження по справі та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з'явився, втім, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Повно та всебічно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області змінено та визначено за Краматорським міським судом Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.01.2014 року, позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Зазначене рішення суду, знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи № 269/6060/13-ц; провадження № 2/269/270/2014.

Крім того, в матеріалах заяви є зазначене рішення суду, яке надано з Єдиного державного реєстру судових рішень за єдиним номером справи № 269/6060/13-ц; провадження № 2/269/270/2014.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За приписами ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Як вбачається, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання належним чином завіреної копії рішення суду, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення даної вимоги про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.01.2014 року.

Стосовно вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа № 2/269/270/2014 від 29.01.2014 на підставі вказаного рішення суду, суд зазначає наступне:

Згідно із висновками наведеними Вищим спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, повязаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, розяснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення тощо).

У звязку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, повязаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням розяснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами». ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, повязаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Звертаємо увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, повязаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ст. 368 ЦПК України, якою передбачено звернення судових рішень до виконання, встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Таким чином, вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа на підставі вказаного рішення суду є передчасним, та виконавчий лист по вказаному рішенню суду буде оформлений і виданий Краматорським міським судом Донецької області після набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 294, 296, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Втрачене провадження по цивільній справі за єдиним номером справи № 269/6060/13-ц; провадження № 2/269/270/2014 за позовною заявою ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.01.2014 року відновити частково.

В задоволенні інших вимог відмовити.

№ 269/6060/13-ц

№ 2/269/270/2014

Рішення

іменем України

17 січня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого

судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду у грудні 2013 року з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 871,45 гривень.

Свої позивні вимоги обґрунтовує тим, що 13 листопада 2012 року між сторонами було укладено договір Б№ про обслуговування та кредитування карткового рахунку у відповідальності з умовами якого отримав кредит у розмірі 6 300 грн. зі сплатою 53,88 %річних за користування кредитом. Відповідачем щомісячно протягом платіжного періоду з 13 числа поточного місяця по 2-ге число наступного місяця зобовязаний погасити обовязковий мінімальний платіж, що включає в себе 3 % від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії та штрафи. За порушення строків погашення заборгованості за кредитом строків сплати процентів за користування кредитом сплачує штраф за прострочення щомісячного платежу у розмірі 350 грн. Просить стягнути з відповідача 11 871, 45 грн. суму заборгованості за кредитом та судовий збір.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких підстав.

Той факт, що між позивачем та відповідачем виникли зобовязання, які відповідач зобовязаний виконувати, підтверджено укладеним кредитним договором від 13 листопада 2012 року без № підставі якого отримав кредитний ліміт у сумі 6 300 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору, через що склалася заборгованість перед позивачем у сумі 11 871, 45 грн.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України між відповідачем та позивачем виникли зобовязання, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, та повинен сплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом, встановлені кредитним договором і не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань за кредитним договором, має перед ПАТ „Промінвестбанк заборгованість у розмірі 11 871, 45 грн., яка повністю доказана представленими письмовими доказами і тому підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача підлягає до стягнення в силу ст. 79 ЦПК України сума судового збору у розмірі 229,40 грн. на користь позивача, що підтверджено наявними у справі платіжними дорученнями.

Керуючись ст.ст. 526,527,530,625,1050 ЦПК України та на підставі ст.ст. 79,80,213-215,224,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ „Промінвестбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ „Промінвестбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 871,45 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., всього стягнути 12 100,85 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю. В. Нікішин

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2