22-ц/775/510/2017(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Попової С.А.,Ткаченко Т.Б.,

з участю секретаря Брежнєва Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області про встановлення факту сумісного проживання та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою і просив встановити факт проживання однією сімєю з батьком ОСОБА_3, померлим 06 лютого 2016 року та зобовязати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області (далі Управління виконавчої дирекції) продати йому по залишковій вартості автомобіль ЗАЗ - 110270, яким за життя був забезпечений його батько ОСОБА_3, як інвалід другої групи.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлого 06 лютого2016 року. Зобов'язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області продати ОСОБА_2 по залишковій вартості автомобіль ЗАЗ - 110270, реєстраційний номер АН 0947АТ, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, яким за життя був забезпечений його батько ОСОБА_3, як інвалід другої групи.

В апеляційній скарзі представник Управління виконавчої дирекції просить рішення суду скасувати в частині зобовязання Управління виконавчої дирекції продати ОСОБА_2 по залишковій вартості автомобіль марки ЗАЗ 110270.

В решті частини рішення не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Управління виконавчої дирекції ОСОБА_4 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що з квітня 2001 року батько заявника ОСОБА_3 перебував на обліку у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області, як отримувач страхових виплат у звязку з травмою на виробництві, що сталася 29 липня 1968 року у Відкритому акціонерному товаристві «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча». За медичним висновком автомобільного МСЕК від 22 березня 1982 року ОСОБА_3 мав право на забезпечення спецавтотранспортом.

На підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 листопада 2005 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2006 року зобовязано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області перерахувати гроші у розмірі 20 499 грн. Донецькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів для придбання автомобіля марки «Таврія-110270» для інваліда другої групи ОСОБА_3

У користуванні ОСОБА_3 перебував автомобіль марки ЗАЗ - 110270, реєстраційний номер АН 0947АТ, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1.

06 лютого 2016 року ОСОБА_3 помер.

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Управління виконавчої дирекції із заявою про залишення спецавтомобіля в сім*ї. 16 грудня 2016 року його заява та надані документи були розглянуті на засіданні Комісії з організації роботи щодо забезпечення спецавтомобілями інвалідів праці Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області та відповідно до виписки з протоколу № 12 від 16 грудня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у залишенні спецавтомобіля у сім*ї.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та зобовязуючи Управління виконавчої дирекції продати заявнику по залишковій вартості автомобіль ЗАЗ - 110270, реєстраційний номер АН 0947АТ, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, яким за життя був забезпечений його батько ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, як член сімї інваліда праці, у звязку зі смертю батька має право на отримання (викуп) спецавтомобіля від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Донецькій області.

З рішенням суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, крім іншого, вирішує такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Встановлено, що 06 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в порядку ст.ст.234,256 ЦПК України, і просив встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3, померлим 06 лютого 2016 року та зобовязати Управління виконавчої дирекції продати йому по залишковій вартості автомобіль ЗАЗ - 110270, яким за життя був забезпечений його батько ОСОБА_3, як інвалід другої групи.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Частина 2 статті 256 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечував того факту, що встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3, померлим 06 лютого 2016 року, йому потрібно для того, щоб вирішити питання про його (заявника) право на викуп автомобіля ЗАЗ - 110270, який перебував у користуванні батька та який, на думку заявника, повинен бути залишеним у сімї.

Отже, між ОСОБА_2 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області наявний спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, порушене ОСОБА_2 питання у заяві підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Оскільки при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд не обмежений доводами скарги і вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області.

Відповідно до вимог ст. ст. 310, 235 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_2 про зобовязання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області продати ОСОБА_2 по залишковій вартості автомобіль ЗАЗ - 110270, реєстраційний номер АН 0947АТ, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, яким за життя був забезпечений його батько ОСОБА_3І, як інвалід другої групи, без розгляду.

Одночасно ОСОБА_2 розяснюється, що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись п.4 ч.1 ст.307, ст.ст. 207, 235, 310 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01 червня 2017 року в частині зобовязання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області вчинити певні дії скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про зобовязання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області продати ОСОБА_2 по залишковій вартості автомобіль ЗАЗ - 110270, реєстраційний номер АН 0947АТ, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, яким за життя був забезпечений його батько ОСОБА_3І, як інвалід другої групи, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Попова

ОСОБА_6