УХВАЛА

09 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати, що поширені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомості, розміщені у випуску газети «Гривня» № 35 від 30.08.2017 року у статті під назвою «Что нам стоит дом.. не строить», такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати поширені ними відомості, розміщені у випуску газети «Гривня» № 35 від 30.08.2017 року у статті під назвою «Что нам стоит дом... не сторить», як такі, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, у спосіб, у який вони були поширені, протягом десяти календарних днів із моменту набрання рішенням законної сили; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000 грн. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 000 грн. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, які необхідні для правильного вирішення справи, а саме від редакції газети «Гривня» джерело отримання інформації (інтервю) для статті під назвою «Что нам стоит дом… не строить» у виписку № 35 від 30.08.2017 року, оскільки виникли складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище та те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у редакції газети «Гривня» джерело отримання інформації (інтервю) для статті під назвою «Что нам стоит дом… не строить» у виписку № 35 від 30.08.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в якості доказів по справі:

-у редакції газети «Гривня» джерело отримання інформації (інтервю) для статті під назвою «Что нам стоит дом… не строить» у виписку № 35 від 30.08.2017 року.

Виконання даної ухвали доручити редакції газети «Гривня», які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 11.12.2017 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко