Справа № 265/7354/16-ц
Провадження № 2/265/357/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що є власником 4/5 частки жилого будинку 16 по вулиці Народна в місті Маріуполі на підставі договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 09.09.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в БТІ 21.10.2002 року. Як зазначає позивач відповідно до технічного паспорту у її власності та користуванні знаходиться жилий будинок загальною площею 161,5 кв.м., житловою площею 84,5 кв.м., що складає 4/5 частин домоволодіння по вулиці Народна, 16 у місті Маріуполі.

Відповідач ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 08.02.1995 року та рішення колегії Орджонікідзевської рай адміністрації Маріупольської міської ради № 92/1 від 25.04.2001 року є власником 1/5 частини домоволодіння по вулиці Народна, 16 у місті Маріуполі. Вказане домоволодіння розподілено між співвласниками на окремі будинки, з обладнаними окремими входами, підведеними до кожної з них окремо всіма комунікаціями, відповідно до рішення Орджонікідзевської районної адміністрації від 24.09.2014 року № 230, частині домоволодіння позивачки присвоєна поштова адреса вулиця Народна, 16.

Посилаючись на ст..ст.364 ч.1, 367 ч.1,2 ЦК України, позивач зазначає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 03.07.2013 року поділ домоволодіння 16 по вулиці Народна у місті Маріуполі в натурі на дві окремі самостійні частини є можливим. Добровільно укласти договір про виділ часток домоволодіння в натурі відповідач не бажає, навпаки перешкоджає позивачу у здійсненні своїх прав щодо вільного користування будинком, відмовляється у наданні згоди на встановлення між земельної ділянки та для оформлення документів на право користування (або власності) тією частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування належної їй на праві власності частини будинку. Земельна ділянка, на якій розташований будинок належить Маріупольській міській раді.

Посилаючись на вимоги ст..120 ЗК України, просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, виходячи із фактично встановлених меж кожної частини земельної ділянки, відповідно до встановленої огорожі, якими користуються сторони. В користування ОСОБА_1 надати земельну ділянку площею 0,0613 га, відповідно до плану встановлення меж, підготовленого інженером-землевпорядником ОСОБА_3 із присвоєною адресою місто Маріуполь, вулиця Народна, будинок 16а.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково представник позивача зазначала, що домоволодіння сторін є окремими, вони мають окремі комунікації, окремий вхід, між сторонами не склалося добрих відносин, є суперечки, а саме відповідач не надає добровільну згоду на виділ частки земельної ділянки у самостійний відокремлений обєкт, не надає згоду на визначення меж користування земельною ділянкою, чим порушуються права позивача та унеможливлює отримати кадастровий номер на земельну ділянку і відповідно в послідуючим оформити документи на земельну ділянку.

Представник позивача зазначав, що для визначення питання щодо виділу частки ОСОБА_1 в натурі із домоволодіння 16 по вулиці Народна міста Маріуполя та для встановлення порядку користування земельною ділянкою за зазначеною адресою потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та землевпорядкування, тому на підставі ст..143 ЦПК України заявила клопотання про призначення по справі комплексної судово-будівельної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: 1) чи є технічна можливість розподілу домоволодіння 16 по вулиці Народна в місті Маріуполі шляхом виділення в натурі належної ОСОБА_1 4/5 частин вказаного домоволодіння; 2) визначити варіанти розподілу домоволодіння з урахуванням фактичного користування приміщеннями домоволодіння, яке склалося між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 3) визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою по вулиці Народна, 16 у місті Маріуполі з урахуванням фактичного користування земельною ділянкою, яке склалося між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Проведення експертизи просила доручити судовим експертам Донецького НІЇ судових експертиз та зобовязати позивача оплатити вартість роботи експертів.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи у судове засідання не зявилася надав клопотання про розгляд справи за її відсутністю, за участю її представника ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, позовні вимоги не визнав та в задоволенні клопотання про призначення експертизи просив відмовити. Обґрунтовуючи свою позицію у судовому засіданні вказував, що технічні документи на домоволодіння по вулиці Народна, 16 у місті Маріуполі, які є у наявності його довірителя не співпадають з документами, які були надані суду з боку позивача. Більш того, земельна ділянка по вулиці Народна, 16 у місті Маріуполі належить Маріупольській міській раді, позивач встановленому законом порядку документи на земельну ділянку не оформила, тому вважає, що у неї відсутні підстави встановлювати порядок користування земельною ділянкою. В частині заявленого з боку позивача клопотання, обґрунтовує свою позицію тим, що для проведення даної експертизи потрібні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, які у позивача відсутні.

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення комплексної судово-будівельної та земельно-технічної експертизи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, комплексну судово-будівельну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1) чи є технічна можливість розподілу домоволодіння 16 по вулиці Народна в місті Маріуполі шляхом виділення в натурі належної ОСОБА_1 4/5 частин вказаного домоволодіння;

2) визначити варіанти розподілу домоволодіння з урахуванням фактичного користування приміщеннями домоволодіння, яке склалося між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

3) визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою по вулиці Народна, 16 у місті Маріуполі з урахуванням фактичного користування земельною ділянкою, яке склалося між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Експертизу провести у присутності сторін.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Донецького НІЇ судових експертиз (84112, м. Словянськ, вулиця Р.Люксембург, 67), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснив їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 265/7354/16-ц та копію ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Мельник І.Г.