АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3692/17 Справа № 176/2361/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з відповідними змінами і доповненнями, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору.

Визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивач не виконав ухвалу суду від 01.03.2017 року та не усунув недоліки позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав відсутності обґрунтувань позову та непредставлення доказів, суддя місцевого суду знехтував процесуальними правами позивача, передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України та не взяв до уваги, що на підставі ч. 6 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засідання суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Колегія зауважує, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 14 лютого 2017 року вже скасовувалась ухвала судді місцевого суду від 04.11.2016 року про повернення даної позовної заяви позивачу та зазначалось, що саме позивач наділений правом визначати зміст позовних вимог, звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, а їх конкретизація та уточнення вирішується в попередньому судовому засіданні.

Дана позовна заява отримана місцевим судом у жовтні 2016 року.

Колегія звертає увагу на неможливість обмеження права позивача на доступ до правосуддя та на обовязковість дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року, де, зокрема, передбачено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді