overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5859/17
Провадження № 2/204/1873/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна,

в с т а н о в и л а:

19 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 20 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду документів про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати) у сумі 1600грн., так як позивачем було частково сплачено судовий збір і приведенням позовної заяви у відповідність до викладених в ухвалі суду від 20 вересня 2017 року один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 20 жовтня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах заяви.

Недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 138/1831/17
Провадження №:2/138/975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Вендичанської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

З листа № 2791 від 16.11.2017 виконавчого комітету Ведничанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області слідує, що інформація щодо проживання ОСОБА_3 в селищній раді відсутня.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Також, згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, у разі якщо зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача невідоме, виклик до суду проводиться шляхом опублікування оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вендичанської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14.12.2017 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №463/4270/17
Провадження №2-н/463/244/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, суд -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 654/2521/17
Провадження №2-н/654/37/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 Серджиу, -

в с т а н о в и в:

18.09.2017 Голопристанським районним судом Херсонської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 Серджиу на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_1 Давіда Серджиувича, 15.06.2006р.н., ОСОБА_1 Данієля Серджиувича, 10.08.2007р.н., ОСОБА_2 Серджиувича, 09.06.2010р.н., ОСОБА_3 Серджиувича, 31.12.2012р.н., в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 31.08.2017 року до досягнення кожною дитиною повноліття.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У тексті судового наказу в резолютивній частині не вказано рік народження та місце проживання відповідача ОСОБА_3 Серджиу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі №654/2521/17 Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.09.2017 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_1 Давіда Серджиувича, 15.06.2006р.н., ОСОБА_1 Данієля Серджиувича, 10.08.2007р.н., ОСОБА_2 Серджиувича, 09.06.2010р.н., ОСОБА_3 Серджиувича, 31.12.2012р.н.,, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 Серджиу, 07.10.1982р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_1 Давіда Серджиувича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 Данієля Серджиувича, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 Серджиувича, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3 Серджиувича, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31.08.2017 року до досягнення кожною з дітей повноліття відповідно.

Стягнути з ОСОБА_3 Серджиу,07.10.1982р.н., на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Форма і зміст позовної заяви визначена в статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, як передбачено нормою даної статті, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме:

Позивачем не сплачений судовий збір щодо позовної вимоги - майнового характеру, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не сплачений судовий збір щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, необхідно сплатити судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Банківські реквізити: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981).

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, що не перевищує 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 листопада 2017 року о 12:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5385/17 Головуючий у І інст. Керекеза Я. І.

Справа № 373/887/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6825/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 26.04.2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Красноуфімськ Свердловської області Російської Федерації, актовий запис 99.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з квітня 2017 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.04.2013 Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Красноуфімськ Свердловської області Російської Федерації, актовий запис № 99 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8084/17
Номер справи місцевого суду: 522/3674/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приморська районна адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк»позов задоволено частково.

29 вересня 2017 року ОСОБА_3В та ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги, а саме 7186,78 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Карпенко С.О., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною заявою, у якій зазначала, що вона із матір'ю, бабусею та вітчимом ОСОБА_5 проживали однією сім'єю з 1991 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яку у 1995 році в порядку приватизації набули у спільну часткову власність. Бабуся заявниці - ОСОБА_6 померла у 2005 році, мати - ОСОБА_7 померла у 2007 році, а вітчим ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Для оформлення спадкових прав на 1/5 частки вищевказаної квартири після смерті ОСОБА_5 заявниця просила встановити факт її проживання однією сім'єю з 1991 року із ОСОБА_5

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року заяву задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року скасовано. Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Карпенко С.О. Маляренко А.В.