АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5187/17 Справа № 202/3978/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Полекс Люкс» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» в особі філії «Індустріальна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій, про зобовязання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна, про зобовязання посвідчити договори,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з наведеним позовом та просить суд: зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» в особі філії «Індустріальна» укласти з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» договір купівлі-продажу житлового будинку №2-А по вул.Жванецькій в м. Чернівці та договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0813 га, кадастровий номер :28:003:0134, що також знаходиться за вказаною адресою, а також просили зобовязати ОСОБА_3 передати Банку правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно (а.с. 1-4).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с. 62).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та ухвалено: зобовязати ТОВ «Естейт Селлінг» в особі філії «Індустріальна» укласти з ПАТ КБ «Приватбанк» договір купівлі-продажу торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 205в, загальною площею 1178,10 кв.м, який належить ПП «Полекс-Люкс»; зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 посвідчити договір купівлі-торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 205в, загальною площею 1178,10 кв.м, який належить ПП «Полекс-Люкс», без витребування у Продавця оригіналів правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності № 946/23 від 18.12.2007 року, видане виконавчим комітетом Чернівецької міської ради (а.с. 100).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі та ухвалено:

- зобовязати ТОВ «Естейт Селлінг» в особі філії «Індустріальна» укласти з ПАТ КБ «Приватбанк» договір купівлі-продажу будинку № 2-А по вулиці Жванецькій в м. Чернівці Чернівецької області та договір купівлі-продажу земельної ділянки розташованої за адресою: № 2-А по вулиці Жванецькій в м. Чернівці Чернівецької області, площею 0,0813 га, кадастровий номер :28:003:0134, які належать ОСОБА_4;

- зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 посвідчити договір купівлі-продажу будинку № 2-А по вулиці Жванецькій в м. Чернівці Чернівецької області та договір купівлі-продажу земельної ділянки розташованої за адресою: № 2-А по вулиці Жванецькій в м. Чернівці Чернівецької області, площею 0,0813 га, кадастровий номер :28:003:0134, без витребування у Продавця оригіналів правовстановлюючих документів, а саме: Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28.09.2007 року по справі № 2-1901/2007, Свідоцтво про реєстрацію права власності від 09.10.2007 року, та Держаний акт про право власності на землю серії ЯГ № 4377412 від 16 жовтня 2006 року, виданого Чернівецької міською радою;

-зобовязати ТОВ «Естейт Селлінг» в особі філії «Індустріальна» укласти з ПАТ КБ «Приватбанк» договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва (розважально-туристичного комплексу) з належними до нього надвірними спорудами: літ. А, керамблок, колиба літ. Б, керамблок, колодязі № 1-3, з/б кільця, вигрібна яма № 4-6, з/б кільця по вулиці Небесної Сотні (попередня назва Леніна) в с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області, під номером №53 та договір купівлі-продажу земельної ділянки розташованої за адресою: вул. Небесної сотні (попередня назва Леніна), Новоселицького району, Чернівецької області, площею 0,4000 га, кадастровий номер :02:002:0202, які належать ОСОБА_5;

-зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 посвідчити договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва (розважально-туристичного комплексу) з належними до нього надвірними спорудами: літ. А, керамблок, колиба літ. Б, керамблок, колодязі № 1-3, з/б кільця, вигрібна яма № 4-6, з/б кільця по вулиці Небесної Сотні (попередня назва Леніна) в с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області, під номером №53 та договір купівлі-продажу земельної ділянки розташованої за адресою: вул. Небесної сотні (попередня назва Леніна), Новоселицького району, Чернівецької області, площею 0,4000 га, кадастровий номер :02:002:0202, які належать ОСОБА_5, без витребування у Продавця оригіналів правовстановлюючих документів, а саме: Держаний акт про право власності на землю серії ЯЕ №344721) від 05.05.2008 року, виданого Новоселицькою районною державною адміністрацією (а.с. 106-112).

В апеляційній скарзі ПП «Полекс Люкс» просять заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Цим вимогам закону судове рішення взагалі не відповідає.

Так, відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, а відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати ТОВ «Естейт Селлінг» в особі філії «Індустріальна» укласти з ПАТ КБ «Приватбанк» договір купівлі-продажу житлового будинку №2-А по вул.Жванецькій в м. Чернівці та договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0813 га, кадастровий номер :28:003:0134, що також знаходиться за вказаною адресою.

Разом з цим, позовних вимог щодо предмета спору, а саме: Торгівельного комплексу в м. Чернівці, вул. Руська, буд. 205в, загальною площею 1178,10 кв.м, який належить ПП «Полекс-Люкс» та обєкту незавершеного будівництва (розважально-туристичного комплексу) з належними до нього надвірними спорудами, що знаходяться по вулиці Небесної Сотні (попередня назва Леніна) в с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області, під номером №53 та земельної ділянки розташованої за вказаною адресою, площею 0,4000 га, кадастровий номер :02:002:0202, які належать ОСОБА_5, до суду подано не було та таких позовних заяв матеріали справи не містять.

У звязку з чим такі вимоги суду не заявлялися, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Такі ж вимоги передбачені і в статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Проте в порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції також своїм рішенням порушив право власності як ПП «Полекс-Люкс» та і громадянки ОСОБА_5.

Крім того, що стосується позовних вимог про зобовязання ТОВ «Естейт Селлінг» в особі філії «Індустріальна» укласти з ПАТ КБ «Приватбанк» договір купівлі-продажу житлового будинку №2-А по вул.Жванецькій в м. Чернівці та договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0813 га, кадастровий номер :28:003:0134, що також знаходиться за вказаною адресою, апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2013 року по справі №2-505/12 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та ухвалено: в рахунок погашення заборгованості за Кредитною угодою №E/V072016 від 16 листопада 2007 року в розмірі 154679,63 доларів США, що еквівалентно 1225851,54 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 345,00 кв.м., який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Жванецька, 2 «А», шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №E/V072016 від 16.11.2007р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. В іншій частині позову відмовити. Цим же рішенням вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 71).

Також встановлено, що 22 червня 2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» в особі філії «Індустріальна» було укладено попередній договір, за умовами цього договору сторони не пізніше 27 липня 2016 року зобовязались укласти договори купівлі-продажу житлового будинку № 2-А (два «А») по вулиці Жванецькій в м. Чернівці Чернівецької області та земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, площею 0,0813 га, кадастровий номер :28:003:0134, які належать ОСОБА_4. Право продажу житлового будинку належить Позивачу на підставі рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 лютого 2013 року по справі №2-505/12, що набрало законної сили (а.с. 76)

Постановами приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 27 липня 2016 року було відмовлено Банку у вчиненні нотаріальних дій з посвідчення договорів купвілі-продажу земельної ділянки та житлового будинку по вулиці Жванецькій, 2-А в м. Чернівці, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно (а.с. 77, 78).

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

А згідно ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Разом з цим, посилання суду на неможливість оформлення позивачем права власності з посиланнями на ст. 120 ЗК України та на Закону України «Про нотаріат» є безпідставними, оскільки ці норми лише вказують на перехід права власності на землю, та порядок вчинення нотаріальних дій.

Тоді як примушування до угоди, яка грунтується на попередньому договорі, чи визнання її укладеною за відсутності згоди зустрічної сторони законом не передбачено, оскільки за порушення умов попереднього договору ч. 2 ст. 635 ЦК передбачені інші правові наслідки - відшкодування збитків. Крім того, ч. 3 ст. 635 цього ж Кодексу передбачено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, проте суд першої інстанції на вказане вище уваги не звернув, вирішуючи справу вийшов за межі позовних вимог, рішення суду у законний спосіб із застосуванням відповідних норм матеріального та процесуального права не мотивував, та вдався лише до опису подій та документів застосовуючи закон, який не підлягає застосуванню, у звязку з чим ухвалив незаконне рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що заочне рішення суду та додаткове рішення суду підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Полекс Люкс» задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_7