overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1787/17
Номер провадження №2/318/678/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 12 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.09.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 500/3969/17
Провадження № 2/500/2624/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.02.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис № 35, мотивуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життєво важливі речі. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 08.02.2000 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 284607 від 08.02.2000 р. (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4)

Шлюбно-сімейні стосунки сторін та ведення спільного господарства припинено з лютого 2017 р.

Питання щодо розподілу спільного майна вирішення у судовому порядку не потребує.

Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,61,174,208,209,212,213-215,218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.02.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис № 35, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просила видати судовий наказ та збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Подільського районного суду м. Києва з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 з 500 грн. щомісяця до 1300 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття

Так, стаття 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими суд може видати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Із даної статті не вбачається, що суду належить розглядати справу про збільшення розміру аліментів, який попередньо було встановлено рішенням суду в порядку наказного провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Із урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 96, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2-н/240/11/17
Справа № 240/753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року заявник звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_2

За вимогами ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

07 листопада 2017 року судом отримана інформація виконкому Олександрівської селищної ради про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №489/6137/14-ц
Провадження №2-п/489/78/17
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представником заявника 19 жовтня 2017 року подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи, що ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року відмовлено у поновленні пропущеного десятиденного строку на подання заяви, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 72 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 527/1380/17
провадження № 2/527/670/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі у справі третьої особи

02 листопада 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрації, Глобинської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай), площею 3,34 умовних кадастрових гектара, розташовану на території Глобинської міської ради як особі, яка була членом колективного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», яке є правонаступником ПСП «Мрія», яке в свою чергу є правонаступником колгоспу імені Мічуріна.

Як вбачається із архівної довідки, наданої на запит суду Архівним сектором Глобинської РДА, що ТОВ ІПК « Полтавазернопродукт», яке є правонаступником ПСП «Мрія», яке в свою чергу є правонаступником колгоспу імені Мічуріна.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору .

Дослідивши матеріали справи, архівну довідку, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ ІПК « Полтавазернопродукт».

Керуючись ст.ст. 35-36,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрації, Глобинської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», Відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 13.00 год. 12 грудня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Направити третій особі копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
08.11.2017 Справа № 756/6612/17
№756/6612/17
№2/756/3652/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2000 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1606, уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 30.12.2000 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1606 (а.с. 8).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.12.2000 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1606, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2204/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

03.11.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Міністерства юстиції України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровської області, державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державного органу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 502/1405/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: Мирнівська сільська рада

про

встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1405/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Мирнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 14.09.2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 16 серпня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Редько А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2015 року. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем в них не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо та просить його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не викликалась, оскільки в позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище ОСОБА_1 на дівоче ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. Неповнолітня ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір'ю.

При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру між сторонами не має.

Позивач ОСОБА_1 згідно довідки Бахмацької міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 035424, являється інвалідом ІІ групи загального захворювання.

Відповідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 130,174, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Риботинської сільської ради Коропського району Чернігівської області, 15 грудня 2015 року, актовий запис № 01 - розірвати.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше виховання та проживання залишається з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.