АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/818/17 Доповідач - Сташків Б.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін - представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника Державної казначейської служби України- Вуїв С.В.,представника Чортківського районного відділу УМВС України- Савчука Р.В.,представника УМВС України в Тернопільській області та ГУНП в Тернопільській області - Сліворського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління державної казначейської служби в Тернопільській області, Чортківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу досудового розслідування ,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу досудового розслідування, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 13 березня 2015 року він звернувся із заявою до Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про заволодіння шахрайським способом його автомобілем марки «Subaru», модель «Impreza 1.6 LX», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску. 13 березня 2015 року слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області за його заявою порушено кримінальне провадження №0126 за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство). В процесі кримінального розслідування належний йому автомобіль вилучено, поміщено на територію Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року зобов'язано слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області повернути йому автомобіль, ключі до системи запалювання двигуна автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу. Вказує, що своїми рішеннями і діями відповідач УМВС України в Тернопільській спричинив втрату автомобіля, як речового доказу у кримінальному провадженні, та завдав йому матеріальної шкоди та моральної шкоди у зв'язку з втратою майна, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів з Державного бюджету України. А тому, просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного казначейського рахунку на його користь грошові кошти в сумі 220570 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 183501 (сто вісімдесят три тисячі п'ятсот одну) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2016 року апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2016 року скасовано. В позові ОСОБА_2- відмовлено.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2016 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України просить рішення суду скасувати і відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд не вірно застосував положення Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", відповідно до якого відшкодування шкоди у випадках, передбачених Законом, провадиться за рахунок державного бюджету України, а не з юридичної особи - Державної казначейської служби України. Стягнувши кошти з Державної казначейської служби України суд порушив норми процесуального права оскільки вийшов за межі позовних вимог. Суд безпідставно стягнув з Державної казначейської служби України кошти на відшкодування моральної шкоди, не навівши в рішенні жодного доказу заподіяння Казначейством відповідачу моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що суд не дав належної оцінки фактичним обставинам справи, зокрема, не взяв до уваги ту обставину, що автомобіль у позивача не вилучався, а ухвалою слідчого судді від 17 червня 2015 року автомобіль був повернутий особі, в якої вилучався.

У судовому засіданні представник Державної казначейської служби України - Вуїв С.В. та представник УМВС України в Тернопільській області та ГУНП в Тернопільській області - Сліворський О.Ю. подані апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на доводи викладені в них.

Представник Чортківського районного відділу УМВС України - Савчук Р.В. підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 проти апеляційних скарг заперечив, вважає їх безпідставними, а тому просив їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 березня 2015 року слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області за заявою ОСОБА_2 про заволодіння недовідомою особою шахрайським способом належним йому транспортним засобом марки «Subaru», модель «Impreza 1.6 LX», державний номерний знак НОМЕР_1, порушено кримінальне провадження №0126 за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство).

Згідно протоколу огляду місця події від 24 березня 2015 року слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області було вилучено автомобіль марки «Subaru», модель «Impreza 1.6 LX», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, належний ОСОБА_2 та поміщено його на територію Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області від 25 березня 2015 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

25 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області - клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Савчука Р.В. задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Subaru», модель «Impreza 1.6 LX», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, ключі до системи запалювання двигуна та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу, видане на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1. Згідно протоколу виконання ухвали про арешт майна автомобіль поміщено у двір Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області за юридичною адресою вул.Горбачевського, 1 м. Чортків Тернопільської області.

Відповідно до постанови слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області від 31 липня 2015 року кримінальне провадження №0000126 від 13 березня 2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та вирішено повернути автомобіль, ключі від запалювання двигуна та свідоцтво державну реєстрацію даного транспортного засобу -ОСОБА_9

В матеріалах цивільної справи знаходиться копія розписки, в якій зазначається, що ОСОБА_9, отримав від слідчого Савчука Р.В. автомобіль марки «Subaru», модель «Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та два ключі.

Постановою прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області від 19 серпня 2015 року скасована постанова слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000126 .

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року, скасовано ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 25 березня 2015 року про накладення арешту на майно. Винесено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області Савчука Р. про накладання арешт на автомобіль марки «Subaru», модель «Impreza»1.6LX, державний номерний знак НОМЕР_1 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, повернути позивачу ОСОБА_2 автомобіль, ключі до системи запалювання двигуна автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу,виданого на ім'я ОСОБА_2

Постановою старшого слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України у Тернопільській області Яриш М.І. від 05 листопада 2015 року, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про відшкодування втрачених у кримінальному провадженні речових доказів.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно виходив з того що транспортний засіб не був повернутий позивачу, оскільки був повернутий ОСОБА_9, який не є власником цього транспортного засобу .

З пояснень сторін свідків зокрема ОСОБА_9 вбачається, що спірний автомобіль розукомплектований і проданий по запчастинах.

Аналіз здобутих доказів давали суду першої інстанції підстави відшкодувати повну вартість автомобіля, яка згідно висновку Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 183501,00 грн., оскільки з вини органів досудового слідства автомобіль після зняття його з арешту був переданий особі ОСОБА_9, який не був його власником, а в подальшому розукомплектований.

Посилання представника СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області на розписку, яка знаходиться в матеріалах справи про отримання транспортного засобу ОСОБА_9 не може слугувати доказом про факт повернення вищезазначеного автомобіля автомобіля, окрім того у ній відсутня дата її укладання.

Порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду визначений Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року №51/401/649/471/23/125 .

Пунктами 6, 7, 8, 86 Інструкції передбачено, що для вилучення об'єктів, застосування яких потребує певних навиків, точної фіксації їх якісних характеристик, індивідуальних ознак та визначення вартості, залучаються звідні спеціалісти. У необхідних випадках виявлення та вилучення цінностей та документів фіксується фотозйомкою, відеозаписом та ми науково-технічними засобами (п. 6).

Згідно з ч. 11 п. 14 наведеного Положення, у випадках, коли майно було знищене, втрачене або пошкоджене під час знаходження у розпорядженні органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду, з вимогою про кодування вартості майна громадянин має право звернутися до цих органів, а якщо неможливість повернення майна в натурі виникла після передачі його фінансовому органу, вимога пред'являється до цього органу.

Як вбачається зі справи,19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із клопотанням до Чортківського РВ УМВС в якому просив виконати вимоги ухвали слідчого судді Чортківського району Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року щодо повернення йому вищевказаного автомобіля, ключі до системи запалення двигуна та свідоцтво про державну реєстрацію даного транспортного засобу. Проте, 26 жовтня 2015 року постановою слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що зазначений автомобіль вже повернуто ОСОБА_9

05 листопада 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про відшкодування втрачених у кримінальному провадженні речових доказів з тих мотивів, що із заявою про відшкодування шкоди слід звертатися в суд.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 посилався на ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність". Проте, колегія суддів не погоджується з даними посиланнями суду. Так, вказаний закон включає виключний перелік підстав для відшкодування шкоди, які у даному випадку відсутні. Так само в даному випадку відсутні підстави для застосування ч.1 ст.1176 ЦК України.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст. 1173, 1174 цьогоКодексу).

Дана правова позиція міститься у постанові ВСУ № 6-440цс16 від 25 травня 2016 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Оскільки у даній справі з'ясовано, що підставою для відшкодування шкоди є саме незаконні дії органу досудового розслідуванні при виконанні своїх службових обов'язків, то відсутні спеціальні підстави для застосування ст.1176 ЦК України.

Шкода завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень відшкодовується на підставі ст.1174 ЦК України.

Згідно з даною нормою статті , обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю , а на державу Україна.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині матеріальної шкоди , шляхом стягнення з держави в його користь 183501 грн.00 коп., виходячи з ринкової вартості автомобіля, згідно висновку експерта № 117/16-22 від 12 лютого 2016 року.

Окрім того, відповідно до п. 9 п. п. 1 розділу VI Бюджетного Кодексу України, стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України.

Згідно Закону України від 05 червня 2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», згідно з вимогами якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, покладається на Державну казначейську службу України. А тому, посилання представника апелянта Державної казначейської служби України, щодо того, що вони не уповноважені відшкодовувати завдану шкоду фізичній особі є безпідставними, оскільки саме з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з казначейського рахунку здійснюється стягнення коштів.

Щодо заявлених позовних вимог в частині моральної шкоди, то, виходячи із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В ч. 1 ст. 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Так, відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів .

Згідно загальних підстав, шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В свою чергу, відповідно до ст.1172 ч.1 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов'язків.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відшкодування ОСОБА_2 завданої йому моральної шкоди, оскільки в наявності є всі умови цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди.

Враховуючи, що діями працівників Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області спричинена шкода позивачу, то саме за їхній рахунок вона повинна відшкодовуватися .

Вираховуючи розмір моральної шкоди колегія суддів з урахуванням часу, який затратив позивач на відновлення свого порушеного права, вимушену зміну в житті пов'язану із тим, що позивач обмежений через втрату автомобіля здійснювати підприємницьку діяльність, факт переживань за автомобіль підтверджено неодноразовими скаргами та заявами ОСОБА_2, які він направляв до УМВС України , враховуючи глибину душевних страждань та їх характер, виходячи із принципу виваженості та розумності колегія суддів вважає , що відшкодуванню підлягає 2 000грн.

Оскільки судом вірно встановлені обставини справи, дана їм вірна оцінка, однак невірно застосовані норми матеріального права та невірно проведене відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то судова колегія вважає за необхідне скасувати судове рішення та ухвалити нове.

Отже, враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування, з ухваленням нового рішення, а апеляційні скарги Державної казначейської служби України, управління Міністерства внутрішніх справ України до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 1173, 1174 ЦК України, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Стягнути з Державного Бюджету України, шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 183501 (сто вісімдесят три тисячі п'ятсот одну) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Чортківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків