overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1664/17
Провадження № 2/209/1108/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 грудня 2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного упраівління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 189; стгянути судовий збір в сумі 640 грн.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 534/679/17
№ 2/534/404/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2002 року, вони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин, подружжя з квітня 2017 року не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не повязані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 16.08.2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Відділом РАГС Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області складено відповідний актовий запис за №192 (а.с.4). Подружжя мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Виходячи із змісту позову, на ґрунті неприязних відносин починаючи з квітня 2017 року, сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини не підтримують. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №192, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Урода».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/748/17
№ 2/534/422/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007 року, вони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин, з травня 2017 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не повязані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 09.06.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області складено відповідний актовий запис за №58 (а.с.4). Подружжя мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. На ґрунті неприязних відносин, сторони починаючи з травня 2017 року не ведуть спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 2007 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис №58, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/699/17

У Х В А Л А

27 червня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Листи, які надсилалися відповідачу за вказаною в позові зареєстрованою адресою, були повернуті без вручення. Згідно відповіді в.о. голови Станично-Луганської селищної ради Луганської області від 03.05.2017 року відповідач по справі, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за вказаною адресою не мешкає.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. З метою перевірки місця реєстрації відповідача та не порушення підсудності розгляду справи, суд вважає необхідним на підставі ст. 4 ЗУ « Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб,які переміщуються, щодо ОСОБА_2, направивши відповідний запит до Міністерства соціальної політики, яке відповідно до п.2 постанови від 01 жовтня 2014 року № 509 зобовязано здійснити ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 27 липня 2017 року до 11:30 години.

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, повну інформацію щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ( паспорт серія ЕН 523740, виданий Артемівським РВ ЛМУУМВС України в Луганській області 27 серпня 1997 року).

Копію ухвали направити до Міністерства соціальної політики України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 682/3015/17
Провадження № 2-н/682/207/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3015/17 за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
11.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6652/17
Єдиний унікальний № 205/6652/17
Провадження № 2н/205/202/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 265/4897/17
Провадження № 2/265/1373/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом 17 липня 2017 року, який на підставі ст. 15-1 Цивільного процесуального Кодексу України був розподілений судді Ковтуненко О.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Мельник І.Г. дана справа надійшла 23 жовтня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через звільнення з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/4897/17 за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів прийняти до свого провадження з 25 жовтня 2017 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 09 листопада 2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 404/1824/17
Номер провадження 2/404/1834/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 07 березня 2015 року Виконавчим комітетом Новенської селищної ради м. Кіровоград Кіровоградської області, актовий запис №15. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, виховання дітей. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подав.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у березні 2015 року було укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Новенської селищної ради м. Кіровоград Кіровоградської області, актовий запис №15.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце її проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, виховання дітей, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 07 березня 2015 року Виконавчим комітетом Новенської селищної ради м. Кіровоград Кіровоградської області, актовий запис №15 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 526/2189/17
Провадження № 2-н/526/278/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156,162 ЖК України,
ст. ст. 20, 31 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», п.18 « Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21/07/2005 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.А.Заколодяжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________2017 року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року.
Судовий наказ надано стягувачу для пред'явлення до виконання «_____»__________20___р.
Суддя О. А. Заколодяжна
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки
Інші відмітки___________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/3252/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ротмистрівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, але заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 320 грн. 00 коп..

В звязку з вище викладеним заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Ротмистрівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький