АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3918/16-ц
Провадження №22ц/774/1371/К/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Барс», Виконавчого комітету Криворізької міської ради про захист трудових прав та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2017 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Барс», Виконавчого комітету Криворізької міської ради про захист трудових прав та поновлення на роботі (а.с. 210-213).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погодилися із зазначеним рішенням суту та оскаржили його в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористалися своїм правом на участь у справі через представника ОСОБА_3, який діяв від їх імені та в їх інтересах.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні 30 березня 2017, у якому було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 207).

Не погодившись із рішенням суду, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, звернулися до суду з апеляційною скаргою, яку здано до канцелярії Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 18 квітня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України на вісім днів.

Питання про поновлення пропущеного строку особи, які подають апеляційну скаргу, не порушують.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року подану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливість порушити питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду з обґрунтуванням підстав поважності його пропуску (а.с. 221).

Копія ухвали суду від 16.05.2017 року отримана представником позивачів ОСОБА_3 24 травня року (а.с. 225), однак до теперішнього часу до суду апеляційної інстанції не надійшло його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2017 року.

При цьому, поштова кореспонденція, яка направлялася на адресу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повернулася до суду без вручення адресатам за закінченням терміну зберігання (а.с.223-224).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Отже, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх представник ОСОБА_3, звернувшись до суду в квітні 2017 року (а.с. 216), із апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2017 року, протягом тривалого часу не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що вказує на відсутність у них зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Згідно з абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє представник за довіреністю ОСОБА_3, у відкритті апеляційного провадження по поданій ними апеляційній скарзі на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Барс», Виконавчого комітету Криворізької міської ради про захист трудових прав та поновлення на роботі.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути особам, що її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Зубакова