overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/5465/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.11.2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Карабак Л.Г.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном, для визначення психічного стану особи призначити судово-психіатричну експертизу по справі.

У судове засідання сторони не зявились.

11.10.2017 року до справи надійшла заява батька ОСОБА_4, відносно якої ставилось питання про визнання недієздатною, - ОСОБА_5, за змістом якої він просить залишити заяву, подану в порядку окремого провадження, без розгляду, у звязку із смертю дитини. На підтвердження до заяви додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 03.10.2017 року (серії І-ЖС № 403100).

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження, крім того, вважає за можливе розглянути зазначене питання за відсутності заявника та заінтересованої особи.

Клопотання ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду, при цьому, не може бути задоволено, оскільки ОСОБА_5 не відноситься до субєктного складу цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа закривається провадженням у разі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зміст заяви, оскільки заявлені вимоги нерозривно повязані із особою померлої, провадження у справі підлягає закриттю, про що необхідно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 27, 197, 205, 208-210, 235, 240, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Карабак

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянув матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа: Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», про визнання недійсними пунктів договору застави та скасування державної реєстрації обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа: Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», про визнання недійсними пунктів договору застави та скасування державної реєстрації обтяження.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір, то позивач повинен сплатити 640,00 гривень за кожну позовну вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа: Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», про визнання недійсними пунктів договору застави та скасування державної реєстрації обтяження залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя: 19.10.2017
справа №619/2000/17
провадження №2-о/619/103/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, про усиновлення, -

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, про усиновлення.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п.4) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлений в розмірі 1600 гривень.

Таким чином за подачу заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 гривень.

До позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 44,40 грн. (320,00-275,60=44,40) за наступними реквізитами: рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 208-210, 258 ЦПК України, суддя -

постановив

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, про усиновлення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 258 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1609/2017 Справа № 641/4157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання договору застави транспортного засобу припиненим, звільнення з під застави майна та зобовязання здійснити відповідні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати договір застави транспортного засобу від 24.10.2012 року , який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припиненим ; Звільнити з під застави майно: автомобіль марки PORSCHE CAYEENE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязати відповідача внести до Державного реєстру рухомого майна запис про припинення обтяження , що зареєстроване 26.10.2012 року на підставі договору застави транспортного засобу, щодо обєкту обтяження - автомобіля PORSCHE CAYEENE, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного :

Позов містить три вимоги немайнового характеру.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч 3 ст. 6 Закону України „ Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Отже, для усунення недоліків позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1280,00 грн. ( 640+640)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання договору застави транспортного засобу припиненим, звільнення з під застави майна та зобовязання здійснити відповідні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Повідомити позивача , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/468/2017 Справа № 641/4121/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.07.2014 по 31.05.2017 утворилась заборгованість в сумі 9546,82 грн., нараховані 3% річних - 428,87 грн., інфляційні втрати - 2528,76 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2017 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №303/2328/17 2/303/1425/17 ряд.стат.звіту№48
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 14 жовтня 2000 року у виконкомі Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №02. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, а тому даний шлюб існує формально і його бажає розірвати. Від даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 14 жовтня 2000 року у виконкомі Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №02, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ФМ №041697 виданого 22 липня 2008 року (а.с. 4).

Від даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ за №121052 від 01.10.2002 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 серії 1-ФМ за №112120 від 10.09.2008 року(а.с.10) .

З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, сторони разом не проживають, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 жовтня 2000 року у виконкомі Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №02 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
справа №619/1750/17
провадження №2-н/619/77/17
Ухвала

27 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

встановив:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишено без руху та заявнику було запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800,00грн), які необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011. При зверненні до суду заявником, не сплачено судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявником копія ухвали отримана 16.06.2017.

Не дивлячись на ці вказівки, указаний термін, указані недоліки не виконані, тому заява підлягає поверненню.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 523/728/17
Провадження №2/523/1361/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, в залі суду №15, клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами в яких зазначила, що з 25 лютого 2012р. по 12 липня 2016року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, під час його вони придбали транспортний засіб марки Містубісі, р/н ВН 3599ЕН, який, на її думку, є спільною сумісною власністю подружжя. Під час розірвання шлюбу позивач дізналась, що відповідач у 2013р. без її згоди продав вказаний транспортний засіб, грошові кошти використав не в інтересах сімї, а на власні потреби. Крім того, під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі вони позичали 8000,00 Євро для забезпечення народження дитини та закінчення навчання, втім відповідач привласнив вказані кошти на свої потреби, а після розірвання шлюбу відмовився їх віддавати. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить поділити спільне сумісне майно подружжя стягнувши з відповідача 2/3 частини грошової компенсації від продажу транспортного засобу, а також стягнути з відповідача на її користь 8000,00 Євро.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автомобільного будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля Мітсубісі Лансер, 2007 року випуску, VIN JMBSNCY4A8U004733 на даний час ?

Дослідження зазначеного питання провести на підставі документів наявних в матеріалах цивільної справи № 523/728/17-ц.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя