Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Шеремет А.М., Григоренко М.П.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСББ "Обрій 48" ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій 48" до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про скасування п. 2 рішення Бистрицької сільської ради №45 від 01.03.2016 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій 48", Бистрицької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і визнання незаконним рішення органу самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року позов об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій 48" до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про скасування п.2 рішення Бистрицької сільської ради № 45 від 01 березня 2016 року задоволено.

Визнано недійсним пункт 2 рішення Бистрицької сільської ради №45 від 01 березня 2016 року. Стягнуто із Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області на користь об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій 48" судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп.

Позов ОСОБА_3 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій 48", Бистрицької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і визнання незаконним рішення органу самоврядування задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення Бистрицької сільської ради №45 від 01 березня 2016 року "Про затвердження акту обстеження земельної комісії щодо погодження меж земельної ділянки". Стягнуто з об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій 48" на користь ОСОБА_3 3000 гривень за проведення експертизи, 1500 гривень витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник ОСББ "Обрій 48" ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції допустився помилок у застосуванні процесуальних норм, що визначають суть предмету позовних вимог, а також норм, що регулюють підстави і порядок поділу судових витрат. Не згідний із висновком суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Зазначає про те, що судом першої інстанції було задоволено саме первісний позов і виключно із підстав, що були наведені у первісному позові, що знаходить своє підтвердження у мотивувальній частині рішення суду, а саме у застосуванні судом ст. 100 ЗК України, на яку опирається як на нормативну підставу своїх вимог лише первісний позивач. Натомість, доводи позивача за зустрічним позовом в частині самочинного зайняття співвласниками квартир "передбаченої у генеральному плані дороги" до будинку ОСОБА_3 так і не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та було повністю спростовано викопіюваннями із Генерального плану с. Бистричі.

Крім того, вважає, що задовольняючи первісний позов ОСББ "Обрій 48", суд не вирішив у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України питання покладення на відповідачів по первісному позову судових витрат, сплаченого при подачі первісного позову ОСББ "Обрій 48", в сумі 551,20 грн. Також, відмовивши у задоволенні пяти позовних вимог за зустрічним позовом до двох співвідповідачів, поклав лише на одного із них ОСББ "Обрій 48" 100% вартості проведеної за власною ініціативою ОСОБА_3 земельно-технічної експертизи та 30% вартості сплачених позивачем за зустрічним позовом витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, просив рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року змінити, відмовивши у зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСББ "Обрій 48", Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області у повному обсязі, вирішити питання про перерозподіл судових витрат відповідно до вимог ч.5 ст. 88 ЦПК України, поклавши всі судові витрати на ОСОБА_3

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що в судовому засіданні відповідачі: всі члени ОСББ "Обрій 48" та Бистрицька сільська рада визнали зустрічний позов і надають дозвіл проходу, але заперечують надання проїзду автотранспортом чи гужовою повозкою та прогону скота і птиці. Суд першої інстанції ухвалив рішення де визнав рішення №45 від 01 березня 2016 року Бистрицької сільської ради п.1 дійсним, а п.2 недійсним, незаконним і скасував його про затвердження акта від 9 лютого 2016 року, однак вважає таке судове рішення тягне незаконність також і п.1, тому що в акті від 9 лютого 2016 року зазначено, що ОСОБА_3 не погоджує межі так як може бути закритий проїзд до її ділянки, тому комісія погодить межі за умови накладання сервітуту для проїзду до будинку ОСОБА_3

Також вказує на те, що технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_3 виготовлена, згідно генерального плану 1985 року забудови території села, а технічна документація ОСББ "Обрій-48" виготовлена всупереч діючого на той час генерального плану та внесено зміни в новий генеральний план 2014 року без обовязкових громадських слухань і проведення експертизи, також рішення на виготовлення техдокументації надано сільрадою і погоджено Держземагенством на земельну ділянку на якій знаходяться самовільно збудовані споруди.

Відсутні відомості (рішення) про передачу будинку колгоспом сільраді (будинок колгоспу) та проведення (зміну цільового призначення) земельної ділянки із загального користування у комунальну власність сільради.

Земельна ділянка до будівництва будинку ОСББ "Обрій-48" до 1985 року належала ОСОБА_4, спадкоємцем якої є ОСОБА_3, тому тоді був вільний виїзд на вул. Надслучанську, так само був вільний виїзд до кінця серпня 2016 року, а потім вчинено перепони.

Сільрада і управління Держземагенства не уповноважені "накладати" сервітут, тому перевищили свої повноваження щодо зміни генплану забудови села і погодження технічної документації на приватизацію земельної ділянки ОСББ "Обрій-48" без урахування інтересів ОСОБА_3

Адреса ОСОБА_3Є, привязана до вул. Надслучанська і до іншої вулиці не віднесено в її техдокументації чи старому, чи новому генплані

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати в частині мотивів задоволення позовних вимог ОСББ "Обрій-48" та в частині мотивів задоволення частково позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним п.2 рішення №45 від 1 березня 2016 року та винести нове рішення про відмову в позові ОСББ "Обрій-48" та задовольнити її всі позовні вимоги з наведених нею в позові і поясненнях мотивів.

Представники ОСББ "Обрій-48" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити. В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 просив відмовити.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися та причин неявки не повідомив, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав до суду пояснення по суті яких просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити покликаючись на викладені в ній обставини. Апеляційну скаргу представника ОСББ "Обрій-48" відхилити, рішення скасувати та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 В випадку його неявки в судове засідання розгляд справи провести без його участі.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а апеляційну скаргу ОСББ "Обрій-48" слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи в більшості заявлених зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив недоведеності вимог ОСОБА_3 та з того, що до господарства ОСОБА_3 понад тридцять років існує проїзд із вул. Шевченка в с. Бистричі, що підтверджується доказами в справі і ніякої дороги з вул. Надслучанської до її будинку Генеральним планом села не було передбачено ні раніш, ні на майбутнє. Самовільні будівлі на земельній ділянці ОСББ не порушують її прав, оскільки вона не є землекористувачем чи власником цієї ділянки.

Задовольняючи первісний позов ОСББ в частині визнання рішення сільради про визнання недійсним встановлення сервітуту суд зазначив, що при ухваленні Бистрицькою сільрадою рішення вона діяла всупереч ст. 100 ЗК України, оскільки сервітут рішенням сільської ради не встановлюється.

В цій частині місцевий суд частково задовольнив і зустрічні вимоги ОСОБА_3, хоч вона і не наводила тих правових підстав що й ОСББ, оскільки вже підстав для відмови в даній ситуації не було.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бистрицької сільради № 264 від 25 липня 2013 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд ОСББ «Обрій-48».

Актами земельної комісії щодо врегулювання земельних відносин від 19 жовтня 2015 року та від 09 лютого 2016 року про погодження меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСББ "Обрій" за адресою : вул. Надслучанська, 266 (раніше 242) в с. Бистричі, Березнівського району Рівненської області зазначено, що на підставі рішення сільради № 264 від 25 липня 2013 року виготовлено документацію, яку ОСОБА_3 безпідставно не погоджує, хоч порушень меж земельної ділянки немає. Причиною зазначає можливе закриття проїзду до її будинку. В зв'язку з цим комісія дійшла висновку про погодження меж земельної ділянки з умовою накладання земельного сервітуту на проїзд до будинку ОСОБА_3

Відповідно до витягу з рішення Бистрицької сільської ради від 01 березня 2016 року "Про затвердження акту обстеження земельної комісії щодо погодження меж земельної ділянки", вирішено: затвердити акт земельної комісії щодо врегулювання земельних відносин від 09 лютого 2016 року про погодження меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСББ "Обрій" за адресою : вул. Надслучанська, 266 (раніше 242) в с. Бистричі, Березнівського району; накладено сервітут на частину земельної ділянки для проїзду до господарства гр. ОСОБА_3. Після цього в проекті землеустрою погодити межі ОСЖБ "Обрій" за гр. ОСОБА_3 (а.с.18).

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Первісний позивач ОСББ довів свої позовні вимоги, оскільки, як випливає зі змісту ст.100 ЗК України, земельний сервітут рішенням сільської ради не встановлюється, що визнав представник відповідача, а тому місцевий суд обґрунтовано задовольнив його вимоги та визнав недійсним п.2рішення Бистрицької сільської ради №45 від 01 березня 2016 року.

Натомість своїх зустрічних вимог про порушення її земельних прав, крім аналогічної вищезазначеній вимозі первісного позивача, щодо п.2 рішення №45 від 01 березня 2016 року, ОСОБА_3 не довела.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Бистрицької сільради № 264 від 25 липня 2013 року, оскільки жителі багатоквартирного будинку на законних підставах відповідно до ст. 42, 116 та 118 ЗК України реалізують своє право на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться у їх володінні та користуванні із моменту побудови будинку у 1985 році. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації, а тому рішення Бистрицької сільської ради № 264 від 25 липня 2013 року винесене у відповідності до вимог земельного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим.

Обґрунтовано місцевим судом відмовлено в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням по вул. Надслучанська, 264 в с. Бистричі, шляхом зобов'язання ОСББ "Обрій-48", не чинити їй перешкод користуватися спільною дорогою загального користування до належного їй домоволодіння.

За матеріалами справи, жодної «спільної дороги загального користування» не було і немає на даний час, а також вона не передбачена у новому Генеральному плані с. Бистричі Березнівського району Рівненської області, затвердженому у встановленому законом порядку у 2014 році.

На викопіюваннях із генплану меж землекористування та з доказів долучених до матеріалів справи, вбачається наявний проїзд із вул. Шевченка с. Бистричі Березнівського району Рівненської області до будинковолодіння ОСОБА_3

Існування цього ж шляху вбачається з фототаблиць наявних в матеріалах справи. Про його виникнення, строк і порядок багаторічного користування надали пояснення співвласники багатоквартирного будинку, які були допитані в якості свідків в суді першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 пояснила, що питання проїзду з вул. Надслучанської у ОСОБА_3 виникло після побудови на земельній ділянці відповідачкою ще одного будинку, для зручності її доїзду.

За відсутності права ОСОБА_3 на користування чужим майном земельною ділянкою, що належить до прибудинкової території ОСББ «Обрій-48», вимагати усунення будь-яких порушень, як то проїзду чи знесення самовільно збудованих споруд членами ОСББ на своїй земельній ділянці у неї немає підстав. Обґрунтовано місцевим судом відмовлено і в позовних вимогах ОСОБА_3 про стягнення з ОСББ на її користь моральної шкоди.

Щодо стягнення судових витрат, то місцевий суд припустився помилки.

Згідно ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема й з витрат на надання правової допомоги, витрат на проведення судових експертиз..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Аналогічні розяснення містяться в п.35 Постанови Пленуму ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10.

Згідно з квитанції № 34 від 08 квітня 2017 року ОСОБА_3 сплачено на рахунок ПП "Експерт-Рівне-Консалт" 3000 гривень за дослідження спеціаліста.

Як вбачається з квитанції від 10 січня 2017 року ОСОБА_3 сплатила адвокату ОСОБА_5 10000 гривень за надання правової допомоги.

ОСОБА_3 є інвалідом 2-ої групи та звільнена законом від сплати судового збору. Із всіх заявлених нею позовних вимог задоволена фактично тільки одна вимога про визнання незаконним та скасування п.2 рішення Бистрицької сільради № 45 від 1 березня 2016 року.

Аналогічна вимога ОСББ «Обрій 48» про визнання недійсним п.2 рішення Бистрицької сільради № 45 від 1 березня 2016 року також задоволена місцевим судом.

Отже, сплачений при поданні позову судовий збір який підлягає до стягнення з Бистрицької сільради на користь позивача за задоволену позовну вимогу слід розділити між двома відповідачами по 275,6 грн. за первісним позовом, а оскільки ОСОБА_3 звільнена за законом від сплати судового збору, то частина суми 275,6 грн. сплаченого ОСББ судового збору компенсується за рахунок держави. Таку ж суму в розмірі 275,6 грн. слід стягнути в дохід держави з Бистрицької сільради і за зустрічним позовом ОСОБА_3, який частково задоволений в тій самій частині, що і первісний позов.

Оскільки апеляційна скарга ОСББ «Обрій 48» підлягає до задоволення, то сплачений при її поданні судовий збір 606,32 грн. також підлягає до стягнення з Бистрицької сільради на користь ОСББ.

Понесені ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи не підлягають до стягнення з відповідачів за її зустрічним позовом, оскільки висновок експертизи не стосується предмету її вимог, які задоволені судом.

Щодо понесених ОСОБА_3 документально підтверджених витрат на оплату правової допомоги в розмірі 10000 грн. сплачених адвокату, то сума в 1500 грн. є пропорційною до задоволених вимог, відповідає обсягу фактично наданої правової допомоги та затраченому ним часу у даній справі, і підлягає до стягнення на користь ОСОБА_3 саме з Бистрицької сільради, оскільки її позовні вимоги задоволені саме до цього відповідача.

За таких обставин, місцевий суд не в повній мірі дотримався вимог матеріального та процесуального права, його висновки в частині розподілу судових витрат не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга ОСББ підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції до скасування в частині судових витрат з ухваленням нового рішення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, 309 , 313-314, 316-317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій 48" - задовольнити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року в частині судових витрат скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій 48" 275,6 грн., в дохід держави 275,6 грн. та на користь ОСОБА_3 1500 грн витрат на правову допомогу.

В решті рішення без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : А.М. Шеремет

ОСОБА_6