Справа № 495/4459/17
№ провадження 4-с/495/20/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Приватне підприємство «Поділля», ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, просить суд визнати її дії щодо ненадання відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48094056 неправомірними та зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 призначити у виконавчому провадженні №48094056 відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна, що належить ПП «Поділля» - стягувача ОСОБА_1, вказуючи, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження №48094056 про стягнення з ОСОБА_4 та ПП «Поділля» грошових коштів на користь ОСОБА_6 за виконавчим листом №495/8027/14-ц та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом №495/8344/14-ц.

11 березня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції було складено акт опису й арешту майна, яке належить боржнику ПП «Поділля», відповідальним зберігачем якого було визначено ОСОБА_4

18 травня 2017 року його представником на адресу Відділу ДВС направлено клопотання, відповідно до якого висловлено бажання, аби саме ОСОБА_1 був відповідальним зберігачем описаного майна, як такий, що в змозі забезпечити схоронність та комплектність описаного майна.

Зазначає, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду визнано протиправною та скасовано реєстрацію про готовність обєкта до експлуатації №ОД 29 від 10.04.2014 року, проведену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №2304745, видане 16.07.2014 року реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля», зобовязано реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області скасувати державну реєстрацію права власності за ПП «Поділля».

17.11.2016 року Центром надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради проведено державну реєстрацію припинення права власності ПП «Поділля» на комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Поділля».

Всупереч того, що обєкт будівництва в експлуатацію в установленому законом порядку не введений, приміщення самовільно зайняті колишнім директором ПП «Поділля» ОСОБА_4, яким здійснюється протиправним використання приміщень та підприємницька діяльність у сфері гот отельного та ресторанного бізнесу в безпосередньо не прийнятих в експлуатацію приміщеннях бази відпочинку, що є протиправним та ставить під загрозу життя та здоровя відвідувачів курорту.

Зважаючи, на те, що на даний час згідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будівлі та споруди ПП «Поділля» не зареєстровано за жодною особою, описане та арештоване майно ПП «Поділля» знаходиться під загрозою ушкодження, тощо.

Зазначає, що 18.05.2017 року його представником на адресу Відділу ДВС направлено клопотання, відповідно до якого висловлено бажання, аби саме ОСОБА_1 був відповідальним зберігачем описаного майна, як такий що в змозі забезпечити схоронність та комплектність описаного майна. Вказане клопотання було отримано 24.05.2017 року. Проте, ігнорування вказаної заяви свідчить про особисту зацікавленість державного виконавця у вирішенні питання про відповідальне зберігання описаного майна.

Вважає вказані дії державного виконавця протиправними та такими, що порушують його право, в звязку із чим й вимушений звернутися до суду із відповідною скаргою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявились, відповідно до наданої до суду заяви представника просить справу розглядати у його відсутність та у відсутність скаржника, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, згідно наданої до суду заяви просить справу розглядати у її відсутність та в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Приватного підприємства «Поділля» в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, надане старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заперечення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №48094056, до складу якого входять пять виконавчих проваджень з фізичної особи ОСОБА_4 грошових коштів на користь фізичних осіб та держави.

За постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.03.2016 року матеріали зведеного виконавчого проводження ВП №48094056 передано з відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного управління юстиції в Одеській області.

До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №495/8027/14-ц , виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ПП «Поділля» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2 420 461,40 грн. та стягнення з ОСОБА_4 та ПП «Поділля» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в рівних частках, а саме по 1 827 грн. з кожного.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №48094056 лише щодо одного боржника ОСОБА_4, а не ПП «Поділля» та ОСОБА_4. В межах вказаного зведеного вказаного виконавчого провадження ані державними виконавцями відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ані державними виконавцями відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції виконавчі дії направлені на опис та арешт майна, яке належить ПП «Поділля», а саме будівель та споруд бази відпочинку «Поділля» не здійснювались та відповідальний зберігач не призначався, що виключає можливість здійснити заміну відповідального зберігача описаного майна.

Як зазначає, скаржник 11.03.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції було складено акт опису й арешту майна, яке належить боржнику ПП «Поділля», відповідальним зберігачем якого було визначено ОСОБА_4, однак до скарги жодного документу, що вказані виконавчі дії проведено в межах саме зведеного виконавчого провадження ВП №48094056, не надано, що є порушенням ч.3 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Що стосується посилань заявника про ненадання відповіді його представнику на клопотання щодо заміну відповідального зберігача описаного та арештованого майна, яке надійшло до Відділу 24.05.2017 року, то вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 31.05.2017 року була підготовлена та направлена відповідь на адресу адвоката, яка ним отримана.

З таких підстав, враховуючи, що в межах зведеного виконавчого провадження ВП №48094056, боржником за яким є ОСОБА_4, акту опису й арешту майна, яке належить боржнику ПП «Поділля», складено не було, відповідь на клопотання адвоката була направлена на його адресу 31.05.2017 року та ним отримана, суд вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийнятті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 57-60, 197, 209, 210, 383-389 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Приватне підприємство «Поділля», ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: