Справа № 365/579/17
Номер провадження: 2/365/364/17
09.11.2017 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.
за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСОБА_3 страхування» про відшкодування завданої майнової шкоди,-
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - ОСОБА_4 звернулась до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначає, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № УА/141724 від 17.09.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією транспортного засобу, а саме автомобіля «Peugeot 206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
18.11.2016 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням відповідачки ОСОБА_2
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ОСОБА_3 страхування» за договором обовязкового страхування цивільно-провової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5052973, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб в розмірі 100000,00 грн. та франшизу в розмірі 0 грн.
11.04.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСОБА_3 страхування» в порядку досудового врегулювання сплатило на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суму страхового відшкодування в розмірі 7018,77 грн.
Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку здійснило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСОБА_3 страхування» становить 4423,18 грн., то зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_5
Враховуючи вищевикладене, представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - ОСОБА_4 просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача майнову шкоду в розмірі 4423,18 грн. та судовий збір.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, повторно не зявились.
На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
В судове засідання позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача ОСОБА_7 направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судові повістки направлялись відповідачці за останнім відомим місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, також відповідачка викликалась в судове засідання через оголошення в пресі. Відповідачка про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову до суду не направила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує, проти такого вирішення справи.
Суд визнав можливим розглядати справу без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.15,16,993,1166,1187,1194 ЦК України,
ст.ст.88,197,218,223,224,226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСОБА_3 страхування» про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити повністю.
- суму завданої майнової шкоди в розмірі 4423 (чотири тисячі чотириста двадцять три) гривні 18 коп., - судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., -
а разом стягнути суму в розмірі 6023 (шість тисяч двадцять три) гривні 18 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ