overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/833/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Наталія Володимирівна Требух ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №460/4441/17
Провадження №2-н/460/153/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

27.10.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 369/8498/17
Провадження № 2/369/3503/17
26.10.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Остролуцька Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 4 листопада 2006 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 570 від 04.11.2006 р.
Від шлюбу сторони мають двох доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач вказувала що подружнє життя не склалося через зраду чоловіка, та веденням ним аморального способу життя. Відповідач не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сімї, піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень до суду не направив.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 570, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Від шлюбу у сторін народились доньки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 570 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 333/5372/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.02.2010 року, про що Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зроблено актовий запис № 67.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовної заяви.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти позову.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.02.2010 року, Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 67 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем «Мелешко».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 373/1759/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Товстій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 Вікторівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що вона, не досягнувши шлюбного віку, бажає вступити із ним у шлюб.

В судовому засіданні заявник та її законний представник ОСОБА_4 вимоги підтримали і просять дану заяву задовольнити.

Заінтересована особа - наречений ОСОБА_2, не заперечує проти такої заяви.

Представник Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами.

Представник органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області також не заперечує по суті заяви.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 Вікторівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ч.1 ст.22 СК України не досягла шлюбного віку. Відповідно до довідки приватної клініки «МЕДІ-СВІТ» № 17/452 від 14.09.2017 ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності 12 тижнів.

ОСОБА_6 Вікторівною та ОСОБА_2 фактично склалися відносини, направлені на створення сімї, вони виявили волю на укладення шлюбу у встановленому законом порядку, однак недосягнення заявником шлюбного віку позбавляє їх такої можливості.

Бажання на створення сімї є добровільним, виваженим та спільним.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в інтересах заявника слід надати їй право на шлюб.

Відповідно до ст.23 СК України, згідно із ст.ст.10, 60, 212-215, 234 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про надання права на шлюб ? задовольнити.

ОСОБА_8 Вікторівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Рева
Провадження № 2/638/4919/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивач в особі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, в розмірі 2 173 625, 14 грн.

04.03.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь TOB "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором № ML-705/061/2007 від 07.12.2007 року в розмірі 2173625,14 грн. та судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення від 04.03.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2015 року задоволено. Скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Уповноважений представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача наділений процесуальним правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача відповідає вимогам чинного законодавства та вбачає законні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися повторно.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко
10.10.2017 Номер провадження № 2/331/1611/2017
ЄУН № 331/6937/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації прав власності

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації прав власності.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2017 р. о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 145/1132/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Віценко К.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт її спільного поживання з ОСОБА_4 однією сімєю без шлюбу з 2007 року по 24.05.2017 року (день смерті).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснила, що встановлення даного факту їй необхідно для набуття права на спадкове майно ОСОБА_4

Відповідно до листа Тиврівської державної нотаріальної контори від 13.10.2017 року № 1757/0116 у встановлений законодавством шестимісячний строк з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 12.09.2017 року та ОСОБА_5 22.09.2017 року.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 показала, що згідно із свідоцтвом про її народження її батьком вказаний ОСОБА_6, так як на час її народження мати перебувала у зареєстрованому шлюбі із даною особою. Проте, її батьком є ОСОБА_4 і вона претендує на спадкове майно, що залишилось після його смерті.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Враховуючи викладене, суд, вислухавши заявника , її представника, які стверджують, що підстав для залучення до справи як заінтересованої особи ОСОБА_5 не має, оскільки в даній справі відсутній спір про право, представника заінтересованої особи, який не заперечує проти її залучення, вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участь у справі як заінтересовану особу, оскільки рішення у справі може впливати на її права та обов'язки, стосується її інтересів.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 залучити до участь у справі як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 314/2122/17
Провадження № 2/314/1016/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 11 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, в якому вимагає визнати встановити факт належності його померлій матері ОСОБА_2 правовстановлюючого документа Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 050640 від 07.06.2002 року, та визнати за собою в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, призначену для ведення садівництва, згідно цього Державного акту.

У судовому засіданні представник позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали позов, просять його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про визнання позову.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності задовольнити повністю.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 050640, виданий 07.06.2002 року Михайлівською сільською Радою Вільнянського району Запорізької області, яким посвідчено право приватної власності на земельну ділянку для веденя садівництва площею 0,07 га з ОСОБА_5 був виданий і належав ОСОБА_2, померлій 02.05.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :07:003:0276, розташовану на території Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення садівництва, що раніше належала померлій ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 050640 від 07.06.2002 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.10.2017 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

11.10.2017