Справа № 402/532/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в м. Благовіщенське

в складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Чопенкові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення позову в цивільній справі №402/532/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №402/532/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати. 17.07.2017 року позивачем подана заява про забезпечення позову в даній справі.

В заяві позивач зазначив , що з його відомостей ОСОБА_2, без його згоди в порушення умов договору провело обмін земельної ділянки кадастровий № 352589700:02:000:0284 , площею 3.23 га. яка належить йому на праві приватної власності згідно до державного акту Р 2 № 492851 на право приватної власності на землю виданого на підставі розпорядження голови Ульяновської державної адміністрації Кіровоградської області від 29 березня 2002 року за № 173 -р . Земельна ділянка розташована на території Шамраївської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської областіможливість відповідачу реалізувати зерно пшениці з даної земельної ділянки , що в подальшому призведе до неможливості виконання судового рішення в частині стягнення грошових сум .

. В разі невжиття заходів забезпечення цивільного позову наведені обставини дають йому підстави вважати , що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам , свободам та інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі, та для їх відновлення йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат .

Просить постановити ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачці по справі ОСОБА_2 та іншим особам проводити будь які роботи на орендованій земельній ділянці , яка розташована на території Шамраївської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області . До винесення судового рішення по справі передати йому право користуватися земельною ділянкою , при цьому заборонивши йому реалізацію зібраного зерна урожаю 2017 року до винесення судового рішення по справі.

Заявник в судове засідання не з"явився . Представник відповідача та відповідач у справі подали до суду заяву в якій просять вдмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви , суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, сторона в праві просити суд про забезпечення позову , якщо доведе , що відсутність забезпечення перешкодить виконанню рішення суду.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тож суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді. Окрім цього заявлені вимоги не відповідають позиції Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в частині заборони здійснювати господарську діяльність на орендованій земельній ділянці. В своїх вимогах позивач фактично просить вирішити справу по суті , що є недопустимим при вирішенні даного клопотання.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в здоволенні заяви позвача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №402/532/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3