справа №619/2887/17
провадження №2/619/1577/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.
за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення меж земельної ділянки, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

встановив

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просили відновити межу, яка поділяє земельні ділянки домоволодінь по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, в якому просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, відновивши межу з домоволодінням АДРЕСА_2 по фактичному користуванню, яке склалось з 1900 року, відповідно до технічного паспорту від 15.07.1958 року.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення меж земельної ділянки.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали письмову заяву про відвід секретаря судового засідання Молотко А.В., мотивуючи заяву тим, що Молотко А.В. веде журнал судового засідання з порушеннями, що викликає сумнів у її об'єктивності та неупередженості. Так під час судових засідань вона вносила неповні та неточні дані судового засідання, а саме: під час судового засідання 03 листопада 2017 року секретар не внесла в журнал судового засідання запис про подання позивачами заперечення проти позову ОСОБА_5; не внесла озвучений в судовому засіданні протест проти залучення третьої особи до справи; запис на 11:38:59 хвилині засідання в журналі судового засідання взагалі умисно спотворений секретарем, бо на голосі судді поставлено запис нібито промови ОСОБА_5 з проханням викликати представника третьої особи всупереч тому, що протягом усього судового засідання відповідач ОСОБА_5 жодного разу не заявляв клопотання про виклик третьої особи до суду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заперечував проти заяви про відвід.

Секретар судового засідання пояснила, що журнал судового засідання нею ведеться відповідно до вимог інструкції.

Заява позивачів про відвід секретаря судового засідання Молотко А.В. задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.22 ЦПК України секретар судового засідання підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Згідно ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Обставини, які зазначені у заяві про відвід, є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості секретаря судового засідання Молотко А.В.

Таким чином, позивачами не зазначені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості секретаря судового засідання Молотко А.В.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд -

постановив

У задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Молотко А.В. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок