Справа № 569/8360/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: представника позивача - відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача-позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 23.03.2011 р.ТЗОВ «Теплотехномаркет» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно Заяви ТзОВ «Теплотехномаркет» приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», ОСОБА_5, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http: //privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 23.03.2011 р. та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору.

Відповідно до договору ТзОВ «Теплотехномаркет» було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 2395, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і Клієнта ( системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Свої зобовязання за договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши ТзОВ «Теплотехномаркет» кредитний ліміт в розмірі 200000,00 грн.

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

Відповідно до п.3.2.1.4.4 Умов Клієнт сплачує ОСОБА_5 винагороду за використання Ліміту відповідно до п.п.3.2.1.1.6, 3.2.1.2.3.2, 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,9 % від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць, в порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг. При несплаті винагороди, відсотків, у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими. В звязку з порушеннями зобовязань за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку ТзОВ «Теплотехномаркет» станом на 21.06.2016 р. має заборгованість, яка становить 315451,55 грн., та складається з наступного: заборгованість за кредитом 199920,53 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 67970,29 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 36765,05 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 10795,68 грн.

Крім того, зобовязання за вказаним Договором забезпечено порукою договором поруки № POR725 від 29.12.2014р., укладеним з поручителем ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором ТзОВ «Теплотехномаркет».

Згідно з п.1.1 Договору поруки, предметом є надання поруки ОСОБА_4 перед ОСОБА_5, за виконання ТзОВ «Теплотехномаркет» всіх свої обовязків за договором б/н від 23.03.2011 р.

Просили стягнути на їх користь з ОСОБА_4 заборгованість за договором № б/н від 23.03.2011 р. у розмірі 315451,55 грн. та судові витрати в сумі 4731,77 грн.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, заперечення проти зустрічного позову підтримав в повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити.

В даному провадженні відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву Так, свої вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовує тим, що 29.12.2014 року між ним та та відповідачем було укладено договір поруки №POR 725 від 29.12.2014 року предметом якого було надання поруки за TOB «Теплотехномаркет» зобовязань за угодою приєднання до розділу 3.2.1. «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг зокрема кредиту в розмірі 10000,00 грн.

Згідно наказу №4 від 23.04.2015 року він був звільнений з посади директора TOB «Теплотехномаркет», а відповідно до протоколу №5 загальних зборів TOB «Теплотехномаркет» від 24.04.2015 року директором TOB «Теплотехномаркет» був призначений ОСОБА_6

13.05.2015 року було збільшено кредитний ліміт до розміру 200 000 грн. Таким чином, його відповідальність за договором поруки №POR725 від 29.12.2014 року суттєво збільшилася проте, відповідач його не повідомив про збільшення кредитного ліміту до 200 000 грн. і відповідно до п.4.2. договору поруки №POR725 від 29.12.2014 року зміни до цього договору не вносилися в письмовому вигляді шляхом укладення відповідного письмового договору про внесення змін.

Крім того, в період з 29.12.2014 року по 13.05.2015 року відповідач його не повідомляв і з відповідачем договору про внесення змін до договору поруки №POR725 від 29.12.2014 року не укладав.

В договорі поруки №POR725 від 29.12.2014 року відсутні вказівки, що зміна розміру кредитного ліміту без повідомлення поручителя та без внесення змін до цього договору поруки.

Просив договір поруки №POR725 від 29.12.2014 року визнати припиненим з 13.05.2015року.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", просив відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 Підтримав зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки в межах його доводів, просив його задовольнити та визнати догорів поруки № POR725 від 29.12.2014р., укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк" припиненим 13.05.2015 р.

Заслухавши пояснення представника позивача-відповідача, представника відповідача-позивача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.03.2011 р.Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотехномаркет» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно Заяви ТзОВ «Теплотехномаркет» приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», ОСОБА_5, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http: //privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 23.03.2011 р. та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору.

Відповідно до договору ТзОВ «Теплотехномаркет» було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 2395, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і Клієнта ( системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

В звязку з порушеннями зобовязань за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку ТзОВ «Теплотехномаркет» станом на 21.06.2016 р. має заборгованість, яка з наданого позивачем-відповідачем та оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору № б/н від 23.03.2011 р. становить 315451,55 грн., та складається з наступного: заборгованість за кредитом 199920,53 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 67970,29 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 36765,05 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 10795,68 грн.

Крім того, встановлено, що 29.12.2014 року для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ТзОВ «Теплотехномаркет» між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № POR725.

З оглянутого судом Договору поруки, вбачається, що предметом є надання поруки ОСОБА_4 перед ОСОБА_5, за виконання ТзОВ «Теплотехномаркет» зобовязань за угодою приєднання до розділу 3.2.1 «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг зокрема кредиту в розмірі 10000,00 грн.

Згідно наказу № 4 від 23.04.2015 р. встановлено, що ОСОБА_4 був звільнений з посади директора ТзОВ «Теплотехномаркет» .

Відповідно до протоколу № 5 загальних зборів ТзОВ «Теплотехномаркет» від 24.04.2015 р. встановлено, що директором ТзОВ «Теплотехномаркет» призначений ОСОБА_6

З наданої позивачем та оглянутої судом довідки про розміри встановлених кредитних лімітів від 29.06.2016 р., виданої клієнту ТзОВ «Теплотехномаркет» вбачається, що 13.05.2015 року кредитний ліміт було збільшено до 200 000,00 грн., про що ПАТ КБ «ПриватБанк» в період з 29.12.2014 р. по 13.05.2015 р. не повідомив ОСОБА_4 і відповідно до п.4.2 договору поруки № POR725 від 29.12.2014р. зміни до цього договору не вносилися в письмовому вигляді шляхом укладення відповідного письмового договору про внесення змін.

Крім того, з даної довідки вбачається, що в період перебування ОСОБА_4 на посаді керівника ТзОВ «Теплотехномаркет» , який і є поручителем , кредитні ліміти в період з 29.12.2014р. по 23.04.2015р. були в межах 35000,00 грн., 60 000,00 грн., 30 000,00 грн., 20 000,00 грн., як керівник був обізнаний у встановлених розмірах лімітних кредитів, оскільки зазначені кошти використувувалися в інтересах підприємства. Доказів того, що після звільнення ОСОБА_4 було поставлено до відома про збільшення кредитного ліміту до 200 000,00 грн. , укладення додаткової угоди до договору поруки, судом не встановлено, а сторонами таких доказів не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобовязання, то істотними умовами договору поруки є обовязкове посилання на основне зобовязання, його зміст, розмір, визначення обсягу відповідальності поручителя, зміна зобовязання, забезпеченого порукою, тягне і зміни у договорі поруки та за своєю правовою природою фактично є і зміною умов договору поруки. Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ст. 654 ЦК зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вимоги ст. 547 ЦК щодо вчинення правочину про забезпечення виконання зобовязання у письмовій формі, згода поручителя має надаватись в письмовій формі.

Належною є згода поручителя у формі додаткової угоди до договору поруки., згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою у спосіб, передбачений договором поруки, що передбачено у п.4.2.Договору « зміни та доповнення до цього Договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідного договору про внесення змін.

Суд прийшов до висновку, що доводи відповідача є безпідставними в тій частині, що застереження до п.1.1.1. « якщо під час виконання «Угоди1» зобовязання Боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються , внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладенні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобовязань за Угодою в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.», передбачають саме погодження про збільшення відповідальності поручителя при збільшенні суми кредитного ліміту, оскільки це суперечить п.4.2. Договору..

У звязку із цим, враховуючи вимоги до письмової форми правочину, встановлені ст. 207 ЦК, допустимо, щоб згода поручителя була висловлена у будь-якій письмовій формі (листі, заяві, телеграмі). Головне, щоб вона була явно вираженою і відповідала дійсній волі поручителя щодо збільшення відповідальності у звязку зі збільшенням тіла кредиту, оскільки за договором поруки він поручався і погоджувався на збільшення відповідальності виходячи з розміру кредиту (кредитний ліміт) 10000,00 грн., позовна заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення та визнання поруку припиненою за договором поруки № POR725 від 29.12.2014р., укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк" з 13.05.2015 р..

Оскільки суд прийшов до висновку, що порука ОСОБА_4 припинена з 13.05.2015р., то позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу з поручителя до задоволення не підлягає.

Судові витрати, понесені ОСОБА_4 в сумі 551,20 грн. сплачений судовий збір, підлягає до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 "Приватбанк" відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про визнання поруки припиненою, задовольнити.

Визнати поруку припиненою за договором поруки № POR725 від 29.12.2014р., укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк" з 13.05.2015 р.

Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк", КОД , на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас