Справа № 185/9217/16-ц
Провадження № 2/185/632/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою її вартості та визнання права власності на частку квартири та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: 1. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її 14/75 частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 52 600 (п'ятдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.; 2. Припинено право власності ОСОБА_2 на 14/75 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3Г, зареєстрованого у реєстрі за №527; 3. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 14/75 частки квартири АДРЕСА_1. Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою її вартості та визнання права власності на частку квартири та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном - закрито. Однак, при постановленні ухвали була допущена описка щодо найменування вулиці, на якій розташований будинок № 17 з квартирою № 32.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року найменування вулиці, на якій розташований будинок № 17 з квартирою № 32 зазначено "Ленінградська", однак відповідно до матеріалів справи вулицю Ленінградську було перейменовано на Західнодонбаську та правильне найменування вулиці - "Західнодонбаська".

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Найменування вулиці - "Ленінградська", яке зазначено в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою її вартості та визнання права власності на частку квартири та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном вважати опискою, найменування вулиці - "Західнодонбаська", вважати дійсним.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко