overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3990/17
Провадження № 22/790/4007/17 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«04» липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» задовольнити.

Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «АКБ «БАЗИС» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» у виконавчому провадженні № 43718494 за виконавчим листом № 2018/17323/2012, який видано 07 квітня 2014 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» за кредитним договором № 90/09 від 04 вересня 2009 року в розмірі 3 218 518, 12 грн. в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення за договором іпотеки від 04 вересня 2009 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством «АКБ «БАЗИС» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_2 за реєстровим № 2918 на житловий будинок з надвірними будівлями, у склад якого входять: житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 57, 3 кв. м., загальною площею 82, 2 кв. м., надвірні будівлі: сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», льох літ. «Г», вбиральня літ. «Д», сарай літ. «Е», огорожа № 1,2,4-6, колодязь №3, що знаходяться за адресою: Харківська область, м.Харків, вулиця Басейна, № 90 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_3 10 липня 2008 року за реєстровим №8565 та судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
№ 637/1335/16-ц
№ 2-п/637/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

5 липня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про перегляд заочного рішення, ухваленого 12.06.2017 року Шевченківським районним судом Харківської області, яким з нього стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором від 04.08.2010 року у розмірі 13 022,56 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., посилаючись на неповідомлення його у встановленому законом порядку про розгляд справи та про наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до положень ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Так, до поданої заяви не додано доказів, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 520/6461/17
Провадження № 2/520/7815/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 16.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції в м.Одесі, актовий запис про шлюб №251.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції в м.Одесі, актовий запис про шлюб №251. Від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують з листопада 2016 року, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сім'ї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції в м.Одесі, актовий запис про шлюб №251.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 574/737/16-ц
Провадження 2-сз/574/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву представника позивача ПАТ»Акцент-Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

06.07.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.08.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до положень п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з чим від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття(припинення) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладені вимоги закону, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви до Буринського районого суду по квитанції № ВОК33ВОТ9Р від 13.06.2016 року в сумі 1378 грн. підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути із спеціального фонду Державного бюджету України Публічному Акціонерному Товариству «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 1378 гривень, який був сплачений на розрахунковий рахунок 0066, МФО 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області при поданні позову до Буринського районного суду по квитанції № ВОК33ВОТ9Р від 13.06.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 135/570/17
Провадження у справі № 2/135/200/17
У Х В А Л А

іменем України

29.06.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.08.1995 року Тростянецькою с/Радою Ямпільського р/ну Вінницької області, актовий запис № 11, обґрунтовуючи це тим, що спільне життя із відповідачем не склалося.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, у якій просить надати строк у 1 місяць для примирення з позивачкою, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач просить суд надати йому строк для примирення терміном три місяці.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи та усі зібрані докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України, передбачено, що суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, враховуючи необхідність вжиття заходів щодо збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, призначивши сторонам строк на примирення: 1(один) місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення: 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року.

Ухвала у частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6060/12
Провадження № 2/209/5/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву ,в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 136/1053/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 30 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати свої цивільні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (цивільна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття, а також юридичним особам (ст. 29 ЦПК України).

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява має містити найменування позивача, тобто особи, яка здатна особисто здійснювати свої цивільні процесуальні права та обовязки під час розгляду справи судом.

Дослідивши зміст позовної заяви суд встановив, що позивачем у справі є виконавчий комітет Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, який не є юридичною особою.

Відповідно до статті 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

З зазначеного слідує, що виконавчий орган органу місцевого самоврядування не наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом в інтересах дітей про позбавлення їх батьків батьківських прав, що свідчить про відсутність повноважень на звернення до суду з відповідним позовом.

Судом також встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору та не наведено підстав звільнення від його сплати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Центральної райдержадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року позивачка до суду із названим позовом. Посилалась на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 та від сумісного життя у них народилася дитина, донька Христина, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2010 році вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та позивачка разом із донькою почали мешкати у м. Маріуполь. Відповідач з донькою не спілкується, не цікавиться її життям, матеріальної допомоги не надає. Дитина від цього дуже страждає та соромиться цього. Тривалий час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком та цей чоловік має бажання вдочерити доньку позивачки. Тому вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав.

У судове засідання представник третьої особи Служби у справах дітей Центральної райдержадміністрації Маріупольської міської ради надала клопотання про заміну третьої особи на належну третю особу, а саме на службу у справах дітей Кальміуської райдержадміністрації Маріупольської міської ради.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що необхідно замінити неналежну третю особу у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Центральної райдержадміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, неналежну третю особу, службу у справах дітей Центральної райдержадміністрації Маріупольської міської ради на належну службу у справах дітей Кальміуської райдержадміністрації Маріупольської міської ради ( пр-т. Металургів, 193, м. Маріуполь Донецька область 87524).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова