Ухвала

іменем україни

10 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді АгрікольБанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Декоративний камінь України», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 11 лютого 2012 року між ним та ОСОБА_5було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого він придбав у ОСОБА_5 автомобіль марки SKODA Superb Classic, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску за ціною 120000 грн. В день підписання договору продавець передала йому автомобіль, свідоцтво про право власності на транспортний засіб та ключі від нього. Сторони домовились, що нотаріально посвідчать даний договір через 7 днів, проте ОСОБА_5до нотаріуса не з'явилася.

Зазначав, що 17 серпня 2016 року вказаний автомобіль був у нього вилучений працівниками поліції, оскільки на нього було накладено арешт і він перебував у розшуку з тих підстав, що ОСОБА_5, яка продала цей автомобіль, є боржником у виконавчому провадженні та на все її рухоме майно державним виконавцем було накладено арешт. Оскільки рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року за ним визнано право власності на спірний транспортний засіб, вважав, що арешти, накладені на вищевказаний автомобіль є незаконними, оскільки вони були накладені після того, як він набув право власності на транспортний засіб, придбавши його 11 лютого 2012 року.

На підставі наведеного, просив зняти арешти, накладені на автомобіль марки SKODA Superb Classic, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно із ст. 210 та ст. 640 ЦК України, не вважається вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Порядок реєстрації за новим власником транспортних засобів передбачений пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388. Зазначеними Правилами встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, яка передбачає особливий порядок відчуження транспортних засобів, визначений цими Правилами, і які є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 рокує лише підставою для державної реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_2 Порядок набуття права власності на транспортні засоби пов'язаний з обов'язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Не здійснивши такі дії позивач не набув права власності на спірний автомобіль у визначеному законом порядку, а відтак накладення арешту на автомобіль не може порушувати право останнього. Оскільки ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки зазначені судові рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Декоративний камінь України», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття арешту з транспортного засобу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова