АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2470/17 22-ц/774/1911/К/17
Справа № 182/2470/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1911/К/17 ОСОБА_1
Категорія 59 (ІV) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Кислиця І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради про визнання дій протиправними, зобовязання виконати оплачену послугу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради (далі КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради) про визнання дій протиправними, зобовязання виконати оплачену послугу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 16 січня 2017 року вона звернулась до КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради для отримання послуги зі складання акту затоплення її квартири АДРЕСА_1 сусідами, які проживають в квартирі № 17 цього ж будинку, сплативши за послугу 56 грн. 36 коп.

Оскільки оформлений належним чином акт відповідачем їй видано не було, у травні 2017 року, вона звернулася до відповідача з інформаційним запитом про повідомлення причин не підписання акту, однак ані належним чином складеного акту, ані відповіді станом на теперішній час так і не отримала.

За таких обставин, просила суд визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати відповідача належно виконати оплачену нею послугу щодо складання акту наслідків затоплення її квартири, надати інформацію на її інформаційний запит, а також стягнути на її користь з відповідача завдану неправомірними діями моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобовязано КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради надати ОСОБА_2 акт затоплення кухні та підсобних приміщень квартири АДРЕСА_2, в якому зазначити дату та місце складання; членів комісії, що складають акт; місце, де трапилося залиття (адреса); подія, що трапилась; наслідки події (перелік майна, що постраждало в результаті залиття, із зазначенням видів та об`ємів пошкоджень; причини залиття, висновки та хто заподіяв шкоду.В іншому відмовлено.

Стягнуто з КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність рішення вимогам ст. 213 ЦПК України. Вважає, що суд не встановив дійсних обставин справи, не витребував у відповідача копії її заяви від 16.01.2017 року та не врахував, що акт про затоплення квартири відповідач повинен був скласти за наслідками неодноразових затоплень, в тому числі й останнього, яке мало місце 30.10.2016 року. Крім того, вказала, що відповідачем тричі видавалися їй акти, які не були оформлені належним чином, а тому предметом її вимог було зобовязання відповідача усунути недоліки за виданим актом, однак суд, зобовязавши відповідача видати акт, вирішив вимогу, яка нею не заявлялася. Також послалася на те, що суд не врахував доведеність неправомірності дій відповідача щодо не надання відповіді на її інформаційний запит, а невірне зазначення нею в запиті про надання доступу до публічної інформації, не є підставою для залишення її звернення без відповіді. Також позивач не погоджується з висновками суду про відсутність підстав для стягнення на її користь моральної шкоди, посилаючись на її доведеність.

Сторони, будучи завчасно належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з участю в іншій справі колегія суддів не визнає поважною причиною неявки до суду апеляційної інстанції та, виходячи з вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, ст. 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та ст. 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, визнає неявку сторін судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 16 січня 2017 року звернулась до відповідача КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради для отримання послуги зі складання акту затоплення її квартири АДРЕСА_1 сусідами, які проживають в квартирі № 17 цього ж будинку, сплативши за послугу 56 грн. 36 коп. (а.с. 30)

Тричі відповідачем на вимогу позивача надавалися акти про наслідки затоплення квартири, які нею не приймалися з підстав їх невідповідності вимогам діючого законодавства (а.с. 31-32, 33, 34).

Частково задовольняючи позовні вимоги та зобовязуючи відповідача надати ОСОБА_2 акт затоплення кухні та підсобних приміщень квартир № 13 в будинку № 6 по пр. Трубників у м. Нікополі, суд першої інстанції виходив з того, що у складених відповідачем актах позивачем було виявлено недоліки, а саме: в актах відсутні дата та місце їх складання, місце, де трапилося залиття, тому, у відповідності з ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має права вимагати безоплатного усунення недоліків у наданій послузі у розумний строк. Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Підставою звернення позивача ОСОБА_2 до суду з позовом стало порушення її права на отримання від відповідача КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради, як управителя будинку № 6 по пр. Трубників у м. Нікополі, де розташована її квартира, якісної послуги із складання акту про затоплення її житла та неотримання інформації за її запитом з цього приводу.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 (далі Правила), у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт.

Додатком 4 до Правил встановлено форму такого акта.

Отже, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обовязковою.

В акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідача КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради з приводу складання акту у звязку з залиттям її квартири сусідами, сплативши вартість послуги складення такого акту в розмірі 56,36 грн.

При цьому, судом встановлено, що у складених відповідачем КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради та виданих позивачу ОСОБА_2 актах не дотримано обовязкових вимог щодо їх змісту.

Так в акті про залиття від 18.01.2017 року не відображено подію, що трапилась; наслідки події (перелік майна, що постраждало в результаті залиття, із зазначенням видів та об`ємів пошкоджень); причини залиття, висновки, рекомендації та хто заподіяв шкоду (а.с.33).

У виданих позивачу двох інших актах відсутні дата та місце складання, місце, де трапилося залиття (повна адреса) (а.с. 31-32, 34-35).

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Реалізації цього права кореспондує передбачений ст. 6 вказаного Закону обовязок продавця (виробника, виконавця) передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк.

Отже, встановивши, що позивач ОСОБА_2, замовивши послугу відповідачу, не отримала від нього її виконання належної якості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про порушення відповідачем КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради прав ОСОБА_2, як споживача, та наявність підстав для їх відновлення - зобовязання відповідача усунути недоліки у наданій послузі шляхом складання акту про затоплення квартири позивача у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 про вирішення судом вимог, які нею не заявилися, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» зобовязання відповідача скласти акт згідно з вимогами діючого законодавства є способом відновлення порушеного права позивача, тому виниклий між сторонами спір вирішено судом в межах заявлених вимог, тобто з дотриманням приписів ст. 11 ЦПК України.

Не може погодитися колегія суддів й з доводами апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 про доведеність неправомірності дій відповідача щодо не надання відповіді на її інформаційний запит про надання публічної інформації - підстав не підписання акту про затоплення, оскільки, як вірно визначив суд першої інстанції, відносини між позивачем та відповідачем виникли у сфері звернень громадян та захисту прав споживачів, які регулюються спеціальним законом. Враховуючи те, що протягом розгляду справи позивач позовні вимоги не змінювала, а також положення ст. 11 ЦПК України, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про визнання дій відповідача неправомірним щодо ненадання відповіді на інформаційний запит та зобовязання надати інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» задоволенню не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди й вважає доводи апеляційної скарги позивача в цій частині є слушними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема:які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, роз'яснено, що Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, встановивши, що саме з вини відповідача внаслідок його дій мало місце неякісне надання послуги, що призвело до порушення прав позивача ОСОБА_2 на отримання акту про затоплення, який складається відповідачем та зміст якого відповідав би вимогам діючого законодавства, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди.

При цьому, доведеним є факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_2, яка є особою похилого віку та страждає на серцево-судинні захворювання, з вини відповідача зазнала порушення свого звичайного способу життя і вимушена витрачати свої сили на організацію свого життя, внаслідок чого переносить моральні страждання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Отже, виходячи з встановлених обставин, беручи до уваги характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача ОСОБА_2, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, конкретні обставини по справі, а також враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає що з відповідача КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 200,00 грн., яке є достатньою компенсацію для відновлення порушеного права та відповідає тяжкості спричинених у звязку з цим їй моральних страждань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради про стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з відповідача КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради на користь позивача ОСОБА_2 до моральної шкоди в розмірі 200,00 грн.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 , 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200 грн. (двісті грн).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: