Справа № 591/6300/17 Провадження № 2/591/2839/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області в якій просить:

- скасувати арешт накладений постановою Ковпаківськьго ВДВС СМУЮ б/н від 20 листопада 2006 року на гуртожиток розташований за адресою: м. Суми, вул. Декабристів, 76, реєстраційний номер обтяження: 4988788;

- скасувати арешт накладений постановою Ковпаківськьго ВДВС СМУЮ б/н від 01 серпня 2007 2016 року на гуртожиток розташований за адресою: м. Суми, вул. Декабристів, 76, реєстраційний номер обтяження: 5478553.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен зясувати чи відповідає дана позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року

№ 2677-VI).

Враховуючи вказану вимогу Постанови ПВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 міської ради не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки позову, надати суду приведену у відповідність до вимог закону позовну заяву, зазначивши належних відповідачів, третіх осіб, з копіями позовної заяви та додатків для відповідачів третіх осіб.

Крім того, суд звертає увагу позивача про необхідність дотримання правил про підсудність визначених Главою 1 Розділу ІІІ ЦПК України, визначившись з колом відповідачів та третіх осіб.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про скасування арешту з майна залишити без руху, запропонувавши в пятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова