Провадження № 2-з/638/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12211672,48 грн. (дванадцять мільйонів двісті одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 48 копійок). Стягнути з ТОВ «Мідас Оіл» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову до суду.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення його позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» в розмірі 12211672,48 грн. (дванадцять мільйонів двісті одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 48 копійок), що є на рахунках відповідача р/рахунок 3029 в ПАТ «Укрсоцбанку», МФО 300023, про що винести відповідну ухвалу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року зі змінами, внесеними постановою Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного суду України передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що починаючи з вересня 2016 р. відповідач привласнив його кошти та безпідставно ними користується на власний розсуд, ігноруючи його права, враховуючи той факт, що відповідач може в будь який момент зняти грошові кошти або розпорядитися ними на свій розсуд, що в своє чергу унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

19.09.2017 року ОСОБА_1 направлена на адресу ТОВ «Мідас Оіл» вимога про повернення фінансової допомоги, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією № ПН 55 від 21.09.2017 р., але відповіді отримано не було, що свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань по поверненню поворотної фінансової допомоги, тому існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду.

Оскільки до вирішення цієї справи судом спірне майно (грошові кошти) може бути приховане, передане на користь третіх осіб тощо, що утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення заявленого позову, тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає стороні подати до суду заяву про заміну обраного судом способу забезпечення іншим або скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про стягнення поворотної фінансової допомоги задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» (ідентифікаційний код юридичної особи 39363828, місцезнаходження: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 98 А) в розмірі 12211672,48 грн. (дванадцять мільйонів двісті одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 48 копійок), що є на рахунках відповідача р/рахунок 3029 в ПАТ «Укрсоцбанку», МФО 300023.

Копію даної ухвали для виконання направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, 2 поверх), товариству з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко