АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4715/17 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/6540/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської місцевої прокуратури № 6, яка діє в інтересах Мереф'янської міської ради на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІПР» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погоджуючись із вище зазначеним рішенням суду першої інстанції, Харківська місцева прокуратура № 6, яка діє в інтересах Мереф'янської міської радизвернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що про ухвалене рішення прокуратурі стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень та після ознайомлення з матеріалами справи 04.10.2017 року.

Клопотання Харківської місцевої прокуратури № 6, яка діє в інтересах Мереф'янської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачено судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Згідно вимог,викладених в п. 21 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову складає 100000 грн., 1% від ціни позову складає 1000 грн.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги, зокрема, на рішення суду, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягає 1100 грн. (1000*1,1)

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1100 грн. за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання Харківської місцевої прокуратури № 6, яка діє в інтересах Мереф'янської міської ради - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 6, яка діє в інтересах Мереф'янської міської ради на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук