Справа № 291/365/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

позивача- відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3

представника відповідача ЖБК « Мрія « - ОСОБА_4

представника відповідача ЖБК « Мрія « - ОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_8

представника відповідача відділу реєстрації ОСОБА_2 РДА ОСОБА_9

представника відповідача- Бердичівської міської ради- Кухар О.В.

представника відповідача ОСОБА_10- ОСОБА_11

представника третьої особи ЖБК « Мрія « - ОСОБА_4

представника третьої особи ЖБК « Мрія « - ОСОБА_5

третіх осіб на стороні ЖБК « Мрія «- ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Ружин об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, Ружинського району, Житомирської області, Житлово- будівельного кооперативу « Мрія « третя особа: відділ реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_25 , ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_27 -ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_13, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Гуляса ОСОБА_37, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Держгеокадастру у Ружинському району Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_2 селищної ради від 12.03.2010 року та 18.03.2016 року, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 25.03.2016 року.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооперативу « Мрія «, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію запис в реєстрі прав на нерухоме майно щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку № 35 вул. Леніна ( Київська ) смт. Ружин, Житомирської області за Житлово- будівельним кооперативом « Мрія «.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_38 міської ради, ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 районної державної адмінстрації, ОСОБА_10, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_1, третьої особи ЖБК « Мрія « про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами після збільшення позовних вимог, а саме до ОСОБА_2 селищної ради, Ружинського району, Житомирської області, Житлово- будівельного кооперативу « Мрія « третя особа: відділ реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_25 , ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_27 -ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_13, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Гуляса ОСОБА_37, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Держгеокадастру у Ружинському району Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_2 селищної ради від 12.03.2010 року та 18.03.2016 року, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 25.03.2016 року.

До Житлово- будівельного кооперативу « Мрія «, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію запис в реєстрі прав на нерухоме майно щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку № 35 вул. Леніна ( Київська ) смт. Ружин, Житомирської області за Житлово- будівельним кооперативом « Мрія «.

Позовні вимоги мотивуючи наступним чином, що являючись власником квартири АДРЕСА_1 ( Київська ) в смт.Ружин, при цьому не будучи членом житлово-будівельного кооперативу «Мрія» вважає, що дані рішення сесії ОСОБА_2 селищної ради порушують його права на вільне користування та володіння прибудинковою територією. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку. Нормами земельного законодавства не передбачена можливість передачі у власність чи користування окремих співвласників багатоквартирних будинків земельної ділянки (на ЯКІЙ розташований багатоквартирний жилий будинок) або її частини.

Застосування відповідачем ст.41 Земельного кодексу України при винесенні рішення про надання дозволу житлово-будівельному кооперативу «Мрія» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,37 га. по передачі її у власність для будівництва та обслуговування багатоквартирного жилого будинку є протиправним та підлягає скасуванню.

В ході розгляду адміністративної справи до відповідача про скасування рішення ХХХХV сесії VI скликання ОСОБА_2 селищної ради від 12.03.2010 року про надання дозволу житлово-будівельному кооперативу «Мрія» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,37 га. по передачі її у власність для будівництва та обслуговування багатоквартирного жилого будинку, ЖБК «Мрія» виготовив проект землеустрою, а ОСОБА_2 селищна рада своїм рішенням VII сесії VII скликання від 18.03.2016 року затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3758 га. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку у власність житлово-будівельному кооперативу «Мрія» за адресою: смт.Ружин, вул.Леніна, 35 та передала у власність житлово-будівельному кооперативу «Мрія» земельну ділянку площею 0,3758 га. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в смт.Ружин, вул.Леніна, 35 (кадастровий номер -:04:004:0646).

В результаті чого 21.03.2016 року за житлово-будівельним кооперативом «Мрія» зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,3758 га. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: смт.Ружин, вул.Леніна, 35 (кадастровий номер -:04:004:0646), про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55923679.

Пунктом 3 рішення VII сесії VII скликання від 18.03.2016 року сесія зобов'язує реєстраційну службу ОСОБА_2 районного управління юстиції видати документи, що підтверджують право на власність на земельну ділянку житлово-будівельному кооперативу «Мрія».

ОСОБА_2 селищна рада своїм рішенням VII сесії VII скликання від 18.03.2016 року позбавила його, як співвласника багатоквартирного будинку, можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним йому на правах приватної власності майном, включаючи прибудинкову територію багатоквартирного будинку, яка передана у приватну власність ЖБК «Мрія».

26.01.2010 року відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Любарського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_41 він набув права власності на квартиру № 31 в багатоквартирному житловому будинку №35 по вул.Леніна в смт.Ружин Житомирської області.

01.03.2010 року право власності на дану квартиру було зареєстровано в комунальному підприємстві «ОСОБА_38 бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25439316 видане 01.03.2010 року комунальним підприємством «ОСОБА_38 бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради.

В результаті незаконних дій та бездіяльності посадових осіб відділу державної реєстрації ОСОБА_2 РДА право власності на належну квартиру в багатоквартирному житловому будинку формально перейшло до ЖБК «Мрія» на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30266963 від 01.07.2016 року, що позбавило його можливості вільно володіти та розпоряджатися належним майном.

Даний багатоквартирний житловий будинок, в свій час, був збудований житлово-будівельним кооперативом «Мрія», який по закінченню будівництва дійсно набув права власності на даний будинок, однак в подальшому всі члени ЖБК викупили свої квартири та стали повноцінними власниками своїх квартир та співвласниками допоміжного майна та споруд, про що свідчить інвентаризаційна справа на даний будинок, що зберігається в комунальному підприємстві «ОСОБА_38 бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради.

В судове засідання позивач відповідач ОСОБА_1 зявився позовні вимоги просив задовільнити з вищенаведених підстав.

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_38 міської ради, ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_10, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_1, третьої особи ЖБК « Мрія « про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Позовні вимоги мотивуючи наступним чином, на підставі рішення ОСОБА_2 райвиконкому від 21.02.1986 в смт Ружин Житомирської області було створено Житлово-будівельний кооператив "МРІЯ"(далі - Третя особа, ЖБК "Мрія").

ОСОБА_6 (Позивач), є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2006 та відповідно до рішення Загальних зборів від 22.03.2006 був включений до членів ЖБК "Мрія".

В процесі розгляду Ружинським районним судом справи № 291/365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ЖБК "Мрія", ОСОБА_2 РДА про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання співвласником багатоквартирного будинку та земельної ділянки ним з'ясовано, що частина приміщень будинку № 35 по вул. Леніна в смт Ружин були незаконно переведені в категорію службового житла, потім приватизовані та відчужені, в результаті чого вибули із законного володіння членів ЖБК "Мрія".

Представник позивача ОСОБА_6- ОСОБА_7 в судове засідання зявився позовні вимоги просив задовільнити з вищенаведених підстав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 селищної ради просив відмовити в позовних вимогах з наступних підстав, враховуючи те, що ЖБК «Мрія» є власник житлового багатоповерхового будинку в смт Ружин по вул. Леніна, 35 та здійснює управління ним, а ОСОБА_2 селищна рада при прийнятті рішень ХХХХХV сесії VI скликання від 12 березня 2010 року та VII сесії VII скликання 18 березня 2016 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципів безсторонності, добросовісності, розсудливості, своєчасності.

Представники відповідача ЖБК « Мрія « просили відмовити в позовних вимогах з підстав про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Мрія». При цьому зауважили, що ОСОБА_1 сам в судовому засіданні підтвердив відсутність будь- яких конфліктів між ним та ЖБК з приводу землекористування, зазначивши при цьому, що оскільки земельна ділянка вже оформлена у власність кооперативу, то тепер можливі якісь неузгодженості чи конфлікти - тобто ОСОБА_1 звернувся до суду не за захистом своїх порушених прав, а з «перспективою на майбутнє» - можливо такі порушення будуть.

Представник позивача просив позов ОСОБА_6 задовільнити в позові ОСОБА_1, відмовити вважаючи, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

Представник ОСОБА_2 районної ради просив відмовити в позовних вимогах за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_38 міської ради, ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 районної державної адмінстрації, ОСОБА_10, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_1, третьої особи ЖБК « Мрія « про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Представник відділу реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації просив відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію запис в реєстрі прав на нерухоме майно, щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку № 35 вул. Леніна ( Київська ) смт. Ружин, Житомирської області за Житлово- будівельним кооперативом « Мрія « з наступних підстав право власності на квартиру, житлове та нежитлове приміщення може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини, в яких вони розташовані.

Представник відповідача ОСОБА_10- ОСОБА_11 просив відмовити в позовних вимогах ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення застосувавши сроки позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_38 міської ради просив в позовних вимогах ОСОБА_6 до ОСОБА_38 міської ради, ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 районної державної адмінстрації, ОСОБА_10, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_1, третьої особи ЖБК « Мрія « про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення відмовити та застосувати позовну давність.

Треті особи ЖБК « Мрія « просили суд в позовних вимогах ОСОБА_1В відмовити повністю з наступних підстав, ОСОБА_2 селищна рада цілком обґрунтовано прийняла спірні рішення, позивач, покладаючись на норми, не зміг пояснити, якою дією чи бездіяльністю ОСОБА_2 селищна рада, як субєкт владних повноважень, порушив його права, свободи чи інтереси як власника частини вбудованого приміщення в кооперативний будинок, а позов ОСОБА_6 задовільнити.

Треті особи на стороні відповідача просили в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити повністю з наступних підстав у своїй позовній заяві, аналізуючи законодавство, позивач приходить до хибного висновку про те, що квартири у 30-ти квартирному будинку ЖБК « Мрія « були приватизовані, а відтак земельна ділянка, що входить у житловий комплекс, може передаватися безплатно у власність або надаватись у користування її співвласникам. ОСОБА_1 повністю ігноруєу своєму позові право приватної власності юридичної особи- ЖБК « Мрія «, що є неприпустимим.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, представників, третіх осіб, свідків дійшов наступного висновку.

Суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, Ружинського району, Житомирської області, Житлово- будівельного кооперативу « Мрія « третя особа: відділ реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_25 , ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_27 -ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_13, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- ГулясаОлександра ОСОБА_37, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Держгеокадастру у Ружинському району Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_2 селищної ради від 12.03.2010 року та 18.03.2016 року, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 25.03.2016 року відмовляє повністю мотивуючи їх наступним чином:

Приймаючи рішенням ХХХХV сесії VI скликання від 12.03.2010 року, ОСОБА_2 селищна рада виходила з наступних правових підстав.

Житлово-будівельний кооператив «Мрія» (ЖБК «Мрія») було створено у 1986 році з метою забезпечення житлових потреб членів кооперативу та їх сімей в житловій площі шляхом будівництва 30-ти квартирного будинку в смт Ружині по вулиці Леніна за власні кошти кооператива, а також подальшої експлуатації та управління даним будинком.

Статут ЖБК «Мрія» було затверджено рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 районної ради народних депутатів №56 від 21.02.1986 р. та проведено реєстрацію ЖБК «Мрія» 21.02.1986 р.

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 ради народних депутатів Житомирської області №49 від 20.02.1990 р. було встановлено за ЖБК «Мрія» право власності на збудований житловий будинок в смт. Ружин по вул. Леніна, 35, а ОСОБА_38 бюро технічної інвентаризації це право було зареєстроване Реєстраційним посвідченням на домоволодіння № 35 від 18.03.1991 р.

В 1987 році для забудови та експлуатації житлового будинку в смт Ружин по вул. Леніна, 35, Виконавчим комітетом ОСОБА_2 районної ради народних депутатів Житомирської області ЖБК «Мрія» у довічне користування була надана земельна ділянка в розмірі 0,37 га. Вказане рішення було прийнято у відповідності до вимог ст. 66 Земельного кодексу Української РСР від 08.07.1970 р. (втратив чинність 01.01.1992 р.), що передбачала: «Житловим, житлово-будівельним, гаражно-будівельним і дачно-будівельним кооперативам за рішенням сільської, селищної, міської ОСОБА_42 народних депутатів надаються у постійне користування земельні ділянки для житлового, гаражного і дачного будівництва, розмір яких установлюється відповідно до затверджених у встановленому порядку норм і проектно- технічної документації».

Питання оформлення прав на земельні ділянки під кооперативними будинками регулювалися Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу, що був затверджений постановою ОСОБА_42 Міністрів УРСР від ЗО квітня 1985 р. № 186, яким було закріплено право ЖБК одержати в установленому порядку в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва жилого будинку (будинків) та надвірних будівель.

Частиною 1 статті 41 Земельного кодексу України встановлено: «Житлово- будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації».

При прийнятті Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2005 року (згодом строк було подовжено до 1 січня 2008 року) переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них (пункт 6 розділу X Земельного кодексу України). Проте, Рішенням Конституційного Суду N 5-рп/2005 від 22.09.2005 положення даного пункту визнано неконституційним та таким, що втратило чинність. Оскільки статтю 92 Земельного кодексу України та норми розділу X Земельного кодексу України не відмінено, то ЖБК «Мрія» як законний користувач земельної ділянки, що надана йому у довічне користування для будівництва і обслуговування багатоповерхового будинку, мав цілком законне право оформити право власності на таку земельну ділянку.

З огляду на те, що власники і землекористувачі зобов'язані у встановленому законом порядку оформити своє право користування земельною ділянкою, Виконавчим комітетом ОСОБА_2 селищної ради до ЖБК «Мрія» надсилалися листи-нагадування (вих. № 2 від 04.01.2010 р., вих. №260 від 12.06.2009 р.) про необхідність оформлення правовстановлюючих документів на ділянку, на якій розміщено жилий будинок.

ЖБК «Мрія» - власник житлового будинку в смт Ружин по вул. Леніна, 35 та який згідно положень свого статуту п.8.36 здійснює управління ним звернулося до ОСОБА_2 селищної ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,37 га для передачі у власність.

ОСОБА_2 селищна рада VI скликання, врахувавши мету створення такого кооперативу, порядок його організації та діяльності, надала дозвіл ЖБК «Мрія» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,37 га. по передачі у власність для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку із земель запасу в смт. Ружин, вул. Леніна, 35 (рішення ХХХХV сесії від 12.03.2010 року), зобов'язала замовлення такого проекту зробити у тієї організації, що має відповідний дозвіл (ліцензію) та подати підготовлений проект на розгляд ради.

Приймаючи рішенням VII сесії VII скликання 18 березня 2016 року, ОСОБА_2 селищна рада виходила з наступних правових підстав.

Рішенням ХХХХV сесії ОСОБА_2 селищної ради VI скликання від 12.03.2010 року було зобов'язано ЖБК «Мрію» подати на затвердження ради проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

ЖБК «Мрія» подав проект землеустрою, який було винесено на розгляд VII сесії ОСОБА_2 селищної ради VII скликання 18 березня 2016 року.

На засіданні ради було розглянуто проект землеустрою щодо dідведення земельної ділянки площею 0,3758 га для передачі у власність ЖБК «Мрії» для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку із земель запасу в смт. Ружин, вул. Леніна, 35.

При розгляді заяви було враховано наступне:

даний проект було розроблено організацією, яка має відповідні дозволи (ліцензії) на виконання даних видів робіт - ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» , сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_43;

земельна ділянка, щодо якої розроблено проект, перебуває у комунальній формі власності в межах смт Ружина;

категорія земель - землі житлової та громадської забудови;

земельна ділянка за цільовим призначенням належить до земель для обслуговування багатоквартирного житлового будинку;

розміри земельної ділянки зазначено в межах розмірів, визначених законодавством;

земельна ділянка відводилась за рахунок земель, які не надані у власність або постійне користування інших осіб.

Крім того, було враховано те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки було погоджено Відділом Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Житомирської області (висновок №19-621-99.4-438/2-16 від 12 лютого 2016 року) та Відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_2 РДА (висновок №08 від 10 лютого 2016 року).

Підстав для відмови в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або залишення його без розгляду не було.

За результатами розгляду ЖБК «Мрії» та поданих документів, керуючись ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідними положеннями Земельного кодексу України було прийнято рішення VII сесії ОСОБА_2 селищної ради VII скликання 18 березня 2016 року «Про затвердження документації із землеустрою».

Відповідно до статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 13 Конституції України визначає, що земля та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Право власності на землю відповідно до ст. 14 Конституції набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 83 ЗК України, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Статтею 12 ЗК України встановлено, що селищні ради у галузі земельних відносин на території селищ розпоряджаються землями територіальних громад, передають земельні ділянки комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб та вирішують інші питання у галузі земельних відносин. Вирішення питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад (п.34 ст. 26 Закону).

ОСОБА_2 селищна рада відповідно до Закону (ст. 10) є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальні громади смт Ружина і с. Заріччя та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Зокрема, розпоряджається землями цих територіальних громад та може передавати земельні ділянки комунальної власності у власність (ст.12 ЗК України ), що здійснюється відповідно до вимог ст. 26 ЗК України.

ОСОБА_26 в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, а питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської ради. У відповідності до положень ст. 46 Закону ОСОБА_2 селищна рада проводить свою роботу сесійно, сесії ради скликаються селищним головою в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Рішенням ХХХХV сесії VI скликання ОСОБА_2 селищної ради Ружинського району Житомирської області від 12.03.2010 ЖБК "Мрія" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення для передачі у власність земельної ділянки площею 0,37 га в смт Ружин по вул. Леніна, 35 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, а також передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗК України, житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Таким чином, розпорядження землями комунальної власності в межах населеного пункту смт Ружин віднесено до компетенції ОСОБА_2 селищної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. З ст. 123 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до тих нормативно- правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обгрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи той факт, що ЖБК "Мрія", як юридична особа, є власником житлового будинку по вул. Леніна , 35 в смт Ружин, а також відсутність будь-якої причини для відмови у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, ОСОБА_2 селищна рада прийняла рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Викладеним підтверджується, що оскаржуване рішення є цілком законним та обґрунтованим, прийнятим ОСОБА_2 селищною радою з додержанням вимог чинного в Україні Законодавства у спосіб та в межах наданих органу місцевого самоврядування повноважень, а тому відсутні будь-які підстави для його скасування.

Рішенням VII сесії VII скликання ОСОБА_2 селищної ради Ружинського р-ну Житомирської області від 18.03.2016 ЖБК "Мрія" затверджено проект землеустрою щодо відведення для передачі у власність земельної ділянки площею 0.3785 га в смт Ружин по вул. Леніна, 35 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог в частині скасування оскаржуваного рішення Позивач зазначає, що землевпорядна документація виготовлена з численними порушеннями та не відповідає вимогам діючих стандартів і норм, а також чинному Законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про землеустрій", проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

ТОВ "Земюрконсалтинг" на замовлення ЖБК "Мрія" було виготовлено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

Вищевказаний проект був погоджений Відділом містобудування та архітектури ОСОБА_2 РДА Житомирської області (Висновок № 08 від 10.02.2016) та Відділом Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Житомирської області (Висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 19-621-99.4-438/2-16 від 12.02.2016).

14.03.2016 Відділом Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Житомирської області було сформовано ОСОБА_41 № НВ-016 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відповідно до якого, будь-які обмеження, щодо використання земельної ділянки, яка на підставі оскаржуваного рішення -1 передана у власність ЖБК "Мрія", були відсутні.

Викладеним підтверджується, що Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки щодо передачі у власність ЖБК "Мрія" земельної ділянки площею 0,3785 га в смт Ружин по вул. Леніна, 35 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розроблений ТОВ "Земюрконсалтинг" повністю відповідає вимогам чинного в Україні Законодавства.

Відповідно до ч. 13 ст. 123 ЗК України, підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 6 ст. 186-1 ЗК України, підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Викладеним підтверджується, що Оскаржуване рішення-2 жодним чином не порушує прав та інтересів Позивача, прийняте з дотриманням вимог чинного в Україні Законодавства, а тому відсутні будь-які підстави для його скасування.

Суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооперативу « Мрія «, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію запис в реєстрі прав на нерухоме майно щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку № 35 вул. Леніна ( Київська ) смт. Ружин, Житомирської області за Житлово- будівельним кооперативом « Мрія « відмовляє повністю мотивуючи їх наступним чином.

Житлово-будівельний кооператив «Мрія» створено у 1986 році, 21.02.1986 року - дата його державної реєстрації, з метою забезпечення житлових потреб членів кооперативу шляхом будівництва 30-квартирного житлового будинку по вул Леніна, 35 ( Київськf), а також подальшої експлуатації та управління даним будинком. Відповідно Статуту ЖБК «Мрія», затвердженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 ради народних депутатів №56 від 21.02.1986 року.

Загальна кількість членів кооперативу на момент створення кооперативу - тридцять, яка визначена кількістю квартир в будинку. Оскільки після закінчення будівництва кооперативного будинку кожному члену кооперативу повинна бути надана окрема квартира (ст. 141 ЖКУ). число громадян, що вступають у організовуваний кооператив, повинна відповідати кількості квартир у будинку, запланованому до будівництва. Це положення закріплено і в Примірному статуті житлово-будівельного кооперативу, і власне у статуті ЖБК «Мрія».

Згідно протоколу зборів членів кооперативу від 20.02.1986 р. ЖБК «Мрія» вибрав проект п'ятиповерхового будинку із вбудованим приміщенням телерадіоательє.

Саме житлово-будівельний кооператив «Мрія» повністю оплатив проектно- кошторисну документацію, а також будівництво цілого будинку, в т.ч. й вбудованого приміщення.

Відповідно до актів прийнята в експлуатацію вбудованого приміщення та цілого багатоквартирного будинку від 19.12.1988 р. вони передані житлово-будівельному кооперативу «Мрія» - і будинок вартістю 352700 руб., і вбудоване приміщення вартістю 4 7146 руб.

Тобто згідно проектної документації та технічного паспорту на жилий будинок, виданого 24.04.1989 року ОСОБА_38 міжміським бюро технічної інвентаризації - збудовано тридцятиквартирний житловий будинок із вбудованим приміщенням «Телерадіоательє».

Відповідно до п. 19 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, жилий будинок і надвірні будівлі належать житлово-будівельному кооперативу на праві кооперативної власності. Житловим кодексом передбачено, що житловий будинок, збудований житлово- будівельним кооперативом, належить цьому кооперативу.

За приписами статті 384 Цивільного кодексу України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

Як випливає з положень ст. 19 Закону «Про кооперацію», кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, отриманих від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Це вказує на те, що нерухомість, що споруджуються за рахунок коштів ЖБК, є його власністю.

Отже, після закінчення будівництва і здачі об'єкта в експлуатацію, житлово- будівельний кооператив є власником будинку, що підтверджується нормами діючого тепер і діючого у 90-х роках законодавства.

Право власності на будинок за ЖБК «Мрія» було встановлено рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 районної ради народних депутатів від 20.02. 1990 року №49, на підставі чого 18.03.1991 ОСОБА_38 МБТІ було видано посвідчення на домоволодіння.

Таким чином ЖБК «Мрія» набув право власності на житловий будинок №35 по вул. Леніна у відповідності до діючого на той час законодавства/

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.04 №1952-ІV статтею 3 встановлює, що речові права на нерухоме майно, які виникли до 01 січня 2013 року, визнаються дійсними, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

Отже, з прийняттям вказаного Закону право власності ЖБК «Мрія», зареєстроване у 1991 році, визнавалося дійсним. ЖБК «Мрія» скористався лише своїм законним правом на внесення відповідної інформації до електронного Державного реєстру прав. Саме тому жодних порушень Відділом державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації під час проведення державної реєстрації права власності ЖБК «Мрія» допущено не було і вимога про скасування прийнятого рішення про державну реєстрацію є безпідставною.

Позивач ОСОБА_1 не навів жодних доказів щодо того, яким чином проведена державна реєстрація права власності ЖБК «Мрія» порушує його права та інтереси як власника квартири №31, а точніше - вбудованого приміщення, адже чинне в Україні законодавство, зокрема ст. 5 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачає можливість одночасної реєстрації і багатоквартирного будинку, і окремої ізольованої квартири чи приміщення в такому будинку як окремих об'єктів нерухомого майна. За таких обставин рішення органу державної реєстрації не порушує жодних прав ОСОБА_1, оскільки воно не стосується належного йому майна і не позбавляє його ні права власності, ні права користування. Заявлена позовна вимога про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності ЖБК «Мрія» є безпідставною та надуманою.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Стаття 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", містить вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав; рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Враховуючи той факт, що були відсутні будь-які підстави для відмови у державній реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,3785 га, розташовану в смт Ружин по вул. Леніна, 35 (цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку) за ЖБК "Мрія", 25.03.2016 державним реєстратором ОСОБА_2 районного управління юстиції було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку.

Позивач не зазначає в чому саме полягає незаконність рішення про державну реєстрацію запис в реєстрі прав на нерухоме майно щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинк № 35 вул. Леніна ( Київстка ) смт. Ружин, як саме порушено його право користуватися прибудинковою територією, які норми права було порушено, які саме незаконні дії були допущені державним реєстратором.

Викладеним підтверджується, що державна реєстрація жодним чином не порушує прав та інтересів ОСОБА_1В, також прийняте з дотриманням вимог чинного в Україні Законодавства, а тому відсутні будь-які підстави і для його скасування.

Згідно ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерукомого майна, розташовані на земельній ділянці преміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме:підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Право власності на квартиру, житлове та нежитлове приміщення може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини, в яких вони розташовані.

З огляду на вищезазначене квартира -це окремий об'єкт нерухомого майна який підлягає державній реєстрації.

Свідок КП ОСОБА_38 МБТІ ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив наступне, що в 1891 році за ЖБК « Мрія « було зареєстроване право власності на цілий житловий будинок № 35 по вул. Леніна в смт. Ружин загальною площею 2429.5 кв.м. в цю площу входило вбудоване приміщення « Побутрадіотехніка «.

Суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_38 міської ради, ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 районної державної адмінстрації, ОСОБА_10, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_1, третьої особи ЖБК « Мрія « про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення відмовляє повністю мотивуючи його наступним чином.

ОСОБА_1 набув право власності на підставі договору купівлі- продажу, який нотаріально посвідчений та в подальшому відповідно до чинного законодавства зареєстрований в ОСОБА_38 МБТІ на кв.31 по вул. Леніна ( Київська ) смт. Ружин.

Рішенням XVIII сесії XXI скликання ОСОБА_38 міської ради народних депутатів Житомирської області від 26.04.1994 року «Побутрадіотехніку», передано на баланс ОСОБА_2 районної ради. Рішенням II сесії XX II скликання ОСОБА_2 районної ради народних депутатів Житомирської області від 20.10.1994 року підрозділ ОСОБА_38 орендного виробничо- комерційного підприємства «Побутрадіотехніка» прийнято у комунальну власність. Розпорядженням голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації №185 від 23.05.1997 року в зв'язку з тим, що колишнє приміщення «Побутрадіотехніки» яке знаходиться на балансі райдержадміністрації не використовується за призначенням, а в районі склалась гостра потреба в забезпеченні житлом спеціалістів: провести реконструкцію колишнього приміщення «Побутрадіотехніки» під житлові службові квартири. Рішенням дев'ятнадцятої сесії XX II скликання ОСОБА_2 районної ради народних депутатів Житомирської області від 03.10.1997 року ОСОБА_2 районна рада передала частину приміщення колишнього виробничо-комерційного підприємства на баланс РВ УМВС України в Житомирські області, як службове. Розпорядженням голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації №435 від 27.11.1997 року надано дозвіл на проведення реконструкції переданого приміщення під житлове приміщення. 31.12.1997 року державна приймальна комісія прийняла в експлуатацію закінчену реконструкцію під житло частини житлового будинку. Відповідний акт комісії затверджений розпорядженням голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації №489 від 31.12.1997 року. Розпорядженням голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації №41 від 05.02.1998 року виділено квартиру в будинку по вул.Леніна, 35 в смт.Ружин ОСОБА_10

Позивачем відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_6

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

При цьому, відповідно до ч.І ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 1 ст.32 Конвенції) наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгста інші проти Сполученого Королівства»; пунктом 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в ст.261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

11.02.2006 року ОСОБА_6 набув права власності на належну йому квартиру відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, а тому достовірно повинен був знати та знав на, яке саме майно він набув права власності та на що має таке право.

Тим більше, що як ОСОБА_10 та члени його сім'ї так і ОСОБА_1, як новий власник квартири, відкрито користувалися даною квартирою. В 2010 році, після купівлі квартири, ОСОБА_1 проводився капітальний ремонт даної квартири, а саме замінювалися дерев'яні вікна на металопластикові, вхідні двери замінені на величезний вітраж із метало пластиковими вхідними дверима. Неодноразово зустрічався та вітався із ОСОБА_6, виходячи із даної квартири, а тому він не міг не знати про те, що дана квартира перебувала у користуванні у ОСОБА_10, а після чого перейшла в користування ОСОБА_1

Тому, суд клопотання задовольняє та застосовує строки позовної давності відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1 в частині скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Представник відповідача ОСОБА_38 міської ради ОСОБА_45 відповідно клопотання також просить до позовних вимог ОСОБА_6 застосувати строки позовної давності мотивуючи наступним чином.

Рішення ОСОБА_38 міської ради народних депутатів Житомирської області від 26.04.1994р. було прийняте на підставі законодавчих актів України, на основі Указу Президента України «Про комерціалізацію діяльності підприємств і організацій в сфері послуг» від 18.04.1992р.№265, листа ОСОБА_2 райдержадміністрації, листа ОСОБА_38 орендного виробничо-комерційного підприємства «Побутрадіотехніка».

Також чинними на той час нормами, які регулювали питання позовної давності (ст.71, 76, 80 ЦК 1963 року), передбачалося встановлення загального строку для судового захисту прав особи три роки, обов'язкове застосування судом позовної давності, перебіг якої починається з дня виникнення права на позов і сплив якої є підставою для відмови в позові.

Оскільки до вказаних правовідносин застосовуються Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, то дані правовідносини регулюються нормами ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Відповідно до ст.71 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин: «Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено /позовна давність/ встановлюється в три роки».

А згідно ст.80 цього ж ЦК УРСР: «Закінченням строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові».

Більше того, статтею 75 ЦК УРСР в редакції від 18.07.63р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин, встановлюється обов'язковість застосування судом позовної давності незалежно від заяв сторін.

Позивачем не спростовано обставин пропуску позовної давності у судовій справі, що вказує на наявність достатніх підстав для відмови в позові в зв'язку зі спливом позовної давності.

Також відповідно до під п.З п.11 ОСОБА_42 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року, № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» : «Встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення...»

Тому відповідно до ст.80 того ж ЦК УРСР: «Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові», так само як відповідно до ст.267 діючого ЦК України: « Сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові».

Відповідно до ч.І ст.72 ЦПК України, за наслідками пропущення строків, встановлених законом, у позивача, втрачається право на вчинення процесуальної дії. У такому випадку позивачу відмовляють в задоволенні позовних вимог в зв'язку зі спливом строків позовної давності.

Тому, суд клопотання задовольняє та застосовує строки позовної давності відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в частині визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_38 міської ради народних депутатів від 26.04.1994р.

Відповідно заяви про застосування строків позовної давності представника позивача ОСОБА_7 мотивованої наступним чином,що в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться об'єднана цивільна справа № 291/365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ЖБК "Мрія", ОСОБА_2 РДА про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання співвласником багатоквартирного будинку та земельної ділянки за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Мрія", ОСОБА_2 РДА про скасування державної реєстрації багатоквартирного будинку та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_38 міської ради, ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 РДА, ОСОБА_10, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень та рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред'явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ч. 1. ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Позовні вимоги щодо скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі у власність ЖБК "Мрія" земельної ділянки, на якій розміщений багатоквартирний будинок, заявлені ОСОБА_1 07.04.2016.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є правовідносини, які виникли на підставі рішення ХХХХV сесії VI скликання ОСОБА_2 селищної ради Ружинського району Житомирської області від 12.03.2010.

В задоволенні заяви ОСОБА_7, щодо застосування строків позовної давності суд відмовляє, так як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є не тільки рішення ХХХХV сесії VI скликання ОСОБА_2 селищної ради Ружинського району Житомирської області від 12.03.2010 та рішенням VII сесії VII скликання 18 березня 2016 року, ОСОБА_2 селищної ради.

Кожна особа, як слідує зі змісту ст.3 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В відповідності до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає спір в межах позовних вимог.

Керуючись ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 257, 261- 267, 321 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 15, 79, 85, 88, 118- 120 ЦПК України, ст.ст. 38, 41, 42, 116, 122, 123 125 Земельного кодексу України, Житловим Кодексом УРСР, ст. ст. 71, 76, 80, ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), п.3 ОСОБА_42 міністрів СРСР від 19.11.1964 року за № 943 « Про подальший розвиток кооперативного житлового будівництва «, ОСОБА_42 КМУ від 05.11.1991 року № 311, ст. 22 Закону України « Про кооперацію» ст. 50 ЗУ « Про землеустрій « Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на рерухоме майно та їх обтяжень « суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, Ружинського району, Житомирської області, Житлово- будівельного кооперативу « Мрія « третя особа: відділ реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_25 , ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_27 -ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_13, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- ГулясаОлександра ОСОБА_37, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Держгеокадастру у Ружинському району Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_2 селищної ради від 12.03.2010 року та 18.03.2016 року, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 25.03.2016 року відмовити повністю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооперативу « Мрія «, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію запис в реєстрі прав на нерухоме майно щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку № 35 вул. Леніна ( Київська ) смт. Ружин, Житомирської області за Житлово- будівельним кооперативом « Мрія « - відмовити повністю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_38 міської ради, ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 районної державної адмінстрації, ОСОБА_10, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_1, третьої особи ЖБК « Мрія « про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення відмовити повністю.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 02.07. 2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.