Номер провадження: 22-ц/785/8509/17
Номер справи місцевого суду: 501/2307/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, в якому просить суд в порядку поділу майна, що є об'єктами права спільної сумісної власності, визнати за собою право спільної часткової власності на ? частку транспортного засобу, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду (а.с. 2-5).

27 березня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 була подана заява про зміну предмету позову, в якій позивач просила припинити спільну сумісну власність, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію ? частини автомобіля у розмірі 67800 грн., а також призначити у справі автомобільно-товарознавчу судову експертизу для визначення вартості автомобіля (а.с. 44-45).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2017 року було задоволено клопотання про призначення експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити ( а.с. 49-50).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу було вирішено задовольнити частково. А саме, припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 108D», VIN код НОМЕР_1, 1997 року випуску; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/2 частини автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 108D», VIN код НОМЕР_1, 1997 року випуску, у розмірі 56794,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у загальному розмірі 2350,66 грн(а.с. 81-83).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 19 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направила до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с. 86-87).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено 09 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подана 19 жовтня 2017 року, отже строк апеляційного оскарження непропущений.

Разом з тим, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга;2) ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; 3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з порушенням законодавчо встановленої форми відповідного документу.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

30.10.2017 року м. Одеса