Номер провадження: 22-ц/785/4901/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики у загальному розмірі 6 053 309,76 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 125 кв.м., житловою площею 73, 5 кв.м., зареєстрований за ОСОБА_5 та шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_4. Заборонено державним реєстраторам проводити реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням зазначених об'єктів.

08.12.2016 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подана заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2, передано до статутного капіталу ТОВ «СВІТ-ЛАНА» та в подальшому ОСОБА_5 продав та передав у власність ОСОБА_7 частку у статутному капіталі ТОВ «СВІТ-ЛАНА» у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «СВІТ-ЛАНА». Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 вважав, що накладання арешту на зазначений будинок, який не є власністю відповідача по справі, є безпідставним та порушує положення п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України. Також зазначив, що в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту, який накладений на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 125 кв.м., житловою площею 73,5 кв.м.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволені заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 мотивує тим, що районний суд в порушенні ч.5 ст. 154 ЦПК України не повідомив позивача по час та місце розгляду як судового засідання, що відбулось 12.01.2017 року, так і про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову. Також зазначає, що на час подання позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, ОСОБА_3 був власником зазначеного житлового будинку . Відчуження спірного майна шляхом передання його до статутного капіталу ТОВ «СВІТ-ЛАНА» та в подальшому передача ОСОБА_3 частки у статутному капіталі у власність ОСОБА_7 відбулося під час дії ухвали суду від 24.10.2016 року, яка підлягала негайному виконанню, та під час дії обтяжень, внесених до реєстру Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеса, 28.10.2016 року. Крім того ОСОБА_8 звертає увагу на те, що відповідач своїми діями робить все за для того, щоб зробити неможливим або ж утруднити виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача, оскільки інше майно у боржника відсутнє та ОСОБА_3 фактично завершив процедуру відчуження житлового будинку. Також зазначає, що суд допустив помилки в оскаржуваній ухвалі, невірно зазначивши, що позов було забезпечено ухвалою суду від 24.11.2016 року, акт приймання-передачі зазначено від 24.07.2016 року, хоча він датований 24.10.2016 року, суд обмежився копіями документів відповідача при розгляді заяви, та не перевірив, чи була проведена реєстрація права власності за третіми особами та коли саме, не встановив, що майно було виведене після постановлення ухвали про забезпечення позову. Суд дійшов помилкового висновку, що спочатку майно було передано третім особам, а після цього ухвалою від 24.10.2016 року було забезпечено позов, що і послугувало підставою для скасування забезпечення позову, тоді як майно виведене під час дії ухвали про забезпечення позову, ТОВ «СВІТ-ЛАНА» з відповідною позовною заявою про зняття арешту, не зверталось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд серед іншого виходив з того, що в судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що матеріали справи не містять доказів сповіщення сторін про час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що позбавило сторони надати свої заперечення, а суду всебічно вирішити зазначене питання.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі невірно зазначив, що позов було забезпечено ухвалою суду від 24.11.2016 року, дату акт приймання-передачі зазначено 24.07.2016 року, хоча зазначені документи датовані 24.10.2016 року.

Також при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову районний суд не перевірив, чи була проведена реєстрація права власності на спірне майно за третіми особами та коли саме.

Таким чином вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову районний суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року про часткове скасування заходів забезпечення позову - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева