Номер провадження: 22-ц/785/576/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення і проведення експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі-Банк) звернулось із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежилі будівлі та споруди, що в цілому складаються з нежилих будівель під літерами А.Б,Ю,Ж,К,З,М,П,Р,О,Ш,Щ,Н,Д,Г,В,Й,Е,У,Х,Ч1,Ч,Т,И,Л загальною площею 8 679,9 м2, вбиральні літера «Е», навісу літера «Ф», 1-мостіння, 1-4, 8-10 огорожа, що розташовані в м. Одесі по Овідіопольскій дузі,3 і належать ОСОБА_2 на праві власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року позов задоволено: суд звернув стягнення на предмет іпотеки - нежилі будівлі під літерами А.Б,Ю,Ж,К,З,М,П,Р,О,Ш,Щ,Н,Д,Г,В,Й,Е,У,Х,Ч1,Ч,Т,И,Л загальною площею 8 679,9 м2,

вбиральні літера «Е», навісу літера «Ф», 1-мостіння, 1-4, 8-10 огорожа, що розташовані в м. Одесі по Овідіопольскій дузі,3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним

договором від 12.12.2005 року, яка становить 431 795,52 євро еквівалент 11 956 417 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 277 061,54 євро еквівалент 7 671 834 гривень і заборгованості по відсоткам у розмірі 154 733,98 євро еквівалент 4 284 583,9 гривень. Ціну на предмет іпотеки встановити на підставі оцінки, проведеної у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідач не погодився із рішенням суду і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

В апеляційній скарзі одним із доводів зазначено те, що судом першої інстанції не була визначена початкова ціна предмету іпотеки.

Представник відповідача подала клопотання про призначення й проведення експертизи для встановлення ринкової вартості предмета іпотеки з тих підстав, що звіт про ринкову вартість, наданий представником Банка викликає сумніви, оскільки спеціаліст не досліджував обєкт нерухомого майна.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання зважаючи на наступне.

Справа знаходиться у провадженні апеляційного суду з квітня 2016 року і неодноразово призначалась до розгляду у судове засідання.

Суд апеляційної інстанції пропонував представникам позивача і відповідача надати письмові докази звіти про ринкову вартість предмета іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року, зокрема

зобовязано відповідача надати правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно і запропоновано у січні 2017 року надати доступ до обєкта нерухомості субєкту оціночної діяльності або самому надати звіт про оцінку спірного нерухомого майна (а.с.220,221 т.1).

З січня по червень 2017 року відповідач не надав суб єкту оціночної діяльності (на замовлення Банку) доступу до спірного нерухомого майна і не надав суду апеляційної інстанції звіт про оцінку спірного майна, який було б здійснено на замовлення відповідача, що на думку колегії суддів свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами в суді апеляційної інстанції.

22.06.2017 року представник Банка надав суду звіт про незалежну оцінку спірного нерухомого майна станом на 20.06.2017 року (а.с.33-109 т.2).

Відповідач або його представники станом на 29.06.2017 року не надали суду апеляційної інстанції звіту про незалежну оцінку предмета іпотеки, який би спростовував висновки звіту від 20.06.2017 року щодо ринкової вартості предмета іпотеки.

Сам по собі факт здійснення субєктом оціночної діяльності оцінки на підставі фото і технічної документації, не є підставою для ствердження про те, що визначена 20.06.2017 року ринкова вартість спірного предмета іпотеки не відповідає дійсності.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ст. 57 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зважаючи на те, що підстави для призначення експертизи відсутні, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_3 Плавич