Справа № 442/7004/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5400/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що повісток про виклик у судові засідання, призначені на 11.04.2017 року та 24.05.2017 року у даній справі він не отримував. Зазначає, що 24 травня 2017 року ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, до якого було додано судову повістку, яка підтверджувала участь його представника в іншому судовому засіданні. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав неявку його представника неповажною, продовжив розгляд справи та після скасування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2014 року залишив його позовну заяву без розгляду. Звертає увагу на те, що до заяви ОСОБА_4 не додано оригіналу належної довіреності або посвідченої її копії, тому у нього відсутні повноваження на подання заяви в інтересах ОСОБА_3. Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки постановлення такої ухвали за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не передбачене нормами ЦПК України.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилися, поважних причин для відкладення розгляду справи немає, а тому розгляд справи проводиться без участі вказаних осіб, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком погодитись не можна, так як його суд дійшов з порушенням процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з висновками, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain(Перес де Рада Каванилес проти Іспанії), § 49; Miragall Escolano v. Spain(Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії), § 38; Societe anonyme Sotiris and Nikos Koutras ATTEE v. Greece(Societe anonyme Sotiris and Nikos Koutras ATTEE проти Греції), § 20;Beles and others v. the Czech Republic(Белеш та інші проти Ческьої Республіки),, § 50;RTBF v. Belgium(RTBF проти Бельгії), §§ 71, 72, 74).

Відповідно до положень ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви . Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2015 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про перегляд ухвали від 25.09.2014 року за нововиявленими обставинами задоволено та ухвалу скасовано і продовжено розгляд справи. (а.с.81)

З наведеного слідує, що судом при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами порушено вимоги ст. 365 ЦПК України.

А відтак, враховуючи вказані обставини, а також те, що фактичний розгляд справи триває з 17.09.2014 року і без вирішення спору по суті призведе до порушення ст.6 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів вважає, що надмірний формалізм у вказаній справі може позбавити ОСОБА_2 права звертатись до суду, в зв»язку з чим ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6