Дата документу 26.10.2017 Справа № 554/6777/17
Провадження № 2/554/3264/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Зайцевій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26 травня 2016 року приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, за реєстровим номером 623 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 533 991 грн 10 коп. за договором позики від 24 березня 2015 року.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що 24 березня 2015 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 передала йому 500 000 грн у борг строком до 31 грудня 2015 року.

У січні 2017 року ОСОБА_1 дізнався про те, що 02 червня 2016 року постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 51270820 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 533 991 грн 10 коп. відповідно до виконавчого напису, вчиненого 26 травня 2016 року приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, за реєстровим номером 623 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 533 991 грн 10 коп., з яких 500 000 грн сума позики, 2 700 грн витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису, 25 250 грн сума боргу, нарахована відповідно до індексу інфляції за час прострочення повернення позики, 6 041 грн 10 коп. 3 % річних за прострочення виконання зобовязання за період з 01 січня 2016 року по 26 травня 2017 року.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону та порядку його вчинення, оскільки заборгованість не була безспірною, оскільки доказом на підтвердження безспірності вимог може бути лише документ, яким боржник визнає суму заборгованості перед кредитором, однак нотаріус цього не перевірив, а надані відповідачкою документи не свідчили про безспірність боргу. Крім цього, виконавчий напис вчинено без повідомлення боржника про наявність боргу та вчинення виконавчого напису.

Також у лютому 2017 року позивач оспорював договір позики у Новосанжарському районному суді Полтавської області, вважаючи його недійсним, що також свідчить про наявність спору між позикодавцем і боржником і спірність суми боргу, яка стягнута за виконавчим написом.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з викладених у ньому підстав та просили задовольнити його.

Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову, вказавши про те, що позикодавцем були надані нотаріусу усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису і підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню немає.

Приватний нотаріус в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 24 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, за яким ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 500 000 грн, а він зобовязався повернути їй ці кошти без нарахування процентів до 31 грудня 2015 року.

Відповідно до п. п. 5, 7, 8 договору позики позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця в ПАТ «Креді ОСОБА_5».

У разі прострочення виконання зобовязання позичальником за договором позики позичальник зобовязується сплатити позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

У випадку невиконання позичальником зобовязання за даним договором він може бути поданий до стягнення. Звернення стягнення здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або в судовому порядку.

ОСОБА_1 до встановленого у договорі позики строк 31 грудня 2015 року грошові кошти ОСОБА_2 не повернув та не перерахував їх на банківський рахунок позикодавця в ПАТ «Креді ОСОБА_5».

Так, у звязку із невиконанням боржником взятих на себе зобовязань за договором позики та неповерненням грошових коштів позикодавцю у встановлений у договорі позики строк, 26 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення боргу.

При цьому ОСОБА_2 надала нотаріусу заяву про вчинення виконавчого напису: оригінал договору позики, посвідчений приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 24 березня 2015 року за реєстровим № 219, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розрахунок заборгованості за договором позики та банківську виписку за рахунком ОСОБА_2 щодо відсутності надходження коштів від платника ОСОБА_1 для підтвердження безспірності заборгованості.

На підставі цієї заяви та доданих до неї документів 26 травня 2016 року приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 за реєстровим номером 623 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 533 991 грн 10 коп. за договором позики від 24 березня 2015 року, з яких 500 000 грн сума позики, 2 700 грн витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису, 25 250 грн сума боргу, нарахована відповідно до індексу інфляції за час прострочення повернення позики, 6 041 грн 10 коп. 3 % річних за прострочення виконання зобовязання за період з 01 січня 2016 року по 26 травня 2017 року.

02 червня 2016 року постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління у Полтавській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса.

У лютому 2017 року ОСОБА_1, дізнавшись про вчинений виконавчий напис, звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Вчинення виконавчих написів щодо стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами передбачено ст. 18 Цивільного кодексу України, главою 14 Закону України «Про нотаріат», главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса».

За змістом п. 1 цієї постанови для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Для одержання виконавчого напису за кредитним договорами додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком і нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

На виконання зазначених вимог закону щодо стягнення заборгованості у безспірному порядку ОСОБА_2 подала нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису: заяву про вчинення виконавчого напису, оригінал договору позики, розрахунок заборгованості за договором позики (сума боргу, індекс інфляції та 3 % річних за прострочення виконання зобовязання), а також банківську виписку з її рахунку про відсутність надходження коштів від боржника і нотаріус при вчинення виконавчого напису перевірив безспірність заборгованості за Переліком документів, затвердженим Кабінетом міністрів України29 червня 1999 року за №1172.

Судом установлено, що станом на час вчинення виконавчого напису сума боргу була безспірною, про що свідчили подані нотаріусу та оформлені у встановленому порядку документи, нотаріус вчинив виконавчий напис правомірно, відповідно до вимог діючого законодавстваі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису виконав умови вчинення виконавчого напису, передбачені ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», перевірив належним чином безспірність боргу за переліком документів, який затверджений Кабінетом Міністрів України і пунктом 1 цього Переліку не передбачено надання будь-яких зустрічних підтверджень чи заперечень боржника щодо безспірності боргу.

При цьому позивач не надав доказів, як передбачено ст.. ст.. 10, 60 ЦПК України, які б підтверджували порушення нотаріусом виконання умов та порядку вчинення виконавчого напису.

Доводи позивача про те, що сума боргу була спірною, оскільки позивач вважає, що позика була безгрошовою, а договір позики є недійсним та він його оспорює у суді, є безпідставними, оскільки після укладення договору позики та на час вчинення нотаріусом виконавчого напису спір між сторонами був відсутній, оскільки ОСОБА_1 подав до суду відповідний позов тільки у лютому 2017 року, тобто після вчинення виконавчого напису про стягнення боргу.

Доводи позивача про те, що він не був повідомлений про вчинення виконавчого напису та наявність боргу є безпідставними, оскільки ні нотаріус ні позикодавець не був зобовязаний повідомляти боржника письмово про вчинення виконавчого напису за договором позики, ні умовами договору ні вимогами закону таких дій не передбачено. Натомість умовами договору позики було передбачено, що повернення грошових коштів повинно відбутися до 31 грудня 2015 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позикодавця, чого боржник не зробив та не заперечував цього факту у судовому засіданні, а у випадку невиконання позичальником зобовязань за договором позикодавець мав право звернути стягнення на грошові кошти на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Доводи позивача про те, що заявлена ОСОБА_2 вимога про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних є необґрунтованою спростовуються умовами договору позики, де вказано про те, що в разі прострочення виконання зобовязання позичальником за договором позики позичальник зобовязується сплатити позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, тому ОСОБА_2 просила вчинити виконавчий напис і на ці суми, навівши відповідний розрахунок.

З огляду на викладене, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню потрібно відмовити та вирішити питання про компенсацію відповідачці витрат на правову допомогу, які підтверджені документально, відповідно до вимог ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України з урахуванням часу витраченого представником у судових засіданнях, пошук та вивчення нормативних документів, судової практики, складення заперечень та інших документів та визначити їх у розмірі 3 200 грн (5 годин *640 грн), стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 3 200 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна