АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/500/17 Номер провадження 22-ц/786/1763/17Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року

у справі за поданням в.о. начальника Великобаначанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року в.о. начальника Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним поданням та просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобовязань, покладених на неї рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 816/1565/15.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що на виконанні у Великобагачанському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження ЄДРВП 50100738 по виконанню виконавчого листа № 816/1565/15 виданого 23 жовтня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Миргородської ОДПІ ДФС у Полтавській області боргу в сумі 47480 грн. 07 коп.

Вказував, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року подання в.о. начальника Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 задоволено.

Тимчасово обмежено право виїзду за межі України у відношенні боржника, ОСОБА_2, до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 816/1565/15, виданим 23 жовтня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в розмірі 41837 грн. 50 коп., по адміністративних штрафах та інших санкціях в розмірі 5000 грн. 00 коп. та податку на доходи фізичних осіб в розмірі 642 грн. 57 коп.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання в.о. начальника Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з необхідності забезпечення виконання судового рішення щодо стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2, у звязку із її ухиленням від його виконання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 816/1565/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в розмірі 41837 грн. 50 коп., по адміністративних штрафах та інших санкціях в розмірі 5000 грн. 00 коп. та податку на доходи фізичних осіб в розмірі 642 грн. 57 коп. (a.c. 3).

Даний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у Великобагачанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського РУЮ ОСОБА_3 від 10 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 816/1565/15 виданого 23 жовтня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом (а.с. 4).

25 липня 2016 року та 19 квітня 2017 року боржник ОСОБА_2 викликалася до державного виконавця по питанню сплати на користь Миргородської ОДПІ ДФС у Полтавській області боргу в сумі 47480 грн. 07 коп. (а.с. 8, 11).

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 ч.1 п. 5 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином, законодавство визначає умову за якої особа може бути обмежена у праві на виїзд за межі України, а саме ухилення від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, а не за сам факт наявності невиконаних зобовязань.

Надані державним виконавцем до суду першої інстанції матеріали жодним чином не вказують на ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань.

Так, матеріали справи не містять відомостей про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також викликів державного виконавця про необхідність виконання зобовязання.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що боржник свідомо ухилявся від виконання грошових зобовязань. При цьому сама по собі наявність заборгованості, не є достатньою підставою для обмеження особи у праві виїзду за кордон.

Вирішуючи подання державного виконавця місцевий суд послався на вимоги п.2 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», який виключений на підставі Закону №888-VIII від 10 грудня 2015 року, що є порушенням норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97, визначено, що на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, постановлено помилкову ухвалу про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, а отже наявні підстави для її скасування, передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 2, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні подання в.о. начальника Великобаначанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_5

--//-- ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1