Справа № 194/693/17
Провадження № 2/194/575/17
У Х В А Л А

про винесення заочного рішення

25 жовтня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, які стягуються за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 2002 року по 2005 рік він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за час якого у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька залишилася на утриманні відповідача, проте він постійно піклувався про дитину, брав участь у її вихованні, та сплачує аліменти за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2004 року на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від його доходів. Зазначає, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з ним, та встановлено той факт, що дитина більше двох з половиною років проживає разом з ним, також звернув увагу, що за цей період з нього стягувалися аліменти на користь відповідача. На даний час йому доводиться утримувати доньку самостійно та сплачувати аліменти на користь відповідача. На підставі зазначеного просить припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відкликати виконавчий лист у справі № 2/315 2004 року від 30 січня 2004 року, а також просить стягнути на його користь суму сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви.

Позивач надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити на підставі наданих доказів, а також розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матералах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, які стягуються за рішенням суду в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова