Справа № 1309/7423/12 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5176/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представника ТзОВ «Фінансова

компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 1309/7423/12.

Оскаржуваною ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягнувача задоволено, замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №1309/7423/12.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній виконавчий лист, такий не долучався до матеріалів справи та судом першої інсанції не досліджувався. Крім того, виконавчий лист не міг бути виданий 06.02.2013 pоку, оскільки рішення Залізничного районного суду м. Львова про стягнення з апелянта коштів було ухвалено лише 06.02.2013 року, а тому з врахуванням того, що таке оскаржувалось в апеляційному порядку, виконавчий лист міг бути виданий тільки після спливу строку на апеляційне провадження, тобто, після 17.02.2013 року. Апелянт вважає, що заміна стягувача, як сторони виконавчого провадження у даному випадку, є неможливою, оскільки така проводиться виключно на стадії виконавчого провадження,а суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не з»ясував наявності відкриття у даній справі виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з положень ст. 378 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ПАТ «Альфа Банк» Залізничним районним судом м. Львова 15.07.2013р. видано виконавчий лист №1309/7423/12 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 29754,71 доларів США, що еквівалентно 237814.52 грн.

26.09.2016р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступає ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі, за кредитним договором від 30.05.2008р. №700007538, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4

22.06.2017 року ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося із заявою про заміну стягувача, ПАТ «Альфа - Банк», на його правонаступника, ТзОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» у справі № 1309/7423/12.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається із змісту ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодаства заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін (відступлення парва вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Задовольняючи заяву ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» суд першої інстанції посилався також на правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13,відповідно до якої, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов»язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із норм, зокрема п.п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв»язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи із виконавчого провадження, у зв»язку з чим припиняється її статус сторони виокнавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов»язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов»язки в зобов»язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За містом ст. 512 ЦК України передача первісним кредитором за договором відступлення права вимоги (договору цесії) своїх прав та обов»язків є правонаступництвом, та може відбуватись і за вимогами, що виникають із судових рішень.

У цьому випадку підлягають перевірці дані щодо пред»явлення судового рішення первісним кредитором до виконання, а також відомості щодо зверненян позивача у справі із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання згаданого рішення.

За договором факторингу, укладеним 26.09.2016р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі, за кредитним договором від 30.05.2008р. №700007538, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4

Задовольняючи заяву суд першої інстанції взяв до уваги рішення Залізничного районного суду м. Львова 06.02.2013р та виданий на його підставі виконавчий лист №1309/7423/12 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 29754,71 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ПАТ «Альфа Банк» Залізничним районним судом м. Львова 15.07.2013р. було видано виконавчий лист №1309/7423/12 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 29754,71 доларів США, що еквівалентно 237814.52 грн.

В матеріалах справи міститься постанова головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ від 22.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), з якої вбачається,що ПАТ «Альфа Банк» було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа і у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1309/7423/12, виданого 15.07.2013 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Водночас поза увагою суду залишилось те, що матеріали справи не містять даних щодо пред»явлення ПАТ «Альфа Банк» після відмови у відкритті виконавчого провадження судового рішення до виконання, як і не містять даних про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова 06.02.2013р та пред»явлення до виконання виконавчого листа №1309/7423/12, виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова 06.02.2013р, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутня.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова 06.02.2013р, такі, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не були долучені ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи та підтвердив в суді апеляційної інстанції представник ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», виконавче провадження з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова 06.02.2013р., не відкривалося.

За таких обставин, ні ПАТ «Альфа- Банк», ні ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не набули статусу стягувача.

НА думок колегії судів, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не з»ясував питання щодо пред»явлення виконавчого листа до виконання, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова 06.02.2013р., не в повній мірі встановив фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, а тому дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви та заміну стягувача з ПАТ «Альфа Банк» на ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За вищенаведеного, на думку колегії суддів оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Судове рішення набрало законної сили: 30.10.2017 р.

Суддя: Шеремета Н.О.

Дата оформлення копії: 03.11.2017 р.

Помічник судді: Карнидал В.В.