Справа № 182/6025/17
Провадження № 6/0182/150/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу боржниці ОСОБА_2 на 07.11.2017 року о 09.00 год.

У своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 53701582, відкрите 05.04.2017 року на підставі виконавчого листа № 2/0182/2382/2016, виданого 21.12.2016 року Нікопольським міськрайонний судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банк «Траст» боргу у розмірі 193 487,76 грн.

05.04.2017 року державним виконавцем направлено виклик боржнику для явки до відділу, яку ОСОБА_2 проігнорувала.

18.10.2017 року з метою перевірки матеріального стану державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржниці за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 15/7, але на момент здійснення перевірки ОСОБА_2 вдома була відсутня. Зі слів мешканців прилеглих квартир боржниця дійсно проживає за вказаною адресою, але систематично виїжджає на заробітки за кордон, в Польщу. Станом на дату звернення до суду заборгованість ОСОБА_2 становить 193 487,76 грн.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України, які надійшли на запити державного виконавця, боржник джерел отримання доходів та відкритих рахунків не має, пенсію не отримує. Майна в межах суми боргу не має.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Положенням ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Дослідивши подання та додані документи, суд дійшов висновку, що матеріали не містять доказів про обізнаність боржниці щодо необхідності зявитися до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, немає відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 навмисно, без поважних причин не зявляється за викликом державного виконавця.

На підставі вищевикладеного суд вважає подання державного виконавця необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 14 ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,209-210, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Нікопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3