Справа № 447/921/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/6586/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення особи та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення особи - задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з будинку № 84 по вул. Галицька в смт. Розділ, миколаївського району Львівської області без надання іншого житлового приміщення.

Рішення суду оскаржила позивач за первісним та відповідач за зустрічними позовами ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року приходжу висновку про те, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008 № 12 розяснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Частиною 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до матеріалів справи (ч. 3 ст. 198 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом ухвалено 29.09.2017 року (проголошено короткий текст), однак матеріали справи не містять журналу судового засідання, або довідки про неявку сторін в судове засідання, а також у рішенні відсутня інформація про те, що фіксування судового засідання не здійснювалося з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, необхідно звернути увагу, що в судовому засіданні 30.06.2017 року оголошено перерву до 21.07.2017 року, однак доказів про подальший рух справи, матеріали такої не містять, що суперечить вимогам ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Крім цього, журнал судового засідання на аркуші справи 56 є нечитабельні.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення поряд з іншими необхідними питаннями повинен вирішувати питання розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат згідно із вимогами ст. 88 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У звязку з наведеним, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення особи та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням повернути до Миколаївського районного суду Львівської області для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині рішення протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич