АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5882/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМТРЕЙД» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до ОСОБА_3, Prime Перша транспортна компанія, товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМТРЕЙД» про захист права інтелектуальної власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В апеляційній скарзі ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД» просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1), а відповідач-2 (Prime Перша транспортна компанія) не існує як юридична особа, в зв'язку з чим суд першої інстанції не мав підстав для відкриття провадження, порушив правила підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно матеріалів справи 15 грудня 2016 року Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України (далі - АСМАП) звернулася до Жовтневого районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просила визнати використання відповідачами знаку асоціації міжнародних автомобільних перевізників України на офіційному сайті Prime Перша транспортна компанія за адресою http://prime.lg.ua неправомірним та таким, що порушує її права власника свідоцтва на знак для товарів і послуг №40227 від 15.06.2004р.; заборонити відповідачам використовувати вказаний знак, зобов'язати прибрати знак з офіційного сайту відповідача, стягнути солідарно з відповідачів 100 000 гривень моральної шкоди та 2878 гривень судового збору.

В позовній заяві відповідачем-1 зазначено фізичну особу ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, а відповідачем-2 зазначено Prime Перша транспортна компанія (Група компаній «Прайм») з адресою місця знаходження - м.Харків, Полтавський шлях 33.

Обидві адреси відносяться до Жовтневого району м.Харкова.

З метою доведення обставин, на які АСМАП посилається як підставу своїх вимог, позивач надав скріншоти з Інтернету з рекламою послуг відповідача-2, де зазначена саме така адреса його місцезнаходження, а також копії документів з інших справ.

У передбаченому частиною 3 ст.122 ЦПК України порядку суддя спрямував запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДМС УДМС України в Харківській області і отримав 12.01.2017 року відповідь вказаного органу реєстрації інформацію про те, що відповідач-1 фізична особа ОСОБА_3 в м.Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться. (т.1 а.с.66).

Зважуючи на таку інформацію та зміст наданих позивачем письмових доказів суддя у відповідності до приписів, які містяться в абзаці третьому частини 3 ст.122 ЦПК України, постановив ухвалу від 16 січня 2017 року про відкриття провадження, призначив справу до розгляду, у відповідності до ст.ст.74,76, 158 ЦПК України надіслав за вказаною позивачем адресою копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками, судові повістки.

Саме за таким викликом 18.01.2017 року до суду звернувся представник відповідача-1 ОСОБА_3 - адвокат Кузьмін Є.В. із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, який також подав заяву з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у іншій справі в іншому суді. (а.с.68-72).

До цього часу справа не розглянута у зв'язку з неявкою в судові засідання відповідача та їх представників, витребуванням доказів за клопотанням позивача, а також у зв'язку з поданою 20.07.2017 року заявою представника позивача про уточнення позовних вимог і залучення у якості третього відповідача - ТОВ «Укрінформтрейд».

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження суддя не мав інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3, а реєстраційний орган не повідомив про реєстрацію ОСОБА_3 за іншою адресою, ніж вказаною позивачем, вбачається наявність передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України підстав для постановлення суддею ухвали про відкриття провадження.

Колегія суддів відхиляє викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність даних існування такої юридичної особи, як вказаний у позовній заяві «Prime Перша транспортна компанія (Група компаній «Прайм») з адресою місця знаходження - м.Харків, Полтавський шлях 33, а також про місце проживання відповідача-1 ОСОБА_3 в Луганській області, оскільки вказана інформація отримана судом після відкриття провадження.

Зазначені апелянтом ускладнення можуть бути вирішені судом у порядку, передбаченому ст.ст.116, 168, частиною 2 ст.208 ЦПК України, а також з урахуванням розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", якими визначено, що на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Зокрема, розгляд справ підсудних Стахановському міському суду Луганської області в даний час здійснює Сєверодонецький міський суд Луганської області.

Оскільки обставини, на які вказує апелянт, стали відомі суду після відкриття провадження по справі, враховуючи правову позицію викладену у постанові Верховного суду України №6-942цс16 від 13 червня 2016 року та №6-1593цс16 від 07 вересня 2016 року відповідачі не позбавлені можливості в даний час скористатися своїм правом на подання клопотання про закриття провадження по справі в частині спору між юридичними особами та направлення справи в частині вимог до ОСОБА_3 до Сєверодонецького міського суду Луганської області за підсудністю відповідно до положень статті 116 ЦПК України та розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ».

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМТРЕЙД» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський