АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 листопада 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Політека" про спростування недостовірної інформації, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року залишена без руху для надання особі права звернутись до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Суд роз'яснив представнику позивача, що відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку та попередив його - якщо протягом тридцяти днів він не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, ОСОБА_2 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року була направлена супровідним листом до відома та для виконання на адресу, зазначену в апеляційній скарзі (а.с.197).

Копію зазначеної ухвали вручено уповноваженій особі 23 жовтня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника поштового відділення (а.с.198).

2 листопада 2017 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року.

В якості підстав для поновлення строку представник позивача зазначив наступне.

Так, позивач не мав змоги особисто подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду з огляду на фактичне проживання тривалий час за кордоном - у Грузії, з повним текстом рішення фактично ознайомився 20 вересня 2017 року.

Представник позивача, ОСОБА_1, у період з 10 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року перебував у відрядженні в Іспанії, у зв'язку з чим не мав змоги подати апеляційну скаргу.

У період з 21 вересня 2017 року по 10 жовтня 2017 року представник позивача, ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці. У перший день після виходу з відпустки, 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 поспілкувався зі своїм довірителем - ОСОБА_2, та в той же день склав і подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду.

Указані причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

Відповідно до закріпленого в цивільному судочинстві принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.10 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У своїй заяві представник позивача, всупереч вимогам ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, не зазначив, чим підтверджується обставина перебування ОСОБА_2 за кордоном у період з моменту ухвалення оскаржуваного рішення суду та до моменту фактичного ознайомлення позивача з повним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року.

При цьому, в матеріалах справи наявні докази, які спростовують указану обставину. Так з наявної в матеріалах справи копії довіреності убачається, що 19 липня 2017 року у м. Києві ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представляти його інтереси. Довіреність посвідчена ПН КМНО Магомедовою М.Г. та зареєстрована в реєстрі за №2172 (а.с.175).

Перебування представника ОСОБА_2, ОСОБА_1, у щорічній відпустці у період з 21 вересня 2017 року по 10 жовтня 2017 року, як підстава неподання апеляційної скарги у період з 21 вересня 2017 року по 30 вересня 2017 року, також не може бути визнане поважною причиною пропуску строку, оскільки у розпорядженні суду немає даних, що позивач ОСОБА_2, маючи окрім ОСОБА_1 ще двох представників (а.с.175 - довіреність), був об'єктивно позбавлений можливості подати через них апеляційну скаргу у десятиденний період з моменту ознайомлення з повним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року (з 20 вересня 2017 року).

Крім того, наведені представником позивача обставини у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не відповідають дійсності.

Так відповідно до змісту заяви та доданої до неї копії Наказу АО "Лігітейшн Груп" №23-К, ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці у період з 21 вересня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно, та подав апеляційну скаргу 11 жовтня 2017 року.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_2 складена його представником ОСОБА_1 3 жовтня 2017 року та подана до районного суду 4 жовтня 2017 року, що підтверджується відтиском штемпеля Печерського районного суду м. Києва на титульній сторінці апеляційної скарги (а.с.183).

Також, як убачається з матеріалів справи, 11 серпня 2017 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, отримала один виконавчий лист на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/43307/16-ц, що свідчить про обізнаність із рішенням та відсутність у сторони позивача наміру оскаржувати вказане рішення.

Ураховуючи викладені обставини у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Така відмова у відкритті апеляційного провадження відповідно до встановленої ЦПК України процедури узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини по застосуванню п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже позивач ОСОБА_2, діючи на власний розсуд через своїх представників, протягом встановленого процесуальним законом строку не вчинив дій, направлених на реалізацію свого права оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Політека" про спростування недостовірної інформації, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.