Справа № 204/4567/16-ц
Провадження № 2-п/204/43/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.10.2010 року у розмірі 18130 грн. 19 коп., з яких: 6845 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом, 8745 грн. 35 коп. заборгованість по відсоткамза користування кредитом, 1200 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 839 грн. 53 коп. - штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. (арк.с.61-62).

04 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 жовтня 2016 року.

Відповідач та її представник у судовому засіданні, кожен окремо, заяву підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши відповідача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 26 серпня 2016 року, проте, у звязку зі знаходженням судді Токар Н.В. у відпустці, слухання справи відкладено на 09 вересня 2016 року.

У судове засідання 09 вересня 2016 року відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 06 жовтня 2016 року.

Проте, у судове засідання 06 жовтня 2016 року відповідач повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, судом було постановлено заочне рішення.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Інші посилання відповідача та її представника зводяться до переоцінки доказів. Таким чином, відповідачем не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відсутні, оскільки посилання відповідача та її представника спростовуються матеріалами справи, останніми до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_3 Миколаївни про перегляд заочного рішення суду від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Токар