Справа № 640/4938/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання розрахунку заборгованості за кредитним договором недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання розрахунку заборгованості від 19.05.2015 року за договором відновлюваної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-030 від 28.09.2007 року - недійсним.

В обґрунтування свого позову вказала, що 28.09.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-030 (надалі - договір або договір кредиту), відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит окремими частинами (кожна окрема частино «Транш», а у сукупності -«Транші») зі сплатою 13,5% (тринадцять цілих п'ять десятих) процентів річних за кредитом та комісій в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що міститься в додатку 1 до цього договору, який є невід'ємною складовою частиною цього Договору, в межах максимального ліміту заборгованості Позичальника за кредитом, в сумі 100 000,00 (сто тисяч) дол. США, з кінцевим терміном погашення заборгованості 05.08.2017 року.

01.12.2010 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору відновлюваної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-030 від 28.08.2007 року. У зв'язку з переглядом заочного рішення, ініційованим ОСОБА_1, 20.10.2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» подано уточнення до позовної заяви, оскільки з дати прийняття Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова (04.04.2013 року) та до моменту перегляду даного Рішення суду (06.10.2015 року) пройшов певний час, за який нараховувались відсотки та для того, щоб доказати суду те, що заборгованість за договором кредиту залишається непогашеною. ,

13.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено рішення по справі № 2-1928/11, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору відновлюваної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-030 від 28.08.2007 року задоволений .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2016 р. по справі № 2-1928/11 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 р. залишено без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

Вищевказане Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року та Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2016 року по справі № 2-1928/11 ОСОБА_1 оскаржила до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ухвалою ВССУ від 26.08.2016 року відкрите касаційне провадження № 6-20242 ск 16 по справі № 2-1928/11. На даний момент триває касаційне провадження.

09.06.2010 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», задовольнив від продажу вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» по договору, відновлюваної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-030 від 28.08.2007 року.

ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області було подано зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору и договору іпотеки недійсними.

16.03.2012 року Харківським районним судом Харківської області постановлено рішення по справі № 2034/2-1746/11, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2012 р. по справі № 2-1746/11 рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.03.2012 р. залишено без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

27.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим.

15.02.2015 р. Харківським районним судом Харківської області постановлено

рішення по справі № 635/8929/15-ц, яким у позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»

про визнання іпотечного договору припиненим відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2016 р. по справі № 635/8929/15-ц Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.02.2016 р. залишено без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2016 року Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.02.2016 р. та Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2016 р. по справі № 635/8929/15-ц залишено без змін, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Позивач вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» вдався до подвійного стягнення за рішеннями Дзержинського районного суду м. Харкова та Харківського районного суду Харківської області, які вступили в законну силу. Окрім того, ПАТ «Укрсоцбанк» невірно розрахував заборгованість за кредитом. Зокрема, ПАТ «Укрсоцбанк» було в односторонньому порядку розірвано кредитний договір №830/27/14-3/15/7-030 від 28.08.2007р. укладений з ОСОБА_1 і договір з 19.01.2010р. є припиненим. Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитом від 19.05.2015р. було нараховано відсотків на суму 51 593,45 дол. США, а сплачено ОСОБА_1 23 653,47 дол. США, таким чином, різниця складає 27 939,98 дол. США , а не 30 964,64. як зазначено в розрахунку.

Крім того, згідно п. 4.1 кредитного договору №830/27/14-3/15/7-030 визначено, що у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту та сплати відсотків, комісій Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний дунь прострочення, тому визначення пені і штрафу наведене в ст.. 549 Цивільного Кодексу України ПАТ «Укрсоцбанк» не мав юридичних підстав для нарахування пені тому, що ОСОБА_1 взагалі так і не виконала свої зобов'язання за кредитом з вини ПАТ «Укрсоцбанк» і, відповідно, нарахування пені є незаконним тому, що в цьому випадку стягується штраф.

Крім того, в розрахунку заборгованості від 19.05.2015р. ОСОБА_1 за кредитним договором не зазначено про наявність комісій та заборгованість за цими комісіями.

Крім того, оскаржуваний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 від 28.04.2010р. за кредитним договором №830/27/14-3/15/7-030 від 28.08.2007р. посвідчено відповідно до вимог законодавства, а саме, розрахунок підписано керуючим Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» і завірено печаткою Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» , а розрахунок заборгованості ОСОБА_1 від 19.05.2015р. за цим же кредитним договором не містить підпису керуючого Харківського обласного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» та посвідчено печаткою якогось управління логістики №1, а не печаткою Харківського обласного відділення ПАТ «Укрсоцбанк», тому розрахунок заборгованості ОСОБА_1 від 19.05.2015р. є недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представник відповідача до суду не зявився, надав письмові заперечення, згідно яких, 28.09.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-030 (надалі - договір або договір кредиту), відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит окремими частинами (кожна окрема частино «Транш», а у сукупності -«Транші») зі сплатою 13,5% (тринадцять цілих п'ять десятих) процентів річних за кредитом та комісій в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що міститься в додатку 1 до цього договору, який є невід'ємною складовою частиною цього Договору, в межах максимального ліміту заборгованості Позичальника за кредитом, в сумі 100 000,00 (сто тисяч) дол. США, з кінцевим терміном погашення заборгованості 05.08.2017 року.

13.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено рішення по справі № 2-1928/11, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору відновлюваної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-030 від 28.08.2007 року задоволений. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2016 р. по справі № 2-1928/11 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 р. залишено без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

Рішення набуло чинності, на даний момент триває касаційне провадження.

16.03.2012 року Харківським районним судом Харківської області постановлено рішення по справі № 2034/2-1746/11, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2012 р. по справі № 2-1746/11 рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.03.2012 р. залишено без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

15.02.2015 р. Харківським районним судом Харківської області постановлено

рішення по справі № 635/8929/15-ц, яким у позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим

відмовлено в повному обсязі/

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2016 р. по справі № 635/8929/15-ц Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.02.2016 р. залишено без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2016 року Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.02.2016 р. та Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2016 р. по справі № 635/8929/15-ц залишено без змін, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Під час розгляду уточненого позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору відновлюваної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-030 від 28.08.2007 року, позивачем був наданий графік заборгованості , на підставі якого судом була стягнута ця заборгованість.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України - Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, позивачем фактично оскаржуються обставини, встановлені судовим рішенням, ухваленим 13.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору відновлюваної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-030 від 28.08.2007 року, яке набуло чинності.

Крім того, позивач, вказуючи, що судами при винесенні рішень допущено подвійне стягнення, фактично просить переглянути ці судові рішення в загальному порядку, що не є компетенцією суду першої інстанції в порядку розгляду даного позову.

Таким чином, позивачем невірно обраний засіб захисту свого права.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання розрахунку заборгованості за кредитним договором недійсним відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я ОСОБА_2ядомський