Справа № 2603/4349/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Яремус-Байсанової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маковей Е.А. від 01.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» - (надалі по тексту ПАТ «Родовід Банк») звернулось до суду зі скаргоюна постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маковей Е.А. від 01.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. У вказаній скарзі заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову від 01.06.2017 року про повернення виконачого документа стягувачеві.

В обгрунтування скарги вказано на те, що 25.05.2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесене рішення по цивільній справі за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.03.2016 року представник заявника звернувся до відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. 15.04.2016 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маковей Е.А. було відкрите виконавче провадження №50858818 з примусового виконання виконавчого листа. 13.07.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову від 01.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для повернення виконавчого документа є те, що заходи щодо виявлення майна належного боржникові на праві власності, на яке можливо звернути стягнення виявились безрезультатними. Однак, позивач вважає, що державним виконавцем Маковей Е.А. по виконавчому провадженню №50858818 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права, та вказана постанова має бути скасована.

В судове засідання представник заявника не з"явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності.

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маковей Е.А. в судове засідання не з'явилась. Про розгляд скарги була повідомлена завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно дост.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2013 року задоволено позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про припинення поруки за договором поруки по кредитному договору задоволено.

Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47104,89 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суму сплаченого судового збору 3219,00 грн.

На підставі вказаного рішення суду 21.03.2014 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримано виконавчий лист.

15.04.2016 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маковей Е.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

01.06.2016 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маковей Е.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме майно боржника не розшукано протягом року з дня оголошення в розшук.

За змістом ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров"я, у зв"язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Суд вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним і підлягає скасуванню.

Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Згідно із ч.2, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем не було вчинено всіх дій по виконанню рішення суду, зокрема, не було подано подання про примусове проникнення дожитла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належніборжникові від інших осіб, не було з'ясовано про наявність іншого, крім нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення Не було внесено подання про обмеження права виїзду за кордон боржникові.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно із ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, при розгляді скарги суд встановив, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваного рішення про повернення виконавчого документа не виконав приписів положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття усіх передбачених законом заходів.

Як роз'яснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

З огляду на викладене скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маковей Е.А. від 01.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маковей Е.А щодо винесення у виконавчому провадженні №50858818 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.06.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавцяДеснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маковей Е.А. від 01.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в межах виконавчого провадження №50858818.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Таран