Єдиний унікальний номер 243/8691/17 Номер провадження 22-ц/775/1982/2017
Головуючий в I інстанції Сидоренко І.О.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Корчистої О.І.

за участю секретаря: Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В ухвалі про повернення позовної заяви суд зазначив, що ціна позову, визначена позивачем в позовній заяві, документально не підтверджена та вочевидь не відповідає вартості спірного майна. Проте, на виконання ухвали суду про усунення недоліків від 29 вересня 2017 року вона подавала уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову у 63 000 грн., яку мотивувала тим, що ринкова ціна будинку становить 140 000 грн., вартість належних їй 9/20 часток становить 63 000 грн. Вказані обставини підтвердила посиланням на оголошення з продажу нерухомості. Зазначає, що жодною нормою права не передбачено обовязок позивача проводити експертну оцінку спірного майна для визначення ціни позову, оскільки це тягне за собою непередбачені витрати у справі. З посиланням на ч. 2 ст. 80 ЦПК України зазначила, що суд мав призначити справу до розгляду по суті, а у разі, якщо під час розгляду справи було б встановлено іншу вартість спірного майна, прийняти рішення про стягнення судових витрат у більшому розмірі.

Особи, які приймають участь у справі, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків через те, що у позовній заяві не вказано ціну позову, а також сплати судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру з різницею вже сплачених 640 грн. 00 коп. (а.с. 3).

9 жовтня 2017 року на виконання даної ухвали позивачкою ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву, де зазначено ціну позову у розмірі 63 000 грн. (а.с.20). На думку позивачки ця сума дорівнює вартості належних їй 9/20 часток у спірному будинку.

11 жовтня 2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачці, оскільки у встановлений строк не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 29 вересня 2017 року (а.с. 7).

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України, суд виходив з того, що заявником не виконані вимоги ухвали суду від 29 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви належним чином не усунуті. Ціна позову вказана без документального підтвердження оцінки вартості майна, відомостей щодо неможливості встановити точної вартості житлового будинку на момент предявлення позову позивачем не надано.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає процесуальним нормам.

Відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В пункті 16 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК). Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Таким чином, судам необхідно не допускати випадків прийняття позовних заяв без визначення ціни позову та без оплати судового збору. Проте, у разі, якщо на момент подання позовної заяви неможливо встановити ціну позову, розмір судового збору попередньо визначає суддя відповідно до правил ст. 80 ЦПК України.

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції. Тобто суд першої інстанції дійшов висновків про повернення позовної заяви з порушенням норм процесуального права, а саме не визначив конкретної суми судового збору, що підлягає сплаті позивачкою при зверненні з цим позовом до суду. Повертаючи позовну заяву, суд не врахував, що позивачка подала заяву про уточнення позову, в якій зазначила ціну позову.

За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: