Справа № 483/897/17
Провадження № 2/483/496/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакові Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання завершеним будівництва домоволодіння, визнання його спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Покровка, вул. Хуторська, 16/2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_2 та визнання права власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, Корабельний район, вул. Новобудівна, 1"л" для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за ОСОБА_1.

20 липня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання завершеним будівництва домоволодіння, визнання його спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частини житлового будинку, що розташований на земельній ділянці в м.Миколаєву по вул. Новобудівній 1 "Л".

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до провадження та об'єднано із первісним позовом ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді Куцарову В.І. посилаючись на те, що відповідачем по справі було подано зустрічну позовну заяву, яку необґрунтовано було обєднано в одне провадження та суддею було винесено рішення про зміну підсудності по справі. Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісної вимоги. Зустрічні позовні вимоги про визнання будівлі завершеним житловим будинком та про визнання права власності на нього за позивачкою за зустрічним позовом, не є взаємоповязаними із первісним позовом вимогами, та підлягають розгляду у загальному порядку, про що свідчить розгляд зазначених у зустрічній позовній заяві вимог у провадженні іншого суду по справі за №488/3103/17. Окрім того, що ухвалу щодо питання зміни підсудності первісного позову було скасовано Апеляційним судом Миколаївської області. Тобто, вищезазначені обставини стали підставою для виникнення у позивача сумнівів в обєктивності та неупередженості судді (особливо в частині відкриття провадження за зустрічними позовними вимогами, які є предметом судового розгляду в іншому суді у загальному порядку).

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд констатує, що жодних переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Так, підставою для відводу судді є, зокрема, обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Беручі до уваги ставлення позивача до складу суду в цій справі, суд виходить з того, що поняття «сумнів» є оціночним та залежить від сприйняття дійсності кожною конкретною особою з урахуванням виключно її життєвого досвіду, знань, психології тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що субєктивне ставлення особи до викладених обставин та оцінка їх як факту наявності самої можливості судді бути упередженим, а також сприйняття особою цього факту як сумніву, є підставою для задоволення поданої позивачем заяви.

Враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його обєктивності та неупередженості, керуючись ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Куцарову Віталію Івановичу задовольнити.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання завершеним будівництва домоволодіння, визнання його спільною сумісною власністю та визнання права власності передати на розгляд іншому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області через автоматизовану систему документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя