Справа № 161/3773/17
Провадження № 2/161/1871/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Бортюку А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мазурок І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Бош-тепло», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТзОВ «Інстал Волинь» про стягнення заподіяних збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 04 березня 2015 року в магазині «Romstal» вона придбала котел чавунний на дровах КУ6 32,5 КВТ, вартістю 25514 грн. 18 коп. Згідно п. 1 Гарантійних зобов'язань на даний товар було встановлено гарантійний строк 30 місяців. В процесі експлуатації даного котла було виявлено заводські дефекти, внаслідок чого котел було змінено на новий. Оскільки встановлення та введення в експлуатацію котла повинно було проводитися тільки авторизованим сервісним центром, вона звернулася до відповідача ПП «Бош-тепло» та уклала з ним Договір від 31.03.2015 року на технічне обслуговування. 16.06.2015 року працівниками відповідача згідно Договору на технічне обслуговування та ремонт від 31.03.2015 року котел було введено в експлуатацію. В подальшому проблем з котлом в процесі експлуатації не виникало, однак 28.12.2015 року даний котел вийшов з ладу, з системи витекла вода. У зв'язку з цим 29.12.2015 року вона звернулася до ТзОВ «Інстал Волинь» з письмовою вимогою про повернення коштів, сплачених за неякісний товар. Листом ТзОВ «Інстал Волинь» від 13.01.2016 року в поверненні коштів їй було відмовлено, оскільки сервісною організацією ТзОВ «Техно Модуль Ультра» було проведено діагностику котла та виявлено тріщину задньої секції, що сталася в результаті порушення монтажу. Також в листі було зазначено, що даний випадок не має ознак гарантійного, запропоновано звернутися до монтажної організації, яка виконувала монтаж та введення котла в експлуатацію. 13.01.2016 року вона звернулася з відповідним листом до ПП «Бош-тепло», проте відповідачем було зазначено, що вони взагалі не займалися монтажем даної системи. ТзОВ «Техно Модуль Ультра» була проведена заміна задньої секції котла, після чого в процесі експлуатації виявлено зниження тиску в системі, що становило небезпеку в подальшій експлуатації котла. 10.02.2016 року вона повторно звернулася до ТзОВ «Інстал Волинь» з вимогою про повернення коштів. Проте листом від 17.02.2016 року їй знову було відмовлено, відмова мотивована тим, що було виявлено порушення у монтажі даного котла, про що складено Акт авторизованого сервісного центру від 17.02.2016 року. Згідно гарантійних зобов'язань № 25884 на котел чавунний на дровах КУ6 32,5 КВТ, продавець рекомендує покупцеві для виконання професійного монтажу звернутись до послуг авторизованих сервісних центрів, що і було виконано нею (ОСОБА_3), як покупцем, укладено відповідний договір з ПП «Бош-тепло» від 31.03.2015 року. Вважає, що діями відповідача, які виразилися в порушенні монтажу та введення котла в експлуатацію, що призвело до пошкодження котла, їй було заподіяні збитки. Вказані збитки полягають у витратах понесених купівлю котла в сумі 25514 грн. 18 коп. Також вважає, що діями відповідача їй було завдано моральну шкоду. Так, вона як отримувач послуг по монтажу котла зазначала моральних страждань у зв'язку з виною відповідача у неякісному/неналежному монтажі котла, що мало наслідком погіршення її стану здоров'я, для захисту своїх порушених прав вона протягом тривалого часу була вимушена змінювати режим свого життя, що вимагало від неї додаткових зусиль для відновлення морального стану. Завдану їй моральну шкоду оцінює у 5000 грн. Просить суд стягнути з ПП «Бош-тепло» на її користь завдану майнову шкоду у розмірі 25514 грн. 18 коп., 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що дійсно, що ПП «Бош-тепло» здійснило монтаж котла. Проте, введення в експлуатацію котла після заміни задньої секції проводило ТзОВ «Техно Модуль Ультра». Є ймовірність того, що ТзОВ «Техно Модуль Ультра» встановило неякісну задню секцію котла. Крім того, монтаж системи опалення в будинку позивача був виконаний не відповідачем ПП «Бош-тепло». Вважає, що позивачем не доведено, що матеріальна шкода заподіяна саме діями та з вини ПП «Бош-тепло». Просить суд у задоволенні позові відмовити за необґрунтованістю.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТзОВ «Інстал Волинь» в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по даній справі, матеріали цивільної справи № 161/6087/16, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.03.2015 року позивач ОСОБА_3 придбала в магазині «Romstal» (юридична особа ТзОВ «Інстал Волинь») чавунний водогрійний котел серії ТНОR-06 типу КУ6 32,5 квт, зав № 34КУ0006 вартістю 25514 грн. 18 коп.

31.03.2015 року між ОСОБА_3 та ПП «Бош-тепло» було укладено договір № 39 на технічне обслуговування і ремонт устаткування (а.с. 6-7). Предметом даного договору є введення в експлуатацію, технічне обслуговування й усунення виконавцем можливих функціональних порушень і несправностей котла КУ6 32,5 квт.

Тобто, в даному випадку, ПП «Бош-тепло» є монтажною спеціалізованою організацією.

Оскільки придбаний позивачкою товар виявився неякісним, то 09.06.2015 року продавець ТзОВ «Інстал Волинь» замінило його на інший котел цього ж типу.

Встановлення, введення в експлуатацію та технічне обслуговування вказаного котла проводилось відповідачем ПП «Бош-тепло» згідно договору № 39 на технічне обслуговування і ремонт устаткування від 31.03.2015 року, укладеного між ПП «Бош-тепло» та ОСОБА_3 (а.с. 13).

Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Волинської області від 15.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Інстал Волинь», ПП «Бош-тепло», ТзОВ «Техно Модуль Ультра» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення за товар сплаченої грошової суми. Дане рішення суду набрало законної сили і є чинним.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, посилання відповідача на те, що введення в експлуатацію та технічне обслуговування вказаного котла не проводилось ПП «Бош-тепло» є безпідставними.

28.12.2015 року належний позивачці котел вийшов з ладу, з системи витекла вода.

У зв»язку з цим, 29.12.2015 року та 10.02.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до ТзОВ «Інстал Волинь» з письмовою вимогою про повернення коштів, сплачених за неякісний товар. (а.с. 14, 18).

Листами ТзОВ «Інстал Волинь» від 13.01.2016 року та від 16.02.2016 року (а.с. 16, 19) в поверненні коштів позивачці було відмовлено, оскільки за їх запитом сервісною організацією ТзОВ «Техно Модуль Ультра» було проведено діагностику котла та гідравлічної системи та виявлено тріщину задньої секції, що сталася в результаті порушення монтажу даного обладнання. Також зазначено, що даний випадок не має ознак гарантійного, запропоновано звернутися до монтажної організації, яка виконувала монтаж та введення котла в експлуатацію.

З акта обстеження від 17.02.2016 року, складеного ТзОВ «Техно Модуль Ультра», як сервісною компанією вбачається, 12.02.2016 року був здійснений виїзд на вимогу споживача для обстеження котла КУ6 32,5 квт № 34КУ0006 за адресою: с. Підгайці, вул. Лобачевського, 1, оскільки споживач скаржився на витік теплоносія із твердопаливного котла. Було виявлено порушення у монтажу даного котла, витік теплоносія із циркуляційного насоса та газового котла, який встановлено поряд. Отже, зважаючи на те, що не було дотримано всіх вимог монтажу подальше гарантійне обслуговування вказаного котла можливе згідно п. 5, 6 та 10 сервісної книжки гарантійних зобов'язань.

Зі змісту висновку експерта № 436.04.08.3085.16/3394 від 08.08.2016 року вбачається, що було встановлено порушення «Інструкції по монтажу і експлуатації твердопаливних котлів серії THOR, фірми «ОNMETAL», Турція» при монтажі та введенні в експлуатацію котла, який було виконано ПП «Бош-Тепло» (а.с. 8-11).

Також, у вказаному висновку експерта зазначено, що монтажна спеціалізована організація не настояла на виконанні «Інструкції по монтажу та експлуатації твердопаливних котлів THOR фірми «ОNMETAL» (мала обладнати котел чотириходовим клапаном? який мав забезпечити температуру зворотної води в системі нижче 50 градусів Цельсія) та не мала права пускати котел в роботу.

Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідачем ПП «Бош-тепло» неналежним чином виконано свої договірні зобов'язання - ним було порушено Інструкцію по монтажу і експлуатації твердопаливних котлів серії THOR, фірми «ОNMETAL» при здійсненні монтажу та введення в експлуатацію належного позивачці котла і в результаті вказаних порушень відповідачем ПП «Бош-Тепло» позивачу нанесені збитки.

За загальним принципом цивільного права, особа, яка у результаті порушення цивільного права має право на їх відшкодування ( ч. 1 ст. 22, ст. 611, ст. 623 ЦК України).

Суд вважає доведеним, що в даному випадку дії відповідача були протиправними та винними, і цими діями позивачці було заподіяно збитки.

Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Відповідно до п. 4.3 Договору № 39 на технічне обслуговування і ремонт устаткування збитки, понесені однією зі сторін через порушення умов даного Договору іншою стороною, підлягають відшкодуванню в повній сумі й у повному обсязі.

З урахуванням того, що належний позивачці котел не придатний до експлуатації з вини ПП «Бош-Тепло», то вимоги позивача про відшкодування його вартості підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Доводи представника відповідача про те, що позивач не довів той факт, що котел вийшов з ладу не з вини ПП «Бош-тепло», суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до положень цивільного законодавства України (ст. 1209 ЦК України) вина заподіювача шкоди презумується, поки не буде доведено протилежне.

Одночасно з цим, відповідач ПП «Бош-тепло» не надав належних та допустимих доказів, які б довели відсутність вини у діях його працівників при здійсненні монтажу та введенні у експлуатацію належного позивачці котла.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 23 ЦК України, відповідно до якої розмір відшкодування визначається з урахуванням характеру та тривалості моральних і фізичних страждань, та вимог щодо засад розумності та справедливості.

Відповідно до усталеної судової практики під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди у заявленому нею розмірі не доведені.

Враховуючи вищевказані норми закону, а також характер та тривалість моральних душевних страждань позивача, незручності у зв'язку з цим, неправомірність і тривалість невиконання відповідачем законних вимог про відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню моральна шкода в сумі 1000 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За правилами ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати на правову допомогу.

Таким чином? суд вважає, що з відповідача ПП «Бош-тепло» на користь позивача ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1280 грн. (а.с. 26).

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст. ст. 12, 42, 56 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (далі - Закон).

Згідно зі ст. 1 Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Участь адвоката Нечая Ю.М., який представляв інтереси позивача у даній справі, та факт надання ним правової допомоги підтверджується договором про надання правової допомоги (а.с. 40), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.41). Розмір витрат на правову допомогу визначено розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу (а.с. 42), що відповідає ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», і складає 6400 гривень.

На підтвердження витрат на оплату правової допомоги представником позивача надано квитанцію до прибуткового касового ордеру та розрахунок витрат на правову допомогу. З наданих документів вбачається, що позивачем за правову допомогу сплачено 5000 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача ПП «Бош-тепло» витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 5000 грн., оскільки саме ця сума є документально підтвердженою.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обгрунтованними і підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Бош-тепло», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТзОВ «Інстал Волинь» про стягнення заподіяних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Бош-тепло» на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої майнової шкоди 25514 (двадцять п'ять тисяч п»ятьсот чотирнадцять) грн. 18 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Бош-тепло» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1000 (тисячу) грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Бош-тепло» на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1280 грн. та 5000 грн. витрати на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська