Справа № 743/9/17
Провадження № 2/743/56/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона познайомилась з відповідачем у грудні 2011 року та вподальшому між ними виникли близькі стосунки, однак дізнавшись про те, що ОСОБА_1 вагітна, відповідач припинив спілкування з нею.

18.04.2013 року позивач народила двійню - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, біологічним батьком яких є ОСОБА_3

У свідоцтві про народження дітей відомості про батька внесені у порядку, визначеному ч.1 ст.135 СК України.

Таким чином, ОСОБА_1, посилаючись на ст.128 СК України, просила визнати ОСОБА_3 батьком малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також внести відомості про батьківство ОСОБА_3 до актових записів про народженні дітей, зокрема вказати прізвище дітей Куц, а по батькові зазначити їх Анатолійович та Анатоліївна.

Перед початком зясування фактичних обставин справи, позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, в якій ОСОБА_1 просила: 1) визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5; 2) внести зміни до актового запису № 2 від 16.05.2013 року про народження ОСОБА_5, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3, прізвище дитині залишити ОСОБА_5, однак по батькові дитину зазначити Анатолійович; 3) визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_6; 2) внести зміни до актового запису № 3 від 16.05.2013 року про народження ОСОБА_6 зазначивши батьком дитини ОСОБА_3, прізвище дитині залишити ОСОБА_6, однак по батькові дитину зазначити Анатоліївна; 3) стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В подальшому позивач надала в розпорядження суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір та витрати на проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково зазначивши, що вона не проживала однією сімєю з відповідачем, однак була обізнана про те, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі. Позивач повірила обіцянці ОСОБА_3, котрий не визнавав свого батьківства, однак у вересні 2013 року гарантував надання матеріальної допомоги дітям.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали пояснивши, що

ставлять під сумнів батьківство відповідача, оскільки позивач могла зустрічатися з іншим чоловіком. Разом з цим, ОСОБА_3 не заперечував факт інтимних відносин з ОСОБА_1 Представник третьої особи - Ріпкинського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Чернігівській області в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що орган реєстрації актів цивільного стану не заперечує проти вимог позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частинами 1, 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду.

Частиною 1 ст.126 СК України передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

ОСОБА_3 не подавав до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяви про визнання його батьком ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст.126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства, є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

З матеріалів справи вбачається, що малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживатюь спільно з позивачем по вул.Шевченка, 34 в с.Губичі Ріпкинського району та перебувають на її утриманні.

Викладене підтверджується довідками Губицької сільської ради № 421, 422 від 23.12.2016 року.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знайомі з грудня 2011 року, між ними виникли близькі стосунки, які тривали до вагітності позивача, однак в подальшому ОСОБА_3 припинив спілкування з позивачем.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перебували в зареєстрованому шлюбі.

18.04.2013 року позивач народила двійню - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні сторони визнавали той факт, що в період, до якого відноситься ймовірне зачаття малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, між ОСОБА_3 та мітірю дітей існували інтимні стосунки.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню.

Приймаючи до уваги той факт, що сторони не перебували у шлюбі і від них не надходило спільної заяви про реєстрацію народження дітей, відомості про батька в актові записи про народження ОСОБА_5 і ОСОБА_6, було проведено за вказівкою матері, тобто у відповідності до ч.1 ст.135 СК України.

Викладене підтверджується належним чином засвідченими та дослідженими в судовому засіданні копіями актових записів № № 02, 03 від 16.05.2013 року, вчинених Губицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, а ткож витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 9 та № 5.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 передбачено, що справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні. У таких справах позови осіб, зазначених у ч.3 ст.128 СК України, приймаються до розгляду, якщо, зокрема дитина народжена матір'ю, яка не перебуває у шлюбі; немає спільної заяви батьків; заяви батька або рішення суду, і запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, а ім'я та по батькові дитини записано за вказівкою матері.

Пунктом 9 вказаної Постанови передбачено, що питання про походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи суд оцінює в сукупності з іншими доказами.

За клопотанням позивача по справі було призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, проти проведення якої відповідач не заперечував.

Від допиту свідків заявлених як стороною позивача, так і стороною відповідача, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовились після надходження висновку судово-медичної експертизи.

Заявляючи клопотання про проведення експертизи, сторона позивача не наполягала на проведення досліджень в конкретно визначеній експертній установі.

Призначаючи експертизу, суд врахував пропозицію представника відповідача щодо проведенні досліджень в державній експертній установі.

З висновку № 88 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 30.05.2017 року, вбачається, що за наслідками проведеного молекулярно-генетичного дослідження зразків крові позивача, відповідача, а також малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, біологічне батьківство ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 практично доведено і складає величину не менш ніж 99,99%.

В генотипах дітей по всіх досліджуваних локусах, виявлені алельні пари, які могли бути утворені шляхом успадкування алелей з генотипів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а вірогідність випадкового збігу алельних характеристик підекспертних осіб, з будь-яким випадково вибраним індивідуумом з таким генотипом, може зустрічатися в пяти випадках на 10 000 000 000 000 000 000 випадково вибраних індивідуумів.

З урахуванням викладеного, зокрема обставин, частина яких була визнана відповідачем в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивач, належними і допустимими засобами доказування довела ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог.

Статтею 134 СК України передбачено, що на підставі рішення суду, орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

У відповідності до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12.01.2011 року, рішення суду про визнання батьківства, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ОСОБА_1 судовий збір та витрати понесені на проведення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни до актового запису № 02 від 16.05.2017 року, вчиненого Губицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши у графі «батько» - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, та зазначивши у графі «по батькові» дитини - Анатолійович.

Визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни до актового запису № 03 від 16.05.2017 року, вчиненого Губицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши у графі «батько» - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 та зазначивши у графі «по батькові» дитини - Анатоліївна.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 2204 грн. 80 коп. та витрати пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 8827 грн. 60 коп., а всього 11032 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів, з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 14.07.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток